郭 晶

(中國(guó)人民公安大學(xué) 法學(xué)院, 北京 100038)

在司法實(shí)踐中,辦案進(jìn)程過(guò)于急速或過(guò)于遲緩的情況屢屢發(fā)生,常常引致法學(xué)界、實(shí)務(wù)界或是社會(huì)公眾的猜測(cè)和懷疑。如何對(duì)法律程序的運(yùn)轉(zhuǎn)時(shí)間進(jìn)行審查和規(guī)制?在法律程序內(nèi)處理時(shí)間爭(zhēng)議的原理和規(guī)律是什么?委實(shí)值得我們深思。域外法治國(guó)家和地區(qū)均強(qiáng)調(diào)保障法律程序運(yùn)轉(zhuǎn)的迅速或及時(shí)。為此,均注重評(píng)估訴訟活動(dòng)在時(shí)間消耗、期日選擇等方面的合理性。在英美法系國(guó)家,此類制度安排以賦予和保障被告人迅速審判權(quán)為核心,故本文將其稱為迅速審判權(quán)模式;在歐陸法系,此類機(jī)制則表現(xiàn)為要求專門機(jī)關(guān)保障法律程序及時(shí)推進(jìn)的訴訟及時(shí)原則,故可稱為訴訟及時(shí)原則模式。兩種模式根植于不同法系的法治理念和文化傳統(tǒng),故在制度設(shè)計(jì)與司法操作層面頗有差異。

兩大法系旨在保障辦案進(jìn)程的妥當(dāng)速度這一共同理念,在《歐洲人權(quán)公約》的“合理期間”條款中實(shí)現(xiàn)了概括性的總結(jié)。①《歐洲保護(hù)人權(quán)和基本自由公約》是迄今為止最為有效的區(qū)域性國(guó)際人權(quán)公約,締約國(guó)包括德、法、英等47個(gè)域外法治國(guó)家。依據(jù)《公約》第35條所設(shè)立的監(jiān)督與救濟(jì)機(jī)制,締約國(guó)公民可對(duì)其《公約》權(quán)利的侵犯提出個(gè)人申訴,設(shè)立于法國(guó)斯特拉斯堡的歐洲人權(quán)法院有權(quán)對(duì)各締約國(guó)內(nèi)部的司法活動(dòng)與相關(guān)法律制度予以司法審查,裁判其是否違反《公約》要求[1]。《公約》第6條公正審判條款第1款和第5條自由與安全條款第3款中的“合理期間”(Reasonable Time)范疇,②《歐洲人權(quán)公約》公正審判權(quán)條款(第6條第1款)規(guī)定當(dāng)事人享有于合理期間內(nèi)接受裁判的權(quán)利(the right to a hearing within a reasonable time);自由與安全條款(第5條第3款)規(guī)定被羈押者在合理期間內(nèi)或接受裁判或獲得審前釋放的權(quán)利(to trial within a reasonable time or release pending trial)。逐步成為鏈接兩大法系國(guó)家時(shí)間調(diào)控模式的共識(shí)性范疇。我國(guó)有學(xué)者將《歐洲人權(quán)公約》中的上述用語(yǔ)譯為合理期間內(nèi)接受裁判權(quán)[2]26、合理期間原則[3]190,或合理期限原則[4]305。

由此可見(jiàn),“合理期間”這一范疇,是對(duì)兩大法系制度經(jīng)驗(yàn)予以提煉、對(duì)比、探究與反思的重要切入點(diǎn)。筆者將以兩個(gè)問(wèn)題作為后文論述線索:第一,“期間”選擇問(wèn)題。即選擇哪些程序節(jié)點(diǎn)作為觀察時(shí)間狀態(tài)的參照系,從而確定納入司法審查的程序時(shí)段。而如何進(jìn)行選擇,取決于各國(guó)對(duì)各種程序節(jié)點(diǎn)重要性的差異化考量;第二,“合理性”審查問(wèn)題。即經(jīng)由選定程序節(jié)點(diǎn)而確定納入審查的程序時(shí)段以后,如何對(duì)時(shí)間耗費(fèi)和期日選擇的合理性進(jìn)行司法審查,其合理性標(biāo)準(zhǔn)是什么?

一、英美法系國(guó)家的迅速審判權(quán)模式:以美國(guó)為例

在英美法系國(guó)家,被追訴者所享有的迅速審判權(quán),是一種要求審理盡快開(kāi)啟,避免不當(dāng)遲延的權(quán)利。早在1215年,英國(guó)《大憲章》就明確提出“不得向任何人售賣、拒絕或遲延其應(yīng)享的權(quán)利與公正裁判”。大法官科克(Coke)也將被追訴者獲得迅速處理的權(quán)利視為程序正義的重要組成部分[5]4-5。美國(guó)繼受英國(guó)法傳統(tǒng),在1776年,弗吉尼亞州憲法首先設(shè)立了迅速審判權(quán)。此后,1791年美國(guó)第6憲法修正案迅速審判條款、1974年《聯(lián)邦迅速審判法》以及各州相繼頒布的迅速審判立法,均旨在保護(hù)此項(xiàng)權(quán)利。

(一)迅速審判權(quán)模式下的“期間”選擇

1.憲法性權(quán)利所保護(hù)的抽象“期間”

(1)迅速審判條款的專門性保護(hù)。在美國(guó),保護(hù)迅速審判權(quán)主要借助聯(lián)邦憲法第6修正案(迅速審判條款)、第5修正案(正當(dāng)程序條款)、《聯(lián)邦迅速審判法》以及各州憲法與制定法中的速審條款。其中,最重要的是聯(lián)邦憲法第6修正案,規(guī)定“在任何刑事訴訟中,被告人享有迅速獲得審判的權(quán)利”*See U.S.Const.amend.VI.。1967年,美國(guó)聯(lián)邦最高法院將憲法第6修正案迅速審判條款與第14修正案正當(dāng)程序條款結(jié)合,使迅速審判條款的約束力擴(kuò)及美國(guó)各州*See Kloper v.North Carolina,386 U.S.213(1967).。

聯(lián)邦憲法第6修正案并未限制迅速審判權(quán)發(fā)揮作用的程序時(shí)段,而是規(guī)定“在任何刑事訴訟中”均予以保護(hù)。為增強(qiáng)實(shí)效性,美國(guó)聯(lián)邦最高法院通過(guò)判例縮小了憲法迅速審判條款的適用時(shí)段。根據(jù)1971年United States v.Marion案所確立的“控訴后適用法則”(The Post-accusation Rule),被告人在被控訴前并不受迅速審判權(quán)的保護(hù)。控訴指的是對(duì)被告人的逮捕或者指控兩種活動(dòng)。兩者之間,以在先發(fā)生的活動(dòng)作為評(píng)估“合理期間”的計(jì)時(shí)起點(diǎn)*原因在于,被告人遭受控告或逮捕后,嚴(yán)重影響被告人自由,甚至中斷被告人的工作,也可能造成其財(cái)務(wù)支出(如委任律師),破壞其人際關(guān)系,使其承受公眾惡名,其本人或親友皆會(huì)產(chǎn)生無(wú)窮的焦慮,故而應(yīng)受憲法保護(hù)。See United States v.Marion,404 U.S.307(1971).。需要說(shuō)明的是,美國(guó)聯(lián)邦憲法中的迅速審判條款雖然不適用于控訴前遲延,但美國(guó)州憲法的迅速審判條款卻有所不同,其適用范圍有的也會(huì)擴(kuò)張至控訴前遲延[6]330。

對(duì)抗式審理的時(shí)間耗費(fèi)主要在審前階段,目的是保障控辯雙方的充分準(zhǔn)備。一旦開(kāi)啟正式審判程序,庭審本身的過(guò)程則較為集中和迅捷。故而,迅速審判權(quán)只追求及時(shí)開(kāi)啟正式審判,不追求及時(shí)獲得裁判。然而,正式審判之外的上訴程序卻存在遲延的可能性。上訴程序如果耗時(shí)過(guò)長(zhǎng),被告人也可以迅速審判權(quán)受損為由請(qǐng)求救濟(jì)。分為兩種情況:針對(duì)審理開(kāi)始之前的程序性上訴,依據(jù)United States v.Loud Hawk案,如果此時(shí)被告人的人身自由未受限制,并且人也未受指控,則程序性上訴的時(shí)間耗費(fèi)不受迅速審判權(quán)保護(hù);反之,則給予保護(hù)*See United States v.Loud Hawk,474 U.S.302(1986).。針對(duì)判決結(jié)果的上訴程序,美國(guó)聯(lián)邦最高法院判例未予置評(píng),但聯(lián)邦第五巡回法院判例將其納入迅速審判權(quán)保護(hù)范圍*See Reuark v.Shaw,628 F.2d 297(5thCir.1980).。

美國(guó)聯(lián)邦最高法院1972年在Barker v.Wingo案*See Barker v.Wingo,407 U.S.514(1972).中,確立了違反美國(guó)憲法第6修正案迅速審判條款的評(píng)估因素,即著名的“巴克平衡測(cè)試”。通過(guò)分析耗費(fèi)時(shí)間的長(zhǎng)短、造成遲滯的理由、被告人是否主張權(quán)利、被告人是否遭受損害等四種因素來(lái)評(píng)估迅速審判權(quán)是否遭受侵害,從而為迅速審判權(quán)的司法運(yùn)用創(chuàng)設(shè)了具有操作性的指導(dǎo)性標(biāo)準(zhǔn)。美國(guó)各州法院系統(tǒng)對(duì)迅速審判權(quán)的保護(hù)與裁量,也大多采用巴克案的四要素標(biāo)準(zhǔn),僅在具體的權(quán)衡方法上存在差異。

(2)正當(dāng)程序條款的兜底性保護(hù)。在1971年United States v.Lavaso案中,美國(guó)聯(lián)邦最高法院主張,對(duì)于控訴前遲延,雖然此時(shí)被告人尚未遭受逮捕和指控,其人身自由與防御能力也并未受到損害,但是,如果發(fā)生訴前遲延對(duì)被告人造成不利影響的特殊情況,憲法第5修正案可以提供兜底性保護(hù)。由此可見(jiàn),正當(dāng)程序條款為遭受不合理遲延的被告人提供的憲法保護(hù)范圍大于迅速審判條款。但是,啟動(dòng)正當(dāng)程序條款的標(biāo)準(zhǔn)卻高于迅速審判條款,不僅要綜合判斷前述“巴克測(cè)試”的四個(gè)要素,辯方還必須能夠論證控方是惡意拖延以獲得訴訟優(yōu)勢(shì),并且明確知悉拖延將會(huì)侵害被告人權(quán)利卻仍然實(shí)施。此種制度設(shè)計(jì),極大地增加了被告人援引第5修正案獲得救濟(jì)的難度。

2.制定法規(guī)則所保護(hù)的具體“期間”

憲法性權(quán)利抽象性較強(qiáng),難以提供明確、具體的操作性標(biāo)準(zhǔn),需借助判例法結(jié)合個(gè)案因素而適用。為此,美國(guó)立法機(jī)關(guān)為合理期間提供了更加詳細(xì)化、系統(tǒng)化的制定法期間規(guī)則,最典型的是《聯(lián)邦迅速審判法》[7]238。

(1)程序運(yùn)行期間的制定法保護(hù)。美國(guó)1974年《聯(lián)邦迅速審判法》為程序節(jié)點(diǎn)的選擇和期間合理性的判斷提供了相對(duì)具體的規(guī)定,主要有三種基礎(chǔ)性的期限:(1)檢察官起訴書(shū)或者陪審團(tuán)起訴書(shū)應(yīng)當(dāng)在逮捕或者傳喚后30天內(nèi)提出。(2)審判必須在控訴被提出后或者被告人初次聆訊后70天內(nèi)開(kāi)始;(3)為保護(hù)被告人準(zhǔn)備辯護(hù)的時(shí)間,審判不得在被告人初次聆訊后30天內(nèi)開(kāi)始,除非被告人放棄此期限*See 18 U.S.C.3161(b)(c).。此外,《聯(lián)邦迅速審判法》還創(chuàng)設(shè)了八種期限計(jì)算的除外事由*分別是:(1)由被告人導(dǎo)致的遲延;(2)不同的起訴導(dǎo)致的遲延;(3)被告人或重要證人缺席導(dǎo)致的遲延;(4)被告人的精神狀態(tài)或者身體情況不適合受審導(dǎo)致的遲延;(5)被告人根據(jù)戒毒法接受治療導(dǎo)致的遲延;(6)因相同或相關(guān)罪行而提起的新舊兩個(gè)起訴之間的遲延;(7)由于共同訴訟導(dǎo)致的合理遲延;(8)其他被法庭許可的具有正當(dāng)理由的遲延。且對(duì)此需在記錄中說(shuō)明允許遲延的詳細(xì)理由。See 18 U.S.C.3161(h).。目的在于緩解迅速審判的具體時(shí)限規(guī)定與個(gè)案時(shí)間需求之間的不協(xié)調(diào)。

(2)羈押持續(xù)期間的制定法保護(hù)。嫌疑人被逮捕并在警察局登記之后,一般要被關(guān)押。此后,法官或治安法官通過(guò)“初次聆訊”(first appearance)程序,首次給予嫌疑人獲釋機(jī)會(huì)。聯(lián)邦立法要求警方“無(wú)必要遲延地”將嫌疑人送交法庭,一般在拘捕后的24小時(shí)內(nèi)完成。如果無(wú)法履行上述期限,此期間所獲口供可能遭到排除,也可能導(dǎo)致被告人被直接釋放。

初次聆訊后,法官審查保釋,被告人獲得釋放的可能性將大幅提升?！堵?lián)邦迅速審判法》規(guī)定被告人已遭受羈押的案件是兩種需要優(yōu)先予以審理的案件之一。這意味著更為嚴(yán)格和具體的期限要求,即:自被告人被羈押或被認(rèn)定具有特殊危險(xiǎn)之日起90內(nèi)必須開(kāi)始審判。如果無(wú)法在期限內(nèi)開(kāi)始審判,必須自動(dòng)審查被羈押者的釋放條件。如果經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)不存在正當(dāng)?shù)钠谙蕹馐掠?根據(jù)美國(guó)《聯(lián)邦迅速審判法》,此90日的期限,同樣適用3161(h)款的期限除外規(guī)則,故而在適用中有一定的彈性。See 18 U.S.C.3164(b)(c).,則必須解除羈押。

(3)追訴時(shí)效期間的制定法保護(hù)。當(dāng)被告人遭受控訴前遲延時(shí),憲法正當(dāng)程序條款并不是唯一的救濟(jì),追訴時(shí)效也是對(duì)抗訴前遲延的主要手段。在美國(guó),除了少數(shù)州之外,一般對(duì)多數(shù)犯罪都創(chuàng)設(shè)了追訴時(shí)效。追訴時(shí)效起始于犯罪完成之時(shí),直到提出正式的指控開(kāi)始追訴。一旦啟動(dòng)時(shí)效期間計(jì)算,如果沒(méi)有及時(shí)提出正式指控,則追訴權(quán)消滅,此后追訴時(shí)效期間被立法機(jī)關(guān)延長(zhǎng)或取消*例如,針對(duì)很多年都沒(méi)有發(fā)現(xiàn)的兒童性侵案件,直到被害人成年。新的成文法時(shí)小瘛衩于復(fù)活以前被時(shí)校迤度禁止的追訴?See Stogner v.California,539,U.S,607(2003).。一般情況下,最嚴(yán)重的犯罪不會(huì)設(shè)定追訴時(shí)效期間,其他案件根據(jù)犯罪的嚴(yán)重程度而被設(shè)置了或長(zhǎng)或短的時(shí)效期間。如美國(guó)聯(lián)邦立法就對(duì)許多罪名設(shè)定了5年的追訴時(shí)效[8]165。

(二)迅速審判權(quán)模式下的“合理性”審查

英美法系秉持對(duì)抗式構(gòu)造,迅速審判權(quán)所保護(hù)的合理期間一般借助于辯方訴權(quán)的積極行使來(lái)獲得實(shí)現(xiàn)。初次聆訊后,被告人如果認(rèn)為迅速審判權(quán)受損,可通過(guò)三種途徑尋求法律救濟(jì)。分別是:申請(qǐng)審前釋放或駁回起訴的動(dòng)議、申請(qǐng)審判加速或延期的動(dòng)議、基于迅速審判權(quán)而提出上訴。

1.申請(qǐng)審前釋放或駁回起訴的動(dòng)議

動(dòng)議是要求法院指令救濟(jì)辯方權(quán)利的一種手段,既可在正式審判前提出也可在正式審判中提出。美國(guó)聯(lián)邦迅速審判法對(duì)迅速審判權(quán)的保護(hù),雖然自被告人遭受逮捕或傳喚后即已開(kāi)始,但僅有在訴訟活動(dòng)已進(jìn)行一段時(shí)間,案件已獲正式起訴后*美國(guó)正式起訴有多種名稱,其中,Complaint通常是輕罪案件向治安法官起訴;Presentment是大陪審團(tuán)發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑時(shí),自己主動(dòng)向法院提起的起訴;Indictment是檢察官向大陪審團(tuán)提出證據(jù),經(jīng)過(guò)大陪審團(tuán)審核后,向法院提起的正式起訴狀;Information則是檢察官在不采用陪審團(tuán)預(yù)審的州,由檢察官直接向法院提出的起訴狀[8]369。,辯方才可向法院提出動(dòng)議,申請(qǐng)審查控方在先活動(dòng)的期間合理性。如果違反迅速審判法,可申請(qǐng)法官駁回起訴,終止訴訟。

自初次聆訊后,辯方可多次獲得申請(qǐng)審前釋放的機(jī)會(huì)。被告人羈押狀態(tài)的持續(xù)時(shí)間在訴訟前期對(duì)審前釋放的影響力較小。雖然法律并沒(méi)有限制辯方再次提出審前釋放動(dòng)議的程序節(jié)點(diǎn)和次數(shù),但是若未發(fā)生證據(jù)、案情方面的新變化,被告人獲得審前釋放的成功率很低。此后,隨著訴訟的推進(jìn),如果羈押持續(xù)期間屆滿或行將屆滿——如前述《聯(lián)邦迅速審判法》對(duì)審前羈押持續(xù)期間所規(guī)定的90日期限,此事由將成為被告人獲得審前釋放的法律基礎(chǔ)。

2.申請(qǐng)程序加速或延期的動(dòng)議

辯方不僅可申請(qǐng)駁回起訴,還可動(dòng)議申請(qǐng)加速或延期訴訟中重要程序節(jié)點(diǎn)的期日,如預(yù)審、答辯、開(kāi)庭審理等程序節(jié)點(diǎn)的期日均可在辯方動(dòng)議下發(fā)生變更。其中尤其重要的是對(duì)正式審理開(kāi)啟期日的加速或延期。各方訴訟主體為了充分應(yīng)對(duì)訴訟、實(shí)現(xiàn)自身的訴訟權(quán)益,經(jīng)常以申請(qǐng)推遲庭審的方式請(qǐng)求更多的時(shí)間。法官在合理范圍內(nèi)有權(quán)允許或拒絕訴訟延期。

法官一般會(huì)認(rèn)可此類動(dòng)議,但若是法官希望了結(jié)案件,他就拒絕訴訟延期,設(shè)定審判日期,促使控辯雙方要么去審判、要么辯訴交易。借此,法官控制著案件的安排,并確保案件在合理的時(shí)間內(nèi)被處理[9]286。針對(duì)已經(jīng)呈現(xiàn)遲延狀態(tài)的審前程序,被告人還可以迅速審判權(quán)益受損為由,向法官申請(qǐng)加快庭審節(jié)奏,盡快開(kāi)啟正式審理*在美國(guó)刑事司法歷史上,聯(lián)邦和州法院為確保被告人獲得迅速審判的權(quán)利,最常適用的措施是加速審判裁定,也就是在檢控方遲延了將案件提交法院審理的時(shí)間之后,法院基于被告人的申請(qǐng)而做出立即開(kāi)始法庭審理的裁定[10]332。。各方訴訟主體有關(guān)加速或延緩?fù)彽纳暾?qǐng),都要及時(shí)告知他方訴訟主體,并且給予其他主體提出意見(jiàn)的機(jī)會(huì)。法官在聽(tīng)取各方意見(jiàn)之后,中立性地對(duì)時(shí)間問(wèn)題做出裁決。

3.基于迅速審判權(quán)的上訴

初審法院對(duì)迅速審判權(quán)的保護(hù),一般可獲得上訴審的再次審查與救濟(jì)。但值得關(guān)注的是,無(wú)論是初審后的第一次權(quán)利性上訴,還是后續(xù)更高審級(jí)法院的許可性上訴(包括上訴至聯(lián)邦最高法院進(jìn)行審理的情形),對(duì)迅速審判權(quán)的保障都指向初審法院的訴訟活動(dòng)。審查內(nèi)容主要有二:(1)在審前階段,迅速審判權(quán)利是否遭受損害,初審法院有否給予充分的審查和救濟(jì);(2)初審法院的審前程序是否妥善行使了訴訟指揮權(quán),加速或延期正式審判期日的裁定是否正確。尤其需要關(guān)注正式審理程序的過(guò)遲開(kāi)啟是否侵害了迅速審判權(quán)。

在上訴審中,上級(jí)法院充分審查初審法院對(duì)控辯雙方程序動(dòng)議的處理情況,權(quán)衡被告人迅速審判權(quán)的損益,決定是否撤銷原審判決。但是,相較于對(duì)審前階段和初審程序時(shí)間耗費(fèi)的司法審查,上訴審本身的時(shí)間耗費(fèi)卻較少獲得更高審級(jí)法院的司法審查,即使上訴審本身遲延,也很難獲得救濟(jì)。

二、歐陸法系國(guó)家的訴訟及時(shí)原則模式:以德國(guó)為例

歐陸法系國(guó)家同樣重視對(duì)時(shí)間的法律控制,但旨在實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的制度,并不是賦予被告人迅速審判權(quán),而是要求法、檢、警等專門機(jī)關(guān)承擔(dān)維持進(jìn)程妥速的程序義務(wù)。20世紀(jì)70年代以來(lái),在《聯(lián)合國(guó)人權(quán)公約》和《歐洲人權(quán)公約》的強(qiáng)大影響下,歐陸法的訴訟及時(shí)原則出現(xiàn)了與英美法迅速審判權(quán)的交融趨勢(shì)?？傮w呈現(xiàn)三方面變革:第一,繼續(xù)豐富與細(xì)化有關(guān)時(shí)間的成文立法,促使期間合理性標(biāo)準(zhǔn)更加明確化與系統(tǒng)化;第二,將被告人有關(guān)時(shí)間的利益進(jìn)行權(quán)利化改造,促使時(shí)間爭(zhēng)議問(wèn)題轉(zhuǎn)化為具有可訴性的程序性裁判標(biāo)的;第三,在憲法或法律中確立訴訟及時(shí)原則的內(nèi)容,并強(qiáng)化其司法性效力,調(diào)和過(guò)于生硬、機(jī)械的具體期間規(guī)則。

(一)訴訟及時(shí)原則模式下的“期間”選擇

1.制定法規(guī)則所保護(hù)的具體“期間”

德國(guó)運(yùn)用制定法為刑事司法權(quán)力的運(yùn)行設(shè)立了較為豐富的期間規(guī)則?？傮w觀之,受到普遍性關(guān)注的程序節(jié)點(diǎn)和時(shí)段包括如下三類:(1)審判前階段的程序時(shí)段:偵查、控訴機(jī)關(guān)獲知犯罪嫌疑,啟動(dòng)對(duì)案情和嫌疑人的調(diào)查,是刑事訴訟時(shí)間的開(kāi)啟節(jié)點(diǎn);經(jīng)過(guò)調(diào)查,控方向法院提起正式公訴(案件辦理主導(dǎo)權(quán)向法院轉(zhuǎn)移),此節(jié)點(diǎn)意味著審判前階段的結(jié)束;(2)審前階段的程序時(shí)段:案件被訴至法院后,法院經(jīng)審查后予以受理。在充分的審前準(zhǔn)備后,開(kāi)啟主審判程序。開(kāi)啟主審判程序的節(jié)點(diǎn),意味著審前程序的結(jié)束;(3)審理過(guò)程的程序時(shí)段:開(kāi)啟主審判程序之后,直至初審判決做出的程序節(jié)點(diǎn)。

(1)追訴時(shí)效期間的制定法保護(hù)。就審判前階段來(lái)說(shuō),偵查、控訴機(jī)關(guān)在審前階段對(duì)時(shí)間的使用,德國(guó)法并未設(shè)立總體的期限,而是主要依靠刑事實(shí)體法的追訴時(shí)效期間。德國(guó)刑法典分別在第78條b和c設(shè)定了追訴時(shí)效的計(jì)算規(guī)則,規(guī)定專門機(jī)關(guān)活動(dòng)僅對(duì)追訴時(shí)效期間的中斷計(jì)算或中止計(jì)算效力[11]11。也就是說(shuō),刑事訴訟程序的開(kāi)啟、專門機(jī)關(guān)在訴訟活動(dòng)中的職務(wù)活動(dòng),均無(wú)法發(fā)揮終止追訴時(shí)效的效果,僅能中斷或中止追訴時(shí)效*所謂時(shí)效中斷,是指此前經(jīng)過(guò)的時(shí)間歸于無(wú)效,等中斷事由消失后重新再次計(jì)算追訴時(shí)效期限;所謂時(shí)效中止,是指中止事由存在時(shí)停止計(jì)算追訴時(shí)效期限,事后繼續(xù)計(jì)算;此外還有時(shí)效終止事由,即發(fā)生終止事由后,追訴時(shí)效不再發(fā)揮作用[12]352。。只要追訴時(shí)效期間完成之前尚未做出生效判決,即可導(dǎo)致追訴時(shí)效的屆滿,使被告人不再承擔(dān)刑罰[12]361。

為避免訴訟活動(dòng)無(wú)限延宕,許多國(guó)家還規(guī)定了最長(zhǎng)時(shí)效,即超過(guò)一定時(shí)間限制,專門機(jī)關(guān)職務(wù)活動(dòng)喪失中斷、中止時(shí)效的效力。在德國(guó),時(shí)間已經(jīng)超過(guò)法定時(shí)效期間兩倍的,或者超過(guò)法律對(duì)部分犯罪規(guī)定的3年時(shí)效的,時(shí)效就歸于結(jié)束。國(guó)家對(duì)此案所實(shí)施的訴訟活動(dòng)不能再中斷時(shí)效。德國(guó)刑法的最長(zhǎng)追訴時(shí)效期限,一般和后文述及的德國(guó)憲法“法治國(guó)家”原則結(jié)合適用,他們均可以作為對(duì)嚴(yán)重訴訟遲延案件終止訴訟的依據(jù)。

(2)程序運(yùn)行期間的制定法保護(hù)。就審前程序來(lái)說(shuō),在德國(guó),案件訴至法院后,法官在中間程序?qū)彶榘讣?并裁定是否開(kāi)啟主審判程序。此后,由法庭審判長(zhǎng)指定主審判程序的日期。對(duì)主審判程序本身的時(shí)間控制主要表現(xiàn)為追求審理的集中和連續(xù)。從集中審理角度所進(jìn)行的期間立法,無(wú)疑為審判時(shí)間狀態(tài)的評(píng)價(jià)提供了依據(jù)。德國(guó)法學(xué)家赫爾曼(Heermann)教授認(rèn)為,集中原則要求不停滯地持續(xù)推進(jìn)庭審,因此,集中原則只是在訴訟及時(shí)原則的大范疇下,針對(duì)庭審活動(dòng)所設(shè)定的一個(gè)特別原則[13]16。德國(guó)學(xué)者明確指出,“審判程序之進(jìn)行應(yīng)盡可能的一氣呵成”[14]130,要實(shí)現(xiàn)集中審理,核心在于控制中斷時(shí)間,而非限制審判活動(dòng)整體的時(shí)間耗費(fèi)。相關(guān)的期間規(guī)則規(guī)定了限制審理中斷與促進(jìn)及時(shí)宣判的一系列時(shí)間要求*在德國(guó),原則上審判應(yīng)當(dāng)不間斷地進(jìn)行,審判期日之間的間隔不能超過(guò)10日,由于法庭判決必須建立在通過(guò)審判得來(lái)的生動(dòng)印象的基礎(chǔ)之上,所以審判不能被長(zhǎng)時(shí)間割斷,以免法官淡忘了在審判中的所見(jiàn)所聞。刑事訴訟法第229條規(guī)定正在進(jìn)行的審判最多延期10日[15]20,138。。

(3)羈押持續(xù)期間的制定法保護(hù)。對(duì)被告人羈押持續(xù)期間的規(guī)定,德國(guó)法是頗為清晰、簡(jiǎn)明的,主要關(guān)注兩個(gè)基礎(chǔ)的程序節(jié)點(diǎn):開(kāi)始實(shí)施羈押的時(shí)點(diǎn)和做出實(shí)體判決的時(shí)點(diǎn)。依據(jù)德國(guó)刑事訴訟法第11條和128條,嫌疑人被捕后超過(guò)1天就必須經(jīng)由偵查法官審查而頒發(fā)逮捕令[16]251,279。逮捕后直至判決做出之前,羈押狀態(tài)的持續(xù)時(shí)間一般為6個(gè)月。如果在此期限屆滿前,仍未做出實(shí)體判決,那么必須由高等法院做出特別令狀予以延長(zhǎng),每次延長(zhǎng)以3個(gè)月為限。如果在期限屆滿前法庭審理已經(jīng)開(kāi)始,那么直到判決宣告之前,期限中止計(jì)算。但是,中止計(jì)算以法庭審理連續(xù)進(jìn)行為前提,倘若法庭審理中斷,那么前述期限必須繼續(xù)計(jì)算*參見(jiàn)《德國(guó)刑事訴訟法》第121條第1款、第3款[16]278。。

州高等法院做出裁定前必須聽(tīng)取被指控人和辯護(hù)人意見(jiàn),采取對(duì)席審判方式*參見(jiàn)《德國(guó)刑事訴訟法》第118條a[16]277。。如果州高等法院未授權(quán)繼續(xù)羈押,則羈押持續(xù)期間屆滿后應(yīng)當(dāng)解除羈押。如果州高等法院授權(quán)繼續(xù)羈押,則此后對(duì)羈押持續(xù)期間繼續(xù)延長(zhǎng)的審查,由州高等法院負(fù)責(zé),且需每3個(gè)月再次進(jìn)行。

2.憲法性原則所保護(hù)的抽象“期間”

(1)訴訟及時(shí)原則的理念保護(hù)。歐陸法系國(guó)家雖然重視規(guī)定程序運(yùn)行和羈押持續(xù)的具體期間規(guī)則,但鑒于刑事訴訟的復(fù)雜性,任何嚴(yán)密的期間規(guī)則都必須預(yù)留一定的彈性,由法官裁量個(gè)案情形后靈活運(yùn)用。因此,從法律原則角度為這種裁量活動(dòng)提出相對(duì)抽象的期間合理性要求,存在著重要的補(bǔ)充性意義。如前所述,英美法系國(guó)家很早就將迅速審判權(quán)實(shí)現(xiàn)了成文化。與此相異,歐陸法系國(guó)家有關(guān)訴訟及時(shí)的要求則是散見(jiàn)于訴訟期限、集中審理、強(qiáng)制處分等具體機(jī)制、制度之中。所謂“訴訟及時(shí)原則”,傳統(tǒng)上僅是法學(xué)理論界從具體規(guī)則中提煉出的學(xué)理原則,長(zhǎng)期以來(lái)既缺乏制定法基礎(chǔ),也難以直接成為司法審查的依據(jù)。

但觀察近年來(lái)的制度發(fā)展傾向,訴訟及時(shí)等原則性規(guī)范逐漸被賦予司法性效力,可直接用于評(píng)價(jià)個(gè)案刑事訴訟活動(dòng)的時(shí)間狀態(tài)。德國(guó)基本法第28條第1款指出,德國(guó)是一個(gè)法治國(guó)家,這意味著政府的行政和司法機(jī)構(gòu)必須依照法律辦事(基本法第20條第3款)。德國(guó)聯(lián)邦憲法法院從“法治國(guó)”原則中解釋出很多派生性原則,其中就包括訴訟及時(shí)原則。因此,德國(guó)基本法雖然并沒(méi)有直接規(guī)定訴訟及時(shí)原則,但“法治國(guó)”原則已成為救濟(jì)當(dāng)事人時(shí)間需求、幫助其獲得憲法保護(hù)的豐富法律資源,可以成為對(duì)刑事司法過(guò)程開(kāi)展審查、保障訴訟及時(shí)性的依據(jù)。

(2)強(qiáng)制處分比例原則的輔助性保護(hù)。根據(jù)《德國(guó)刑事訴訟法》第120條,未決羈押的基礎(chǔ)條件如果不再存在,或者案情表明繼續(xù)羈押可能與案件的重大性、預(yù)期判處的刑罰不成比例時(shí),應(yīng)當(dāng)撤銷羈押。我國(guó)有學(xué)者將其概括為強(qiáng)制性措施比例原則[17]24。比例原則,是指官方權(quán)力對(duì)公民權(quán)利的限制范圍與幅度應(yīng)最大限度地與行為的違法性程度相互適應(yīng)。在構(gòu)建未決羈押制度時(shí),應(yīng)該在羈押時(shí)間上體現(xiàn)比例原則,這是比例原則的關(guān)鍵之處。畢竟,羈押時(shí)間長(zhǎng)短是人身自由被限制程度的最直接表現(xiàn)[18]87。比例原則對(duì)被羈押者人身自由的保護(hù),包含羈押狀態(tài)持續(xù)時(shí)間必須不超過(guò)合理限度的理念。

(二)訴訟及時(shí)原則模式下的“合理性”審查

1.對(duì)羈押持續(xù)期間合理性的審查

羈押持續(xù)期間為被羈押者人身自由的侵害設(shè)立了嚴(yán)格的時(shí)間限度,這一方面旨在遏制羈押措施的濫用,另一方面也間接制約時(shí)間狀態(tài)的遲緩。在德國(guó),對(duì)羈押持續(xù)期間的司法審查,分為職權(quán)啟動(dòng)與訴權(quán)啟動(dòng)的雙重格局。職權(quán)審查方面,法官會(huì)在多個(gè)程序節(jié)點(diǎn)*包括法庭受理案件時(shí)、法庭做出判決時(shí)、羈押后每隔3個(gè)月(除非被羈押者有律師,此時(shí)法官卸除自動(dòng)審查義務(wù))、以及被羈押者已經(jīng)被羈押6個(gè)月后。包括法庭受理案件時(shí)、法庭做出判決時(shí)、羈押后每隔3個(gè)月、以及被羈押者已經(jīng)被羈押6個(gè)月后[18]102。自動(dòng)對(duì)未決羈押進(jìn)行司法審查。訴權(quán)啟動(dòng)方面,被羈押者可隨時(shí)申請(qǐng)解除羈押,主要有羈押令狀上訴和羈押復(fù)議兩種方式*一種是對(duì)羈押提起的上訴,該種上訴通常經(jīng)由地區(qū)法院不經(jīng)言辭審理而做出裁決,故而很少成功;另一種是申請(qǐng)法官對(duì)羈押令狀進(jìn)行復(fù)議。接受申請(qǐng)的法官雖案件所處階段不同而有所差異。在預(yù)備階段有自由與羈押法官接受申請(qǐng),進(jìn)入審判階段后則是由審理法官接受申請(qǐng)。第二種申請(qǐng)方式,相較之下更為有效[18]102。,被羈押者提出羈押復(fù)議的程序節(jié)點(diǎn)雖然有所限制,但是并非每次羈押復(fù)議均能得以啟動(dòng)言辭審理。被羈押者每間隔2個(gè)月可以申請(qǐng)1次正式的言辭審理*具體參見(jiàn)《德國(guó)刑事訴訟法》第117條第1款、118條第1款、第3款[16]277。。

2.對(duì)審判前階段期間合理性的審查

除了對(duì)羈押的司法審查之外,在德國(guó)刑事訴訟的中間程序環(huán)節(jié),法官可以對(duì)偵查程序中的訴訟活動(dòng)予以司法審查,評(píng)估案件是否具有阻礙程序進(jìn)行并引發(fā)訴訟終止的訴訟障礙,并做出是否開(kāi)啟主審判程序的裁定。通過(guò)審查刑事案件是否存在訴訟障礙,法官可直接審查審判前階段的期間合理性。

法官所需審查的訴訟障礙多種多樣,其中有兩類障礙涉及審判前階段的期間合理性,分別是已屆追訴時(shí)效和違反法治國(guó)原則。追訴時(shí)效的期滿,使國(guó)家失去了刑罰權(quán),因此可終止訴訟*根據(jù)德國(guó)刑法增添的第78條c第3款,如果訴訟時(shí)間經(jīng)過(guò)兩倍于刑法追訴時(shí)效的時(shí)限,那么時(shí)效不再因法官或其他機(jī)關(guān)的訴訟活動(dòng)而中斷,此時(shí)刑事訴訟程序因時(shí)效屆滿而導(dǎo)致訴訟終止。。然而,是否可以僅因?yàn)檫`反法治國(guó)原則而終止訴訟呢?在訴訟障礙理論中,這頗有爭(zhēng)議。因此,德國(guó)司法實(shí)踐僅在極端案件中才援引法治國(guó)原則而終止訴訟,但總體上缺乏一般性共識(shí)。目前的處理方式是盡量擴(kuò)張第一種情形(追訴時(shí)效屆滿)的適用范圍,這樣一來(lái),需要直接以違反法治國(guó)原則為由終止訴訟的案件數(shù)量大大減少,從而使前述爭(zhēng)議得到緩和。

3.對(duì)審判階段期間合理性的審查

在德國(guó),除了中間程序,若是主審判程序開(kāi)啟后出現(xiàn)了訴訟障礙,法官也可以裁決訴訟終止*參見(jiàn)《德國(guó)刑事訴訟法》第206a條[16]291。。前述有關(guān)追訴時(shí)效屆滿和違反法治國(guó)原則的兩種訴訟障礙,皆可獲得持續(xù)性的司法審查。除此之外,開(kāi)啟主審判程序后,為了限制中斷,制定法提供了更加豐富的期間規(guī)則。在以德國(guó)為代表的職權(quán)式審判程序中,法官對(duì)訴訟的推進(jìn)享有強(qiáng)大的控制權(quán)。但須受到一系列法律限制。集中審理原則是此類法律限制的基本思想,如果法官對(duì)訴訟活動(dòng)的推進(jìn)違反了法律對(duì)中斷審判的限制性規(guī)則,那么可引發(fā)審判程序更新的程序后果*參見(jiàn)《德國(guó)刑事訴訟法》第229條第4款[16]294。。進(jìn)一步,還可成為第三審上訴的訴由。

4.對(duì)時(shí)間爭(zhēng)議的上訴審查

在歐陸法系,法官對(duì)審判進(jìn)程的推動(dòng),不僅要實(shí)時(shí)性地遵循法律所預(yù)設(shè)的期間規(guī)定、接受控辯雙方的同步制約,而且要受到上訴審的嗣后審查。德國(guó)上訴審分為第一審上訴與第二審上訴,第一審上訴是第二次的事實(shí)審,審理過(guò)程也需遵循集中審理角度的期間規(guī)則。在兩次事實(shí)審中,法庭在推進(jìn)審理進(jìn)程中所做出的中斷、中止裁定,被告人雖然不得提出抗告*參見(jiàn)《德國(guó)刑事訴訟法》第305條[16]302。,但仍可在第三審上訴程序中獲得司法審查。第三審上訴法院以這種方式,針對(duì)下級(jí)法院所主持審理活動(dòng)的期間合理性,做出嗣后性的審查與法律評(píng)價(jià)*德國(guó)第三審上訴事由包括相對(duì)的第三審上訴事由和絕對(duì)的第三審上訴事由兩類,分別參見(jiàn)《德國(guó)刑事訴訟法》第337條與第338條[16]305。。

第三審上訴法院在認(rèn)定審判程序違法后,采取的主要處理措施是撤銷下級(jí)法院判決,將案件發(fā)回重審。與合理期間相關(guān)的程序性違法,可以此方式獲得救濟(jì)。但是,如果訴訟遲延可能導(dǎo)致訴訟條件的喪失,第三審上訴法院應(yīng)職權(quán)審查下級(jí)法院法官是否忽視了訴訟障礙或是對(duì)此做出了錯(cuò)誤的處理,如果發(fā)現(xiàn)已構(gòu)成了訴訟障礙,可直接做出終止訴訟的裁判。

德國(guó)的第三審上訴是審查范圍受限的法律救濟(jì),僅能因法律問(wèn)題而提起*參見(jiàn)《德國(guó)刑事訴訟法》第333條、第335條[16]304.。第三審上訴本身已經(jīng)是刑事訴訟的最高審級(jí),故而其審判過(guò)程本身的程序合法性問(wèn)題和期間合理性問(wèn)題一般僅能獲得憲法層面的最高層級(jí)審查,即由德國(guó)憲法法院直接受理并審查的“憲法訴愿”機(jī)制[19]。被告人也可在德國(guó)的法院體系之外,以合理期間受裁判權(quán)遭受侵犯為由,將時(shí)間爭(zhēng)議申訴至歐洲人權(quán)法院。

三、迅速審判權(quán)與訴訟及時(shí)原則的制度對(duì)話

(一)兩大法系合理期間保護(hù)模式的差異與共性

保護(hù)合理期間的兩種制度傳統(tǒng),雖然彼此之間存在很多差異,但都共識(shí)性地強(qiáng)調(diào)將“合理期間”上升為被追訴者防御權(quán)的重要組成部分,并借助司法審查機(jī)制予以保障和救濟(jì)。它們所具備的共性特征,可細(xì)化為如下四個(gè)方面:

1.具體期間規(guī)則與抽象及時(shí)原則結(jié)合運(yùn)用

域外法治國(guó)家對(duì)刑事訴訟運(yùn)轉(zhuǎn)進(jìn)程的時(shí)間控制,并非僅依靠明確、具體的成文法期間規(guī)則實(shí)現(xiàn)。評(píng)價(jià)期間合理性的標(biāo)準(zhǔn)存在多元化的形態(tài)。原則、理念層面的迅速審判權(quán)或訴訟及時(shí)原則,從基本法層面為辦案進(jìn)程提出一般性的期間合理性要求[20]。他們對(duì)具體的規(guī)則性規(guī)范有更高的司法效力,可以增強(qiáng)具體期間的靈活度。原則性規(guī)范一般也可直接作為評(píng)價(jià)案件時(shí)間狀態(tài)是否妥當(dāng)?shù)姆梢罁?jù),引發(fā)駁回起訴、撤銷原判、終止訴訟等法律效果。

此種制度安排,既注重具體期間規(guī)則的操作性指引,又注重抽象及時(shí)原則的事后性評(píng)價(jià),且兩者之間又有相對(duì)的獨(dú)立性?？疾烀绹?guó)聯(lián)邦最高法院對(duì)迅速審判權(quán)所做判例,以及德國(guó)聯(lián)邦憲法法院依據(jù)“法治國(guó)”原則所做裁判,就算警、檢、法機(jī)關(guān)已嚴(yán)格執(zhí)行具體時(shí)限設(shè)定的時(shí)間數(shù)值要求,他們?nèi)杂锌赡鼙慌卸ㄒ亚址副桓嫒搜杆賹徟袡?quán)或是已違反“法治國(guó)”原則*根據(jù)美國(guó)1974年《聯(lián)邦迅速審判法》規(guī)定:“本法的任何條款都不能被解釋為拒絕憲法第六修正案迅速審判權(quán)主張的阻礙事由?！币簿褪钦f(shuō),即使不明確《聯(lián)邦迅速審判法》的具體規(guī)定,仍有可能被認(rèn)定侵犯美國(guó)憲法第六修正案迅速審判條款。See 18 U.S.C.3173.。也就是說(shuō),僅僅遵循預(yù)設(shè)的具體時(shí)間數(shù)值是不夠的,專門機(jī)關(guān)必須勤勉善意地使用時(shí)間,尤其要充分保障辯方時(shí)間需求。否則,就極可能被判定為已觸犯具體規(guī)則背后的抽象速審原則或速審理念,進(jìn)而引發(fā)否定性的評(píng)價(jià)和譴責(zé)。借此,專門機(jī)關(guān)濫用期間規(guī)則、透支法定期限的現(xiàn)象可以得到有效的遏制。

2.高度認(rèn)可法官時(shí)間裁量的自主性

對(duì)原則與規(guī)則的運(yùn)用,法官行使能動(dòng)的裁量權(quán)。一方面,注重由中立的法官對(duì)偵控活動(dòng)的期間合理性開(kāi)展司法審查和程序制約;另一方面,對(duì)于法官本身活動(dòng)的期間合理性,則以尊重法官的良知、理性為原則,不過(guò)度干預(yù)其自由裁量權(quán)。即使規(guī)定了具體期限,一般也授予法官變更權(quán)限。主要表現(xiàn)有二:(1)一般不對(duì)審判活動(dòng)的時(shí)間做整體上的期限限制,僅限制審判的中斷;(2)法官對(duì)期間合理性問(wèn)題的裁判,如果可以獲得救濟(jì),一般納入程序性上訴的范圍,采取上訴審的方式予以救濟(jì)。但是,上訴審法院原則上尊重下級(jí)法官的訴訟指揮權(quán),一般不在審判程序終結(jié)前干預(yù)。

3.未決羈押期間與追訴時(shí)效期間的配合運(yùn)用

制定法層面除了直接規(guī)定法律程序的運(yùn)行時(shí)間,還對(duì)被告人未決羈押的持續(xù)狀態(tài)有著更為嚴(yán)格、具體的時(shí)間限制,這同時(shí)可作為識(shí)別時(shí)間狀態(tài),評(píng)價(jià)訴訟活動(dòng)是否及時(shí)的依據(jù)。除了來(lái)自刑事訴訟法律的時(shí)間控制之外,刑事實(shí)體法的犯罪追訴時(shí)效制度,也具備避免訴訟活動(dòng)延宕過(guò)久的制度功能。犯罪追訴時(shí)效在實(shí)體法中為刑事訴訟過(guò)程的時(shí)間耗費(fèi)劃定了上限,如果刑事訴訟活動(dòng)不能在合理的時(shí)間內(nèi)完成,存在明顯不適當(dāng)?shù)闹袛嗪屯?可能超過(guò)追訴時(shí)效期間,導(dǎo)致刑罰權(quán)的喪失。

4.充分尊重辯方在時(shí)間審查中的參與權(quán)

無(wú)論是英美法系還是歐陸法系,被告人有關(guān)時(shí)間的權(quán)利和利益,都已借由迅速審判權(quán)或合理期間受審權(quán)而上升為被告人的基本人權(quán)。正是由于被告人有關(guān)訴訟時(shí)間的訴訟利益被視為基本人權(quán)的一部分,這也就確認(rèn)了被告人積極參與時(shí)間審查程序、充分提出己方意見(jiàn)、并要求專門機(jī)關(guān)救濟(jì)己方迅速審判權(quán)的制度正當(dāng)性。借此,可以派生出請(qǐng)求對(duì)羈押進(jìn)行司法審查、要求迅速起訴、要求審理不間斷等一般性權(quán)利。因此,兩大法系一般都注重尊重和保障辯方在時(shí)間決策機(jī)制中的參與權(quán)。

(二)對(duì)中國(guó)合理期間保護(hù)模式的檢討

1.原則性規(guī)范并未確立,期間規(guī)則的機(jī)械性難獲修正

在我國(guó),原則層面的訴訟及時(shí)原則、迅速審判權(quán)既不被承認(rèn),更沒(méi)有司法效力。體現(xiàn)合理期間理念的規(guī)范形式過(guò)于單一。即使是牽涉復(fù)雜因素的訴訟階段,其期間合理性的判斷也要機(jī)械地依靠制定法期間規(guī)則的具體設(shè)定,甚至為各個(gè)訴訟階段都分段設(shè)定了具體日、月期限。

這種立法設(shè)計(jì)的初衷是以保證審判質(zhì)量為前提,盡力提高效率,使當(dāng)事人在法定期限內(nèi)獲得公正審判。既是對(duì)司法的時(shí)間規(guī)范,也直接關(guān)系到當(dāng)事人權(quán)益能否獲得實(shí)現(xiàn)[21]231。但從司法實(shí)踐效果看,此種目的很難達(dá)到,不僅難以實(shí)現(xiàn)效率,反而可能損害公正。一方面極大地壓迫了一線辦案主體的裁量權(quán),致使其難以超然、中立地響應(yīng)和支持各方的時(shí)間需求;另一方面,由于缺乏迅速審判權(quán)、訴訟及時(shí)等上位原則的約束,法定期限所預(yù)授的時(shí)間資源普遍存在用盡或?yàn)E用傾向。

2.期間規(guī)則設(shè)計(jì)粗疏,辦案期限、羈押期限彼此混同

在我國(guó),較為純粹的程序運(yùn)行期間,僅有刑事訴訟法206條第2款所規(guī)定的,自訴案件被告人未被羈押時(shí),審理期限為6個(gè)月*根據(jù)《刑事訴訟法》206條第2款,如果被告人被羈押,則應(yīng)依據(jù)公訴案件的審理期限。。除此之外,只要偵查終結(jié)并進(jìn)入審查起訴階段,法律所規(guī)定的審查起訴期限和一、二審期限,就自動(dòng)同時(shí)發(fā)揮羈押期限的功能。審查起訴和審判期限徒有“辦案期限”之名,并無(wú)程序運(yùn)行期間之實(shí)。這種制度安排,使未決羈押與辦案期限彼此捆綁,并隨著后者被延長(zhǎng)而自動(dòng)同步延長(zhǎng)。辦案的時(shí)間需求,哪怕是毫無(wú)意義的時(shí)間浪費(fèi),也就自動(dòng)轉(zhuǎn)化為繼續(xù)羈押了[22]。

程序運(yùn)行期間的重要功能是保障訴訟活動(dòng)的必要用時(shí),尤其是辯方用時(shí)。但鑒于我國(guó)專門機(jī)關(guān)的強(qiáng)勢(shì)地位,滿足專門機(jī)關(guān)辦案需要,事實(shí)上成為了辦案期限的主要內(nèi)容。更可怕的是,由于辦案期限必須滿足辦案需求,故而授時(shí)幅度很大,動(dòng)輒以月為單位授時(shí)。如此大幅度的授時(shí),消解了被告人在遭受羈押痛苦時(shí)本應(yīng)享有的嚴(yán)格時(shí)限保障。此外,由于兩種期間相互捆綁,故而立法者樂(lè)觀地希望辦案期限能同時(shí)發(fā)揮羈押持續(xù)期間的限時(shí)功能。甚至仿照規(guī)定羈押持續(xù)期間的方式來(lái)規(guī)定辦案期限,要求審查起訴、審判活動(dòng)也要在一定的時(shí)間內(nèi)完成。此種制度設(shè)計(jì),反而制約了程序運(yùn)行期間規(guī)范所本應(yīng)發(fā)揮的授時(shí)功能,限制了各方訴訟主體的時(shí)間需求。

3.過(guò)度依賴程序法期間,時(shí)效期間缺乏控時(shí)功能

我國(guó)刑法規(guī)定,在偵查機(jī)關(guān)或?qū)徟袡C(jī)關(guān)立案之后,逃避偵查或者審判的,不受追訴時(shí)效限制。若是僅從文義解釋,如果刑事犯罪經(jīng)由立案而開(kāi)啟訴訟程序,只要嫌疑人沒(méi)有逃跑,追訴時(shí)效期間繼續(xù)計(jì)算。警、檢、法機(jī)關(guān)辦案活動(dòng)的時(shí)間耗費(fèi),仍然要受到追訴時(shí)效期間的限制,如果超過(guò)時(shí)效期間仍然沒(méi)有做出有罪判決,仍然會(huì)導(dǎo)致刑罰權(quán)消滅。

然而,最高人民檢察院1982年在《關(guān)于貪污罪追訴時(shí)效問(wèn)題的復(fù)函》中做出了不同的解釋,即只要在追訴時(shí)效期限之內(nèi)已經(jīng)立案,那么時(shí)效計(jì)算即告終止,時(shí)效制度就不再發(fā)生效力。除此之外,并無(wú)其他有關(guān)此問(wèn)題的規(guī)定*1982年《復(fù)函》針對(duì)1979年刑訴法追訴時(shí)效問(wèn)題而回復(fù),雖然目前刑事訴訟法典已經(jīng)過(guò)兩次修改,此《復(fù)函》本身的效力也被最高人民檢察院正式發(fā)文予以廢除。但是,該《復(fù)函》的精神卻一直在司法實(shí)務(wù)中被公安司法機(jī)關(guān)所遵循。不僅是貪污賄賂犯罪,而且在其他類型的案件中,也是這種處理方式。。也就是說(shuō),只要在追訴時(shí)效內(nèi)立案,無(wú)論嫌疑人是否有逃避偵查或?qū)徟械那楣?jié),追訴時(shí)效皆不再適用。因此,雖然僅從我國(guó)刑法第88條的文義來(lái)說(shuō),立案既不是追訴時(shí)效中斷事由,也不是中止事由,更不是終止事由。但在司法實(shí)踐中,立案卻有終止時(shí)效的法律效果。只要立案,警、檢、法機(jī)關(guān)的后續(xù)程序活動(dòng)無(wú)論發(fā)生何種中斷、遲滯與延宕,皆不受追訴時(shí)效期間制約。

4.合理期間規(guī)范的效力不足,缺乏程序性法律后果

我國(guó)目前既有的期間規(guī)則,以宣示性規(guī)定為主,即使違反,也不會(huì)引發(fā)程序性法律后果。專門機(jī)關(guān)違反法定期限的制裁性后果,一般僅是在法律程序以外啟動(dòng)警、檢、法機(jī)關(guān)內(nèi)部的行政性紀(jì)律責(zé)任。而在法律程序內(nèi)部,法律卻僅規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)對(duì)期限違法提出糾正違法通知書(shū)或檢察建議的權(quán)力,這只能宣示違法,卻不能否決訴訟行為的法律效力。裁量是否啟動(dòng)程序性法律后果,是司法審查的追求;追究行政紀(jì)律責(zé)任,卻是行政管理的歸宿。在我國(guó),程序性法律后果極度羸弱,行政性紀(jì)律責(zé)任卻極度強(qiáng)勢(shì)。

5.重行政監(jiān)控而輕司法審查,不尊重被告人參與權(quán)

我國(guó)既有的期間規(guī)則較為粗疏,對(duì)辦案期限和羈押期限的授權(quán)性規(guī)定授予了專門機(jī)關(guān)大量的時(shí)間資源。在授時(shí)空間內(nèi),我國(guó)主要依靠警、檢、法機(jī)關(guān)內(nèi)部的行政管理機(jī)制保障訴訟運(yùn)行的妥當(dāng)速度。在專門機(jī)關(guān)內(nèi)部的行政管理機(jī)制中,對(duì)時(shí)間問(wèn)題的處理,僅是一種內(nèi)部管理事務(wù),并不吸納其他機(jī)關(guān)或者當(dāng)事人的參與。在法定期限之內(nèi),辦案進(jìn)程是否妥速,完全由辦案機(jī)關(guān)內(nèi)部掌握。當(dāng)事人缺乏影響時(shí)間狀態(tài)的能力,被告人有關(guān)時(shí)間的權(quán)益,也很難獲得充分的關(guān)注與保障。僅有在需要延期或已經(jīng)超期之時(shí),借由審批延期或糾正期限違法,外部權(quán)力主體才能有限地介入。借此,當(dāng)事人才能發(fā)揮有限的制約作用。

(三)對(duì)中國(guó)合理期間保護(hù)模式的變革

1.確立訴訟及時(shí)原則或迅速審判權(quán)

建議在我國(guó)刑事訴訟法典中正式確立訴訟及時(shí)原則,提升合理期間規(guī)范的抽象性,修正機(jī)械與呆板的具體期間規(guī)則。司法實(shí)踐中,法官或其他審查權(quán)主體可以逐案對(duì)訴訟及時(shí)原則做出解釋,對(duì)專門機(jī)關(guān)辦案進(jìn)程的及時(shí)性做出個(gè)案評(píng)價(jià)。在此需要重點(diǎn)說(shuō)明的是,專門機(jī)關(guān)如果僅是表面上遵循了法定的期限,并不足以認(rèn)定其沒(méi)有違反訴訟及時(shí)原則。統(tǒng)籌運(yùn)用具體規(guī)則和抽象原則,可以有效地甄別和遏制專門機(jī)關(guān)濫用或透支法定期限的現(xiàn)象。

法官對(duì)及時(shí)原則的適用也并非任意的,仍有規(guī)范性的要求。借鑒美國(guó)聯(lián)邦最高法院所確立的“巴克測(cè)試”,法官評(píng)價(jià)辦案進(jìn)程是否及時(shí),需結(jié)合四個(gè)因素綜合裁量:(1)時(shí)間消耗是否明顯超出合理的限度;如果時(shí)間耗費(fèi)過(guò)短,不足以引發(fā)質(zhì)疑,那么法官無(wú)需介入。(2)案件是否特別復(fù)雜;如果被認(rèn)為相當(dāng)復(fù)雜,那么緩慢的辦案進(jìn)程就會(huì)獲得適度的諒解。(3)緩慢的辦案進(jìn)程,是否損害了被告人的辯護(hù)權(quán);如果緩慢的進(jìn)程反而有利于被告人,那么不宜認(rèn)定其違法性,比如用于指控的證據(jù)隨時(shí)間而滅失,又如不利于被告人的社會(huì)輿論隨時(shí)間而消散。(4)進(jìn)程遲緩是否因被告人本身所引起的*根據(jù)美國(guó)1974年《聯(lián)邦迅速審判法》的相關(guān)規(guī)定,由辯方因素所引發(fā)的遲延情形,比如說(shuō)被追訴者逃跑、辯方提出審前動(dòng)議、中間上訴,以及被追訴者認(rèn)罪協(xié)商引發(fā)的遲延、頻繁更換辯護(hù)律師等等,不能夠認(rèn)為是侵犯迅速審判權(quán)。See 18U.S.C.3161(h)(1)。

2.辦案期限與羈押期限的制度分離

可借鑒德國(guó)制度模式,對(duì)辦案期限與羈押期限設(shè)立相互獨(dú)立的法律控制體系,最大程度實(shí)現(xiàn)兩者的制度分離。具體來(lái)說(shuō),可將我國(guó)刑事訴訟法第154至158條所規(guī)定的“偵查羈押期限”修改為“訴訟羈押期限”,并將其內(nèi)容轉(zhuǎn)移到總則“強(qiáng)制措施”章節(jié)。借此,設(shè)立貫穿偵查、審查起訴、審判三階段的統(tǒng)一羈押期限。與此同時(shí),切斷羈押期限對(duì)辦案期限的依附關(guān)系,不再將移送審查起訴、提起公訴、上訴或抗訴等程序節(jié)點(diǎn)作為延長(zhǎng)羈押期限的當(dāng)然事由。這些程序節(jié)點(diǎn)只能延長(zhǎng)辦案期限,不能自動(dòng)引發(fā)羈押延長(zhǎng)。進(jìn)入審查起訴和審判階段之后,如果需要繼續(xù)羈押,控方必須在前述程序節(jié)點(diǎn)向法官提出延長(zhǎng)羈押的申請(qǐng),法官必須充分聽(tīng)取控辯意見(jiàn)才能裁判繼續(xù)羈押的必要性。即使法官授權(quán)繼續(xù)羈押,也必須設(shè)定較短的羈押周期(如15天),屆滿則應(yīng)開(kāi)庭重新審查,考量是否重新授權(quán)羈押。

如果羈押時(shí)間能夠獲得獨(dú)立法律控制,那么就可以適度淡化“辦案需要”和“羈押必要”之間的制度聯(lián)系。此后,羈押期限的設(shè)計(jì),就無(wú)需過(guò)度屈從辦案的時(shí)間需求。延長(zhǎng)羈押期限的法定理由可以規(guī)定得更加具體詳細(xì),每次延長(zhǎng)羈押的周期也可設(shè)置得更為短暫。借此,可有力遏制羈押措施的濫用,降低被告人的程序痛苦。與此同時(shí),由于辦案期限不再同時(shí)發(fā)揮羈押期限的作用,辦案進(jìn)程的緩慢就不會(huì)自動(dòng)引發(fā)羈押時(shí)間的延長(zhǎng)。此時(shí),法律對(duì)辦案期限的規(guī)定就可以逐漸寬松化,使其更多地發(fā)揮授時(shí)功能,充分保障控、辯、審各方合理的時(shí)間需求。檢察官和法官可以依據(jù)辦案需要較為自由地延長(zhǎng)辦案期限,被告人也可以申請(qǐng)更多的延期以獲得充分的時(shí)間來(lái)準(zhǔn)備辯護(hù)。借由三方間的交流和制衡,可以促使時(shí)間資源被更為公正地分配給各方訴訟主體。

3.強(qiáng)化追訴時(shí)效的時(shí)間控制功能

借鑒域外經(jīng)驗(yàn),程序運(yùn)行期間、未決羈押期間、追訴時(shí)效期間,都是處理時(shí)間爭(zhēng)議的重要裁判依據(jù)。因此,我國(guó)也有必要對(duì)追訴時(shí)效制度進(jìn)行適度修正,激活其時(shí)間控制功能,為其他兩類期間提供有效的制度補(bǔ)充。也就是說(shuō),我們必須接受一種新的觀念,那就是:追訴時(shí)效期間,規(guī)范的不僅是刑事追訴的開(kāi)啟(立案)。只要并未做出生效裁判,專門機(jī)關(guān)的職務(wù)活動(dòng)就要繼續(xù)接受追訴時(shí)效期間的限制和約束。

前文提及的最高人民檢察院1982年《復(fù)函》已經(jīng)失效,但其在司法實(shí)踐中所引發(fā)的理念偏差仍根深蒂固。為修正我國(guó)追訴時(shí)效制度的功能缺陷,有必要對(duì)刑法進(jìn)行適度修訂。需規(guī)定:只要并未做出生效的刑事裁判,則追訴時(shí)效就未終止。專門機(jī)關(guān)的立案、偵查、提起公訴、審判等職務(wù)活動(dòng),僅能中止或中斷時(shí)效,卻不能終止時(shí)效。與此同時(shí),還可借鑒美、德的最長(zhǎng)追訴時(shí)效制度,對(duì)不同類型的犯罪設(shè)立最長(zhǎng)追訴時(shí)效期間。如果專門機(jī)關(guān)的辦案進(jìn)程過(guò)于拖沓,超過(guò)最長(zhǎng)時(shí)效而沒(méi)有完結(jié)的話,專門機(jī)關(guān)的職務(wù)活動(dòng)不能繼續(xù)中斷或中止追訴時(shí)效的效力,刑罰權(quán)歸于消滅,訴訟宣告終止。

4.為時(shí)間爭(zhēng)議設(shè)立程序性法律后果

確立訴訟及時(shí)原則、分離辦案和羈押期限、修正追訴時(shí)效制度,均是旨在為時(shí)間爭(zhēng)議提供多元化的裁判依據(jù),促使時(shí)間爭(zhēng)議最大程度地轉(zhuǎn)化為一個(gè)法律問(wèn)題予以解決。如果辦案進(jìn)程違反上述有關(guān)時(shí)間的規(guī)則或者原則,那么就具有違法性,有必要引發(fā)進(jìn)一步的法律效果對(duì)違法進(jìn)行制裁或救濟(jì)。

除追訴時(shí)效屆滿所可能引發(fā)的訴訟終止之外,如果違反羈押持續(xù)期間的話,有必要將“羈押的變更或撤銷”確立為超期的直接法律后果。刑事訴訟法第96條雖然規(guī)定在辦案期限用盡時(shí),被羈押者應(yīng)被釋放*依據(jù)2012年《刑事訴訟法》第96條對(duì)舊《刑事訴訟法》第74條的修改,針對(duì)被告人被羈押的案件,若不能在法定的偵查羈押、審查起訴、一審、二審期限內(nèi)辦結(jié)的,“應(yīng)當(dāng)予以釋放”的規(guī)定,需要繼續(xù)查證、審理的,可以取保候?qū)徎虮O(jiān)事居住。。但這里所指的辦案期限是偵查、審查起訴、一審、二審等全程期限,非常的冗長(zhǎng)。這使“羈押的變更或撤銷”這種措施很難發(fā)揮實(shí)效。未來(lái)的制度變革,可以考慮將這種措施逐步適用更為具體的羈押超期。違反具體的羈押期限,就可以作為撤銷羈押或變更羈押的事由。除此之外,超期羈押期間取得的口供也可以推定其違反口供自愿性原則,導(dǎo)致口供排除。這也是一種羈押超期所引發(fā)的制度后果,它原本來(lái)自德國(guó)法*在德國(guó),嫌疑人被羈押超過(guò)《基本法》第104條所允許的期限后做出的陳述,是證據(jù)使用禁止的對(duì)象[18]198。,目前在我國(guó)也已出現(xiàn)*根據(jù)《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第4條:“采用非法拘禁等非法限制人身自由的方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述,應(yīng)予以排除?！痹凇包S金東受賄、陳玉軍行賄案”中,判決書(shū)也指出,通過(guò)非法限制人身自由的方法取得供述,明顯違反法定程序,嚴(yán)重侵犯犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán),應(yīng)當(dāng)被視為刑事訴訟法第50條所規(guī)定的與刑訊逼供相并列的“其他非法方法”。供述應(yīng)予以排除。參見(jiàn)最高人民法院指導(dǎo)性案例1165號(hào),載《刑事審判參考(第108集)》。。

就程序運(yùn)行期間來(lái)說(shuō),若違反辦案期限,是否可以宣告程序無(wú)效呢?此問(wèn)題早在1993年就曾產(chǎn)生爭(zhēng)議,即:如果檢察院超期移送案件,那么法院可否“不予受理”?然而,最高人民法院對(duì)此問(wèn)題所做的批復(fù),卻否定了這種處理方式*參見(jiàn)1993年《最高人民法院研究室關(guān)于檢察機(jī)關(guān)在偵查、起訴階段超過(guò)辦案期限的案件法院能否開(kāi)庭審理問(wèn)題的答復(fù)》,該《答復(fù)》目前已經(jīng)喪失法律效力。。目前,前述批復(fù)已經(jīng)失效,法律中的障礙事實(shí)上已不復(fù)存在。但是,逾期仍可正常辦案的做法卻已成為習(xí)以為常的實(shí)踐慣習(xí)。筆者建議,可確立審判機(jī)關(guān)對(duì)嚴(yán)重遲延案件的“不予受理”權(quán)。促使過(guò)度遲滯的案件被及時(shí)終結(jié),盡快結(jié)束被追訴者的程序痛苦。與此類似,審判程序過(guò)度拖沓而無(wú)法做出裁判,若是極其嚴(yán)重地嚴(yán)重違反了訴訟及時(shí)原則,也可以考慮授予上訴審法院終止訴訟的權(quán)力。

5.促進(jìn)時(shí)間審查程序的訴訟化

我國(guó)以審判為中心的訴訟制度變革[23],旨在強(qiáng)化審判對(duì)案件質(zhì)量的把關(guān)作用,但卻并未變更三機(jī)關(guān)分階段負(fù)責(zé)的縱向訴訟構(gòu)造。在各階段內(nèi),期限延長(zhǎng)機(jī)制仍是以“申請(qǐng)批準(zhǔn)”的雙方構(gòu)造為主,排斥辯方的充分參與。比如,在偵查羈押期限審批程序中,公安機(jī)關(guān)申請(qǐng)延長(zhǎng),既無(wú)需當(dāng)面口頭匯報(bào)也無(wú)需遣人接受聽(tīng)證,原則上僅需遞交書(shū)面材料而簡(jiǎn)單說(shuō)明理由即可。檢察機(jī)關(guān)決定延期之前,既無(wú)需聽(tīng)取辯方意見(jiàn),也不實(shí)質(zhì)性審查延長(zhǎng)的理由,只要簡(jiǎn)單列明相關(guān)法條,也就基本都能得到允準(zhǔn)[24]。與此類似,法院決策延長(zhǎng)審限的程序,也呈現(xiàn)出濃厚的行政審批色彩,具有內(nèi)部化、封閉化、簡(jiǎn)略化的鮮明特征。

為充分保障當(dāng)事人有關(guān)時(shí)間的權(quán)利和利益,有必要對(duì)我國(guó)行政化的時(shí)間審查機(jī)制進(jìn)行訴訟化改造?；镜乃悸肥?在訴訟運(yùn)轉(zhuǎn)的過(guò)程中,無(wú)論是警察、檢察官、法官等辦案人員,還是被告人或被害人,均可依階段分別向公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人、檢察長(zhǎng)、法院院長(zhǎng)等審查權(quán)主體申請(qǐng)延長(zhǎng)期限或加速辦案。如果辦案人員超期,當(dāng)事人還可申請(qǐng)審查權(quán)主體確認(rèn)與糾正辦案人員的期限違法。審查權(quán)主體在接到有關(guān)時(shí)間爭(zhēng)議的申請(qǐng)后,有必要通知利益相關(guān)者參與審查,充分聽(tīng)取各方意見(jiàn),細(xì)致分析時(shí)間爭(zhēng)議的事實(shí)基礎(chǔ)。此后,才能做出批準(zhǔn)期限延長(zhǎng)或糾正期限違法的決策。在此過(guò)程中,各方訴訟主體時(shí)間需求的正當(dāng)性也就能夠獲得充分審視和檢討。