廖永安，王 聰

(湘潭大學 法學院，湖南 湘潭 411105)

一、再審案件的訴訟費用負擔：一個不容忽視的問題

“民事訴訟乃在確定當事人間私法上之法律關系，其因進行訴訟所生之費用，應采有償主義，由當事人負擔之”。我國民事訴訟堅持司法裁判有償原則，即公民在利用司法維護自身民事權益時，需要向國家交納相應的訴訟費用。藉此，一方面通過設置適度的訴訟門檻，可以合理調節(jié)當事人的訴訟行為，減輕當事人濫用訴權的行為；另一方面可以發(fā)揮對不誠信違法行為的懲戒功能，案件受理費最終是由敗訴方負擔，訴訟費用的設置間接威懾當事人自動履行義務。

雖然訴訟費用在《民事訴訟法》的整體結構中處于細枝末節(jié)的地位，但它卻涉及到國家司法政策的調整，是影響訴訟制度功能發(fā)揮的關鍵因素，該制度的任何一項內容的改革，都可能對訴訟程序的各環(huán)節(jié)產生連鎖反應，對法院的審判工作和當事人的訴訟行為產生深遠影響。在此意義上，其重要性不亞于訴訟程序建設，訴訟費用機制對于司法體系運轉而言猶如齒輪系統(tǒng)，通過國家、當事人、市場之間的連續(xù)轉動，為民事司法運行提供持續(xù)動力。

國務院制定的《訴訟費用交納辦法》(以下簡稱《辦法》)自2007年實施至今已經十年，這十年間也是我國經濟社會轉型關鍵期和矛盾凸顯期，當事人訴訟意識勃興，替代性糾紛解決方式成效不高，導致法院承受極大的“案多人少”壓力，人民群眾急劇增長的司法需求與司法資源供給之間的矛盾日益突出。因此，現行《辦法》顯得較為簡陋、粗疏，已經不能適應現在的司法實踐，亟待修改。其中突出問題之一是，再審案件的訴訟費用問題并未受到認真對待，再審案件受理費的分擔方式在司法實踐運作中極不規(guī)范。與此同時，近十年來，隨著我國再審案件數量不斷增加，再審程序的不斷完善，重新審視再審案件收費制度，在新一輪訴訟費用的立法及修法過程中顯得格外重要。本文將圍繞民事再審案件的訴訟費用問題展開法教義學的剖析，針對現行《辦法》中存在的問題進行反思并提出相應建議，以期對《辦法》的修訂有所裨益。

二、我國再審訴訟費用制度的立法沿革：從完全無償到有限收費

我國再審案件的訴訟費用經歷了以完全免費為原則到以免費為原則、收費為例外的逐漸轉變。這種轉變背后的深層原因是人民法院對民事訴訟的規(guī)律和再審程序的職能認識深化的結果，也是訴訟體制由職權主義向當事人主義轉型的必然要求。

1982年實施的《民事訴訟法(試行)》雖然是在市場經濟改革的背景下制定，但仍然具有計劃經濟背景下強烈的職權主義色彩。這在審判監(jiān)督程序中體現的尤為明顯。在上世紀八九十年代初，我國民事訴訟仍堅持有錯必糾、無限糾錯的司法理念，對所有生效裁判均可依職權再審。

由于依職權有錯必糾被視為人民法院主動承擔的義不容辭的責任，當事人申訴只是人民法院發(fā)現生效裁判錯誤的途徑，因此，1984年最高人民法院頒布第一個全國統(tǒng)一適用的《民事訴訟收費辦法(試行)》第十條規(guī)定，人民法院依照審判監(jiān)督程序進行再審、提審的案件，免交訴訟費用。試行結束后，1989最高人民法院頒布的《人民法院訴訟收費辦法》第二十八條規(guī)定，依照審判監(jiān)督程序進行提審、再審的案件免交案件受理費。

隨著市場經濟的不斷發(fā)展，社會需要呼喚權威、高效、公正的司法制度，維護法律關系的穩(wěn)定性。人民法院不能再大包大攬，隨意對生效裁判啟動再審，沖擊既判力。在這種情況下，強職權主義司法理念急需轉向有限糾錯與維護生效裁判權威并重，把民事再審案件的啟動權交給當事人，通過“訴訪分離”的制度改革，以當事人申請再審啟動審判監(jiān)督程序，更加契合民事訴訟的當事人主義色彩和處分原則。因此，法院依職權啟動再審作為國家公權力對民事糾紛的干預與介入，應當盡可能處于“備而不用”的理想狀態(tài)，當事人申請再審應當成為最主要的再審啟動途徑。

正是在此背景下，1991年《民事訴訟法》從再審事由等方面對審判監(jiān)督程序進行了初步完善，1999年最高人民法院頒布的《<人民法院訴訟收費辦法>補充規(guī)定》第二十八條首次作出調整，規(guī)定兩類情形下當事人申請再審應繳納訴訟費用：一是有新的證據足以推翻原判決的；二是當事人對一審裁判未提出上訴，一審判決、裁定或調解書發(fā)生法律效力后，當事人又提出申請再審的。其他情形則免繳訴訟費用。2006年國務院制定的《辦法》延續(xù)了最高人民法院1999年的規(guī)定，規(guī)定對上述兩類情形的再審案件應收取訴訟費用。

對當事人基于“新的證據”啟動再審收取訴訟費用，主要是因為這類案件不是人民法院的錯誤判斷所致，而是由于當事人自己的原因未能提供該“新的證據”所致，故對這類情形收取訴訟費用，更加符合“當事人自我責任”的程序法理。*民事訴訟當事人的自我責任是指當事人應當對其訴訟行為所引起的法律后果承擔責任。參見李浩.民事訴訟當事人的自我責任[J].法學研究,2010(3).120.

對當事人針對一審生效裁判啟動再審收取訴訟費用，是因為我國審判監(jiān)督制度允許當事人在未窮盡二審上訴程序的情況下也可以啟動再審這道特殊救濟渠道，導致實踐中一些當事人放棄上訴權或者不積極應訴，待一審判決生效后又申請再審這種“不打二審打再審”的現象較為普遍。如果任由這類訴訟行為恣意發(fā)生，則會架空兩審終審的審級制度。因而，對沒有經過上訴而申請再審的案件，比照上訴的有關規(guī)定，交納案件受理費，可以消除當事人放棄上訴專注再審節(jié)省訴訟費用的不良動機。

然而，對這兩類情形再審案件收取訴訟費用，并未有效發(fā)揮抑制當事人無理纏訴、引導當事人理性再審的功能。據最高人民法院的司法統(tǒng)計顯示，全國各級法院每年受理的各類申訴、申請再審案件數幾乎均超過十萬件，且由于申請再審管轄法院“上提一級”的規(guī)定，大部分申訴、申請再審案件主要集中在各地高級人民法院和最高人民法院。自2012年《民事訴訟法》修訂以來，全國法院受理申訴和申請再審案件明顯逐年增長，裁定進入再審的案件年均約四萬件左右。*關于申訴、申請再審案件以及再審審結案件的數量，可參見最高人民法院每年度在《人民司法》(應用版)發(fā)布的全國法院審理各類案件情況的司法統(tǒng)計分析。

三、再審案件受理費收取之必要性證成：“調節(jié)器”與“減壓閥”的緩沖裝置

2006年《辦法》制定時，《民事訴訟法》尚未修改。其時， 1991年《民事訴訟法》并未確立具體明確的申請再審事由，也未建立規(guī)范的再審審查程序，嚴重影響了審判監(jiān)督程序的功能發(fā)揮。一方面當事人申請再審、申訴的案件數量一直居高不下，另一方面當事人申請再審也并不必然能啟動再審審查程序，由此導致“應當再審的案件未能再審，應當及時再審的長期不能再審”，“申請再審難”和“起訴難”、“執(zhí)行難”一起被列為民事訴訟的三大實踐難題。此后《民事訴訟法》于2007年和2012年歷經兩次修改，2015年最高人民法院又出臺了史上最為詳細的《民訴法解釋》，致使《辦法》的立法背景發(fā)生了顯著變化，這幾次立法修改均將審判監(jiān)督程序作為重點內容，通過“訴訪分離”的原則，將當事人申請再審的基本事由法定化，且建立規(guī)范、透明、相對獨立的再審審查程序，使得程序法意義上的“申請再審難”*需要指出的是，再審程序的補充性原則決定了其啟動的難度，這是再審的應有之難、合法之難、正常之難，以區(qū)別于不規(guī)范的“再審難”。參見江必新等.新民事訴訟法：審判監(jiān)督程序講座[M].法律出版社,2012.37.問題已經基本解決，但“申請再審濫”的問題顯得極為凸出。在這種情形下，如何通過訴訟費用這道杠桿引導當事人理性申請再審，防止權利濫用和司法資源浪費，成為新一輪《辦法》修訂不容回避的問題。

對此，法學界和司法實務界很多人均呼吁，修改《辦法》第九條只對兩種情形收取再審案件受理費的規(guī)定，對當事人申請再審案件均預收案件受理費。筆者也基本贊同這種修改思路和方向，理由如下：

其一，對當事人申請再審收取案件受理費符合再審之訴的基本原理。這里的“當事人”應當作廣義解釋，包含案外第三人申請再審的情形。從比較法視域來看，德國、日本民事訴訟法在三審終審的審級制度下，再審程序只能以當事人提起再審之訴的方式啟動，在性質上被認為是“訴訟法上的形成之訴”。再審之訴的訴訟標的通常被認為是雙重的，即程序意義上的當事人請求撤銷或變更原生效裁判的訴訟請求和實體意義上的原判生效裁判本身所確定的訴訟標的。在這種定位下，對再審之訴收取訴訟費用也就顯得理所當然。例如，日本《關于訴訟費用等的法律》第三條規(guī)定，向簡易裁判所提出的再審之訴受理費為2000日元，向其他法院提起的再審之訴受理費為4000日元。我國臺灣地區(qū)《民事訴訟費用法》對確定判決提起再審之訴,如專屬一審法院管轄，則按照訴訟標的額收取訴訟費用，如專屬二審或三審法院管轄，則還要依照前述數額加征百分之五十訴訟費用，對裁定申請再審則是按件固定收取訴訟費用，固定新臺幣1000元。[1]115我國《民事訴訟法》基本實現了當事人申請再審的訴權化改造，當事人對已經生效的裁判，只要認為存在《民事訴訟法》第二百條規(guī)定的十三項法定再審事由，均可在法定期限內向有管轄權的法院申請再審，只要當事人的再審申請符合法定的形式要件，無論其再審理由是否成立，人民法院均必須依法受理并在法定期限內審查，作出進入再審或駁回申請的裁定。因此，當事人申請再審本質上是再審之訴，其和起訴、上訴一樣均是基于“訴之利益”而存在的訴權。*“訴之利益”是指法院對當事人的訴訟請求作出本案判決的必要性和實效性。參見張衛(wèi)平.訴的利益：內涵、功用與制度設計[J].法學評論,2017(4).2.按照司法裁判有償原則，既然當事人行使一審、二審訴權均必須交納一定訴訟費用，當事人行使再審訴權也同樣需要耗費司法資源，由于再審審查也需要組成合議庭且一般需要組織雙方當事人聽證，進入再審又需要另行組成合議庭進行審理，經過一審、二審程序過濾的再審案件一般均是更加復雜的案件，其審理周期也較普通案件更長，故當事人申請再審實質上需要耗費更多的司法資源，故對當事人申請再審收取訴訟費用符合訴訟規(guī)律。

其二，對當事人申請再審收取案件受理費有利于引導當事人理性行使再審訴權，避免明顯無益的再審申請浪費司法資源。司法實務部門普遍反應，由于申請再審免費，導致一些當事人申請再審隨意，申請再審案件數量居高不下，而裁定再審率卻一直不高，大量再審申請被駁回。從中級法院到最高法院，再審立案信訪部門的案多人少矛盾一級比一級突出。與此同時，由于申請再審案件數量巨大，一些真正符合再審事由的再審申請夾雜在這些案件之中，往往不能在規(guī)定的期限內及時審查完畢，妨礙了審判監(jiān)督程序監(jiān)督糾錯功能的發(fā)揮。因此，通過收取訴訟費用這道“篩選”機制，可以使當事人在申請再審時三思而后行，將一些明顯無益的再審申請?zhí)蕹?，避免當事人無理纏訴，使人民法院將司法資源集中在那些確實需要依法糾錯的再審案件的審查。

其三，對當事人申請再審收取案件受理費，有助于平等保護對方當事人的程序利益，維護生效裁判的穩(wěn)定性和權威性。申請再審當事人大多是敗訴方，二審終審裁判作出后，一些當事人因再審免費，立即申請再審，拖延時間逃避執(zhí)行，一旦法院裁定進入再審，中止原判決的執(zhí)行，勝訴方當事人不僅其勝訴權益無法及時得到實現，還要疲于應對敗訴方提出的再審訴訟，極大增加了勝訴方當事人的訟累和訴訟成本。同時，原生效裁判進入懸而未決的待定狀態(tài)，司法裁判的權威性無法得到維護。故對申請再審當事人收取訴訟費用具有平衡權利保護的作用。

需要指出的是，收取適當案件受理費并非限制當事人行使再審訴權，一方面確有困難的當事人可以按照相關規(guī)定申請訴訟費用緩交、免交、減交等司法救助措施，另一方面預收的案件受理費需要根據再審審查及再審審理的結果來確定最終由誰負擔，故這種制度設計并不會加重真正有理的再審申請人的訴訟負擔。預收再審案件受理費，只是作為引導當事人合理行使訴權的“調節(jié)器”，并構成了緩解再審對沖擊生效裁判的“減壓閥”，維護訴訟程序的安定性。

目前，有司法實務部門人士提出，借鑒德國對不同的程序階段實行差別化收費的做法，提高再審階段的訴訟費預交標準，實行“倍增”制度，如在原審的基礎上，提升50%-100%。*德國《法庭費用法》對當事人收取的法庭費用，根據審級程序的不同依次遞增，一審收費系數是3，二審收費系數是4，三審收費系數是5。參見王忠偉、冉崇高.我國訴訟費用制度改革的理論與實務問題研究[M].法律出版社,2016.81-113.筆者對此持不同意見，對申請再審設置收費門檻是必要的，但如果再審這種“入場券”費用過高，將國家本應承擔的部分審理成本全部轉移給當事人，則會阻礙當事人“接近司法”，轉而訴諸信訪等程序外的非常規(guī)救濟，不利于司法在法治統(tǒng)一和維護公益方面的作用發(fā)揮。

關于再審案件受理費的收費標準，按照現行《辦法》第十九規(guī)定，對財產性案件，再審案件受理費按照不服原審判決部分的再審請求數額交納案件受理費。但在司法實踐中，很多法院對“不服原審判決的再審請求數額”產生誤解，采取原審收多少受理費再審就收多少受理費的簡便做法，這與現行規(guī)定相悖。例如，原審判決確定的數額為200萬元，再審申請人認為應判定為150萬元，不服部分為50萬元，則應按照50萬元標的額交納案件受理費，而不是原審所確定的200萬元標的額交納。故“不服原審判決部分的再審請求數額”應當理解為再審申請人認可的金額與生效判決所確定金額的差額。

四、再審案件受理費的收取范圍之重構：基于再審事由與程序類型的精細化

按照現行《辦法》第九條的規(guī)定，對于再審審理的案件，除兩類情形系因當事人自身原因而負擔案件受理費外，其他再審案件不收取案件受理費，這實際上是將再審案件的審理成本大部分由國家負擔。

立法之所以選擇這種制度安排，部分是因為我國《民事訴訟法》將再審程序定位于糾錯程序，而錯案會使“當事人的公正感和他們對司法的信賴會嚴重受到傷害”，尤其是考慮到我國民事訴訟法第二百條確立的十三項再審事由，除第一項“有新的證據，足以推翻原判決、裁定的”和第三項“原判決、裁定認定事實的主要證據是偽造的”之外，無論是認定事實確有錯誤(第二項)、適用法律確有錯誤(第六項)，還是嚴重違反法定程序(第四、五、七、八、九、十、十一、十二項)、司法不廉潔(第十三項)，都屬于法院自身原因所造成的。故依法糾錯是再審程序應當承擔的自我救贖責任，不應當由當事人為法院的錯誤判決買單。

但如果僅僅基于上述原因而對再審之訴免收案件受理費，并不具有足夠的說服力。因為二審程序也兼具糾錯和救濟功能，對比我國《民事訴訟法》關于再審事由的規(guī)定與二審后處理方式的規(guī)定，不難發(fā)現，二者雖然作為不同性質的程序，但均將適用法律錯誤、認定事實錯誤、嚴重違反法定程序作為救濟對象和作用界域。[8]27-28故我國對再審案件免收訴訟費用，更深層次的原因在于，《民事訴訟法》沒有為再審之訴配備獨立的程序類型，而是根據原生效裁判的審級確定審理再審案件時所適用的程序，生效裁判是一審生效的，再審按一審程序審理，生效裁判是二審生效的，再審按二審程序審理。因此，我國的再審審理程序具有非獨立性和依附性，再審僅僅被視為對原審裁判的再次審理，既然是再次審理，當事人已經交納過一次訴訟費用，則不應當再收取訴訟費用。

國務院法制辦于2015年曾專門委托中國法學會圍繞《辦法》修訂組織召開立法專家咨詢會，會議提交的《訴訟費用交納辦法(征求意見稿)》第三十一條規(guī)定，“申請再審案件審查結束后，當事人預交的再審案件受理費，分以下情形處理：(一)人民法院駁回再審申請的，當事人預交的受理費不予退還；(二)人民法院裁定再審的，當事人預交的再審案件受理費予以退還。但有下列情形之一的，當事人預交的受理費暫不退還，由人民法院按照審判監(jiān)督程序審理案件時一并處理：1、當事人有新的證據，足以推翻原判決、裁定，向人民法院申請再審，人民法院裁定再審的案件；2、當事人對人民法院第一審判決或裁定未提出上訴，第一審判決、裁定或者調解書發(fā)生法律效力后又申請再審，人民法院裁定再審的案件”。

雖然該征求意見稿規(guī)定對所有申請再審案件預收案件受理費，但除了對所有裁定駁回再審申請的情形不退還再審案件受理費之外，對裁定進入再審的案件，仍是除兩類情形外，對收取的再審案件受理費均予以退還。實質上，對啟動再審審理程序的案件原則上仍是免收案件受理費的。這種立法政策可以更好地發(fā)揮篩選作用，適當抑制當事人無理纏訟，但該征求意見稿的規(guī)定仍有值得討論和改進的地方。

首先，我國民事再審由當事人申請再審、檢察院抗訴、法院依職權再審三條路徑構成，當事人申請再審被駁回后，可以向檢察院申請抗訴，檢察機關作出抗訴決定后，人民法院應當裁定再審；即使當事人的抗訴申請被檢察院駁回，其還可以通過申訴信訪的方式請求法院按照院長發(fā)現程序依職權啟動再審。一旦當事人申請再審被駁回后，卻又通過后兩種形式啟動了再審程序，這意味著此前法院裁定駁回其再審申請，并由其承擔再審案件受理費是錯誤的，先前法院收取的再審案件受理費按照上述立法思路也應該予以退還才能實現邏輯自洽，故征求意見稿應該對這種情形下再審案件受理費的退還作出規(guī)定。

其次，如果基于當事人自身的原因而對兩類情形下的裁定再審案件收取案件受理費，那么《民事訴訟法》第二百條所規(guī)定的十三項再審事由中，第三項“原判決、裁定認定事實的主要證據是偽造的”不應當被歸咎于是法院原因造成的錯案，再睿智的民事法官也無不能用火眼金睛識別排除所有的偽造證據，其只能按照證據規(guī)則排除一些明顯矛盾的證據，因主要證據是偽造的而造成錯案，其主要原因在于為獲得于己有利的訴訟結果偽造證據一方的當事人。因此，作為對違反誠實信用原則的當事人之懲戒，也應當對基于這項再審事由裁定再審的案件不退還案件受理費，而由人民法院在再審裁判時將該再審受理費由偽造證據方當事人承擔。

再次，再審受理費的收取應當區(qū)分當事人申請再審的裁判類型。對民事判決和調解書申請再審，收取案件受理費自無異議。但無論是現行《辦法》第九條的規(guī)定，還是《辦法(征求意見稿)》的規(guī)定，都忽視了對生效民事裁定書申請再審是否應當收取再審受理費的問題，因為按照《民訴法解釋》第三百八十一條的規(guī)定，當事人能夠申請再審的裁定范圍只限于不予受理、駁回起訴的裁定，*實踐中，當事人就“管轄權異議裁定”、“按自動撤回上訴裁定”能否申請再審，均存在異議，通說認為這兩類裁定不應當納入再審范圍，故被排除在可以申請再審的范圍之外。關于民事裁定的再審救濟范圍，參見王林清、劉鵬飛.民事裁定再審問題研究[J].法學評論,2012(4).121-128.而這兩類裁定是在法院未對當事人的糾紛進行實體審理的情況下做出，故在一審、二審程序中均不收取案件受理費，在再審程序中自無收取再審案件受理費之道理，當事人就民事裁定申請再審，應當免收案件受理費。

五、再審案件訴訟費用負擔規(guī)則之反思：申請方負擔抑或敗訴方負擔

對申請再審的當事人預收一定的再審案件受理費，雙方均申請再審的，均預收一定的再審案件受理費。如上文所述，對裁定進入再審案件，在立法層面應當在三類情形下不予退還再審案件受理費，隨之而來的問題是，這三類情形下的再審案件受理費最終應該由誰負擔。

眾所周知，敗訴方負擔規(guī)則是各國民事訴訟費用在當事人之間分擔的通例。現行《辦法》第二十九條也確立了敗訴方負擔的規(guī)則，對于部分敗訴、部分勝訴的，由法院根據案件的具體情況(通常是敗訴比例或者責任比例)決定當事人各自負擔的訴訟費用數額，共同訴訟當事人敗訴的，由法院根據其對訴訟標的之利害關系，決定各自負擔數額。

值得注意的，現行《辦法》第三十二條規(guī)定，再審訴訟費用由申請再審的當事人負擔，雙方當事人都申請再審的，訴訟費用按照《辦法》第二十九條的規(guī)定負擔。原審訴訟費用由再審法院根據訴訟費用負擔原則重新確定。據此，再審案件的訴訟費用負擔規(guī)則不同于一、二審案件通行的敗訴方負擔規(guī)則，而實行再審申請人負擔原則，在雙方均申請再審的情況下，才由敗訴方負擔。

然而，現行規(guī)定按照“誰申請再審，誰負擔”的規(guī)則決定再審訴訟費用的負擔，有值得商榷之處。首先，根據《民訴法解釋》第三百八十八條之規(guī)定，作為再審事由的“新的證據”一般都是當事人因客觀原因未在原審舉證期限內提交所致，而不是當事人過錯未能及時舉證造成。在這種情形下，如果再審申請人因提交的新證據致使再審改判勝訴，卻仍然要承擔再審案件受理費，對其顯然不公平。其次，對一審裁判生效后當事人申請再審致使改判的情形，如果當事人在裁判生效前提起上訴，上訴費則由敗訴方負擔，但如果當事人因不可歸責于己的原因未能在裁判生效前提起上訴而只能在裁判生效后申請再審，僅因為訴諸的救濟程序不同而由其承擔訴訟費用，對勝訴的再審申請人也不公平。

因此，筆者認為，對再審訴訟費用的負擔規(guī)則，仍應當堅持敗訴方負擔規(guī)則，而不是“誰申請誰負擔”。其背后的法理基礎在于，真正的權利人不應負擔訴訟成本，即“權利人成本為零”的理念。由敗訴方負擔再審案件受理費可以減輕勝訴方的維權成本，提高敗訴方的違法成本，減少權利的侵害以及不必要訴訟的發(fā)生，并促使當事人在起訴或應訴時考慮訴訟成本，慎重地行使訴訟權利，從而有效發(fā)揮訴訟費用調節(jié)當事人訴訟行為這一特定的功能。[9]58

當然，再審案件受理費由敗訴方負擔不宜絕對化。如果把訴訟費用視為“當事人共同解決自己的糾紛或形成新的利害關系格局所需要的共益性費用”，則當事人雙方都應該依法適時合理實施訴訟行為促成糾紛解決，如果因當事人自身訴訟行為明顯失當，即使其獲得了勝訴結果，也不應當完全由敗訴方當事人負擔訴訟費用，從而對勝訴方的不當訴訟行為給予法律上的消極評價。故敗訴方負擔規(guī)則應當留有例外：因一方當事人不適時提出證據等不當訴訟行為所支出的訴訟費用由該當事人承擔，這又促使當事人在訴訟過程中及時進行攻擊和防御?！睹裨V法解釋》第四百一十一條規(guī)定，當事人提交新的證據致使再審改判，因再審申請人或申請檢察監(jiān)督當事人的過錯未能在原審程序中及時舉證，被申請人等當事人請求補償其增加的交通、住宿、就餐、誤工等必要費用的，人民法院應予支持。該條規(guī)定要求因自身過錯未能在原審中及時舉證的當事人補償其他當事人的必要費用，這個必要費用的性質也是作為訴訟費用處理的。[11]1087

為準確認識司法實踐中再審案件受理費負擔規(guī)則，通過對中國裁判文書網的案例檢索，可以發(fā)現實踐中法院對再審案件受理費的分擔決定不是僵化不變的，法院未固守“誰申請誰負擔”規(guī)則確定，而是綜合了敗訴方負擔、過錯方分擔等多重富有衡平性的因素決定再審案件受理費的負擔。具體而言，司法實踐中再審案件受理費的分擔規(guī)則主要包括三種典型類型：

(一)再審案件受理費由敗訴方負擔。在再審申請人沈玲金與被申請人曾廣玉及一審被告李民興、莫臻林股東濫用公司法人獨立地位和股東優(yōu)先責任賠償糾紛案中*參見廣西壯族自治區(qū)高級人民法院(2012)桂民提字第149號民事判決書。，曾廣玉起訴至法院請求沈玲金、李民興、莫臻林承擔因濫用公司法人獨立地位而造成的財產損失，一審法院對沈玲金、李民興、莫臻勝公告送達，該三人一審未到庭應訴。判決生效后，沈玲金申請再審，經再審法院審理，判決駁回被申請人曾廣玉的訴訟請求。對該案的再審案件受理費，由于再審申請人沈玲金勝訴，法院判決由被申請人曾廣玉負擔。

(二)再審案件受理費由過錯方負擔。在再審申請人鄺艷鳴與被申請人曾莊健、一審被告鄺校能、恒美五金廠民間借貸糾紛案中*參見廣東省佛山市南海區(qū)人民法院(2014)佛南法審監(jiān)民再字第8號民事判決書。，曾莊健起訴請求鄺校能承擔還款責任，鄺艷鳴和恒美五金廠等擔保人承擔連帶清償責任，鄺艷鳴、恒美五金廠未到庭應訴，一審法院判決鄺艷鳴、恒美五金廠對上項債務承擔連帶清償責任。判決生效后，鄺艷鳴申請再審，主張出借款協(xié)議、借據中“鄺艷鳴”的簽名系偽造，鄺艷鳴沒有為鄺校能向曾莊健借款提供擔保，在再審過程中，曾莊健承認借據和延期借款協(xié)議中鄺艷鳴簽名非其本人所為，放棄要求鄺艷鳴承擔擔保責任，再審判決鄺艷鳴不承擔擔保責任，關于再審受理費負擔問題，再審法院認為，本案再審是由鄺艷鳴提出申請，但由于曾莊健在再審期間確認新的案件事實導致案件改判，根據《訴訟費用交納辦法》第四十條的規(guī)定，本案再審的訴訟費用應由曾莊健負擔。

(三)再審案件受理費按照雙方過錯負擔。在再審申請人戴小紅與被申請人平安銀行溫州分行、被申請人池仁勉金融借款合同糾紛案中*參見浙江省溫州市中級人民法院(2015)浙溫民再字第59號民事判決書。，平安銀行溫州分行以池仁勉所欠借款是夫妻共同債務為由，向一審法院起訴請求池仁勉、戴小紅應對該筆債務承擔共同償還責任。池仁勉、戴小紅一審未到庭應訴，一審法院判決二人承擔連帶償還責任。判決生效后，戴小紅申請再審，稱涉案借款發(fā)生于戴小紅與池仁勉解除婚姻關系之后，并非二人的夫妻共同債務，戴小紅對涉案借款不應承擔共同清償責任。再審判決支持了戴小紅的再審請求，改判其不承擔償還責任。關于再審受理費的負擔，再審法院認為，因平安銀行溫州分行一審起訴戴小紅錯誤以及戴小紅經一審法院合法傳喚未到庭導致一審判決認定事實有誤，從而引發(fā)本案再審程序，因而平安銀行溫州分行與戴小紅對于再審受理費的產生均應負一定責任，應各自承擔部分再審受理費。

通過上述案例的類型化分析不難發(fā)現，法院關于再審案件受理費的分擔決定傳遞了一個明確的價值導向：當事人應當適當行使訴訟權利，適時履行訴訟義務。這在深層次上符合現代民事司法“協(xié)同主義”理念對“當事人訴訟促進義務”[12]156-159的要求，這種司法理念旨在阻止訴訟權利濫用、防止訴訟程序遲滯，促使雙方當事人協(xié)力發(fā)現案件真實，實現糾紛既迅速又經濟的得以解決。

結語：正義的成本與再審的“必要之難”

“為了正義，哪怕天崩地裂”的法諺固然令人振奮，但若正義的成本太昂貴，恐怕這樣的正義也就不值得再去追求。錯案在任何時代都無可避免，但如果允許當事人不計成本的隨意反復啟動再審，訴爭民事利益將因“終審不終”而長期處于不穩(wěn)定狀態(tài)，司法判決的終局性和程序的安定性也就無從談起。[13]78合理的訴訟費用制度應當是一個“調節(jié)器”，既能夠將那些明顯無益的訴訟阻擋在法院之外，又不會對當事人行使訴權增加不合理的難度。對于再審程序而言，尤其需要這樣一個“調節(jié)器”，因為再審本質上是要刺破既判力之外衣，糾正生效裁判在實體上和程序上存在重大瑕疵和錯誤，故這種對既判力之突破必須慎之又慎，只能有限度地糾錯。因為既判力最重要的作用就在于通過判決的終局性確立一種具有權威性的、相對穩(wěn)定的社會秩序，為過去的糾紛“貼上封條，成為無可動搖的真正過去”。[14]19因此，向當事人收取適當的再審案件受理費，就是要向當事人傳遞一個清晰的信號——要想沖破生效裁判的既判力絕非易事，需要付出一定的成本，這是再審的“必要之難”。這種價值導向對建立公正而富有效率的現代訴訟制度至關重要，“只有當事人真正把申請再審視為畏途，他們才會倍加珍視此前的訴訟程序，才會千方百計地利用原審所提供的機會來維護自己的權利”。[15]8

[1]楊建華.民事訴訟法要論[M].北京大學出版社,2013.

[2]王福華.論民事司法成本的分擔[J].中國社會科學,2016(2).

[3]時恒支等.規(guī)制惡意申請再審 維護生效判決權威——江蘇省淮安市中院關于當事人棄上訴轉申請再審的調研報告[N].人民法院報,2013-2-21(8).

[4]張衛(wèi)平.起訴難：一個中國問題的思索[J].法學研究,2009(6).

[5]陳榮宗、林慶苗.民事訴訟法[M].臺灣三民書局,1996.

[6][日]新堂幸司.新民事訴訟法[M].林劍鋒，譯.法律出版社,2008.

[7][德]奧特馬·堯厄尼希.德國民事訴訟法[M].周翠，譯.法律出版社,2003.

[8]潘劍鋒.程序系統(tǒng)視角下對民事再審制度的思考[J].清華法學,2013(4).

[9]廖永安等.訴訟費用制度專題實證研究[M].法律出版社,2016.

[10] [日]棚瀨孝雄.糾紛的解決與審判制度[M].王亞新，譯.中國政法大學出版社,2004.

[11]沈德詠.最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用[M].人民法院出版社,2015.

[12]王合靜.論當事人之訴訟促進義務[J].河北法學,2009(6).

[13]陳桂明、李仕春.程序安定論——以民事訴訟為對象的分析[J].政法論壇,1999(5).

[14]季衛(wèi)東.法治秩序的構建[M].中國政法大學出版社,1999.

[15]李浩.再審的補充性原則與民事再審事由[J].法學研究,2007(6).