李文祥 田野

摘 要： 依賴經(jīng)濟(jì)資源補(bǔ)給的“外源型”模式難以有效扶助貧困者，基于貧困者的可行能力提升的“內(nèi)源型”模式才能實(shí)現(xiàn)貧困的長(zhǎng)效治理。社會(huì)工作通過其專業(yè)方法對(duì)貧困群體的個(gè)體、人際和政治層面予以賦權(quán)，能夠有效契合可行能力的價(jià)值理念和實(shí)踐層次，提升貧困群體的可行能力。但社會(huì)工作的介入面臨著自身組織建設(shè)、參與治理的角度、協(xié)作的方式方法三個(gè)層面的困境，需要強(qiáng)化社會(huì)工作隊(duì)伍的規(guī)?；I(yè)化和職業(yè)化建設(shè)，實(shí)現(xiàn)社會(huì)工作的專業(yè)方法與專業(yè)機(jī)構(gòu)同步引入，促進(jìn)社會(huì)工作機(jī)構(gòu)與政府的協(xié)作，以及進(jìn)行社會(huì)工作方法的本土調(diào)適。

關(guān)鍵詞： 社會(huì)工作;貧困治理;可行能力

中圖分類號(hào)：C916.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：0257-5833（2018）12-0081-09

一、內(nèi)源型貧困治理：從權(quán)利到可行能力

在一般經(jīng)濟(jì)學(xué)視域中，貧困是由于個(gè)體層面的資源供給不足所造成的困頓的生存狀態(tài)。主流經(jīng)濟(jì)學(xué)理論長(zhǎng)期以個(gè)體（家庭）的收入和消費(fèi)為核心來制定貧困度量的總體指標(biāo)，如貧困發(fā)生率、收入缺口比率、基尼系數(shù)等，都是基于資源要素所作的經(jīng)濟(jì)學(xué)判斷。既然資源要素缺乏是導(dǎo)致貧困的主要原因，那么資源要素扶助（資金、物質(zhì)、技術(shù)扶助等）必然成為貧困治理的主要手段。

但長(zhǎng)期的貧困治理實(shí)踐證明，資金補(bǔ)貼、技能培訓(xùn)、科技下鄉(xiāng)等措施只能取得短期成效，不僅難以形成長(zhǎng)效脫貧機(jī)制，還易導(dǎo)致脫貧率和返貧率雙高現(xiàn)象。 ① 經(jīng)濟(jì)學(xué)視角的典型扶貧方法是小額貸款，但據(jù)世界銀行扶貧協(xié)商小組的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，全世界范圍內(nèi)小額貸款的成功率不到10%，能夠自負(fù)盈虧者甚至不到1%。而這其中的原因在于單純地輸入資金、物質(zhì)、技術(shù)等資源要素屬于“外源型發(fā)展”手段，缺乏針對(duì)貧困者內(nèi)因的治理，因?yàn)樨毨栴}并非浮于經(jīng)濟(jì)指標(biāo)的表面，而是根植于權(quán)利模式、分配制度和所有制形式之中。外源型發(fā)展的動(dòng)力在貧困群體之外，難以催生貧困者的內(nèi)在動(dòng)力，一旦外源供給停止，發(fā)展也將隨之停滯甚至倒退，故“外源型發(fā)展”只能作為反貧困的輔助手段，“內(nèi)源型發(fā)展”才是貧困治理的關(guān)鍵?！皟?nèi)源型發(fā)展”立足自身的自然稟賦與人文傳統(tǒng)，借助區(qū)域外的經(jīng)驗(yàn)、技術(shù)與資本，構(gòu)建適合自身需要的社會(huì)制度與管理模式，走出具備自身特色的發(fā)展道路。相對(duì)于“外源型發(fā)展”的不可持續(xù)，“內(nèi)源型發(fā)展”強(qiáng)調(diào)對(duì)貧困群體自身權(quán)利的建設(shè)，強(qiáng)調(diào)通過激發(fā)內(nèi)部生長(zhǎng)性來擺脫對(duì)外源性資源的依賴，即以權(quán)利的視角來解讀貧困問題。

其實(shí)，福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論現(xiàn)已超越一般經(jīng)濟(jì)學(xué)視域，同樣立足于權(quán)利來研究貧困問題，對(duì)于這種“內(nèi)源型”貧困治理做出了一致性的理論回應(yīng)，其典型代表是阿瑪?shù)賮啞どˋmartya Sen）的研究。在森看來，最表層的貧困是饑荒，與權(quán)利結(jié)構(gòu)緊密相關(guān)。“一個(gè)人的‘權(quán)利代表他利用各種能夠獲得的法定渠道以及所獲取的可供選擇的商品束的集合。”森將權(quán)利分為“稟賦權(quán)利” （endowment）和“交換權(quán)利”（exchange entitlement mapping），“前者是指一個(gè)人的初始所有權(quán)，比如他所擁有的土地、自身的勞動(dòng)力等，后者是指一個(gè)人利用自己的稟賦從事生產(chǎn)并與他人交換所能獲得的商品束”。顯然，只有當(dāng)一個(gè)人擁有某些商品以后，他才可以通過交換商品來滿足自身需求，也就是說“交換權(quán)”以“所有權(quán)”為前提。當(dāng)一個(gè)人遭遇饑餓，可能是由于其稟賦權(quán)利發(fā)生了變化，比如失去土地，或因疾病喪失勞動(dòng)能力。也可能是由于其交換權(quán)利發(fā)生了變化，比如由于物價(jià)上漲致使其無法通過交換獲得足夠的食品。致貧也同樣如此，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，群體間社會(huì)地位和經(jīng)濟(jì)力量的比較結(jié)果以權(quán)利為表現(xiàn)形式，如獲得更多對(duì)商品的生產(chǎn)權(quán)、擁有權(quán)、交換權(quán)，以及其它擴(kuò)展權(quán)利。這些權(quán)利意味著某些機(jī)會(huì)和條件，并且直接或間接地與經(jīng)濟(jì)因素相聯(lián)，一個(gè)群體是否遭遇貧困恰恰取決于他們相對(duì)權(quán)利的高低。森由此得出結(jié)論，貧困的深層原因是權(quán)利的貧困，資源缺乏只是權(quán)利貧困的外在表現(xiàn)，因而僅僅依靠市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的自我修正顯然是不夠的。

在森看來，完全的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有其內(nèi)在缺陷。盡管在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，利益的蛋糕可以越做越大，但社會(huì)經(jīng)濟(jì)的整體增長(zhǎng)并不意味著個(gè)體利益的必然增加。即便存在福利主義的二次分配，但人際相異性依舊會(huì)使分配效用難以公平。如森在《貧困與饑荒》一書中對(duì)1974年孟加拉的“繁榮型饑荒”所做的調(diào)查研究表明，饑荒并非緣于糧食短缺，而是由于當(dāng)年的工資水平與糧食價(jià)格的交換比例嚴(yán)重下降，致使農(nóng)業(yè)工人的就業(yè)機(jī)會(huì)急劇減少，進(jìn)而淪為遭受饑荒的主要群體。這正是由于社會(huì)利益的分配不公和權(quán)利結(jié)構(gòu)的不完善所導(dǎo)致的。如果不能有效調(diào)整公民與國(guó)家之間的權(quán)利結(jié)構(gòu)關(guān)系，不能有效調(diào)整分配過程中的權(quán)利關(guān)系，那么民眾就無法掌握交換和分配的權(quán)利，其個(gè)體層面的權(quán)利也就無法得到充分和有效的保障。

權(quán)利貧困是森基于糧食的供給和分配所提出的隱形致貧因素，“交換權(quán)利”相對(duì)薄弱作為貧困者的脆弱性之一，只要通過經(jīng)濟(jì)、政策等手段賦予其獲取糧食的資源和路徑，就可以實(shí)現(xiàn)對(duì)饑荒的抵御。但普遍性貧困較饑荒更為復(fù)雜，森認(rèn)為：“要理解普遍存在的貧困、頻繁出現(xiàn)的饑餓或饑荒，我們不僅要關(guān)注所有權(quán)模式和交換權(quán)利，還要關(guān)注隱藏在它們背后的因素。這就要求我們認(rèn)真思考生產(chǎn)方式、經(jīng)濟(jì)等級(jí)結(jié)構(gòu)及其它們之間的相互關(guān)系?！?/p>

不僅如此，阿瑪?shù)賮啞ど€在權(quán)利的基礎(chǔ)上進(jìn)一步提出“可行能力”的概念。森指出，單純將貧困歸咎于經(jīng)濟(jì)收入?yún)T乏的觀點(diǎn)由來已久，但若以人的自由和權(quán)利作為價(jià)值取向，那么我們不應(yīng)只限于關(guān)注貧困者干癟的錢包，而應(yīng)關(guān)注他們困頓的生活。森反對(duì)將經(jīng)濟(jì)層面的貧困指定為貧困的唯一結(jié)果，“決不能因?yàn)槭杖氩顒e容易‘解讀就把這看成是意味著相應(yīng)的收入轉(zhuǎn)移就能最有效地改善不平等”，對(duì)貧困問題的研究應(yīng)立足于貧困者的生存狀態(tài)，如健康、教育、生活質(zhì)量等。“如果生活是由各種各樣我們可以去做或去實(shí)現(xiàn)的事情（如長(zhǎng)壽、健康、具有讀寫能力等等）組成的話，那么，我們就不得不把人們是否能實(shí)現(xiàn)這些能力來作為評(píng)估的中心?！?這種“能力”的差異是權(quán)利分配的外在表現(xiàn)，同時(shí)，這一“能力”又具體指向了貧困群體的生存狀態(tài)，進(jìn)而將貧困的表層狀態(tài)同致貧的根本原因聯(lián)系、貫通。森指出，這種能力不僅可以使人們保持基本的生存狀態(tài)，并且能夠分享教育、醫(yī)療、公共服務(wù)等社會(huì)發(fā)展成就，實(shí)現(xiàn)參與社交活動(dòng)的機(jī)會(huì)和尊嚴(yán)。這種能力的價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)顯然是以增進(jìn)個(gè)體福祉為目的，并以此判定社會(huì)的整體狀況是否合乎理想的發(fā)展方向。

森將這種以自由意志所驅(qū)動(dòng)的生存狀態(tài)為內(nèi)涵的“能力”稱為“可行能力”（capability），即一個(gè)人“有可能實(shí)現(xiàn)的、各種可能的功能性活動(dòng)的組合?？尚心芰σ虼耸且环N自由，是實(shí)現(xiàn)各種可能的功能性活動(dòng)組合的實(shí)質(zhì)自由（或者用日常言語說，就是實(shí)現(xiàn)各種不同生活方式的自由）”。這一自由不僅指向貧困者的既有選擇，更包含其一系列的可能性選擇，進(jìn)而在選擇過程中突出個(gè)體差異，強(qiáng)調(diào)以人為本。因此，貧困者表面經(jīng)濟(jì)貧困、資源匱乏，其實(shí)是由于自身的可行性自由被破壞，被剝奪了改變其生存狀態(tài)、抵御社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)、抓住經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)和獲取經(jīng)濟(jì)收益的能力?！翱尚心芰Α辈煌谝话阋饬x上的以知識(shí)、技藝為內(nèi)涵的“能力”，它的提出意義巨大，即明確了“內(nèi)源型”貧困治理的關(guān)鍵是“可行能力”建設(shè)。既然貧困的實(shí)質(zhì)是可行能力的貧困，那么貧困治理的關(guān)鍵就不是單純的物質(zhì)給予，而在于解決可行能力被“剝奪”的困境。

二、可行能力理論的操作化與社會(huì)工作介入

較之傳統(tǒng)視域的貧困理論，可行能力的提出在價(jià)值理念和治理邏輯層面實(shí)現(xiàn)了對(duì)以往貧困治理的更新和超越。

就價(jià)值理念而言，可行能力主張貧困治理以實(shí)現(xiàn)個(gè)體層面的權(quán)利和自由為目的，即人們理應(yīng)獲得與其公民權(quán)利相配的自由和生活狀態(tài)，平等地分享社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展成果，而非一味追求收入水平的增加。同時(shí)，這種生活水平的獲得應(yīng)以貧困者權(quán)利的實(shí)現(xiàn)為向?qū)?，而非直接取決于其為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)或國(guó)民生產(chǎn)總值所做的貢獻(xiàn)。因?yàn)橐越?jīng)濟(jì)指標(biāo)作為衡量標(biāo)準(zhǔn)只是從宏觀層面肯定或否定了社會(huì)資本的運(yùn)作效果，并不意味著貧困個(gè)體的生存狀態(tài)一定有所改變。森指出，“如果有適當(dāng)?shù)纳鐣?huì)機(jī)會(huì)，個(gè)人可以有效地決定自己的命運(yùn)并且互相幫助。他們不應(yīng)被首先看成是精心設(shè)計(jì)的發(fā)展計(jì)劃的利益的被動(dòng)者”? 。正因如此，經(jīng)濟(jì)扶助手段才難以激發(fā)貧困者的內(nèi)在動(dòng)力以形成長(zhǎng)效機(jī)制。而可行能力更準(zhǔn)確地把握了貧困的剝奪本質(zhì)，明確指出貧困治理的目的在于發(fā)展個(gè)人自由的同時(shí)協(xié)調(diào)社會(huì)公平正義，這一理念更新也更能喚醒貧困者的自我發(fā)展意識(shí)，催生積極主動(dòng)的生存心態(tài)。

就治理邏輯而言，可行能力所倡導(dǎo)的個(gè)體能力發(fā)展是一種“內(nèi)源型”的發(fā)展邏輯。傳統(tǒng)的“外源型”經(jīng)濟(jì)扶助模式，整體上是一種自上而下的政令傳遞或模式移植，主要依靠政府或企業(yè)的經(jīng)濟(jì)資本輸入以推動(dòng)貧困地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。這一過程主要以組織大型生產(chǎn)活動(dòng)為依托，缺乏對(duì)當(dāng)?shù)刭Y源、文化、傳統(tǒng)的切實(shí)了解和把握，從而忽略了貧困治理的真實(shí)情景，使扶貧者難以有效把握貧困者的致貧真相和真實(shí)需求，導(dǎo)致治標(biāo)不治本。表面上看，貧困者確實(shí)實(shí)現(xiàn)了短期內(nèi)的收入增加，但卻沒能構(gòu)建起自身發(fā)展的可行能力，以至返貧率增高。在森看來，提高收入不一定意味著可行能力的增加，而可行能力的增加必然造成收入的增多，只有按照人們實(shí)踐享有的生活和他們實(shí)實(shí)在在擁有的自由來理解貧困，培育和發(fā)展人們的可行能力才是治理貧困的根本。而收入低下作為貧困的直接表現(xiàn)形式，其本質(zhì)則是貧困個(gè)體無法實(shí)現(xiàn)其最低限度的生存功能，這也就直接表明了窘困的生活狀態(tài)源于主體的內(nèi)生動(dòng)力不足。因此，可行能力理論強(qiáng)調(diào)要立足本土情景，從重建貧困者的可行能力入手，在激發(fā)貧困者自身動(dòng)力的基礎(chǔ)之上結(jié)合具體情境中的資源優(yōu)勢(shì)，進(jìn)而因地制宜地構(gòu)筑發(fā)展機(jī)制，形成內(nèi)部自覺的發(fā)展動(dòng)力。

森的理論優(yōu)勢(shì)在于建構(gòu)了一個(gè)用以分析普遍性貧困問題的權(quán)利理論框架的同時(shí)，又能將致貧的能力剝奪細(xì)化到具體的行為活動(dòng)之中，如避免疾病、識(shí)字、閱讀、體面地出席社區(qū)活動(dòng)等，而非僅僅停留在抽象的概念層面，即“以公開明晰的方式來討論這些判斷問題，而不是把他們隱藏在某種隱含的框架之中”但森也同時(shí)指出，由于存在階層差異和個(gè)體差異，這一功能性活動(dòng)的向量是多維度、多面向且可變的，因而難以窮盡一套完整且詳細(xì)的可行能力清單。在可行能力的測(cè)度和應(yīng)用方面，森提出三種應(yīng)用形式：（1）直接法，直接考察或者比較不同可行性能力或功能性活動(dòng)對(duì)人們生活的影響程度，從而得出可行能力向量的影響排序，但因其具體內(nèi)容十分復(fù)雜，且操作要求高，因而在實(shí)際測(cè)度中較難完整實(shí)現(xiàn)。（2）補(bǔ)充法，以個(gè)體間的收入比較作為測(cè)量主體，將可行能力的因素考察作為補(bǔ)充，從而延展我們對(duì)于貧困問題除收入因素之外的理解和研究。與直接法相比，補(bǔ)充法在變量的完整性方面更為自由，量化操作的可行性更強(qiáng)。（3）間接法，基于對(duì)可行能力補(bǔ)充法的應(yīng)用，進(jìn)一步將可行能力的影響因素量化，用以修正個(gè)體的收入水平，也就是將個(gè)體收入與其具備的可行能力作等價(jià)匹配，使之能夠反映個(gè)體間的可行能力差異。顯然，間接法在量化要求上比補(bǔ)充法更高，需要建立“等價(jià)性尺度”的相關(guān)模型。

可見，可行能力盡管超越了一般經(jīng)濟(jì)學(xué)在貧困治理上的偏見，指出了治理貧困的真正路徑，但在既有的理論應(yīng)用中始終以補(bǔ)充定量研究的角色出現(xiàn)，其理論本身并沒有作為核心理念指導(dǎo)貧困治理的具體實(shí)踐。究其原因，一方面是可行能力觀是一個(gè)開放性的理論框架，森認(rèn)為因個(gè)體情況不同，其應(yīng)當(dāng)具有的可行能力集合也不盡相同，只有個(gè)人才能判定自身的最佳利益狀態(tài)，但這就造成可行能力因其內(nèi)涵的個(gè)性化而難以付諸實(shí)踐。另一方面是可行能力是一種主體性能力，需要個(gè)人對(duì)權(quán)利與自由的擁有，但長(zhǎng)久以來經(jīng)濟(jì)視域始終處于貧困研究的核心地位，以收入和消費(fèi)為基本要素的量化分析方法遮蔽了對(duì)主體性的塑造。

因此，可行能力理論付諸貧困治理實(shí)踐的關(guān)鍵，在于能夠有效針對(duì)可行能力的個(gè)性化和主體性。那么，能否對(duì)個(gè)性化和主體性的可行能力予以塑造，使之在根源層面服務(wù)于貧困治理？

這可以通過社會(huì)工作的“賦權(quán)”來實(shí)現(xiàn)。“社會(huì)工作是一種專業(yè)活動(dòng)，主要協(xié)助個(gè)人、群體、社區(qū)強(qiáng)化和恢復(fù)能力，發(fā)揮其社會(huì)功能，并創(chuàng)造有助于個(gè)體達(dá)成目標(biāo)的社會(huì)條件?！?縱觀社會(huì)工作的歷史發(fā)展，其理念與方法就是在反貧困的具體實(shí)踐中形成并發(fā)展起來的。傳統(tǒng)的“增權(quán)型”扶貧實(shí)踐是以扶貧者為核心，單純地賦予貧困者經(jīng)濟(jì)要素和政策資源的使動(dòng)過程，忽略了貧困者的真實(shí)困境和發(fā)展?jié)撃?。而社?huì)工作的“賦權(quán)”指的是“個(gè)體、群體或者社區(qū)憑借賦權(quán)所帶來的力量能夠開始掌控環(huán)境并且在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步地實(shí)現(xiàn)自身的目標(biāo)” ，與可行能力具有價(jià)值理念與治理邏輯上的統(tǒng)一性。不僅如此，社會(huì)工作的特質(zhì)是助人自助，社會(huì)工作的“賦權(quán)”方法強(qiáng)調(diào)要針對(duì)服務(wù)對(duì)象的個(gè)性化條件，促使貧困者實(shí)現(xiàn)對(duì)外部環(huán)境的控制力和影響力，通過工具性自由來實(shí)現(xiàn)真實(shí)自由，從而達(dá)到個(gè)體理想中的生活狀態(tài)。這與可行能力強(qiáng)調(diào)貧困者在個(gè)體層面實(shí)現(xiàn)自由生存的功能，提倡“自覺”的發(fā)展相一致。因而，社會(huì)工作的“賦權(quán)”同樣顯示出對(duì)貧困者的個(gè)體性與主體地位的關(guān)注，具備介入貧困者的基本可行能力重建的可能性。

同時(shí)，社會(huì)工作賦權(quán)還與可行能力具有結(jié)構(gòu)上的同構(gòu)性，具備構(gòu)建可行能力的可行性。社會(huì)工作的賦權(quán)概念由來已久，古鐵雷斯將社會(huì)工作賦權(quán)分為三個(gè)層次：主張?jiān)趥€(gè)人層面發(fā)展個(gè)人權(quán)利感和自我效能感，在人際層面實(shí)現(xiàn)對(duì)他人能力的更多影響，在政治層面組織社會(huì)行為并促進(jìn)社會(huì)改變，這是在社會(huì)結(jié)構(gòu)層面對(duì)干預(yù)行為所做的較為完整的功能性劃分。而可行能力作為一種自由，具體包括五類工具性自由：政治自由、經(jīng)濟(jì)條件、社會(huì)機(jī)會(huì)、透明性擔(dān)保和防御性保護(hù)。政治自由指?jìng)€(gè)人應(yīng)享有民主的政治權(quán)利，從而制衡政府行為，使之傾向于考慮底層民眾的需求和利益;經(jīng)濟(jì)條件指?jìng)€(gè)人所享有的將其經(jīng)濟(jì)資源運(yùn)用于消費(fèi)、生產(chǎn)或交換的機(jī)會(huì);社會(huì)機(jī)會(huì)指能夠獲得教育、保健等方面的社會(huì)安排，進(jìn)而提高生活質(zhì)量;透明性擔(dān)保指人們?cè)谏鐣?huì)交往中需要的信用;防御性保障指社會(huì)弱勢(shì)群體在遭遇天災(zāi)人禍或其它突發(fā)性困難時(shí)，可以由社會(huì)提供扶持的社會(huì)安全網(wǎng)。就其功能而言，經(jīng)濟(jì)條件和防御性保障提供了個(gè)體發(fā)展所需的權(quán)能和抵抗社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的能力，社會(huì)機(jī)會(huì)和透明性擔(dān)保維護(hù)了社會(huì)參與過程中的公平和有序，政治自由則維護(hù)了表達(dá)自身需求和參與社會(huì)治理的有效話語權(quán)。可見，可行能力同樣基于個(gè)體、人際和政治三個(gè)層面得以實(shí)現(xiàn)，通過社會(huì)工作的“賦權(quán)”能夠有效契合扶助對(duì)象的可行能力。

不僅如此，社會(huì)工作賦權(quán)還對(duì)可行能力具有前提上的補(bǔ)充性，能夠進(jìn)一步強(qiáng)化可行能力所要求的個(gè)性化與主體性。可行能力不僅強(qiáng)調(diào)貧困者具有潛在的發(fā)展能力，更相信其具有強(qiáng)烈的發(fā)展愿望，只是缺乏相應(yīng)的個(gè)體條件和社會(huì)機(jī)會(huì)，只要給予個(gè)體一定自由，其必能通過一系列功能性活動(dòng)來實(shí)現(xiàn)所期望的生活狀態(tài)，如溫飽、健康、體面地參與社會(huì)生活等。但以往大量的反貧困實(shí)踐證明，即便予之充足的資源配置和環(huán)境條件，貧困者也未必能夠走出自身困境，實(shí)現(xiàn)美好生活。其主要原因就在于貧困者長(zhǎng)期處于原生困境之下，匱乏的物質(zhì)和精神狀態(tài)使其缺乏積極的心態(tài)因素，并長(zhǎng)此以往形成了消極的生存心態(tài)，即“個(gè)體行為上呈現(xiàn)的是因循守舊、得過且過，在群體行為上呈現(xiàn)的是家庭本位主義、排斥集體合作的思維與行為方式，缺乏自主發(fā)展、團(tuán)隊(duì)合作的觀念與意識(shí)” 。顯然，可行能力理論在貧困者的心態(tài)因素方面缺乏應(yīng)有的考量，從而忽略了在貧困者的認(rèn)知、邏輯、心態(tài)等方面的個(gè)性化與主體性的建構(gòu)。而社會(huì)工作賦權(quán)不僅主張?jiān)趥€(gè)體行為層面賦權(quán)，還提出個(gè)人因其生存環(huán)境和成長(zhǎng)經(jīng)歷不同，其生存心態(tài)也不盡相同，主張對(duì)心態(tài)消極的貧困者進(jìn)行個(gè)性化的認(rèn)知修正和心理賦權(quán)。這一點(diǎn)在民政部、財(cái)政部、國(guó)務(wù)院扶貧辦于2017年聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于支持社會(huì)工作專業(yè)力量參與脫貧攻堅(jiān)的指導(dǎo)意見》中也予以了肯定：“社會(huì)工作專業(yè)人才是為貧困群眾提供心理疏導(dǎo)、精神關(guān)愛、關(guān)系調(diào)適、能力提升等社會(huì)服務(wù)的新興力量，在幫助貧困群眾轉(zhuǎn)變思想觀念、樹立自我脫貧信心、拓寬致富路徑、提升自我脫貧能力等方面可以發(fā)揮積極作用?！蓖ㄟ^社會(huì)工作賦權(quán)的補(bǔ)充，脫貧的基本可行能力不僅實(shí)現(xiàn)貧困者在個(gè)體層面的生存技能發(fā)展，還能夠在個(gè)體層面培養(yǎng)積極的生存心態(tài)與發(fā)展意愿，提升可行能力所要求的個(gè)性化與主體性。

三、社會(huì)工作介入貧困群體可行能力建設(shè)的方式與作用機(jī)制

早在2014年，我國(guó)就已提出了發(fā)展貧困地區(qū)內(nèi)生動(dòng)力的指導(dǎo)意見，在《關(guān)于進(jìn)一步動(dòng)員社會(huì)各方面力量參與扶貧開發(fā)的意見》中指出，“要充分尊重貧困群眾的主體地位和首創(chuàng)精神，把貧困地區(qū)的內(nèi)生動(dòng)力和外部幫扶有機(jī)結(jié)合，不斷提高貧困地區(qū)和貧困群眾的自我發(fā)展能力”。 而社會(huì)工作的“賦權(quán)”對(duì)貧困者的基本可行能力所要求的個(gè)體性與主體地位的有效塑造，更要求 “社會(huì)工作”作為一支重要的社會(huì)力量，在貧困治理中發(fā)揮不可或缺的作用。社會(huì)工作的基本方法是個(gè)案工作方法、小組工作方法與社區(qū)工作方法，貧困群體的可行能力建設(shè)正是以此為方式展開。

個(gè)案工作方法在個(gè)體層面予以賦權(quán)，培養(yǎng)貧困群體積極的生存心態(tài)并發(fā)展有效的生存技能，在個(gè)體發(fā)展的心態(tài)與技能方面實(shí)現(xiàn)可行能力提升。

在貧困治理中，“內(nèi)源型”發(fā)展模式的關(guān)鍵在于激發(fā)貧困者的主體能動(dòng)性，形成生計(jì)發(fā)展的長(zhǎng)效機(jī)制，從而走出“外源型”貧困治理的短效困境，而這正是在個(gè)體層面重構(gòu)其基本可行能力的必要所在。貧困者在個(gè)體層面的可行能力包含心態(tài)發(fā)展和技能增長(zhǎng)兩個(gè)方面。心態(tài)發(fā)展是指貧困者面對(duì)困頓生活時(shí)所持有的積極態(tài)度，以及針對(duì)扶助資本所做出的理性判斷和規(guī)劃。技能增長(zhǎng)是指貧困者通過既有的潛力挖掘或技能培訓(xùn)所掌握的足以支撐其長(zhǎng)效性生產(chǎn)發(fā)展的勞動(dòng)技能。個(gè)體可行能力的剝奪與重建構(gòu)成了貧困治理的核心過程，而個(gè)案社會(huì)工作因其對(duì)個(gè)體權(quán)能的關(guān)注和改變，成為個(gè)體心態(tài)與技能賦權(quán)的主要方式。因?yàn)閭€(gè)案工作是“現(xiàn)代社會(huì)工作中一種由個(gè)人入手的專門工作或方法，其實(shí)施對(duì)象為個(gè)人或家庭，主要目的在于協(xié)助發(fā)生問題或遭遇困難的個(gè)人或家庭，對(duì)于他們的問題加以詳細(xì)的研究及分析，予以適當(dāng)?shù)奶幚?，以期能解決其問題或困難，促進(jìn)其個(gè)人人格之健全發(fā)展與家庭生活的調(diào)適，以增進(jìn)其個(gè)人的、家庭的與社會(huì)的福利”。

個(gè)案工作介入個(gè)體層面的可行能力重建，其功能首先在于識(shí)別貧困個(gè)體的特征和需求，以改變其消極的生存心態(tài)。雖然當(dāng)前實(shí)行的精準(zhǔn)扶貧政策已將識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)由單一的收入和消費(fèi)指標(biāo)細(xì)化成因病致貧、因?qū)W致貧、因?yàn)?zāi)致貧等多種因素，但這種“一戶一卡”的識(shí)別方式依舊建立在行政化管理方法之上，其判定和干預(yù)方法卻無法觸及深層次的心理因素。相比之下，個(gè)案社會(huì)工作則具有顯著的方法優(yōu)勢(shì)，通過對(duì)貧困個(gè)體權(quán)能狀態(tài)的深入了解，不僅可以判定其物質(zhì)層面的要素欠缺，還可以了解其心理層面的癥結(jié)所在，并通過專業(yè)方法予以心態(tài)賦權(quán)，使之重新認(rèn)知貧困，在心態(tài)層面實(shí)現(xiàn)可行能力的重建。其次，個(gè)案社會(huì)工作還可以針對(duì)貧困個(gè)體的特征和需求予以相應(yīng)的勞動(dòng)技能培訓(xùn)，使之獲得足以維持自身發(fā)展的內(nèi)在動(dòng)力。市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)條件下，貧困群體在求職中易于被淘汰的主要原因就是缺乏長(zhǎng)足性職業(yè)技能，這不僅降低了自身的勞動(dòng)價(jià)值，同時(shí)也加劇了其所遭遇的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)此，社會(huì)工作方法可以充分發(fā)揮自身資源鏈接的功能，對(duì)接本地就業(yè)的貧困人口，通過基層政府的項(xiàng)目購買或簽訂當(dāng)?shù)仄髽I(yè)的勞動(dòng)訂單等方式來提供就業(yè)崗位，進(jìn)行就地職業(yè)技能培訓(xùn)。對(duì)外出務(wù)工的貧困人口可實(shí)行前置培訓(xùn)，確保其獲得職業(yè)資格證書之后再進(jìn)入市場(chǎng)。對(duì)本地創(chuàng)業(yè)的貧困人口，可提供適合的產(chǎn)業(yè)項(xiàng)目，并予以定期的技能輔導(dǎo)和相關(guān)的優(yōu)惠政策。

小組工作方法在人際層面予以賦權(quán)，完善貧困群體正式和非正式的社會(huì)支持網(wǎng)絡(luò)，修復(fù)資源鏈接的關(guān)系路徑，在人際交往的資源鏈接方面實(shí)現(xiàn)可行能力提升。

貧困者雖以個(gè)體能動(dòng)性為脫貧的核心動(dòng)力，但卻無法脫離社會(huì)資源網(wǎng)絡(luò)而獨(dú)立存在。能夠參與并融入社會(huì)支持網(wǎng)絡(luò)以獲得相應(yīng)的社會(huì)資源，是個(gè)體權(quán)能得以發(fā)揮并發(fā)展的支持性可行能力。人際交往層面的“賦權(quán)”主要指完善其社會(huì)支持網(wǎng)絡(luò)，并由此通過人際接觸來獲得感情支持和物質(zhì)援助。社會(huì)支持網(wǎng)絡(luò)的剝奪可直接導(dǎo)致個(gè)體同群體的結(jié)構(gòu)分離、個(gè)體同資源的關(guān)系斷裂，而小組社會(huì)工作方法恰好可針對(duì)貧困者的人際關(guān)系剝奪予以賦權(quán)。

貧困者在人際層面的可行能力主要借由社會(huì)支持網(wǎng)絡(luò)得以實(shí)現(xiàn)，具體包括正式的社會(huì)支持網(wǎng)絡(luò)和非正式的社會(huì)支持網(wǎng)絡(luò)。前者由工作單位、政府、社區(qū)、專業(yè)咨詢機(jī)構(gòu)、非政府組織等構(gòu)成，是貧困者獲得正式援助的主要渠道。后者由家庭成員、親屬、朋友、鄰里等構(gòu)成，是貧困者情感支持和非正式幫扶的主要來源。社會(huì)工作服務(wù)作為一種正式的社會(huì)支持網(wǎng)絡(luò)，既要鏈接資源為貧困者提供直接幫助，以滿足受助者較為迫切的生理、安全需要，同時(shí)還要幫助貧困者補(bǔ)充和擴(kuò)展其非正式社會(huì)支持網(wǎng)絡(luò)，提高受助者建立和利用關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的能力。尤其在農(nóng)村地區(qū)，貧困人口較為集中，在正式的社會(huì)支持網(wǎng)絡(luò)功能弱化的同時(shí)，非正式社會(huì)支持網(wǎng)絡(luò)的作用越發(fā)凸顯，并表現(xiàn)為差序格局中以人情為依托的親友、鄰里互助。非正式社會(huì)支持網(wǎng)絡(luò)的缺失可直接導(dǎo)致貧困者難以融入社會(huì)交往，并被排斥在資源獲取的路徑之外。而在小組工作介入貧困者可行能力構(gòu)建的過程中，一方面可針對(duì)同質(zhì)性貧困群體，為其組建成長(zhǎng)小組，通過相互間經(jīng)驗(yàn)分享和情感支持以增進(jìn)人際間的理解和溝通，獲得基于人情的關(guān)系網(wǎng)絡(luò);另一方面可加強(qiáng)其同正式的社會(huì)支持網(wǎng)絡(luò)主體間的聯(lián)系，爭(zhēng)取相應(yīng)的政策扶持和物資、技能援助。

社區(qū)工作方法在政治層面予以賦權(quán)，使貧困群體獲得政治身份的話語權(quán)，開展主張自身權(quán)益的社會(huì)參與，在政治身份的社會(huì)參與方面實(shí)現(xiàn)可行能力提升。

貧困者在政治層面構(gòu)建自身的可行能力主要包含訴求和管理兩個(gè)方面。訴求，指貧困者獲得能夠迅速表達(dá)自身利益的渠道，從而引起政府的重視和干預(yù)，避免沖突和矛盾的發(fā)生。表達(dá)作為一種工具性自由，是貧困者基本可行能力的重要方面。“表達(dá)自由權(quán)暗含著一種利益關(guān)系，自由話語的表達(dá)本身意味著對(duì)表達(dá)主體自身權(quán)利的一種維護(hù)?！?市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，貧困者是最易遭致風(fēng)險(xiǎn)的弱勢(shì)群體，當(dāng)其身陷困境或利益遭受侵犯時(shí)，由于缺乏路徑和方法來主張自身訴求和權(quán)益而引發(fā)極端事件，如村企爭(zhēng)端、上訪、纏訪，甚至激烈的社會(huì)沖突。管理，指針對(duì)貧困群體要采取有效的政策措施和組織行為，使其獲得相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)信息，有助于貧困者自身生計(jì)生產(chǎn)的發(fā)展，否則會(huì)導(dǎo)致政策失靈和資源浪費(fèi)，加劇貧困者生存窘境。如政府要求農(nóng)村基層組織針對(duì)各村、各戶的具體情況制訂定制式扶貧方案，這雖然從政策層面體現(xiàn)出政府對(duì)個(gè)體異質(zhì)性的關(guān)注與扶持，但也必然導(dǎo)致扶貧資源在政策實(shí)施過程中呈碎片化局面，難以形成規(guī)模效應(yīng)。

而這一問題恰好可由社區(qū)社會(huì)工作方法予以解決。“社區(qū)工作是以社區(qū)及其成員整體為對(duì)象的社會(huì)工作介入手法。通過組織成員有計(jì)劃地參與集體行動(dòng)，解決社區(qū)問題、滿足社區(qū)需要。在參與過程中，讓成員建立對(duì)社區(qū)的歸屬感，培養(yǎng)自助、互助和自決的精神，加強(qiáng)其社區(qū)參與及影響決策的能力和意識(shí)，發(fā)揮成員的潛能?！鄙鐓^(qū)社會(huì)工作方法主張?jiān)谪毨后w中進(jìn)行組織化的行為和管理，將其需求訴諸于正確的過程和渠道，而這恰好易于矛盾和沖突的前置管理，傾向于集體發(fā)聲，預(yù)防行為激化。同時(shí)，在扶貧政策的具體落實(shí)過程中，社區(qū)工作方法有利于對(duì)貧困者的組織和規(guī)范化管理。社區(qū)社會(huì)工作通過有效歸納同質(zhì)性人群（殘疾人、留守老人、留守婦女等），為其建立共同體經(jīng)濟(jì)并扶植相應(yīng)的生計(jì)項(xiàng)目，以實(shí)現(xiàn)其自身的可行能力發(fā)展。組織的管理過程中，社區(qū)工作方法一方面可以培養(yǎng)貧困者積極協(xié)作的氛圍，以適應(yīng)本地人際關(guān)系特點(diǎn)，另一方面要圍繞生計(jì)項(xiàng)目開展自治組織的本土化管理，通過鼓勵(lì)民間精英和鄉(xiāng)賢帶動(dòng)貧困者開展生產(chǎn)實(shí)踐，即在尊重鄉(xiāng)土規(guī)則的基礎(chǔ)之上，將貧困者帶入具有規(guī)范化生產(chǎn)管理的組織生產(chǎn)活動(dòng)中，進(jìn)而對(duì)其傳遞現(xiàn)代管理思維和經(jīng)營(yíng)策略，以促進(jìn)貧困者的資源獲得和有效利用。

四、社會(huì)工作介入貧困治理的當(dāng)前困境及路徑

目前，我國(guó)正處于精準(zhǔn)扶貧戰(zhàn)略實(shí)施的攻堅(jiān)環(huán)節(jié)，引入社會(huì)工作的賦權(quán)實(shí)踐來重構(gòu)貧困群體的可行能力，既是對(duì)貧困治理理念的更新，更將以外源干預(yù)為核心的傳統(tǒng)扶貧模式，轉(zhuǎn)變?yōu)榱⒆阖毨后w自身，發(fā)展其可行能力的內(nèi)源發(fā)展模式。然而，面對(duì)扶貧實(shí)踐的迫切需求，社會(huì)工作的介入在自身的組織建設(shè)、參與治理的角度、協(xié)作的方式方法三個(gè)層面都存在問題且亟待厘清和解決。

社會(huì)工作介入貧困治理面臨的首要問題是自身量的不足和質(zhì)的差距。2011年11月，中央組織部、中央政法委、民政部等18個(gè)部門和組織聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)社會(huì)工作專業(yè)人才隊(duì)伍建設(shè)的意見》強(qiáng)調(diào)，力爭(zhēng)到2020年實(shí)現(xiàn)社會(huì)工作專業(yè)崗位與人才的合理配置，每個(gè)城市社區(qū)和農(nóng)村鄉(xiāng)鎮(zhèn)至少配備1名社會(huì)工作專業(yè)人才。然而，目前我國(guó)社會(huì)工作隊(duì)伍盡管已達(dá)76萬人，卻仍然遠(yuǎn)不能滿足基層貧困治理對(duì)社會(huì)工作人才的需求，尤其偏遠(yuǎn)農(nóng)村地區(qū)嚴(yán)重缺乏。同時(shí)，專業(yè)性社會(huì)工作者以城鎮(zhèn)社會(huì)工作者為主，農(nóng)村社會(huì)工作者的專業(yè)化程度不高。農(nóng)村社工隊(duì)伍在較大成分上是由國(guó)家、集體、專業(yè)社會(huì)工作者等各種力量整合而成，其中的社會(huì)工作人員也大多由體制內(nèi)的民政、司法、婦聯(lián)、教育、衛(wèi)生等單位的工作人員兼任，人員分布分散且職業(yè)化程度低。農(nóng)村社會(huì)工作者的技能不專和身份混雜，致使農(nóng)村社會(huì)工作難以專業(yè)、獨(dú)立地開展，易同基層政府的扶貧工作相混淆，甚至被同化和吞沒。

因此，加快我國(guó)社會(huì)工作隊(duì)伍建設(shè)的規(guī)模化、專業(yè)化和職業(yè)化是社會(huì)工作介入貧困治理首先要解決的問題，這需要通過政策助力、校地合作、人才培訓(xùn)等多種路徑來實(shí)現(xiàn)社會(huì)工作專業(yè)人才的培育和引進(jìn)。其一，可以通過國(guó)家層面的政策推動(dòng)來加快農(nóng)村社會(huì)工作人才的吸納和建設(shè)。如國(guó)家自2011年出臺(tái)并落實(shí)的社會(huì)工作人才服務(wù)“三區(qū)”建設(shè)、服務(wù)新農(nóng)村建設(shè)等都有效實(shí)現(xiàn)了農(nóng)村社會(huì)工作隊(duì)伍的組建。同時(shí)提高待遇、促進(jìn)社會(huì)工作人才的異域引進(jìn)則加強(qiáng)了地方社會(huì)工作隊(duì)伍素質(zhì)的完善。其二，可以通過引進(jìn)高校資源，建立校地合作的人才培育項(xiàng)目，既可以為高校的理論研究和人才培養(yǎng)提供便捷的實(shí)習(xí)基地，又可以通過科研實(shí)踐來帶動(dòng)本地的社會(huì)工作隊(duì)伍建設(shè)。但要注意的是，校地合作項(xiàng)目具有人才定期流失的特點(diǎn)，因此有必要形成人才流動(dòng)的長(zhǎng)效循環(huán)機(jī)制并注重對(duì)本地社會(huì)工作人才的培養(yǎng)和保留。其三，非正式社會(huì)工作者的職能轉(zhuǎn)化和角色重塑也是社會(huì)工作人才培養(yǎng)的重點(diǎn)之一。雖然非正式社會(huì)工作者往往職業(yè)技能欠佳，但由于來自基層崗位，其對(duì)地方性資源和文化有著深入了解，可以彌補(bǔ)域外社會(huì)工作者對(duì)當(dāng)?shù)卮嬖谥R(shí)盲點(diǎn)這一先天不足。因此，可以通過專業(yè)培訓(xùn)和資格考核等方式強(qiáng)化非正式社會(huì)工作者的職業(yè)技能，獲得助理社會(huì)工作師、社會(huì)工作師等專業(yè)資格，實(shí)現(xiàn)基層社會(huì)工作人員持證上崗。

傳統(tǒng)模式的貧困治理是政府本位下的經(jīng)濟(jì)要素的被動(dòng)補(bǔ)給，社會(huì)工作介入貧困治理以重構(gòu)貧困者可行能力為扶貧方式，不僅改變了傳統(tǒng)模式的行動(dòng)目標(biāo)，將人的自由發(fā)展作為貧困治理的終極目標(biāo)，同時(shí)也使扶貧方式由單一的物質(zhì)扶助轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?huì)工作的服務(wù)協(xié)同。對(duì)此，有學(xué)者指出，我國(guó)政府作為扶貧事業(yè)的政策制定與實(shí)施主體，應(yīng)以基層政府作為扶貧措施的執(zhí)行者，在貧困治理中引入社會(huì)工作的理念和方法，以更新基層政府對(duì)貧困的認(rèn)知，替代并活化貧困治理的傳統(tǒng)理念和方法 。也有學(xué)者指出，政府“一家獨(dú)大”的扶貧模式早已暴露出效率不足、資源浪費(fèi)等問題，而社會(huì)組織作為社會(huì)治理的重要參與者有著不可替代的價(jià)值，因此應(yīng)當(dāng)在貧困治理中直接引入社會(huì)工作機(jī)構(gòu)或團(tuán)隊(duì)，以豐富多元化的貧困治理路徑，發(fā)揮社會(huì)工作助人自助、鏈接資源的專業(yè)效用 。

就方法而言，社會(huì)工作利他主義的價(jià)值觀無疑同公職人員“全心全意為人民服務(wù)”的工作宗旨有著天然的契合性，而其平等互助、公平正義的理念也符合“以人為本”的社會(huì)主義人道觀。同時(shí)，個(gè)案工作、小組工作和社區(qū)工作三大方法是社會(huì)工作在長(zhǎng)期的反貧困的歷史實(shí)踐中摸索出的有效方式。因此，在貧困治理的政府工作中引入社會(huì)工作的理念和方法，確能起到提高貧困認(rèn)知和改善工作方法的功效，能夠拉近基層政府同貧困群體間距離，以“同理心”接納貧困者，最終激發(fā)貧困者脫貧致富的主動(dòng)性和發(fā)展生計(jì)的內(nèi)生動(dòng)力。

但引入社會(huì)工作方法的角度并不意味著對(duì)社會(huì)工作機(jī)構(gòu)作為主體的角度的舍棄。一方面，社會(huì)工作機(jī)構(gòu)的“非官方”身份可以廣泛地深入貧困群體，了解其深層次的困境和需求，進(jìn)而同政府的貧困識(shí)別相互補(bǔ)充、印證;另一方面，政府雖然對(duì)資源具有強(qiáng)大的掌控力，但卻囿于自身權(quán)力的范圍和領(lǐng)域難以實(shí)現(xiàn)對(duì)資源的充分調(diào)配，而社會(huì)工作由于自身鏈接資源的功能而能夠有效彌補(bǔ)政府功能的缺失?？梢?，社會(huì)工作機(jī)構(gòu)作為主體參與基層扶貧治理，是介于政府和貧困群體間的有效鏈接者、服務(wù)者和使能者，有利于貧困治理參與主體的多元化。因此，引入社會(huì)工作方法與引入社會(huì)工作機(jī)構(gòu)是重構(gòu)貧困群體可行能力這一治理邏輯的不同側(cè)面，二者均有其相應(yīng)價(jià)值。就我國(guó)當(dāng)前的貧困治理現(xiàn)狀而言，短期內(nèi)應(yīng)實(shí)現(xiàn)社會(huì)工作的方法引入，更新基層扶貧工作的治理理念，實(shí)現(xiàn)同社會(huì)工作主體的有效對(duì)接和協(xié)作;長(zhǎng)期內(nèi)應(yīng)逐步建立本土社會(huì)工作隊(duì)伍的建構(gòu)機(jī)制，使之有效參與貧困群體的可行能力重建，形成政府、社會(huì)、市場(chǎng)多元協(xié)作的貧困治理格局。

社會(huì)工作機(jī)構(gòu)介入貧困治理的賦權(quán)實(shí)踐早已有之，政府、社會(huì)、市場(chǎng)多元協(xié)作的貧困治理格局在目前也初見具規(guī)模，但一直未能取得顯著成效。個(gè)中原因，一方面在于政府主導(dǎo)下的扶貧行動(dòng)未能統(tǒng)籌兼顧多元主體，社會(huì)工作機(jī)構(gòu)陷入角色困境，沒有達(dá)成的有效的協(xié)同合作;另一方面在于社會(huì)工作機(jī)構(gòu)在實(shí)務(wù)操作中存在“拿來主義”與主觀主義，未能針對(duì)本土與當(dāng)?shù)氐默F(xiàn)實(shí)情境調(diào)整介入方法。就前者而言，由于政府與社會(huì)工作機(jī)構(gòu)間不平等的資源掌控能力，社會(huì)工作介入扶貧時(shí)，要么同化于政府的行政工作而流于形式，要么同政府的扶貧工作難以協(xié)調(diào)而遭遇排斥;就后者而言，社會(huì)工作囿于傳統(tǒng)的理論框架和實(shí)務(wù)方法，未能認(rèn)清基于西方文化與經(jīng)驗(yàn)的方式與方法并不適用于我國(guó)相對(duì)開放且遵從禮俗的鄉(xiāng)土社會(huì)，未能認(rèn)清基于社會(huì)工作者自身的經(jīng)驗(yàn)并不適用于其他地區(qū)與人群，從而無法提出可行、有效的介入方式和方法。

為形成協(xié)商、合作的有效治理局面，明晰角色分工和功能定位是必要的前提條件。對(duì)此，應(yīng)實(shí)現(xiàn)扶貧戰(zhàn)略上的政策整合，即對(duì)不同扶貧責(zé)任主體的扶貧理念與政策、扶貧計(jì)劃與措施進(jìn)行整合，同時(shí)對(duì)同一扶貧對(duì)象的各責(zé)任主體在扶貧政策上進(jìn)行整合。也就是明確社會(huì)工作介入貧困治理的社會(huì)角色的正當(dāng)性，避免其因缺乏資金和權(quán)利而難以通過資本引導(dǎo)或政策強(qiáng)制的方式進(jìn)行介入，繼而阻礙其優(yōu)勢(shì)與功能的發(fā)揮。目前，社會(huì)工作機(jī)構(gòu)在參與貧困治理的過程中，同政府主要形成了三種合作模式：“委托—代理”模式、“協(xié)作—互助”模式、“外展—介入”模式，這三種路徑拓展了社會(huì)工作在社會(huì)政策和公共服務(wù)中的參與空間，分擔(dān)并彌補(bǔ)了政府職能。但總體而言，社會(huì)工作參與貧困治理的形式、規(guī)模與力度還非常有限，政府支配性主體地位的持續(xù)、地區(qū)間社會(huì)工作發(fā)展態(tài)勢(shì)的不平衡以及基層管理理念落后所導(dǎo)致的介入排斥都嚴(yán)重阻礙了社會(huì)工作效能的發(fā)揮。因此，需要繼續(xù)完善大扶貧格局的頂層設(shè)計(jì)，在轉(zhuǎn)變政府職能的同時(shí)加強(qiáng)多元主體的協(xié)作參與，強(qiáng)化扶貧資源和權(quán)利的精準(zhǔn)配置，實(shí)現(xiàn)社會(huì)工作機(jī)構(gòu)對(duì)扶貧參與的平等化、規(guī)范化、系統(tǒng)化。

本土化問題始終困擾著社會(huì)工作者的扶貧實(shí)踐，究其原因是社會(huì)工作者習(xí)得的理論知識(shí)和自身經(jīng)驗(yàn)同當(dāng)?shù)氐泥l(xiāng)土文化、禮俗規(guī)則間的碰撞和沖突。當(dāng)自有的經(jīng)驗(yàn)背景或理論知識(shí)與地方的現(xiàn)實(shí)情境存在出入時(shí)，社會(huì)工作者往往會(huì)以自身既有的文化視角來看待或解讀貧困者及其文化體系，導(dǎo)致文化偏見、文化震撼、文化識(shí)盲等現(xiàn)象出現(xiàn)，而無法正確解讀實(shí)地癥結(jié)或引用域外經(jīng)驗(yàn)，給社會(huì)工作實(shí)務(wù)帶來影響，這就對(duì)社會(huì)工作者的文化敏感性提出了要求。對(duì)此，社會(huì)工作者在介入具體情境的貧困治理時(shí)，首先要深入把握其歷史發(fā)展、文化演變、禮俗規(guī)則、社會(huì)關(guān)系等基本要素，厘清當(dāng)?shù)厣鐣?huì)工作介入與扶貧實(shí)踐的整體環(huán)境及個(gè)體特征，具體分析其致貧機(jī)理。同時(shí)，社會(huì)工作者在本土社會(huì)的適應(yīng)過程中，要能夠深刻把握本土社會(huì)的內(nèi)在結(jié)構(gòu)與運(yùn)作機(jī)制，并根據(jù)特定條件設(shè)計(jì)適應(yīng)本土屬性的模式、機(jī)制與方法，以有效展開貧困治理的各項(xiàng)服務(wù)內(nèi)容。最后，在介入具體性區(qū)域扶貧工作時(shí)要注重操作方法的可行性和靈活性，對(duì)于既有經(jīng)驗(yàn)的引用，要分析其在原生環(huán)境中所遵循的價(jià)值基礎(chǔ)、理論規(guī)范和介入方法，進(jìn)而評(píng)估其對(duì)現(xiàn)有情景中貧困治理的適用情況。

Research on the Capability Building

of Social Work Involved in Poverty Groups

Li Wenxiang Tian Ye

Abstract： The “exogenous” model relying on economic resources cannot help the poor effectively， only the “endogenous” model based on the improvement of the viability of the poor can realize the long-term effective governance of poverty. Social work empowers the individual， interpersonal， and political dimensions of poor groups through its professional methods， which can effectively match the value level and practice level of the capability，improving the capability of the poor. However， the intervention of social work faces the dilemma from three aspects： its own organizational construction， governance participation， and cooperative methods， it is necessary to strengthen the scale， specialization and professionalism of the social work team， realize the professional methods of social work and professional institutions can be introduced simultaneously， to promote the collaboration between social work agencies and governments and make the local adaptation of social work methods.

Keywords：? Social Work; Poverty Governance; Capability