林 劍

(華中師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院，武漢430079)

一

人作為人存在，他應(yīng)享有哪些權(quán)利?他又能現(xiàn)實(shí)性地享有哪些權(quán)利?人們應(yīng)享有的權(quán)利是以什么為根據(jù)加以確定或確認(rèn)的?換句話說，當(dāng)人們聲稱與確信人作為人存在應(yīng)享有某種權(quán)利的時候，其要求的應(yīng)該性的根據(jù)是從何而來的?這雖然是個很古很古的問題，但卻又是個離人們的社會生活很近很近的問題。它不僅是自人們有了權(quán)利意識以后的每一個歷史時代的哲學(xué)、政治學(xué)、法學(xué)、倫理學(xué)中論說的重要主題，也幾乎是一切時代的社會科學(xué)、甚至包括文學(xué)在內(nèi)的所有學(xué)科難以避開的話題。人的權(quán)利問題何以會成為一個長談不衰且訟爭難休的話題?一個合理與可能的詮釋是，人的權(quán)利的享有狀況不僅關(guān)乎人的存在狀況、關(guān)乎個人在社會中地位與身份的確認(rèn)，同時也源于不同的歷史觀對人的權(quán)利的生成及其原因有著不同的理解與詮釋。

人作為人存在，人在實(shí)際上就享有一定的作為人存在的權(quán)利。人類學(xué)的研究資料表明，即使在人類遙遠(yuǎn)而漫長的蒙昧?xí)r代與野蠻時代中，氏族社會中的個人也是享有一定權(quán)利的。氏族社會中的個人權(quán)利的存在不僅表現(xiàn)在對生活資料平等的占有與分享上，表現(xiàn)在對氏族首領(lǐng)的選舉與氏族事務(wù)管理的參與上，同時也表現(xiàn)在對其他部落的血族復(fù)仇上。然而，人類學(xué)的研究資料同樣證明了如下的事實(shí)，人類享有權(quán)利的歷史比人類意識到權(quán)利的歷史要久遠(yuǎn)得多。在漫長的原始社會中，生活在原始共同體中的個人雖然享有某些方面的個人權(quán)利，但他們并沒有權(quán)利與義務(wù)的區(qū)分，即沒有自覺性的權(quán)利意識。恩格斯在談到氏族制度時曾指出:“在氏族制度內(nèi)部，還沒有權(quán)利和義務(wù)的分別；參與公共事物，實(shí)行血族復(fù)仇或?yàn)榇私邮苴H罪，究竟是權(quán)利還是義務(wù)這種問題，對印第安人來說是不存在的；在印第安人看來，這種問題正如吃飯，睡覺，打獵究竟是權(quán)利還是義務(wù)的問題一樣荒謬?！盵1]159在氏族制度內(nèi)部為何“沒有權(quán)利與義務(wù)的分別”?深層次的原因就在于當(dāng)時還“沒有統(tǒng)治和奴役存在的余地”，而在沒有統(tǒng)治與奴役、人們所享有的權(quán)利與義務(wù)完全平等的情況下，沒有權(quán)利與義務(wù)的區(qū)分便是極為自然的事情。權(quán)利與義務(wù)的區(qū)分是以私有制的產(chǎn)生與階級的統(tǒng)治和奴役的存在作為基礎(chǔ)和起點(diǎn)的。在私有制與階級產(chǎn)生之后，原始社會的權(quán)利與義務(wù)之間的平等關(guān)系遭到了破壞，代之而起的是權(quán)利與義務(wù)的不平等，一些人享有權(quán)利，而不承擔(dān)義務(wù)，另一些人只承擔(dān)了義務(wù)，而不享有權(quán)利。不平等的權(quán)利與義務(wù)的狀況，不可避免地會導(dǎo)致人們對權(quán)利與義務(wù)的區(qū)分，促使人們權(quán)利意識的覺醒。人們權(quán)利意識的產(chǎn)生與覺醒，既是權(quán)利與義務(wù)平衡關(guān)系破壞的結(jié)果，也是權(quán)利與義務(wù)平衡關(guān)系破壞的必然表現(xiàn)。當(dāng)然，人們的權(quán)利意識的增強(qiáng)與覺醒也是一個漫長的歷史過程，在漫長的西方中世紀(jì)，相對于人們的權(quán)利來說，人們更關(guān)注的是權(quán)力，人們對權(quán)力的敬畏遠(yuǎn)勝過對自己權(quán)利的關(guān)注。只是到了西方近代，隨著商品經(jīng)濟(jì)的崛起與逐漸地居于統(tǒng)治地位，人們逐漸地從封建的宗法性的、人對人以及對共同體的依賴關(guān)系中擺脫出來，個人成了獨(dú)立的個體與商品生產(chǎn)和商品交換的主體時，人們才真正從對權(quán)力的關(guān)注轉(zhuǎn)向了對自己所應(yīng)享權(quán)利的關(guān)注，權(quán)利問題才成為幾乎所有人文、社會科學(xué)關(guān)注的重大主題。

在一般的意義上，權(quán)利通常是指個人依法享有的權(quán)力與利益，權(quán)利在直觀上與形式上具有法律授予的性質(zhì)，因而權(quán)利也被詮釋為一種法權(quán)。那么，法律又是以什么為根據(jù)或者說法律依據(jù)什么樣的原則授予個人以權(quán)利呢?在西方的政治思想史上，這是個爭論激烈的問題，其中有兩種觀點(diǎn)最具代表性:一種是權(quán)利神授說，一種是權(quán)利的自然說或天賦說。在西方近代以前，占據(jù)主導(dǎo)地位的是權(quán)利神授說，這種占主導(dǎo)地位的權(quán)利神授說是與占主導(dǎo)地位的神學(xué)世界觀相適應(yīng)的，并表現(xiàn)為后者在理論上的必然結(jié)果。權(quán)利神授說盡管在理論上存在著多種不同的理論表現(xiàn)形式，但就其實(shí)質(zhì)而言并沒有本質(zhì)性的不同。在神學(xué)世界觀的理論邏輯中，上帝或神是世界的創(chuàng)造者與主宰者，因而世俗世界中的一切也是神意的安排，人們所享有的權(quán)利與承擔(dān)的義務(wù)雖然是由國家的法律予以規(guī)定與確定的，但國家制定的世俗法應(yīng)與神意相一致，因而從歸根到底的意義上看，人們所享有的權(quán)利最終表現(xiàn)為上帝與神的授予。只是到了西方的近代，以神學(xué)世界觀為理論基礎(chǔ)的權(quán)利神授說才被權(quán)利的自然說或天賦說所顛覆和取代。在西方近代以來，“主張民主政治是契約的結(jié)果，并非由神權(quán)確立的東西，而是純粹現(xiàn)世的事情。有的著述家把社會契約看成是歷史事實(shí)，有的看成法律擬制；對所有這些人來說，重要的問題是為統(tǒng)治權(quán)力找出一個現(xiàn)世的起源。”[2]746在西方近代的契約理論看來，國家的統(tǒng)治的權(quán)利不是來自于神的授予，而是人們以契約的方式授予國家的，那么人為何要將原屬于自己的權(quán)力授予國家呢?按照洛克的說法:“人類結(jié)合成國家，把自己置于政治之下，其偉大的主要目的是保全他們的財產(chǎn)。”[2]749概而廣之，人們需要國家是源于人們保護(hù)自己權(quán)利的需要。在自由主義的國家理論中，在國家產(chǎn)生之后，國家通常是以法律的形式確認(rèn)公民的權(quán)利，并對公民的權(quán)利實(shí)行保護(hù)，防止公民中的一些人的權(quán)利受到另一些人的侵害。那么，國家在制定法律是依據(jù)什么樣的原則與參照坐標(biāo)去確認(rèn)人們享有的權(quán)利呢?幾乎大多數(shù)的契約論者都認(rèn)為，應(yīng)以自然狀態(tài)下的自然法的原則去加以確認(rèn)，自然法是成文法的基礎(chǔ)，國家的作用不過是使人們在自然狀態(tài)下所享有的自然權(quán)利或天賦權(quán)利得到切實(shí)有效的保障或保護(hù)。而所謂的自然權(quán)利或天賦的權(quán)利，即是指受制于人們自我保存所需的權(quán)利，這種權(quán)利之所以是“自然的”“天賦的”，深刻的原因在于人的“自我保存”的本性是人生而具有的一種自然本性。在自由主義的權(quán)利理論的體系中，人的生命、自由、財產(chǎn)是人獲得“自我保存”與人之為人的不可或缺的基本條件，也是人生而具有的自然的與天賦的權(quán)利，人的其他方面的權(quán)利都是從這三項(xiàng)基本權(quán)利中衍生出來的，因而具有從屬的性質(zhì)。不可否認(rèn)，以社會契約論為理論基礎(chǔ)的“自然權(quán)利論”或“天賦人權(quán)論”，相對于以神學(xué)世界觀為基礎(chǔ)的權(quán)利神授論是具有無可爭辯的優(yōu)越性與歷史進(jìn)步性的，這種優(yōu)越性與進(jìn)步性主要表現(xiàn)在，“權(quán)利神授論”通常在歷史上成為專制制度的理論基礎(chǔ)，而“自然權(quán)利論”或“天賦人權(quán)論”則構(gòu)成近代以來的資產(chǎn)階級民主政治的理論基石。然而，我們也應(yīng)看到，其一，“自然權(quán)利論”或“天賦人權(quán)論”雖然與“權(quán)利神授論”在價值取向上具有不同的性質(zhì)，但前者之中仍然保留著后者的某些殘?jiān)鼣嗥词故窍衤蹇四菢拥谋还J(rèn)為自由主義的奠基者的“自然狀態(tài)”與自然法的理論中，也沒有完全割斷與神學(xué)的聯(lián)系。其二，“自然權(quán)利論”或“天賦人權(quán)論”與“權(quán)利神授論”雖然具有不同的性質(zhì)，但兩者對人應(yīng)享有的權(quán)利的理解也有一個相同的特點(diǎn)，即非歷史性。人的權(quán)利無論是來自于神的授予，還是來自于自然本性的授予，都必然性地表現(xiàn)為非歷史的性質(zhì)，因?yàn)樯竦谋拘耘c自然的本性是不變的。

在馬克思?xì)v史觀的視野里，無論是“神授權(quán)利論”，還是“自然權(quán)利論”或“天賦權(quán)利論”，都是違背歷史事實(shí)的。無論是從人們享有的實(shí)際權(quán)利狀況來看也好，還是從人們有關(guān)權(quán)利的觀念的演變看也好，都具有歷史的性質(zhì)，它們不僅是在歷史中生成的東西，表現(xiàn)為歷史的產(chǎn)物與結(jié)果，而且也是隨著社會歷史的發(fā)展而發(fā)生改變，不存在永恒不變的權(quán)利與權(quán)利觀念。權(quán)利不是也不可能來自于神的授予，“權(quán)利神授說”已被自由主義思想家的理論所駁倒和摧毀；權(quán)利也不可能來自于人的自然與天賦的本性的授予，因?yàn)槿瞬皇且环N純粹的自然存在物，其本性不是固定不變的，而是不斷改變的。人在不同的發(fā)展階段上，生成出不同的權(quán)利要求，不僅如此，社會中處于不同階級地位的人們也會生成出不同的權(quán)利要求。不存在所謂純粹的自然的或天賦的權(quán)利觀念，自由的權(quán)利觀念、私有財產(chǎn)的權(quán)利觀念、都不是非歷史的天賦權(quán)利觀念。沒有私有制的存在，就不會產(chǎn)生私有財產(chǎn)的觀念，將捍衛(wèi)自己的私有財產(chǎn)視作是自己的一項(xiàng)天賦人權(quán)的觀念，是私有制產(chǎn)生與存在的產(chǎn)物，沒有商品生產(chǎn)與商品交換的產(chǎn)生與占統(tǒng)治地位，自由的觀念、平等的觀念也不會成為社會中占統(tǒng)治地位的觀念。將自由與平等視作是人的一種天賦人權(quán)的要求，不是人生而俱有的要求，而是近代以來產(chǎn)生的一種要求。

二

在馬克思?xì)v史觀的視野里，人所有的實(shí)際權(quán)利，以及人們所具有的權(quán)利觀念，為何既不能訴諸神授論的詮釋，也不能訴諸自然論或天賦論的解釋，只能訴諸歷史生成論的解釋?深刻的原因在于，對于人的權(quán)利的理解，不能訴諸純粹的抽象，而必須放在人的社會與歷史中進(jìn)行科學(xué)的把握。人與社會及其歷史之間的聯(lián)系是不可分割的。一方面，人的社會及其歷史既不是神的創(chuàng)造與神意的安排，也不是自然史的自然延伸，社會是人的社會，歷史是人的社會的歷史，人的社會與人的社會的歷史是在人的勞動、生產(chǎn)、實(shí)踐活動基礎(chǔ)上生成與發(fā)展的產(chǎn)物，人是自己的社會與歷史的劇作者。另一方面，人也是社會及歷史中的演員，因?yàn)閷τ诿恳粋€時代中的個人來說，他是生活在一定的社會與歷史中的，他的生活狀況與活動的性質(zhì)不可能游離于社會歷史關(guān)系之外，而必不可免地要受到社會歷史條件的制約與規(guī)范。人與人的社會及歷史之間的這種既是劇作者、又是劇中人的雙重性關(guān)系，決定著對人與社會及其歷史關(guān)系的理解一方面必須從“每一歷史時代的經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)”出發(fā)，去闡釋其社會結(jié)構(gòu)、社會關(guān)系及其社會結(jié)構(gòu)與社會關(guān)系的演變與規(guī)律；另一方面也應(yīng)從社會結(jié)構(gòu)、社會關(guān)系及其歷史變化出發(fā)去揭示人的生存與發(fā)展?fàn)顩r。人作為人存在應(yīng)享有哪些權(quán)利，人享有的權(quán)利在不同的歷史時代為何存在著巨大的差異，并且對于同一歷史時代中的個人，因其所屬的階級的不同，彼此所享有的權(quán)利是不一樣的，諸如此類的問題，離開具體的社會歷史條件，確切些說，離開“每一時代的經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)以及必然由此產(chǎn)生的社會結(jié)構(gòu)”[3]都是難以言說清楚的。在馬克思?xì)v史觀的視野里，人們所享有的一切權(quán)利，以及人們所具有的權(quán)利觀念，之所以是非凝固的，而是歷史性的，根本性的原因在于“權(quán)利決不能超出社會的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以及由經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)制約的社會的文化發(fā)展”[4]。

人的“權(quán)利決不能超出社會的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)”，即是說人究竟應(yīng)享有哪些權(quán)利、他能享有哪些權(quán)利，既不是由神意的決定，也不是由自然性的因素決定，當(dāng)然也不是由人的意愿與意志所決定，而是受制于社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的規(guī)定或決定。從歸根到底的意義上講，社會的權(quán)利結(jié)構(gòu)與權(quán)利狀況是由一定社會的生產(chǎn)方式與交換方式的性質(zhì)所決定的。因?yàn)樯鐣慕?jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)是以社會的生產(chǎn)方式與交換方式為基礎(chǔ)的，社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的生成、演變與社會的生產(chǎn)方式和交換之間存在著密切的因果關(guān)系。一般來說，有什么樣的生產(chǎn)方式與交換方式，就會生成什么樣的與該生產(chǎn)方式與交換方式相適應(yīng)的社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)；而有什么樣的社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，也就會生成與該社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)相適應(yīng)的社會的權(quán)利結(jié)構(gòu)與權(quán)利狀況，這是一種清晰的邏輯鏈接，也是一種符合歷史真實(shí)關(guān)系的描述與表達(dá)。雖然任何權(quán)利都具有法權(quán)的屬性，但法律作為一種政治上層建筑的存在，它的生成基礎(chǔ)與根據(jù)，它的作用與價值，都受到社會經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定并服務(wù)于社會的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。法律生成與存在的根據(jù)，不是來自于神意的要求，也不是來自于自然的要求，而是來自于一定的社會經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的要求，這是馬克思?xì)v史觀的一條基本性的原理，也是馬克思?xì)v史觀區(qū)別于其他歷史觀的重要標(biāo)識之一。有什么樣的社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，就會生成什么樣的權(quán)利結(jié)構(gòu)與權(quán)利狀況，有什么樣的權(quán)利結(jié)構(gòu)與權(quán)利狀況，就會使人們生成什么樣的權(quán)利觀念，在社會歷史中生活的個人究竟享有什么樣的權(quán)利，最終還是取決于他在社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中所處的實(shí)際地位與發(fā)揮的實(shí)際作用，這是一個有充分的歷史事實(shí)作為根據(jù)的理論邏輯。所有的原始社會史的研究表明，在原始社會中，由于社會生產(chǎn)力水平極其低下，人們不得不采取共同生產(chǎn)與共同占有生產(chǎn)收獲物的方式，而在那種生產(chǎn)方式與占有方式的條件下，人們既不具有占有物質(zhì)財富的權(quán)利，也不具有視占有物質(zhì)財富為一種個人權(quán)利的權(quán)利觀念。只是隨著社會生產(chǎn)力有了一定的發(fā)展，原始公有制的瓦解與私有制產(chǎn)生后，在個人占有私有財產(chǎn)變成了一種既成的客觀事實(shí)的情況下，法律才賦予個人對自己占有的財富以支配的權(quán)利。在馬克思?xì)v史觀的視野里，個人享有不可剝奪與神圣不可侵犯的所謂占有財產(chǎn)的權(quán)利既不是生而具有的天賦權(quán)利，也不是永恒存在與不變的權(quán)利，它只是人類社會歷史發(fā)展到一定階段上，確切些說只是由于私有制的產(chǎn)生與存在的條件下才產(chǎn)生與存在的一種權(quán)利。當(dāng)生產(chǎn)力高度發(fā)展，社會物質(zhì)財富實(shí)現(xiàn)了充分涌流，私有制的存在成為不可能的情況下，人們也必將會失去對物質(zhì)財富私人占有的權(quán)利與私有財產(chǎn)權(quán)利的觀念。人們的自由權(quán)利也是一種歷史性的權(quán)利，而非天賦的權(quán)利。雖然人作為人存在，人即擁有了自由行動的能力，但人具有行動自由的能力并不意味著人們享有了自由活動的權(quán)利。以手工勞動為基礎(chǔ)的自然性的與宗法性的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中，必然產(chǎn)生的是個人對共同體與人對人的依賴關(guān)系，而在個人對共同體與人對人的依賴關(guān)系中，個人是不可能獲得自由的權(quán)利的。只有社會經(jīng)濟(jì)從自然經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變?yōu)樯唐方?jīng)濟(jì)，商品生產(chǎn)與商品交換要求有能力自由出賣自己勞動力的工人與自由的商品交換條件與環(huán)境時，個人才能獲得法律上的自由的權(quán)利。因此，自由作為一種人作為人存在的權(quán)利要求或人權(quán)的要求，并不是人生而具有的天賦性要求，也不是在所有的社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中都表現(xiàn)為一種不可避免的歷史必然性，而只是西方近代的社會條件下，或者說只是在商品經(jīng)濟(jì)占統(tǒng)治與支配地位的社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中，自由才表現(xiàn)為一種必然性的權(quán)利要求。不僅像私有財產(chǎn)權(quán)與自由的權(quán)利這些被資產(chǎn)階級思想家宣布為所謂的天賦人權(quán)的權(quán)利應(yīng)從社會的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)出發(fā)去加以把握與詮釋，實(shí)際上幾乎人們在社會生活中所享有的所有權(quán)利都可以從社會的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中去獲得解釋。土地所有者與資本所有者在封建社會與資本主義社會為何享有不同的權(quán)利?奴隸、農(nóng)民、雇傭工人同為生產(chǎn)勞動者為何享有的權(quán)利狀況存在著很大的差異?合理的解釋只能是他們各自處于不同的社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中。對于社會中生活的個人來說，他在社會中所享有的權(quán)利狀況主要取決于他在社會生產(chǎn)中所起的作用與社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中所處的地位，不同的個人在私有制社會中之所以享有不同的權(quán)利，根本性的原因在于他們彼此在社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中處于不同的地位與作用的不同。貴族在封建社會中享有支配性權(quán)利，那是因?yàn)橥恋厮兄圃诜饨ㄉ鐣?jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中居于支配性地位，資本家在資本主義社會中享有支配性權(quán)利，也是因?yàn)橘Y本在資本主義社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中居于支配性地位。不僅如此，即使是像男、女這樣因性別等自然因素引起的權(quán)利狀況的差別，也可以在社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)及其差異中獲得合理性解釋。在以手工勞動為主的生產(chǎn)方式中，或在農(nóng)耕文明的社會中，勞動者的經(jīng)驗(yàn)與體力在勞動效率的顯現(xiàn)上通常表現(xiàn)為具有決定性意義的因素，因而生產(chǎn)社會物質(zhì)生活資料的勞動通常主要由男性勞動者承擔(dān)，婦女通常只承擔(dān)從事家務(wù)一類的輔助性勞動，這種情況也就決定了男性在社會中與家庭中享有優(yōu)于婦女的權(quán)利。婦女要享有與男子同等的社會權(quán)利與家庭權(quán)利，不僅需要廣泛地參與社會生產(chǎn)勞動，而且還需以體力因素對勞動效率的作用大幅降低與減少作為基礎(chǔ)與條件。當(dāng)社會生產(chǎn)力發(fā)展到勞動效率的提高主要不依賴于體力因素，而主要依賴于智力因素時，在社會生產(chǎn)勞動中男性的自然性因素的優(yōu)勢完全消失的時候，男性所享有的較之于婦女的權(quán)利優(yōu)勢也將會不復(fù)存在。正如恩格斯在談到婦女解放時所指出的:“只要婦女仍然被排除于社會的生產(chǎn)勞動之外而只限于從事家庭的私人勞動，那么婦女的解放，婦女同男子的平等，現(xiàn)在和將來都是不可能的。婦女的解放，只有在婦女可以大量地，社會規(guī)模地參加生產(chǎn)，而家務(wù)勞動只占她們極少的工夫的時候，才有可能。而這只有依靠現(xiàn)代大工業(yè)才能辦到，現(xiàn)代大工業(yè)不僅容許大量的婦女勞動，而且是真正要求這樣的勞動，并且它還力求把私人的家務(wù)勞動逐漸融化在公共的事業(yè)中?！盵1]162

在馬克思?xì)v史觀的視野里，權(quán)利不僅不能超出“社會的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)”的制約，而且權(quán)利也不能擺脫社會的“文化發(fā)展”的制約。顯然，社會的“文化發(fā)展”對人們權(quán)利的制約較之于“社會的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)”對權(quán)利的制約而言，“社會的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)”對權(quán)利的制約是一種遠(yuǎn)為重要與基礎(chǔ)性的制約，因?yàn)樯鐣摹拔幕l(fā)展”也要受到“社會的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)”的制約，但不可忽視的是，社會的“文化發(fā)展”對權(quán)利的生成與發(fā)展具有相對獨(dú)立的作用與價值。社會的“文化發(fā)展”雖然主要受制于“社會的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)”的作用與影響，“社會的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)”的性質(zhì)決定著社會的性質(zhì)，“社會的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)”的變更與轉(zhuǎn)型決定著社會文化的發(fā)展與方向，在馬克思?xì)v史觀的范圍內(nèi)這應(yīng)是無須爭辯的；但“社會的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)”只是社會“文化發(fā)展”的決定性因素，而不是唯一性因素，社會的文化發(fā)展除受到社會歷史性因素影響之外也受到自然性因素的影響，除受到“社會的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)”的影響之外也受到文化傳統(tǒng)的影響，因?yàn)樯鐣幕纳a(chǎn)與發(fā)展有著一定的相對獨(dú)立性，這種相對獨(dú)立性的存在，有時也使社會的文化發(fā)展與“社會的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)”的演進(jìn)上并不總是保持著平衡與吻合的關(guān)系，文化發(fā)展的圖譜偏離“社會的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)”的軸線的情況在歷史上也時有發(fā)生。社會的“文化發(fā)展”對人們所享有的權(quán)利狀況的影響與作用是不可抹殺的。日本、韓國與歐美國家在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)上是大致相同與相似的，但婦女在家庭中的地位卻有很大的差異；信仰新教的英美國家與信仰舊教的歐洲大陸國家之間，人們所享有的宗教自由的權(quán)利也不完全相同……恐怕不能完全用“社會的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)”的異同去加以解釋。

三

人的權(quán)利對于人的生存與發(fā)展來說具有極其重要的意義與價值，這是無須多加申述的。人所享有的權(quán)利狀況，關(guān)乎著人的身份、地位、尊嚴(yán)、幸福、人的生活的一切方面，無不與人享有的權(quán)利的實(shí)際狀況密切相關(guān)。人享有的權(quán)利狀況的差別，既是一種歷史性的差別，也是一種階級的差別。人是什么時代的人，可以通過他所享有的權(quán)利狀況加以識別；人屬于社會中哪個階層與階級的人，同樣也可以通過他享有的權(quán)利的實(shí)際狀況加以確認(rèn)。人的權(quán)利對于人的生存與發(fā)展有著極其重要的意義與價值，人們在社會中享有權(quán)利狀況的差別與矛盾，通常構(gòu)成社會矛盾沖突與社會階級間斗爭的重要內(nèi)容。在一定的意義上說，在私有制與階級存在的社會中，人們之間的一切矛盾、沖突、斗爭無不以爭取權(quán)利的形式表現(xiàn)出來。追求平等的權(quán)利既是被壓迫階級反抗壓迫階級的重要思想武器，也是推動社會公平正義發(fā)展的動力與杠桿。

沒有人愿意放棄自己已獲得的權(quán)利，也沒有人愿意放棄對更多與更新的權(quán)利的追求。那么，這是否意味著人們所享有的任何權(quán)利都具有無條件的正當(dāng)與合理的性質(zhì)，因而都應(yīng)享有不受侵犯與受到保護(hù)的神圣權(quán)利?對于人們追求權(quán)利的任何欲望與沖動都應(yīng)給予合理性與正當(dāng)性的肯定與辯護(hù)?站在個人的立場上，所有的個人都會認(rèn)為自己所享有的權(quán)利是一種應(yīng)當(dāng)與正當(dāng)?shù)臋?quán)利，并且對自己追求更多權(quán)利的欲望與沖動賦予正當(dāng)性與合理性的肯定，即使是某些刻意甚至是惡意追求特殊權(quán)利的人，也會為自己的行為尋求一個正當(dāng)性與合理性的理由。但從社會與歷史的維度上看，不僅每一個人實(shí)際享有權(quán)利的狀況存在著正當(dāng)與合理與否的問題，而且個人對權(quán)利追求的欲望和沖動也存在著合理和正當(dāng)與否的問題。個人實(shí)際所享有的權(quán)利及權(quán)利狀況有可能是合理的與正當(dāng)?shù)?，但也有可能是非合理與非正當(dāng)?shù)摹€人享有的實(shí)際權(quán)利如果是他應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利，應(yīng)屬于正當(dāng)?shù)幕蚝侠硇缘臋?quán)利，如果不是他應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利或應(yīng)享有而未享有的則屬于非合理與非正當(dāng)性權(quán)利。而個人應(yīng)享有而未享有與非正當(dāng)性的權(quán)利通常又分為兩種情況:一種是個人占有的權(quán)利超出了他應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利的范圍與限度，另一種是個人占有的權(quán)利不及或少于和小于他應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利。同樣，個人如果追求的是他應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利，這種要求的欲望與沖動就應(yīng)視為是一種正當(dāng)與合理性的欲望與沖動，否則，應(yīng)視之為非合理與非正當(dāng)?shù)摹Ｒ粋€健全的社會，應(yīng)當(dāng)尊重與保護(hù)個人的具有正當(dāng)性與合理性的權(quán)利，肯定與鼓勵個人對自己應(yīng)當(dāng)享有的合理性與正當(dāng)性的權(quán)利的要求，應(yīng)當(dāng)反對與限制的是那些不具有合理性與正當(dāng)性的權(quán)利以及對非合理與非正當(dāng)性的權(quán)利的要求。即是說，要維護(hù)社會的健全發(fā)展，一方面不能放任個人對自己不合理與不正當(dāng)?shù)臋?quán)利的維護(hù)與追逐，另一方面，也不能否定與限制個人對自己的具有合理性與正當(dāng)性權(quán)利的維護(hù)與要求。在一定的意義上，人們對自己應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利的維護(hù)與追求也是社會歷史獲得健全運(yùn)行與發(fā)展進(jìn)步的重要條件與形式之一。

什么樣的權(quán)利與權(quán)利要求是屬于應(yīng)當(dāng)?shù)?什么樣的權(quán)利與權(quán)利要求不是屬于應(yīng)當(dāng)?shù)?人們享有權(quán)利的狀況與權(quán)利要求的應(yīng)當(dāng)，或合理性與正當(dāng)性，又應(yīng)如何確認(rèn)、或者說以什么作為參照坐標(biāo)加以衡量與判別?這是思想史上訟爭不定的問題，卻又是個避之不開的問題。有人以人生而平等的理論為根據(jù)，認(rèn)為人享有權(quán)利應(yīng)該是相等的，當(dāng)他享有的實(shí)際權(quán)利比別人少或小的時候，他便認(rèn)為自己在權(quán)利的問題上受到了不公正的待遇。有人則以人不僅在天賦能力上是生而有差別的，而且后天的努力也有大有小為根據(jù)，認(rèn)為不同的個人所享有的權(quán)利不應(yīng)是相同的，而應(yīng)是不同的，對于那些自認(rèn)為天賦優(yōu)、能力強(qiáng)、努力程度大、對社會貢獻(xiàn)多的人來說，當(dāng)他所享有的權(quán)利即使與別人相等時，他也會認(rèn)為自己在權(quán)利問題上受到了不公平的待遇。實(shí)際上，在權(quán)利的應(yīng)當(dāng)或正當(dāng)性與合理性的問題上，追求一種抽象的、能獲得一切歷史時代、一切階級與一切個人普遍認(rèn)同的、具有“永恒真理”性質(zhì)共識幾乎是不可能的，“應(yīng)當(dāng)”作為一種價值性的判斷，即使是存在著一種價值共識的話，那也是一種歷史性的與階級性的共識，不具有超越歷史與階級的性質(zhì)。當(dāng)然，這也不是說在權(quán)利的應(yīng)當(dāng)問題或權(quán)利的正當(dāng)性與合理性的問題上，完全是一個可以憑個人的意志與愿望自決的領(lǐng)域。在權(quán)利的應(yīng)當(dāng)?shù)膯栴}上，也與其他的價值問題一樣，既不可訴諸任何形式的絕對主義的詮釋，也不可訴諸任何形式的相對主義的詮釋，因?yàn)樵诶碚撍伎嫉倪壿嬌?，無論是絕對主義的邏輯、還是相對主義的邏輯，都會使權(quán)利的應(yīng)當(dāng)問題的討論與爭論變得毫無意義。一個社會的權(quán)利結(jié)構(gòu)雖然是由一個社會的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以及由社會的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)所決定的社會的文化發(fā)展所決定的，但這決不意味著，當(dāng)社會的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)具有歷史發(fā)展的必然性與合理性時，社會的權(quán)利結(jié)構(gòu)也無可爭辯的具有必然性與合理性。社會的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)對社會的權(quán)利結(jié)構(gòu)與人們享有權(quán)利狀況的決定作用只能從“歸根到底”的意義上去理解，而不能將其唯一化與絕對化。深刻的原因在于，社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)對社會權(quán)利結(jié)構(gòu)的作用與影響通常不是以直接作用的方式實(shí)現(xiàn)的，而是包含著一些必不可免的中間環(huán)節(jié)，其中，法律與法治是其中的一個重要環(huán)節(jié)。法律作為政治上層建筑的存在，從一般的意義上看，它的形成與改變需以社會的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)為基礎(chǔ)并反映社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)發(fā)展的要求，但法律適應(yīng)社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的要求只能視之為是一種概率性與趨勢性的，而不是平行線的。法律對個人所享有的權(quán)利的規(guī)定，通常表現(xiàn)為社會中不同的階級與不同的個人之間斗爭與博弈的結(jié)果。因此，法律規(guī)定的權(quán)利也有一個合理與否的問題。因?yàn)榉蓪?quán)利的規(guī)定通常與社會中各種力量之間的對比有著密切的關(guān)系。評價一種法定的權(quán)利是否合理，不能只看法律對權(quán)利的規(guī)定，同時還應(yīng)看法律對義務(wù)的規(guī)定，如果法律只賦予某些人以權(quán)利而不規(guī)定與權(quán)利相對應(yīng)的義務(wù)，或者讓一些人只享有權(quán)利而不承擔(dān)與少承擔(dān)義務(wù)，這樣的權(quán)利結(jié)構(gòu)是不具有合理性與正當(dāng)性的。同樣，對個人所享有的權(quán)利狀況是否合理與正當(dāng)?shù)脑u價與判別，也不能離開個人承擔(dān)的義務(wù)狀況。權(quán)利是相對于義務(wù)而言的，義務(wù)也是相對于權(quán)利而言的，在馬克思?xì)v史觀的視野里，“沒有無義務(wù)的權(quán)利，也沒有無權(quán)利的義務(wù)”[5]610。個人享有的權(quán)利有一個是否合理的問題，個人所承擔(dān)的義務(wù)也有一個是否合理的問題，但權(quán)利的合理性與義務(wù)的合理性只有將權(quán)利與義務(wù)聯(lián)系起來，各自以對方存在的實(shí)際狀況作為參照坐標(biāo)才能得到確認(rèn)，離開個人所承擔(dān)的義務(wù)狀況，與離開個人所享有權(quán)利的實(shí)際狀況，個人所享有的權(quán)利狀況與個人所承擔(dān)的義務(wù)狀況究竟是合理與正當(dāng)?shù)?，還是非合理與非正當(dāng)?shù)?，都是一個難以言說的問題，至少是一個難以言說清楚的問題。應(yīng)以個人所承擔(dān)義務(wù)的實(shí)際狀況為參照坐標(biāo)去評價與確認(rèn)個人所享有權(quán)利的實(shí)際狀況的合理性與正當(dāng)性，個人承擔(dān)了什么義務(wù)就應(yīng)享有什么權(quán)利，他承擔(dān)了多少義務(wù)就應(yīng)享有多少權(quán)利，他享有權(quán)利的范圍與多少既不能超出他所承擔(dān)的義務(wù)的范圍，也不能小于他所承擔(dān)的義務(wù)的范圍。同樣，也應(yīng)以個人所享有權(quán)利的實(shí)際狀況為參照坐標(biāo)去評價與確認(rèn)個人所承擔(dān)義務(wù)的實(shí)際狀況的合理性與正當(dāng)性，個人享有了什么權(quán)利、享有了多少權(quán)利就應(yīng)承擔(dān)什么義務(wù)與承擔(dān)多少義務(wù)，不能隨意附加與減輕個人應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)。不是所有的社會都能實(shí)現(xiàn)“平等的權(quán)利與義務(wù)”[5]609，“爭取平等的權(quán)利與義務(wù)，并消滅一切統(tǒng)治階級”是公有制社會的目標(biāo)，而不是所有的社會都能實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)，但一切社會都應(yīng)以“權(quán)利與義務(wù)的平衡”作為評價權(quán)利的合理性與義務(wù)的合理性的參照坐標(biāo)。當(dāng)然，正如權(quán)利與義務(wù)都具有歷史的性質(zhì)一樣，權(quán)利與義務(wù)的統(tǒng)一與平衡也具有歷史的性質(zhì)，當(dāng)一種權(quán)利與義務(wù)相統(tǒng)一與平衡的基礎(chǔ)發(fā)生了改變時，權(quán)利與義務(wù)之間的原有的平衡就要被新的平衡結(jié)構(gòu)與狀態(tài)所代替。沒有永恒不變的權(quán)利與義務(wù)的結(jié)構(gòu)關(guān)系，也不是任何類型的權(quán)利與義務(wù)的結(jié)構(gòu)關(guān)系都具有合理性與正當(dāng)性，合理性的權(quán)利與合理性的義務(wù)，應(yīng)是與義務(wù)相平衡的權(quán)利和與權(quán)利相平衡的義務(wù)。應(yīng)尊重個人爭取權(quán)利的權(quán)利，因?yàn)闊o論是社會合理的權(quán)利結(jié)構(gòu)的生成、還是個人合理權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，都離不開人們的努力與爭?。坏瑫r也應(yīng)看到，個人爭取權(quán)利的要求與活動并不是在任何情況下都具有肯定性的意義，個人只能要求與自己所承擔(dān)義務(wù)相匹配的權(quán)利，而不能放任自己的權(quán)利要求。一切離開義務(wù)作為參照坐標(biāo)的權(quán)利要求，都應(yīng)給予非合理與非正當(dāng)性的否定性評價。

參考文獻(xiàn):

[1] 《馬克思恩格斯選集》(第4卷)，北京:人民出版社1995年版。

[2] 羅素:《西方哲學(xué)史》(下冊)，長春:吉林大學(xué)出版社2005年版。

[3] 《馬克思恩格斯選集》(第1卷)，北京:人民出版社1995年版，第252頁。

[4] 《馬克思恩格斯選集》(第3卷)，北京:人民出版社1995年版，第305頁。

[5] 《馬克思恩格斯選集》(第2卷)，北京:人民出版社1995年版。