李子建

一、引言

1928年，20世紀(jì)上半葉德國史學(xué)歷史主義（Historismus）的代表人物弗雷德里?！っ纺峥耍‵riedrich Meinecke, 1862—1954）發(fā)表了《因果性與價(jià)值》一文，從歷史中的因果性與價(jià)值這兩個(gè)要素入手，對(duì)19世紀(jì)以來德國史學(xué)的發(fā)展及其當(dāng)下處境進(jìn)行了分析。aFriedrich Meinecke, Kausalit?t und Werte，in ders., Zur Theorie und Philosophie der Geschichte, Stuttgart: Koehler,1959, S.61-89.在梅尼克看來，德國史學(xué)在當(dāng)時(shí)主要面臨兩方面的問題：首先，專業(yè)分工的細(xì)化和對(duì)歷史細(xì)節(jié)研究的過分關(guān)注，讓職業(yè)歷史學(xué)家喪失了對(duì)于生命和價(jià)值本身的追問，職業(yè)史學(xué)不再為人的生活提供意義和導(dǎo)向。其次，日益僵化的專業(yè)史學(xué)逐漸被部分年輕學(xué)者所拋棄。由于世界大戰(zhàn)所帶來的創(chuàng)傷，特別是對(duì)德意志帝國崩潰的災(zāi)難性體驗(yàn)，這些年輕學(xué)者表現(xiàn)出了對(duì)生活意義的極度渴求，從而轉(zhuǎn)向了對(duì)某些永恒和超歷史的宏大價(jià)值的狂熱追求，以至于放棄了對(duì)事實(shí)的批判和對(duì)科學(xué)當(dāng)中因果性的嚴(yán)謹(jǐn)探究。斯特凡·格奧爾格（Stefan George）及其追隨者們代表了業(yè)余史學(xué)的興起，這些“業(yè)余歷史學(xué)家”區(qū)別于傳統(tǒng)史家學(xué)院式的工作方式，用對(duì)待藝術(shù)的態(tài)度在沙龍和咖啡廳討論歷史。bFriedrich Meinecke, Kausalit?t und Werte，S.72-73.對(duì)此，梅尼克強(qiáng)調(diào)，科學(xué)的因果性和對(duì)于人類生活中的價(jià)值的追求二者必須得到平衡，不可偏廢。cFriedrich Meinecke, Kausalit?t und Werte，S.66-68.

與此同時(shí)，在19世紀(jì)末眾多且駁雜的德國哲學(xué)流派中，以威廉·文德爾班（Wilhelm Windelband，1848—1915）和海因里希·李凱爾特（Heinrich Rickert，1863—1936）為代表的新康德主義西南學(xué)派希望從認(rèn)識(shí)論層面，對(duì)各門科學(xué)知識(shí)的邏輯前提和基礎(chǔ)進(jìn)行討論和分析：一方面從知識(shí)的類型上區(qū)分尋求普遍法則的自然科學(xué)（Naturwissenschaften）和探究個(gè)別特征的文化科學(xué)（Kulturwissenschaften），另一方面則為了知識(shí)的確定性和普遍有效性，區(qū)分科學(xué)研究中理論層面和實(shí)際生活中的實(shí)踐層面，為尋求普遍有效的知識(shí)確立認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)。a對(duì)新康德主義西南學(xué)派與歷史和歷史學(xué)關(guān)系的研究，參見Thomas Willey, Back to Kant: The Revival of Kantianism in German Social and Historical Thought, Detroit: Wayne State University Press, 1978. 特別是 Charles Bambach, Heiderger,Dilthey and the Crisis of Historicism, Ithaca: Cornell University Press, 1995. 赫伯特·施耐德巴赫認(rèn)為自黑格爾去世后，整個(gè)德國哲學(xué)面臨的任務(wù)是，如何在自然科學(xué)迅猛發(fā)展，各個(gè)學(xué)科紛紛從哲學(xué)中獨(dú)立出來的情況下，重塑哲學(xué)研究的任務(wù)、目的與合法性。而西南學(xué)派需要放入這種哲學(xué)史發(fā)展的語境當(dāng)中加以理解。參見Herbert Schneidelbach, Philosophy in Germany 1831-1933, Cambridge (UK): Cambridge University Press, 1984.

在德國19世紀(jì)末到20世紀(jì)初有關(guān)文化科學(xué)方法論的討論中，因果性和價(jià)值是兩個(gè)繞不開的問題。對(duì)德國歷史學(xué)而言，其為了捍衛(wèi)自身作為一門經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的身份和地位，就必須一方面在對(duì)相關(guān)材料進(jìn)行嚴(yán)格批判的基礎(chǔ)上，建立事實(shí)之間的因果性關(guān)聯(lián)，分析和重建歷史的發(fā)展過程；另一方面，學(xué)科的舊有范式和方法必須面對(duì)自1880年代以來，來自內(nèi)部和外部的各種新思想的挑戰(zhàn)，歷史學(xué)內(nèi)部有學(xué)者希望擴(kuò)大歷史學(xué)的研究領(lǐng)域，運(yùn)用來自其他社會(huì)科學(xué)的方法探究歷史中的因果關(guān)聯(lián)，甚至將個(gè)別的因果性上升為某種歷史的普遍法則，新舊兩種潮流的對(duì)立引發(fā)了一系列有關(guān)史學(xué)理論與方法的討論甚至爭(zhēng)吵（Streit）。當(dāng)歷史學(xué)像梅尼克所說的那樣，不僅在于以科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)，提供人類過去發(fā)展的知識(shí)，而且在實(shí)踐層面繼續(xù)充當(dāng)一種世界觀，為人們的當(dāng)下生活提供意義和導(dǎo)向時(shí)，歷史學(xué)家就必須使某種價(jià)值介入歷史研究，將自己對(duì)歷史中某種宏大理念的理解帶入因果關(guān)系的探究，從而在時(shí)間之流中建立某種融貫一致的歷史敘述。bFrank R. Ankersmit, Historical Representation, Stanford: Stanford University Press, 2003, pp. 132-137.然而對(duì)于尋求知識(shí)的普遍有效性的新康德主義哲學(xué)家而言，以上這種典型的“歷史主義”式的表述恰恰是他們所不能接受的，因?yàn)檫@意味著讓本來屬于實(shí)踐層面的價(jià)值判斷介入了屬于理論層面的因果性探究，從而導(dǎo)致歷史學(xué)家主觀性的過度發(fā)揮和知識(shí)的相對(duì)性。

本文關(guān)注的是發(fā)生在社會(huì)學(xué)家、國民經(jīng)濟(jì)學(xué)家馬克斯· 韋伯（Max Weber，1864—1920）與歷史學(xué)家愛德華·邁耶（Eduard Meyer, 1855—1930）之間，有關(guān)歷史理論與方法的爭(zhēng)論，希望揭示因果性與價(jià)值這對(duì)問題，在當(dāng)時(shí)的有關(guān)文化科學(xué)方法論之爭(zhēng)中的復(fù)雜性。文章將提出并試圖回答以下問題：邁耶和韋伯關(guān)于因果性和價(jià)值爭(zhēng)論的理論立場(chǎng)和前提分別是什么？他們對(duì)于歷史研究對(duì)象的選擇、因果關(guān)聯(lián)的建立、歷史學(xué)家主體性的作用有著怎樣不同的觀點(diǎn)？二者在多大程度上同歷史主義和新康德主義之間的分歧有關(guān)？應(yīng)當(dāng)在怎樣的時(shí)代思想語境中理解這些爭(zhēng)論？

二、歷史中的個(gè)體與史家的主體性——邁耶的史學(xué)理論

愛德華·邁耶早年在波恩和萊比錫研修古典語文學(xué)、東方學(xué)和歷史學(xué)，1875年以古埃及神“賽特-提豐”（Set-Typhon）為題獲得了博士學(xué)位，4年后完成教職論文“本都王國史”（Geschichte des K?nigreichs Pontos）。邁耶曾先后執(zhí)教于布雷斯勞和哈勒大學(xué)，1902年開始在柏林大學(xué)執(zhí)教直到退休。

在當(dāng)時(shí)的德國古代史學(xué)界，邁耶不僅是一個(gè)具備多種語言能力的杰出史家，而且還是為數(shù)不多的具有世界史眼光及相關(guān)學(xué)術(shù)實(shí)踐的學(xué)者。五卷本《古代歷史》（Geschichte des Alterthums，1884—1902）便是邁耶學(xué)術(shù)生涯最重要的著作。在這套叢書之中，邁耶以啟蒙時(shí)代晚期史家海倫斯（Arnold Hermann Ludwig Heerens）的《歐洲國家體系史》為榜樣，cBeat N?f, Eduard Meyers Geschichtstheorie. Entwicklung und Zeitgen?ssichen Reaktions，in: William M. Calder III/Alexander Demandt (Hrsg.), Eduard Meyer, Leben und Leistung eines Universalhistorikers, Leiden: Brill, 1990, S. 285-310, hier S.285.用一種全局性和發(fā)展性的眼光梳理了整個(gè)古代歐洲和近東的歷史進(jìn)程以及各部分之間的聯(lián)系，自問世后便廣受學(xué)界重視。d邁耶的世界史思想及其史學(xué)實(shí)踐并非本文所討論的對(duì)象，相關(guān)研究可參考Christoph R. Hatscher, Alte Geschichte und Universalhistorie: Weltgeschichtliche Perspektiven aus Althistorischer Sicht, Stuttgart: Steiner, 2003, S.53-76. Josef Wieseh?fer, ?Alle Geschichte…mu? ihrer Betrachtungsweise und Tendenz nach notwendig universalistisch sein“: Eduard Meyers?Geschichte des Altertums“und die Universalhistorie，in: Wolfgang Hardtwig/Philip Müller (Hrsg.), Die Vergangenheit der Weltgeschichte. Universalhistorisches Denken in Berlin 1800-1933, G?ttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, S. 217-240.

邁耶對(duì)歷史和歷史學(xué)本質(zhì)的理論思考開始于1884年出版的《古代歷史》第1卷的導(dǎo)言部分。aEduard Meyer, Geschichte des Altentums, Bd.1: Geschichte des Orients bis zur Begründung des Perserreichs, Stuttgart:Cotta, 1884, S. 1-28. 以下簡(jiǎn)稱《導(dǎo)言》，相關(guān)引文的頁碼將直接在引文后的括號(hào)內(nèi)標(biāo)出。作者首先試圖通過區(qū)分人類學(xué)和歷史學(xué)各自的研究對(duì)象、方法和目的，一方面為著作奠定理論基礎(chǔ)，另一方面闡發(fā)對(duì)史學(xué)理論問題的思考。按照邁耶的觀點(diǎn)，人類學(xué)和歷史學(xué)的區(qū)分在總體上是一般和特殊的區(qū)分：人類學(xué)研究的是人類發(fā)展的一般基本特征，目的是說明其中的支配性法則，而歷史學(xué)研究的則是歷史當(dāng)中那些特殊時(shí)空條件下的個(gè)體，這些個(gè)體不受一般性法則的支配。（11）個(gè)體是“相對(duì)于其他民族的個(gè)別民族”和“相對(duì)于大眾的個(gè)別人物”：（13）在歷史研究中，雖然史家絕不能忽略環(huán)境與整體對(duì)個(gè)體造成的影響，然而這種影響并非個(gè)體發(fā)展的決定性因素，因?yàn)閭€(gè)體總是趨向于從自身出發(fā)理解和把握事物，最終能依靠自身的努力突破靜止和僵化的環(huán)境與傳統(tǒng)?？傊?，歷史學(xué)區(qū)別于自然科學(xué)和那些以自然科學(xué)為模板的社會(huì)科學(xué)，前者所處理的那些生動(dòng)的、具有差別的個(gè)體不能被后者的抽象法則所通約。此外，歷史學(xué)還區(qū)別于哲學(xué)，前者運(yùn)用日常生活中的直觀語言，而后者則運(yùn)用抽象的構(gòu)造語言。（15）邁耶在此面對(duì)來自鄰近學(xué)科（Nachbardisziplinen）的競(jìng)爭(zhēng)給出了自己的答案。b奈夫（Beat N?f）認(rèn)為邁耶在導(dǎo)論中所預(yù)設(shè)的學(xué)科競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手是當(dāng)時(shí)的德國語文學(xué)和社會(huì)科學(xué)。然而我們必須注意，邁耶對(duì)歷史學(xué)和語文學(xué)的區(qū)分主要出現(xiàn)在他在1902年于哈勒發(fā)表的有關(guān)歷史學(xué)理論的演講中（下文詳），而“語文學(xué)”此則根本沒有出現(xiàn)。參見Beat N?f, Eduard Meyers Geschichtstheorie，S.291-292.這很容易讓人聯(lián)想到德羅伊森（Johann Gustav Droysen，1808—1884）此前在《歷史知識(shí)理論》（Historik）中對(duì)此類問題所進(jìn)行的類似卻更為系統(tǒng)的探討。

邁耶和德羅伊森的歷史研究領(lǐng)域都包含了古代歷史，兩者在國家的優(yōu)先性、對(duì)歷史個(gè)體性的強(qiáng)調(diào)以及對(duì)普遍法則的拒斥等問題有著相似的立場(chǎng)。除此之外，邁耶對(duì)史家主體性的理解也可與德羅伊森進(jìn)行比較。在《導(dǎo)言》中，邁耶指出：

歷史著述者的任務(wù)就是，從傳世的歷史材料中將那些具有歷史意義的事實(shí)剪輯出來，闡釋其發(fā)展過程中的關(guān)聯(lián)性，使那些具有決定性的潮流脫穎而出。這就需要一般性的理念和引領(lǐng)性的觀點(diǎn)。一切歷史寫作都必然具有主觀性，客觀的東西只是一些沒有被整理過的事實(shí)，是當(dāng)前的現(xiàn)實(shí)生活，而非被提煉出來的有關(guān)過去的寫照（Abbild）。歷史學(xué)家所處的那個(gè)時(shí)代及其自身的個(gè)體性必須反映在他的作品當(dāng)中，否則歷史寫作便最多不過是干癟的事件排列而已。沒有同當(dāng)下的關(guān)系，歷史寫作是不可想象的。過去以現(xiàn)在所處狀態(tài)的前階段形式出現(xiàn)，只有從某種當(dāng)下的思想氛圍出發(fā)，才能形成觀點(diǎn)……歷史寫作就是借助現(xiàn)在的光亮去表現(xiàn)和評(píng)判（Beurteilung）過去。（19）

從這段引文可以看出，歷史研究的具體過程——選擇、整理和表現(xiàn)——在邁耶眼中無一不是歷史學(xué)家從當(dāng)下出發(fā)，運(yùn)用主觀精神參與和加工的結(jié)果。這與德羅伊森在《歷史知識(shí)理論大綱》導(dǎo)言部分第5至第6小節(jié)的相關(guān)主張較為接近。c然而德羅伊森在有關(guān)過去與現(xiàn)在的連續(xù)性，歷史學(xué)家對(duì)于歷史材料的詮釋等問題上有著更完整和詳細(xì)的論述，參 見 Johann Gustav Droysen, Historik: Vorlesungen über Enzyklop?die und Methodologie der Geschichte, herausgegeben von Rudolph Hübner, 8. unver?nderte Auf l age, München/Wien: R. Oldenbourg Verlag, 1977, S.327-328.

《古代歷史》第1卷在出版后雖然獲得了積極的反響，但鮮有評(píng)論者關(guān)注導(dǎo)言中的理論部分。零星的批評(píng)來自邁耶當(dāng)時(shí)在萊比錫大學(xué)的同事、地理學(xué)-人類學(xué)家拉齊爾（Friedrich Ratzel，1844—1904）,拉齊爾批評(píng)邁耶對(duì)于人類學(xué)和歷史學(xué)的區(qū)分過于狹隘。dBeat N?f, Eduard Meyers Geschichtstheorie，S.288. 庫爾特·布萊希（Kurt Breysig）則在日后的評(píng)論中稱贊邁耶的普遍史眼光和對(duì)發(fā)展史分期的建構(gòu)，參見 Bernhard vom Brocke, Kurt Breysig, Geschichtswissenschaft zwischen Historismus und Soziologie, Lübeck und Hamburg: Matthiesen, 1971, S. 303. 值得注意的是，拉齊爾和布萊希都被當(dāng)時(shí)的職業(yè)史家們普遍歸為需要加以反對(duì)的實(shí)證主義的代表。在《古代歷史》第1卷付梓的前1年，哲學(xué)家威廉·狄爾泰（Wilhelm Dilthey,1833—1911）出版了他的“歷史理性批判”計(jì)劃的第一部分——《精神科學(xué)導(dǎo)論》。狄爾泰批判性地借助康德的觀點(diǎn)，試圖從理性的生命和歷史維度出發(fā)，aJos de Mul, The Tragedy of Finitude. Dilthey’s Hermeneutics of Life, New Haven/London: Yale University Press, 2004,pp.1-2.“將歷史的探討與系統(tǒng)的探討結(jié)合起來，以便盡可能實(shí)現(xiàn)與精神科學(xué)的哲學(xué)基礎(chǔ)有關(guān)的確定性”。bWilhelm Dilthey, Text zur Kritik der historischen Vernunft, herausgegeben und eingeleitet von Hans-Ulrich Lessing,G?ttingen, Vandenhoeck & Ruprecht, S.29.1888—1891年，政治史家迪特里?！ぶx弗（Dietrich Sch?fer，1849—1929）和文化史家艾伯哈特·戈泰（Eberhard Gothein，1853—1923）圍繞歷史學(xué)的主導(dǎo)研究領(lǐng)域到底是政治史還是文化史展開辯論，從而拉開了1890年代有關(guān)德國史學(xué)理論問題大討論的序幕。c相關(guān)研究可參考Stefan Haas, Historische Kulturforschung in Deutschland 1880-1930, Geschichtswissenschaft zwischen Synthese und Pluralit?t, K?ln/Weimar/Wien: B?hlau, 1994, S.100-112.1889年，伯倫漢（Ernst Bernheim，1850—1942）出版《史學(xué)方法與歷史哲學(xué)教程》，后歷經(jīng)多次改版，成為了德國史學(xué)理論和方法的又一座高峰。1894年，哲學(xué)家文德爾班在斯特拉斯堡大學(xué)的就職演講上發(fā)表《歷史學(xué)與自然科學(xué)》，試圖厘清歷史學(xué)與自然科學(xué)各自的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)。而徹底掀起有關(guān)歷史學(xué)根本任務(wù)、根本方法和根本研究對(duì)象的爭(zhēng)論的標(biāo)志性事件，則是歷史學(xué)家蘭普雷希特（Karl Lamprecht，1856—1915）的著作《德國史》第1卷的出版（1891）。爭(zhēng)論的一方是蘭普雷希特本人以及一些處于邊緣地位的史家，如庫爾特·布萊希（Kurt Breysig，1866—1940），另一方則是以貝縷（Georg von Below，1858—1927）為首的主流專業(yè)史家（Fachhistoriker），部分社會(huì)科學(xué)家如古斯塔夫·施莫勒（Gustav von Schmoller，1838—1917）和馬克斯·韋伯也卷入其中。

發(fā)生在1890年代的“蘭普雷希特爭(zhēng)論”dFriedrich Jarger/J?rn Rüsen, Geschichte des Historismus, Eine Einführung, München: C. H. Beck, 1992, S.142.的硝煙彌漫于20世紀(jì)初的德國史壇。邁耶于1902年發(fā)表的有關(guān)史學(xué)理論和方法的演講e該文以《史學(xué)的理論與方法：歷史哲學(xué)的探究》為題在同年發(fā)表（下文中將簡(jiǎn)稱為《理論與方法》），而后收錄在Eduard Meyer, Kleine Schriften, Bd.1, Halle (Saale): Max Niemeyer, 1910, S.1-68. 該書在1924年發(fā)行了第二版，但內(nèi)容無明顯變化。在Kleine Schriften中，邁耶修訂了此文，但所持的基本立場(chǎng)并無重大變化，對(duì)于馬克斯·韋伯等人批評(píng)的回應(yīng)都被放在了注釋當(dāng)中，本文引述皆來自1924年的版本。以下將僅在正文中的括號(hào)內(nèi)標(biāo)明頁碼。正是對(duì)此次爭(zhēng)論的回應(yīng)。如果我們將其同《導(dǎo)言》中的相應(yīng)部分進(jìn)行對(duì)比就會(huì)發(fā)現(xiàn)，邁耶在相關(guān)問題上的立場(chǎng)并未發(fā)生本質(zhì)變化。相反，針對(duì)以蘭普雷希特為代表的“實(shí)證主義史家”對(duì)現(xiàn)有史學(xué)范式的挑戰(zhàn)，邁耶進(jìn)一步擴(kuò)充和加強(qiáng)了自己原先的論證，個(gè)別措辭甚至更加銳利。

邁耶首先對(duì)當(dāng)時(shí)有關(guān)史學(xué)理論和方法的討論進(jìn)行了回顧，認(rèn)為以蘭普雷希特觀點(diǎn)為代表的新潮流不過是以自然科學(xué)為范本，其核心是對(duì)歷史當(dāng)中個(gè)別人物和事件進(jìn)行同質(zhì)化和類型化的處理，歸納并最終找到歷史發(fā)展過程中的法則和規(guī)律。（6-9）邁耶對(duì)此的否定斬釘截鐵：“歷史學(xué)絕非系統(tǒng)科學(xué)。其任務(wù)是研究并以一種表現(xiàn)的方式敘述那些曾經(jīng)屬于真實(shí)世界的事件經(jīng)過。”（1）因此，史家的研究絕不能脫離那些從事實(shí)而來的歷史多樣性。（1）“對(duì)于材料的內(nèi)在理解、對(duì)于歷史問題的認(rèn)知以及答案的尋找都源于史家的內(nèi)在能力”。（2）當(dāng)蘭普雷希特主張歷史研究應(yīng)當(dāng)運(yùn)用社會(huì)心理學(xué)等社會(huì)科學(xué)方法，對(duì)那些集體的、物質(zhì)的力量進(jìn)行研究，并從個(gè)別上升到普遍的主張，邁耶反駁道，這種自然科學(xué)式的取向扼殺了歷史生活中最重要的兩個(gè)基本要素：個(gè)體的自由意志（freie Wille）和歷史發(fā)展當(dāng)中的偶然（Zufall）。

在否定蘭普雷希特的基礎(chǔ)上，邁耶重申了歷史學(xué)的本質(zhì)和基本任務(wù)：

所有的歷史都是對(duì)事件經(jīng)過（Vorgang）的表現(xiàn)（Darstellung），或者更準(zhǔn)確地說是對(duì)在時(shí)間中變化的表述。它的對(duì)象在被人們認(rèn)識(shí)之前總是已經(jīng)發(fā)生過的，不再存在的，只有這個(gè)對(duì)象所造成的持續(xù)影響（Nachwirkung），其所造成的變化的結(jié)果得以繼續(xù)存在。（42）

在引文中，邁耶提出了一個(gè)重要問題——?dú)v史學(xué)家對(duì)歷史事實(shí)的選擇。按照邁耶的觀點(diǎn)，歷史學(xué)家所直接面對(duì)的對(duì)象只是歷史當(dāng)中的人物與事件留存于后世的痕跡及其影響，而歷史學(xué)家對(duì)于無窮無盡的對(duì)象的選擇，則完全基于其本身對(duì)這些痕跡和影響的感受和判斷。在《導(dǎo)論》中被邁耶稱作“具有歷史意義的事實(shí)”，在這里則被表述為“歷史的就意味著在現(xiàn)在或者曾經(jīng)是有影響的（wirksam）”，而“這種影響的內(nèi)容我們首先是從我們所處的當(dāng)下所直接感受到的”，（43）“對(duì)歷史所提出的問題就是，這些影響是借助什么而產(chǎn)生的？那些被我們理解為某種影響之緣由的東西，就是一個(gè)歷史性的事件。”（44）a如果我們對(duì)比其他德國史家對(duì)于該問題的回答，就會(huì)發(fā)現(xiàn)邁耶的理解并非孤例。德羅伊森在《歷史知識(shí)理論》中對(duì)該問題的回答是：“我們所擁有的歷史，已經(jīng)在其外在形態(tài)和現(xiàn)實(shí)中不存在了——因?yàn)槠渫庠诘拇嬖谛问揭呀?jīng)逝去——其只作為記憶和觀念存在于我們的精神中，只有在這里歷史才是活生生的，只有在這里歷史才在向前的發(fā)展中產(chǎn)生作用（Wirkung）和協(xié)同作用（Mitwirkung）”。而在伯倫漢的《史學(xué)方法與歷史哲學(xué)教程》中，該問題則有著更為豐富的表述：“我們的學(xué)科所把握的是那些在公眾生活中曾經(jīng)產(chǎn)生影響或者仍然產(chǎn)生影響的所有個(gè)體”，然而“具有歷史‘意義’（Bedeutung）的對(duì)象，不僅是那些在歷史過程當(dāng)中產(chǎn)生影響的東西，而且也是那些能作為獲取知識(shí)的工具的東西”。即歷史學(xué)家的興趣不僅指某種現(xiàn)實(shí)當(dāng)中的影響，也包括純粹的知識(shí)興趣，伯倫漢在注釋中提到，此觀點(diǎn)得自韋伯對(duì)邁耶的批評(píng)，這一點(diǎn)我們將在下文中詳細(xì)討論。參見Johann Gustar Droysen, Historik, S.06; Ernst Bernheim, Lehrbuch der historischen Methode und der Geschichtsphilosophie, mit Nachweis der wichtigen Quellen und Hilfsmittel zum Studium der Geschichte, Bd.1 (originally publisched in Leipzig, 1908), New York: Burt Franklin, 1960, S. 6-7.邁耶進(jìn)一步主張，在眾多具有影響的事件中選擇研究對(duì)象的依據(jù)是處于當(dāng)下的歷史學(xué)家自己的興趣。這就是說，對(duì)于歷史學(xué)家從哪個(gè)角度做出研究，取決于其對(duì)于歷史事件所產(chǎn)生影響的哪個(gè)側(cè)面感受最為強(qiáng)烈，并以此為動(dòng)力展開工作。但在這個(gè)過程中“并不存在一個(gè)絕對(duì)的標(biāo)準(zhǔn)”。（44）

邁耶的這個(gè)論點(diǎn)其實(shí)緊承他在《導(dǎo)言》對(duì)史家之主體性的看法，而這個(gè)論點(diǎn)在這里還產(chǎn)生了兩個(gè)推論。首先，既然人必然生活在某個(gè)具有一定社會(huì)關(guān)系的共同體中，那么某個(gè)歷史事件所涉及的共同體的范圍越大，史家對(duì)其投入的興趣也就越多。（45-46）因而，“歷史研究首先只對(duì)文化民族感興趣，而那些原始民族則沒有意義，因?yàn)槠湮磳?duì)歷史產(chǎn)生實(shí)際影響”，（57）對(duì)原始民族的研究屬于人類學(xué)的范疇。其次，史家不僅在選擇歷史對(duì)象上所憑借的興趣是當(dāng)下和主觀的，而且史家在實(shí)際歷史研究中對(duì)細(xì)節(jié)的探究程度也同其自身所設(shè)定的研究目標(biāo)有關(guān)。此外，諸如人物的行為動(dòng)機(jī)，前事對(duì)于后事的影響等問題有時(shí)無法完全從材料中直接獲得，就必須依靠歷史學(xué)家個(gè)人的經(jīng)驗(yàn)和推斷，而不能憑借某種普遍的心理學(xué)或者機(jī)械的因果動(dòng)力學(xué)的規(guī)律。（53-54）總之，歷史學(xué)之所以能夠不斷取得進(jìn)展，除了新材料的發(fā)掘外，所憑借的正是處在當(dāng)下的歷史學(xué)家自身能夠提出不同的、新的問題。

正是對(duì)于歷史認(rèn)知主體當(dāng)中個(gè)別的、主觀的要素的強(qiáng)調(diào)，讓邁耶同當(dāng)時(shí)的大部分主流歷史學(xué)家一樣，對(duì)普遍理論和概念的運(yùn)用心存疑慮。他們相信，相比于史家所具有的歷史知識(shí)和研究經(jīng)驗(yàn)，其運(yùn)用何種理論無關(guān)緊要。（42）歷史學(xué)在邁耶眼中是一門經(jīng)驗(yàn)科學(xué)，研究者憑借的是對(duì)于材料和對(duì)象的直觀，而非普遍、抽象的概念。因此歷史學(xué)并不關(guān)心一般國家、法律、社會(huì)的系統(tǒng)概念，而只在意這些概念所指涉的具體的時(shí)空中的個(gè)別對(duì)象。（58）普遍性對(duì)于邁耶而言——正像其在《導(dǎo)言》中所堅(jiān)持的——僅僅是歷史知識(shí)的前提而非目的，這些前提只有實(shí)質(zhì)性地進(jìn)入個(gè)體，影響個(gè)體時(shí)才有注意的必要性，歷史學(xué)并不尋求建立這些普遍的法則。（54-55）在這里，邁耶和其他主流史家一樣站在了實(shí)證方法的對(duì)立面上。

在當(dāng)時(shí)有關(guān)理論和方法的濃厚興趣氛圍下，該文章一經(jīng)發(fā)表就引起了熱烈討論。部分評(píng)論者積極評(píng)價(jià)了邁耶對(duì)于“現(xiàn)代理論”的反擊和批判，而來自社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的學(xué)者，如人類學(xué)家費(fèi)爾康（Alfred Vierkandt，1867—1953）則批評(píng)邁耶過于強(qiáng)調(diào)個(gè)體主義，以至于落入到了某種非理性主義的窠臼。而拉齊爾則再次駁斥了邁耶將文化貧瘠民族排除出史學(xué)研究范疇的主張。伯倫漢則在他的《教程》的第5和第6版中認(rèn)為，邁耶狹隘的歷史概念使得歷史學(xué)成為了藝術(shù)而非科學(xué)。bBeat N?f, Eduard Meyers Geschichtstheorie, S.294.在這些回應(yīng)當(dāng)中，最為系統(tǒng)性的批評(píng)來自馬克斯·韋伯發(fā)表于1906年的《文化科學(xué)邏輯領(lǐng)域的批判研究：I.與愛德華·邁耶商榷》（以下簡(jiǎn)稱《商榷》）。cMax Weber, Kritische Studien auf dem Gebiet der Kulturwissenschaftlichen Logik. I. Zur Auseinandersetzung mit Eduard Meyer，in Ders., Gesammelte Aufs?tze zur Wissenschaftslehre, Tübingen: J.C.B. Mohr (Paul Siebeck), 1968, S. 215-266. 引文頁碼直接在正文中的括號(hào)內(nèi)標(biāo)出。有關(guān)韋伯對(duì)邁耶批評(píng)的研究，參見Jürgen Deininger, Eduard Meyer und Max Weber，in William M. Calder III/Alexander Demandt (Hrsg.), Eduard Meyer, S.132-158; Ho-Keun Choi, Max Weber und der Historismus. Max Webers Verh?ltnis zur Historischen Schule der National?konomie und zu den zeitgen?ssischen deutschen Historikern, Waltrop: Hartmut Spenner, 2000, S.172-241.

三、價(jià)值關(guān)聯(lián)、價(jià)值判斷與因果性：馬克斯·韋伯的批評(píng)

在“蘭普雷希特爭(zhēng)論”中，韋伯同邁耶共同站在了“圍剿”蘭普雷希特的一方。韋伯認(rèn)為，蘭普雷希特的《德國史》是一部充滿了思辨色彩的作品，“將一個(gè)有著美好前景的領(lǐng)域毀在了數(shù)十年的概念建構(gòu)上?！盿其實(shí)韋伯和蘭普雷希特都希望將社會(huì)科學(xué)方法和概念引入歷史學(xué)，并將歷史的研究視野擴(kuò)大到社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和文化史領(lǐng)域。然而前者不能忍受后者在概念和邏輯方面的混淆和濫用，甚至斥責(zé)后者為“那種惡劣的騙子和江湖術(shù)士”。b轉(zhuǎn)引自 Friedrich Jarger/J?rn Rüsen, Geschichte des Historismus, S.143.在韋伯看來，傳統(tǒng)職業(yè)史家在對(duì)史學(xué)的理論與方法的反思方面也有可以商榷之處，而邁耶則是其中的典型代表。

在收錄《商榷》一文的《科學(xué)學(xué)說論集》中，韋伯的批判對(duì)象不僅包括邁耶這樣的歷史學(xué)家，還包括國民經(jīng)濟(jì)學(xué)家、心理學(xué)家、社會(huì)學(xué)家、哲學(xué)家、法學(xué)家甚至自然科學(xué)家。c張旺山：《韋伯的“文化實(shí)在”觀念：一個(gè)“方法論”的分析》，《人文及社會(huì)科學(xué)集刊》（“中央研究院”中山人文社會(huì)科學(xué)研究所）第9卷第2期，1997年5月，第1-38頁，此處出自第6-7頁。本文對(duì)于韋伯理論的理解在很大程度上借鑒了張旺山先生在這篇文章中的梳理和分析。韋伯在這一時(shí)期對(duì)文化科學(xué)的理論與方法展開反思性的批判，是因?yàn)樗羁痰匾庾R(shí)到，隨著文化科學(xué)的發(fā)展，種種“新觀點(diǎn)”的產(chǎn)生使得文化科學(xué)家們所依賴和習(xí)慣的那些概念和邏輯形式重新面臨挑戰(zhàn)，（217-218）而“蘭普雷希特辯論”毫無疑問就是韋伯言下之所指。

在進(jìn)入韋伯對(duì)邁耶的具體批評(píng)之前，我們需要首先明確韋伯自身的理論出發(fā)點(diǎn)。韋伯對(duì)方法論問題所開出的根本藥方，首先是對(duì)于文化科學(xué)研究中“事實(shí)”之確立和“價(jià)值”之判斷、經(jīng)驗(yàn)性的因果探究和實(shí)踐層面上的評(píng)價(jià)立場(chǎng)的區(qū)分。為此，韋伯于1904年撰寫了著名的《論有關(guān)社會(huì)科學(xué)與社會(huì)政策知識(shí)的“客觀性”問題》一文，認(rèn)為在文化科學(xué)的研究中應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“價(jià)值中立”（Wertfreiheit）。d在整部《科學(xué)學(xué)說論集》中，有關(guān)事實(shí)和價(jià)值區(qū)分或者價(jià)值中立的論點(diǎn)至少出現(xiàn)過40次。韋伯再三強(qiáng)調(diào)，這是一種“絕對(duì)的邏輯區(qū)分”，“二者是完全異質(zhì)的問題”，其根本就是科學(xué)的“公設(shè)”，凡從事科學(xué)研究者必須認(rèn)同此項(xiàng)前提。韋伯的這種根本性的立場(chǎng)可以聯(lián)系到他認(rèn)定現(xiàn)代科學(xué)乃是世界“去魅化”后的一項(xiàng)理智的事業(yè)，因而便不再探討諸如“人生的意義”、“世界的意義”等實(shí)踐當(dāng)中倫理的、應(yīng)然的問題。參見張旺山：《韋伯的“文化實(shí)在”觀念：一個(gè)“方法論”的分析》，第8-11頁。韋伯同新康德主義西南學(xué)派的代表人物李凱爾特一樣，反對(duì)狄爾泰以研究對(duì)象的不同區(qū)分自然科學(xué)和精神科學(xué)的主張，堅(jiān)持認(rèn)為一切經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的對(duì)象，都是本質(zhì)相同的經(jīng)驗(yàn)實(shí)在。eMax Weber, Roscher und Knies und die logischen Probleme der historischen National?konomie: Roschers,, historische Methode“， in: ders., Gesammelte Aufs?tze zur Wissenschaftslehre, S.3-41, hier, S.7: Anm. 1, S.12: Anm. 1.在韋伯看來，真正區(qū)分自然科學(xué)和文化科學(xué)兩種科學(xué)范疇的，是研究者所要面對(duì)的對(duì)象是否具有獨(dú)特的文化意義（Kulturbedeutung），而這種文化意義，并非是對(duì)象本身所固有的，而是作為擁有某種價(jià)值觀念（Wertideen）的“文化人”（Kulturmenschen）f在韋伯看來，“文化人”本身是一種先驗(yàn)預(yù)設(shè)：“我們是文化人，天生就有能力也有意愿，有意識(shí)地對(duì)世界采取立場(chǎng)，并賦予它某種意義，不管這個(gè)意義是什么，它都會(huì)使我們由它出發(fā)，在生活中對(duì)人類共同生活的某種現(xiàn)象做出判斷，將這些現(xiàn)象當(dāng)作是（積極或消極）具有意義的（bedeutsam）而對(duì)之采取某種立場(chǎng)。Max Weber, Die ?Objektivit?t“sozialwissenschaftlicher und sozialpolitischer Erkenntnis，in Ders., Gesammelte Aufs?tze zur Wissenschaftslehre, S.146-214, hier S.180-181.的研究者本身所賦予的。研究者的價(jià)值觀念不同于表現(xiàn)其個(gè)人好惡的價(jià)值觀點(diǎn)（Wertpunkt），而是同在某一時(shí)期穩(wěn)定存在的普遍文化價(jià)值相關(guān)聯(lián)，這種關(guān)聯(lián)被稱為價(jià)值關(guān)聯(lián)（Wertbeziehung）。文化科學(xué)之所以區(qū)別于自然科學(xué)就在于其關(guān)心的是個(gè)別對(duì)象的文化意義，而不是普遍一般的規(guī)律和法則。同李凱爾特一樣，韋伯認(rèn)為，價(jià)值關(guān)聯(lián)不等于價(jià)值判斷（Werturteil）或評(píng)價(jià)（Wertung），后者源于個(gè)人主觀的價(jià)值觀點(diǎn)，屬于實(shí)踐和倫理層面，而前者則是普遍的，在一定時(shí)期內(nèi)保持穩(wěn)定，屬于理論層面。此外，“價(jià)值中立”的原則還意味著，科學(xué)研究的目的不是為了贊成或者反對(duì)生活世界中的某些價(jià)值，也不是為了代替實(shí)踐中的行動(dòng)者做出決斷，即不是為了教導(dǎo)他人應(yīng)當(dāng)做什么或不做什么?？茖W(xué)研究必須遵從嚴(yán)格的因果分析原則，只能通過調(diào)查和推斷來說明某個(gè)人、某個(gè)共同體在某種形勢(shì)和前提下可以憑借哪些手段，去做哪些事情，其可能造成怎樣的后果，其行動(dòng)的邊界在哪里。aMax Weber, Die ?Objektivit?t“，S.151.

其次，針對(duì)“在何種意義上，在有關(guān)文化生活的科學(xué)中存在客觀有效的真理”bMax Weber, Die ?Objektivit?t“， S.147.這個(gè)問題，韋伯的答案既不同于歷史學(xué)派的職業(yè)史家，也不同于李凱爾特等新康德主義哲學(xué)家：前者相信，在歷史實(shí)在中存在某些推動(dòng)歷史發(fā)展的理念（Ideen），歷史認(rèn)識(shí)的客觀性之所以能夠?qū)崿F(xiàn)，便在于人能夠通過理解、直觀等行為把握這些理念，或者人的認(rèn)識(shí)能力本身與這些理念同一；cFriedrich Jarger/J?rn Rüsen, Geschichte des Historismus, Eine Einführung, S.159.而后者則試圖建立某種超歷史的普遍有效的價(jià)值體系，使客觀真理在歷史之外得到實(shí)現(xiàn)。韋伯的方案是在概念和實(shí)在之間創(chuàng)造一種被稱作“理想型”（Idealtypen）的概念系統(tǒng)，它是一種“思想的圖畫”和“烏托邦”，其取材于現(xiàn)實(shí)但在現(xiàn)實(shí)找不到相對(duì)應(yīng)的原型?！袄硐胄汀弊鳛橐环N思想工具，能幫助人們按照一定的規(guī)則，在思想中安排和整理復(fù)雜無序的經(jīng)驗(yàn)實(shí)在對(duì)象。dMax Weber, Die ?Objektivit?t“， S.207.這個(gè)概念系統(tǒng)本身是一種歷史變化的產(chǎn)物，而歷史學(xué)等文化科學(xué)之所以能夠發(fā)展和進(jìn)步，就在于其能通過擴(kuò)大和變換科學(xué)的視野，構(gòu)造新的認(rèn)知概念。eMax Weber, Die ?Objektivit?t“， S.207-208.因此，“國家”對(duì)于韋伯來說既不是在實(shí)際歷史當(dāng)中存在的某個(gè)理念和精神，也不是超歷史存在的某個(gè)普遍的范疇，而是某個(gè)從歷史當(dāng)中抽象出來的理想化概念，憑借這個(gè)概念，歷史學(xué)家才能更好地探究每一個(gè)存在于具體時(shí)空中作為研究對(duì)象的國家。

清楚了韋伯理論的立足點(diǎn)，我們就不難理解韋伯在《商榷》一文中對(duì)邁耶觀點(diǎn)的批判了。首先韋伯認(rèn)為邁耶的問題絕非個(gè)例，而是反映了自蘭克以來，職業(yè)史家群體對(duì)自身學(xué)科理論與方法認(rèn)識(shí)能力的不足。邁耶對(duì)理論問題的反思對(duì)韋伯而言“并非醫(yī)生開具的診斷書，而是病人自己的病情自述”。（215）

韋伯對(duì)邁耶的批評(píng)概括起來，主要針對(duì)的就是史家如何處理研究中“價(jià)值”和“因果性”這兩個(gè)問題。首先，韋伯從普遍的價(jià)值關(guān)聯(lián)角度出發(fā)，批評(píng)邁耶過于強(qiáng)調(diào)歷史研究對(duì)象同史家自身的關(guān)系。韋伯認(rèn)為，當(dāng)邁耶主張歷史研究對(duì)象的選擇和問題的提出都只是歷史學(xué)家個(gè)人的事情時(shí)，研究便過多地沾染上了歷史學(xué)家個(gè)人的色彩，仿佛處在當(dāng)下的歷史學(xué)家能夠按照歷史當(dāng)中的經(jīng)驗(yàn)實(shí)在對(duì)自身影響的大小，通過因果關(guān)聯(lián)的回溯，決定其所要研究的對(duì)象。這種做法在韋伯眼里必然導(dǎo)致史家從自身的個(gè)別價(jià)值觀點(diǎn)出發(fā)去選擇研究對(duì)象，而非立足于普遍的價(jià)值關(guān)聯(lián)，其實(shí)質(zhì)是一種價(jià)值判斷。（254-255）韋伯反問道，按照邁耶的原則，《古代歷史》一書的內(nèi)容就將大幅度縮水，因?yàn)樽髡吆妥x者只關(guān)心那些對(duì)其自身以及所處當(dāng)下造成影響的對(duì)象就夠了。f當(dāng)邁耶認(rèn)為，史家能夠?qū)⑦^去的某個(gè)時(shí)刻看作“現(xiàn)在”，從而將對(duì)這個(gè)時(shí)刻的“現(xiàn)在”也具有影響的對(duì)象當(dāng)作歷史對(duì)象時(shí)，韋伯繼續(xù)反問道，這些時(shí)刻的選擇標(biāo)準(zhǔn)是從歷史學(xué)家自身出發(fā)還是存在某種普遍標(biāo)準(zhǔn)。顯然在韋伯看來，邁耶會(huì)認(rèn)為這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)也是歷史學(xué)家自己的事情，因而便再次陷入到了任意和主觀之中。參見Max Weber, Zur Auseinandersetzung mit Eduard Meyer, S.255-256.總之，韋伯認(rèn)為，邁耶將對(duì)現(xiàn)在的“影響”作為歷史對(duì)象選擇的標(biāo)準(zhǔn)，太過狹隘，其中暗含了某種不應(yīng)該出現(xiàn)在科學(xué)中的評(píng)價(jià)行為。

以此為突破口，韋伯接著指出，邁耶在邏輯上混淆了兩對(duì)本來應(yīng)該清楚區(qū)分的概念，即“原初的歷史對(duì)象 /二手的歷史事實(shí)”（prim?res historisches Objekt/sekund?re historische Tatsache）和“實(shí)在的理由 /知識(shí)的理由”（Realgrund/Erkenntnisgrund）。所謂“原初的歷史對(duì)象”指的是某個(gè)歷史對(duì)象由于自身所具有的某種特質(zhì)，而被認(rèn)為是有價(jià)值的研究對(duì)象；而“二手的歷史事實(shí)”則本身并不具有特殊的價(jià)值，而是在因果解釋中被當(dāng)作引起本質(zhì)上具有價(jià)值的那些對(duì)象（即原初的歷史對(duì)象）的原因。（261）g韋伯的這種區(qū)分概念實(shí)際上也來自李凱爾特，而韋伯自己則將前一種范疇稱作“歷史的個(gè)體”，后一種范疇稱作歷史的（實(shí)在）原因，（257-258）參見Ho-Keun Choi, Max Weber und der Historismus, S.215: Anm. 178.而有關(guān)“實(shí)在理由”和“知識(shí)理由”的區(qū)分，則涉及到邁耶在《理論與方法》中對(duì)李凱爾特的一項(xiàng)批評(píng)。李凱爾特在《自然科學(xué)概念建構(gòu)的界限》一書中提到，弗雷德里?！ね氖溃‵riedrich Wilhelm IV）拒絕法蘭克福議會(huì)的德意志皇帝皇冠事件是一個(gè)具有價(jià)值的歷史事件，而給他做禮服的裁縫是誰這個(gè)問題則沒人關(guān)心。邁耶則堅(jiān)持認(rèn)為，在政治史領(lǐng)域固然沒人會(huì)把裁縫作為研究對(duì)象，然而這個(gè)裁縫及所做禮服的樣式卻可能成為有關(guān)裁縫或者時(shí)尚歷史的一個(gè)課題。aEduard Meyer, Kleine Schriften, Bd.1，S.44-45.韋伯認(rèn)為邁耶在這里的這種表述混淆了史家對(duì)于歷史實(shí)際作用的興趣，即 “拒絕皇冠事件”，和作為獲得知識(shí)工具的事實(shí)的興趣，即國王的禮服問題。（238）前者屬于歷史興趣的“實(shí)在理由”，后者則屬于“知識(shí)理由”。根據(jù)韋伯的區(qū)分，歷史學(xué)家對(duì)弗雷德里?！ね氖谰芙^皇冠的興趣在于，該事件對(duì)德國歷史的走向產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性的影響，而國王禮服的材料和款式問題則只是史家認(rèn)識(shí)時(shí)人衣著和時(shí)尚演變的一種途徑。在前者當(dāng)中，歷史學(xué)家尋求的是個(gè)別的因果關(guān)聯(lián)，或者用韋伯的話來說是一個(gè)“歸因問題”（Zurechnungsfrage），而后者的目的在于建立某個(gè)普遍的類概念（Gattungsbegriff）。bMax Weber, Die ?Objektivit?t“，S.178. Ders.,“Zur Auseinandersetzung”，S.238.這種混淆也使得邁耶只將歷史研究的興趣限制在了那些對(duì)實(shí)際歷史產(chǎn)生影響的“文化民族”當(dāng)中，因?yàn)樗麤]有認(rèn)識(shí)到研究那些“文化貧瘠民族”歷史對(duì)于豐富相關(guān)歷史知識(shí)的重要性。對(duì)韋伯來說，史學(xué)不僅探究個(gè)別的具體對(duì)象，而且也尋求普遍的知識(shí)概念。

對(duì)于堅(jiān)持因果解釋不包含價(jià)值判斷的韋伯來說，更危險(xiǎn)的是邁耶認(rèn)為，史家應(yīng)當(dāng)評(píng)價(jià)歷史人物所做決定的正確性，并對(duì)這些人物的人格做出評(píng)判。這意味著邁耶將倫理規(guī)范和因果性考察、評(píng)價(jià)和解釋混為一談。（222）正如上文所論述的，邁耶的這種主張?jiān)诟旧显从谒推渌钟袣v史主義觀念的史家們都堅(jiān)持認(rèn)為，具有自由意志的歷史個(gè)體“雖然依賴于外在條件，然而在每一個(gè)意志決定中都是自由的，因此我們總是掌握著自己的意志，并由此對(duì)其他人負(fù)責(zé)，因而不屈從于無盡的因果之鏈”。cEduard Meyer, Kleine Schriften, Bd.1，S.21.在韋伯眼中，這種主張無異于讓奇跡和非理性進(jìn)入了歷史方法之中，必將傷害歷史學(xué)作為經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的有效性。（226）

正如前文所述，韋伯只是將邁耶當(dāng)作職業(yè)史家群體當(dāng)中的一個(gè)代表，其要批評(píng)的是自蘭克以來德國主流史家所普遍持有的一種看法，即認(rèn)為歷史學(xué)的工作與其他科學(xué)工作有著質(zhì)的不同，歷史學(xué)在這些史家眼里只是一門“材料收集的”（materialsammelnd）和純粹“描述性的”（beschreibend）學(xué)科，歷史學(xué)排斥理論和概念。（216-217）韋伯認(rèn)為，這種歷史學(xué)例外論的片面之見，在于歷史學(xué)家過度強(qiáng)調(diào)了非理性在歷史中的作用，夸大了史學(xué)詮釋與一般性因果解釋之間的距離，從而在對(duì)個(gè)別事件的理解上由于缺少堅(jiān)實(shí)的“歸因鏈條”（Skelett der kausalen Zurechnung）而墮入了非科學(xué)的歷史小說（historischer Roman）的范疇。dMax Weber, Kritische Studien auf dem Gebiet der Kulturwissenschaftlichen Logik: II. objektive M?glichkeit und ad?quate Verursachung in der historischen Kausalbetrachtung，in ders. Gesammelte Aufs?tze zur Wissenschaftslehre, S.266-290,hier, 278-279.

當(dāng)《理論與方法》一文收入1910年出版的《論文雜集》（Kleine Schriften）中時(shí)，邁耶在頁腳新增了若干注釋，以回應(yīng)韋伯在《商榷》中的指責(zé)。在總體上，邁耶依然堅(jiān)持了他之前的觀點(diǎn)，他對(duì)韋伯的回應(yīng)則常常不能切中要害。例如針對(duì)韋伯有關(guān)“拒絕皇冠問題”的批評(píng)，邁耶解釋道，我們不能排除那個(gè)裁縫因?yàn)闉閲踝龆Y服的關(guān)系，而成為了制衣行業(yè)著名人物的可能性，由此這個(gè)裁縫對(duì)歷史產(chǎn)生了實(shí)際影響。eMax Weber, Kritische Studien auf dem Gebiet der Kulturwissenschaftlichen Logik, S.44, Anm.2.邁耶并未回應(yīng)他是否贊同韋伯所提出的“實(shí)際理由”和“知識(shí)理由”的區(qū)分，即承認(rèn)歷史研究的對(duì)象還包括那些具有知識(shí)理論意義的歷史對(duì)象，而只是在加強(qiáng)和補(bǔ)充自己的原先論點(diǎn)。

四、普遍與個(gè)別：新康德主義與歷史主義

事實(shí)上，發(fā)生在韋伯和邁耶之間的爭(zhēng)論并非孤例，類似的爭(zhēng)論還發(fā)生在了文德爾班與狄爾泰以及之后的李凱爾特和梅尼克之間。

在狄爾泰的《精神科學(xué)導(dǎo)論》于1883年發(fā)表后，文德爾班撰寫了文章《批判的還是發(fā)生的方法》，fWilhelm Windelband, Kritische oder Genetische Methode?，in: ders., Pr?ludien: Aufs?tze und Reden zur Philosophie und ihrer Geschichte, Tübingen: J.C.B. Mohr, 1907, S.318-355.對(duì)狄爾泰的“歷史理性批判”做出了回應(yīng)。文德爾班認(rèn)為，對(duì)歷史理性的批判需要一個(gè)基于“批判的方法”的高于歷史經(jīng)驗(yàn)層面的普遍標(biāo)準(zhǔn)，aWilhelm Windelband, Kritische oder Genetische Methode?，S.339-340.“人們不應(yīng)當(dāng)只看到歷史，還應(yīng)該看到理性”。bWilhelm Windelband, Kritische oder Genetische Methode?，S.339.文德爾班指責(zé)狄爾泰將理性歷史化的做法必然導(dǎo)致過度的主觀性和相對(duì)主義。cWilhelm Windelband, Kritische oder Genetische Methode?，S.351.

與文德爾班一樣，狄爾泰同樣意識(shí)到，應(yīng)當(dāng)對(duì)以歷史學(xué)為代表的人文科學(xué)的知識(shí)理論進(jìn)行反思和批判。dWilhelm Dilthey, Text zur Kritik der historischen Vernunft, S.29-34.然而，狄爾泰選擇了一條更加偏向歷史主義的道路。e有關(guān)狄爾泰同德國歷史學(xué)派以及歷史主義的關(guān)系，參見Hans-Ulrich Lessing, Dilthey als Historiker. Das ?Leben Schleiermachers“als Paradigma，in: Notker Hammerstein (Hrsg.), Deutsche Geschichtswissenschaft um 1900, Stuttgart: Steiner Verlag, 1988, S.113-130. Jos de Mul, The Tragedy of Finitude, pp.13-20.被新康德主義視為批判根本出發(fā)點(diǎn)的康德的先天概念，在狄爾泰看來恰恰是有問題的。1894年，狄爾泰寫作《描述與分析的心理學(xué)觀念》，針對(duì)文德爾班的批評(píng)，從先天之物的歷史性角度進(jìn)行了反駁。在狄爾泰看來，文德爾班等新康德主義者對(duì)事實(shí)與有效性、存在與規(guī)范的區(qū)分根本不切實(shí)際，認(rèn)識(shí)論的有效性不可能脫離具體的歷史語境，其總是預(yù)設(shè)了通過經(jīng)驗(yàn)性方式所獲得的特定心理概念。fWilhelm Dilthey, Ideen über eine Beschreibende und Zergliedernde Psychologie, in: ders., Gesammelte Schriften, Bd. V,Leipzig und Berlin: Verlag von B. G. Teubner, 1924, S.148-149.因此，狄爾泰斷然不能接受文德爾班在《自然科學(xué)與歷史學(xué)》中，從純粹的認(rèn)識(shí)論對(duì)歷史學(xué)和自然科學(xué)的區(qū)分。拋開主體的歷史性存在及其同對(duì)象的活生生的關(guān)系，而希望作純形式的區(qū)分對(duì)狄爾泰而言無異于搭建空中樓閣。

雖然文德爾班和狄爾泰之間的爭(zhēng)論不像韋伯和邁耶那樣，涉及具體的歷史研究中的價(jià)值和因果性問題，而更多的是在哲學(xué)層面為一般精神科學(xué)/歷史學(xué)奠基，然而這場(chǎng)爭(zhēng)論同樣涉及到了在歷史知識(shí)產(chǎn)生的過程中，主體性的介入問題。于此相比，發(fā)生在梅尼克和李凱爾特之間的爭(zhēng)論則更多地沾染了“一戰(zhàn)”后“歷史主義危機(jī)”（Krisis des Historismus）g“歷史主義”和“歷史主義的危機(jī)”是兩個(gè)復(fù)雜且多義的術(shù)語。當(dāng)其同19世紀(jì)以來德國歷史學(xué)及其所帶來的種種影響發(fā)生關(guān)聯(lián)時(shí)，二者在很大程度上被德國新教神學(xué)家、歷史學(xué)家恩斯特·特勒爾奇（Ernst Troeltsch，1865—1923）所定義。在出版于1922年的《歷史主義及其問題》一書中，特勒爾奇將歷史主義定義為“我們關(guān)于人類及其文化和價(jià)值的所有思想的徹底歷史化”，是一種現(xiàn)代的思想世界和世界觀的特殊形式。對(duì)于特勒爾奇來說，歷史主義的危機(jī)意味著歷史主義本身陷入了危機(jī)之中，其同西方文明在一戰(zhàn)中的慘痛經(jīng)歷有關(guān)。而正如荷蘭學(xué)者赫爾曼·保羅（Hermann Paul）所分析的，對(duì)于來自其他領(lǐng)域的學(xué)者而言（如宗教領(lǐng)域），歷史主義本身的邏輯導(dǎo)致了諸如相對(duì)主義、虛無主義等危機(jī)。參見Ernst Treolsch, Der Historismus und seine Probleme. Erstes Buch: Das logische Problem der Geschichtsphilosophie(1922), Teilband 1, Berlin: Walter de Gruyter, 2008. S.1-11. Hermann Paul,“Who suffered from the crisis of historicism: A Dutch Example”，History and Theory 49, May 2010, pp.169-193.的色彩。這一點(diǎn)可以從前述的梅尼克有關(guān)當(dāng)下歷史學(xué)所面臨的重大問題中清晰地看出。h第一次世界大戰(zhàn)后，受教育階層對(duì)于災(zāi)難和崩潰的經(jīng)驗(yàn)使得專業(yè)史家對(duì)于文化闡釋的地位急劇降低，后者在戰(zhàn)前所持有的那種樂觀和高亢此時(shí)已經(jīng)完全破產(chǎn)，職業(yè)歷史學(xué)所生產(chǎn)出來的文化產(chǎn)品不僅因?yàn)閷I(yè)性過強(qiáng)缺乏可讀性，而且由于無法提供生活中的導(dǎo)向而成了滯銷的過時(shí)貨。正如梅尼克所分析的那樣，公眾對(duì)生活導(dǎo)向的熱望，使得諸如格奧爾格等追求歷史寫作中審美取向而非知識(shí)獲取，意義建構(gòu)而非意義闡釋的業(yè)余史家獲得了更加熱烈的反響。參見Lutz Raphael, Die neue Geschichte- Umbrüche und Neue Wege der Geschichtsschreibung in internationaler Perspektive (1880-1940)，in:Wolfgang Küttler / J?rn Rüssen / Ernst Schulin (Hrsg.)，Geschichtsdiskurs Bd.4, Frankfurt a. M.: Fischer, 1997, S.51-89, hier S.72-74.面對(duì)李凱爾特關(guān)于區(qū)分普遍的價(jià)值關(guān)聯(lián)和個(gè)別的價(jià)值判斷的主張，iHenrich Rickert, Kulturwissenschaft und Naturwissenschaft, Tübingen, J. C. B. Mohr (Paul Siebeck), 1926, S. 88-89.梅尼克仍然堅(jiān)持認(rèn)為：

沒有價(jià)值判斷，價(jià)值相關(guān)事實(shí)的選擇就是不可能的。李凱爾特所認(rèn)為的那些價(jià)值，只有在與諸如宗教、國家、法律等普遍范疇有關(guān)時(shí)才是存在的。然而歷史學(xué)家從材料中做出選擇時(shí)不僅僅是根據(jù)這些普遍的范疇，而且也有賴于他從具體內(nèi)容中得出的活生生的興趣。歷史學(xué)家多多少少將材料理解為有價(jià)值的，即歷史學(xué)家對(duì)其做出價(jià)值判斷。jFriedrich Meinecke, Kausalit?t und Werte, S.68-69.在梅尼克看來，價(jià)值判斷絕非歷史學(xué)家工作的多余副產(chǎn)品，相反，缺少價(jià)值判斷的歷史作品只不過是缺少歷史性反思的材料的單純堆砌，歷史學(xué)家必須參與對(duì)材料的價(jià)值判斷，而其中的主體性要素恰恰是歷史學(xué)方法的重要和特殊組成部分，歷史學(xué)以此區(qū)別于自然科學(xué)。aCharles R. Bambach, Heiderger, Dilthey and the Crisis of Historicism, p.111.主體性對(duì)于梅尼克而言意味著“一種能力，其能夠進(jìn)入某種通過藝術(shù)的直覺，將過去加以復(fù)活的東西的靈魂中去，而這個(gè)過程必須被灌注以生命的血液”。bFriedrich Meinecke, Kausalit?t und Werte, S.82.在生命主義和詮釋學(xué)的傳統(tǒng)中，梅尼克信奉維科（Giambattista Vico）有關(guān)人與歷史關(guān)系的名言：人創(chuàng)造了歷史，因而能夠認(rèn)識(shí)它。由此，梅尼克認(rèn)為，主體性的參與雖然可能導(dǎo)致價(jià)值相對(duì)性的產(chǎn)生，然而這卻并不必然意味著歷史主義將墮入“相對(duì)主義、無政府主義、偶然性與任意性”的泥潭，cFriedrich Meinecke, Kausalit?t und Werte, S.82.相反，避免相對(duì)主義所帶來的價(jià)值虛無后果的唯一方式恰恰在于從健康、積極的角度發(fā)揚(yáng)主體性，堅(jiān)持那種“終極的堅(jiān)強(qiáng)和富有創(chuàng)造性力量的信仰”。dCharles R. Bambach, Heiderger, Dilthey and the Crisis of Historicism, p.112.梅尼克毫不掩飾其同李凱爾特的對(duì)立：歷史研究不僅是一種科學(xué)工作，而且還是一種倫理生活，因而不僅需要科學(xué)的因果解釋，而且還需要在精神層面上對(duì)于價(jià)值的追求。e不過梅尼克同樣批評(píng)了邁耶只注重歷史對(duì)象對(duì)于現(xiàn)實(shí)的影響，而忽視了那些歷史中超越因果性影響并能夠被我們感受到的永恒價(jià)值。然而梅尼克的批評(píng)卻并不能妨礙他與邁耶在歷史研究中主體性的介入、價(jià)值判斷、個(gè)體性等根本理論立場(chǎng)上的接近。參見Friedrich Meinecke, Kausalit?t und Werte, S.65-66: Anm. 2.要注意的是平衡好兩者之間的關(guān)系，而這也是解決當(dāng)前歷史學(xué)以及整個(gè)生活世界中的問題的可能性途徑。fFriedrich Meinecke, Kausalit?t und Werte，S.73.

五、結(jié)語

我們首先可以從學(xué)科之爭(zhēng)的角度來看待上文所涉及的這些爭(zhēng)論。早在1860年代，德羅伊森就曾撰寫《將歷史提升為一門科學(xué)》（1863）一文，批評(píng)英國歷史學(xué)家巴克爾（Henry Thomas Buckle, 1821—1862）將自然科學(xué)的方法引入歷史學(xué)的主張。gJohann Gustav Droysen, Erhebung der Geschichte zum Rang einer Wissenschaft，in: ders., Historik, S.386-405.1880年代以后，隨著學(xué)術(shù)的發(fā)展以及學(xué)者之間的代際更替，德國史學(xué)內(nèi)部與外部環(huán)境都發(fā)生了新的變化。首先，學(xué)科內(nèi)部對(duì)于史學(xué)革新的呼聲漸高，分別發(fā)生在1880年代和1890年代的“戈泰-謝弗之爭(zhēng)”和“蘭普雷希特爭(zhēng)論”便是兩個(gè)典型的例子。特別是在后者中，蘭普雷希特被主流職業(yè)史家視作自然科學(xué)方法濫觴下，史學(xué)內(nèi)部實(shí)證主義思想的代表而大加討伐，反映的是對(duì)學(xué)科認(rèn)同的加強(qiáng)和對(duì)史學(xué)自身作為一門獨(dú)立的科學(xué)地位的維護(hù)。其次，以社會(huì)學(xué)、心理學(xué)、人類學(xué)等為代表的社會(huì)科學(xué)在這一時(shí)期迅速發(fā)展。當(dāng)這些新興社會(huì)科學(xué)的研究領(lǐng)域同歷史學(xué)發(fā)生重合時(shí)，誰的方法和理論更具有說服力，更能代表人類對(duì)于世界的真理性認(rèn)知，便成為了引發(fā)學(xué)科之爭(zhēng)的主要?jiǎng)恿Α?/p>

馬克斯·韋伯對(duì)文化科學(xué)理論與方法的反思的基礎(chǔ)與新康德主義密切相關(guān)，其目的并不局限在為社會(huì)學(xué)和國民經(jīng)濟(jì)學(xué)而辯，而是指向整個(gè)文化科學(xué)界。當(dāng)韋伯批評(píng)以邁耶為代表的職業(yè)史家，認(rèn)為將人類行為中的非理性、歷史事件當(dāng)中的偶然要素，同人類行為中的理性考量、一般性的外在歷史條件截然對(duì)立起來，從而夸大了史學(xué)方法的獨(dú)特性時(shí)，這些批評(píng)同樣也涉及羅雪爾（Wilhelm Roscher, 1817—1894）、克尼斯（Karl Knies, 1821—1898）和施莫勒（Gustav von Schmoller，1838—1917）等國民經(jīng)濟(jì)學(xué)家。hMax Weber, Roscher und Knies und die logischen Probleme der historischen National?konomie，in: ders., Gesammelte Aufs?tze zur Wissenschaftslehre, S.1-145.而當(dāng)韋伯認(rèn)為社會(huì)學(xué) “應(yīng)當(dāng)說明性地（deutend）理解社會(huì)行為，并以此對(duì)社會(huì)行為的過程和影響進(jìn)行因果性的解釋”iMax Weber, Wirtschaft und Gesellschaft. Grundriss der verstehenden Soziologie, 5. Auf l age, Tübingen, J.C.B. Mohr (Paul Siebeck), 1972, S. 1.時(shí)，他同樣也以類似的規(guī)定向歷史學(xué)提出要求：歷史學(xué)應(yīng)當(dāng)對(duì)歷史事件的存在與過程進(jìn)行因果性理解和解釋。aHo-Keun Choi, Max Weber und der Historismus, S.234.

梅尼克對(duì)李凱爾特的反駁則更清晰地呈現(xiàn)出了歷史學(xué)家對(duì)自身實(shí)際工作的具體體認(rèn)與哲學(xué)家的不同。在面對(duì)李凱爾特有關(guān)史家自身的價(jià)值判斷介入了歷史學(xué)的實(shí)際研究，從而導(dǎo)致了歷史知識(shí)的主觀性的批評(píng)時(shí)，梅尼克的回應(yīng)在很大程度上并不是基于理論和邏輯層面，而是從自己數(shù)十年史學(xué)研究的實(shí)際經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，認(rèn)為在實(shí)際的歷史研究中，史家的價(jià)值判斷無法避免，即便史家可以盡力控制自己自身價(jià)值的帶入，然而讀者還是能夠在閱讀的過程中，從字里行間感受到這些價(jià)值判斷的存在。bFriedrich Meinecke, Kausalit?t und Werte, S.69.梅尼克實(shí)際上是在批評(píng)李凱爾特只是一個(gè)沒有史學(xué)研究實(shí)際經(jīng)驗(yàn)的理論家，其批評(píng)只是一種外行之見。

發(fā)生在李凱爾特和梅尼克之間的爭(zhēng)論還應(yīng)當(dāng)放在20世紀(jì)以后，特別是一戰(zhàn)后的“歷史主義危機(jī)”的語境下加以理解，然而這種語境對(duì)雙方而言有著不同的意義。李凱爾特不能接受歷史研究中的價(jià)值判斷，而這在梅尼克看來，則是奠基于歷史主義原則之上歷史學(xué)的內(nèi)在要求。在李凱爾特眼中，歷史主義同相對(duì)主義別無二致，甚至?xí)?dǎo)致虛無主義。相較于自然主義，歷史主義對(duì)追求知識(shí)的普遍性和確定性的哲學(xué)有著更大的威脅性，因而必須予以堅(jiān)決抵制。cHeinrich Rickert, Die Grenzen der Naturwissenschaftlichen Begriffsbildung. Eine logische Einleitung in die historischen Wissenschaften, 5. Auf l age, Tübingen: J.C.B. Mohr (Paul Siebeck), 1929, S.8-9.因此，歷史主義的危機(jī)對(duì)李凱爾特來說就是一種“由歷史主義引起的危機(jī)”（a crisis caused by historicism）。韋伯有關(guān)價(jià)值中立的主張及其對(duì)德國歷史學(xué)的種種批評(píng)，也可以看作是對(duì)這種由相對(duì)主義導(dǎo)致的危機(jī)的一種解決方案。而在梅尼克那里，歷史主義的危機(jī)則是一戰(zhàn)后歷史主義本身所遭受的危機(jī)（a crisis for historicism），其自身再也無法同時(shí)身兼“科學(xué)的方法論”（因果性）和“生活的指導(dǎo)原則”（價(jià)值）這兩種功能了。d這意味著“一戰(zhàn)”所帶來的災(zāi)難和創(chuàng)傷，使得人們開始對(duì)那種認(rèn)為在歷史的變化和發(fā)展中存在某種永恒不變的內(nèi)核或者關(guān)聯(lián)性的樂觀主義產(chǎn)生了懷疑，而這種樂觀主義清晰地體現(xiàn)在了洪堡、蘭克、德羅伊森等經(jīng)典歷史主義者身上。歷史主義喪失了其將過去與現(xiàn)在整合在某種有機(jī)而連貫的歷史敘述中的能力。而這正是困擾該術(shù)語發(fā)明者之一特勒爾奇的關(guān)鍵所在。參見 Frank R. Ankersmit, Historical Representation, pp.132-137. Hermann Paul,“Who suffered from the Crisis of Historicism?”對(duì)此，梅尼克并不打算像李凱爾特那樣主張放棄歷史主義。相反，正如上文所指出的，梅尼克相信歷史主義和德國史學(xué)自身有能力在因果性和價(jià)值兩者之間找到合適的位置，因而克服危機(jī)方案就掌握在歷史學(xué)家自己手里。