鄭 曦

(北京外國語大學(xué) 法學(xué)院，北京 100089)

在監(jiān)察體制改革中，對監(jiān)察委員會的合理授權(quán)是這一重大改革的關(guān)鍵，因?yàn)楸O(jiān)察委員會的職權(quán)范圍決定了其在整個(gè)公權(quán)力體系中居于何種地位，也將影響其與其他國家機(jī)關(guān)的關(guān)系。根據(jù)2016年12月全國人大常委會通過的《關(guān)于在北京市、山西省、浙江省開展國家監(jiān)察體制改革試點(diǎn)工作的決定》(以下簡稱《決定》)第2條之規(guī)定，監(jiān)察委員會有監(jiān)督、調(diào)查、處置的權(quán)力，為此可以采取談話、訊問、詢問、查詢、凍結(jié)、調(diào)取、查封、扣押、搜查、勘驗(yàn)檢查、鑒定、留置等措施。在此12項(xiàng)措施中，除談話、調(diào)取、留置外，其余9項(xiàng)均參照《刑事訴訟法》第二編第二章偵查行為的相關(guān)規(guī)定，但相較于《刑事訴訟法》，又缺少了技術(shù)偵查這一重要措施。監(jiān)察委員會究竟是否應(yīng)當(dāng)享有技術(shù)偵查權(quán)？若有，則其技術(shù)偵查權(quán)應(yīng)如何配置、運(yùn)行以及制約？這些問題將在一定程度上決定監(jiān)察體系的有效運(yùn)行，也關(guān)系到被監(jiān)察對象和其他公民權(quán)利的依法保護(hù)，因而必須加以重視。

一、監(jiān)察委員會行使技術(shù)偵查權(quán)的必要性

(一)監(jiān)察委員會打擊職務(wù)犯罪的需要

中共中央辦公廳印發(fā)的《關(guān)于在北京市、山西省、浙江省開展國家監(jiān)察體制改革試點(diǎn)方案》(以下簡稱《方案》)將監(jiān)察委員會定位為“黨統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下的國家反腐敗工作機(jī)構(gòu)”[1]。而《決定》第2條進(jìn)一步明確規(guī)定：“試點(diǎn)地區(qū)監(jiān)察委員會按照管理權(quán)限，對本地區(qū)所有行使公權(quán)力的公職人員依法實(shí)施監(jiān)察；履行監(jiān)督、調(diào)查、處置職責(zé)，監(jiān)督檢查公職人員依法履職、秉公用權(quán)、廉潔從政以及道德操守情況，調(diào)查涉嫌貪污賄賂、濫用職權(quán)、玩忽職守、權(quán)力尋租、利益輸送、徇私舞弊以及浪費(fèi)國家資財(cái)?shù)嚷殑?wù)違法和職務(wù)犯罪行為并做出處置決定，對涉嫌職務(wù)犯罪的，移送檢察機(jī)關(guān)依法提起公訴。”根據(jù)《方案》和《決定》的要求，以反腐敗為核心的打擊職務(wù)犯罪是監(jiān)察委員會的基本職責(zé)。

然而，職務(wù)犯罪尤其是貪腐犯罪具有隱秘、復(fù)雜的特征，一般既無被害人、無物理意義上的犯罪現(xiàn)場，在許多情況下也無目擊證人、視聽資料和物證、書證[2]。更重要的是，面對反腐高壓態(tài)勢，職務(wù)犯罪不斷出現(xiàn)新的情況，這更加大了對其打擊的難度。首先，職務(wù)犯罪尤其是貪腐犯罪的犯罪方式不斷翻新，傳統(tǒng)的權(quán)錢交易逐漸為變相交易、期待利益交易等所取代，如假炒股、假分紅、入干股、低價(jià)購買房產(chǎn)、合作成立公司、利用網(wǎng)絡(luò)電信手段向海外轉(zhuǎn)移資產(chǎn)等，使得不借助專門的技術(shù)手段往往難以發(fā)現(xiàn)此種犯罪。其次，一些職務(wù)犯罪人具有一定的反偵查意識和知識，在作案時(shí)往往格外小心謹(jǐn)慎，如原江蘇省南京市長季建業(yè)只通過相交十幾年甚至幾十年的朋友接受賄賂，并采取親友間權(quán)錢分立的受賄方式，增加了作案的隱蔽性和偵破難度。最后，職務(wù)犯罪人往往身居高位，在案發(fā)或有案發(fā)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)往往利用手中職權(quán)對抗組織調(diào)查或司法偵查，尤其是目前反貪案件呈現(xiàn)出“集團(tuán)化”特征，不同階層、不同部門的犯罪人結(jié)成利益共同體，相互通風(fēng)報(bào)信、掩護(hù)包庇，加大了對此種犯罪進(jìn)行調(diào)查的難度。

面對職務(wù)犯罪尤其是貪腐犯罪的上述特點(diǎn)，不允許作為打擊職務(wù)犯罪專門機(jī)關(guān)的監(jiān)察委員會行使技術(shù)偵查權(quán)而只運(yùn)用常規(guī)的調(diào)查手段常常難以查明案件事實(shí)，不足以應(yīng)對職務(wù)犯罪尤其是貪腐犯罪發(fā)展的新特征，也顯然無法實(shí)現(xiàn)《方案》和《決定》提出的監(jiān)察委員會在反腐敗方面“權(quán)威高效”的要求。

(二)檢察院職權(quán)轉(zhuǎn)隸的題中應(yīng)有之義

《刑事訴訟法》第148條規(guī)定：“人民檢察院在立案后，對于重大的貪污、賄賂犯罪案件以及利用職權(quán)實(shí)施的嚴(yán)重侵犯公民人身權(quán)利的重大犯罪案件，根據(jù)偵查犯罪的需要，經(jīng)過嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)，可以采取技術(shù)偵查措施，按照規(guī)定交有關(guān)機(jī)關(guān)執(zhí)行?！弊罡呷嗣駲z察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》(以下簡稱最高檢《規(guī)則》)第263條進(jìn)一步明確規(guī)定，在涉案金額十萬元以上、采取其他方法難以收集證據(jù)的重大貪污、賄賂犯罪案件以及利用職權(quán)實(shí)施的嚴(yán)重侵犯公民人身權(quán)利的重大犯罪案件中，檢察院可以采取技術(shù)偵查措施。

而在監(jiān)察體制改革試點(diǎn)中，根據(jù)《決定》第1條的規(guī)定，人民檢察院查處貪污賄賂、失職瀆職以及預(yù)防職務(wù)犯罪等部門被轉(zhuǎn)隸至監(jiān)察委員會，此種轉(zhuǎn)隸不僅是部門和人員的轉(zhuǎn)隸，更應(yīng)是職權(quán)的整體轉(zhuǎn)隸。尤其是檢察院自偵部門轉(zhuǎn)隸給監(jiān)察委員會后，監(jiān)察委員會的權(quán)力不僅具有廣義行政行為的性質(zhì)，更包含專門調(diào)查的內(nèi)容[3]。

既然自檢察院轉(zhuǎn)隸而取得相應(yīng)職權(quán)，則監(jiān)察委員會自然應(yīng)當(dāng)有權(quán)行使原屬于檢察院的所有調(diào)查手段，不僅包括訊問、詢問、查詢、凍結(jié)、查封、扣押、搜查、勘驗(yàn)檢查、鑒定這九項(xiàng)《決定》中明確規(guī)定的措施，也應(yīng)包括《決定》中未明確規(guī)定、因檢察院自偵部門職權(quán)轉(zhuǎn)隸而由監(jiān)察委員會繼受的技術(shù)偵查權(quán)。

(三)聯(lián)合國《反腐敗公約》的履約要求

在打擊職務(wù)犯罪尤其是貪腐犯罪領(lǐng)域，最重要的國際公約當(dāng)屬聯(lián)合國《反腐敗公約》。我國政府是起草《反腐敗公約》的積極參與者，2003年該公約被聯(lián)合國大會通過后，我國即簽署了該公約，2005年10月十屆全國人大常委會第18次會議又批準(zhǔn)了《反腐敗公約》，使得我國正式成為該公約的締約國。

按照國際法上的“有約必守”原則，*“有約必守”是國際法的基本原理。例如《維也納條約法公約》序言中即指出：“自由同意與善意之原則以及條約必須遵守規(guī)則及舉世所承認(rèn)”；第26條又規(guī)定：“凡有效之條約對其各當(dāng)事國有拘束力，必須由各該國善意履行。”作為締約國應(yīng)當(dāng)遵守公約規(guī)定，積極履行公約規(guī)定的義務(wù)?！斗锤瘮」s》第50條第1款明確規(guī)定：“為有效地打擊腐敗，各締約國均應(yīng)當(dāng)在其本國法律制度基本原則許可的范圍內(nèi)并根據(jù)本國法律規(guī)定的條件在其力所能及的情況下采取必要措施，允許其主管機(jī)關(guān)在其領(lǐng)域內(nèi)酌情使用控制下交付和在其認(rèn)為適當(dāng)時(shí)使用諸如電子或者其他監(jiān)視形式和特工行動(dòng)等其他特殊偵查手段，并允許法庭采信由這些手段產(chǎn)生的證據(jù)?！庇纱?，我國應(yīng)當(dāng)根據(jù)該公約的規(guī)定賦予反腐敗“主管機(jī)關(guān)”包括技術(shù)偵查權(quán)在內(nèi)的實(shí)施特殊調(diào)查手段的權(quán)力。2012年我國《刑事訴訟法》修改后也規(guī)定了針對貪腐案件的技術(shù)偵查權(quán)。而在國家監(jiān)察體制改革試點(diǎn)中，試點(diǎn)地區(qū)的監(jiān)察委員會作為“黨統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下的國家反腐敗工作機(jī)構(gòu)”行使對貪腐犯罪的監(jiān)督、調(diào)查、處置權(quán)，使得監(jiān)察委員會成為《反腐敗公約》所指的打擊腐敗的“主管機(jī)關(guān)”。因此，根據(jù)該公約的要求，應(yīng)當(dāng)賦予監(jiān)察委員會技術(shù)偵查權(quán)。

二、監(jiān)察委員會技術(shù)偵查權(quán)的配置方式

(一)監(jiān)察委員會實(shí)施技術(shù)偵查的案件類型

技術(shù)偵查涉及法益重大，各國在授權(quán)技術(shù)偵查之時(shí)往往對準(zhǔn)予實(shí)施技術(shù)偵查的案件類型加以明確限定。一些國家以列舉的形式規(guī)定可以實(shí)施技術(shù)偵查的案件類型，如德國《刑事訴訟法》第100a條羅列了可以實(shí)施通訊監(jiān)聽的案件類型[4]；也有一些國家采取以刑期為標(biāo)準(zhǔn)加以限定的方式，如法國《刑事訴訟法》第100條規(guī)定對于當(dāng)處2年或2年以上監(jiān)禁刑的案件可以在偵查階段截留、錄制與抄錄電訊通信[5]；另有一些國家采取列舉加刑期的方式限定技術(shù)偵查的適用案件類型，如意大利《刑事訴訟法》第266條對可以實(shí)施竊聽的案件類型即采用此種限定方式[6]。

我國《刑事訴訟法》對技術(shù)偵查適用案件類型采取的是列舉式的規(guī)范方式，其第148條規(guī)定可以實(shí)施技術(shù)偵查的職務(wù)犯罪案件包括“重大的貪污、賄賂犯罪案件”和“利用職權(quán)實(shí)施的嚴(yán)重侵犯公民人身權(quán)利的重大犯罪案件”。盡管此條的規(guī)定系對檢察機(jī)關(guān)的授權(quán)，但在監(jiān)察體制改革試點(diǎn)中監(jiān)察委員會的職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)主要系從檢察機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)隸而取得，因此監(jiān)察委員會實(shí)施技術(shù)偵查的案件類型也不應(yīng)超越上述兩大類，以免違背立法者嚴(yán)格限定技術(shù)偵查適用案件范圍的初衷。因此，根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，監(jiān)察委員會只能對重大的貪污賄賂案件或利用職權(quán)侵犯公民人身權(quán)利的案件可采取技術(shù)偵查手段。

然而對于何為“重大”，《刑事訴訟法》語焉不詳。最高檢《規(guī)則》針對貪污賄賂案件，以涉案數(shù)額認(rèn)定是否構(gòu)“重大”，其第263條規(guī)定凡涉案數(shù)額在十萬元以上為“重大”，若采取其他方法難以收集證據(jù)即可實(shí)施技術(shù)偵查。但這樣的規(guī)定存在一個(gè)重大缺陷，即社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展之快使得涉案數(shù)額對案件嚴(yán)重程度之影響的變化速度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過立法更新的速度，于是就容易出現(xiàn)法律規(guī)定與社會現(xiàn)實(shí)脫節(jié)的情況。因此，此種以涉案數(shù)額判斷是否構(gòu)成“重大”案件，從而判斷是否可以實(shí)施技術(shù)偵查的方式并非最優(yōu)選擇。事實(shí)上，我國《刑事訴訟法》中多有以可能判處之刑期為標(biāo)準(zhǔn)判斷案件“重大”而采取特定措施的規(guī)定。例如，強(qiáng)制措施一節(jié)以“可能判處十年有期徒刑以上刑罰”作為判斷是否“應(yīng)當(dāng)予以逮捕”的條件；*參見《刑事訴訟法》第79條第2款。偵查終結(jié)一節(jié)中以“可能判處十年有期徒刑以上刑罰”作為判斷是否允許第三次延長偵查羈押期限的條件。*參見《刑事訴訟法》第157條。既然有此種立法經(jīng)驗(yàn)，在確定何者屬于監(jiān)察委員會有權(quán)采取技術(shù)偵查手段的案件類型問題上，完全可以可能判處之刑期作為判斷是否案件“重大”的標(biāo)準(zhǔn)，從而規(guī)定“可能判處十年有期徒刑以上刑罰”即屬于《刑事訴訟法》第148條所指的“重大”案件。

綜上所述，根據(jù)《刑事訴訟法》的既有規(guī)定并參照國外的立法經(jīng)驗(yàn)，可以列舉加刑期限定的方式對監(jiān)察委員會可以實(shí)施技術(shù)偵查的案件類型加以規(guī)定，將此類案件類型限定為“可能判處十年有期徒刑以上刑罰的貪污、賄賂犯罪案件和利用職權(quán)實(shí)施的嚴(yán)重侵犯公民人身權(quán)利的犯罪案件”。

(二)監(jiān)察委員會技術(shù)偵查決定權(quán)與執(zhí)行權(quán)合一

按照《刑事訴訟法》的規(guī)定，檢察院技術(shù)偵查的決定權(quán)與執(zhí)行權(quán)是分離的，即檢察院決定采取技術(shù)偵查措施的，需交由公安機(jī)關(guān)等有關(guān)機(jī)關(guān)執(zhí)行；而公安機(jī)關(guān)的技術(shù)偵查決定權(quán)與執(zhí)行權(quán)是合一的，即自己決定自己執(zhí)行。參考現(xiàn)行法律規(guī)定，無論公安機(jī)關(guān)還是人民檢察院，均因其偵查機(jī)關(guān)的身份而取得對其管轄案件的技術(shù)偵查決定權(quán)；同理，監(jiān)察體制改革試點(diǎn)中監(jiān)察委員會作為職務(wù)犯罪的專門調(diào)查機(jī)關(guān)也應(yīng)享有技術(shù)偵查決定權(quán)。目前的難題是，當(dāng)監(jiān)察委員會行使技術(shù)偵查權(quán)時(shí)，究竟應(yīng)延續(xù)檢察機(jī)關(guān)決定權(quán)與執(zhí)行權(quán)分離的模式，還是應(yīng)與公安機(jī)關(guān)一樣將決定權(quán)與執(zhí)行權(quán)合一？欲做出選擇，應(yīng)先回答以下三個(gè)問題。

第一，監(jiān)察委員會是否有能力執(zhí)行技術(shù)偵查？立法者對檢察院的技術(shù)偵查權(quán)做決定權(quán)與執(zhí)行權(quán)的分離，其中一項(xiàng)重要原因即在于檢察院缺乏執(zhí)行技術(shù)偵查的人員和裝備。而監(jiān)察委員會作為“事關(guān)全局的重大政治改革”和“國家監(jiān)察體制的頂層設(shè)計(jì)”[1]，必然應(yīng)獲得更為充足的人力物力保障，無論是配備技術(shù)偵查所需的硬件裝備，還是通過培養(yǎng)、選拔、調(diào)配獲得技術(shù)偵查的專業(yè)人員，都非難事。事實(shí)上，在監(jiān)察體制改革試點(diǎn)之前，紀(jì)檢監(jiān)察部門就有運(yùn)用技術(shù)手段反腐的成功經(jīng)驗(yàn)，因而監(jiān)察委員會在執(zhí)行技術(shù)偵查方面不存在無法逾越的障礙。

第二，監(jiān)察委員會技術(shù)偵查決定權(quán)與執(zhí)行權(quán)合一是否能夠較好地實(shí)現(xiàn)打擊犯罪的目的？針對貪腐等職務(wù)犯罪案件適用技術(shù)偵查，其直接目的即在于應(yīng)對此類犯罪日益隱蔽化、復(fù)雜化的趨勢，通過技術(shù)偵查可以及時(shí)有效地查明案情、獲得證據(jù)。但倘若將技術(shù)偵查的決定權(quán)與執(zhí)行權(quán)分離，使監(jiān)察委員會決定采取的技術(shù)偵查措施交由公安機(jī)關(guān)或者其他機(jī)關(guān)執(zhí)行，既可能導(dǎo)致案件調(diào)查效率的降低、錯(cuò)過稍縱即逝的辦案時(shí)機(jī)，也可能由于職務(wù)犯罪常有上文所述的“集團(tuán)化”和互相通風(fēng)報(bào)信、掩護(hù)包庇的特征，增加走漏風(fēng)聲、泄露案情的風(fēng)險(xiǎn)。因此，由監(jiān)察委員會統(tǒng)一行使針對職務(wù)犯罪的技術(shù)偵查決定權(quán)和執(zhí)行權(quán)，有利于提高辦案效率、降低泄密風(fēng)險(xiǎn)，符合設(shè)置技術(shù)偵查制度的目的。

第三，監(jiān)察委員會執(zhí)行技術(shù)偵查是否能降低權(quán)力濫用的可能？技術(shù)偵查涉及對公民隱私權(quán)的干預(yù)，而隱私權(quán)涉及公民的自由與尊嚴(yán)，因而在監(jiān)察委員會技術(shù)偵查決定權(quán)和執(zhí)行權(quán)合一或分離的問題上應(yīng)當(dāng)考慮何種模式更能降低技術(shù)偵查權(quán)濫用之可能。就目前的情況看，監(jiān)察委員會的人員、尤其是由原檢察機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)隸而來的人員，均是受過良好法律教育的專業(yè)法律人士，因而由他們自行執(zhí)行技術(shù)偵查較轉(zhuǎn)由公安機(jī)關(guān)或其他機(jī)關(guān)行使執(zhí)行權(quán)應(yīng)該是更優(yōu)的選擇。

基于上述理由，筆者認(rèn)為，監(jiān)察委員會的技術(shù)偵查決定權(quán)與執(zhí)行權(quán)合一，是目前現(xiàn)實(shí)情況下較好的選擇，符合“相對合理主義”的要求。*龍宗智教授提出的司法“相對合理主義”是指中國的司法改革應(yīng)采取條件論的、漸進(jìn)性的、改良的方式。參見龍宗智：《相對合理主義》，中國政法大學(xué)出版社，1999年版第3頁。

(三)監(jiān)察委員會技術(shù)偵查審批和執(zhí)行程序

因監(jiān)察委員會兼有行政性和專門調(diào)查兩方面職權(quán)，其內(nèi)部機(jī)構(gòu)設(shè)置上可以參考澳門廉政公署將行政性權(quán)力與刑事偵查權(quán)分立，設(shè)置相對獨(dú)立的職務(wù)犯罪專門調(diào)查部門，調(diào)查已涉嫌職務(wù)犯罪的案件[3]。該內(nèi)設(shè)專門調(diào)查部門應(yīng)在監(jiān)察委員會主任的領(lǐng)導(dǎo)下，承擔(dān)決定采取技術(shù)偵查措施的主要權(quán)責(zé)。在技術(shù)偵查的審批流程方面，應(yīng)由內(nèi)設(shè)專門調(diào)查部門具體承辦案件的人員提出采取技術(shù)偵查措施的申請，并詳細(xì)說明實(shí)施技術(shù)偵查的必要性，層報(bào)本部門負(fù)責(zé)人、監(jiān)察委員會專門調(diào)查主管領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)察委員會主任批準(zhǔn)。

技術(shù)偵查申請被批準(zhǔn)后，執(zhí)行中應(yīng)注意以下四個(gè)問題：第一，技術(shù)偵查可以由提出申請的內(nèi)設(shè)專門調(diào)查部門執(zhí)行，也可以由該內(nèi)設(shè)專門調(diào)查部門與監(jiān)委會內(nèi)設(shè)技術(shù)部門協(xié)同執(zhí)行，必要時(shí)還可以經(jīng)過監(jiān)察委員會主任的批準(zhǔn)請求公安機(jī)關(guān)或其他機(jī)關(guān)協(xié)助執(zhí)行。第二，技術(shù)偵查的執(zhí)行需嚴(yán)格遵循期間規(guī)定，參考最高檢《規(guī)則》第265條和公安部《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第257條的規(guī)定：“監(jiān)察委員會執(zhí)行技術(shù)偵查的有效期間可規(guī)定為自批準(zhǔn)之日起3個(gè)月之內(nèi)有效，確有必要的可以申請延長3個(gè)月?！钡谌?，在執(zhí)行技術(shù)偵查過程中發(fā)現(xiàn)需要變更或增加技術(shù)偵查手段或技術(shù)偵查對象的，應(yīng)重新按照審批流程申請批準(zhǔn)。第四，執(zhí)行技術(shù)偵查獲得的證據(jù)材料應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定予以固定、保存，獲得的與案件無關(guān)的材料應(yīng)當(dāng)及時(shí)銷毀，獲悉的國家秘密、商業(yè)秘密和個(gè)人隱私應(yīng)予保密。

需要特別強(qiáng)調(diào)的是，監(jiān)察委員會技術(shù)偵查的申請、審批和執(zhí)行均應(yīng)當(dāng)遵循比例原則。比例原則要求公權(quán)力在行使過程中不得為追求某方面利益而犧牲更大的法益，監(jiān)察委員會技術(shù)偵查權(quán)的行使也不例外。比例原則又有適當(dāng)性、必要性和狹義比例三項(xiàng)分原則，其中適當(dāng)性原則要求權(quán)力行使以法律規(guī)定的目的為指向并有利于該目的實(shí)現(xiàn)，非因法定事由并有證據(jù)證明其必要性，不得批準(zhǔn)、執(zhí)行技術(shù)偵查。必要性即最小侵害原則要求在申請和批準(zhǔn)技術(shù)偵查時(shí)應(yīng)選擇較小侵害的具體手段，在執(zhí)行中也應(yīng)選擇侵害較小的方式進(jìn)行。狹義比例原則要求公權(quán)力所采取的行為方式與權(quán)力行使的目的成比例，在執(zhí)行中不得采取有違目的的過度行為，且一旦目的達(dá)成應(yīng)及時(shí)終止技術(shù)偵查措施的適用。

三、監(jiān)察委員會行使技術(shù)偵查權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)及其監(jiān)督與制約

(一)技術(shù)偵查權(quán)帶來的風(fēng)險(xiǎn)

技術(shù)偵查權(quán)帶來的首要風(fēng)險(xiǎn)即是可能對公民權(quán)利的干預(yù)和侵害。技術(shù)偵查本身涉及對公民隱私權(quán)的干預(yù)，一旦權(quán)力濫用即可能對公民的隱私權(quán)造成重大侵害。更為重要的是，公權(quán)力濫用技術(shù)偵查權(quán)有可能并不以窺探公民隱私為最終目的，往往還會伴隨對公民其他權(quán)利的進(jìn)一步侵害，實(shí)踐中就曾發(fā)生過此種真實(shí)案例。2015年9月，湖南省岳陽市公安局經(jīng)偵支隊(duì)警察顧某非法使用技術(shù)偵查手段對前女友趙某進(jìn)行定位并強(qiáng)行將趙某擄走。根據(jù)湖南省公安廳聯(lián)合調(diào)查后的通報(bào)，顧某存在由威脅到非法拘禁趙的違法行為，且侮辱趙某人格、損害其財(cái)物，最終顧某被刑事拘留[7]。從該案可以看出，一旦技術(shù)偵查被違法使用，不但公民隱私權(quán)受到損害，甚至其人身安全也會受到威脅。允許監(jiān)察委員會行使技術(shù)偵查權(quán)的最大風(fēng)險(xiǎn)亦在于此。監(jiān)察委員會有權(quán)對本地區(qū)所有行使公權(quán)力的公職人員依法實(shí)施監(jiān)察，其監(jiān)察事項(xiàng)包括公職人員依法履職、秉公用權(quán)、廉潔從政以及道德操守情況和涉嫌貪污賄賂、濫用職權(quán)、玩忽職守、權(quán)力尋租、利益輸送、徇私舞弊和浪費(fèi)國家資財(cái)?shù)嚷殑?wù)違法犯罪行為，其監(jiān)察范圍極為廣泛。盡管如上文所述，可以將技術(shù)偵查限定于針對可能判處十年有期徒刑以上刑罰的貪污、賄賂犯罪案件和利用職權(quán)實(shí)施的嚴(yán)重侵犯公民人身權(quán)利的犯罪案件，但倘若監(jiān)察委員會濫用技術(shù)偵查權(quán)，則難免會對被監(jiān)察對象甚至其他無關(guān)人員的隱私權(quán)及其他相關(guān)權(quán)利造成實(shí)質(zhì)性損害。

除了侵犯公民權(quán)利之外，技術(shù)偵查權(quán)的另一項(xiàng)潛在風(fēng)險(xiǎn)則在于其可能被用于政治權(quán)力斗爭。陜西榆林市府谷縣就曾發(fā)生公安局政委違法使用技術(shù)偵查手段監(jiān)聽其他公職人員的事件。在2003年榆林府谷縣黨代會期間，時(shí)任該縣人大常委會主任的趙璽榮、原人大常委會主任甄祖樂以及該縣公安局局長霍宏雄等3人的辦公電話和住宅電話被秘密監(jiān)控。據(jù)有關(guān)調(diào)查，組織實(shí)施監(jiān)控的是該縣公安局政委高文光和縣城管辦書記王明民[8]。2007 年陜西咸陽三原縣也發(fā)生縣公安局刑警大隊(duì)長和政工科科長非法竊聽進(jìn)駐縣公安局的縣委干部考察組工作談話的事件[9]。違反法律規(guī)定將技術(shù)偵查手段用于政治權(quán)力斗爭，不但侵犯了公民個(gè)人的權(quán)利，更違反組織紀(jì)律，引起政治生活的混亂，容易造成同志間互相猜忌、缺乏信任的狀況，損害黨和政府的形象。如上文所述，監(jiān)察委員會的監(jiān)察對象、監(jiān)察事項(xiàng)范圍極廣，“實(shí)現(xiàn)了對行使公權(quán)力的公職人員監(jiān)察全面覆蓋”[1]，因而對其技術(shù)偵查權(quán)必須提前予以防范。

(二)對監(jiān)察委員會技術(shù)偵查權(quán)的監(jiān)督與制約

無論何種公權(quán)力均應(yīng)受到監(jiān)督與制約，監(jiān)察委員會在行使技術(shù)偵查權(quán)時(shí)也應(yīng)如此，需要通過包括“與執(zhí)法、司法機(jī)關(guān)有機(jī)銜接、相互制衡”[10]在內(nèi)的多種方式避免其權(quán)力濫用，從而預(yù)防上述技術(shù)偵查權(quán)帶來的風(fēng)險(xiǎn)。具體而言，應(yīng)當(dāng)重視以下四個(gè)問題。

1.“黨內(nèi)不許搞技術(shù)偵查”之限制

為避免技術(shù)偵查成為黨內(nèi)斗爭的工具，彭真同志曾經(jīng)指出：“黨內(nèi)一律不準(zhǔn)搞偵聽、搞技術(shù)偵查?！盵11]因此，為防止監(jiān)察委員會的技術(shù)偵查權(quán)被違法用于政治權(quán)力斗爭，有必要對“黨內(nèi)不許搞技術(shù)偵查”的紀(jì)律規(guī)定加以厘清并繼續(xù)給予堅(jiān)持。具體而言，應(yīng)對兩方面內(nèi)容給予正確理解。

一方面，“黨內(nèi)不許搞技術(shù)偵查”是對政治權(quán)力斗爭手段之限制，并非對犯罪調(diào)查手段之限制?！包h內(nèi)不許搞技術(shù)偵查”作為歷史經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的總結(jié)，要求不得將技術(shù)偵查作為黨內(nèi)斗爭的工具。而對犯罪的調(diào)查尤其是對包括貪腐案件在內(nèi)的職務(wù)犯罪調(diào)查，并非是黨內(nèi)政治權(quán)力的斗爭，而是國家依照法律規(guī)定追訴犯罪、解決被追訴人刑事責(zé)任的權(quán)力運(yùn)行形式。因此，“黨內(nèi)不許搞技術(shù)偵查”并非對監(jiān)察委員會專門調(diào)查手段之限制，對此不可混淆誤解。

另一方面，“黨內(nèi)不許搞技術(shù)偵查”為監(jiān)察委員會的技術(shù)偵查權(quán)劃定了紅線，要求監(jiān)察委員會的技術(shù)偵查嚴(yán)格遵守時(shí)間、對象、目的方面的限制。雖然“黨內(nèi)不許搞技術(shù)偵查”不限制專門調(diào)查工作，但其要求技術(shù)偵查只能被用于專門調(diào)查?；诖朔N要求，監(jiān)察委員會在運(yùn)用技術(shù)偵查權(quán)時(shí)必須嚴(yán)格遵守時(shí)間、對象、目的方面的限制。在時(shí)間方面，只有在專門調(diào)查正式啟動(dòng)即案件被立案之后方可實(shí)施技術(shù)偵查措施。在對象方面，技術(shù)偵查措施只能被用于職務(wù)犯罪的犯罪嫌疑人，不得被用于其他無關(guān)人員。在目的方面，技術(shù)偵查措施的實(shí)施目的只能是案件的證據(jù)調(diào)查，不得被用于其他目的，必須堅(jiān)守《刑事訴訟法》第150條“采取技術(shù)偵查措施獲取的材料，只能用于對犯罪的偵查、起訴和審判，不得用于其他用途”的規(guī)定。

2.辯護(hù)律師對監(jiān)察委員會技術(shù)偵查權(quán)的制約

《刑事訴訟法》第33條規(guī)定偵查階段犯罪嫌疑人有權(quán)聘請辯護(hù)律師，第36條又規(guī)定了辯護(hù)律師在偵查階段的職責(zé)權(quán)限。而《決定》第3條規(guī)定的暫時(shí)調(diào)整或者暫時(shí)停止適用的條文并不包括上述兩條。因此，即便在監(jiān)察委員會專門調(diào)查的案件中，辯護(hù)律師仍然有權(quán)依法參與并履行職責(zé)，其中對監(jiān)察委員會技術(shù)偵查措施實(shí)施的監(jiān)督制約應(yīng)是專門調(diào)查階段律師辯護(hù)權(quán)的重要內(nèi)容。

辯護(hù)權(quán)對監(jiān)察委員會技術(shù)偵查權(quán)的制約具有其他監(jiān)督制約方式所不可替代的作用。辯護(hù)律師作為犯罪嫌疑人合法利益的法定維護(hù)者，其唯一職能即在于維護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)利，這一點(diǎn)是其他任何有權(quán)對監(jiān)察委員會實(shí)施監(jiān)督制約的機(jī)關(guān)或個(gè)人所不具備的。而此種辯護(hù)職能與偵查機(jī)關(guān)的追訴職能既對立又統(tǒng)一，“推動(dòng)執(zhí)法司法機(jī)關(guān)按程序依法辦案，促進(jìn)了公正”[12]。針對監(jiān)察委員會的技術(shù)偵查權(quán)也是如此，辯護(hù)律師以維護(hù)犯罪嫌疑人合法權(quán)利的基本立場參與專門調(diào)查，能有效監(jiān)督監(jiān)察委員會技術(shù)偵查措施的依法實(shí)施，并能依據(jù)《刑事訴訟法》第36條的規(guī)定對監(jiān)察委員會違法實(shí)施技術(shù)偵查措施的行為提出申訴和控告。

應(yīng)當(dāng)注意的是，由于技術(shù)偵查的實(shí)施要求及時(shí)、保密，辯護(hù)律師對監(jiān)察委員會技術(shù)偵查權(quán)的制約應(yīng)采取事后監(jiān)督的模式。對此問題，最高檢《規(guī)則》第265條第2款“采取技術(shù)偵查措施收集的材料作為證據(jù)使用的，批準(zhǔn)采取技術(shù)偵查措施的法律決定文書應(yīng)當(dāng)附卷，辯護(hù)律師可以依法查閱、摘抄、復(fù)制”的規(guī)定可作為參考，即由辯護(hù)律師在監(jiān)察委員會實(shí)施技術(shù)偵查措施之后，通過閱卷或其他法律規(guī)定的方式監(jiān)督技術(shù)偵查的合法性以及由技術(shù)偵查所取得的證據(jù)的合法性，從而既保障辯護(hù)律師對監(jiān)察委員會技術(shù)偵查權(quán)的監(jiān)督制約、也防范由于律師參與可能導(dǎo)致的技術(shù)偵查泄密之風(fēng)險(xiǎn)。

3.檢察機(jī)關(guān)對監(jiān)察委員會技術(shù)偵查權(quán)的監(jiān)督

人民檢察院是我國憲法規(guī)定的國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，這一點(diǎn)在監(jiān)察體制改革及檢察機(jī)關(guān)偵查部門轉(zhuǎn)隸后也沒有改變。作為國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，監(jiān)督包括技術(shù)偵查在內(nèi)的偵查行為的合法性是檢察機(jī)關(guān)的重要職能之一，最高檢察院《規(guī)則》第565條規(guī)定的偵查活動(dòng)監(jiān)督主要發(fā)現(xiàn)和糾正的20項(xiàng)違法行為中第9項(xiàng)即為“非法采取技術(shù)偵查措施的”。而監(jiān)察委員會作為職務(wù)犯罪的專門調(diào)查機(jī)關(guān)，其行使專門調(diào)查權(quán)采取的技術(shù)偵查措施，自然也應(yīng)當(dāng)成為檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督的對象。

檢察機(jī)關(guān)對監(jiān)察委員會技術(shù)偵查權(quán)的監(jiān)督主要應(yīng)通過審查批捕和審查起訴程序進(jìn)行。在審查批捕和審查起訴程序中，檢察機(jī)關(guān)通過訊問犯罪嫌疑人、審閱案卷材料、聽取辯護(hù)人意見等途徑可能發(fā)現(xiàn)監(jiān)察委員會在專門調(diào)查階段違法實(shí)施技術(shù)偵查的相關(guān)線索，針對相關(guān)線索檢察機(jī)關(guān)應(yīng)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。一旦查證存在違法技術(shù)偵查的事實(shí)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)參照最高檢《規(guī)則》第566條和第572條的規(guī)定，視情況分別做出口頭提出糾正意見、發(fā)出糾正違法通知書、移送有關(guān)機(jī)關(guān)追究相關(guān)人員刑事責(zé)任的處理。

需要注意的是，在三種糾正監(jiān)察委員會技術(shù)偵查違法行為的處理方式中，口頭提出糾正意見和發(fā)出糾正違法通知書均可由辦理審查批捕和審查起訴的檢察院直接向?qū)嵤┘夹g(shù)偵查行為的監(jiān)察委員會做出；但追究相關(guān)人員刑事責(zé)任的處理方式則由于監(jiān)察體制改革試點(diǎn)中檢察機(jī)關(guān)自偵部門的轉(zhuǎn)隸，檢察機(jī)關(guān)已不再享有立案偵查此類案件的權(quán)力，根據(jù)《決定》的規(guī)定應(yīng)由監(jiān)察委員會對此類案件立案調(diào)查。為避免監(jiān)察委員會對本單位違法實(shí)施技術(shù)偵查涉嫌犯罪的工作人員的包庇縱容，在檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)監(jiān)察委員會人員專門調(diào)查行為違法涉嫌犯罪時(shí)，應(yīng)當(dāng)由該檢察機(jī)關(guān)報(bào)請上一級檢察機(jī)關(guān)處理，上一級檢察機(jī)關(guān)應(yīng)將案件交由同級監(jiān)察委員會或由其直接立案偵查，或由其指定另一下級監(jiān)察委員會立案調(diào)查。

4.人民法院對監(jiān)察委員會技術(shù)偵查權(quán)的監(jiān)督

黨的十八屆四中全會提出了“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”的司法改革方向，這一原則在監(jiān)察體制改革后也不應(yīng)有所動(dòng)搖。既然“以審判為中心”，審判階段就應(yīng)在整個(gè)刑事訴訟中起核心的決定性作用，法院就應(yīng)當(dāng)可以通過審判審查包括偵查程序在內(nèi)的審前程序中公權(quán)力行使的合法性，任何案件概莫能外。針對監(jiān)察委員會技術(shù)偵查權(quán)行使的合法性問題，人民法院同樣可以在審判階段中進(jìn)行審查，從而加以監(jiān)督制約。具體而言，人民法院主要可以通過調(diào)查人員出庭作證制度和非法證據(jù)排除規(guī)則兩大路徑實(shí)現(xiàn)對監(jiān)察委員會技術(shù)偵查權(quán)的監(jiān)督制約。

《刑事訴訟法》第57條明確規(guī)定，現(xiàn)有證據(jù)材料不能證明證據(jù)收集的合法性的，人民法院可以通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說明情況，經(jīng)人民法院通知，有關(guān)人員應(yīng)當(dāng)出庭。根據(jù)此條規(guī)定，如果在由監(jiān)察委員會調(diào)查終結(jié)的案件中，人民法院在審判階段對技術(shù)偵查取得證據(jù)的合法性存疑，可以主動(dòng)或依檢察院申請或相關(guān)調(diào)查人員要求通知實(shí)施技術(shù)偵查的監(jiān)察委員會調(diào)查人員出庭，就技術(shù)偵查實(shí)施以及相應(yīng)取證行為說明情況，該人員及監(jiān)察委員會不得拒絕推諉。為確保此項(xiàng)制度得以順利實(shí)施，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步明確調(diào)查人員拒絕出庭的后果。例如，若其不出庭作有利于辯方的解釋，針對該人員和監(jiān)察委員會，由法院向該監(jiān)察委員會或相關(guān)監(jiān)督機(jī)關(guān)發(fā)出司法建議依法實(shí)施懲戒等。

除了專門調(diào)查人員出庭作證制度之外，人民法院監(jiān)督監(jiān)察委員會技術(shù)偵查合法性的另一重要途徑是非法證據(jù)排除規(guī)則。我國在2010年確立非法證據(jù)排除規(guī)則并被2012年修改后的《刑事訴訟法》所確認(rèn)之后，非法證據(jù)排除規(guī)則即成為人民法院通過審查證據(jù)合法性監(jiān)督偵查行為合法性的重要手段。針對監(jiān)察委員會的技術(shù)偵查行為，人民法院同樣可以通過在審判階段審查該技術(shù)偵查所取得證據(jù)的合法性對其實(shí)施監(jiān)督。倘若其通過違法的技術(shù)偵查所取得的證據(jù)在審判中被人民法院排除，則監(jiān)察委員會違法實(shí)施技術(shù)偵查的直接目的即無法實(shí)現(xiàn)。

[1] 《關(guān)于在北京市、山西省、浙江省開展國家監(jiān)察體制改革試點(diǎn)方案》，《人民日報(bào)》2016年11月8日，第3版。

[2] 劉忠：《讀解雙規(guī)偵查技術(shù)視域內(nèi)的反貪非正式程序》，《中外法學(xué)》2014年第1期，第211頁。

[3] 鄭曦：《監(jiān)察委員會的權(quán)力二重屬性及其協(xié)調(diào)》，《暨南學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會科學(xué)版)2017年第11期。

[4] 《德國刑事訴訟法典》，岳禮玲、林靜譯，北京：中國檢察出版社2016年版，第30-33頁。

[5] 《法國刑事訴訟法典》，羅結(jié)珍譯，北京：中國法制出版社2006年版，第104頁。

[6] 《意大利刑事訴訟法典》，黃風(fēng)譯，北京：中國政法大學(xué)出版社1994年版，第89-90頁。

[7] 薛應(yīng)軍：《最大問題是要解決好對人民負(fù)責(zé)：改革須解決警力濫用、監(jiān)督不到位、專業(yè)性不夠問題》，《民主與法制時(shí)報(bào)》2015年11月29日，第5版。

[8] 《陜西府谷“監(jiān)聽”案后續(xù)：縣公安局政委被刑拘》，人民網(wǎng)，http://www.people.com.cn/GB/other4788/20030327/955712.html。

[9] 梁江濤：《縣委考察干部遭竊聽引發(fā)的后果》，中國共產(chǎn)黨新聞網(wǎng)，http://cpc.people.com.cn/GB/64093/64103/6007951.html。

[10] 姜潔：《王岐山在北京、山西、浙江調(diào)研監(jiān)察體制改革試點(diǎn)工作時(shí)強(qiáng)調(diào)：實(shí)現(xiàn)對公職人員監(jiān)察全覆蓋，完善黨和國家的自我監(jiān)督》，《人民日報(bào)》2016年11月26日，第1版。

[11] 彭真：《論新中國的政法工作》，北京：中央文獻(xiàn)出版社1992年版，第303頁。

[12] 周斌：《張軍在全國兩會“部長通道”接受采訪時(shí)表示“律師是法官檢察官警察的朋友”》，《法制日報(bào)》2017年3月13日，第1版。