孫 樂 強(qiáng)

(南京大學(xué) 哲學(xué)系，南京 210023)

2017年正值《資本論》第1卷公開出版150周年?；仡櫼话俣嗄甑难芯繗v程可以發(fā)現(xiàn)，國內(nèi)外學(xué)界關(guān)于《資本論》的研究成果已汗牛充棟。那么，在21世紀(jì)的今天，如何基于解讀史的視角，深入把握《資本論》形象變遷背后的理論資源和問題域就是一項(xiàng)至關(guān)重要的研究課題。經(jīng)過30多年的辛勤耕耘，國內(nèi)學(xué)界關(guān)于西方馬克思主義對(duì)《資本論》的解讀及其邏輯演變的研究已取得了豐碩成果，但卻始終存在一個(gè)重要缺憾，即忽視了新實(shí)證主義馬克思主義對(duì)《資本論》的研究。雖然這一流派的影響并不是很大，但在西方馬克思主義史上的歷史地位卻不容忽視：就意大利馬克思主義發(fā)展史而言，它起到了承上啟下的作用，是連接意大利正統(tǒng)馬克思主義與自治主義馬克思主義的中間環(huán)節(jié)；就西方馬克思主義發(fā)展而言，它最先開啟了從人本主義到科學(xué)主義的邏輯轉(zhuǎn)向，并與結(jié)構(gòu)主義馬克思主義、分析馬克思主義共同構(gòu)成了科學(xué)主義馬克思主義的三大流派。以此來看，厘清新實(shí)證主義馬克思主義對(duì)《資本論》的解讀，不僅有助于我們系統(tǒng)深化對(duì)意大利自治主義馬克思主義和科學(xué)主義馬克思主義的研究，同時(shí)也能為當(dāng)前國內(nèi)學(xué)界進(jìn)一步深化對(duì)《資本論》以及歷史唯物主義與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判關(guān)系的研究提供有益借鑒。

一、“辯證矛盾”與“現(xiàn)實(shí)抽象”：形而上學(xué)的內(nèi)在根源

由于深受實(shí)證主義的影響，在“科學(xué)”的理解上，德拉-沃爾佩和科萊蒂明顯異質(zhì)于馬克思。德語中的Wissenschaft一詞不僅具有“科學(xué)”的意思，而且還具有“知識(shí)”“智慧”的意思，這也是馬克思“歷史科學(xué)”的真實(shí)內(nèi)涵。然而，在他們這里，“科學(xué)”被完全等同于自然科學(xué)和經(jīng)驗(yàn)意義上的“科學(xué)”。從這一邏輯出發(fā)，德拉-沃爾佩認(rèn)為，黑格爾的辯證矛盾觀在本質(zhì)上就是一種“否定的神學(xué)”，代表了整個(gè)基督教和神學(xué)的方法論傳統(tǒng)，是與科學(xué)完全對(duì)立的。由此認(rèn)為，要證明馬克思主義的科學(xué)性，就必須證明馬克思是沿著亞里士多德、伽利略和康德的道路前進(jìn)的，論證馬克思與黑格爾之間的徹底決裂。

這種信念構(gòu)成了德拉-沃爾佩研究《資本論》的方法論前提。當(dāng)他從這一方法出發(fā)時(shí)，必然會(huì)認(rèn)為《資本論》所研究的現(xiàn)實(shí)并不是黑格爾意義上的辯證矛盾，而是一種對(duì)立關(guān)系。“在德拉-沃爾佩看來，黑格爾似乎與《資本論》沒有任何聯(lián)系，資本與雇傭勞動(dòng)之間的沖突只不過是真正對(duì)立，在原則上，完全類似于伽利略、牛頓所分析的那些力的沖突?！盵1]19于是，在他這里，《資本論》被理解為一部資本與雇傭勞動(dòng)相互對(duì)立的歷史。然而，與克里弗不同，雖然后者也把《資本論》理解為資本與勞動(dòng)對(duì)立的歷史，但他的目的是為了論證這種對(duì)立必然導(dǎo)致自治主體的生成，即形成一個(gè)與資本徹底對(duì)立的對(duì)抗主體，其力圖在新的語境中重新激活《資本論》的批判性和革命性[2]。與此相反，德拉-沃爾佩的目的則是為了證明《資本論》是一部反辯證法的、實(shí)證主義意義上的科學(xué)著作，他雖然看到了馬克思對(duì)拜物教和異化現(xiàn)象的批判，但他始終認(rèn)為這是一種“例外狀態(tài)”，不具有普遍意義，結(jié)果《資本論》的批判性和革命性就被淹沒在實(shí)證主義的漩渦之中了?？迫R蒂評(píng)價(jià)道：“德拉-沃爾佩從來沒有成功地闡述過馬克思的拜物教理論，很明顯，并不是因?yàn)樗幌脒@樣做，而是因?yàn)檫@一理論在他的計(jì)劃中沒有任何意義。”[1]20他甚至天真地以為，只要采用正確的科學(xué)方法，就能消除這些異化和拜物教現(xiàn)象[3]。

作為德拉-沃爾佩的得意弟子，科萊蒂一開始對(duì)這些觀點(diǎn)深信不疑，這在《馬克思主義和黑格爾》(1969)中得到了集中體現(xiàn)；但隨著他對(duì)《資本論》《剩余價(jià)值理論》等的深入研究，他開始懷疑德拉-沃爾佩的判斷。他指出，在資本主義生產(chǎn)方式占統(tǒng)治地位的社會(huì)中，商品形式成了資本主義社會(huì)的最簡單細(xì)胞。而構(gòu)成商品二重屬性的是價(jià)值和使用價(jià)值，它們之間的關(guān)系根本不是康德意義上的真正對(duì)立，而是相互吸引、相互依存的辯證矛盾，商品本身就是一個(gè)辯證矛盾體，是整個(gè)資本主義社會(huì)矛盾的縮影?！百Y本主義的所有矛盾都是商品使用價(jià)值和價(jià)值、有用的私人勞動(dòng)和抽象的社會(huì)勞動(dòng)之間矛盾的結(jié)果。商品的這種內(nèi)在矛盾外化為商品和貨幣之間的矛盾；同時(shí)，商品與貨幣之間的矛盾發(fā)展為資本與雇傭勞動(dòng)之間的矛盾，說得確切些，即發(fā)展為貨幣所有者與那種特殊商品即勞動(dòng)力——它的使用價(jià)值是交換價(jià)值的源泉，因此也是資本本身的源泉——所有者之間的矛盾?！盵1]25由此出發(fā)，科萊蒂公開批判了他的老師。他指出，通過“重新閱讀馬克思逐漸知道……資本主義的矛盾無可否認(rèn)地是辯證矛盾。德拉-沃爾佩力圖跟上時(shí)代，把資本和雇傭勞動(dòng)之間的對(duì)立解釋成為康德意義上的現(xiàn)實(shí)的對(duì)立，即一種無矛盾的對(duì)立。如果資本與雇傭勞動(dòng)之間的關(guān)系是康德式的現(xiàn)實(shí)的對(duì)立，那它將是非辯證的，而且這個(gè)唯物主義的基本原則就固若金湯了。但問題實(shí)際上要更加復(fù)雜得多。我一直相信，唯物主義排斥矛盾的現(xiàn)實(shí)這一觀念；但毋庸置疑的是，在馬克思看來，資本與雇傭勞動(dòng)的關(guān)系是一種辯證的矛盾”[4]435-436?！霸隈R克思看來，資本主義的矛盾——從資本與雇傭勞動(dòng)之間的矛盾到所有其他矛盾——并不是‘真正對(duì)立’(就像我緊隨德拉-沃爾佩，直到昨天我還相信的那樣)，即不是客觀的無矛盾對(duì)立，而是辯證矛盾?！盵1]23這表明，后者并不只是黑格爾的理論虛構(gòu)，而是資本主義社會(huì)的客觀現(xiàn)實(shí)。當(dāng)科萊蒂從后者出發(fā)重新理解《資本論》時(shí)，他驚奇地發(fā)現(xiàn)，晚年馬克思的核心任務(wù)是力圖通過政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判來完成科學(xué)的建構(gòu)過程?；诖?，科萊蒂打開了一種完全不同于德拉-沃爾佩和正統(tǒng)馬克思主義的理論視域，發(fā)現(xiàn)了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的科學(xué)內(nèi)涵。

科萊蒂指出，抽象勞動(dòng)在本質(zhì)上就是一種去主體化的異化勞動(dòng)，“它既不關(guān)心操作勞動(dòng)的特定個(gè)人，也不關(guān)心個(gè)人所完成的特定勞動(dòng)，只關(guān)心所耗費(fèi)的勞動(dòng)力……簡言之，在這里，重要的只是那些外在于、獨(dú)立于消耗勞動(dòng)力的人之外的人類能力和勞動(dòng)力，除此之外，別無他物，好像真正的主體不是人而是勞動(dòng)力本身，而人只不過是后者顯現(xiàn)的一種功能或工具而已。換言之，原來作為人的特性、規(guī)定或?qū)傩缘膭趧?dòng)力變成了一個(gè)獨(dú)立的主體，代表著物的價(jià)值；而原來作為真正主體的人類個(gè)體現(xiàn)在則成為他們規(guī)定的規(guī)定，成為物化勞動(dòng)力的因素或附屬物?！盵5]85-86作為價(jià)值的實(shí)體，抽象勞動(dòng)是一種不以任何個(gè)體為轉(zhuǎn)移的客觀抽象，而貨幣和資本只不過是這種價(jià)值關(guān)系的進(jìn)一步發(fā)展。因此，在資本主義社會(huì)，所謂貨幣和資本統(tǒng)治人，歸根到底是“抽象”統(tǒng)治人，這種抽象不是一種理論虛構(gòu)，而是資本主義社會(huì)呈現(xiàn)出來的真實(shí)抽象。從這個(gè)角度而言，科萊蒂發(fā)現(xiàn)了馬克思的這一判斷即“個(gè)人現(xiàn)在受抽象統(tǒng)治”[6]的歷史語境，詮釋了“現(xiàn)實(shí)抽象”的哲學(xué)意義。

首先，抽象成為統(tǒng)治本身就是一種顛倒和異化。在馬克思看來，整個(gè)資本主義就是抽象關(guān)系自主運(yùn)行的系統(tǒng)，是資本無限增殖的過程，在這里，人已經(jīng)不再是主體了，而是“同機(jī)器、馱畜或商品一樣”的東西，跪倒在強(qiáng)大的客體系統(tǒng)面前，成為這個(gè)系統(tǒng)的附屬物。這是一種比黑格爾哲學(xué)更加真實(shí)的客觀顛倒。對(duì)此，科萊蒂指出：“以資本和商品為基礎(chǔ)的社會(huì)，是一種形而上學(xué)，是拜物教，是一種神秘的世界——甚至比黑格爾的邏輯學(xué)本身更神秘。”[7]280可以說，這一指認(rèn)是無比深刻的?；谶@一邏輯，科萊蒂重新詮釋了形而上學(xué)的內(nèi)涵。在德拉-沃爾佩那里，所謂形而上學(xué)只被理解為一種唯心主義的思辨體系，而現(xiàn)實(shí)本身都是一種科學(xué)意義上的現(xiàn)實(shí)，是無罪的。因此，他必然會(huì)把馬克思對(duì)形而上學(xué)的拒斥，僅僅理解為他對(duì)黑格爾思辨邏輯的顛倒。然而，在科萊蒂看來，形而上學(xué)不只是一種觀念體系，更是一種顛倒了的現(xiàn)實(shí)本身。他指出：“馬克思對(duì)這一傳統(tǒng)產(chǎn)生了根本性的決定性變革。對(duì)黑格爾而言，一種完全實(shí)現(xiàn)的形而上學(xué)是唯心主義的現(xiàn)實(shí)化，即成為現(xiàn)實(shí)的理念和邏各斯。而對(duì)馬克思而言，形而上學(xué)不再只是一種特殊的知識(shí)，而且也是一種指涉現(xiàn)實(shí)內(nèi)核本身的過程。換句話來說，它不只是對(duì)現(xiàn)實(shí)的形而上學(xué)表達(dá)，還是顛倒的或‘頭足倒置’的現(xiàn)實(shí)本身。因此，世界本身必須被摧毀，然后以正確的方式重新建立起來。普遍的實(shí)體化，即它的本體化或物化，不只(或甚至主要)涉及黑格爾的邏輯學(xué)，它還涉及現(xiàn)實(shí)本身。簡言之，黑格爾的概念實(shí)體所追溯到的東西，就是資本和國家這些實(shí)體?！盵7]198資本主義現(xiàn)實(shí)本身就是一部顛倒了的形而上學(xué)。

其次，抽象成為統(tǒng)治是近代形而上學(xué)體系和資產(chǎn)階級(jí)拜物教的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。科萊蒂指出，抽象成為統(tǒng)治，“既構(gòu)成了馬克思批判黑格爾思辨邏輯的基礎(chǔ)，也構(gòu)成了他批判一般政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)，同時(shí)在本質(zhì)上也是他批判國家和資本的本體論基礎(chǔ)。”[7]195筆者認(rèn)為，這一判斷是非常準(zhǔn)確的。無論是黑格爾哲學(xué)還是資產(chǎn)階級(jí)拜物教都是建立在“抽象成為統(tǒng)治”這一客觀現(xiàn)實(shí)之上的，只有基于這一前提，才能真正揭示黑格爾哲學(xué)和資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)之間的內(nèi)在同謀性。一方面，作為一種抽象，社會(huì)關(guān)系只能通過一種抽象思維來把握，于是在哲學(xué)家那里，“抽象成為統(tǒng)治”必然被演化為“觀念成為統(tǒng)治”，這是近現(xiàn)代唯心主義哲學(xué)的現(xiàn)實(shí)根基。黑格爾就把這種客觀抽象理解為一種觀念，結(jié)果抽象(觀念)本身被神秘化為主體(絕對(duì)精神)，而真正的主體則被顛倒為客體。另一方面，作為一種抽象關(guān)系，資本必須找到自己的載體，將這種關(guān)系對(duì)象化到物上，這是資本主義生產(chǎn)機(jī)制必然內(nèi)生的一種客觀形式。在這里，社會(huì)關(guān)系與它的物質(zhì)形態(tài)已經(jīng)合二為一，它的終極表現(xiàn)就是“三位一體”公式(資本—利息、勞動(dòng)—工資、土地—地租)。于是，資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家就認(rèn)為，資本是天然的物，從而將資本主義理解為一種永恒的自然制度，這是一切資產(chǎn)階級(jí)拜物教和意識(shí)形態(tài)的理論基礎(chǔ)。對(duì)此，科萊蒂總結(jié)道：“過程總是相同的，不管論及拜物教和異化，還是論及黑格爾的神秘主義邏輯，都圍繞著抽象概念的本體化、物化和主謂語的顛倒……應(yīng)該是具體世界的特征和屬性的抽象概念變成了主體，而作為真正主體的具體世界卻僅僅成為抽象概念的‘現(xiàn)象形式’。這就是《資本論》1873年版序言中所指出的黑格爾哲學(xué)的顛倒，同時(shí)也是決定商品交換價(jià)值的顛倒的實(shí)際關(guān)系。”[8]51因此，要批判黑格爾哲學(xué)和古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，單純停留在觀念層面是不夠的，必須將這種觀念批判轉(zhuǎn)化為對(duì)顛倒現(xiàn)實(shí)本身的批判，將形而上學(xué)批判、拜物教批判、意識(shí)形態(tài)批判與資本批判融為一體。

最后，何謂政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判？科萊蒂指出，既然形而上學(xué)包括觀念和現(xiàn)實(shí)兩種類型，那么，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判就絕不只是對(duì)觀念形而上學(xué)的批判，同時(shí)也是對(duì)現(xiàn)實(shí)本身的批判。具體而言，包括四個(gè)方面的內(nèi)涵：第一，是對(duì)資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判。由于資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家在政治立場(chǎng)和方法論上的不徹底性，致使政治經(jīng)濟(jì)學(xué)尚未擺脫資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)的束縛而成為一門真正的科學(xué)。因此，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判首先意味著對(duì)全部資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)說的批判，將它從經(jīng)濟(jì)學(xué)家的拜物教觀念和意識(shí)形態(tài)中解放出來，使之成為一門真正的科學(xué)。第二，是對(duì)形而上學(xué)觀念體系的批判。近代唯心主義之所以將觀念視為世界的主體，本身就根源于資本主義現(xiàn)實(shí)本身。從這個(gè)角度而言，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判不僅是對(duì)資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判，也是對(duì)近代唯心主義的哲學(xué)批判。第三，是對(duì)資產(chǎn)階級(jí)政治、經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)本身的批判。要完成對(duì)資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)和哲學(xué)的批判，單純停留在理論層面還不夠，必須深入到資本主義的政治、經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)本身，因?yàn)楹笳弑旧砭褪且环N顛倒的形而上學(xué)，它構(gòu)成了近代唯心主義、資產(chǎn)階級(jí)拜物教和意識(shí)形態(tài)的客觀前提。就此而言，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判必然是一種總體性批判，即集資本批判、拜物教批判、意識(shí)形態(tài)批判與形而上學(xué)批判于一體的整體范式。第四，是對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)本身的批判?？迫R蒂指出，在馬克思看來，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)絕不是天生就有的，而是資本主義生產(chǎn)方式發(fā)展到一定歷史階段的特定產(chǎn)物。因此，“隨著商品生產(chǎn)的終結(jié)，隨之而誕生的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)也將走到盡頭。從這個(gè)意義上來說，馬克思的著作本身就是一種政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判，而不是某種嚴(yán)格意義上的經(jīng)濟(jì)學(xué)著作?！盵5]90它的目標(biāo)是要實(shí)現(xiàn)人類解放，因而其必然要求推翻資本主義現(xiàn)實(shí)本身，并從根本上徹底終結(jié)一切與之相伴的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。

以此來看，經(jīng)過多重努力，科萊蒂終于在科學(xué)性之外發(fā)現(xiàn)了馬克思哲學(xué)的批判性，從他的思想發(fā)展歷程來看，這一轉(zhuǎn)變來得非常不容易。

二、科學(xué)唯物主義與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的二元邏輯：《資本論》的歷史定位

基于辯證矛盾，科萊蒂突破了德拉-沃爾佩的理論局限，發(fā)現(xiàn)了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的歷史意義。如果這一思路能夠貫徹到底，科萊蒂將會(huì)從根本上克服新實(shí)證主義馬克思主義的理論缺陷，觸及馬克思唯物主義的哲學(xué)精髓。然而，令人遺憾的是他并沒有邁出這決定性的一步。在最終立場(chǎng)上，他仍然堅(jiān)守新實(shí)證主義馬克思主義的基本信念，“唯物主義和科學(xué)的基本原則乃是無矛盾原理?？茖W(xué)的現(xiàn)實(shí)并不包含辯證矛盾，而是兩種力之間的真正對(duì)立和沖突，是一種對(duì)立關(guān)系……即無矛盾的對(duì)立，而不是辯證矛盾?！盵1]29那么，如何看待辯證矛盾呢？科萊蒂指出，它是資本主義社會(huì)的特有現(xiàn)象，“矛盾是資本主義社會(huì)的特有特征，正是這一點(diǎn)將它與其他社會(huì)形態(tài)和其他宇宙現(xiàn)象區(qū)分了開來。”[1]27到了這里，科萊蒂的理論邏輯已經(jīng)非常清楚了。

首先，存在兩種邏輯，即無矛盾的對(duì)立和辯證矛盾。前者是一切科學(xué)和唯物主義都必須遵守的普遍原則，而后者則是資本主義社會(huì)的特有邏輯。與前者對(duì)應(yīng)的是一種唯物主義科學(xué)，它適用于一切人類社會(huì)(包括資本主義)和自然界；而與后者對(duì)應(yīng)的則是一種政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判，它只適用于資本主義。科萊蒂之所以會(huì)選擇這種奇怪的雙重邏輯，主要目的是要把自己同一切辯證唯物主義者區(qū)別開來。在他看來，所有辯證唯物主義都毫無批判地接受了黑格爾的辯證矛盾，并將其理解為一種放之四海而皆準(zhǔn)的公理。于是，每一個(gè)辯證唯物主義者都可以輕易地說，沒有不包含矛盾的事物，也不存在沒有矛盾的現(xiàn)實(shí)。為了反對(duì)這種泛黑格爾主義的馬克思主義，新實(shí)證主義馬克思主義回到了自然科學(xué)和經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的實(shí)證邏輯，倡導(dǎo)無矛盾原理和真正對(duì)立，以此來反抗辯證矛盾，這是一種典型的理智主義路線。然而，隨著研究的深入，科萊蒂不得不承認(rèn)資本主義的矛盾現(xiàn)實(shí)，進(jìn)而在理論上做出了讓步和妥協(xié)，一方面承認(rèn)辯證矛盾的存在，另一方面又將它嚴(yán)格限制在資本主義社會(huì)。這樣，他就既堅(jiān)守了這一學(xué)派的基本信念，又實(shí)現(xiàn)了對(duì)辯證唯物主義的反叛。

其次，存在兩種現(xiàn)實(shí)，即科學(xué)的現(xiàn)實(shí)和顛倒的現(xiàn)實(shí)?？迫R蒂指出，唯物主義是一種科學(xué)，因此，它的研究對(duì)象是一種自然科學(xué)意義上的真實(shí)的現(xiàn)實(shí)，是一種作為假設(shè)驗(yàn)證標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)實(shí)。依據(jù)這一邏輯，要批判一種觀點(diǎn)，只要回到現(xiàn)實(shí)之中，通過科學(xué)現(xiàn)實(shí)證明這一觀點(diǎn)的錯(cuò)誤性即可。然而，在資本主義條件下，由于辯證矛盾的存在，導(dǎo)致這一做法行不通了?！爸孕胁煌?，是因?yàn)榭疾斓臉?biāo)準(zhǔn)——現(xiàn)實(shí)——本身就是一種假冒的標(biāo)準(zhǔn)?！盵5]233科萊蒂指出，為了克服這一困難，馬克思在唯物主義的基礎(chǔ)上引入了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判，后者所要研究的正是那種矛盾的、顛倒的、“同任何科學(xué)的律令都沖突的”[4]436現(xiàn)實(shí)。基于此，科萊蒂提出了兩種現(xiàn)實(shí)理論：“在第一種情況下……科學(xué)分析是要發(fā)現(xiàn)這種現(xiàn)實(shí)，即任何科學(xué)都積極肯定的那種現(xiàn)實(shí)。在第二種情況下，作為討論主題的現(xiàn)實(shí)是顛倒的、頭足倒置的：它不是科學(xué)的(sic et simpliciter)現(xiàn)實(shí)，而是異化的現(xiàn)實(shí)；不是肯定的現(xiàn)實(shí)，而是要被推翻和否定的現(xiàn)實(shí)?！盵1]22

再次，科學(xué)唯物主義與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的二元結(jié)構(gòu)。在科萊蒂看來，科學(xué)邏輯和唯物主義是適用于一切社會(huì)形態(tài)和自然界的一般理論，而政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判則是資本主義特有的。因此，在范圍上，前者要比后者更加廣泛、更加普遍。但如果就資本主義而言，這兩套邏輯又同時(shí)并存，那么，它們之間存在何種關(guān)系呢？科萊蒂指出，雖然政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判研究的是顛倒的現(xiàn)實(shí)，但在批判的過程中，馬克思揭示了一種科學(xué)的現(xiàn)實(shí)，“簡單總結(jié)一下，我說的是……存在兩種現(xiàn)實(shí)：馬克思所表述的現(xiàn)實(shí)和馬克思批判的那些作者所描述的現(xiàn)實(shí)”[5]234。換言之，馬克思之所以能夠批判顛倒的現(xiàn)實(shí)以及與之相符合的資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)，根本原因在于他發(fā)現(xiàn)了資本主義的科學(xué)現(xiàn)實(shí)。就此而言，科學(xué)唯物主義邏輯是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的前提，沒有前者的支撐，就不會(huì)有政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判。反過來，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的完成，使馬克思將政治經(jīng)濟(jì)學(xué)從資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)中解放出來，使之成為一門真正的科學(xué)，因此，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判就是與資本主義相適應(yīng)的唯物主義科學(xué)。但這絕不是說政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判已經(jīng)取代了前期的科學(xué)主義邏輯，相反，后者始終在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判之外保持自己的獨(dú)立性。

復(fù)次，《資本論》的二重屬性?？迫R蒂認(rèn)為，在《資本論》中，我們不僅可以發(fā)現(xiàn)馬克思哲學(xué)的科學(xué)性，而且也可以發(fā)現(xiàn)它的批判性?！霸隈R克思本人的論述中，有兩條可能的發(fā)展路線，這分別表現(xiàn)在《資本論》的正標(biāo)題和副標(biāo)題中。第一條可能的發(fā)展路線是馬克思本人在第一版序言和第二版跋中提出來的，他在那里只是單純地把自己說成是一名科學(xué)家。按照馬克思自己在這里的闡述，他在歷史科學(xué)和社會(huì)科學(xué)的領(lǐng)域里正在完成自然科學(xué)中已經(jīng)完成的任務(wù)……可是，這本書的副標(biāo)題卻又提供了另一個(gè)方向：一種政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判……馬克思的工作的第二個(gè)特性正是在他關(guān)于異化和拜物教的理論中發(fā)展到頂峰的東西?！盵4]432-433就此而言，《資本論》既是一部科學(xué)著作，也是一部革命性的批判著作，是科學(xué)唯物主義與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的有機(jī)結(jié)合。但如果基于這一結(jié)論就斷言說科萊蒂將《資本論》視為馬克思最重要的著作，那就大錯(cuò)特錯(cuò)了。因?yàn)樗鞔_指出，從唯物主義和政治哲學(xué)的角度看，真正具有決定意義的文本是《黑格爾法哲學(xué)批判》[8]51；從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的角度看，真正具有轉(zhuǎn)折意義的文本是《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》[7]228，而《資本論》只不過是這兩個(gè)文本的交匯點(diǎn)。

最后，存在兩個(gè)馬克思?？迫R蒂指出，“我想要表達(dá)的含義是：存在兩個(gè)馬克思”[1]21，即作為科學(xué)家的馬克思和作為革命家的馬克思。他之所以強(qiáng)調(diào)馬克思存在兩副面孔，并不是無意識(shí)的結(jié)果，而是具有很強(qiáng)的針對(duì)性。在第二國際和正統(tǒng)馬克思主義那里，馬克思只被理解為一名科學(xué)家；而早期西方馬克思主義又走向了另一個(gè)極端，只把馬克思理解為一位革命家和批判家，忽視了他作為科學(xué)家的一面。這兩者各執(zhí)一詞、顧此失彼，沒有向人們展現(xiàn)一個(gè)完整的馬克思。科萊蒂指出，如果沒有科學(xué)唯物主義，社會(huì)主義就“只是一種彌賽亞的渴望或宗教式的希望”，而不會(huì)是科學(xué)的社會(huì)主義；如果沒有政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判，馬克思的唯物主義就會(huì)失去價(jià)值導(dǎo)向和實(shí)踐目標(biāo)。通過這種解讀，科萊蒂恢復(fù)了馬克思的雙重面相，在一定程度上是值得肯定的。

三、理論的突圍與困境：科萊蒂的歷史效應(yīng)及其當(dāng)代反思

總體來說，在西方馬克思主義發(fā)展史上，新實(shí)證主義馬克思主義的影響力確實(shí)不大，但它的歷史地位卻不容忽視。在這里，我們就以西方馬克思主義和當(dāng)代西方左派作為參照系，通過深入的比較分析，準(zhǔn)確定位科萊蒂的歷史地位，客觀評(píng)估他的理論貢獻(xiàn)和不足之處。

首先，就辯證唯物主義、歷史唯物主義與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的關(guān)系而言，科萊蒂提供了一種新的解讀模式。在三者關(guān)系的闡述中，正統(tǒng)馬克思主義主張“推廣論”“運(yùn)用論”和“證實(shí)論”。在他們看來，辯證唯物主義是一種科學(xué)的自然觀，把它的基本原理推廣到人類社會(huì)領(lǐng)域，就形成了所謂的歷史唯物主義，這是普遍適用于一切人類社會(huì)的一般規(guī)律；而政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判和剩余價(jià)值理論則是歷史唯物主義在資本主義經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中具體運(yùn)用的結(jié)果，是一種專屬于資本主義社會(huì)的特殊規(guī)律；這一理論的形成反過來又進(jìn)一步證明了歷史唯物主義不是一種假設(shè)，而是一種被證實(shí)了的科學(xué)。這種解讀模式到了早期西方馬克思主義那里遭遇了“滑鐵盧”。盧卡奇和柯爾施認(rèn)為，所謂辯證唯物主義只不過是一種脫離人而孤立存在的形而上學(xué)，將其運(yùn)用到歷史領(lǐng)域，絕不可能得出歷史唯物主義，相反，只能是一種思辨的唯心主義。此外，歷史唯物主義也絕不是適用于一切人類社會(huì)的一般規(guī)律，而是對(duì)資本主義社會(huì)的一種經(jīng)驗(yàn)研究或理論反映，在某種程度上僅僅適應(yīng)于資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)本身。同樣，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判也不決是歷史唯物主義在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中推廣運(yùn)用的結(jié)果，而是對(duì)它的進(jìn)一步深化和發(fā)展。柯爾施則將它們界劃為馬克思唯物主義思想發(fā)展的兩個(gè)階段，認(rèn)為歷史唯物主義還保留著哲學(xué)的痕跡，還不足以使馬克思主義成為一門科學(xué)；而政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判則揚(yáng)棄了這種哲學(xué)基礎(chǔ)，使馬克思主義轉(zhuǎn)化成為一門完全以經(jīng)驗(yàn)研究為基礎(chǔ)的社會(huì)科學(xué)，實(shí)現(xiàn)了對(duì)歷史唯物主義的全面替代和發(fā)展，而《資本論》就是這種經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的完美表現(xiàn)[9]。與盧卡奇、柯爾施不同，阿爾都塞認(rèn)為，辯證唯物主義是研究認(rèn)識(shí)對(duì)象及理論生產(chǎn)的一門學(xué)問，它構(gòu)成了馬克思的哲學(xué)；而歷史唯物主義則是研究現(xiàn)實(shí)對(duì)象的一門學(xué)科，它構(gòu)成了馬克思的科學(xué)。兩者既不是一種推廣運(yùn)用關(guān)系，也不是一種替代關(guān)系，而是一種共生關(guān)系，共同構(gòu)成了馬克思主義的有機(jī)組成部分。而《資本論》就是這種哲學(xué)和科學(xué)的辯證統(tǒng)一[10]。

作為新實(shí)證主義馬克思主義的重要代表，德拉-沃爾佩和科萊蒂一出場(chǎng)就公開反對(duì)正統(tǒng)馬克思主義和早期西方馬克思主義。在他們看來，自然界和人類社會(huì)所遵循的主導(dǎo)原則始終是無矛盾的對(duì)立，而不是黑格爾意義上的辯證矛盾；同樣，不論是自然科學(xué)還是社會(huì)科學(xué)都遵守科學(xué)主義原則，而不是辯證矛盾邏輯。經(jīng)過這種轉(zhuǎn)換，他們就徹底否定了辯證唯物主義的合法性，回到了經(jīng)驗(yàn)主義和實(shí)證主義(特別是伽利略的實(shí)驗(yàn)科學(xué)邏輯)，并基于后者重構(gòu)了馬克思的唯物主義，將其詮釋為一種基于實(shí)踐機(jī)制的實(shí)證科學(xué)。于是他們認(rèn)為，馬克思在社會(huì)歷史領(lǐng)域所做的事情，就是伽利略在自然科學(xué)中已經(jīng)完成的事情，馬克思就是道德領(lǐng)域中的伽利略主義者。這意味著，不論是自然科學(xué)還是社會(huì)科學(xué)在方法論上完全是同質(zhì)的，即都遵守現(xiàn)代科學(xué)的唯物主義邏輯，它是科學(xué)之所以成為科學(xué)、知識(shí)之所以成為知識(shí)的唯一方法。于是，正統(tǒng)馬克思主義所倡導(dǎo)的辯證唯物主義模式被徹底否定了，而它們和西方馬克思主義基于黑格爾辯證法所建構(gòu)的歷史唯物主義模式也被“證偽”了。在德拉-沃爾佩和科萊蒂看來，只存在一種唯物主義，那就是遵循現(xiàn)代科學(xué)邏輯的唯物主義。于是，辯證唯物主義、歷史唯物主義和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的關(guān)系被轉(zhuǎn)化為科學(xué)唯物主義與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的關(guān)系：前者是普遍適用于自然界和人類社會(huì)的一般邏輯，也是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的科學(xué)前提，并始終在后者之外保持自己的獨(dú)立性和普遍性；而政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判則是與資本主義相適應(yīng)的一種特殊邏輯，是唯物主義在資本主義條件下的特殊表現(xiàn)。

基于上述分析可以看出：第一，雖然正統(tǒng)馬克思主義和早期西方馬克思主義在邏輯上存在某種對(duì)立，但有一點(diǎn)是共同的，即都強(qiáng)調(diào)馬克思與黑格爾之間的繼承發(fā)展關(guān)系；而新實(shí)證主義馬克思主義則基于科學(xué)邏輯，徹底切斷了他們之間的任何繼承關(guān)系，與結(jié)構(gòu)主義馬克思主義、分析馬克思主義一道共同構(gòu)成了“徹底反黑格爾主義”的三個(gè)版本。第二，在辯證唯物主義和歷史唯物主義的關(guān)系問題上，科萊蒂與盧卡奇、柯爾施一樣都反對(duì)辯證唯物主義模式，批判了所謂的“推廣運(yùn)用論”，但他并不同意盧卡奇、柯爾施將歷史唯物主義理解為資本主義社會(huì)的一種自我認(rèn)識(shí)，而是從科學(xué)邏輯出發(fā)，消解了辯證唯物主義和歷史唯物主義的區(qū)分，提出了一種唯一的、普遍的科學(xué)唯物主義邏輯。這種富有特色的闡釋不僅與正統(tǒng)馬克思主義區(qū)分開來，也與盧卡奇、柯爾施和阿爾都塞的觀點(diǎn)劃清了界限。第三，在唯物主義與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的關(guān)系上，科萊蒂既反對(duì)傳統(tǒng)的“運(yùn)用論”和“證實(shí)論”，也反對(duì)西方馬克思主義的“替代論”，對(duì)兩者的關(guān)系做出了獨(dú)特闡釋，富有一定的啟發(fā)意義。第四，在馬克思的形象定位上，有效克服了正統(tǒng)馬克思主義和早期西方馬克思主義的缺陷，在一定程度上恢復(fù)了馬克思的雙重面相，值得肯定?？偠灾聦?shí)證主義馬克思主義從科學(xué)邏輯出發(fā)，提出了一條既不同于正統(tǒng)馬克思主義、也不同于早期西方馬克思主義和阿爾都塞的認(rèn)知模式，最先開啟了馬克思主義的科學(xué)主義轉(zhuǎn)向，具有重要的原創(chuàng)價(jià)值，能夠?yàn)槲覀冎匦吕斫怦R克思主義的精神實(shí)質(zhì)，提供有益借鑒。

其次，就《資本論》而言，科萊蒂揭示了馬克思“現(xiàn)實(shí)抽象”的哲學(xué)意義，深入詮釋了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的科學(xué)內(nèi)涵，值得充分肯定。阿多諾曾指出，近代形而上學(xué)所追求的理性同一性與早期西方馬克思主義所追求的總體性，在本質(zhì)上是內(nèi)在同構(gòu)的：它們都根源于資本的抽象本身。這一斷言，一方面宣告了總體性或總體化(薩特)的虛偽性(所謂總體只不過是資本抽象的結(jié)果)，另一方面也公開指認(rèn)了形而上學(xué)與資本的內(nèi)在同謀性。雖然科萊蒂?zèng)]有阿多諾那么徹底，但他卻通過另一條道路得出了與后者相似的結(jié)論，并在索恩-雷特爾之前，系統(tǒng)闡述了“現(xiàn)實(shí)抽象”的哲學(xué)內(nèi)涵，揭示了黑格爾哲學(xué)與資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)的內(nèi)在共謀性，指認(rèn)了形而上學(xué)批判、拜物教批判、意識(shí)形態(tài)批判與資本批判的內(nèi)在同構(gòu)性。在這點(diǎn)上，科萊蒂無疑是深刻的。

最后，科萊蒂關(guān)于真正對(duì)立與辯證矛盾的闡述，為我們理解當(dāng)代西方左派的發(fā)展邏輯提供了重要借鑒。在馬克思主義發(fā)展史上，如何理解馬克思與黑格爾的關(guān)系一直都是學(xué)術(shù)研究的焦點(diǎn)話題。正統(tǒng)馬克思主義和大部分西方馬克思主義都承認(rèn)他們之間的繼承發(fā)展關(guān)系，但也有三個(gè)流派拒絕承認(rèn)這種繼承關(guān)系：新實(shí)證主義馬克思主義選擇了實(shí)證主義和科學(xué)主義，阿爾都塞走向了結(jié)構(gòu)主義多元決定論，而分析馬克思主義采用了分析方法。在后來的發(fā)展中，這三種路徑引發(fā)了不同的理論效應(yīng)。

一種效應(yīng)是，在意大利出現(xiàn)了自治主義馬克思主義流派，它一開始就是反對(duì)意大利共產(chǎn)黨、新實(shí)證主義馬克思主義和結(jié)構(gòu)主義馬克思主義的。作為意大利內(nèi)部的兩股思潮，自治主義和新實(shí)證主義馬克思主義都反對(duì)辯證法，主張真正對(duì)立，不過在理論邏輯上又存在重要差異。在前者看來，德拉-沃爾佩和科萊蒂雖然反對(duì)辯證矛盾，但他們的支撐邏輯卻是經(jīng)驗(yàn)實(shí)證主義。這就意味著，他們所倡導(dǎo)的對(duì)立永遠(yuǎn)被限制在科學(xué)主義的范圍之內(nèi)，根本無法轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的階級(jí)斗爭(zhēng)和主體對(duì)抗。雖然阿爾都塞也反對(duì)黑格爾的辯證矛盾模式，但他卻走向了結(jié)構(gòu)主義的多元決定論，徹底消解了歷史的主體。面對(duì)這些思潮，自治主義做出了尖銳批判，并從后現(xiàn)代和后結(jié)構(gòu)主義出發(fā)，建構(gòu)了一套以主體對(duì)抗為軸心的對(duì)立邏輯，以此來強(qiáng)調(diào)工人或大眾的主體性，力圖從根本上徹底終結(jié)辯證法[11]。在他們看來，歷史既不是一種科學(xué)實(shí)驗(yàn)，也不是一種結(jié)構(gòu)決定論，更不是客觀矛盾運(yùn)動(dòng)的結(jié)果，而是主體對(duì)抗的產(chǎn)物。因此，他們主張從對(duì)抗邏輯來重塑《資本論》及其手稿，奈格里的《〈大綱〉：超越馬克思的馬克思》、克里弗的《政治性地閱讀〈資本論〉》以及萊博維奇的《超越〈資本論〉：馬克思的工人階級(jí)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》等就是這種努力的一種嘗試。因此，當(dāng)他們看到科萊蒂從真正對(duì)立回到辯證矛盾邏輯來重讀《資本論》時(shí)，自然會(huì)認(rèn)為這是一種理論上的反動(dòng)。

另一種效應(yīng)是，上述思潮在英語學(xué)界催生了一種相反的傾向，引發(fā)了黑格爾和辯證法的當(dāng)代復(fù)興，其中較為引人注目的是以克里斯托弗·阿瑟和托尼·史密斯等為代表的“新辯證法”學(xué)派。如果說上述思潮是一種去黑格爾化的解讀路徑，那么，這一流派的主要目標(biāo)則是要把馬克思重新黑格爾化。不過，與正統(tǒng)馬克思主義和早期西方馬克思主義不同，他們不再關(guān)注黑格爾與辯證唯物主義、歷史唯物主義之間的宏觀關(guān)系，而是重點(diǎn)探討《邏輯學(xué)》與《資本論》之間的體系關(guān)聯(lián)，因此，這種“新辯證法”也被稱為“體系辯證法”。這一流派的積極意義自不待言，但其缺陷也不容否認(rèn)。如果說西方馬克思主義否定了“自然辯證法”、保留了歷史辯證法，那么，“新辯證法”學(xué)派則走得更徹底，他們把歷史辯證法也徹底清除了，完全將辯證法轉(zhuǎn)化為一種先驗(yàn)的體系辯證法，結(jié)果一切歷史都被消解了。從這個(gè)角度而言，科萊蒂關(guān)于“辯證矛盾”和“現(xiàn)實(shí)抽象”的詮釋，雖然存在一定的局限性，但不可否認(rèn)它能夠?yàn)槲覀兎此肌靶罗q證法”學(xué)派的內(nèi)在缺陷提供重要借鑒。

此外，我們還必須看到，科萊蒂的理論體系本身還存在著一系列的矛盾和困境。首先，他從實(shí)證主義出發(fā)，將歷史唯物主義詮釋為一種科學(xué)主義，這本身就背離了馬克思哲學(xué)的精神實(shí)質(zhì)。其次，他企圖用自然科學(xué)邏輯來詮釋社會(huì)歷史，這本身就是一種泛科學(xué)主義。實(shí)際上，所謂現(xiàn)實(shí)是現(xiàn)象與本質(zhì)的統(tǒng)一，科萊蒂所說的“科學(xué)的現(xiàn)實(shí)”實(shí)際上是資本主義社會(huì)自我凸現(xiàn)出來的歷史本質(zhì)，而所謂“顛倒的現(xiàn)實(shí)”是一種外在的客觀現(xiàn)象，這兩者結(jié)合起來共同構(gòu)成了資本主義的現(xiàn)實(shí)本身；而他們根本不理解這一點(diǎn)，徑直將本質(zhì)與現(xiàn)象分解為“科學(xué)的現(xiàn)實(shí)”與“顛倒的現(xiàn)實(shí)”，這本身就是對(duì)“現(xiàn)實(shí)”概念的一種曲解。但新實(shí)證主義馬克思主義顯然是不愿意承認(rèn)這一點(diǎn)的，因?yàn)樵谒麄兊倪壿嬛校坏┏姓J(rèn)了“本質(zhì)”，似乎就等于承認(rèn)了形而上學(xué)，因此，他們必然無法對(duì)歷史本質(zhì)與歷史現(xiàn)象之間的關(guān)系給出合理解釋，只能使它們處于相互對(duì)立的分裂狀態(tài)。再次，科萊蒂天真地以為，在資本主義社會(huì)，科學(xué)能夠擁有一份自我清高的圣地，可以逃脫資本的建構(gòu)，這是一種非常幼稚的想法。后來法蘭克福學(xué)派提出來的“科學(xué)技術(shù)也是一種意識(shí)形態(tài)”、自治主義所提出來的“一般智力”和生命權(quán)力理論，在某種程度上詮釋了資本對(duì)智力勞動(dòng)和科學(xué)的滲透過程。而科萊蒂試圖消除資本對(duì)科學(xué)的建構(gòu)，力圖為科學(xué)劃出一片凈土，這本身就是一種癡人說夢(mèng)的幻想，是一種典型的科學(xué)拜物教。最后，科萊蒂?zèng)]有成功解決時(shí)代賦予他的歷史任務(wù)，沒有真正將馬克思哲學(xué)的科學(xué)性與革命性有機(jī)統(tǒng)一起來，而是像兩張皮一樣，始終處于一種對(duì)立狀態(tài)：他基于真正對(duì)立與辯證矛盾的二元邏輯，引出科學(xué)的現(xiàn)實(shí)與顛倒的現(xiàn)實(shí)，然后又引出科學(xué)唯物主義與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的二元結(jié)構(gòu)，最后推導(dǎo)出馬克思的兩副面孔。在他的邏輯中，這種二元對(duì)峙始終存在，只要他不放棄自己的科學(xué)主義理念，他就永遠(yuǎn)擺脫不了這種尷尬困境。

[1] Lucio Colletti，“Marxism and the Dialectic”，NewLeftReview, Sep.-Oct.No.93,1975,pp.3-29.

[2] Harry Cleaver，ReadingCapitalPolitically，Leeds: Antitheses, 2000.

[3] John Fraser，AnIntroductiontotheThoughtofGalvanodellaVolpe，London: Lawrence and Wishart, 1977,p.152.

[4] 科萊蒂：《一篇政治和哲學(xué)的訪談錄》，新左派評(píng)論：《西方馬克思主義批判文選》，徐平譯，臺(tái)北: 遠(yuǎn)流出版事業(yè)股份有限公司1994年版。

[5] Lucio Colletti，F(xiàn)romRousseautoLenin， New York: Monthly Review Press, 1972.

[6] 《馬克思恩格斯全集》(第30卷)，北京: 人民出版社1995年版,第114頁。

[7] Lucio Colletti，MarxismandHegel，London: NLB, 1973.

[8] 科萊蒂：《〈卡爾·馬克思早期著作〉導(dǎo)言》，張戰(zhàn)生等譯，《馬克思主義研究參考資料》1985年第11期,第30-61頁。

[9] 孫樂強(qiáng)：《重新理解馬克思“兩個(gè)偉大發(fā)現(xiàn)”之間的辯證關(guān)系》，《學(xué)術(shù)研究》2016年第10期,第16-22頁。

[10] 阿爾都塞：《讀〈資本論〉》，北京: 中央編譯出版社2001年版,第24頁。

[11] 孫樂強(qiáng)：《從辯證矛盾到真正對(duì)立：辯證法的終結(jié)？》，《山東社會(huì)科學(xué)》2014年版第10期,第12-18頁。