張愛軍，秦小琪

(西北政法大學(xué) 政治與公共管理學(xué)院，西安 710122；遼寧師范大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，遼寧 大連 116029)

在國家對網(wǎng)絡(luò)強(qiáng)勢治理的背景下，網(wǎng)絡(luò)進(jìn)入了后真相與“后政治冷淡主義”并重的時(shí)代?！熬W(wǎng)絡(luò)后真相”形成后社會公共輿論，后真相與后政治冷淡主義相結(jié)合，使網(wǎng)絡(luò)政治參與充滿了復(fù)雜性和難以預(yù)測性。網(wǎng)絡(luò)社會公共輿論的基本目的是監(jiān)督公共權(quán)力，保障公民權(quán)利。在后社會公共輿論時(shí)代，政治正確的意識形態(tài)、廣泛的輿論監(jiān)督居于主導(dǎo)地位，發(fā)揮主導(dǎo)作用。后社會公共輿論與后真相具有同構(gòu)性與一致性，個(gè)人情感與信念在生成和解構(gòu)公共輿論方面漸顯主導(dǎo)趨勢。無真相的真相、不介入政治的政治成為網(wǎng)絡(luò)社會公共輿論生態(tài)的基本特征。這一方面造成社會公共輿論的治理復(fù)雜局面，另一方面也給網(wǎng)絡(luò)輿論公共治理帶來機(jī)遇和挑戰(zhàn)，使得公共權(quán)力在治理社會公共輿論和意識形態(tài)中或者以主動的方式轉(zhuǎn)型，或者以被動的方式轉(zhuǎn)型。公共權(quán)力中心和重心發(fā)生位移和變異是不可避免的趨勢，這是網(wǎng)絡(luò)技術(shù)和社會主要矛盾轉(zhuǎn)化的必然要求，也是網(wǎng)絡(luò)社會公共輿論和意識形態(tài)發(fā)展的主觀要求。因此，適應(yīng)和應(yīng)對這一轉(zhuǎn)型趨勢是實(shí)現(xiàn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要標(biāo)志。

一、無真相的真相對政治輿論生態(tài)的影響

后社會公共輿論既是國家對網(wǎng)絡(luò)治理的直接結(jié)果，又是網(wǎng)絡(luò)后真相時(shí)代導(dǎo)致的必然結(jié)果。無真相的真相是指網(wǎng)民通過情感和信念建構(gòu)“真相”，從而取代事實(shí)真相，社會輿論、公共輿論本身成了真相。社會輿論、公共輿論都以政治正確的面目出現(xiàn)，或者與政治正確密切關(guān)聯(lián)，其目的是以規(guī)避政治風(fēng)險(xiǎn)的方式表達(dá)政治訴求。在這種情況下，政治輿論生態(tài)發(fā)生了新的變化，主要表現(xiàn)在以下四個(gè)方面。

1.底層抗?fàn)幰庾R形態(tài)主流化

底層抗?fàn)幫捎弥髁饕庾R形態(tài)語言，這種意識形態(tài)語言包括歷史意識形態(tài)語言和現(xiàn)實(shí)意識形態(tài)語言。雖然他們選擇的意識形態(tài)語言缺少系統(tǒng)性，但卻有極強(qiáng)的針對性，且因時(shí)、因地、因利而異。底層意識形態(tài)主流化抗?fàn)幵V求具有人格化特征，歷史和現(xiàn)實(shí)中的偉人形象是人格化特征的具體表現(xiàn)。底層意識形態(tài)主流化抗?fàn)幖扔袣v史的影響，也有現(xiàn)實(shí)的因素，但無論進(jìn)行何種意識形態(tài)抗?fàn)?，表面都是政治正確的表達(dá)，但其背后的主導(dǎo)性因素卻是利益訴求。底層通過意識形態(tài)主流化抗?fàn)巵頎幦∷麄円呀?jīng)失去或者正在失去的正當(dāng)利益或者非正當(dāng)利益。這些正當(dāng)利益或非正當(dāng)利益主要包括社會尊嚴(yán)保障的物質(zhì)條件、基本生存條件和追求改革開放前的經(jīng)濟(jì)平等、社會平等和政治平等，等等。

底層民眾說理能力弱，但主流意識形態(tài)的長期灌輸和影響讓他們產(chǎn)生了集體無意識反應(yīng)和聯(lián)想，并形成了他們的思維習(xí)慣、思維方式和行為模式。底層民眾的意識形態(tài)主要表現(xiàn)為語錄化、碎片化、打油詩化、口號化，微博、微信技術(shù)為這種底層意識形態(tài)表達(dá)提供了最佳平臺。例如，利用視頻、圖片、文字、動漫等在微博、微信上上傳的群體性事件、維權(quán)事件、生態(tài)維權(quán)事件，會產(chǎn)生傳播快捷便利、影響面廣、聚焦效應(yīng)強(qiáng)等效應(yīng)，底層民眾因此大都愿意選擇微博、微信。又由于受傳統(tǒng)文化影響，直接言利具有無意識的恥辱感和羞愧感，以主流意識形態(tài)自覺或不自覺地掩蓋利益使恥辱感和羞愧感免除，并使其利益訴求獲得了正當(dāng)性和合法性。還需要指出的是，底層意識形態(tài)抗?fàn)幘哂斜硌菪?，這種表演既具有直接的文藝表演，也有間接的行為表演，間接的行為表演直接訴求主流意識形態(tài)。

底層抗?fàn)幍倪壿嬍菑慕?jīng)濟(jì)平等開始，其政治邏輯是以追求超凡魅力的領(lǐng)袖而終。對此，馬克思早就說過，“他們不能代表自己，一定要?jiǎng)e人來代表他們。他們的代表一定要同時(shí)是他們的主宰，是高高站在他們上面的權(quán)威，是不受限制的政府權(quán)力，這種權(quán)力保護(hù)他們不受其他階級侵犯，并從上面賜給他們雨水和陽光。所以，歸根到底，小農(nóng)的政治影響表現(xiàn)為行政權(quán)支配社會?！盵1]在這方面，托克維爾與馬克思持有同樣的觀點(diǎn)，他認(rèn)為，平等總是散發(fā)著一種“使弱者把強(qiáng)者貶低到自己的水準(zhǔn)”的“邪”氣。在托克維爾看來，平等具有兩種危險(xiǎn)傾向。一種傾向是“使人們徑自獨(dú)立，并且可能使人們立即陷入無政府狀態(tài)”；另一種傾向使“人們會沿著一條漫長的，隱而不陷的，但確實(shí)存在的道路上走上被奴役的狀態(tài)”[2]。在薩托利看來，平等逆流而上永遠(yuǎn)無法滿足抗議性理想，追求平等最大化會走向平等的反面,“以平等的名義或以平等為手段，多數(shù)和少數(shù)都將發(fā)現(xiàn)自己給套上了鎖鏈”[3]396。如果說自由是順流而下的，那么平等則是逆流而上的。底層民眾盡管理性不足，但個(gè)人的感知和訴求卻有正當(dāng)性和合理性，社會主流不能對底層民眾進(jìn)行邊緣性排斥。順應(yīng)底層民眾的訴求，使底層民眾主流化，對于社會和諧和政治穩(wěn)定至關(guān)重要。

2.非主流多元意識形態(tài)隱藏化

網(wǎng)絡(luò)非主流意識形態(tài)包括民族主義、民粹主義、自由主義、保守主義等，其極端性特征都隱藏起來。每當(dāng)網(wǎng)絡(luò)群體性事件、維權(quán)事件、生態(tài)事件、強(qiáng)征土地、強(qiáng)制拆遷等漠視社會底層尊嚴(yán)的事件出來并在網(wǎng)絡(luò)傳播之后，網(wǎng)絡(luò)非主流意識形態(tài)就會以評論的方式彰顯意識形態(tài)。不但如此，通過事件推送非主流意識形態(tài)極端化語言，是以“會講故事”的個(gè)體性情感表達(dá)出來的，然后又與后真相相結(jié)合，使得情感推送更富于感染力與煽動力?？傮w來說，網(wǎng)絡(luò)非主流意識形態(tài)的傳播，都與公共權(quán)力或者與主流意識形態(tài)有關(guān)，如果公共權(quán)力在各種事件中出現(xiàn)權(quán)力濫用的情況，網(wǎng)絡(luò)非主流意識形態(tài)就會強(qiáng)化其核心價(jià)值元素，或者提取網(wǎng)絡(luò)主流意識形態(tài)的價(jià)值元素，對公共權(quán)力進(jìn)行批評與質(zhì)疑，這種質(zhì)疑表面上是對具體事件的質(zhì)疑，實(shí)質(zhì)則是對主流意識形態(tài)的批評。

公共權(quán)力對網(wǎng)絡(luò)非主流意識形態(tài)的態(tài)度，決定了網(wǎng)絡(luò)非主流意識形態(tài)存在和發(fā)展的空間，也決定了網(wǎng)絡(luò)非主流意識形態(tài)化的隱藏程度。也就是說，公共權(quán)力的態(tài)度對網(wǎng)絡(luò)非主流意識形態(tài)的隱藏成正比，對網(wǎng)絡(luò)非主流意識形態(tài)控制態(tài)勢越高，網(wǎng)絡(luò)非主流意識形態(tài)隱藏度就越高；對網(wǎng)絡(luò)非主流意識形態(tài)控制態(tài)勢越低，網(wǎng)絡(luò)非主流意識形態(tài)隱藏度就越低。不同的網(wǎng)絡(luò)意識形態(tài)質(zhì)疑具有不同的特性，這取決于公共權(quán)力對網(wǎng)絡(luò)非主流意識形態(tài)的態(tài)度和鎮(zhèn)制或宰制程度。公共權(quán)力在網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域，對不同的政治傾向都持謹(jǐn)慎態(tài)，并采取相應(yīng)措施。但基本原則是發(fā)揮各種主張的積極作用，限制其消極影響，制止其極端傾向，并努力將各種積極因素融入社會發(fā)展之中。

3.公共輿論中產(chǎn)化

網(wǎng)絡(luò)公共輿論形成、傳播都與中產(chǎn)階級有著極為密切的關(guān)系，也與網(wǎng)絡(luò)社會分層和利益直接相關(guān)。對于上層精英社會來說，出于利益、地位或名人效應(yīng)的考慮，謹(jǐn)言慎行是這一群體的基本特征，他們的言論往往集中在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，而鮮有在政治領(lǐng)域中發(fā)聲。對于底層民眾來說，由于受教育程度有限，導(dǎo)致其制造和傳播公共輿論的能力不足。中產(chǎn)階級受教育程度高，社會焦慮感強(qiáng)，生成、制造、傳播能力強(qiáng)，因而成為公共輿論形成和擴(kuò)散的主體，其中以網(wǎng)絡(luò)大V或者意見領(lǐng)袖為典型。盡管在國家強(qiáng)勢治理的背景下，網(wǎng)絡(luò)大V或者意見領(lǐng)袖的影響力日趨減弱，但仍有擴(kuò)展空間。比如網(wǎng)絡(luò)大V或意見領(lǐng)袖在微博的影響力明顯減弱，但微信技術(shù)的發(fā)展又為其提供了新的輿論平臺。粉絲因?yàn)閮r(jià)值觀趨同，又以微信群的方式重新聚集在網(wǎng)絡(luò)大V或意見領(lǐng)袖的周圍，網(wǎng)絡(luò)大V或意見領(lǐng)袖依然具有形成和制造公共輿論的能力，粉絲仍然在諸多的群里不斷傳播和擴(kuò)散網(wǎng)絡(luò)大V或意見領(lǐng)袖對事件的評論。盡管微信群人數(shù)最高限是500人，但傳播與擴(kuò)散會以500人的N倍呈現(xiàn)。

公共輿論是與公共權(quán)力有關(guān)的輿論。在薩托利看來，公共輿論在一定程度上是由公眾自己形成的[3]112，公眾輿論的主體是公眾，其形成具有獨(dú)立性、自主性和自由性。從性質(zhì)上區(qū)分，公眾相對于公共權(quán)力而言，社會輿論精英相對于公共權(quán)力輿論精英而言，公眾社會輿論是相對于權(quán)力支配社會輿論而言。公共輿論的獨(dú)立性是不受權(quán)力精英控制的獨(dú)立性，公共輿論的自主性是不受權(quán)力他主的自主性，公共輿論的自由性是免于權(quán)力強(qiáng)制的自由性。因此，沒有獨(dú)立自由的公共輿論不是公共輿論。公共輿論是自下而上的，權(quán)力主導(dǎo)的輿論是自上而下的，民眾缺席的公共輿論不是真正的公共輿論。因此，專斷的權(quán)力只會產(chǎn)生一種虛幻的公共輿論，只會產(chǎn)生“幻影聽眾”。網(wǎng)絡(luò)公共輿論是在網(wǎng)民之中形成的，是獨(dú)立性、自主性、自由性更強(qiáng)的公共輿論。

后真相則是公共輿論傳播的前提條件，現(xiàn)實(shí)中的各種群體性事件、網(wǎng)絡(luò)群體性事件在網(wǎng)絡(luò)上傳播是網(wǎng)絡(luò)公共輿論形成的必要條件。群體性網(wǎng)絡(luò)公共輿論既是對現(xiàn)實(shí)公共輿論的復(fù)制和傳播，也是對現(xiàn)實(shí)公共輿論的解構(gòu)、重組、聚焦、聚散和轉(zhuǎn)化。網(wǎng)絡(luò)公共輿論既在各種群體性事件中形成，也通過各種群體性事件得以傳播。網(wǎng)絡(luò)傳播的規(guī)律是，公共輿論不但在傳播中擴(kuò)大，而且還會在傳播中變異甚至發(fā)生“輿論核裂變”，形成亞公共輿論、次生公共輿論。公共輿論在傳播中通過后真相的情感、信念得以重新建構(gòu)形成再傳播，造謠與傳謠也成為公共輿論的一部分。這樣，后真相取代了事實(shí)，屏蔽了事實(shí)，后真相輿論本身則成為事實(shí)和真相。

4.社會輿論機(jī)會主義化

社會輿論是與社會本身有關(guān)的輿論，與政治無涉，但如果處理不妥當(dāng)不及時(shí)，就容易轉(zhuǎn)化為公共輿論，何況社會輿論與公共輿論經(jīng)常沒有明顯的界線。當(dāng)公共權(quán)力介入時(shí)，或者社會輿論難以通過社會本身的力量解決問題時(shí)，社會輿論容易轉(zhuǎn)化為公共輿論。社會輿論機(jī)會主義化是指社會輿論具有隨機(jī)選擇性，其主要目的是為了規(guī)避政治風(fēng)險(xiǎn)和社會風(fēng)險(xiǎn)。政治風(fēng)險(xiǎn)和社會風(fēng)險(xiǎn)大，就難以形成社會輿論；政治風(fēng)險(xiǎn)小和社會風(fēng)險(xiǎn)小，則容易形成社會輿論，但是波及和傷及至個(gè)人安全、財(cái)產(chǎn)安全、社會安全保障的內(nèi)容則難以形成社會輿論。

社會輿論機(jī)會主義化除了與后真相密切關(guān)聯(lián)外，還與三個(gè)重要因素有關(guān)，即社會事件、社會焦慮、權(quán)力。后真相是社會輿論產(chǎn)生的前提條件，社會事件是社會輿論產(chǎn)生的必要條件，權(quán)力是社會輿論產(chǎn)生的重要條件。網(wǎng)絡(luò)社會的海量信息和多元價(jià)值觀、多元意識形態(tài)、多元思想讓人們無從選擇或者難以選擇，這就容易使“壞的主觀性”起主導(dǎo)性作用，即人們選擇符合個(gè)人情感和信念的信息重構(gòu)社會輿論。在薩托利看來，即使人們對信息有所了解，“個(gè)人仍然有不顧實(shí)情的意見，即對實(shí)情所包含的證據(jù)公然加以蔑視的意見?？傊?，個(gè)人有一些意見同知情與否無關(guān)，它先于知情，而且否認(rèn)或拒絕知情”[3]111。盡管后真相是前提條件，但如果沒有社會事件的出現(xiàn)，后真相輿論只能是潛在的社會輿論，社會事件出現(xiàn)之后才具有把潛在的社會輿論變成現(xiàn)實(shí)社會輿論的可能性與現(xiàn)實(shí)性。社會事件只有和社會整體焦慮相結(jié)合，才能完全形成社會輿論，也就是說，社會事件戳住了人們的普遍“痛點(diǎn)”才導(dǎo)致社會輿論的形成。如果社會問題得不到解決，社會問題就會轉(zhuǎn)化政治問題，社會輿論就會轉(zhuǎn)化為公共輿論，從而對公共權(quán)力提出社會和政治的雙重訴求。

二、后政治冷淡主義及其特征

政治冷淡主義的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)是關(guān)注個(gè)人的經(jīng)濟(jì)生活，而不是關(guān)注政治生活，他們視政治生活與自己無涉。政治冷淡主義的心理學(xué)依據(jù)則是對政治參與的疏離、無效、恐懼。從一般意義上說，任何社會都存在著政治階層和非政治階層，非政治階層是政治冷淡主義的主體，它存在于社會各個(gè)階層。政治階層與非政治階層不是固定不變的，而是發(fā)展變化的，即政治階層可以轉(zhuǎn)化為非政治階層，非政治階層也可以轉(zhuǎn)化為政治階層。政治階層可以轉(zhuǎn)化，但政治冷淡主義卻一直存在，在不自由的情況下，政治冷淡主義可以以偽善的政治參與來保障自己的生命安全和社會安全。

后政治冷淡主義一方面保留了政治冷淡主義的特點(diǎn)，另一方面也進(jìn)行了新的政治抗?fàn)帯Ｒ岳涞髁x的方式參與政治，呈現(xiàn)出冷淡主義與政治的柔性對撞，其實(shí)質(zhì)是變相的政治參與，其根本特征是無政治的政治。具體體現(xiàn)在人們通過娛樂去消解政治、通過經(jīng)濟(jì)來化解政治、通過社會來反諷政治，這是一種不介入政治的政治、以不參與政治的方式參與政治、以不討論政治的方式討論政治、以無聲的政治代替有聲的政治。

后政治冷淡主義是后真相的產(chǎn)物。在真相時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)更多從積極角度限制公共權(quán)力；而在后真相時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)大都從消極的角度來限制公共權(quán)力，不再以宏大的方式監(jiān)督公共權(quán)力，而是以小事監(jiān)督公共權(quán)力，并且充滿著迂回曲折的特性。后真相往往以個(gè)人情感和信念來掩蓋事實(shí)甚至取代事實(shí)，再以個(gè)人情感和信念進(jìn)行想象式的解構(gòu)、重塑、傳播、擴(kuò)散。沒有個(gè)人情感和個(gè)人信念的不斷重組，傳播是不可能的。在后真相時(shí)代，一些網(wǎng)民多傾向于橫向比較，少傾向于縱向比較。然而橫向比較會比縱向比較發(fā)現(xiàn)的問題多，人們就會對社會產(chǎn)生失望感和失落感，進(jìn)而加劇公共權(quán)力和公民權(quán)利的矛盾和沖突。網(wǎng)民的橫向比較大多是基于情感和信念的比較，致使壞的主觀主義和相對主義盛行，若在此基礎(chǔ)上尋求共識，不但難度加大，而且已經(jīng)取得薄弱的共識也會隨時(shí)坍塌，從而增加了后政治冷淡主義的廣度和深度。依據(jù)政治學(xué)傳播理論，信息會在傳播中扭曲變形。在后真相時(shí)代，信息不但扭曲變形，而且還會導(dǎo)致政治冷淡主義的盛行。

現(xiàn)實(shí)中，后政治冷淡主義的影響日益廣泛，并表現(xiàn)出五個(gè)重要特征。

第一，后政治冷淡主義的基本核心標(biāo)志是莫談國事，并成為化解政治焦慮的主要方式。莫談國事是以不談國事的方式談?wù)搰?，而不是不談國事。中國有“天下興亡，匹夫有責(zé)”的優(yōu)秀傳統(tǒng)，也有“先天下之憂而憂，后天下之樂而樂”的家國天下情懷。議論政治、關(guān)心政治，成為現(xiàn)代公民政治、人、國家發(fā)展的必然要求，也是社會主要矛盾轉(zhuǎn)化的必然要求。習(xí)近平總書記在十九大報(bào)告中指出：“中國特色社會主義進(jìn)入新時(shí)代，我國社會主要矛盾已經(jīng)轉(zhuǎn)化為人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾。我國穩(wěn)定解決了十幾億人的溫飽問題，總體上實(shí)現(xiàn)小康，不久將全面建成小康社會，人民美好生活需要日益廣泛，不僅對物質(zhì)文化生活提出了更高要求，而且在民主、法治、公平、正義、安全、環(huán)境等方面的要求日益增長?！盵4]9民主、法治、公平、正義、安全、環(huán)境與每一個(gè)人密切相關(guān)，參與到主要矛盾轉(zhuǎn)化的訴求當(dāng)中來，是每一個(gè)人的責(zé)任和義務(wù)。但由于每一個(gè)人都擔(dān)心人身安全和利益受損，由于制度性體制性建設(shè)沒有及時(shí)跟進(jìn)或者不完善，還由于網(wǎng)絡(luò)治理不夠完善，使網(wǎng)民在發(fā)聲過程中產(chǎn)生憂慮和恐懼，莫談國事就成了一些網(wǎng)民的主動或被動選擇。

第二，后政治冷淡主義導(dǎo)致“吃瓜群眾”大量涌現(xiàn)?！俺怨先罕姟笔菍φ蔚淖杂X疏離與反諷，其核心是對政治的不介入，是對政治不介入的介入。他們關(guān)注政治，但不參與政治，對政治保持一定的距離。他們在網(wǎng)上較少討論和議論政治，或者以網(wǎng)上潛水的方式觀察政治輿論生態(tài)，或者對其他網(wǎng)民議政參政進(jìn)行挖苦嘲諷?！俺怨先后w”對政治主要持三種態(tài)度：一是認(rèn)為議政參政只是精英的事，與大眾無關(guān)；二是認(rèn)為議政參政是別人的事，與自己無關(guān)；三是認(rèn)為議政參政是體制內(nèi)的事，與體制外無關(guān)?！俺怨先罕姟币耘杂^者的身份參與政治，“圍觀就是力量”成為這些人的機(jī)會主義選擇。

第三，后政治冷淡主義使底層政治參與受阻?！暗孛Ｐ摹闭Z言表達(dá)是社會精英對底層參與的嘲諷，“地命海心”是“吃著地溝油的命操著中南海的心”的縮寫。社會精英們認(rèn)為，政治系統(tǒng)極為復(fù)雜，參與政治需要具備相應(yīng)的智識能力，因而認(rèn)為參與政治是少數(shù)社會精英的事。政治信息不對稱、不公開，加之底層參與政治具有動員性、被動性、盲目性，這導(dǎo)致底層政治參與往往以民族主義、民粹主義的形成呈現(xiàn)，其對于個(gè)人公民權(quán)利的感知和體認(rèn)較少甚至缺失和迷失，這樣的政治參與只是勒龐所說的烏合之眾。與其參與，不如遠(yuǎn)離。

第四，后政治冷淡主義是無言論的言論。網(wǎng)絡(luò)大V或意見領(lǐng)袖的風(fēng)光不再，影響力大減，但網(wǎng)民數(shù)量不斷擴(kuò)大，在其個(gè)體影響力減弱到可以忽略不計(jì)的地步時(shí)，其群體影響力卻不斷增大，且日益具有突發(fā)性和不可控性。網(wǎng)絡(luò)的話語嘈雜淹沒了公民的話語權(quán)，有些網(wǎng)民因?yàn)檎我庖姳磉_(dá)不清，又因犬儒主義、機(jī)會主義、功利主義盛行，導(dǎo)致其想表達(dá)但又無法充分表達(dá)政治訴求。這樣，政治表情包就成為表達(dá)話語權(quán)的重要方式。政治表情包具有模糊性，又具有形象性，深受網(wǎng)民的喜愛，更容易傳播和擴(kuò)散。政治表情包是無政治話語的話語、無政治意識形態(tài)的意識形態(tài)、無政治訴求的政治訴求，政治表情包的抗?fàn)幊蔀楹笳卫涞髁x的重要選擇。圍觀、曬吃喝、曬生活照、旅游照等也成了后政治冷淡主義的表達(dá)方式。

第五，后政治冷淡主義政治隱喻主導(dǎo)化。政治隱喻是對政治結(jié)構(gòu)、政治體系、政治過程、政治結(jié)果、政治人物、政治事件以濃縮映射的方式進(jìn)行夸大，政治隱喻的功能是批評、質(zhì)疑、反諷，它與公共權(quán)力的介入程度成正比。當(dāng)公共權(quán)力介入程度高時(shí)，政治隱喻的數(shù)量就多，當(dāng)公共權(quán)力介入程度低時(shí)，政治隱喻的數(shù)量就少。隨著國家治理體系和治理能力的提高，公共權(quán)力對網(wǎng)絡(luò)的強(qiáng)勢介入，政治隱喻明顯增多，且呈上升趨勢。一些網(wǎng)民為了防止因談?wù)撜伪环馓?，用各種語言符號討論政治，如敏感的政治人物、政治事件、歷史事件、英雄人物等，無論是歷史的還是現(xiàn)代的，都以各種政治隱喻命名，比如用動物、數(shù)字、諧音字、近似詞、拼音、字母、小說片斷、電影片斷、音樂、視頻等。

綜上可見，后政治冷淡主義帶來如下的不良后果：后政治冷淡主義會導(dǎo)致精英與大眾的疏離，政治只是政治精英的事情，與大眾無關(guān)，即使大眾參與政治，也具有無足輕重感；后政治冷淡主義會導(dǎo)致體制內(nèi)與體制外的疏離，政治參與只是體制內(nèi)人的事，體制外的人無權(quán)參與政治，體制外人自覺邊緣化；后政治冷淡主義會使政治成為少數(shù)人的孤島，政治參與只是少數(shù)人的事，與多數(shù)人無關(guān)；后政治冷淡主義會讓人失去參與公共政治生活的興趣，只關(guān)注自己的私人生活?？傊笳卫涞髁x使政治領(lǐng)域充滿著不可預(yù)測的風(fēng)險(xiǎn)。

三、對后真相和后政治冷淡主義消極后果的矯治

矯治的目的是回歸網(wǎng)絡(luò)健康意識形態(tài)和良好的輿論生態(tài)，防止后真相及后政治冷淡主義帶來的一系列消極后果；矯治的核心是依憲執(zhí)政，把公民權(quán)利落到實(shí)處。只要把公民權(quán)利落到實(shí)處，后真相就會還原為事實(shí)真相，防止“壞的主觀性”發(fā)生。同時(shí)，后政治冷淡主義就會回歸到正常的政治冷淡主義，即成為不關(guān)心政治的非政治階層是其主動選擇，而非被動和被迫選擇。

1.法治矯治

法治矯治的核心是限制公共權(quán)力，防止公共權(quán)力濫用，保障公民權(quán)利，讓公民權(quán)利落到實(shí)處。法治是吸取人類法治文明的結(jié)果。在羅爾斯看來，法治是正義的公開的規(guī)則體系，“應(yīng)當(dāng)而且能夠”“類似情況類似處理”，“法無明文不為罪”是法治的三大準(zhǔn)則。黨的十八屆四中全會通過的《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》著重強(qiáng)調(diào)“依法保障公民權(quán)利”，明確提出“實(shí)現(xiàn)公民權(quán)利保障法治化”，并進(jìn)一步指出“堅(jiān)持依法治國首先要堅(jiān)持依憲治國，堅(jiān)持依法執(zhí)政首先要堅(jiān)持依憲執(zhí)政”[5]。十九大報(bào)告在吸取法治文明的基礎(chǔ)上明確指出：“加大全民普法力度，建設(shè)社會主義法治文化，樹立憲法法律至上、法律面前人人平等的法治理念”[4]31。法治規(guī)則和法治準(zhǔn)則只有在應(yīng)用的過程中才能逐漸建設(shè)法治文化，讓憲法保障的公民權(quán)利落到實(shí)處。只有保障公民權(quán)利，限制公共權(quán)力的濫用，防止公共權(quán)力濫用帶來的政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會等方面的公民權(quán)利的侵害，人們才能直接公開地表達(dá)自己的政治、經(jīng)濟(jì)、文化和社會訴求，才能有效地避免通過意識形態(tài)偽裝來表達(dá)自己的權(quán)利和利益訴求，才能有效防止正當(dāng)?shù)脑V求變成偽善的訴求，避免偽善成為社會的主導(dǎo)趨勢；化解意識形態(tài)“肥大癥”，才能避免因公共權(quán)力濫用導(dǎo)致的后政治冷淡主義盛行、并與后真相結(jié)合在一起的趨勢，避免事實(shí)真相成為社會的“稀缺品”。

與此同時(shí)，要建設(shè)法治倫理文化，使法治內(nèi)化于人們的社會生活?！啊裰鳌Ｕ先藱?quán)’‘和諧’‘德教’是當(dāng)代法治倫理的四個(gè)特質(zhì)，這四個(gè)特質(zhì)相輔相成、互為一體，構(gòu)筑了當(dāng)代中國法治的靈魂，成為‘依法治國，建設(shè)社會主義法治國家’必須遵循的道理和準(zhǔn)則，同時(shí)也是法治實(shí)踐的行動方向、法治實(shí)踐的發(fā)展道路?！盵6]要“形成‘公民本位’良政善治理念”[7]，必須把法治的他治與法治的自治結(jié)合起來，讓法治內(nèi)化于人們的思維方式、思想方式、行為方式。只有外在的法治和內(nèi)在法治相統(tǒng)一，互為表里，互相滲透，相互推進(jìn)，法治矯治才能落到實(shí)處。

2.民主矯治

民主矯治的核心是激發(fā)參與的程度、范圍和規(guī)模，防止后政治冷淡主義帶來大范圍的疏離。民主具有價(jià)值屬性和制度屬性，真正的民主是價(jià)值屬性和制度屬性的統(tǒng)一。改革開放以來，中國一直強(qiáng)調(diào)民主是社會主義的本質(zhì)屬性和必然要求。社會主義核心價(jià)值觀包含著民主的內(nèi)容，要堅(jiān)持人民當(dāng)家作主，就要健全民主制度、豐富民主形式、拓寬民主渠道、加強(qiáng)協(xié)商民主制度建設(shè)，這體現(xiàn)了價(jià)值屬性與制度屬性的統(tǒng)一。民主發(fā)展以協(xié)商民主與社會民主作為發(fā)展民主的戰(zhàn)略性起點(diǎn)，社會主義民主價(jià)值在協(xié)商民主和社會民主中進(jìn)行價(jià)值性注入，以價(jià)值約束協(xié)商民主和社會民主，以協(xié)商民主制度和社會民主制度保障社會主義民主價(jià)值。網(wǎng)絡(luò)是實(shí)踐協(xié)商民主和社會民主的重要平臺、豐富民主的重要形式，通過網(wǎng)絡(luò)民主有利于實(shí)現(xiàn)民主的價(jià)值和“重疊共識”。

從橫向民主來說，只有發(fā)展民主才能防止社會的暴政?，F(xiàn)代民主都具有保護(hù)少數(shù)人權(quán)利的核心特性，網(wǎng)絡(luò)民主亦是如此。但是，網(wǎng)絡(luò)多數(shù)人的暴政比現(xiàn)實(shí)的多數(shù)人暴政具有更高的發(fā)生幾率，發(fā)展網(wǎng)絡(luò)民主能夠防止網(wǎng)絡(luò)多數(shù)人的暴政，切實(shí)保障少數(shù)人的權(quán)利。從縱向民主來說，發(fā)展網(wǎng)絡(luò)民主，才能防止權(quán)力濫用，并通過糾錯(cuò)機(jī)制，及時(shí)糾正公共權(quán)力的錯(cuò)誤決策，讓公共權(quán)力在陽光下運(yùn)行，在陽光下接受監(jiān)督，在陽光下把權(quán)力關(guān)進(jìn)網(wǎng)絡(luò)的“籠子”里。從社會民主來說，網(wǎng)絡(luò)民主能激發(fā)網(wǎng)民的主人翁責(zé)任感和自豪感，主動且免于恐懼地參與政治生活，防止后政治冷淡主義帶來的一系列消極后果，防止參與政治生活的邊緣化和被邊緣化，防止人們沉迷于精致的功利主義經(jīng)濟(jì)生活，從而使人們過上公共的互惠的政治生活，增加參與公共生活的正義感。

3.公平矯治

公平矯治的核心是讓底層民眾參與到公平分配中來，讓這部分群體的利益訴求得到直接表達(dá)，防止因底層意識形態(tài)訴求主流化而給主流意識形態(tài)帶來沉重負(fù)擔(dān)。要防止意識形態(tài)萬能論，任何意識形態(tài)即使采取政治正確的方式其能力都是有限的。從理論上說，中國特色社會主義制度，決定了公平分配上的內(nèi)容。公平具有經(jīng)濟(jì)和社會意義，但經(jīng)濟(jì)和社會意義的公平不能搞平均主義，涉及的是相同者相同對待、不同者不同對待，它以承認(rèn)社會不平等為前提。網(wǎng)絡(luò)公平治理，需要對社會最少收入者給予言論、價(jià)值訴求的同等對待和對利益訴求的差別性認(rèn)可，并給予社會最少收入者底線上的經(jīng)濟(jì)平等和社會保障，與其他階層具有平等的尊嚴(yán)，讓最少收入者能夠接受并融入這個(gè)社會，使之不成為反社會的力量。從網(wǎng)絡(luò)治理的實(shí)踐上說，網(wǎng)絡(luò)公平矯治是“共建共治共享的社會治理格局”的組成部分，包括網(wǎng)絡(luò)政治、經(jīng)濟(jì)、社會的公平治理，這主要體現(xiàn)在對網(wǎng)絡(luò)社會最少收入者的政治、經(jīng)濟(jì)、社會訴求的基本尊重上，讓網(wǎng)絡(luò)最少收入者的政治訴求尤其是經(jīng)濟(jì)訴求、社會訴求得到平等的表達(dá)?！熬珳?zhǔn)扶貧”就是讓社會最少收入者進(jìn)行“精準(zhǔn)表達(dá)”，不能因?yàn)檫@些群體表達(dá)不清、訴求不準(zhǔn)確、文化素質(zhì)不高而對其進(jìn)行語言歧視。

4.道德矯治

人是天生的政治動物，具有與生俱來的自由天性，網(wǎng)絡(luò)為人們自由提供了新的技術(shù)平臺。從理論上說，網(wǎng)絡(luò)自由必然帶來網(wǎng)絡(luò)法治，網(wǎng)絡(luò)自由必然帶來網(wǎng)絡(luò)寬容；從實(shí)踐上說，網(wǎng)絡(luò)自由并沒有帶來網(wǎng)絡(luò)法治和寬容，反而帶來的是非法治、非自由、非寬容。網(wǎng)絡(luò)的平面化和平臺化，使人們似乎找到了戰(zhàn)場，事情還沒有搞清楚，真相還沒有顯現(xiàn)，事實(shí)還沒有澄清，價(jià)值之戰(zhàn)已經(jīng)打得“硝煙彌漫”，事實(shí)與真相已經(jīng)被公共輿論和社會輿論屏蔽。美好的社會，不但是自由的社會，而且還是寬容的社會。如果說寬容比自由更重要，前提是要有自由，自由才能多元化，多元化才會形成寬容的訴求。沒有自由就沒有寬容。如果在沒有自由的前提下，尋求寬容的共識，既不符合歷史也不符合邏輯，除非宗教寬容先在的保證。

例如，微信是一個(gè)共同體，或是價(jià)值共同體，或是利益共同體。在共同體內(nèi)人們很少有交鋒與思想激蕩，但共同體似乎成了掩體，群內(nèi)交流，群外交鋒，且具有非理性。把價(jià)值觀不同的群體的人說成是腦殘、傻X、毛糞、美狗，對其他群體的人缺少基本的尊重。在部分網(wǎng)民看來，自由就是讓自己自由，讓別人不自由；法治就是讓法來治別人，讓自己逃避法治的約束與懲處。如同奧維爾的《動物莊園》所說的，所有的動物都是平等的，但有些動物比別的動物更平等。在微信群里，所有的人都是自由的，但有些人比其他人更自由。自由就是奴役，即奴役其他所謂的智商低的人。微信技術(shù)給網(wǎng)民帶來了一定程度的自由，卻沒有帶來相應(yīng)的法治，更沒有帶來相應(yīng)的寬容，相反，卻帶來了相應(yīng)的社會矛盾、社會沖突、社會撕裂。

道德矯治的核心是平等待人，防止建立道德人格的等級秩序，實(shí)現(xiàn)道德自律與他律的結(jié)合。每一個(gè)人都具有平等的道德人格尊嚴(yán)，平等的道德人格才能給予每一個(gè)人以平等的尊重，只有平等的道德人格才具有公共性和互惠性。網(wǎng)絡(luò)大V或意見領(lǐng)袖只是特殊時(shí)期的特殊產(chǎn)物，也是不平等道德人格的產(chǎn)物。他們當(dāng)中的一些人往往以“秀智商”、素質(zhì)論和占據(jù)道德制高點(diǎn)，并揮舞道德大棒的方式影響輿論、制造輿論，而且在一定時(shí)期形成了輿論泡沫。通過對網(wǎng)絡(luò)的道德治理，抑制網(wǎng)絡(luò)大V或意見領(lǐng)袖制造“道德真空”，防止道德煽動家和道德騙子盛行，阻止他們通過道德意見支配“群氓”和烏合之眾。道德矯治使網(wǎng)絡(luò)大V或意見領(lǐng)袖回到道德的軌道上來，不能、不想、不敢通過謠言制造輿論、制造意識形態(tài)狂嘲，讓網(wǎng)民逐漸形成理性的道德人格，在理性判斷推理過程中達(dá)到道德自律，凈化網(wǎng)絡(luò)道德空間。

5.技術(shù)矯治

技術(shù)矯治是為了防止意識形態(tài)和網(wǎng)絡(luò)輿論極端化和泡沫化，從而迅速把網(wǎng)絡(luò)意識形態(tài)和網(wǎng)絡(luò)輿論控制在政治穩(wěn)定和社會穩(wěn)定的范圍內(nèi)。社會穩(wěn)定是基礎(chǔ)，政治穩(wěn)定是保障，社會穩(wěn)定政治才穩(wěn)定，政治不穩(wěn)定就會導(dǎo)致社會不穩(wěn)定，要維護(hù)好社會和政治的雙重穩(wěn)定。技術(shù)矯治方式主要有“實(shí)名認(rèn)證、監(jiān)控、屏蔽、銷號、取消認(rèn)證、刪帖、禁言、斷網(wǎng)甚至侵占私人微博賬號等。實(shí)名認(rèn)證是對網(wǎng)絡(luò)、微博中的網(wǎng)名實(shí)名制認(rèn)證，證明微博用戶的真實(shí)身份。監(jiān)控與屏蔽主要包括對敏感詞、敏感人物、敏感文章、敏感事件、敏感內(nèi)容的屏蔽。銷號和取消認(rèn)證就是取消微博網(wǎng)民在網(wǎng)上的言論發(fā)表資格。刪帖主要是針對公共權(quán)力的不當(dāng)言論進(jìn)行刪除，對不當(dāng)言論的刪除主要采用的是自動化的技術(shù)手段。禁言有短期禁言和長期禁言兩種，短期禁言一般在七天左右，長期禁言在一個(gè)月到半年不等，如果永久性禁言則與銷號等同。斷網(wǎng)涉及的基本是重大事件、民族問題、環(huán)境保護(hù)問題等，當(dāng)這些重大問題嚴(yán)重影響社會穩(wěn)定、民族和諧而又不可控制時(shí)則可能實(shí)行斷網(wǎng)。侵占私人微博賬號是指公權(quán)力用非常規(guī)手段介入私人微博號發(fā)布有利于公權(quán)力的微博[8]。對微博技術(shù)的控制手段同樣適用于其他諸如博客、微信、論壇等。

總之，后真相帶來的一系列消極后果必須引起充分重視，后政治冷淡主義使得一些網(wǎng)絡(luò)政治參與主動邊緣化或被動邊緣化，不利于人民當(dāng)家作主的充分實(shí)現(xiàn)。對政治產(chǎn)生隔離感、疏離感和恐懼感是網(wǎng)絡(luò)政治參與不正常的現(xiàn)象，必須予以全方位的矯治。對網(wǎng)絡(luò)的治理要納入政治文明的規(guī)范軌道，避免以維護(hù)穩(wěn)定的名義濫用權(quán)力，造成維穩(wěn)帶來的社會乖戾和社會憤怒，進(jìn)而導(dǎo)致不健康的意識形態(tài)和社會輿論升騰，破壞社會健康的意識形態(tài)和社會輿論穩(wěn)定。

[1] 《馬克思恩格斯選集》(第1卷)，北京：人民出版社1995年版，第677-678頁。

[2] 托克維爾：《論美國的民主》(下卷)，董國良譯，北京：商務(wù)印書館2004年版，第838頁。

[3] 薩托利：《民主新論》，馮克利、閻克文譯，上海:上海人民出版社2009年版。

[4] 《中國共產(chǎn)黨第十九次全國代表大會文件匯編》，北京：人民出版社2017年版。

[5] 習(xí)近平：《堅(jiān)持依法治國首先要堅(jiān)持依憲治國 堅(jiān)持依法執(zhí)政首先要堅(jiān)持依憲執(zhí)政》，http://gs.people.com.cn/n/2014/1204/c183342-23104218.html。

[6] 蔣曉偉：《論當(dāng)代中國特色的法治倫理》，《行政論壇》2017年第6期。

[7] 龍獻(xiàn)忠、陳方芳：《治理能力現(xiàn)代化視角下的網(wǎng)絡(luò)輿論生態(tài)治理》，《湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第5期。

[8] 張愛軍、崔瑩：《微博政治倫理研究》，《自然辯證法研究》2013年第11期。