王 慶 豐

(吉林大學(xué) 哲學(xué)基礎(chǔ)理論研究中心，長春 130012)

馬克思在1868年1月8日致恩格斯的書信中談到杜林時，指明了《資本論》這部著作具有“三個嶄新的因素”。馬克思指出：“我相信，杜林是由于惱恨羅雪爾才來評論這部書的。他害怕自己也陷入羅雪爾的處境的那種心情的確是十分明顯的。奇怪的是，這個家伙并沒有覺察到這部書中的三個嶄新的因素?！盵1]249我們知道，杜林作為凱里的信徒，他是直接反對自由貿(mào)易派的。同凱里一樣，羅雪爾也是一位庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)家。馬克思在《資本論》第一卷中對麥克勞德和羅雪爾的庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點給予了毀滅性的批判。杜林為了避免陷入同羅雪爾同樣的處境，才來評論馬克思《資本論》的。但是，在馬克思看來，杜林并沒有覺察到《資本論》這部書中的三個嶄新的因素：剩余價值、勞動和工資。

我們可以把馬克思關(guān)于《資本論》中三個嶄新因素的論述看作是馬克思對《資本論》的自我解讀或自我評價。杜林之所以沒有覺察到這三個嶄新因素，就是因為囿于其庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)的立場?？聽柺└叨仍u價了《資本論》的這三個嶄新因素，他指出：“所有這些根本性的創(chuàng)新，對于被我們稱之為馬克思理論的革命核心的東西——在關(guān)于物質(zhì)生產(chǎn)和階級斗爭的發(fā)展的、直接的歷史與社會的科學(xué)中，批判地?fù)P棄經(jīng)濟(jì)學(xué)——來說，具有決定性的意義?！盵2]77因此，思考馬克思關(guān)于《資本論》中三個嶄新因素的論述，不僅有助于我們澄清古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和《資本論》的本質(zhì)性區(qū)別，更有助于我們深入理解馬克思《資本論》作為“無產(chǎn)階級科學(xué)”的革命性質(zhì)。借用柯爾施的話來說，《資本論》的三個嶄新因素是馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的“批判的秘密”。

一、剩余價值的嶄新因素

馬克思把“剩余價值”看作是《資本論》第一個或最重要的嶄新因素。這也就意味著“剩余價值”是《資本論》和古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)最為重要的區(qū)別所在。但是，就是在“剩余價值”這一問題上，馬克思卻飽受質(zhì)疑，其中最為重要的攻擊者就是洛貝爾圖斯。洛貝爾圖斯認(rèn)為自己早在馬克思之前就已經(jīng)在“第三封社會問題書簡”中討論過剩余價值的來源問題。據(jù)此，洛貝爾圖斯認(rèn)為自己是剩余價值理論的真正創(chuàng)始人，馬克思剽竊了自己的觀點。洛貝爾圖斯的這一主張看似有理有據(jù)，實則是以不理解馬克思剩余價值概念的嶄新因素為前提的。在《資本論》的第二卷序言中，恩格斯有力地回應(yīng)與反駁了“馬克思剽竊洛貝爾圖斯”的荒謬觀點。探討剩余價值的起源并不意味著發(fā)明了剩余價值概念，實際上，從重商主義伊始，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們就已經(jīng)在討論剩余價值的起源問題了。

恩格斯指出：“資本主義下的人，生產(chǎn)剩余價值已經(jīng)有幾百年了，他們漸漸想到剩余價值起源的問題。最早的見解是從商人的直接的實踐中產(chǎn)生的：剩余價值產(chǎn)生于產(chǎn)品價值的加價。這種見解曾在重商主義者中間占統(tǒng)治地位，但是詹姆斯·斯圖亞特已經(jīng)看到，在這種情況下，一人之所得必然是他人之所失。盡管如此，在很長一段時間，特別是在社會主義者中間，這種見解仍然陰魂不散。然而它被亞當(dāng)·斯密從古典科學(xué)中趕出去了?！盵3]13重商主義認(rèn)為剩余價值來源于“產(chǎn)品價值的加價”，斯密超出了重商主義的這種狹隘視界。在《國富論》第一卷第八章“論勞動工資”中，斯密明確指出：“一旦土地變成私人財產(chǎn)，地主便會向勞動者要求，幾乎每一種在他的土地上采擷或栽種得來的產(chǎn)物，他都要分得一部分。地主要求的地租，是需要土地來進(jìn)行工作的勞動者，無法獲得全部勞動產(chǎn)出的第一筆扣除額。實際耕種土地的人，在收成之前很少有足夠的資源維持日常生活。他的生活所需，通常需要由雇主的資本墊付。也就是說，需要由雇用他的農(nóng)夫墊付。然而，除非農(nóng)夫可分得一部分勞動產(chǎn)出，或者比較具體地說，除非農(nóng)夫可以連本帶利取回墊付的資本否則不會有興趣雇用他。農(nóng)夫的這種利潤，是需要土地來進(jìn)行工作的勞動者，無法獲得全部勞動產(chǎn)出的第二筆扣除額?！盵4]71顯然，這里的第一筆扣除額指的是地租，第二筆扣除額指的是利潤。

在斯密看來，無論地租還是利潤都來源于勞動者的勞動產(chǎn)出?！熬筒恍枰恋貋磉M(jìn)行工作的勞動者來說，他們的產(chǎn)出也一樣必須扣除類似的利潤。在各種手工藝與制造業(yè)，大部分工人需要雇主墊付他們工作所需的材料，以及生活費或工資，直到完成工作。而雇主會分享他們的勞動成果，或者說，會分享他們的勞動施加在材料上面的價值。雇主享有的那一分價值，便是他自己的利潤?！盵1]71-72可見，斯密已經(jīng)認(rèn)識到：雇主(地主和資本家)的地租、利潤和利息實質(zhì)上都來源于勞動者的勞動產(chǎn)出。因此，資本家賺取利潤，并非由于商品在售賣過程中的“加價”，即利潤不是讓渡利潤，而是由勞動者的勞動創(chuàng)造的。馬克思高度贊揚了斯密在剩余價值學(xué)說史上所達(dá)到的這一正確認(rèn)識。馬克思指出：“在這里，亞當(dāng)·斯密又明白說明了，完成品售賣上賺得的利潤，不是由于售賣，不是由于商品在其價值以上售賣，不是讓渡利潤。勞動者加到原料內(nèi)的價值或勞動量，會分成二部分。一部分支付他們的工資，并且是在工資形態(tài)上支付的。他們由此領(lǐng)回的勞動量，只等于他們在工資形態(tài)上得到的勞動量。另一個部分，形成資本家的利潤；這是一個他沒有買但可以由他拿去賣的勞動量?！盵5]112

斯密把價值認(rèn)作是對象化在商品之中的勞動，并把利潤和地租認(rèn)作是越過預(yù)付給勞動者的有償勞動(工資)的界限之外而獲得的勞動的剩余。由此可見，斯密在寫作《國富論》時，就已經(jīng)深刻地意識到了剩余價值的來源問題，并且在斯密這里形成的經(jīng)濟(jì)范疇，一直沿用到被李嘉圖進(jìn)一步發(fā)展了的勞動價值論之中。斯密從一開始就把握到資本家致富的全部秘密——從工人的勞動中攫取剩余價值，但斯密也僅僅是發(fā)現(xiàn)剩余價值的來源，而沒有真正提出剩余價值的概念。在馬克思看來，斯密的局限性在于：“他認(rèn)定這種剩余純?nèi)皇怯赡遣糠滞对诠べY上面的資本生出以后，立即又把這種剩余，確定在利潤的形態(tài)上，那就是，不把它和它所從出的資本部分關(guān)聯(lián)起來，卻把它看做墊支資本總價值以上的剩余，把它和‘墊支在原料和工資上面的資本全額’關(guān)聯(lián)起來。他是直接在利潤形態(tài)上把握剩余價值?！盵5]123換言之，雖然斯密揭示了剩余價值的來源，但是他卻把剩余價值確定在利潤的形態(tài)上，從而無法形成“剩余價值”這一概念。斯密從經(jīng)濟(jì)事實當(dāng)中析出了利潤、地租和利息這些經(jīng)濟(jì)范疇，然而這些范疇都只是經(jīng)濟(jì)科學(xué)的比較簡單的范疇，或者說只是一種簡單的抽象認(rèn)定，無法達(dá)到或形成《資本論》中作為具體對象和思維對象的綜合的具體概念。由于斯密尚且無法自覺地提出剩余價值概念，因而也就無法自覺論證出其中所包含的資本主義生產(chǎn)關(guān)系的實質(zhì)內(nèi)容。

我們可以認(rèn)為，亞當(dāng)·斯密不具備凝練出剩余價值這一科學(xué)概念的理論基礎(chǔ)和能力。但是，更多地卻是由于資本主義社會形式還未達(dá)到充分發(fā)展的階段，更加由于其資產(chǎn)階級的理論立場，決定著以斯密為代表的古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家們最終沒能夠提出剩余價值概念。正如阿爾都塞所說，“馬克思責(zé)備斯密和李嘉圖經(jīng)?；煜Ｓ鄡r值和它的各種存在形式：利潤、地租和利息。因此，在那些偉大的經(jīng)濟(jì)學(xué)家的分析中缺少一個名詞。馬克思在閱讀他們的著作的時候，把這個空缺的名詞，剩余價值恢復(fù)了。把未出現(xiàn)的名詞恢復(fù)出來，這個表面看來微不足道的行動本身產(chǎn)生了巨大的理論后果：這個名詞實際上并不是一個名詞，而是一個概念，一個理論概念，它代表了一個與新的對象的出現(xiàn)相關(guān)聯(lián)的新的概念體系?！盵6]作為各種存在形式的利潤、地租和利息與一般形式的剩余價值概念本身在理論層面上有著重大的本質(zhì)性的差別。

恩格斯對照化學(xué)史，突出強(qiáng)調(diào)了剩余價值概念的術(shù)語革命及其所蘊含的理論革命。恩格斯指出：“普利斯特列和舍勒析出了氧氣，但不知道他們析出的是什么。他們?yōu)椤扔械摹妓卣f‘范疇所束縛’。這種本來可以推翻全部燃素說觀點并使化學(xué)發(fā)生革命的元素，在他們手中沒有能結(jié)出果實。”[3]20使化學(xué)發(fā)生革命的是拉瓦錫。拉瓦錫研究了整個燃素說，才發(fā)現(xiàn)普利斯特列和舍勒所指的氣體是一種新的化學(xué)元素——氧氣。普利斯特列和舍勒只是析出了氧氣，甚至不知道他們自己所析出的是什么。恩格斯形象地指出：“在剩余價值理論方面，馬克思與他的前人的關(guān)系，正如拉瓦錫與普利斯特列和舍勒的關(guān)系一樣”[3]21。古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家雖然已經(jīng)確定了剩余價值的存在，并確認(rèn)這部分價值是由勞動構(gòu)成，澄清了剩余價值的來源，但是到這里斯密和李嘉圖就“止步不前”了。原因在于，他們都被既有的古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇所“束縛”，陷于其所設(shè)定的對象中無法自拔?！坝谑?，馬克思發(fā)表意見了，他的意見是和所有他的前人直接對立的。在前人認(rèn)為已有答案的地方，他卻認(rèn)為只是問題所在。他認(rèn)為，這里擺在他面前的不是無燃素氣體，也不是火氣，而是氧氣；這里的問題不是在于要簡單地確認(rèn)一種經(jīng)濟(jì)事實，也不是在于這種事實與永恒公平和真正道德相沖突，而是在于這樣一種事實，這種事實必定要使全部經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)生革命，并且把理解全部資本主義生產(chǎn)的鑰匙交給那個知道怎樣使用它的人。根據(jù)這種事實，他研究了全部既有的經(jīng)濟(jì)范疇，正像拉瓦錫根據(jù)氧氣研究了燃素說化學(xué)的各種既有的范疇一樣?！盵3]21

馬克思將古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對象地租、利潤和利息等剩余價值的表現(xiàn)形式稱為剩余價值的“特殊部分”，而把自己對剩余價值的研究稱為剩余價值的“一般形式”?！斑^去的一切經(jīng)濟(jì)學(xué)一開始就把表現(xiàn)為地租、利潤、利息等固定形式的剩余價值特殊部分當(dāng)作已知的東西來加以研究，與此相反，我首先研究剩余價值的一般形式，在這種形式中所有這一切都還沒有區(qū)分開來，可以說還處于融合狀態(tài)中?！盵1]250根據(jù)恩格斯的判斷，剩余價值理論是《資本論》的理論核心。

《資本論》就是馬克思闡明其剩余價值學(xué)說最重要和最系統(tǒng)的著作。馬克思發(fā)現(xiàn)剩余價值概念的全部意義在于：澄明了在現(xiàn)代普遍商品生產(chǎn)和交換的社會中人與人之間的物化關(guān)系和奴役關(guān)系，并向我們揭示出造成這種后果的根源是資本主義生產(chǎn)方式下的生產(chǎn)關(guān)系和交換關(guān)系。馬克思的剩余價值概念理論遠(yuǎn)非一個洛貝爾圖斯所謂的剩余價值起源的問題。馬克思對剩余價值一般形式的研究不僅僅是一個“術(shù)語革命”問題，更為重要的是馬克思通過這一概念揭示了資本主義生產(chǎn)關(guān)系的奴役性本質(zhì)。洛貝爾圖斯等人囿于其庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)的立場，根本無法理解和洞悉馬克思剩余價值概念所引發(fā)的重大的理論革命，因此，才會產(chǎn)生“馬克思剽竊了洛貝爾圖斯”的荒唐說法。

二、勞動的嶄新因素

在馬克思看來，要想徹底明白“剩余價值”的嶄新因素，必須追溯到“價值”，因此馬克思專門研究了“勞動”是如何形成“價值”的。在研究“價值”的過程中，“勞動”概念構(gòu)成了馬克思《資本論》中的第二個嶄新因素。恩格斯指出：“要知道什么是剩余價值，他就必須知道什么是價值。李嘉圖的價值理論本身必須首先加以批判。于是，馬克思研究了勞動形成價值的特性，第一次確定了什么樣的勞動形成價值，為什么形成價值以及怎樣形成價值，并確定了價值不外就是這種勞動的凝固，而這一點是洛貝爾圖斯始終沒有理解的。”正是在追問“什么樣的勞動”形成價值的時候，馬克思實現(xiàn)了他在《資本論》中的第二個嶄新因素。馬克思進(jìn)而研究了商品和貨幣的關(guān)系，并進(jìn)一步剖析了貨幣向資本的轉(zhuǎn)化。正是在貨幣向資本轉(zhuǎn)化的過程中，馬克思關(guān)于勞動的嶄新因素向我們顯露出來。恩格斯指出：“他研究了貨幣向資本的轉(zhuǎn)化，并證明這種轉(zhuǎn)化是以勞動力的買賣為基礎(chǔ)的。他以勞動力這一創(chuàng)造價值的屬性代替了勞動，因而一下子就解決了使李嘉圖學(xué)派破產(chǎn)的一個難題，也就是解決了資本和勞動的相互交換與李嘉圖的勞動決定價值這一規(guī)律無法相容這個難題。”[3]22一言以蔽之，馬克思《資本論》中第二個嶄新因素就是馬克思以“勞動力”代替了“勞動”概念。

馬克思自己也強(qiáng)調(diào)，他對于現(xiàn)實社會關(guān)系的分析包含在對實在的價值關(guān)系的論證和說明中，而對于價值概念的分析，完全基于屬于他自己的勞動概念才得以建構(gòu)起來。馬克思超越了斯密和李嘉圖的勞動價值論，創(chuàng)造了關(guān)于勞動概念的嶄新的因素。全部的秘密都包含在由馬克思本人發(fā)現(xiàn)的“勞動力”這一概念之中。馬克思打破了古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)學(xué)立場，填補了李嘉圖勞動價值論的一個概念的空白，解決了李嘉圖學(xué)派破產(chǎn)的一個難題?？聽柺┓浅Ｃ鞔_地指出：“這或許是通過表面上純粹謎語的改變對傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)觀念即把勞動工資釋義為‘勞動的價值’，做出精確的表達(dá)，即雇傭工人為取得工資向資本主義的企業(yè)主出賣了‘勞動力’?！盵2]77與剩余價值概念一樣，勞動力概念也隱含著馬克思與古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分道揚鑣的全部秘密。正是由于馬克思重新建立“勞動力”概念，才產(chǎn)生出剩余價值理論，從而使得導(dǎo)致古典經(jīng)濟(jì)學(xué)趨于破產(chǎn)的理論問題獲得了全新的解答。

在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)及賦稅原理》中，李嘉圖開宗明義地指出：“商品的價值或其所能交換的任何其他商品的數(shù)量，取決于其生產(chǎn)所必需的相對勞動量，而不是取決于支付這種勞動報酬的多少?！盵7]在李嘉圖看來，投在商品內(nèi)的勞動量，支配商品的交換價值：勞動量增加，商品價值加大；勞動量減少，商品價值減低。李嘉圖勞動價值論的偉大貢獻(xiàn)在于：他排除了斯密價值范疇的二元論傾向，堅定地堅持了衡量商品價值的唯一標(biāo)準(zhǔn)是勞動。李嘉圖在談?wù)搫趧幼鳛橐磺袃r值的基礎(chǔ)時，相對勞動量就是決定商品相對價值的唯一因素。“李嘉圖堅持了價值決定于勞動時間的理論并在價值量的問題上，做出了比前人更為詳細(xì)的分析，盡管在他的分析中，存在著若干缺點。這是他作為最杰出的古典經(jīng)濟(jì)學(xué)者的一個主要貢獻(xiàn)。但是李嘉圖的勞動價值理論有一個根本的缺陷。這個缺陷就是對于資本主義生產(chǎn)方式和其各經(jīng)濟(jì)范疇的超歷史觀念。他從未認(rèn)識到在什么條件下產(chǎn)品會表現(xiàn)為商品，創(chuàng)造商品的勞動會表現(xiàn)為價值。他把資本主義生產(chǎn)方式看為自然的、永恒的。于是，產(chǎn)品成為商品，勞動創(chuàng)造價值，表現(xiàn)為價值也成為自然的、永恒的?！盵8]

在李嘉圖的價值理論中，全部經(jīng)濟(jì)問題都被抽象化為勞動的量上的比例關(guān)系問題。李嘉圖的價值理論雖然克服了斯密價值學(xué)說二元論的含混不清，但是卻陷入了純粹量化的、極端抽象的境地之中，并且將其奉為適用于所有歷史時代的先驗的、永恒真理。在此基礎(chǔ)上，李嘉圖形成了關(guān)于資本主義生產(chǎn)方式及其各經(jīng)濟(jì)范疇的超歷史觀念。然而，具有諷刺意味的是，李嘉圖自認(rèn)為的永恒真理卻陷入了困境：資本和勞動的相互交換與勞動決定價值這一規(guī)律無法相容。這一難題致使李嘉圖學(xué)派最終解體。如果斯密和李嘉圖只是單純地分析勞動，資本和勞動的交換就僅僅是純粹的商品流通，資本的增值(剩余價值的來源)也就只能是發(fā)端于商品的加價。但是李嘉圖的勞動價值論又告訴我們，剩余價值作為價值是勞動者的勞動產(chǎn)出物。兩者之間互相矛盾，李嘉圖的經(jīng)濟(jì)學(xué)說對資本主義的社會狀況失去了解釋力。

“二重性觀念”是馬克思《資本論》中科學(xué)的分析工具和認(rèn)識方法。馬克思指出：“分析經(jīng)濟(jì)形式，既不能用顯微鏡，也不能用化學(xué)試劑。二者都必須用抽象力來代替。”[3]8沒有馬克思所說的“抽象力”，就無法形成“二重性觀念”。在馬克思的《資本論》中，商品的使用價值和交換價值不再被當(dāng)作兩個孤立的要素來對待，商品是使用價值與交換價值的綜合，這種綜合是一種否定性的統(tǒng)一關(guān)系，而非簡單疊加。馬克思指出：“經(jīng)濟(jì)學(xué)家們毫無例外地都忽略了這樣一個簡單的事實：既然商品有二重性——使用價值和交換價值，那么，體現(xiàn)在商品中的勞動也必然具有二重性，而像斯密、李嘉圖等人那樣只是單純地分析勞動，就必然處處都碰到不能解釋的現(xiàn)象。實際上，這就是批判地理解問題的全部秘密?！盵1]250根據(jù)馬克思的觀點，如果說商品具有二重性，那么體現(xiàn)在商品中的勞動也必然具有二重性。因此，構(gòu)成價值概念基礎(chǔ)的勞動范疇，就決不能是李嘉圖所謂的“勞動一般”，而只能是《資本論》中具體勞動和抽象勞動相統(tǒng)一的“勞動”概念。對于馬克思而言，只有在具體勞動和抽象勞動的矛盾關(guān)系之中，才能將決定商品價值的勞動作為一個具體的范疇來把握。

人類社會發(fā)展到資本主義階段，最為顯著的特征就是商品生產(chǎn)者與生產(chǎn)資料所有權(quán)相分離，這無疑應(yīng)當(dāng)成為分析現(xiàn)代社會的直接出發(fā)點。勞動者作為法律上的自由人，由于不擁有生產(chǎn)資料，不得不到市場上出賣自己的勞動，以便能夠滿足自己最基本的生存需要?；诖?，資本主義社會最為普遍的一個現(xiàn)象就是：勞動者能夠自由地出賣自己的勞動。這成為資本增值得以可能的前提。勞動者在市場上出賣自己的勞動時，這意味著勞動者作為人的尺度卻依靠物(商品)的尺度去實現(xiàn)，作為人的勞動者變成了作為物的商品。從商品的二重性來看，勞動者的使用價值是因為他能夠提供具體勞動，勞動者的交換價值則根源于量上可通約的抽象人類勞動。勞動者出賣自己的勞動，就是把自己當(dāng)成了商品，因此勞動者出賣自己的勞動實質(zhì)上就是把自己作為勞動力來出賣。勞動者作為雇傭工人，之所以能夠賦予商品以價值，最重要的原因就在于工人自身的活的勞動能力。在資本主義的生產(chǎn)過程中，工人作為勞動力一方面表現(xiàn)為具體勞動，將原有生產(chǎn)資料加工為新的勞動產(chǎn)品；另一方面，以量化的抽象勞動的形式，在一定的勞動時間內(nèi)，既要在新的勞動產(chǎn)品中保存原有生產(chǎn)資料的價值，又要生產(chǎn)出大于原有價值的剩余價值。資本增值的秘密通過“勞動力”概念被馬克思公之于眾。

李嘉圖的勞動價值論喪失了對資本主義社會的解釋力。馬克思的勞動價值論通過“勞動力”概念代替了“勞動”概念，從而使勞動價值論從李嘉圖設(shè)定的迷局中解放出來，揭示出了資本主義社會生產(chǎn)關(guān)系和交換關(guān)系的秘密。在《資本論》中，創(chuàng)造價值的概念是勞動力(活勞動)，而絕非李嘉圖那里抽象的勞動一般。勞動力的自由買賣才是資本主義生產(chǎn)過程得以運行并生出大于全部預(yù)付資本價值的剩余價值的唯一保證。從古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的勞動范疇到《資本論》的勞動力概念，實質(zhì)表征著馬克思與斯密、李嘉圖之間經(jīng)濟(jì)術(shù)語的非連續(xù)性，正因為馬克思用“勞動力”取代“勞動”，才有了剩余價值理論的誕生。

三、工資的嶄新因素

馬克思把古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的“勞動”概念發(fā)展為“勞動力”概念，這也就導(dǎo)致與此相連的“工資”概念發(fā)生了本質(zhì)性的變化?！肮べY”概念是馬克思《資本論》中第三個嶄新的因素。為了闡明工資的嶄新因素，同樣需要回溯到“勞動”概念。為了能夠在工人中更好地進(jìn)行宣傳，恩格斯對馬克思發(fā)表于《新萊茵報》的《雇傭勞動與資本》做了一些必要的修改和補充，并聲稱這完全符合馬克思的心愿。恩格斯表示：“我所作的全部修改，都?xì)w結(jié)于一點。在原稿上是，工人為取得工資向資本家出賣自己的勞動，在現(xiàn)在這一版本中則是出賣自己的勞動力。關(guān)于這點修改，我應(yīng)當(dāng)作一個解釋。向工人們解釋，是為了使他們知道，這里并不是單純的咬文嚼字，而是牽涉到全部政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中一個極重要的問題。向資產(chǎn)者們解釋，是為了使他們確信，沒有受過教育的工人要比我們那些高傲的‘有教養(yǎng)的’人高明得多，因為前者對最難的經(jīng)濟(jì)論述也很容易理解，而后者對這種復(fù)雜的問題卻終身也解決不了?！盵9]322

馬克思斷言資產(chǎn)者們永遠(yuǎn)也無法理解這個牽涉全部政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中一個極重要的問題：工人為取得工資向資本家出賣自己的勞動實質(zhì)上是出賣自己的勞動力。如果工人向資本家出賣的是自己的勞動，那么工資就是勞動的價格；如果工人向資本家出賣的是自己的勞動力，那么工資就是勞動力的價格。“古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)從工業(yè)實踐方面因襲了工廠主的流行的看法，仿佛工廠主所購買和償付的是自己的工人的勞動。這一看法對于工廠主進(jìn)行營業(yè)、記賬和計算價格來說，是完全夠用了?？墒牵堰@個看法天真地搬到政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中去，就在那里造成了不可思議的謬誤和混亂?！盵9]323在古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)看來，工廠主購買的是工人的勞動，而給付工人的工資就是勞動的價格。在恩格斯看來，工資如果是工人的勞動的價格，就會完全陷進(jìn)一個不能解決的矛盾之中。這是因為，我們尋找勞動的價值，而我們所找到的卻是多于我們所需要的。換言之，勞動不是有一個價值，而是有兩個價值，并且是兩個極不相同的價值?！安还芪覀冊鯓訏暝?，只要我們還是講勞動的買賣和勞動的價值，我們就不能夠擺脫這種矛盾。經(jīng)濟(jì)學(xué)家的情況就是這樣。古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的最后一個分支——李嘉圖學(xué)派，多半是由于不能解決這個矛盾而遭到了破產(chǎn)。古典經(jīng)濟(jì)學(xué)走入了絕境。從這種絕境中找到出路的那個人就是卡爾·馬克思?！盵9]326

因此，所謂工廠主購買工人的勞動，實質(zhì)上是購買了工人的勞動力，工資也就是勞動力的價格，即勞動力的生產(chǎn)費用。被“經(jīng)濟(jì)學(xué)家所看作‘勞動’生產(chǎn)費用的，并不是勞動的生產(chǎn)費用而是活的工人本身的生產(chǎn)費用。而這個工人出賣給資本家的，也不是他的勞動。……他出租或出賣自己的勞動力”[9]326-327。如果工資等同于勞動的價值，那么工資就是勞動力價值和剩余價值的綜合。所以恩格斯才會說在勞動的價值里找到了兩個價值。實際上，工資只等于勞動力的價值，剩余價值被資本家無償占有了。如果我們把工資等同于勞動價值，剩余價值被資本家掠奪的事實就被掩蓋了，好像工資就是工人所創(chuàng)造的全部價值的回報，資本家和工人之間的交換是一種等價交換。馬克思明確指出，勞動力是一種商品，是和砂糖一模一樣的商品。“工資只是人們通常稱之為勞動價格的勞動力價格的特種名稱，是只能存在于人的血肉中的這種特殊商品價格的特種名稱?！盵9]334工資就是勞動力的價格。如果說工人獲得的工資是工人的勞動力的價值而不是工人的勞動的價值，那么，這就意味著資本家占有工人的勞動的全部價值，而只支付給工人勞動力的價值。勞動力的價值是“活的工人本身的生產(chǎn)費用”。“同任何其他商品的價值一樣，勞動力的價值也是由生產(chǎn)從而再生產(chǎn)這種獨特物品所必要的勞動時間決定的。就勞動力代表價值來說，它本身只代表在它身上對象化的一定量的社會平均勞動。勞動力只是作為活的個人的能力而存在。因此，勞動力的生產(chǎn)要以活的個人的存在為前提。假設(shè)個人已經(jīng)存在，勞動力的生產(chǎn)就是這個個人本身的再生產(chǎn)或維持?；畹膫€人要維持自己，需要有一定量的生活資料。因此，生產(chǎn)勞動力所必要的勞動時間，可以歸結(jié)為生產(chǎn)這些生活資料所必要的勞動時間，或者說，勞動力的價值，就是維持勞動力占有者所必要的生活資料的價值?！盵10]198-199作為工資的“工人的勞動力的價值”是“活的工人本身的生產(chǎn)費用”。而且由于工資和利潤的天然對立，資本家會竭盡所能地去降低工人的工資。馬克思指出，“勞動力價值的最低限度或最小限度，是勞動力的承擔(dān)者即人每天得不到就不能更新他的生命過程的那個商品量的價值，也就是維持身體所必不可少的生活資料的價值?！盵10]201如果準(zhǔn)確地表述工資概念的話，工資就是維持勞動力所必不可少的最低的生活資料的價值。

為了全面系統(tǒng)地認(rèn)識工資的真實內(nèi)涵，馬克思區(qū)分了工資的三種形態(tài)：名義工資、實際工資和相對工資。我們可以把“工人把自己賣給資本家所得到的貨幣量”稱之為“名義工資”，“工人用這些貨幣所能買到的商品量”稱之為“實際工資”。名義工資和實際工資的區(qū)別就是工資和工資實際購買力的區(qū)別。不管名義工資和實際工資兩者之間的比值如何變化，它們都必須堅守同一條基本原則：工資是“維持勞動力占有者所必要的生活資料的價值”。因此，名義工資和實際工資在根本上是一致的。無論名義工資還是實際工資，都不能把工資所包含的各種關(guān)系完全表示出來。在名義工資和實際工資之外，馬克思還提出了“相對工資”概念。這為我們正確認(rèn)識資本主義生產(chǎn)方式的不合理性打開了通道?！百Y本的迅速增加就等于利潤的迅速增加。而利潤的迅速增加只有在勞動的價格，相對工資同樣迅速下降的條件下才是可能的。即使實際工資同名義工資即勞動的貨幣價值同時增加，只要實際工資不是和利潤以同一比例增加，相對工資還是可能下降?！盵9]354名義工資和實際工資，都是工人獲得的絕對工資，也就是說，名義工資和實際工資的增多或減少只是相對于工資自身而言。相對工資則不然，它和資本利潤形成比較關(guān)系。誠然，隨著科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步和社會生產(chǎn)力的發(fā)展，工人的絕對工資有所提高，但是工人工資增加的比例并沒有資本利潤增長的比例高，工人的相對工資不但沒有增加，反而減少。這一事實在現(xiàn)代社會中普遍存在。在馬克思看來，即使最有利于工人階級的情勢，資本家的利益與工人利益之間的對立狀態(tài)也不能被消除。

利潤和工資之間是天然對立的，或者說利潤和工資之間是互成反比的?！凹偃缳Y本增加得迅速，工資是可能提高；可是資本的利潤增加得更迅速無比。工人的物質(zhì)生活改善了，然而這是以他們的社會地位的降低為代價換來的。橫在他們和資本家之間的社會鴻溝擴(kuò)大了?！盵9]355在資本主義生產(chǎn)條件下，工人工資的增長速度遠(yuǎn)遠(yuǎn)趕不上資本利潤的增速，工人的工資永遠(yuǎn)被資本家減低到最低限度。當(dāng)工資的增長速度落后于利潤的增長速度，工人和資本家的差距就會越來越大，社會鴻溝也愈加擴(kuò)大。工人的相對貧困加劇，社會越來越缺乏公平和正義?！耙环矫婀と说氖杖腚S著資本的迅速增加也有所增加，可是另一方面橫在資本家和工人之間的社會鴻溝也同時擴(kuò)大，而資本支配勞動的權(quán)力，勞動對資本的依賴程度也隨著增大?！盵9]355社會鴻溝的愈加擴(kuò)大，意味著資本權(quán)力的擴(kuò)大。通過工資，資本對工人的控制和統(tǒng)治不但沒有減弱反而加強(qiáng)。工人對工資的依賴是工人對資本的依賴的反映。隨著生產(chǎn)力水平的提高，工資占總資本的比例越來越小，資本家只需要從資本中拿出極小的一部分——工資——用以購買工人的勞動力，同時工人對資本的依賴程度卻越來越高。

通過工資(相對工資)首先變現(xiàn)為資本和雇傭勞動的對立，即利潤和工資的對立。最終集中體現(xiàn)為資產(chǎn)階級和無產(chǎn)階級的對立，即資本主義社會中人與人之間的對抗性關(guān)系。當(dāng)工人們意識到這一點或者說擁有階級意識的時候，無產(chǎn)階級和資產(chǎn)階級的矛盾將更加激化和尖銳。在馬克思的《資本論》中，“工資第一次被描寫為隱藏在它后面的一種關(guān)系的不合理的表現(xiàn)形式，這一點通過工資的兩種形式即計時工資和計件工資得到了確切的說明?！盵1]250工資不僅隱藏著資本主義社會不合理的表現(xiàn)形式，而且還隱藏著資本主義社會再生產(chǎn)的秘密。工人把自己的全部勞動出賣給資本家，而資本家僅支付工人作為勞動力價格的工資。“在資本和勞動的交換中第一個行為是交換，它完全屬于普通的流通范疇；第二個行為是在質(zhì)上與交換不同的過程，只是由于濫用字眼，它才會被稱為某種交換。這個過程是直接同交換對立的；它本質(zhì)上是另一種范疇?！盵11]資本和勞動交換的第一個行為屬于流通范疇，而第二個行為是與交換不同的另一種范疇——生產(chǎn)范疇。資本家把支付工人的工資當(dāng)作生產(chǎn)成本，它換來工人的全部生產(chǎn)勞動，以保證資本的生產(chǎn)力和資本的增值。對于工人來說，工資是通過交換來獲得一定數(shù)額的貨幣，以購買一定的使用價值，它是“非生產(chǎn)性的”；但是，對于資本家或者整個資本主義生產(chǎn)方式來說，工資是通過支付來購買工人全部的勞動價值，以追求資本的增值，維持整個資本主義社會的生產(chǎn)，它是“再生產(chǎn)性的”。在資本家看來，支付給工人的工資和工廠進(jìn)行生產(chǎn)的原材料、機(jī)器工具等是一樣的，只是維持資本主義社會正常生產(chǎn)活動的必要條件。因此，古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)永遠(yuǎn)也不會真正認(rèn)識到勞動價值的真實含義和利潤的不合理性，無法認(rèn)識到“工資”背后所掩蓋的剝削關(guān)系。

《資本論》中三個嶄新因素——剩余價值、勞動和工資——構(gòu)成了一個完整的概念系統(tǒng)，形成了《資本論》的內(nèi)在邏輯架構(gòu)。剩余價值、勞動和工資之所以能夠成為《資本論》中三個嶄新的因素，是因為馬克思對這三個經(jīng)濟(jì)范疇的分析突破了古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)狹隘的學(xué)科界限，深入到資本主義社會中人與人之間的關(guān)系亦即人的存在方式中去了。馬克思在《資本論》第一卷的第一版序言中明確指出：“我要在本書研究的，是資本主義生產(chǎn)方式以及和它相適應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系和交換關(guān)系”[10]8?！顿Y本論》中的任何一個經(jīng)濟(jì)范疇都應(yīng)當(dāng)在這一框架下獲得理解，這樣才能真實把握住《資本論》的嶄新因素，把握住《資本論》作為“無產(chǎn)階級科學(xué)”的革命本性。

[1] 《馬克思恩格斯〈資本論〉書信集》，北京：人民出版社1976年版。

[2] 柯爾施：《卡爾·馬克思——馬克思主義的理論和階級運動》，熊子云、翁廷真譯，重慶：重慶出版社1993年版。

[3] 《馬克思恩格斯文集》(第6卷)，北京：人民出版社2009年版。

[4] 亞當(dāng)·斯密：《國富論》，謝宗林、李華夏譯，北京：中央編譯出版社2011年版。

[5] 馬克思：《剩余價值學(xué)說史》(第1卷)，郭大力譯，上海：上海三聯(lián)書店2008年版。

[6] 阿爾都塞、巴里巴爾：《讀〈資本論〉》，李其慶、馮文光譯，北京：中央編譯出版社2008年版，第131-132頁。

[7] 大衛(wèi)·李嘉圖：《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)及賦稅原理》，周潔譯，北京：華夏出版社2005年版，第1頁。

[8] 陳岱孫：《從古典經(jīng)濟(jì)學(xué)派到馬克思——若干主要學(xué)說發(fā)展論略》，北京：商務(wù)印書館2014年版，第81頁。

[9] 《馬克思恩格斯選集》(第1卷)，北京：人民出版社1995年版。

[10] 《馬克思恩格斯文集》(第5卷)，北京：人民出版社2009年版。

[11] 《馬克思恩格斯全集》(第30卷)，北京：人民出版社1995年版，第233頁。