沈健州

(中國人民大學(xué) 法學(xué)院，北京 100872)

一、問題與方法

隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的普及，網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)已經(jīng)融入人類的日常生活，其價值也得到了社會的充分肯定。對此，《民法總則》第127條明確將網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)確認(rèn)為一種民事權(quán)利。但網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的權(quán)利屬性究竟為何，其具體規(guī)則又應(yīng)如何設(shè)計和安放，學(xué)界至今未能達成共識[注]就網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的屬性，學(xué)界存在債權(quán)說、物權(quán)說、知識產(chǎn)權(quán)說、無形財產(chǎn)權(quán)說、新型財產(chǎn)權(quán)說等不同見解。(參見:林旭霞.虛擬財產(chǎn)權(quán)研究[M].北京:法律出版社, 2010: 84-89.)。從《民法總則》數(shù)次審議稿中相關(guān)條文的變化來看，立法機關(guān)也有意回避了網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的權(quán)利性質(zhì)這一問題[1]。

在方法論層面，有學(xué)者提出在構(gòu)建具體規(guī)則時應(yīng)當(dāng)以“關(guān)系范式”代替“權(quán)利范式”，即略過網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的權(quán)利屬性，直面可能涉及網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的法律關(guān)系，如網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的交易、繼承等[2]。這一主張具有一定現(xiàn)實意義，其本質(zhì)上是強調(diào)，相較于網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)權(quán)利屬性的解釋選擇，具體的價值判斷問題更值得關(guān)注。但這并不意味著學(xué)界關(guān)于網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的討論就應(yīng)止步于價值判斷。在對價值判斷結(jié)論達成共識之后，如何構(gòu)建一套邏輯融貫、簡明精當(dāng)?shù)睦碚擉w系隨即成為待議之題。通過“關(guān)系范式”平鋪直敘地表達價值判斷結(jié)論，看似巧妙地避免了網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的屬性之爭，卻與民法“從具體到抽象”的體系化思維方式相抵牾，而毋寧是一種權(quán)宜之計[注]該觀點貫徹“關(guān)系范式”的思維，認(rèn)為“虛擬財產(chǎn)”這一概念并無存在之必要。事實上，“關(guān)系范式”不僅可以消解網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的權(quán)利屬性，若將其一般化，幾乎所有的權(quán)利類型都可以通過一系列“關(guān)系范式”的規(guī)則加以表達。誠如是，民法的體系性將不復(fù)存在。(參見:申晨.虛擬財產(chǎn)規(guī)則的路徑重構(gòu)[J].法學(xué)家，2016(1):94.)。

網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的權(quán)利屬性是當(dāng)下民法學(xué)理論構(gòu)建需要面對的問題[3]。時至今日，較為有力的觀點是物權(quán)說和債權(quán)說[4-5]。這無疑在相當(dāng)程度上受到了債物二分法律體系和思維方式的影響。有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)突破債物二分的藩籬，比照知識產(chǎn)權(quán)，創(chuàng)設(shè)“虛擬財產(chǎn)權(quán)”概念[6]。對此，應(yīng)當(dāng)意識到，知識產(chǎn)權(quán)法中存在相當(dāng)數(shù)量的公法性、程序性規(guī)范，其權(quán)利的產(chǎn)生、行使和救濟等規(guī)則均不同于債權(quán)或物權(quán)，但網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)并非如此。較之于債權(quán)與物權(quán)，如果說知識產(chǎn)權(quán)更多體現(xiàn)出異質(zhì)性，那么網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)更像是橫跨兩個權(quán)利類型的“騎墻者”。無怪乎“新型財產(chǎn)權(quán)”論者也認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)體現(xiàn)了債權(quán)和物權(quán)的融合[7]，甚或是包含了多種既有權(quán)利類型的權(quán)利束[8]。另一方面，在創(chuàng)設(shè)新概念之前，必須先窮盡運用既有概念加以解釋的可能，這也是體系化思維的應(yīng)有之義[注]事實上，這一規(guī)則一直被不自覺地遵循著。正如學(xué)者所指出的那樣：“法學(xué)理論在面對社會發(fā)展的制度改變時，首先都是描述性的，試圖用傳統(tǒng)的理論將新問題對號入座……”(參見:李國強.網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)權(quán)利在民事權(quán)利體系中的定位[J].政法論叢, 2016(5): 21.)。因此，在我國債物二分的民法體系下，對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)權(quán)利性質(zhì)的討論無法繞過債權(quán)說與物權(quán)說之爭。

在論證路徑上，既有的債權(quán)說與物權(quán)說所選擇的邏輯起點多為傳統(tǒng)民法學(xué)理論中物權(quán)的特性。物權(quán)說的論證路徑主要有：(1)網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)具有排他性和支配性，故而屬于“特殊的物”[注]采這一論證路徑的主要有: 楊立新,王中合.論網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的物權(quán)屬性及其基本規(guī)則[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報,2004(6):7;林旭霞,張冬梅.論網(wǎng)絡(luò)游戲中虛擬財產(chǎn)權(quán)利的法律屬性[J].中國法學(xué),2005(2):191;陶信平,劉志仁.論網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的法律保護[J].政治與法律,2007(4):96;林旭霞,蔡健暉.網(wǎng)上商店的物權(quán)客體屬性及物權(quán)規(guī)則研究[J].法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報),2016(3):196-197.；(2)電能等無形財產(chǎn)的出現(xiàn)使得“物”的概念得到擴張，因此網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)盡管無形，但依然可以歸為“物”[注]采這一論證路徑的主要有: 林旭霞,張冬梅.論網(wǎng)絡(luò)游戲中虛擬財產(chǎn)權(quán)利的法律屬性[J].中國法學(xué),2005(2):191;楊立新.民法總則規(guī)定網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的含義及重要價值[J].東方法學(xué),2017(3):69-70.。債權(quán)說則多通過論證網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)不是“物”來立論：(1)網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)本質(zhì)上屬于電磁記錄或數(shù)據(jù)代碼，對運營商存在技術(shù)依賴性，不可獨立存在，故不是“物”[注]這是債權(quán)說否認(rèn)網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)屬于“物”的最為常見的理由，具體參見: 陳旭琴,戈壁泉.論網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的法律屬性[J].浙江學(xué)刊,2004(5):146;房秋實.淺析網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)[J].法學(xué)評論,2006(2):74;劉明.網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)權(quán)權(quán)利客體研究[J].社會科學(xué)研究,2015(2):79;李威.論網(wǎng)絡(luò)虛擬貨幣的財產(chǎn)屬性[J].河北法學(xué),2015(8):164;姚輝,焦清揚.民法視角下網(wǎng)絡(luò)店鋪移轉(zhuǎn)的現(xiàn)象反思[J].法律適用,2017(1):4.；(2)“物必有體”是物權(quán)客體的通說，網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)無體，將其歸為“物”須突破這一通說[5]?？梢?，以上討論的爭議焦點最終落在了“網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)究竟屬不屬于物”這一概念性問題上，而評判標(biāo)準(zhǔn)則在于純粹民法學(xué)理論中關(guān)于“物”的特性的歸納。也有學(xué)者從網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的規(guī)則適用方面著手，試圖探討債權(quán)說與物權(quán)說對于權(quán)利人保護規(guī)則的實質(zhì)區(qū)別[4]。毫無疑問，規(guī)范層面的討論遠比概念層面的討論更富現(xiàn)實意義，這也使討論的范圍不限于純粹民法學(xué)領(lǐng)域，而有了更多的實定法面向。

通過對兩種學(xué)說的梳理可以發(fā)現(xiàn)：(1)對于“網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)本質(zhì)上是一串代碼”這一認(rèn)識論層面的描述[9]，債權(quán)說與物權(quán)說均無異議，可見兩者分歧并不在于事實判斷；(2)對于網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)是否應(yīng)當(dāng)保護，以及應(yīng)在何種程度上加以保護，債權(quán)說與物權(quán)說也存在基本共識，可見兩者的核心分歧也不在于價值判斷；(3)債權(quán)說與物權(quán)說的核心分歧在于，究竟應(yīng)該如何對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的一系列價值判斷結(jié)論加以解釋、描述和表達。這屬于解釋選擇層面的分歧。無論在解釋上選擇債權(quán)說還是物權(quán)說，其結(jié)論均不存在真?zhèn)?、對錯之分，但有優(yōu)劣之別[10]。在民法解釋選擇問題的分析框架下，何種解釋路徑邏輯更為融貫，邏輯環(huán)節(jié)更少，更符合知識共同體的理解習(xí)慣，則更富解釋力，也更為可取。有鑒于此，下文將圍繞網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的取得、行使、變動、救濟和消滅中可能涉及的利益沖突及價值判斷結(jié)論，分別考察債權(quán)說和物權(quán)說兩種解釋路徑的優(yōu)劣。

二、網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)權(quán)利的取得、行使和消滅

網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)權(quán)利人于開始接受運營商提供的網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)服務(wù)時取得權(quán)利。以電子郵箱、微信賬號、網(wǎng)絡(luò)店鋪等為例，用戶在運營商的網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)注冊時取得登錄憑證，得以登錄網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)，取得電子郵箱、社交軟件賬號和網(wǎng)絡(luò)店鋪等虛擬財產(chǎn)權(quán)利。用戶所取得權(quán)利的內(nèi)容，則取決于運營商提供的服務(wù)內(nèi)容。例如，同樣作為社交軟件的QQ和微信在功能上就有所不同：QQ用戶可以在QQ空間設(shè)置各種裝飾和背景音樂，但微信朋友圈無此功能。在價值判斷上，對于運營商未提供的服務(wù)內(nèi)容，用戶并不享有權(quán)利，例如，任何微信用戶均無權(quán)請求運營商開放微信朋友圈的裝飾和背景音樂功能。對此，在債權(quán)說下，可解釋為服務(wù)協(xié)議中并無約定這一服務(wù)；而在物權(quán)說下，可解釋為運營商所讓渡的物本就無此功能。兩者的解釋效果并無差異。

網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)權(quán)利的行使有賴于運營商連續(xù)不斷的網(wǎng)絡(luò)運營服務(wù)。在價值判斷上，運營商的主要義務(wù)體現(xiàn)在：(1)持續(xù)、穩(wěn)定地提供網(wǎng)絡(luò)運營服務(wù)的義務(wù)，如不得隨意關(guān)閉服務(wù)器，定期對服務(wù)系統(tǒng)進行維護；(2)采取相應(yīng)的安全保護措施，并在用戶權(quán)利受到第三人侵害時履行提供相應(yīng)幫助的義務(wù)，如用戶被盜號時提供密碼找回服務(wù)；(3)不侵害用戶權(quán)利行使的消極義務(wù)，如不得隨意刪除網(wǎng)絡(luò)游戲用戶的游戲道具[11]。在解釋路徑的選擇上，依債權(quán)說，運營商的上述義務(wù)來源于與用戶之間的服務(wù)協(xié)議及附隨義務(wù)[5]。依物權(quán)說，運營商的義務(wù)(1)和(3)來源于物權(quán)的對世效力，義務(wù)(2)可從《侵權(quán)責(zé)任法》第37條確立的公共場所管理人的安全保障義務(wù)中推導(dǎo)[12]?？梢?，債權(quán)說與物權(quán)說在對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)權(quán)利行使的解釋上均不存在障礙。

網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)權(quán)利的消滅，發(fā)生于運營商終止運營網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺，或權(quán)利人終止使用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺之時。在價值判斷上，權(quán)利人有權(quán)選擇放棄權(quán)利，故其可隨時終止使用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺。而運營商則無權(quán)任意終止網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺的運營，除非繼續(xù)運營已客觀不可能或不具有經(jīng)濟上的合理性。在解釋選擇上，網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)權(quán)利人通過注銷賬號等方式放棄網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)權(quán)利的，依債權(quán)說，可解釋為債務(wù)免除；依物權(quán)說，可解釋為所有權(quán)的拋棄。運營商終止網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺運營的，依債權(quán)說，運營商的行為屬于債務(wù)不履行，但在繼續(xù)履行已客觀不可能或不具有經(jīng)濟上的合理性時，債權(quán)人無法請求繼續(xù)履行，而網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)也因此消滅[注]對此，我國《合同法》第110條已明確規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行非金錢債務(wù)或者履行非金錢債務(wù)不符合約定的，對方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：(一)法律上或者事實上不能履行；(二)債務(wù)的標(biāo)的不適于強制履行或者履行費用過高……”；依物權(quán)說，運營商停止運營的行為導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)毀損，但此時由于客觀不能或不具有經(jīng)濟上的合理性，權(quán)利人不得請求恢復(fù)原狀，這也使得網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)終局性消滅。

可見，對于網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)權(quán)利的取得、行使和消滅，債權(quán)說和物權(quán)說均有充足的解釋力，邏輯的融貫及簡練程度相當(dāng)，兩者平分秋色。

三、網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)權(quán)利的變動

(一)網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)基于法律行為的權(quán)利變動

通過買賣、贈與等方式轉(zhuǎn)讓網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的法律行為，在符合《民法總則》第143條的情況下，原則上應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效。而爭議之處則在于運營商能否通過服務(wù)協(xié)議禁止或限制網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓。根據(jù)現(xiàn)有的價值判斷共識，此類協(xié)議條款的效力取決于其是否具備客觀合理性[注]例如，網(wǎng)絡(luò)店鋪存在信譽評價體系，若允許網(wǎng)絡(luò)店鋪自由轉(zhuǎn)讓，信譽評級將無法體現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)店鋪經(jīng)營者的信譽情況，這不僅會增加運營商的管理成本，也不利于網(wǎng)絡(luò)交易的良性發(fā)展。(參見:申晨.虛擬財產(chǎn)規(guī)則的路徑重構(gòu)[J].法學(xué)家,2016(1): 93;劉明.論網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)禁止讓與特約的法律規(guī)制[J].中國社會科學(xué)院研究生院學(xué)報,2015(1): 92.)。若禁止或限制轉(zhuǎn)讓網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的服務(wù)條款具備合理性，則該條款有效，用戶對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的處分權(quán)因此受到限制；反之，若該種條款不具備合理性，其可能因“排除對方主要權(quán)利”而依《合同法》第40條被認(rèn)定為無效。

在基于法律行為的權(quán)利變動語境下，除法律行為本身的效力之外，權(quán)利變動模式更是不容回避的現(xiàn)實問題。并且，權(quán)利變動模式存在體系效應(yīng)，即在邏輯上限定了交易風(fēng)險的分配及交易安全的保護方式，這在無權(quán)處分和多重讓與中體現(xiàn)得最為突出。而這也是物權(quán)與債權(quán)的核心區(qū)別之一。因此，要比較物權(quán)說與債權(quán)說對于網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的解釋力，必須考察網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的權(quán)利變動模式及其體系效應(yīng)。

1.網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的權(quán)利變動模式

我國物權(quán)變動以形式主義為原則，僅在土地承包經(jīng)營權(quán)、地役權(quán)、動產(chǎn)抵押權(quán)等個別領(lǐng)域采意思主義；而債權(quán)變動則在債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效時發(fā)生，無須交付、登記等形式要件。因此，要評判物權(quán)說與債權(quán)說對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)權(quán)利屬性解釋的妥適性，必須考察網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的權(quán)利變動模式。

以網(wǎng)絡(luò)游戲道具的交易為例，支持道具交易的網(wǎng)絡(luò)游戲均設(shè)有交易系統(tǒng)，不同用戶將用以交易的道具、虛擬貨幣等放置于交易界面，待雙方確認(rèn)后交易完成。在交易完成后，該游戲道具在出讓人的游戲賬號中消失，而在受讓人的游戲賬號中出現(xiàn)。由于游戲賬號的用戶僅對其賬號中的游戲道具有事實上的管領(lǐng)力，故而這一交易過程與動產(chǎn)的現(xiàn)實交付相似。相應(yīng)的，在用戶違反與運營商之間服務(wù)協(xié)議的情況下，運營商對其采取的如凍結(jié)賬號等一系列措施，也僅作用于該用戶的賬號及其賬號內(nèi)的游戲道具[注]例如，對于“魔獸世界”這一網(wǎng)絡(luò)游戲，運營商暴雪娛樂公司設(shè)置的《魔獸世界中文版使用條款》中規(guī)定：“運營方有可能在某些情況下(包括但不限于因為用戶違反本使用條款、《魔獸世界?最終用戶許可協(xié)議》、其他公開規(guī)則，或運營方和/或暴雪出于遵守適用法律或政府法令之目的，或您發(fā)布違法信息、嚴(yán)重違背社會公德、提供虛假注冊身份信息或者有其他違反法律禁止性規(guī)定的行為或者不正當(dāng)行為，等)暫時凍結(jié)、永久凍結(jié)、修改或刪除賬號……”(參見:暴雪娛樂公司網(wǎng)站[EB/OL].[2018-04-29].https://www.battlenet.com.cn/zh/legal-cn/wow-tou.)。這意味著，在游戲道具的轉(zhuǎn)讓協(xié)議生效之后，道具通過交易系統(tǒng)移轉(zhuǎn)“占有”之前，若出讓人的游戲賬號被凍結(jié)，該游戲道具將一并被凍結(jié)；若受讓人的游戲賬號被凍結(jié)，該游戲道具并不受影響?？梢?，依據(jù)網(wǎng)絡(luò)游戲中的交易習(xí)慣和既有規(guī)則，網(wǎng)絡(luò)游戲道具的權(quán)利變動并非于轉(zhuǎn)讓合同生效時發(fā)生，而是通過移轉(zhuǎn)對游戲道具事實上的管領(lǐng)力而完成，這與形式主義的權(quán)利變動模式相近。

在處分權(quán)未受限制的情況下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺的賬號(包括社交平臺、交易平臺、網(wǎng)絡(luò)游戲等賬號)也存在交易的可能[注]也有學(xué)者將這類網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)稱為“虛擬入口”。(參見:梅夏英,許可.虛擬財產(chǎn)繼承的理論與立法問題[J].法學(xué)家,2013(6):83.)。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺的賬號可分為實名制賬號與非實名制賬號。就非實名制賬號而言，用戶必須輸入正確的賬號和密碼才可登錄該網(wǎng)絡(luò)服務(wù)系統(tǒng)，并享有該賬號之下的一系列操作權(quán)限。若用戶忘記密碼，運營商往往通過各種方式提供密碼找回服務(wù)，如提出用戶事先設(shè)置好答案的提示問題，或要求用戶描述賬號內(nèi)的設(shè)置信息，等等。因此，非實名制賬號事實上的管領(lǐng)力，就體現(xiàn)為用戶知曉賬號和密碼及一系列密碼找回信息。而要移轉(zhuǎn)這一事實上的管領(lǐng)力，至少需要出讓人將賬號和密碼及密碼找回信息告知受讓人。同時，出讓人對該賬號事實上之管領(lǐng)力的消滅，往往體現(xiàn)為受讓人更改賬號和密碼及密碼找回信息。這一過程與交付存貨倉庫的鑰匙相類似，屬于形式主義的權(quán)利變動。就實名制賬號而言，實名權(quán)利人只要證明其身份，即可享有包括修改登錄密碼在內(nèi)的全部操作權(quán)限[注]有觀點認(rèn)為，非實名權(quán)利人知曉密碼也可作為網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的權(quán)利憑證。(參見:錢明星,張帆.網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)民法問題探析[J].福建師范大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版),2008(5):8.)筆者認(rèn)為，在實名權(quán)利人屬虛構(gòu)的情況下，此觀點存在一定合理性；但在實名權(quán)利人確有其人的情況下，單憑知曉賬號密碼顯然不能作為權(quán)利憑證。所以該問題在于，裁判者無法事先知曉實名權(quán)利人究竟系虛構(gòu)還是確有其人?？紤]到實踐中虛構(gòu)身份完成實名登記的可能性極低，還是應(yīng)將實名登記權(quán)利人的身份作為權(quán)利憑證。。要轉(zhuǎn)讓該實名制賬號，使受讓人獲得該賬號事實上的管領(lǐng)力，必須將賬號的實名權(quán)利人由出讓人變更為受讓人[注]反對將網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)作為物的討論者指出：“這種‘過戶’純粹屬于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的常規(guī)操作，是電子賬號操作權(quán)限的變動，至于是否產(chǎn)生財產(chǎn)或利益變動，則與‘過戶’與否沒有直接的因果關(guān)系?！?參見:梅夏英.數(shù)據(jù)的法律屬性及其民法定位[J].中國社會科學(xué),2016(9):166.)在筆者看來，操作權(quán)限的變動正如同單純的動產(chǎn)“交付”，在不承認(rèn)處分行為無因性的情況下，其當(dāng)然不能獨立引發(fā)權(quán)利變動。但只要這一“過戶”意味著事實上管領(lǐng)力的轉(zhuǎn)移，其就可以作為網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)權(quán)利變動的要件之一。。這一過程與不動產(chǎn)的轉(zhuǎn)移登記相類似，同屬形式主義的權(quán)利變動。

2.無權(quán)處分網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)中的交易安全保護

與網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)權(quán)利變動模式密切相關(guān)的是無權(quán)處分下的交易安全問題。典型的無權(quán)處分是出賣他人的網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)。其一，出賣他人的網(wǎng)絡(luò)游戲道具。例如，甲將某網(wǎng)絡(luò)游戲道具出借給乙，乙將該道具以合理的游戲幣價格出售給善意的買受人丙并在游戲中完成“交付”。其二，出賣他人的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺賬號。首先是無權(quán)處分非實名制賬號的情形，例如，甲因故將其非實名制賬號密碼告知乙，乙將該賬號以合理對價出售予善意的丙并告知賬號密碼，丙登錄賬號后修改密碼及賬號信息，導(dǎo)致甲無法找回該賬號；其次是無權(quán)處分實名制賬號的情形，例如，運營商錯將甲賬號的實名權(quán)利人登記為乙，乙將該賬號以合理對價出售予善意的丙，并將該賬號的實名權(quán)利人由乙變更為丙。

如前所述，要使網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)權(quán)利發(fā)生變動，除轉(zhuǎn)讓合同生效外，尚須受讓人獲得網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)事實上的管領(lǐng)力。同時，該事實上的管領(lǐng)力具備外部可識別性，受讓人可通過網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)事實上的管領(lǐng)力判斷權(quán)利歸屬[13]。若事實上管領(lǐng)網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的是無權(quán)利人，也同樣將產(chǎn)生權(quán)利外觀。這類似于無權(quán)利人占有動產(chǎn)，或無權(quán)利人被錯誤登記為不動產(chǎn)權(quán)利人。并且，在利益沖突的構(gòu)成上，前述各例中甲與丙之間的利益沖突均符合善意取得所適用的情形。因此，若丙通過合理對價善意地從出讓人乙處獲取了網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)事實上的管領(lǐng)力，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)為丙可戰(zhàn)勝真實權(quán)利人甲而取得該網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)。

3.多重讓與網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)中的權(quán)利歸屬

無論多重讓與的是債權(quán)還是物權(quán)，轉(zhuǎn)讓合同的效力均不受影響，區(qū)別僅在于標(biāo)的物權(quán)利的歸屬上。在我國形式主義的物權(quán)變動模式下，要使物權(quán)發(fā)生變動，動產(chǎn)需經(jīng)交付，不動產(chǎn)需經(jīng)登記。在物權(quán)的多重讓與中，最終只能由受領(lǐng)了交付或辦理了變更登記的受讓人取得標(biāo)的物所有權(quán)。而債權(quán)的轉(zhuǎn)移則發(fā)生于債權(quán)讓與合同生效之時。我國《合同法》及相關(guān)司法解釋對債權(quán)的多重讓與無明確規(guī)定，依通說，在第一個債權(quán)讓與合同已生效的情況下，第二次讓與并未使得第二受讓人取得債權(quán)，即便債務(wù)人善意地向其清償而免除債務(wù)，第二受讓人也須向第一受讓人返還不當(dāng)?shù)美鸞14]。

反觀網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)，由于其權(quán)利變動發(fā)生于受讓人取得事實上管領(lǐng)力之時，即便取得事實上管領(lǐng)力的買受人所訂立的合同在后，其也可以優(yōu)先于前買受人而取得網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)。并且，前后兩個買受人之間也不因此發(fā)生不當(dāng)?shù)美＿@一價值判斷結(jié)論與物權(quán)變動的解釋路徑基本契合。

考察債權(quán)說，指名債權(quán)讓與的規(guī)則顯然與這一價值判斷結(jié)論不符，即便將網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)解釋為證書債權(quán)，也同樣存在邏輯障礙。在債務(wù)人出具債權(quán)證書的場合，債權(quán)讓與也并不以債權(quán)證書的交付為生效要件，即便債權(quán)人未將債權(quán)證書交付受讓人，受讓人也因債權(quán)讓與協(xié)議的生效而取得標(biāo)的債權(quán)[15]。在債權(quán)出讓人與第一受讓人之間的債權(quán)讓與協(xié)議生效后，第二受讓人縱受領(lǐng)債權(quán)證書，也并不取得該債權(quán)。只不過，該債權(quán)讓與證書與債權(quán)讓與通知具有同一效力，若債務(wù)人善意地向第二受讓人清償，將消滅其債務(wù)。但于此情形，由于第二受讓人并不享有標(biāo)的債權(quán)，在其受領(lǐng)債務(wù)人的清償后，仍須向第一受讓人返還不當(dāng)?shù)美?/p>

當(dāng)然，若將網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)解釋為證券債權(quán)，可以較為圓融地解釋上述價值判斷結(jié)論，但其解釋成本終究高于物權(quán)說。一方面，證券債權(quán)區(qū)別于普通債權(quán)，本就是立法者基于鼓勵交易、助長流通的立法政策考慮，在證券化債事制度中注入動產(chǎn)物權(quán)的規(guī)則[16]。在權(quán)利變動上，與其將網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)理解為物權(quán)化的債權(quán)，倒不如徑直將其理解為物權(quán)來得簡明清晰。另一方面，證券債權(quán)的權(quán)利變動方式雖大體上采形式主義，但不同類型證券債權(quán)的具體轉(zhuǎn)讓規(guī)則也因特別法的規(guī)定而存在差異，如票據(jù)的轉(zhuǎn)讓由《票據(jù)法》加以規(guī)范，債券的轉(zhuǎn)讓須遵循《證券法》《企業(yè)債券管理條例》等相關(guān)規(guī)定，存款單的轉(zhuǎn)讓須遵循中國人民銀行制定的《大額存單管理暫行辦法》。而網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的權(quán)利變動在現(xiàn)行法律體系中并無規(guī)定，最終仍須準(zhǔn)用《物權(quán)法》第二章關(guān)于物權(quán)變動的具體規(guī)則。如此，在規(guī)則適用層面，將網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)作為證券債權(quán)的解釋方式也略顯舍近求遠。

(二)網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)非基于法律行為的權(quán)利變動[注]前文已討論過網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的取得和消滅，此處的權(quán)利變動主要指權(quán)利移轉(zhuǎn)。

1.繼承

學(xué)界對于網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的繼承問題討論已久，而這一問題起源于對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)繼承的現(xiàn)實需求與立法層面的規(guī)則缺位[注]現(xiàn)行《繼承法》制定于1985年，彼時尚無網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)概念，其對遺產(chǎn)范圍的列舉自然未包括網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)，但由于“公民的其他合法財產(chǎn)”這一兜底條款的存在，學(xué)界對此不乏解釋論上的嘗試。(參見:張冬梅.論網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)繼承[J].福建師范大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版),2013(1):38.)。從現(xiàn)有的研究來看，學(xué)界對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)納入繼承范圍這一價值判斷結(jié)論已經(jīng)達成共識[注]具體論證理由參見:梅夏英,許可.虛擬財產(chǎn)繼承的理論與立法問題[J].法學(xué)家,2013(6):91-92;和麗軍.虛擬財產(chǎn)繼承問題研究[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報,2017(7): 64-66;李巖.虛擬財產(chǎn)繼承立法問題[J].法學(xué),2013(4):83-85;馬一德.網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)繼承問題探析[J].法商研究,2013(5):76-77.。而《民法總則》將網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)權(quán)利確定為民事權(quán)利，無疑也為網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)繼承的解釋路徑鋪設(shè)了邏輯前提[注]在《民法總則》將網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)確定為民事權(quán)利之前，學(xué)者也曾試圖通過將其解釋為民事利益的方式論證其可繼承性。(參見:李巖.虛擬財產(chǎn)繼承立法問題[J].法學(xué),2013(4):81-83.)。

高熱、眼結(jié)膜充血卻不伴分泌物增多、口腔及粘膜充血、手足硬腫、軀干有多形紅斑、頸部淋巴結(jié)腫大、白細胞和C反應(yīng)蛋白陽性，出現(xiàn)這些癥狀是的川崎病表現(xiàn)，不是一般的細菌和病毒感染，治療不及時會有心臟方面的后遺癥，要警惕。

在認(rèn)可網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)具有可繼承性這一價值判斷結(jié)論的基礎(chǔ)上，須考察債權(quán)說與物權(quán)說各自的解釋力。在現(xiàn)行規(guī)則之下，債權(quán)和物權(quán)均在可繼承范圍之內(nèi)；在權(quán)利變動的時間點上，債權(quán)和物權(quán)均于被繼承人死亡時發(fā)生轉(zhuǎn)移。兩者的區(qū)別在于，依《物權(quán)法》第31條，繼承人在為繼承所得的不動產(chǎn)辦理登記之前，無法再將該不動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓與他人。

考察網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)，網(wǎng)絡(luò)游戲道具由于只能在特定的網(wǎng)絡(luò)游戲中存在和流通，其繼承一般與網(wǎng)絡(luò)游戲賬號難以分離，故此處僅討論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺賬號的繼承問題。非實名制的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺賬號不存在相應(yīng)的權(quán)屬登記，其事實上的管領(lǐng)力通過賬號密碼體現(xiàn)。在繼承人知曉賬號密碼的情況下，其賬號的繼承無論以債權(quán)說還是物權(quán)說加以解釋，并無區(qū)別。在繼承人不知曉密碼的情況下，繼承人往往需要通過向運營商提供相應(yīng)的證明材料，請求運營商協(xié)助找回密碼[注]需要提交的證明材料包括被繼承人的死亡證明及繼承人的身份證明文件等。(參見:張冬梅.論網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)繼承[J].福建師范大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版),2013(1):35-36.)。而在此之前，繼承人因不知曉密碼，客觀上無法將賬號轉(zhuǎn)讓給第三人。對于實名制的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺賬號，盡管繼承人在被繼承人死亡之時便已取得該賬號權(quán)利，但在運營商的網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)中，實名權(quán)利人仍為被繼承人，繼承人客觀上無法直接轉(zhuǎn)讓該賬號[17]。即便認(rèn)為繼承人可通過合意將該賬號轉(zhuǎn)讓與第三人，但由于該第三人不是實名權(quán)利人，也無法享有該賬號對應(yīng)的全部服務(wù)。更為重要的是，繼承人隨時可向運營商提供相應(yīng)的證明材料以變更實名權(quán)利人，其對賬號的管領(lǐng)力仍遠遠強于受讓該賬號的第三人。第三人如欲切斷繼承人對該賬號的管領(lǐng)力，需由該賬號繼承人提供相應(yīng)證明材料，請求運營商配合變更實名權(quán)利人的登記。這一過程顯然與《物權(quán)法》第31條規(guī)定的情形更為相近，而與債權(quán)讓與通知較遠?？梢?，在網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的繼承上，物權(quán)說的解釋力更強。

2.導(dǎo)致權(quán)利變動的裁判文書

此處所謂“導(dǎo)致權(quán)利變動”，僅指裁判文書導(dǎo)致已經(jīng)存在的權(quán)利在主體上發(fā)生變動，而不包括因裁判文書而新產(chǎn)生權(quán)利的情形。因此，這類判決僅包括形成判決，而不包括確認(rèn)判決與給付判決[18]。

依《物權(quán)法》第28條，因裁判文書導(dǎo)致物權(quán)變動的，該物權(quán)變動自裁判文書生效時發(fā)生。盡管我國《合同法》并未對因裁判文書導(dǎo)致的債權(quán)轉(zhuǎn)移加以規(guī)定，但因債權(quán)的轉(zhuǎn)移本無需公示，故也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為自裁判文書生效時發(fā)生債權(quán)轉(zhuǎn)移的結(jié)果[注]例如，乙將對甲之債權(quán)讓與丙，在債權(quán)讓與協(xié)議生效之后，甲清償該債權(quán)之前，若乙與丙之間的債權(quán)讓與協(xié)議因故被法院判決撤銷，則該債權(quán)自判決生效時即復(fù)歸于乙。。此時，債權(quán)規(guī)則與物權(quán)規(guī)則并未體現(xiàn)出區(qū)別。而兩者的區(qū)別體現(xiàn)在裁判文書生效之后，權(quán)利人再次轉(zhuǎn)移該權(quán)利的場合。與繼承人在繼承發(fā)生后處分網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)相似，在裁判文書生效后，權(quán)利人須先取得網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)事實上的管領(lǐng)力方可再行轉(zhuǎn)讓，這與物權(quán)規(guī)則更為相符。對此，前文已論及，不再贅述。

3.添附

網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)還可能出現(xiàn)類似物的添附的情形。例如，在網(wǎng)絡(luò)游戲中，將他人的“寶石”鑲嵌于自己的游戲裝備之上，或者用他人的低級“寶石”與自己的低級“寶石”合成高級“寶石”，或者將他人的游戲裝備“素材”加工為游戲裝備。誠然，于上述情形，行為人將承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，無論將該網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)解釋為物權(quán)或債權(quán)均是如此。但對于游戲道具的歸屬，物權(quán)領(lǐng)域中的添附規(guī)則有適用的余地，而債權(quán)領(lǐng)域中卻無相應(yīng)規(guī)則[注]我國現(xiàn)行《物權(quán)法》未明確規(guī)定添附，但最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》第86條被認(rèn)為是關(guān)于添附的現(xiàn)行規(guī)則。(參見:梅夏英.民法典編纂中所有權(quán)規(guī)則的立法發(fā)展與完善[J].清華法學(xué),2018(2):42.)也有學(xué)者認(rèn)為，《物權(quán)法》第30條所規(guī)定的“合法建造、拆除房屋等事實行為”中的“等”就包含了添附。(參見:房紹坤.物權(quán)法實施中的疑難問題研究[J].山東社會科學(xué),2014(10):36.)。

值得注意的是，由于網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)先天的特殊性，其添附規(guī)則也與一般物存在區(qū)別。正如后文所論及的，在網(wǎng)絡(luò)游戲道具被盜的情況下，若網(wǎng)絡(luò)運營商未盡相應(yīng)的安全保障義務(wù)，權(quán)利人可以選擇請求網(wǎng)絡(luò)運營商恢復(fù)失竊的網(wǎng)絡(luò)游戲道具。而在游戲道具恢復(fù)后，侵權(quán)行為人所竊取的游戲道具并未消滅。但由于權(quán)利人的游戲道具已得到恢復(fù)，不復(fù)存在損失，其對侵權(quán)行為人不再享有基于侵權(quán)或不當(dāng)?shù)美恼埱髾?quán)。同時，無論該被竊道具發(fā)生何種添附，該權(quán)利人都不可能再對新道具享有權(quán)利，否則將構(gòu)成不當(dāng)?shù)美．?dāng)然，這也并不意味著在添附發(fā)生之后，侵權(quán)行為人就一定能夠取得該新道具的權(quán)利。依添附規(guī)則，若該新道具應(yīng)歸屬于侵權(quán)行為人的，則由其保有；若該新道具依添附規(guī)則不應(yīng)歸屬于侵權(quán)行為人的，筆者認(rèn)為，運營商有權(quán)將該新道具收回，由此產(chǎn)生的損失由侵權(quán)行為人自行承擔(dān)。

在網(wǎng)絡(luò)運營商沒有違反安全保障義務(wù)的情況下，例如，在權(quán)利人自愿將賬號和密碼告訴他人或離線時未注銷登錄界面導(dǎo)致游戲道具被盜等情形，權(quán)利人無權(quán)請求運營商恢復(fù)被盜的游戲道具[19]。若道具發(fā)生添附，則應(yīng)當(dāng)按照物權(quán)的添附規(guī)則處理?？梢姡餀?quán)說雖然因網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的特殊性而有所折扣，但其解釋力仍強于債權(quán)說。

四、網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)受到侵害時的救濟

評判網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)債權(quán)說與物權(quán)說的一個重要標(biāo)準(zhǔn)在于，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)受到侵害時，何者能為權(quán)利的救濟提供更為有效的解釋路徑[注]有學(xué)者將這一問題的討論稱為后果論的進路，但這僅是債權(quán)說與物權(quán)說在“后果論”上的諸多區(qū)別之一。(參見：許可.網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)物權(quán)定位的證立——一個后果論的進路[J].政法論壇,2016(5):47-57.)。而網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)可能分別遭受來自運營商和第三人的侵害，以下分別檢驗債權(quán)說與物權(quán)說的解釋力。

(一)遭受運營商侵害時的救濟

網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)于權(quán)利人開始接受網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)服務(wù)時產(chǎn)生，無論將該網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)權(quán)利解釋為物權(quán)或是債權(quán)，其權(quán)利內(nèi)容并不因此產(chǎn)生差異。無論基于物權(quán)規(guī)則或是債權(quán)規(guī)則，運營商均負有不得侵害該網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的義務(wù)。而兩者的區(qū)別在于，在網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)因運營商原因受損時，若將網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)解釋為債權(quán)，權(quán)利人僅得基于服務(wù)協(xié)議請求運營商承擔(dān)合同責(zé)任；若將網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)解釋為物權(quán)，則權(quán)利人可依據(jù)《物權(quán)法》第三章之規(guī)定行使物權(quán)請求權(quán)，且與此同時，由于服務(wù)協(xié)議的存在，權(quán)利人同樣可以請求運營商承擔(dān)合同責(zé)任。此處，物權(quán)說對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)權(quán)利的保護看似更為周全，但并不能就此得出物權(quán)說更優(yōu)的結(jié)論，仍須考察權(quán)利人基于合同所生請求權(quán)與物權(quán)請求權(quán)在實際效果上是否存在區(qū)別。因運營商導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)受損的情形，主要表現(xiàn)為運營商停止運營、限縮用戶功能、技術(shù)故障導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)貶損或丟失等，以下分別加以考察：

在運營商停止運營的情況下，由于停止運營構(gòu)成對服務(wù)協(xié)議的違反，權(quán)利人可基于《合同法》第107條請求運營商繼續(xù)履行。但依《合同法》第110條，在合同事實上無法履行或履行費用過高等場合，權(quán)利人不得請求運營商繼續(xù)履行。若權(quán)利人選擇行使物權(quán)請求權(quán)，由于網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的存在依賴于網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)的持續(xù)運營，運營商停止運營的行為將使網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)毀損，權(quán)利人因此可依《物權(quán)法》第36條請求恢復(fù)原狀。此處的恢復(fù)原狀，實際上也就表現(xiàn)為運營商繼續(xù)運營該網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)，與前述的繼續(xù)履行合同并無區(qū)別。而同樣的，在恢復(fù)原狀事實上不可能，或在恢復(fù)原狀的費用過高時，權(quán)利人也同樣無法請求恢復(fù)原狀[20]。而根據(jù)《民法總則》第196條，無論繼續(xù)履行還是恢復(fù)原狀，其請求權(quán)均須適用訴訟時效制度。可見，此處物權(quán)說與債權(quán)說并無實質(zhì)區(qū)別。

若運營商不合理地限縮用戶功能，或因技術(shù)故障導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)受損，同樣構(gòu)成對服務(wù)協(xié)議的違反，用戶請求繼續(xù)履行的權(quán)利及其限制與前述情形無異。但在物權(quán)規(guī)則視野下，這既可理解為對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)功能的妨礙，也可理解為對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的部分損毀。若權(quán)利人依《物權(quán)法》第36條主張恢復(fù)原狀，則與運營商停止運營的情形無異；若權(quán)利人依《物權(quán)法》第35條主張排除妨害，因《民法總則》第196條規(guī)定該種請求權(quán)不適用訴訟時效制度，所以此處存在價值判斷上的差異[注]有學(xué)者認(rèn)為，由于排除妨礙請求權(quán)與繼續(xù)履行請求權(quán)本質(zhì)上均是對虛擬財產(chǎn)的絕對保護，因而名異而實同。顯然，此處忽略了對時效問題的考慮。(參見:許可.網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)物權(quán)定位的證立——一個后果論的進路[J].政法論壇.2016(5):53.)。就其實質(zhì)而言，網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)權(quán)利人請求運營商去除不合理的限制、排除技術(shù)故障并恢復(fù)虛擬財產(chǎn)的請求權(quán)是否應(yīng)該適用訴訟時效制度，其價值判斷結(jié)論應(yīng)從現(xiàn)實層面加以考慮。一方面，在面對發(fā)展迅速的網(wǎng)絡(luò)虛擬世界時，成文法先天的滯后性尤為顯著，網(wǎng)絡(luò)虛擬世界的基本秩序也因此更多地取決于用戶與運營商在平臺運營過程中形成的習(xí)慣[注]網(wǎng)絡(luò)空間由代碼構(gòu)筑，其基本秩序也取決于此。對此，美國信息法學(xué)者約耳·芮登博格(Joel Reidenberg)首次提出了“代碼就是法律”。(參見:勞倫斯·萊斯格.代碼2.0:網(wǎng)絡(luò)空間中的法律[M].李旭,沈偉偉,譯.北京:清華大學(xué)出版社,2009:6.)；另一方面，即便在現(xiàn)實世界，若妨害物權(quán)的現(xiàn)象已經(jīng)秩序化，排除妨害請求權(quán)之行使亦可能受到限制[21]。因此，筆者認(rèn)為，在上述情形中，若所有網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)權(quán)利人均未在三年訴訟時效之內(nèi)請求運營商去除對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的不合理限制或恢復(fù)因技術(shù)故障所造成的損害，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)為在該網(wǎng)絡(luò)平臺中已形成新的運營秩序，故權(quán)利人的這一請求權(quán)應(yīng)適用訴訟時效制度。對于這一價值判斷結(jié)論，在物權(quán)說解釋路徑的選擇上，面對運營商限縮用戶功能的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)權(quán)利人可基于《物權(quán)法》第36條請求恢復(fù)原狀，但不可基于第35條請求排除妨害。如此，物權(quán)說最終承載的價值判斷結(jié)論與債權(quán)說無異，而兩者在邏輯上也都圓融自洽，不相伯仲[注]值得說明的是，如果價值判斷的結(jié)論發(fā)生改變，即認(rèn)為權(quán)利人請求運營商消除對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的不合理限制這一請求權(quán)不再適用訴訟時效制度，物權(quán)說將體現(xiàn)出比債權(quán)說更強的解釋力。當(dāng)然，這只是物權(quán)說的一種尚未成為現(xiàn)實的潛在優(yōu)勢。。

(二)遭受第三人侵害時的救濟

在網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)遭受第三人侵害時，權(quán)利人自可向該第三人為請求，但在一定情況下，權(quán)利人也可向網(wǎng)絡(luò)運營商主張權(quán)利。以下分別討論兩者的解釋路徑：

1.權(quán)利人向第三人主張權(quán)利

以第三人竊取網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺賬號為例。依物權(quán)說，此情形下權(quán)利人可向該第三人行使物權(quán)請求權(quán)。此處尚須區(qū)分實名制賬號與非實名制賬號。對于非實名制賬號，其事實上的管領(lǐng)力表現(xiàn)為對賬號密碼的掌控，第三人返還原物的行為即表現(xiàn)為歸還密碼。對應(yīng)的，此處權(quán)利人的返還原物請求權(quán)須適用訴訟時效制度。而對于實名制賬號，第三人竊取密碼的行為并不能完全阻斷權(quán)利人對賬號事實上的管領(lǐng)，權(quán)利人可以通過實名機制回復(fù)對賬號的掌控。當(dāng)然，權(quán)利人也可以不通過實名機制找回賬號，而徑直向第三人請求，該第三人同樣有歸還賬號密碼的義務(wù)。在價值判斷上，由于權(quán)利人已進行實名登記，該請求權(quán)不應(yīng)適用訴訟時效制度。在解釋選擇上，基于《民法總則》第196條，無論將該請求權(quán)解釋為排除妨害或是返還原物，均可邏輯自洽。

在債權(quán)說之下，網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)本質(zhì)上是運營商提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺的賬號密碼屬于接受網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的債權(quán)憑證[22]。第三人竊取賬號密碼，目的在于通過該賬號密碼登錄網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺，從而接受運營商的服務(wù)，本質(zhì)上屬于通過竊取債權(quán)憑證以冒名獲取債務(wù)人給付。債權(quán)憑證具有證明債權(quán)債務(wù)關(guān)系存在的效力，但其遺失并不變動債權(quán)債務(wù)關(guān)系本身。在債權(quán)憑證失竊的情況下，債權(quán)人仍可通過其他方式向債務(wù)人證明身份，按照相應(yīng)程序請求給付[注]較為典型的是票據(jù)喪失的情形。對此，《票據(jù)法》第15條第3款規(guī)定：“失票人應(yīng)當(dāng)在通知掛失止付后3日內(nèi)，也可以在票據(jù)喪失后，依法向人民法院申請公示催告，或者向人民法院提起訴訟?！?。當(dāng)然，債權(quán)人也可向竊取債權(quán)憑證的第三人請求返還該債權(quán)憑證。這在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺賬號失竊的情形中，就表現(xiàn)為權(quán)利人可請求竊取賬號的第三人返還賬號。在解釋路徑上，即便不將賬號密碼視作物，其也依然屬于財產(chǎn)范疇，在我國《民法總則》第179條以及《侵權(quán)責(zé)任法》第15條均將返還財產(chǎn)作為民事責(zé)任承擔(dān)方式的情況下，權(quán)利人這一請求并無邏輯障礙。但不可忽略的是，在第三人竊取實名網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺賬號的情況下，由于權(quán)利人已進行實名登記，在價值判斷上，權(quán)利人向第三人請求返還賬號的請求權(quán)不應(yīng)受訴訟時效限制。債權(quán)說之下，現(xiàn)有規(guī)則難以直接承載這一價值判斷結(jié)論。當(dāng)然，此處也可類推適用《民法總則》第196條第2項，但在債權(quán)說之下類推適用物權(quán)規(guī)則，這本身就表明了物權(quán)說更富解釋力。

2.權(quán)利人向運營商主張權(quán)利

在網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)遭受第三人侵害時，權(quán)利人除可向該第三人請求外，也存在向運營商主張權(quán)利的可能。以第三人竊取網(wǎng)絡(luò)游戲道具為例：

在物權(quán)說之下，除不特定第三人負有不侵害該網(wǎng)絡(luò)游戲道具的義務(wù)外，依《侵權(quán)責(zé)任法》第37條，游戲運營商對網(wǎng)絡(luò)游戲道具也負有安全保障義務(wù)[12]。在第三人竊取網(wǎng)絡(luò)游戲道具的場合，權(quán)利人除可依《物權(quán)法》第34條請求返還原物外，運營商未盡到安全保障義務(wù)的，還可依《侵權(quán)責(zé)任法》第37條請求運營商承擔(dān)補充責(zé)任。而第三人通常難以被查知，此時權(quán)利人可以直接向運營商請求[23]。由于網(wǎng)絡(luò)游戲道具的可恢復(fù)性，失竊并不直接導(dǎo)致其所有權(quán)消滅。因此，權(quán)利人可以請求運營商以恢復(fù)原狀的形式承擔(dān)民事責(zé)任，這就表現(xiàn)為運營商為權(quán)利人恢復(fù)失竊的游戲道具。

在債權(quán)說之下，網(wǎng)絡(luò)游戲道具是權(quán)利人獲得運營商提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的憑證，也是運營商所提供服務(wù)的表現(xiàn)形式。以網(wǎng)絡(luò)游戲道具中的“寶劍(武器)”為例：虛擬人物裝備“寶劍”可能產(chǎn)生一定視覺效果，可滿足玩家的審美需求；手持“寶劍”戰(zhàn)斗，可以提高戰(zhàn)斗效率，從而加快游戲人物成長的速度，給玩家?guī)碛鋹?；玩家將“寶劍”出售，可以獲得比其他低級道具更多的虛擬貨幣收益；等等。若嚴(yán)格遵循債權(quán)債務(wù)關(guān)系的法理邏輯，一方面，該“寶劍”僅是玩家請求運營商給付服務(wù)的憑證，憑證失竊并不當(dāng)然引發(fā)債權(quán)債務(wù)關(guān)系變動，玩家依然有權(quán)請求運營商為相應(yīng)的服務(wù)給付。只不過，由于玩家喪失了債權(quán)憑證，需依一定程序證明其債權(quán)人(裝備所有人)身份。另一方面，玩家要享受上述服務(wù)，在網(wǎng)絡(luò)游戲空間中，就只能通過該“寶劍”才可實現(xiàn)。因此，在該“寶劍”失竊的情況下，只要該玩家證明“寶劍”本為其所有，即可證明其債權(quán)人身份，作為債務(wù)人的運營商就應(yīng)向該玩家為服務(wù)給付，而這一服務(wù)給付方式就表現(xiàn)為恢復(fù)該玩家失竊的“寶劍”。若運營商拒絕恢復(fù)失竊的游戲道具，則其本質(zhì)上屬于債務(wù)不履行，債權(quán)人可依《合同法》第107條主張繼續(xù)履行等違約責(zé)任[注]這一認(rèn)識也與司法實踐相符。在“馬杰訴上海盛大網(wǎng)絡(luò)發(fā)展有限公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案”以及“韓林以虛擬財產(chǎn)被盜為由訴上海盛大網(wǎng)絡(luò)發(fā)展有限公司娛樂服務(wù)合同糾紛案”兩起訴訟中，兩原告(玩家)均因網(wǎng)絡(luò)游戲裝備失竊而起訴游戲運營商，請求恢復(fù)失竊的游戲裝備，法院均予以支持。兩份判決書均在判決理由中列明了《合同法》第107條。(參見：江陰市人民法院(2007)澄民一初字第37號民事判決書；開封市鼓樓區(qū)人民法院(2005)鼓民初字第475 號民事判決書.)。

可見，無論將網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)解釋為債權(quán)抑或物權(quán)，在遭受第三人侵害時，權(quán)利人可向運營商主張的權(quán)利均可在現(xiàn)行法下被邏輯自洽地解釋。

五、結(jié)語

綜上，在規(guī)則適用層面，債權(quán)說與物權(quán)說解釋力的區(qū)別并未體現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)權(quán)利的取得、行使和消滅上；對于遭受侵害時的救濟，兩者的解釋效果也大致相同，僅在個別情況下存在訴訟時效方面的差異。物權(quán)說解釋力的優(yōu)越性主要體現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的權(quán)利變動上：在網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的交易實踐中，合意生效并不足以導(dǎo)致權(quán)利變動，尚須依相應(yīng)方式轉(zhuǎn)移網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)事實上的管領(lǐng)力，這與物權(quán)變動規(guī)則相近；由于這一事實上的管領(lǐng)力在交易中可被感知和識別，網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)在無權(quán)處分下的交易安全保護，以及在多重讓與中的權(quán)利歸屬，均與物權(quán)規(guī)則相一致；在因繼承、生效裁判文書等法律行為之外的原因?qū)е碌臋?quán)利變動中，基于交易現(xiàn)實的需要，應(yīng)當(dāng)適用《物權(quán)法》第31條；網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)可能發(fā)生添附，最終的權(quán)利歸屬應(yīng)適用物權(quán)的添附規(guī)則。此外，從長遠來看，只要網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)存在流通的可能，隨著交易形式的豐富與電子化登記成本的降低，在網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)上設(shè)立諸如擔(dān)保權(quán)、用益權(quán)等定限權(quán)利的需求也將應(yīng)運而生。對此，物權(quán)說也將體現(xiàn)出更好的規(guī)則相容性和更低的解釋成本。

同時，本文認(rèn)為，對于諸多表現(xiàn)為“概念之爭”的民法問題，討論的重心應(yīng)從抽象概念轉(zhuǎn)向為具體規(guī)則。正如前文表明的那樣，與其抽象地討論“網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)是否屬于物”，遠不如具體討論“網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)可否適用物權(quán)規(guī)則”更為實際。這一思維方式的轉(zhuǎn)變，使得討論不再局限于純粹民法學(xué)理論，而直接與民事實定法的規(guī)則設(shè)計與適用產(chǎn)生關(guān)聯(lián)。如果認(rèn)同這樣的認(rèn)識，則可以得出以下民法學(xué)問題的討論規(guī)則：對于民法學(xué)范疇內(nèi)存在概念分歧的爭議問題，應(yīng)當(dāng)首先考察其結(jié)論能否落腳在民事實定法的規(guī)則設(shè)計或適用上；對于抽象概念層面的討論，應(yīng)以民事實定法規(guī)則設(shè)計和適用的結(jié)論為前提。遵循這一討論規(guī)則，一方面可以盡可能地排除純粹概念分歧對于民事立法和司法的不必要干擾，而更為重要的是，這也有助于在不同的討論者之間形成更多面向現(xiàn)實的民法學(xué)交流。ML