廖永安，陳逸飛

(湘潭大學(xué) 法學(xué)院，湖南 湘潭 411105)

以2012年修改為契機(jī)，我國(guó)民事訴訟法增設(shè)了第三人撤銷之訴制度。按照法案起草者的解釋，該項(xiàng)制度的設(shè)置目的是為了保護(hù)第三人的民事權(quán)益免受惡意訴訟、欺詐訴訟等侵害。從立法例上考察，法國(guó)第三人撤銷判決之訴(tierce opposition)[注]巢志雄博士將法國(guó)法“tierce opposition”譯為“第三人撤銷之訴”，參見(jiàn)：巢志雄.法國(guó)第三人撤銷之訴研究——兼與我國(guó)新《民事訴訟法》第56條第3款比較[J].現(xiàn)代法學(xué),2013(3):159-173。本文作者將其譯作“第三人撤銷判決之訴”，參見(jiàn)：陳逸飛.法國(guó)第三人撤銷判決之訴研究[D].湘潭:湘潭大學(xué),2013.對(duì)我國(guó)第三人撤銷之訴制度的建立有著不可諱言的影響。無(wú)獨(dú)有偶，意大利法學(xué)家卡佩萊蒂也認(rèn)為該國(guó)第三人裁判異議之訴系借鑒法國(guó)法而成[1]。然而與法國(guó)、意大利相比，我國(guó)民事訴訟尚未建立體系完整的既判力制度，導(dǎo)致第三人撤銷之訴尚缺乏堅(jiān)實(shí)的制度性運(yùn)行保障基礎(chǔ)。不僅如此，與法國(guó)第三人撤銷判決之訴、意大利第三人裁判異議之訴都可以撤銷仲裁裁決不同，我國(guó)第三人撤銷之訴尚未將規(guī)制“虛假仲裁”納入適用范圍。

雖然法國(guó)法對(duì)我國(guó)第三人撤銷之訴制度的建立施以影響，但我國(guó)民事訴訟諸多理論及制度設(shè)計(jì)卻是轉(zhuǎn)道日本法借鑒德國(guó)法理及制度而成。法國(guó)法和德國(guó)法雖共享羅馬法恩澤，然因國(guó)情及立法技術(shù)等不同，在法理和具體制度設(shè)計(jì)上差別甚大。因此，如何調(diào)和法國(guó)法與德國(guó)法之間的差異，尤其是針對(duì)我國(guó)第三人撤銷之訴而言，則成為理論研究和制度實(shí)施上的一個(gè)難題。吾輩不孤，意大利民事訴訟法在生成和發(fā)展過(guò)程中深受法德兩國(guó)立法經(jīng)驗(yàn)影響，其構(gòu)建的第三人裁判異議之訴制度尤其是與之相應(yīng)的審判對(duì)象及判決效力范圍制度，充分體現(xiàn)了對(duì)法德兩國(guó)法理及制度設(shè)計(jì)的融合。因此，就意大利第三人裁判異議之訴的內(nèi)容和實(shí)施環(huán)境作一闡述，無(wú)疑可以從比較法上為完善我國(guó)第三人撤銷之訴制度提供一份有益的參考文獻(xiàn)。有鑒于此，特作本文以饗同行。

一、意大利第三人裁判異議之訴的內(nèi)涵

目前，我國(guó)學(xué)界對(duì)意大利第三人裁判異議之訴的認(rèn)識(shí)還相對(duì)陌生，以致有學(xué)者誤將其譯為“第三人再審”[2]，甚至還有學(xué)者將之混同于意大利法上的“第三人執(zhí)行異議之訴”[注]有民法學(xué)者將這兩種不同的訴訟制度都譯為“第三人異議”，參見(jiàn)：白綸,李一嫻.意大利民事訴訟法典[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2017:152,239.。鑒于此，本文將首先對(duì)意大利第三人裁判異議之訴的語(yǔ)義作一解釋，并以此簡(jiǎn)述該項(xiàng)訴訟制度的基本內(nèi)涵。

本文中，“第三人裁判異議之訴”是對(duì)《意大利民事訴訟法典》第404條規(guī)定的“opposizione di terzo”的漢譯。在意大利語(yǔ)中，“terzo”意指“復(fù)數(shù)第三人”，而“opposition”具有“異議”之意。如果按照字面理解，可以將“opposizione di terzo”直譯為“第三(人)的異議”。關(guān)于“opposizione di terzo”的英譯，意大利學(xué)者卡佩萊蒂將其譯為“third party-opposition”[1]40。在此有必要指出，我們要將“opposizione di terzo”與《意大利民事訴訟法典》第三章“執(zhí)行程序”第二節(jié)規(guī)定的“第三人執(zhí)行異議之訴”(opposizioni di terzi)加以明確區(qū)別。在意大利語(yǔ)中，“terzi”是指“單數(shù)第三人”，“oppositioni”的字面意思也是“異議”，但詞尾變化表示為單數(shù)。兩種制度雖僅在構(gòu)詞上有些許變化，但制度意義卻全然不同。

如上所述，由于意大利第三人裁判異議之訴是借鑒法國(guó)第三人撤銷判決之訴而成，因此有些意大利學(xué)者直接沿用法語(yǔ)“tierce opposition”(第三人撤銷判決之訴)對(duì)外介紹“第三人裁判異議之訴”。實(shí)際上，意大利裁判異議之訴和法國(guó)第三人撤銷判決之訴在諸多方面并不相同。于此意義上而言，意法兩國(guó)訴訟制度設(shè)計(jì)上的差異，是促致本文沒(méi)有將“opposizioni di terzi”比照法國(guó)法譯為“第三人撤銷判決之訴”而譯為“第三人裁判異議之訴”的原因之一。

具體而言，雖然意大利法和法國(guó)法都將民事訴訟救濟(jì)途徑分為特殊救濟(jì)途徑和普通救濟(jì)途徑，但兩國(guó)在具體制度設(shè)計(jì)上卻有所不同，進(jìn)而使第三人裁判異議之訴和第三人撤銷判決之訴在構(gòu)成要件和適用范圍上也不相一致。意大利民事訴訟中的普通救濟(jì)途徑包括管轄權(quán)異議、向最高法院申訴[注]“向最高法院申訴”(ricorso per cassazione)又被譯為“最高法院復(fù)審”?！兑獯罄麘椃ā返?11條賦予不服二審裁判或不服一審終審制判決之當(dāng)事人，有向最高法院申請(qǐng)復(fù)審的權(quán)利。與上訴不同，復(fù)審申請(qǐng)的提出，僅以法院適用法律錯(cuò)誤為唯一理由。最高法院若認(rèn)定復(fù)審申請(qǐng)理由成立，則可以撤銷原判決。(參見(jiàn)：何勤華,李秀清.意大利法律發(fā)達(dá)史[M].北京:法律出版社,2006:391.)、普通再審；其特殊救濟(jì)途徑由特殊再審和第三人裁判異議之訴構(gòu)成。而按照《法國(guó)民事訴訟法》的規(guī)定，其普通救濟(jì)途徑包括上訴、對(duì)缺席判決提出的異議；其特殊救濟(jì)途徑由第三人撤銷判決之訴、再審以及向最高法院申訴這三種訴訟制度構(gòu)成。比較上述兩種制度設(shè)計(jì)不難發(fā)現(xiàn)，意大利法的特殊救濟(jì)途徑在適用范圍上小于法國(guó)法，亦即意大利法沒(méi)有像法國(guó)法那樣，將當(dāng)事人向最高法院提出申訴也列為一種特殊救濟(jì)途徑。意法兩國(guó)在特殊救濟(jì)途徑制度設(shè)計(jì)上之所以有此不同，蓋因意大利法設(shè)計(jì)了具有自己特色的既判力制度。按照《意大利民事訴訟法》的規(guī)定，既判力只能通過(guò)特殊再審?fù)緩胶偷谌瞬门挟愖h之訴才能被打破。正因?yàn)橐獯罄ǖ奶厥饩葷?jì)途徑要小于法國(guó)法，加之在既判力制度設(shè)計(jì)上也不同于法國(guó)法，因而使得第三人裁判異議之訴在構(gòu)成要件和適用范圍上也不同于法國(guó)第三人撤銷判決之訴。

促使本文將“opposizioni di terzi”譯為“第三人裁判異議之訴”的另一原因如下?！兑獯罄袷略V訟法》第404條規(guī)定，法院認(rèn)為第三人裁判異議之訴成立的，應(yīng)當(dāng)對(duì)該訴的對(duì)象(即被第三人裁判異議之訴攻擊的判決)予以撤銷或變更。即，第三人裁判異議之訴的處理結(jié)果包括撤銷判決和變更判決這兩種情形。因此，若將“opposizioni di terzi”比照法國(guó)法譯為“第三人撤銷判決之訴”則顯然不夠準(zhǔn)確。在意大利法中，撤銷和變更是法院針對(duì)不服裁判申請(qǐng)所采用的不同判決(裁判)方式。“撤銷”在意大利語(yǔ)中表述為“revocatoria”，是指對(duì)當(dāng)事人向原審法院提出的不服申請(qǐng)所采用的裁判方式，即撤銷判決方式。例如，對(duì)再審之訴的裁判。變更在意大利語(yǔ)中表述為“riforma”，是對(duì)原審判決內(nèi)容進(jìn)行變更的裁判方式。另外，按照《意大利民事訴訟法》的規(guī)定，第三人裁判異議之訴又可細(xì)分為“普通第三人裁判異議之訴”和“特殊第三人裁判異議之訴”。前者對(duì)于被異議對(duì)象的判決，在判決結(jié)果上既有可能是撤銷，也有可能是變更；而對(duì)于后者只能采用撤銷方式。因此，若將“opposizioni di terzi”譯為“第三人撤銷判決之訴”則不能反映其具有撤銷和變更判決之本義。

促使本文將“opposizioni di terzi”譯為“第三人裁判異議之訴”的最后一個(gè)原因，就是它作為意大利民事訴訟法上的一種特殊救濟(jì)途徑，其適用對(duì)象不僅涵蓋法院作出的絕大部分各類普通民事裁判，還包括仲裁機(jī)關(guān)作出的仲裁裁決。因此，若將之比照法國(guó)法譯為“第三人撤銷判決之訴”，則極易引起其適用范圍被嚴(yán)重縮小的誤解。

二、意大利第三人裁判異議之訴的起源

意大利通說(shuō)認(rèn)為，現(xiàn)行民事訴訟法上的第三人裁判異議之訴由來(lái)于1865年《意大利民事訴訟法》，它是對(duì)該法第510條和第512條規(guī)定的兩種第三人裁判異議之訴的統(tǒng)合。該法第510條是有關(guān)“普通第三人裁判異議之訴”的規(guī)定，即第三人的權(quán)利在受到有既判權(quán)威的判決或者宣告有執(zhí)行效力的判決之損害時(shí)，可以對(duì)該判決提出第三人裁判異議之訴。該法第512條是有關(guān)“特殊第三人裁判異議之訴”的規(guī)定，即對(duì)于他人間以惡意串通方式取得的損害自己利益之判決，一方當(dāng)事人的債權(quán)人可以對(duì)該判決提出第三人裁判異議之訴。由于1865年《意大利民事訴訟法》是借鑒1806年《法國(guó)民事訴訟法典》而成，而這部法國(guó)首部民事訴訟法典又是對(duì)1667年《民事司法改革敕令》的承繼[注]法國(guó)學(xué)界公認(rèn)，第三人撤銷判決之訴的制度化規(guī)定始于1806年《法國(guó)民事訴訟法典》第474條至第479條，但圍繞著該訴的起源問(wèn)題卻充滿爭(zhēng)議。(參見(jiàn)：陳逸飛.法國(guó)第三人撤銷判決之訴研究[D].湘潭:湘潭大學(xué),2013；陳逸飛.羅馬法視角下的法國(guó)第三人撤銷判決之訴——以預(yù)防與制裁濫訴和濫用程序?yàn)橐暯荹C]//何勤華.外國(guó)法制史研究.北京:法律出版社,2015:425-427.)巢志雄認(rèn)為，法國(guó)第三人撤銷判決之訴的起源應(yīng)追溯到1539年8月頒布的《維勒科特萊法令》。(參見(jiàn)：巢志雄.法國(guó)第三人撤銷之訴研究——兼與我國(guó)新《民事訴訟法》第56條第3款比較[J].現(xiàn)代法學(xué),2013(3):159-173.)但相當(dāng)一部分法國(guó)學(xué)者認(rèn)為，《維勒科特萊法令》的立法意圖和內(nèi)容均與現(xiàn)行第三人撤銷判決之訴制度有所區(qū)別，很難將其視為現(xiàn)行制度的立法起源。，所以意大利主流學(xué)者和部分法國(guó)學(xué)者認(rèn)為，意大利第三人裁判異議之訴由來(lái)于十七世紀(jì)的法國(guó)法，最早可以追溯到《民事司法改革敕令》。

倘若單從立法例亦即立法形式上考察，意大利現(xiàn)行法上的第三人裁判異議之訴的確是對(duì)法國(guó)法的移植。然若從法理淵源上考察，意大利第三人裁判異議之訴卻并非是對(duì)法國(guó)法理的直接援用，而應(yīng)當(dāng)是對(duì)羅馬法理的承繼。但就此問(wèn)題在具體解釋上，學(xué)者間卻認(rèn)識(shí)不一，主要分成兩種觀點(diǎn)[注]除文中的兩種觀點(diǎn)以外，還有些意大利學(xué)者認(rèn)為，第三人裁判異議之訴是《意大利民法》第2901條規(guī)定的撤銷訴權(quán)在民事訴訟領(lǐng)域的延伸，甚至認(rèn)為該訴在性質(zhì)上屬于“程序法上的撤銷訴權(quán)”。。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，意大利第三人裁判異議之訴是轉(zhuǎn)借法國(guó)法對(duì)羅馬法上既判力擴(kuò)張理論的承繼。這是因?yàn)閷W(xué)者們普遍認(rèn)為，法國(guó)第三人撤銷判決之訴的法理基礎(chǔ)源于羅馬法既判力擴(kuò)張理論，它是對(duì)羅馬教會(huì)訴訟法中第三人上訴制度的直接借鑒[3]。按照法國(guó)學(xué)者羅蘭(Roland)的解釋，與現(xiàn)代各國(guó)民事訴訟法在原則上僅賦予當(dāng)事人上訴權(quán)不同，羅馬教會(huì)訴訟法規(guī)定的上訴條文[注]D.49,5,1pr除非上訴人有訴的利益或者因訴訟而權(quán)利受損，否則不得受理上訴。過(guò)于籠統(tǒng)，適用范圍十分寬泛，以致大量的案外人也可以利用當(dāng)事人的上訴程序獲得救濟(jì)。亦即除法律規(guī)定的特殊情形外，原則上任何人針對(duì)任何判決都可以如同當(dāng)事人一樣提起上訴。由于羅馬教會(huì)訴訟法在實(shí)踐中允許當(dāng)事人以外者參加上訴審，并據(jù)此建立了第三人上訴制度，因而為建立在既判力擴(kuò)張理論之上的第三人撤銷判決之訴提供了現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。如是，采納法國(guó)立法例的意大利第三人裁判異議之訴，在法理上也同法國(guó)第三人撤銷判決之訴一樣，都源于羅馬法的既判力擴(kuò)張理論，只是前者在羅馬法理的承繼路徑上轉(zhuǎn)借了法國(guó)法。

第二種觀點(diǎn)則認(rèn)為，雖然意大利第三人裁判異議之訴與羅馬法既判力擴(kuò)張理論有關(guān)，但同時(shí)還深受羅馬法上的保利安訴權(quán)影響，因而其法理基礎(chǔ)并非是全面轉(zhuǎn)借法國(guó)法對(duì)羅馬法上既判力擴(kuò)張理論的承繼。具體而言，意大利民法理論上的撤銷訴權(quán)是對(duì)羅馬法上保利安訴權(quán)的翻譯和沿用。按照羅馬法的規(guī)定，對(duì)于債務(wù)人通過(guò)欺詐行為取得的判決，第三人如果認(rèn)為自己的權(quán)利有可能因此而受到侵害，就可以依據(jù)保利安訴權(quán)提起一個(gè)新的訴訟，據(jù)此排除他人間的欺詐訴訟對(duì)自己權(quán)益造成的侵害。如是，這種觀點(diǎn)主張意大利第三人裁判異議之訴的法理基礎(chǔ)不僅源于羅馬法的既判力擴(kuò)張理論，同時(shí)還源于羅馬法的保利安訴權(quán)。

綜上，我們可以認(rèn)為，意大利第三人裁判異議之訴在立法例上是對(duì)法國(guó)第三人撤銷判決之訴的借鑒，然而在法理基礎(chǔ)上卻是對(duì)羅馬法的承繼。

三、意大利第三人裁判異議之訴的構(gòu)成要件

《意大利民事訴訟法》第404條分兩款就第三人裁判異議之訴的構(gòu)成要件作了規(guī)定。該條第1款規(guī)定，第三人的權(quán)利受到有既判權(quán)威的判決或宣告具有執(zhí)行效力的判決的損害時(shí)，可以針對(duì)上述判決提出第三人裁判異議之訴。該條第2款規(guī)定，他人間判決出于惡意或串通并給自己造成損害時(shí)，當(dāng)事人的債權(quán)人或者權(quán)利繼承人可以對(duì)該判決提出第三人裁判異議之訴。比對(duì)1865年《意大利民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定不難看出，現(xiàn)行法除了在第2款的啟動(dòng)主體上新增了“權(quán)利繼承人”之外，其他內(nèi)容是對(duì)舊法只字未動(dòng)的沿用。以下從客體要件、主體要件、程序要件這三個(gè)方面，就第三人裁判異議之訴的構(gòu)成要件及其特殊情形、例外情形作一闡述。

(一)客體要件：第三人裁判異議之訴的對(duì)象判決

第三人裁判異議之訴的客體要件，是指第三人可以利用該訴所攻擊的對(duì)象判決。按照《意大利民事訴訟法》第404條的規(guī)定，它在原則上有二：有既判權(quán)威的判決和被宣告具有執(zhí)行效力的判決。

1.有既判權(quán)威的判決

在意大利民事訴訟中，第三人裁判異議之訴的適格當(dāng)事人，原則上可以針對(duì)任何具有既判權(quán)威的判決提起第三人裁判異議之訴。按照《意大利民事訴訟法》第324條規(guī)定，有既判權(quán)威的判決是指不得再利用管轄權(quán)異議申請(qǐng)、上訴、向最高法院申訴等救濟(jì)途徑，或者依據(jù)同法第395條第4、5項(xiàng)規(guī)定提起再審的判決。另外，第三人還可以根據(jù)《意大利民事訴訟法》第391條第3 款規(guī)定，針對(duì)最高法院作出的有關(guān)案件實(shí)體問(wèn)題決定的判決提起第三人裁判異議之訴[注]與我國(guó)法院不區(qū)分審級(jí)都采用“法院”一詞加以表述不同，意大利法按照法院審級(jí)的不同，對(duì)“法院”一詞使用不同的表述。例如，意大利將初審法院稱作“tribunali”，將二審法院(上訴法院)和最高法院中的法院稱作“corte”，即“corte d’appello”和“Corte di Cassazione”。。

2.被宣告具有執(zhí)行效力的判決

執(zhí)行在意大利法中稱作“Esecuzione”。按照《意大利民事訴訟法》的解釋，執(zhí)行是指第282條規(guī)定的臨時(shí)執(zhí)行和第337條規(guī)定的執(zhí)行。因此，對(duì)于具有上述執(zhí)行效力的判決，第三人裁判異議之訴的適格當(dāng)事人可以提起第三人裁判異議之訴。

另外，根據(jù)該法第282條規(guī)定，對(duì)于一審判決，法院可以在作出該判決的同時(shí)附隨“臨時(shí)可執(zhí)行性”。由于這種判決尚不具備既判權(quán)威，為此，意大利通過(guò)頒布1990年第353號(hào)法律明確規(guī)定，對(duì)于具有“臨時(shí)可執(zhí)行性”的一審判決，第三人也可以提起第三人裁判異議之訴。關(guān)于該項(xiàng)規(guī)定的立法理由，意大利學(xué)者認(rèn)為，雖然具有“臨時(shí)可執(zhí)行性”的判決并不具有真正意義上的“既判權(quán)威”，但仍有可能對(duì)第三人的直接利益或間接利益產(chǎn)生重大影響，因此法律應(yīng)當(dāng)允許第三人對(duì)這類判決提起第三人裁判異議之訴。不過(guò)，對(duì)于此項(xiàng)規(guī)定的適用，意大利法院卻設(shè)置了嚴(yán)格條件。按照意大利判例的解釋，對(duì)于本案當(dāng)事人未提出上訴的具有“臨時(shí)可執(zhí)行性”的一審判決，第三人可以提起第三人裁判異議之訴；但對(duì)于本案當(dāng)事人已就該一審判決提起上訴的情形，則不允許提起第三人裁判異議之訴，于此情形下，第三人應(yīng)當(dāng)根據(jù)《民事訴訟法》第344條的規(guī)定，通過(guò)參加上訴審保護(hù)自己的合法權(quán)益。

除上述具有執(zhí)行效力的判決可以作為第三人裁判異議之訴的對(duì)象判決外，按照意大利判例的解釋，對(duì)于依據(jù)《民事訴訟法》第647條規(guī)定取得執(zhí)行效力的強(qiáng)制令裁決，第三人可以準(zhǔn)用該法第404條第2款規(guī)定，對(duì)該裁決提出第三人裁判異議之訴。

3.特殊情形和例外

意大利第三人裁判異議之訴在客體上不限于法院判決，它還包括仲裁機(jī)構(gòu)作出的仲裁裁決。將仲裁裁決也作為第三人裁判異議之訴的攻擊對(duì)象，就是意大利法所稱的特殊情形，亦即第三人裁判異議之訴的例外適用?！兑獯罄袷略V訟法》第824條之二規(guī)定，“除本法第825條規(guī)定外，自最后一名仲裁員簽名之日起，仲裁書(shū)即產(chǎn)生法院判決的效力”。這即是說(shuō)，按照意大利法的規(guī)定，仲裁機(jī)構(gòu)作出的仲裁裁決有同于法院判決的法律效力。為了保障第三人權(quán)益不受仲裁裁決的侵害，《意大利民事訴訟法》通過(guò)1994年的修改在第831條規(guī)定，對(duì)于符合本法第404條規(guī)定的情形，第三人可以對(duì)仲裁裁決提起第三人裁判異議之訴。

(二)主體要件：第三人裁判異議之訴的適格原告

這里的主體要件是指第三人裁判異議之訴的啟動(dòng)主體，即哪些人可以提起第三人裁判異議之訴抑或成為適格原告。意大利第三人裁判異議之訴在理論上分為“普通第三人裁判異議之訴”和“再審型第三人裁判異議之訴”，在立法上分別由民事訴訟法第404條第1款和第2款加以規(guī)定。前者的適格原告是指因判決受到損害的第三人；后者的適格原告是指欺詐判決當(dāng)事人的債權(quán)人或權(quán)利繼承人。由于意大利法對(duì)上述“第三人”“受到損害”“欺詐判決”等概念的規(guī)定過(guò)于抽象且沒(méi)有加以明確解釋，因而這些概念在內(nèi)容上隨著法院判例的發(fā)展而不斷發(fā)生變化，與此同時(shí)，意大利學(xué)者也只能采用“從實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)理論”的方法解讀和研究這些概念。

1.因判決受到損害的第三人

普通第三人裁判異議之訴的主體要件是因判決受到損害的第三人。意大利民事訴訟中的“第三人”接近于我國(guó)民事訴訟的“案外人”，但在解釋范圍上遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于“案外人”。意大利學(xué)界有觀點(diǎn)認(rèn)為，第三人最簡(jiǎn)單意義上的含義，就是指當(dāng)事人以外的其他人。據(jù)此而言，任何他人間判決當(dāng)事人以外的其他人，若受到該判決的損害，都可以成為第三人裁判異議之訴的適格原告。但這種模糊定義“第三人”概念的做法全然不能應(yīng)對(duì)紛繁復(fù)雜的司法實(shí)踐[4]。時(shí)至今日，在如何解釋《意大利民事訴訟法》第404條第1款所指的“因判決受到損害的第三人”問(wèn)題上，不僅意大利法院在判解上前后不一，理論界也眾說(shuō)紛紜，尚未達(dá)成共識(shí)。

2.欺詐判決當(dāng)事人的債權(quán)人或權(quán)利繼承人

再審型第三人裁判異議之訴的主體要件是構(gòu)成欺詐判決的原審判決當(dāng)事人的債權(quán)人或權(quán)利繼承人。意大利通說(shuō)認(rèn)為，普通債權(quán)人是債務(wù)人的一般權(quán)利繼承人，因此，普通債權(quán)人對(duì)于其債務(wù)人與他人之間的判決，不論該判決結(jié)果是否對(duì)自己有利，原則上都必須接受。需要指出，在德日法理論中，普通債權(quán)人不被視為債務(wù)人的一般權(quán)利繼承人，因此，針對(duì)債務(wù)人的確定判決之效力也不得及于債權(quán)人。由于意大利規(guī)定普通債權(quán)人是債務(wù)人的一般權(quán)利繼承人，所以普通債權(quán)人對(duì)于其債務(wù)人與他人間的判決，即使在該判決結(jié)果于己不利的情形下，也不得提起普通第三人裁判異議之訴。為了保障債權(quán)人及權(quán)利繼承人的權(quán)益不受到他人間判決結(jié)果的損害，《意大利民事訴訟法》針對(duì)普通債權(quán)人不得提起普通第三人裁判異議之訴的情形，以第404條第2款作為第1款的補(bǔ)充及適用例外，特別規(guī)定普通債權(quán)人在其債務(wù)人與他人惡意串通騙取原審判決并對(duì)自己造成損失時(shí)，可以提起再審型第三人裁判異議之訴維護(hù)自己的合法權(quán)益。

按照意大利民法理論的解釋，作為再審型第三人裁判異議之訴攻擊對(duì)象的原審判決及欺詐判決當(dāng)事人的權(quán)利繼受人，是指繼承人和法定繼承人。不過(guò)，意大利法院在司法實(shí)務(wù)中對(duì)權(quán)利繼受人的范圍，通常進(jìn)行謙抑性解釋，將之視為特定權(quán)利繼承人[注]參見(jiàn)：Cass.23 maggio 2006, n.12144.。這種判解還得到了意大利最高法院2006年5月23日判決的肯定。意大利學(xué)者認(rèn)為，法院對(duì)權(quán)利繼受人為謙抑性解釋的法理依據(jù)是《民事訴訟法》第111條關(guān)于“有爭(zhēng)議權(quán)利的特定繼承”之規(guī)定。即，對(duì)于生存者之間發(fā)生的訴訟繼承，只有對(duì)權(quán)利有爭(zhēng)議的特定權(quán)利繼承人才能成為訴訟繼承人，而對(duì)本案當(dāng)事人的判決也對(duì)特定權(quán)利繼承人有效。

(三)第三人裁判異議之訴的程序要件

1.第三人裁判異議之訴的管轄

與我國(guó)法律規(guī)定第三人撤銷之訴的管轄法院是作出被攻擊對(duì)象判決的原審法院不同，《意大利民事訴訟法》第405條規(guī)定，第三人裁判異議之訴應(yīng)當(dāng)向作出被攻擊判決的原審法院主審法官提出。意大利學(xué)者認(rèn)為，第三人裁判異議之訴不同于再審之訴，它旨在對(duì)原審判決既判權(quán)威的過(guò)分?jǐn)U張進(jìn)行修正，而不是對(duì)原審判決的全面否定；并且，它只要求法院在審理過(guò)程中對(duì)原審判決中沒(méi)有關(guān)涉到的第三人因素進(jìn)行考量，在判決結(jié)果上撤銷原審判決對(duì)第三人不利的部分。因此，讓原審法院的主審法官審理第三人裁判異議之訴案件，不僅能夠發(fā)揮其了解案情的優(yōu)勢(shì)，而且還更加有利于當(dāng)事人以及第三人合法訴訟利益的保護(hù)。無(wú)獨(dú)有偶，我國(guó)也有學(xué)者建議“由原審審判人員盡量參加撤銷之訴的審理”[5]。由原審法院本案判決法官審理第三人撤銷之訴案件，在法理上確實(shí)有一定的合理性，意大利法的做法可以為我國(guó)民事訴訟法再次修改時(shí)所借鑒。

2.第三人裁判異議之訴的提出期限

按照《意大利民事訴訟法》第325條的規(guī)定，對(duì)于第三人裁判異議之訴的提出期限，原則上為30天，此為不變期間，自判決送達(dá)之日起開(kāi)始計(jì)算。但是，對(duì)于原審判決構(gòu)成欺詐判決的情形，按照該法第326條規(guī)定，雖然提出期限也為30天，但該期間自欺詐、偽造或串通等行為被發(fā)現(xiàn)之日起開(kāi)始計(jì)算。

四、意大利第三人裁判異議之訴的審理程序與法律效果

(一)第三人裁判異議之訴的審理程序

意大利民事訴訟采用書(shū)面起訴主義，第三人提起第三人裁判異議之訴的，應(yīng)當(dāng)向法院提交訴狀。訴狀記載內(nèi)容除適用《意大利民事訴訟法》第163條的一般規(guī)定外，還需明確記載所攻擊的原審判決。對(duì)于再審型第三人裁判異議之訴，除記載上述事項(xiàng)外，還需要記載第三人得知原審判決當(dāng)事人惡意串通情況的時(shí)間，并提供相應(yīng)的證據(jù)。

對(duì)于第三人裁判異議之訴案件，法院應(yīng)當(dāng)組成合議庭進(jìn)行審理。按照《意大利民事訴訟法》第406條規(guī)定，除本法就第三人裁判異議之訴的審理程序另有規(guī)定外，法院應(yīng)當(dāng)按照本院審理程序的規(guī)定審理本案。簡(jiǎn)而言之，第三人裁判異議之訴被視為一個(gè)獨(dú)立的新訴。因此，對(duì)于一審法院作出的原審判決，按照一審程序進(jìn)行審理；對(duì)于二審法院作出的原審判決，按照二審程序進(jìn)行審理。

(二)第三人裁判異議之訴的法律效果

1.對(duì)原審判決執(zhí)行的法律效果

《意大利民事訴訟法》第337條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)具有執(zhí)行效力的判決申請(qǐng)不服的，除法律有特殊規(guī)定外，原則上不中止該判決的執(zhí)行，即采用申請(qǐng)不服不破執(zhí)行原則。而在這些法定適用例外的判決中就包括被第三人裁判異議之訴攻擊的對(duì)象判決。不過(guò)，對(duì)于這類判決中止執(zhí)行也并非是無(wú)條件的。按照《意大利民事訴訟法》第407條規(guī)定，對(duì)于第三人裁判異議之訴的對(duì)象判決中止執(zhí)行，必須以第三人在訴狀中提出申請(qǐng)為前提條件，亦即采用當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)瓌t，法院不得依職權(quán)中止原審判決的執(zhí)行。對(duì)于第三人中止執(zhí)行之申請(qǐng)，受案法院應(yīng)當(dāng)通過(guò)合議程序作出是否中止原審判決執(zhí)行的裁定。于此意義上而言，對(duì)于第三人裁判異議之訴的對(duì)象判決是否中止執(zhí)行，意大利法采用的是當(dāng)事人申請(qǐng)與法官自由裁量相結(jié)合的原則。

2.對(duì)原審判決當(dāng)事人的法律效果

第三人裁判異議之訴對(duì)于原審判決當(dāng)事人的法律效果，僅限于原審判決對(duì)第三人不利的部分，而原審判決中與第三人利益無(wú)涉的爭(zhēng)點(diǎn)，則不應(yīng)成為第三人裁判異議之訴的審理內(nèi)容，并且原審判決中有關(guān)這些爭(zhēng)點(diǎn)的判斷仍然對(duì)該原審當(dāng)事人發(fā)生法律效力。但作為上述規(guī)則的例外，對(duì)于原審屬于必要共同訴訟的情形，法院對(duì)第三人裁判異議之訴作出的判決，其法律效果及于原審判決的全體當(dāng)事人。

3.對(duì)啟動(dòng)主體的法律效果

對(duì)于第三人裁判異議之訴，法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件具體審理情況作出不同裁判。法院若認(rèn)為第三人提出的異議理由成立，則應(yīng)當(dāng)以判決撤銷或者變更原審判決。反之，法院若認(rèn)為第三人提出的異議理由既不足以認(rèn)定新的事實(shí)，也不足以說(shuō)服法官撤銷原審判決，則可以對(duì)本案作出駁回異議、維持原判的判決。在第三人敗訴的情形下，原審判決的“既判權(quán)威”隨即得到確定。為了貫徹訴訟誠(chéng)信原則，《意大利民事訴訟法》第88條第1款規(guī)定，“當(dāng)事人及其辯護(hù)人承擔(dān)在審判中以忠誠(chéng)與正直方式行事的義務(wù)”。為此，法官在第三人裁判異議之訴的審理過(guò)程中若發(fā)現(xiàn)第三人有濫用訴訟程序及訴訟權(quán)利之行為，則應(yīng)當(dāng)對(duì)第三人處以罰款制裁。不僅如此，法律還特殊規(guī)定，法院只要對(duì)第三人裁判異議之訴作出不予受理或訴之駁回之裁判，就可以同時(shí)對(duì)第三人處以2歐元罰款(《意大利民事訴訟法》第408條)。

五、對(duì)完善我國(guó)第三人撤銷之訴制度的啟示

綜上所述，意大利第三人裁判異議之訴制度可以在下述兩個(gè)方面為完善我國(guó)第三人撤銷之訴制度提供有益的啟示。

(一)允許案外人對(duì)仲裁裁決、仲裁調(diào)解書(shū)提起第三人撤銷之訴

我國(guó)第三人撤銷之訴制度的立法目的是為了保護(hù)第三人的民事權(quán)益免受惡意訴訟、欺詐訴訟等侵害。但在我國(guó)法律實(shí)踐中，利用仲裁裁決、仲裁調(diào)解書(shū)侵害案外人權(quán)益的現(xiàn)象也時(shí)有發(fā)生，而現(xiàn)行法卻沒(méi)有對(duì)此提供行之有效的救濟(jì)渠道，第三人撤銷之訴也將此類現(xiàn)象排除在適用之外。不僅如此，相關(guān)司法解釋似乎也以“將錯(cuò)誤進(jìn)行到底”的態(tài)度來(lái)對(duì)待這種現(xiàn)象[6]。與此相對(duì)，《意大利民事訴訟法》將惡意仲裁、欺詐仲裁納入第三人裁判異議之訴的適用范圍，以第831條規(guī)定第三人可以準(zhǔn)用該法第404條規(guī)定的再審型第三人裁判異議之訴之方式，保障自己的權(quán)益不受他人間仲裁裁決的侵害。有鑒于此，我國(guó)民事訴訟可以借鑒意大利立法例，對(duì)第三人撤銷之訴的客體及適用范圍進(jìn)行擴(kuò)張性解釋，允許案外人對(duì)他人間侵害自己權(quán)益的仲裁裁決以及仲裁調(diào)解書(shū)提起撤銷之訴，以此構(gòu)建有中國(guó)特色的“案外第三人撤銷仲裁之訴”[注]目前，學(xué)界已就我國(guó)民事訴訟增設(shè)案外第三人撤銷仲裁之訴制度問(wèn)題進(jìn)行了論證，相關(guān)研究成果參見(jiàn)：汪勇鋼,陳偉君.在幻象中尋求突破：虛假仲裁現(xiàn)象研究——兼議案外人取消仲裁裁決異議之訴制度的構(gòu)建[J].法律適用,2012(1):103-108；李衛(wèi)國(guó).關(guān)于農(nóng)村土地承包仲裁與案外第三人撤銷之訴的探討[J].廣西社會(huì)科學(xué),2015(10):91-94.。以下就增設(shè)該訴所涉及的主要制度設(shè)計(jì)提供些許建言。

第一，適格原告。關(guān)于“案外第三人撤銷仲裁之訴”適格原告的確定標(biāo)準(zhǔn)，可以參照現(xiàn)行民事訴訟法有關(guān)訴訟第三人的規(guī)定，將之也分為兩類。亦即將自己權(quán)益直接遭受他人間仲裁裁決、仲裁調(diào)解書(shū)侵害的仲裁案外人，視為原訴中有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人，以及將權(quán)益遭受間接侵害的仲裁案外人視為原訴中無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人。同時(shí)，還建議在訴訟實(shí)務(wù)中，人民法院應(yīng)當(dāng)考慮仲裁的特殊性，根據(jù)個(gè)案具體情況，在參照訴訟第三人制度的基礎(chǔ)上，對(duì)“案外第三人撤銷仲裁之訴”適格原告的范圍進(jìn)行擴(kuò)張或限縮。

第二，客體范圍。這里以為，應(yīng)當(dāng)將“案外第三人撤銷仲裁之訴”的客體限定為仲裁裁決、仲裁調(diào)解書(shū)。之所以建議將仲裁調(diào)解書(shū)也納入客體，蓋因根據(jù)現(xiàn)行司法解釋的規(guī)定，對(duì)于仲裁調(diào)解書(shū)即使出現(xiàn)損害公共利益的情形，法院也不得同于仲裁裁決那般裁定不予執(zhí)行。即《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問(wèn)題的解釋》第 28 條規(guī)定：當(dāng)事人請(qǐng)求不予執(zhí)行仲裁調(diào)解書(shū)或者根據(jù)當(dāng)事人之間的和解協(xié)議作出的仲裁裁決書(shū)的，人民法院不予支持。

然而，針對(duì)我國(guó)目前仲裁生態(tài)環(huán)境以及仲裁機(jī)構(gòu)整體業(yè)務(wù)水平提升空間較大，某些仲裁員職業(yè)素質(zhì)和道德素養(yǎng)還有待提高的現(xiàn)狀，將確有證據(jù)證明有錯(cuò)誤的仲裁調(diào)解書(shū)也納入“案外第三人撤銷仲裁之訴”的客體，這對(duì)法院依審判權(quán)修正有錯(cuò)誤的仲裁調(diào)解書(shū)，維護(hù)仲裁案外人的合法權(quán)益，有著十分重要的現(xiàn)實(shí)意義。

第三，程序性質(zhì)。對(duì)于“案外第三人撤銷仲裁之訴”案件的審理應(yīng)當(dāng)適用第三人撤銷之訴程序，其理由自不待言。但與此同時(shí)，還需要避免仲裁當(dāng)事人和案外人就撤銷同一仲裁裁決案件適用不同訴訟程序的問(wèn)題。

目前，學(xué)界已就第三人撤銷之訴在訴的類型上屬于形成之訴達(dá)成共識(shí)，并認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用訴訟程序?qū)徖淼谌顺蜂N之訴案件。據(jù)此，對(duì)于“案外第三人撤銷仲裁之訴”案件，人民法院應(yīng)當(dāng)適用訴訟程序進(jìn)行審理。但是，就仲裁當(dāng)事人提起的撤銷仲裁之訴案件，該當(dāng)適用何種程序進(jìn)行審理的問(wèn)題，實(shí)務(wù)界和學(xué)術(shù)界卻存在不同觀點(diǎn)。最高人民法院在《民事案件案由規(guī)定》(2007年10月29日最高人民法院審判委員會(huì)第1438次會(huì)議討論通過(guò))中，將當(dāng)事人“申請(qǐng)撤銷仲裁裁決”列為其第十部分“適用特殊程序案件案由”，亦即將撤銷仲裁裁決案件視為非訟案件，并適用特別程序?qū)徖怼Ｅc此相對(duì)，一些學(xué)者認(rèn)為，申請(qǐng)撤銷仲裁裁決案件屬于爭(zhēng)訟案件，應(yīng)當(dāng)按照訴訟程序進(jìn)行審理[7]。為了避免仲裁當(dāng)事人和仲裁案外人就同一仲裁裁決提起的撤銷之訴，在案件審理上適用不同性質(zhì)程序這一問(wèn)題，有學(xué)者主張，將撤銷仲裁裁決程序定性為爭(zhēng)訟程序(訴訟程序)是解決問(wèn)題的“最佳辦法”[8]。由此，還可以統(tǒng)一“當(dāng)事人撤銷仲裁之訴”和“仲裁案外人撤銷仲裁之訴”的性質(zhì)，亦即將兩者都視為訴訟法意義上的形成之訴。

(二)明確規(guī)定我國(guó)第三人撤銷之訴的審判對(duì)象及判決的效力范圍

誠(chéng)然，我國(guó)民事訴訟法目前尚未如同德日法那般，對(duì)既判力制度作出比較明確的體系化規(guī)定。但因法系意識(shí)之影響，我國(guó)學(xué)者和司法實(shí)務(wù)在既判力制度的認(rèn)識(shí)和解釋上，偏重于德日法理卻是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。由于我國(guó)第三人撤銷之訴也處于偏重德日法理支配的既判力規(guī)制中，所以在第三人撤銷之訴與既判力制度的構(gòu)建方面，有必要參考意大利法及其理論。其中原因正如前文所述，意大利裁判異議之訴是在借鑒德國(guó)既判力制度后，仍能完好運(yùn)作源于法國(guó)第三人撤銷判決之訴的范例。而這一特質(zhì)恰好與我國(guó)第三人撤銷之訴所處的生態(tài)環(huán)境相似，也因此能為我們構(gòu)建與第三人撤銷之訴“和諧共處”的既判力制度提供最佳的立法例參考。

意大利既判力制度的相關(guān)條文不僅規(guī)定在《民事訴訟法》第324條之中，還規(guī)定在《民法典》第2908條、2909條之中。作為該項(xiàng)制度核心概念的“既判權(quán)威”最早源于1865年《意大利民法》第1351條，它幾乎是對(duì)1804年法國(guó)《拿破侖民法典》第1351條的“全盤(pán)移植”。因此，意大利法上的“既判權(quán)威”源于法國(guó)法的“既判事項(xiàng)權(quán)威”。盡管如此，意大利法上的既判權(quán)威制度隨著法律的不斷修改和完善，今天在內(nèi)涵上已經(jīng)發(fā)生了有別于法國(guó)法上既判事項(xiàng)權(quán)威的變化，而這些變化在一定程度上是借鑒德國(guó)法的結(jié)果。因此，從比較法上言之，它更加接近德日法系上的既判力概念。

《意大利民事訴訟法》第324條規(guī)定，對(duì)判決不得再以管轄權(quán)異議申請(qǐng)、上訴、向最高法院申訴提出不服救濟(jì)，或者依據(jù)同法第395條第4、5項(xiàng)規(guī)定提出再審時(shí)，該判決即成為有既判權(quán)威的判決。該條規(guī)定在實(shí)質(zhì)上與德日法系的判決確定力(形式意義上的既判力)相同。

《意大利民法典》第2909條規(guī)定，既判權(quán)威的主體范圍僅及于本案當(dāng)事人、繼承人以及權(quán)利繼承人，其法理基礎(chǔ)源自羅馬法諺“他人間的裁判既不得賦予其他人利益，也不得侵害其他人”。簡(jiǎn)言之，它與德日法系的既判力主體范圍相同，都是采用相對(duì)效原則，只是在具體主體范圍的實(shí)體法解釋上有所差異。例如前述，德日法不將普通債權(quán)人視為債務(wù)人的一般權(quán)利繼承人，而意大利法的規(guī)定卻正好相反。

有既判權(quán)威的判決是確定判決，其審判對(duì)象將被推定為真實(shí)、正當(dāng)以及消滅訴權(quán)的事項(xiàng)。于此意義上而言，既判權(quán)威的客觀范圍是作為審判對(duì)象的事項(xiàng)。按照意大利通說(shuō)的解釋，事項(xiàng)是指當(dāng)事人要求法院裁判的社會(huì)性爭(zhēng)議，亦即民事審判的對(duì)象是社會(huì)性爭(zhēng)議。之所以如此，蓋因?qū)徟袑?duì)象不僅包括私人糾紛，還包括檢察官基于公共利益提起的訴訟案件。雖然當(dāng)下德日民事訴訟在原則上不再規(guī)定檢察官可以就涉及公共利益的民事案件提起訴訟，亦即不再將這種公共利益視為民事審判對(duì)象。但意大利法將關(guān)涉公共利益的民事糾紛納入審判對(duì)象，卻與我國(guó)法規(guī)定的民事公益訴訟制度不謀而合，因而其既判力制度之設(shè)計(jì)可供我們參考和借鑒。

意大利法將第三人裁判異議之訴視為新訴，雖然它建立在原訴以及被攻擊的原審判決之基礎(chǔ)上，但對(duì)于這個(gè)新訴的判決范圍以及相應(yīng)的既判力范圍卻作了嚴(yán)格劃定。意大利法規(guī)定法院對(duì)于第三人裁判異議之訴，僅可以就被攻擊判決中涉及有損第三人利益的部分作出撤銷或者變更原審判決之裁判。這即是說(shuō)第三人裁判異議之訴判決的既判力主體范圍，是按照相對(duì)效原則僅及于第三人和原審判決當(dāng)事人之間，并且其客觀范圍也是僅及于被撤銷或者變更的原審判決中損害第三人利益的那一部分事項(xiàng)。于此制度設(shè)計(jì)下，原審判決的既判力在主觀范圍上，仍然按照相對(duì)效原則在原審當(dāng)事人間及于，其客觀范圍除涉及與第三人裁判異議之訴有關(guān)的被撤銷或者變更的部分外，也仍然原封不動(dòng)地發(fā)生效力。雖然意大利法對(duì)第三人裁判異議之訴判決的既判力制度設(shè)計(jì)，與我國(guó)第三人撤銷之訴判決的法律效力之司法解釋及實(shí)際做法非常近似，但畢竟我國(guó)民事訴訟法尚未對(duì)此作出明確規(guī)定。于此意義上而言，意大利第三人裁判異議之訴判決既判力制度的法理及設(shè)計(jì)，仍可在我們構(gòu)建與第三人撤銷之訴“和諧共處”的既判力制度時(shí)，作為一個(gè)比較法上的參考，至少它為我們提供了一個(gè)立法例上的佐證。ML