傅守祥,鄭露娜

(溫州大學(xué) 人文學(xué)院，浙江 溫州 325035)

關(guān)于中國(guó)古代的“文學(xué)自覺(jué)”這一提法最早源自日本學(xué)者鈴木虎雄1919年至1920年間寫(xiě)就的論文《魏晉南北朝時(shí)代的文學(xué)論》，文中明確提出“魏的時(shí)代是中國(guó)文學(xué)的自覺(jué)時(shí)代”，隨后，魯迅于1927年在廣州夏期學(xué)術(shù)演講會(huì)上做的演講同樣提到“曹丕的一個(gè)時(shí)代可說(shuō)是‘文學(xué)的自覺(jué)時(shí)代’”。以此二者為濫觴，“魏晉文學(xué)自覺(jué)說(shuō)”橫空出世，將“文學(xué)自覺(jué)”這一說(shuō)法帶入文學(xué)界。但“文學(xué)自覺(jué)”定義的模糊性使學(xué)術(shù)界難以就這個(gè)問(wèn)題達(dá)成統(tǒng)一的意見(jiàn)，持“春秋自覺(jué)說(shuō)”、“漢代自覺(jué)說(shuō)”、“宋齊自覺(jué)說(shuō)”甚至“無(wú)自覺(jué)說(shuō)”的都大有人在，對(duì)“文學(xué)自覺(jué)”的研究更是多如牛毛，有文學(xué)自覺(jué)與具體歷史著作如《詩(shī)經(jīng)》《世說(shuō)新語(yǔ)》的關(guān)系，亦有對(duì)魯迅文學(xué)自覺(jué)說(shuō)的反思與新證，或者從哲學(xué)史、文學(xué)史角度看文學(xué)自覺(jué)等。關(guān)于“文學(xué)自覺(jué)”的紛爭(zhēng)，從20世紀(jì)20年代初興至今，仍沒(méi)有定論。簡(jiǎn)言之，以“魏晉文學(xué)自覺(jué)說(shuō)”為濫觴，“文學(xué)自覺(jué)”議題被中國(guó)學(xué)界反復(fù)討論，但文學(xué)自覺(jué)議題論證的不嚴(yán)密、定義的不統(tǒng)一、理論的不契合等問(wèn)題使得這一議題的存在難以發(fā)揮應(yīng)有的價(jià)值。

一、魏晉文學(xué)自覺(jué)說(shuō)的溯源

關(guān)于“魏晉文學(xué)自覺(jué)說(shuō)”的經(jīng)典論述常見(jiàn)于鈴木虎雄的《中國(guó)詩(shī)論史》一書(shū)，原文如下：“自孔子以來(lái)直至漢末，基本上沒(méi)有離開(kāi)道德論的文學(xué)觀，并且在這一段時(shí)期內(nèi)進(jìn)而形成只以對(duì)道德思想的鼓吹為手段來(lái)看文學(xué)存在價(jià)值的傾向。如果照此自然發(fā)展，那么到魏以后，并不一定能產(chǎn)生自文學(xué)自身看其存在價(jià)值的思想。因此，我認(rèn)為，魏的時(shí)代是中國(guó)文學(xué)的自覺(jué)時(shí)代?！?(日)鈴木虎雄：《中國(guó)詩(shī)論史》，許總譯，廣西人民出版社1989年版，第37頁(yè)。細(xì)讀文本，可以看出以下四方面：第一，孔子至漢末，文學(xué)觀基本上都受到道德論的影響；第二，這段時(shí)期內(nèi)對(duì)文學(xué)存在價(jià)值的評(píng)價(jià)受到文學(xué)作品表達(dá)的道德思想深度的影響；第三，如果照此自然發(fā)展，可能永遠(yuǎn)不會(huì)產(chǎn)生從文學(xué)自身出發(fā)看文學(xué)存在價(jià)值的思想，但也只是“如果”而非絕對(duì)；第四，魏的時(shí)代被稱(chēng)為文學(xué)的自覺(jué)時(shí)代，是因?yàn)槲寒a(chǎn)生了從文學(xué)自身看文學(xué)存在價(jià)值的思想。與上文對(duì)比，文學(xué)自覺(jué)的產(chǎn)生有一個(gè)隱含條件即“不再?gòu)牡赖滤枷虢嵌仍u(píng)判文學(xué)的存在價(jià)值”。

隨后，鈴木虎雄給出兩點(diǎn)論據(jù)：魏之三祖以統(tǒng)治者之力來(lái)推廣保護(hù)文學(xué)、文學(xué)議論自曹丕曹植始。其中曹丕的《典論·論文》說(shuō)明各文體的不同、認(rèn)為文學(xué)具無(wú)窮的生命力，且評(píng)論之道自曹丕而興；曹植的《與楊德祖書(shū)》則顯示了他對(duì)文學(xué)的重視。以上即是鈴木虎雄在《魏代——中國(guó)文學(xué)的自覺(jué)期》中展示的全部?jī)?nèi)容。雖然論點(diǎn)論據(jù)齊全，但兩者之間并不對(duì)等。首先，對(duì)文學(xué)的推崇重視、文學(xué)議論的興起并不意味著文學(xué)作品從此就是從自身來(lái)觀照文學(xué)存在的價(jià)值，只能證明文學(xué)的興盛與發(fā)展。其次，論述中絲毫沒(méi)有提及有何證據(jù)能夠表明魏的文學(xué)已經(jīng)擺脫了道德思想的評(píng)判。因此，他的論述是不嚴(yán)密的。

還需要注意的是，鈴木虎雄提出的論點(diǎn)本身就是不成立的。從思想道德角度評(píng)判文學(xué)價(jià)值與從作品自身評(píng)判文學(xué)存在價(jià)值兩者并不是相互排斥的，作為對(duì)文學(xué)展開(kāi)評(píng)判的兩個(gè)不同角度，它們是可以共存而不是“非此即彼”的，因此哪怕魏時(shí)確實(shí)有了從作品自身批判文學(xué)存在價(jià)值的跡象，也不代表此時(shí)文學(xué)就已經(jīng)絕于道德思想的評(píng)判了。中國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)政教結(jié)合的傳統(tǒng)使得文學(xué)從來(lái)就是有著道德價(jià)值導(dǎo)向的，區(qū)別僅在于究竟是文學(xué)審美占上風(fēng)還是道德價(jià)值導(dǎo)向占上風(fēng)，但絕不會(huì)存在完全脫離了思想道德導(dǎo)向的文學(xué)作品。正如趙敏俐先生指出的：“如果我們承認(rèn)中國(guó)古代存在著一種所謂‘文學(xué)自覺(jué)’的話，那么這種自覺(jué)不僅包含著對(duì)于文學(xué)形式的追求，更重要的還包括中國(guó)文人們對(duì)于‘文以載道’這一傳統(tǒng)的功利主義詩(shī)學(xué)思想的文化認(rèn)同?！?趙敏俐：《“魏晉文學(xué)自覺(jué)說(shuō)”反思》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2005年第2期。由此可見(jiàn)，鈴木虎雄提出的“魏的文學(xué)自覺(jué)說(shuō)”在邏輯上是無(wú)法成立的。

其實(shí)，日本學(xué)者鈴木虎雄關(guān)于“魏的文學(xué)自覺(jué)說(shuō)”的影響是相當(dāng)有限的，真正在國(guó)內(nèi)說(shuō)出“魏晉文學(xué)自覺(jué)”并引起人們關(guān)注的是魯迅。1927年魯迅在廣州夏期學(xué)術(shù)演講會(huì)上做了題為《魏晉風(fēng)度及文章與藥及酒之關(guān)系》的演講：“他(曹丕)說(shuō)詩(shī)賦不必寓教訓(xùn)，反對(duì)當(dāng)時(shí)那些寓訓(xùn)勉于詩(shī)賦的見(jiàn)解。用近代的文學(xué)眼光看來(lái)，曹丕的時(shí)代可說(shuō)是‘文學(xué)的自覺(jué)時(shí)代’，或如近代所說(shuō)‘為藝術(shù)而藝術(shù)’一派?！辈茇У臅r(shí)代被魯迅稱(chēng)為“文學(xué)自覺(jué)的時(shí)代”，從上下文推斷，是因?yàn)椴茇А胺磳?duì)當(dāng)時(shí)那些寓訓(xùn)勉于詩(shī)賦的見(jiàn)解”，要表達(dá)的意思其實(shí)和鈴木虎雄是類(lèi)似的，即魏已不再是從道德而是從文學(xué)自身的角度去評(píng)價(jià)文學(xué)的存在價(jià)值；后文提出的關(guān)于曹丕“詩(shī)賦欲麗”等內(nèi)容，其實(shí)也和鈴木虎雄大同小異。但是，魯迅此處提出的觀點(diǎn)其實(shí)更加不堪一擊，首要的原因在于魯迅并沒(méi)有在下文中對(duì)其充分論證，可謂空有結(jié)論而無(wú)實(shí)據(jù)；其次，魯迅于1928年12月30日致陳浚信曰：“在廣州之談魏晉事，蓋實(shí)有慨而言。”所謂“有慨而言”，是指沒(méi)有經(jīng)過(guò)嚴(yán)密的論證，當(dāng)然無(wú)法成為一個(gè)學(xué)說(shuō)的基礎(chǔ)。

總之，鈴木虎雄和魯迅關(guān)于“魏的文學(xué)自覺(jué)”的界定，幾乎都是從魏時(shí)文學(xué)擺脫了道德思想評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，轉(zhuǎn)而以文學(xué)自身看其存在價(jià)值出發(fā)的。但是兩者的論述都沒(méi)有經(jīng)過(guò)嚴(yán)密的實(shí)據(jù)論證。此外，文學(xué)的道德思想評(píng)判和自身價(jià)值評(píng)判并非完全不相容的兩極，一方的削弱或另一方的興盛均不足以證明文學(xué)的自覺(jué)。

二、魏晉文學(xué)自覺(jué)說(shuō)的生成

作為20世紀(jì)80年代中國(guó)思想文化界的第一人，當(dāng)代美學(xué)家李澤厚在《美的歷程》一書(shū)中提出魏晉時(shí)期“人的覺(jué)醒”概念，并據(jù)此作為魏晉時(shí)期“文學(xué)自覺(jué)”的依據(jù)，再次將魏晉文學(xué)自覺(jué)說(shuō)進(jìn)一步發(fā)展。他提出：“如果說(shuō)人的主題是封建前期的文藝新內(nèi)容，那么文的自覺(jué)則是它的新形式。”*李澤厚：《美學(xué)三書(shū)》，安徽文藝出版社1999年版，第99頁(yè)。此時(shí)的文學(xué)自覺(jué)說(shuō)經(jīng)歷了從“魏的文學(xué)自覺(jué)”到“魏晉的文學(xué)自覺(jué)”這樣一個(gè)細(xì)微變化，卻毫無(wú)隔閡地被“熱情”接受了。由此，中國(guó)學(xué)界對(duì)文學(xué)自覺(jué)時(shí)期的定義自然地“過(guò)渡”到了魏晉時(shí)期。

李澤厚認(rèn)為，魏晉時(shí)期分裂割據(jù)、各自為政、世代相沿、等級(jí)森嚴(yán)的門(mén)閥士族階級(jí)占住了歷史舞臺(tái)的中心，中國(guó)前期封建社會(huì)正式揭幕；社會(huì)變遷在意識(shí)形態(tài)和文化心理上的表現(xiàn)，就是占據(jù)統(tǒng)治地位的兩漢經(jīng)學(xué)的崩潰。以《古詩(shī)十九首》為代表，對(duì)生死存亡的重視、哀傷，對(duì)人生短促的感慨、喟嘆成了整個(gè)時(shí)代的典型聲音。其核心則是懷疑論哲學(xué)思潮下對(duì)人生的執(zhí)著。它實(shí)質(zhì)上標(biāo)志著一種人的覺(jué)醒，即在懷疑和否定舊有傳統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)和信仰價(jià)值的條件下，人對(duì)自己生命、意義、命運(yùn)的重新發(fā)現(xiàn)、思索、把握和追求*李澤厚：《美學(xué)三書(shū)》，安徽文藝出版社1999年版，第89-94頁(yè)。。正是這種人的覺(jué)醒，讓魏晉士族階級(jí)看到自身在宇宙中的存在，而魏晉時(shí)期戰(zhàn)爭(zhēng)頻仍、傳統(tǒng)仕途的斷絕讓他們轉(zhuǎn)而尋求其他使人生不朽的方式，并發(fā)現(xiàn)了“文章不朽”一途。這里的文章并不僅僅指詩(shī)文一類(lèi)的文學(xué)，還包括繪畫(huà)、書(shū)法等在內(nèi)的廣義的藝術(shù)概念。文學(xué)在魏晉時(shí)期與經(jīng)術(shù)分家，成為獨(dú)立的門(mén)類(lèi)，不再依附于政治而存在。對(duì)文章不朽的追求進(jìn)而增強(qiáng)了他們對(duì)文學(xué)的重視，文學(xué)開(kāi)始有了表達(dá)自我的內(nèi)容，詩(shī)文有了自身的價(jià)值意義——具體表現(xiàn)在對(duì)創(chuàng)作類(lèi)別的細(xì)致分類(lèi)、從創(chuàng)作題材上反映的文學(xué)自覺(jué)。由此可見(jiàn)，文學(xué)自覺(jué)是映射出人的覺(jué)醒的一個(gè)面鏡子。

盡管李澤厚的論斷不無(wú)道理和啟發(fā)，但是也存在兩個(gè)疑點(diǎn)。首先，人的覺(jué)醒是否真的首先發(fā)生于魏晉？中國(guó)文學(xué)的保存有很大的偶然性，關(guān)于個(gè)體的人的覺(jué)醒是很難論證的。至于說(shuō)人作為群體的覺(jué)醒發(fā)生于魏晉時(shí)期，是可以接受的。畢竟魏晉作為一個(gè)社會(huì)變更的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，仁義禮教束縛的松綁帶來(lái)了巨大的思想觀念變更。這種群體性的覺(jué)醒能更顯著地表明歷史上“人的覺(jué)醒”，但它絕不表明“第一個(gè)人”的覺(jué)醒就一定發(fā)生在魏晉時(shí)期。其次，人的覺(jué)醒是否一定能推斷出文學(xué)自覺(jué)？?jī)烧呤潜厝坏倪壿嬕蚬€是隨意的現(xiàn)象拼貼？在人還沒(méi)有覺(jué)醒，還沒(méi)有意識(shí)到自身存在的時(shí)候，文學(xué)難道就絕對(duì)不會(huì)自覺(jué)表達(dá)自我、就不會(huì)下意識(shí)追求審美美感？簡(jiǎn)言之，在這些疑點(diǎn)尚無(wú)法厘清的當(dāng)下，人的覺(jué)醒是否必然帶來(lái)文學(xué)自覺(jué)仍然是存疑的。李澤厚先生提出的例證可以理解為魏晉文學(xué)上的發(fā)展與進(jìn)步，但并不能完全表達(dá)為文學(xué)自覺(jué)的體現(xiàn)。

關(guān)于“魏晉文學(xué)自覺(jué)說(shuō)”的廣泛傳播還得益于著名古典文學(xué)史家袁行霈先生20世紀(jì)90年代在編寫(xiě)古代文學(xué)大學(xué)教科書(shū)時(shí)對(duì)此的肯定與傳播。他認(rèn)為：“文學(xué)的自覺(jué)是一個(gè)相當(dāng)漫長(zhǎng)的過(guò)程，它貫穿于整個(gè)魏晉南北朝，是經(jīng)過(guò)大約三百年才實(shí)現(xiàn)的。所謂文學(xué)的自覺(jué)有三個(gè)標(biāo)志：第一、文學(xué)從廣義的學(xué)術(shù)中分化出來(lái)，成為獨(dú)立的一個(gè)門(mén)類(lèi)。第二、對(duì)文學(xué)的各種體裁有了比較細(xì)致的區(qū)分，更重要的是對(duì)各種體裁的體制和風(fēng)格特點(diǎn)有了比較明確的認(rèn)識(shí)。第三、對(duì)文學(xué)的審美特性有了自覺(jué)的追求?！?袁行霈：《中國(guó)文學(xué)史》(第二卷)，高等教育出版社1999年版，第4頁(yè)。隨著袁著被越來(lái)越多的中國(guó)大學(xué)使用與推廣，“魏晉文學(xué)自覺(jué)說(shuō)”在世紀(jì)之交的十余年間幾乎成為“權(quán)威”定論而被接受。

盡管有學(xué)界兩位大家對(duì)“魏晉文學(xué)自覺(jué)說(shuō)”的倡導(dǎo)和推崇，但是仍然有人不斷提出質(zhì)疑。早在20世紀(jì)80年代就有學(xué)者開(kāi)始思考“文學(xué)自覺(jué)”的其他狀況和必要條件，譬如學(xué)界先后出現(xiàn)過(guò)“春秋文學(xué)自覺(jué)說(shuō)”、“漢代文學(xué)自覺(jué)說(shuō)”、“南朝文學(xué)自覺(jué)說(shuō)”以及“無(wú)自覺(jué)說(shuō)”等，關(guān)于文學(xué)自覺(jué)的論爭(zhēng)可以說(shuō)是熱鬧非常。值得注意的是，此時(shí)對(duì)文學(xué)自覺(jué)的定義早已偏離了鈴木虎雄、魯迅等人最初給出的定義。如袁行霈一般，后來(lái)者對(duì)文學(xué)自覺(jué)的定義大多從以下幾點(diǎn)出發(fā)：文學(xué)獲得區(qū)別于經(jīng)學(xué)等廣義學(xué)術(shù)的獨(dú)立地位、對(duì)文學(xué)的自覺(jué)總結(jié)與批評(píng)、包含審美意味在內(nèi)的文學(xué)作品、對(duì)創(chuàng)作目的與藝術(shù)形式的自覺(jué)追求等。

在這場(chǎng)曠日持久的論爭(zhēng)過(guò)程中出現(xiàn)了兩個(gè)問(wèn)題。首先，是對(duì)文學(xué)自覺(jué)定義的不統(tǒng)一性。沒(méi)有統(tǒng)一的對(duì)文學(xué)自覺(jué)的定義，就意味著只要能夠自圓其說(shuō)，文學(xué)自覺(jué)甚至可以出現(xiàn)在任何一個(gè)時(shí)期，這也是有那么多不同文學(xué)自覺(jué)說(shuō)存在的主要原因。其次，文學(xué)自覺(jué)并非一朝一夕就能完成的事情，它是一個(gè)歷時(shí)性的過(guò)程，也許萌芽于先秦、結(jié)果于魏晉，難道能不顧開(kāi)端而獨(dú)斷地將其判定為僅僅是魏晉時(shí)期的文學(xué)自覺(jué)嗎？更何況中國(guó)古代歷史本身就有許多問(wèn)題尚未定論。舉例來(lái)說(shuō)，有些學(xué)者認(rèn)為《古詩(shī)十九首》的出現(xiàn)是文學(xué)自覺(jué)的標(biāo)志，但是接踵而來(lái)的問(wèn)題是有學(xué)者認(rèn)為《古詩(shī)十九首》應(yīng)是漢代的產(chǎn)物，故而漢代便已有文學(xué)自覺(jué)；另有學(xué)者卻認(rèn)為《古詩(shī)十九首》直到魏晉時(shí)期才出現(xiàn)，應(yīng)該支持魏晉文學(xué)自覺(jué)說(shuō)。由此可見(jiàn)，這樣的紛爭(zhēng)便愈發(fā)復(fù)雜化和無(wú)謂化，進(jìn)而變得一籌莫展。

縱觀從魏晉自覺(jué)說(shuō)發(fā)源的文學(xué)自覺(jué)論爭(zhēng)，鈴木虎雄和魯迅認(rèn)為魏的文學(xué)自覺(jué)在于其不再?gòu)牡赖滤枷虢嵌仍u(píng)判文學(xué)的存在價(jià)值，但是二人都沒(méi)有做出令人信服的論證。隨后，李澤厚從魏晉時(shí)期“人的覺(jué)醒”角度論證該時(shí)期的文學(xué)自覺(jué)，雖然角度新穎卻無(wú)法在深層邏輯上形成一致。而其他諸多學(xué)者對(duì)文學(xué)自覺(jué)的論述則基本偏離了上述三者的定義而開(kāi)始自立定義、自圓其說(shuō)，并互不承認(rèn)最后圈地自守。

三、文學(xué)自覺(jué)說(shuō)的虛妄

從“魏晉文學(xué)自覺(jué)說(shuō)”的發(fā)源到春秋、漢、宋齊諸代“文學(xué)自覺(jué)說(shuō)”的出現(xiàn)，各朝各代文學(xué)自覺(jué)說(shuō)的泛濫在某種程度上消解了文學(xué)自覺(jué)的意義。其實(shí)，文學(xué)自覺(jué)始終是在用近現(xiàn)代西方的眼光去重構(gòu)與想象中國(guó)古典文學(xué)(詩(shī)文等)的成長(zhǎng)歷史，但基本事實(shí)是中國(guó)古人在創(chuàng)作詩(shī)文時(shí)并不會(huì)有“此時(shí)我是在自覺(jué)地創(chuàng)作文學(xué)作品”的清晰念頭，文學(xué)自覺(jué)不過(guò)是以近現(xiàn)代西方的文學(xué)觀念為基礎(chǔ)，將西方的理論強(qiáng)制套用在中國(guó)的古代文學(xué)史研究上。遺憾的是，現(xiàn)下通行的西方19世紀(jì)以來(lái)的文學(xué)觀念與古典中國(guó)的文學(xué)觀念是完全不同的兩種話語(yǔ)體系和價(jià)值體系，因此，如此僵硬結(jié)合產(chǎn)生的“文學(xué)自覺(jué)說(shuō)”的分析與研究的價(jià)值是令人生疑的。

此外，文學(xué)的發(fā)展始終是與政治緊密結(jié)合、難分難舍的，中國(guó)的詩(shī)教傳統(tǒng)最早甚至可追溯至第一部文學(xué)作品集《詩(shī)經(jīng)》。鈴木虎雄等人一廂情愿地從道德思想的角度對(duì)文學(xué)自覺(jué)進(jìn)行區(qū)分是脫離歷史情境的，因?yàn)榈赖滤枷肱c審美美感在文學(xué)作品身上始終是兩相結(jié)合而無(wú)法完全剝離的。如果非要按照一定比例祛除道德成分來(lái)談文學(xué)自覺(jué)，那所謂的比例該如何把握？退而言之，為教化服務(wù)尤其是勸善祛?lèi)褐?lèi)的未必就一定不是文學(xué)。

總而言之，對(duì)文學(xué)自覺(jué)的爭(zhēng)論大多浮于中國(guó)古代文學(xué)史研究的表面，難以真正反映文學(xué)發(fā)展的復(fù)雜情境和歷史邏輯，因此關(guān)于“文學(xué)自覺(jué)說(shuō)”的研究與爭(zhēng)辯盡管有其積極價(jià)值，但其潛藏的虛妄性更需警惕。同時(shí)，用西方的理論話語(yǔ)來(lái)研究與“歸化”中國(guó)的文學(xué)自覺(jué)時(shí)間是有問(wèn)題的，譬如為何文學(xué)自覺(jué)在中國(guó)論爭(zhēng)不休而在西方卻不曾有過(guò)對(duì)文學(xué)何時(shí)自覺(jué)的疑問(wèn)？中國(guó)學(xué)者關(guān)注的似乎是早期文學(xué)受到道德思想、受到政治的束縛甚至主宰，因此孜孜于探索文學(xué)的獨(dú)立覺(jué)醒，但西方的文學(xué)難道就始終處于純文學(xué)的真空狀態(tài)嗎？西方的文學(xué)藝術(shù)大國(guó)法國(guó)的古典主義戲劇也曾受到“三一律”的束縛，同樣有掌控文學(xué)規(guī)范的法蘭西學(xué)士院。從這一點(diǎn)上看，兩者似乎并沒(méi)有很大的區(qū)別，或者說(shuō)，全世界的文學(xué)都不可能是純粹的，誠(chéng)如美國(guó)學(xué)者米勒所說(shuō)：“再也不會(huì)出現(xiàn)這樣一個(gè)時(shí)代——為了文學(xué)自身的目的，撇開(kāi)理論的或者政治方面的思考而單純?nèi)パ芯课膶W(xué)?！?(美)米勒：《全球化時(shí)代文學(xué)研究還會(huì)繼續(xù)存在嗎？》，《文學(xué)評(píng)論》2001年第1期。

縱觀西方文學(xué)發(fā)展的歷史，他們更多關(guān)注的卻是人的覺(jué)醒，文藝復(fù)興時(shí)期是最好的例證。14世紀(jì)，西歐出現(xiàn)了一些專(zhuān)門(mén)從事古典文化研究的知識(shí)分子，這些人被稱(chēng)為人文學(xué)學(xué)者，以區(qū)別于中世紀(jì)的神學(xué)學(xué)者。這些學(xué)者在研究人文學(xué)的過(guò)程中，逐漸形成了一種以人為本位的思想體系——人文主義，正是這種新的觀念奠定了現(xiàn)代性展開(kāi)的思想基礎(chǔ)*張德明：《世界文學(xué)史》，浙江大學(xué)出版社2006年版，第85頁(yè)。。從神學(xué)論中擺脫出來(lái)，與魏晉時(shí)期的士人從傳統(tǒng)漢儒經(jīng)學(xué)中擺脫出來(lái)有著異曲同工之處，但西方的文藝復(fù)興更注重的是人的覺(jué)醒與價(jià)值的解放。同樣，20世紀(jì)普魯斯特寫(xiě)作《追憶似水年華》時(shí)，人的精神被安置在天地的中心，可謂是另一種程度上的“人的覺(jué)醒”，帶來(lái)新的看世界的角度。由此可見(jiàn)，人類(lèi)對(duì)自身之謎和未知精神世界的探索，才是文學(xué)表現(xiàn)的永恒主題和文學(xué)研究應(yīng)該關(guān)注的重點(diǎn)。文學(xué)能夠清楚地意識(shí)到自己的存在和價(jià)值即謂“文學(xué)自覺(jué)”，其前提卻是人必須能夠清楚地意識(shí)到自己在世界上的存在和價(jià)值(即“人的覺(jué)醒”)，因此，只有回到“人”本位、“人的精神”本位來(lái)看待文學(xué)的生成與發(fā)展，才算是沒(méi)有偏題和跑題，文學(xué)研究的相關(guān)意義才能夠堅(jiān)實(shí)。