李卓蔚

（貴陽(yáng)幼兒師范高等?？茖W(xué)校， 貴州 貴陽(yáng) 550025）

交通肇事罪中交通事故責(zé)任的認(rèn)定，一直是學(xué)界關(guān)注的熱點(diǎn)。完善交通肇事罪中的事故責(zé)任的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不僅僅是個(gè)重要的刑法理論問(wèn)題，更將對(duì)交通肇事罪的認(rèn)定模式具有指導(dǎo)的現(xiàn)實(shí)意義，以及對(duì)司法實(shí)踐本身產(chǎn)生重大而深遠(yuǎn)的影響。我國(guó)《刑法》第133條對(duì)交通肇事罪的規(guī)定采用的是空白罪狀，構(gòu)成本罪需以違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)為前提。為進(jìn)一步明確交通肇事罪定罪標(biāo)準(zhǔn)，最高人民法院于2000年11月10日頒布《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》的司法解釋規(guī)定，在分清事故責(zé)任的前提下，對(duì)于構(gòu)成犯罪的依法定罪處罰，若不符合負(fù)事故同等以上責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)的，就不應(yīng)該追究肇事者的刑事責(zé)任。這也是我國(guó)刑法中交通肇事罪的一個(gè)主要特點(diǎn)，就是將確定肇事者在交通事故中的責(zé)任大小作為認(rèn)定其成立交通肇事罪的前置條件。目前，對(duì)于交通事故的責(zé)任認(rèn)定缺乏統(tǒng)一的定責(zé)標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致認(rèn)定事故責(zé)任過(guò)程中的隨意性大，定責(zé)失衡等有違司法公正的一系列問(wèn)題。其中，交通事故認(rèn)定書(shū)對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利有重大影響，往往決定著事故責(zé)任人的行政責(zé)任、民事賠償責(zé)任和刑事責(zé)任的承擔(dān)。以下將從事故責(zé)任的背景、屬性、不正當(dāng)性以及解決之道來(lái)進(jìn)行探討。

自1997年我國(guó)刑法修訂后，交通肇事罪便引起了理論界和實(shí)務(wù)界的廣泛關(guān)注。理論研究的范圍之廣、爭(zhēng)論之激烈堪稱個(gè)罪之最。

交通肇事罪，是指違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大交通事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的行為。我國(guó)是一個(gè)人口眾多，而且交通工具發(fā)展非常迅速的國(guó)家，每年的交通事故發(fā)生率都很高，其中不少是交通肇事行為，而且交通肇事案件呈現(xiàn)一種上升趨勢(shì)，嚴(yán)重的威脅了公民的生命和財(cái)產(chǎn)安全。“據(jù)統(tǒng)計(jì)，交通事故每年致人死亡10萬(wàn)人以上，交通肇事案件的數(shù)量已在整個(gè)刑事案件里居第4位，每年全國(guó)判的案件大概在7萬(wàn)多件，而且由于車輛數(shù)量的增多，這類案件還在上升[1]?！?/p>

交通肇事案件，首先由公安機(jī)關(guān)作出事故責(zé)任認(rèn)定，根據(jù)事故責(zé)任，對(duì)于構(gòu)成犯罪的，由法院作出裁決，這是我國(guó)現(xiàn)行交通肇事罪的定罪模式。交通事故責(zé)任認(rèn)定是處理交通事故和認(rèn)定交通肇事罪的一個(gè)重要前提。我國(guó)《刑法》第133條對(duì)交通肇事罪的規(guī)定采用的是空白罪狀，構(gòu)成本罪需以違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)為前提。為進(jìn)一步明確交通肇事罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)，最高人民法院于2000年11月10日頒布《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）的司法解釋規(guī)定，在分清事故責(zé)任的前提下，對(duì)于構(gòu)成犯罪的依法定罪處罰，若不符合負(fù)事故同等以上責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)的，就不應(yīng)該追究肇事者的刑事責(zé)任。由此可見(jiàn)，事故責(zé)任認(rèn)定實(shí)質(zhì)上已成了認(rèn)定交通肇事罪的前置條件。此規(guī)定從立法本意上看，可謂無(wú)可厚非，一方面，保持了刑法的穩(wěn)定性；另一方面，增強(qiáng)了司法實(shí)踐中對(duì)刑法的可操作性，一定程度上體現(xiàn)了法律面前人人平等的刑法原則，但是由于這一模式，卻造成了立法混亂和司法不公，同時(shí)也不利于對(duì)交通肇事罪的審理，更使得實(shí)質(zhì)的定罪權(quán)由法院轉(zhuǎn)到了公安機(jī)關(guān)。

一、交通事故責(zé)任產(chǎn)生的背景

無(wú)論是1979年還是1997年的刑法，在全國(guó)人大關(guān)于交通肇事罪的刑事立法中，構(gòu)成交通肇事罪的罪狀中都沒(méi)有直接規(guī)定“事故責(zé)任”的字樣。1991年9月22日國(guó)務(wù)院頒布的《道路交通事故處理辦法》，首次出現(xiàn)了“事故責(zé)任”的字樣，首先于總則第5條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)處理交通事故的職責(zé)是：處理交通事故現(xiàn)場(chǎng)、認(rèn)定交通事故責(zé)任、處罰交通事故責(zé)任者、對(duì)損害賠償進(jìn)行調(diào)解。”其后又于第三章“責(zé)任認(rèn)定”中從第17條至第22條，用五個(gè)條款詳細(xì)規(guī)定了事故責(zé)任的種類和認(rèn)定的原則。該辦法隨著2004年5月1日《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》（以下簡(jiǎn)稱《道路交通安全法》）的生效也已失效?！兜缆方煌ò踩ā芬?guī)定，作為道路交通的行政主管機(jī)關(guān)，公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)對(duì)于發(fā)生的交通事故應(yīng)當(dāng)作出事故責(zé)任認(rèn)定。而公安部制定的《交通事故處理程序規(guī)定》，對(duì)《道路交通安全法》的上述要求，作出了落實(shí)性的規(guī)定，那就是：公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的行為對(duì)發(fā)生交通事故所引起的作用以及過(guò)錯(cuò)的嚴(yán)重程度，確定當(dāng)事人的責(zé)任，分別是：全部責(zé)任、主要責(zé)任、同等責(zé)任、次要責(zé)任和無(wú)責(zé)任。

二、交通事故責(zé)任的屬性

圍繞事故責(zé)任認(rèn)定的屬性，在學(xué)界曾展開(kāi)激烈的論證。論爭(zhēng)的焦點(diǎn)主要集中在公安機(jī)關(guān)對(duì)事故責(zé)任的認(rèn)定行為是否是行政機(jī)關(guān)的具體行政行為。具體行政行為說(shuō)認(rèn)為，公安交通管理部門(mén)負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的道路交通管理工作，交警部門(mén)處理交通事故是依法履行職責(zé)的行為，所以作出的事故責(zé)任認(rèn)定是一種典型的公安行政行為。結(jié)論是應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人行政復(fù)議權(quán)和行政訴訟權(quán)，給予不當(dāng)事故責(zé)任認(rèn)定以救濟(jì)的途徑。[2]證據(jù)說(shuō)又可細(xì)分為鑒定結(jié)論說(shuō)、書(shū)證說(shuō)。其中鑒定結(jié)論說(shuō)認(rèn)為，事故責(zé)任認(rèn)定“是在對(duì)事故基本事實(shí)進(jìn)行陳述、事實(shí)因果關(guān)系分析的基礎(chǔ)上，對(duì)當(dāng)事人雙方責(zé)任進(jìn)行判斷的鑒定行為?！盵3]書(shū)證說(shuō)認(rèn)為，“交通事故認(rèn)定書(shū)就是一種通過(guò)文字、符號(hào)、圖畫(huà)等形式，記錄一定的思想內(nèi)容，并以此內(nèi)容來(lái)證明事故真實(shí)情況的材料的書(shū)證[4]?！?/p>

我國(guó)刑法中交通肇事罪的一個(gè)主要特點(diǎn)，就是將確定肇事者在交通事故中的責(zé)任大小作為認(rèn)定其成立交通肇事罪的前置條件?！督忉尅肪蛯徖斫煌ㄕ厥掳讣绾尉唧w適用刑法作出了較為詳盡的解釋?！督忉尅返?條明確規(guī)定，違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)發(fā)生重大交通事故，在分清事故責(zé)任的基礎(chǔ)上，對(duì)于構(gòu)成犯罪的，依法定罪處刑。同時(shí)在第2條又詳細(xì)地列舉了不同的交通事故責(zé)任對(duì)成立交通肇事罪的影響。據(jù)此，分清事故責(zé)任是認(rèn)定交通肇事罪的重要依據(jù)，甚至事故責(zé)任的大小直接決定著交通肇事罪是否成立。在司法實(shí)踐中，各級(jí)法院也是依據(jù)這一規(guī)定來(lái)掌握交通肇事罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。但事實(shí)上，從交通事故責(zé)任認(rèn)定本身的性質(zhì)來(lái)說(shuō)，肇事者責(zé)任的大小，不應(yīng)作為定罪的依據(jù)，而只能作為量刑情節(jié)予以考慮。

交通事故責(zé)任認(rèn)定是確定事故當(dāng)事人的交通違法行為對(duì)事故發(fā)生的因果關(guān)系的大小。從性質(zhì)上講，是交通事故行政主管機(jī)關(guān)為依法追究有關(guān)責(zé)任人交通事故的行政責(zé)任和對(duì)交通事故損害賠償進(jìn)行行政調(diào)解而依法作出的認(rèn)定。交通事故責(zé)任雖被稱為責(zé)任，但其本身并不是法律責(zé)任，而是對(duì)交通違法行為與交通事故損害后果之間的因果關(guān)系所起作用大小和當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)嚴(yán)重程度的一種定性、定量的描述。也就是說(shuō)，事故責(zé)任本身并沒(méi)有涉及事故各方所受損害的權(quán)利的性質(zhì)作出判斷，沒(méi)有對(duì)事故中所涉法律利益的大小和重要程度作出評(píng)價(jià)，沒(méi)有對(duì)事故各方行為的后果和違法性質(zhì)作出認(rèn)定[5]。

三、交通事故責(zé)任認(rèn)定自身的局限性

事故責(zé)任認(rèn)定對(duì)于查明案情，再現(xiàn)交通事故的過(guò)程，確認(rèn)當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度著實(shí)有著重要意義，但由于認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的高度抽象性、認(rèn)定過(guò)程中的主管隨意性以及客觀歸責(zé)現(xiàn)象的大量存在，致使責(zé)任認(rèn)定結(jié)果缺乏內(nèi)在的公正性。

現(xiàn)有法律、法規(guī)只規(guī)定了根據(jù)當(dāng)事人的行為對(duì)發(fā)生交通事故所引起的作用以及過(guò)錯(cuò)的嚴(yán)重程度，確定當(dāng)事人責(zé)任這一抽象原則，而無(wú)詳細(xì)、具體的規(guī)定。認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的高度抽象性，導(dǎo)致對(duì)這一原則解釋的多樣性、執(zhí)法應(yīng)用中的高度靈活性和隨意性。情節(jié)基本相同的事故，在不同的地方，在不同的時(shí)間，事故責(zé)任往往相差很大，甚至是完全相反。這是因?yàn)椴煌娜藭?huì)從不同的角度得出不同的結(jié)論，并且都有一定的道理，常常是誰(shuí)也說(shuō)服不了誰(shuí)，最終往往是根據(jù)領(lǐng)導(dǎo)的看法定，這樣就導(dǎo)致了目前事故責(zé)任認(rèn)定的隨意性大，定責(zé)失衡等有礙司法公正的問(wèn)題，而由于定責(zé)的不準(zhǔn)就有可能導(dǎo)致司法中定罪的失衡，這是社會(huì)普遍反映強(qiáng)烈的問(wèn)題。

交通事故的過(guò)程是一個(gè)瞬間完成的復(fù)雜過(guò)程，之后留下的只是一個(gè)事故現(xiàn)場(chǎng)，由于受主客觀條件的影響，有的連現(xiàn)場(chǎng)也沒(méi)有。與其他刑事案件相比，確定事故發(fā)生的真實(shí)原因，困難較大，要認(rèn)定交通事故的發(fā)生原因就必須透過(guò)交通事故現(xiàn)場(chǎng)的表象，通過(guò)調(diào)查、取證，運(yùn)用動(dòng)力學(xué)、邏輯學(xué)等各方面的知識(shí)，進(jìn)行綜合的判斷分析，確定違章行為與交通事故之間的關(guān)系以及違章行為在交通事故中作用的大小。

這個(gè)過(guò)程實(shí)際上是辦案人員進(jìn)行主觀判斷，作出結(jié)論的過(guò)程。它受到辦案人員的知識(shí)水平、工作經(jīng)驗(yàn)及工作條件等主客觀原因的限制，從而使認(rèn)定結(jié)論不可能完全符合案件的真實(shí)面貌。甚至，在實(shí)際討論案子的時(shí)候，往往是現(xiàn)場(chǎng)圖剛剛畫(huà)好，現(xiàn)場(chǎng)勘查調(diào)查筆錄還未涉及就有人提出對(duì)責(zé)任認(rèn)定的看法。辦案過(guò)程中很多必須的程序則簡(jiǎn)化掉了，只是以事故結(jié)果來(lái)判明事故原因，使得深層次的原因往往被忽略。不但不能夠透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)，甚至把不應(yīng)該歸結(jié)于駕駛員的原因也作為定責(zé)的事實(shí)依據(jù)[6]。

此外，在事故認(rèn)定的過(guò)程中還大量存在客觀歸責(zé)現(xiàn)象。在實(shí)際辦案過(guò)程中，一些辦案人員往往不考慮肇事者的主觀過(guò)錯(cuò)，只是以造成結(jié)果的客觀實(shí)際來(lái)推定肇事者的主觀過(guò)錯(cuò)，而不考慮肇事者行為是否具有期待可能性，進(jìn)而使其承擔(dān)了不應(yīng)有的刑事責(zé)任。

四、交通事故責(zé)任認(rèn)定存在的幾個(gè)問(wèn)題

（一）事故責(zé)任認(rèn)定作為交通肇事罪的前置條件的不正當(dāng)性

現(xiàn)行交通肇事罪認(rèn)定模式將行政機(jī)關(guān)的事故認(rèn)定作為交通肇事罪認(rèn)定的前置程序，沒(méi)有明確的法律依據(jù)。我國(guó)定罪模式的確立是依審判機(jī)關(guān)的司法解釋的形式，而不是依立法機(jī)關(guān)制定的法律確立的。

（二）事故責(zé)任認(rèn)定作為交通肇事罪的前置條件致使立法混亂

由于受事故責(zé)任認(rèn)定模式的束縛，造成了《解釋》與《刑法》第133條之間在刑事立法上的混亂，其主要體現(xiàn)在：一方面，交通肇事后逃逸情節(jié)存在立法定位混亂。按照《解釋》第2條第2款第（6）項(xiàng)的規(guī)定，交通肇事致一人重傷的，若不具備（1）至（5）項(xiàng)規(guī)定的情形，本不構(gòu)成犯罪；但若“為逃避法律追究而逃離事故現(xiàn)場(chǎng)的”，就構(gòu)成犯罪。這顯然是把交通肇事后的逃逸作為犯罪構(gòu)成的客觀條件了，但刑法第133條只是把交通肇事后逃逸作為第二檔法定刑的加重情節(jié)加以規(guī)定的，并未把它作為犯罪的構(gòu)成要件。在第一檔犯罪構(gòu)成的基本要件中，只規(guī)定了違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失兩個(gè)條件，并未將肇事后逃逸規(guī)定為構(gòu)成要件。本來(lái)，按照刑法規(guī)定，交通肇事致一人重傷的也構(gòu)成犯罪。肇事后逃逸的，就應(yīng)適用第二檔法定刑，但《解釋》先把一人重傷從犯罪構(gòu)成中抹掉，然后再把肇事后逃逸作為犯罪構(gòu)成的要件加進(jìn)去，這實(shí)際上是提高了犯罪構(gòu)成要件，降低了刑事處罰的檔次。另一方面，交通肇事者罪與非罪的立法標(biāo)準(zhǔn)存在混亂?！督忉尅返?條第1款規(guī)定“交通肇事具有下列情形之一的，處3年以下有期徒刑或拘役”。其中第（1）項(xiàng)規(guī)定：“死亡1人以上或者重傷3人以上，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任的”；該款把交通肇事致人重傷構(gòu)成犯罪的標(biāo)準(zhǔn)提高到3人以上；《解釋》第2條第2款將交通肇事致一人以上重傷，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任的，另外增加了幾種情形，作為犯罪的構(gòu)成要件，致使交通肇事罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)重混亂。

（三）事故責(zé)任認(rèn)定作為交通肇事罪的前置條件致使司法不公

司法機(jī)關(guān)依據(jù)行政的責(zé)任認(rèn)定決定行為人的刑事責(zé)任，有混淆司法權(quán)、行政權(quán)的嫌疑?！督忉尅穼⑹鹿守?zé)任認(rèn)定作為交通肇事罪的前置條件，雖然為司法實(shí)踐部分的定罪量刑提供一個(gè)可操作性較強(qiáng)的標(biāo)準(zhǔn)，但卻形成了交通肇事罪的定罪權(quán)在一定程度上由公安機(jī)關(guān)主導(dǎo)，引起司法不公的局面。本質(zhì)上是司法機(jī)關(guān)對(duì)自身權(quán)力（也可稱為職責(zé)）的主動(dòng)讓渡，與以往司法解釋多存有侵蝕立法權(quán)之嫌不同，這樣的權(quán)力讓渡具有玩忽職守之嫌。

五、解決之道——對(duì)交通事故認(rèn)定書(shū)的司法審查

交通事故認(rèn)定書(shū)對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利有重大影響，往往決定著事故責(zé)任人的行政責(zé)任、民事賠償責(zé)任和刑事責(zé)任的承擔(dān)。在辦理交通肇事犯罪案件的過(guò)程中，由公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)所做出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，在刑事訴訟證據(jù)體系中，有著舉足輕重的作用，司法機(jī)關(guān)可以根據(jù)此認(rèn)定書(shū)中所確定的責(zé)任對(duì)涉案的犯罪嫌疑人、被告人定罪處罰?！兜缆方煌ò踩ā返?3條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論，及時(shí)制作交通事故認(rèn)定書(shū)，作為處理交通事故的證據(jù)。交通事故認(rèn)定書(shū)應(yīng)當(dāng)載明交通事故的基本事實(shí)、成因和當(dāng)事人的責(zé)任，并送達(dá)當(dāng)事人。”

對(duì)于證據(jù)的采信與否，按理說(shuō)應(yīng)當(dāng)由法官裁量，但是從證據(jù)法學(xué)公文書(shū)證、私文書(shū)證的分類理論出發(fā)，公安機(jī)關(guān)出具的事故認(rèn)定書(shū)應(yīng)當(dāng)屬于公文書(shū)證的范疇。對(duì)于公文書(shū)證在大陸法系國(guó)家法官不得自由裁量其證明力，如無(wú)相反證據(jù)，則要推定其真實(shí)，如日本民事訴訟法第228條第2款規(guī)定：“文書(shū)，依制作的方式及目的應(yīng)認(rèn)定為公務(wù)員在職務(wù)上做成的，推定為該文書(shū)制作是真實(shí)的公文書(shū)?！蔽覈?guó)司法解釋中也有類似的規(guī)定，如最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第77條第1款規(guī)定，國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體依職權(quán)制作的公文書(shū)證的證明力一般大于其他書(shū)證。所以法院在審理交通肇事犯罪案件時(shí)，對(duì)于事故責(zé)任都是一律照搬交警部門(mén)的認(rèn)定結(jié)果，鮮有改變事故責(zé)任的舉動(dòng)。

《道路交通安全法》回避了原《交通事故處理辦法》中“對(duì)交通事故進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定”的提法，強(qiáng)調(diào)“制作交通事故認(rèn)定書(shū)”，并將過(guò)去一直沿用的“交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)”改為“交通事故認(rèn)定書(shū)”，其用意就是為了突出其證據(jù)的性質(zhì)和效力。但就目前現(xiàn)實(shí)來(lái)看，從實(shí)施主體、調(diào)查的程序以及認(rèn)定書(shū)所反映的內(nèi)容來(lái)看，“交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)”和“交通事故認(rèn)定書(shū)”的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵還是完全一致的?！敖煌ㄊ鹿收J(rèn)定書(shū)”仍是由交通警察通過(guò)一系列偵查活動(dòng)，援引《道路交通安全法》的規(guī)定，對(duì)肇事者違章行為作出的判斷或得出的結(jié)論。

在交通肇事犯罪案件中，事故認(rèn)定所要解決的是對(duì)有關(guān)案件一些專門(mén)性的問(wèn)題作出結(jié)論，是進(jìn)行一個(gè)事實(shí)上的判斷，而不是就法律問(wèn)題提供意見(jiàn)。只有當(dāng)司法機(jī)關(guān)對(duì)交通事故認(rèn)定書(shū)所確定的結(jié)論予以采信后，依據(jù)國(guó)家刑事法律對(duì)案件所涉及的法律性問(wèn)題進(jìn)行評(píng)價(jià)，才能作出是否應(yīng)當(dāng)追究被告人刑事責(zé)任的決定。

（一）交通事故認(rèn)定書(shū)進(jìn)行司法審查的必要性

1.這首先是由交通事故認(rèn)定書(shū)作為一種證據(jù)的要求決定的。作為處理交通事故的一種證據(jù)，交通事故認(rèn)定書(shū)應(yīng)當(dāng)具有證據(jù)的基本特征，即客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性。證據(jù)的客觀性要求證據(jù)要與客觀事實(shí)相符合，證據(jù)的關(guān)聯(lián)性要求案件證據(jù)之間能夠相互印證，證據(jù)的合法性要求證據(jù)的收集過(guò)程要遵守法定的程序。只有同時(shí)具備這三個(gè)特征的證據(jù)，才能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。而一項(xiàng)證據(jù)是否具有證明力的大小必須經(jīng)過(guò)司法機(jī)關(guān)查證屬實(shí)才能作為定案的根據(jù)。因此，對(duì)事故認(rèn)定書(shū)的審查、判斷也是證據(jù)適用的必然要求，

2.這也是對(duì)公安交通管理部門(mén)的行政行為效力進(jìn)行確認(rèn)的必經(jīng)程序。《道路交通安全法》規(guī)定了追究相關(guān)行政人員違法違紀(jì)行為的措施，是行政系統(tǒng)內(nèi)部實(shí)施行政處分的條款，是行政系統(tǒng)內(nèi)部自我監(jiān)督、自我糾錯(cuò)的一種方式。這當(dāng)然具有一定的控制和威懾作用，但卻需要依賴整個(gè)行政系統(tǒng)管理的效率及領(lǐng)導(dǎo)對(duì)此類問(wèn)題的重視程度，具有不確定性。司法審查是法院監(jiān)督行政機(jī)關(guān)遵守法律的有力工具。交通事故認(rèn)定書(shū)的主要任務(wù)和對(duì)當(dāng)事人的最主要影響就在于對(duì)當(dāng)事人之間就事故責(zé)任進(jìn)行劃分。然而，交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)的作出過(guò)程，是基本不公開(kāi)的，完全是公安交通管理部門(mén)單方的行政行為，其公信力自是受到多方質(zhì)疑。也正是由于沒(méi)有獨(dú)立第三方對(duì)交通事故認(rèn)定的評(píng)判體系，導(dǎo)致事故認(rèn)定的當(dāng)事人托關(guān)系、找人情的現(xiàn)象大幅增加。

（二）對(duì)交通事故認(rèn)定書(shū)作為證據(jù)的司法審查

1.程序?qū)彙＝煌ㄊ鹿收J(rèn)定的作出不是隨心所欲的，而是有相應(yīng)的程序保障的。主要表現(xiàn)在，對(duì)制作主體資格及管轄權(quán)的審查、制作時(shí)間上的審查、對(duì)制作形式的審查、受理、調(diào)查、及事故認(rèn)定的自然順序、調(diào)查人員的人數(shù)限制、執(zhí)行公務(wù)人員的回避等。以上程序的缺損、顛倒與違反，均應(yīng)視為交通事故認(rèn)定違反了在程序法上的強(qiáng)制性限制，應(yīng)當(dāng)予以撤銷并可責(zé)令公安交通管理部門(mén)重作。

2.重點(diǎn)審。由于交通事故責(zé)任對(duì)于查明交通事故的真相，再現(xiàn)交通事故過(guò)程，確認(rèn)當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)、決定罪與非罪均有重要意義，所以在司法審查過(guò)程中，應(yīng)對(duì)交通事故認(rèn)定書(shū)中確認(rèn)的事故責(zé)任進(jìn)行重點(diǎn)審查。