喬曉猛

袁某2009年8月27日入職某酒店任餐飲部餐廳經(jīng)理。2013年8月27日，雙方當(dāng)事人簽訂了無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。2015年1月19日，用人單位以“袁某存在欺騙，違反公司規(guī)定親戚不能在同公司任職”為由，將其辭退。

經(jīng)查，袁某表姐在該公司收貨部工作，但在《求職申請(qǐng)表》中“在本酒店或業(yè)主公司工作的親戚或朋友”一項(xiàng)，袁某未填寫(xiě)，為空白項(xiàng)?！肚舐毶暾?qǐng)表》的正式聲明中有“本人在此職位申請(qǐng)書(shū)上所填報(bào)的資料全部屬實(shí)，如有任何一項(xiàng)隱瞞及虛假，酒店有權(quán)單方面解除勞動(dòng)關(guān)系，本人將無(wú)條件接受”字樣。

另查，該酒店《員工手冊(cè)》規(guī)定：“公司堅(jiān)持舉賢避親的人事原則。員工不得錄用或調(diào)動(dòng)親屬到自己所管轄范圍內(nèi)工作。向集團(tuán)內(nèi)任何單位推薦自己親屬的，應(yīng)向綜合管理部提前申明。已經(jīng)存在親屬關(guān)系的員工，不得在同一單位或部門(mén)工作，并應(yīng)回避有業(yè)務(wù)關(guān)聯(lián)的崗位。員工于就職前應(yīng)主動(dòng)申明：是否擔(dān)任任何集團(tuán)所屬公司要職。配偶是否受聘于客戶(hù)或競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手?！钡珜?duì)于該《員工手冊(cè)》中的相關(guān)內(nèi)容，該酒店卻無(wú)法舉證曾告知過(guò)袁某。

袁某向仲裁委請(qǐng)出仲裁申請(qǐng)，要求用人單位支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系的賠償金。仲裁委作出裁決：對(duì)袁某的請(qǐng)求事項(xiàng)予以支持。

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是《求職申請(qǐng)表》中某項(xiàng)為空白，能否被認(rèn)為隱瞞、虛報(bào)、欺騙？

在案件處理過(guò)程中，對(duì)該酒店與袁某解除勞動(dòng)關(guān)系是否違法存在以下兩種觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，勞動(dòng)者未如實(shí)填寫(xiě)《求職申請(qǐng)表》中是否有“在本酒店或業(yè)主公司工作的親戚或朋友”，系故意隱瞞、虛報(bào)，屬欺騙行為，鑒于《求職申請(qǐng)表》的正式聲明中有“本人在此職位申請(qǐng)書(shū)上所填報(bào)的資料全部屬實(shí)，如有任何一項(xiàng)隱瞞及虛假，酒店有權(quán)單方面解除勞動(dòng)關(guān)系，本人將無(wú)條件接受”字樣，用人單位有權(quán)解除勞動(dòng)關(guān)系且無(wú)需支付賠償金。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，用人單位未能舉證將《員工手冊(cè)》告知過(guò)勞動(dòng)者，不能以《員工手冊(cè)》的規(guī)定進(jìn)行處罰。用人單位以勞動(dòng)者違反公司規(guī)定親戚不能在同公司任職為由，將其辭退系違法解除勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金。

針對(duì)上述兩種意見(jiàn)，單從案例中的證據(jù)上看，一方面《求職申請(qǐng)表》系勞動(dòng)者本人簽字填寫(xiě)，其應(yīng)對(duì)《求職申請(qǐng)表》中的內(nèi)容承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；另一方面用人單位依據(jù)未告知過(guò)勞動(dòng)者的《員工手冊(cè)》中的規(guī)定，對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行處理，確有違法之處。

如此看來(lái)，似乎兩種意見(jiàn)都有可取之處，但筆者更傾向于違法解除這一說(shuō)法，原因如下：

首先，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定及相關(guān)司法解釋?zhuān)萌藛挝灰婪ㄖ贫ǖ囊?guī)章制度并告知?jiǎng)趧?dòng)者的，可以作為審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的依據(jù)。用人單位在制定、修改或者決定涉及勞動(dòng)者切身利益的規(guī)章制度或重大事項(xiàng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)職工代表大會(huì)或者全體職工討論，提出方案和意見(jiàn)，與工會(huì)或者職工代表平等協(xié)商確定。用人單位應(yīng)當(dāng)將直接涉及勞動(dòng)者切身利益的規(guī)章制度和重大事項(xiàng)決定公示，或者告知?jiǎng)趧?dòng)者。本案中，該酒店未提供有效證據(jù)佐證已將《員工手冊(cè)》的內(nèi)容告知過(guò)袁某，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果，遂不能將《員工手冊(cè)》作為處理勞動(dòng)者的制度依據(jù)。

其次，《求職申請(qǐng)表》“親戚或朋友一欄”中為空白，如果勞動(dòng)者在此欄中填寫(xiě)“無(wú)”，在其入職后用人單位發(fā)現(xiàn)存在親戚或朋友在同一單位就職，則屬于隱瞞或虛報(bào)情形，但此欄空白的情形不能認(rèn)定為隱瞞或虛報(bào)，并且單位在復(fù)審《求職申請(qǐng)表》時(shí)沒(méi)有盡到提示義務(wù)，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。

再次，在勞動(dòng)法范疇，“親戚”“朋友”并沒(méi)有明確的法律釋義，易使勞動(dòng)者產(chǎn)生理解偏差，致使沒(méi)有填報(bào)亦屬事出有因，不應(yīng)認(rèn)定為故意隱瞞或虛報(bào)，并且用人單位所提交的《員工手冊(cè)》中亦無(wú)隱瞞、虛報(bào)應(yīng)如何處罰的相關(guān)規(guī)定。

基于上述考慮，筆者認(rèn)為，勞動(dòng)者未填寫(xiě)“親戚或朋友”事項(xiàng)不構(gòu)成嚴(yán)重違紀(jì)，用人單位以勞動(dòng)者欺騙為由與其解除勞動(dòng)關(guān)系，無(wú)法律及事實(shí)依據(jù)，應(yīng)視為違法解除，故對(duì)袁某要求支付賠償金的請(qǐng)求應(yīng)予支持。