凌秋陽

內(nèi)容摘要：從1960年代開始，國際上犯罪預(yù)防的相關(guān)研究開始不斷發(fā)展，打破了傳統(tǒng)的以刑罰的威懾和執(zhí)行為主的預(yù)防模式，產(chǎn)生了許多的現(xiàn)代預(yù)防理論。在我國，隨著習(xí)近平新時代的發(fā)展，犯罪相關(guān)領(lǐng)域的改革受到重視，一個更為完善的犯罪預(yù)防體系也在其要求之中，而對其的完善離不開對國外先進(jìn)理論和經(jīng)驗的吸收。當(dāng)前我國對這些理論的研究的完善性和實踐性都顯得不足。因此，本文對相關(guān)理論走向進(jìn)行考察，著重分析其中的代表性理論：事前預(yù)防，科學(xué)主義犯罪預(yù)防論，治療共同體和恢復(fù)性司法。最后提出幾點思考，希望對中國犯罪預(yù)防的發(fā)展提供參考意見。

關(guān)鍵詞：犯罪預(yù)防;理論;國際

自1991年我國明確“社會治安綜合治理”的犯罪預(yù)防戰(zhàn)略以來，該戰(zhàn)略和幾年一期的“嚴(yán)打”相配合而形成的預(yù)防體系，成為我國抑制犯罪的主要手段。而隨著時代的發(fā)展，通過“社會治安綜合治理”戰(zhàn)略中的與事前預(yù)防相關(guān)的政策措施和“嚴(yán)打”機(jī)制的結(jié)合而形成的事前性預(yù)防體系的局限性也逐漸被學(xué)界所認(rèn)知，為促進(jìn)其改進(jìn)，需要加強對國際有益經(jīng)驗和理論的吸收。近年，我國又相繼出臺了許多犯罪預(yù)防政策，犯罪預(yù)防工作呈現(xiàn)加強趨勢。從巡視組政策到2018年的“國家監(jiān)察委員會”的設(shè)立計劃，彰顯出了我國對犯罪，特別是貪污賄賂等職務(wù)犯罪的“零容忍”態(tài)度。但另一方面，自2016年11月起，我國檢法系統(tǒng)就開始試行“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”，增強對犯罪者的“包容”，給予具有悔改意愿的犯罪者更好地改造自我，回歸社會的機(jī)會。在對犯罪“零容忍”的同時，也更加注重對犯罪者的區(qū)別對待，強化懲罰與拯救的結(jié)合，體現(xiàn)出我國“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策，也表現(xiàn)出我國犯罪預(yù)防的智慧化，人道化，多樣化發(fā)展。而在犯罪者處遇的領(lǐng)域中，到2017年，我國結(jié)合長期以來的實踐經(jīng)驗，在固有的底線安全觀的基礎(chǔ)上，提出了注重根據(jù)犯罪者特性進(jìn)行針對性矯正，向社會輸出合格“產(chǎn)品”的治本安全觀。標(biāo)志著我國的犯罪預(yù)防工作在原有的注重事前社會性控制，強調(diào)事后犯罪者懲戒的“前控后制”體系的基礎(chǔ)上，開始逐漸關(guān)注對犯罪者的修復(fù)方面的工作。從以上改革我們可以看出，我國的犯罪預(yù)防正朝著更加全面化，科學(xué)化，人道化，更貼近國際的預(yù)防理念和模式，符合現(xiàn)代化犯罪預(yù)防觀的方向發(fā)展。另一方面，也意味著需要加強對國際相關(guān)理論和經(jīng)驗的參考和借鑒。

因此，為少走彎路，為人民形成一個低犯罪率，富強民主文明和諧美麗的社會主義現(xiàn)代化中國，也為適應(yīng)習(xí)近平新時代發(fā)展對犯罪預(yù)防工作的要求，我國應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情況具體需要，強化對國際犯罪預(yù)防理論中符合中國國情，有益于完善中國犯罪預(yù)防體系的相關(guān)理論的學(xué)習(xí)。而當(dāng)前，我國學(xué)界對國際犯罪預(yù)防理論的研究并不充分。因此，筆者準(zhǔn)備對國際犯罪預(yù)防領(lǐng)域相關(guān)理論走向進(jìn)行考察，并對其中具有代表性的幾個理論進(jìn)行進(jìn)一步分析，最后結(jié)合中國犯罪預(yù)防理論特點提出自己的幾點意見，希望能對國家的犯罪預(yù)防政策的開展起到一定作用。

一、犯罪預(yù)防的概念

“預(yù)防”一詞，一般意味著防范于未然的相關(guān)措施，而在犯罪預(yù)防的領(lǐng)域中，卻不一定局限于這種理解。當(dāng)今學(xué)界對于犯罪預(yù)防概念的界定，大致可分廣義和狹義兩種觀點。從廣義上講，犯罪預(yù)防就是，為阻止犯罪行為而采用的所有行為和措施，既包括公行為，也包括私行為，以及公私結(jié)合行為。除由警察以及整個司法系統(tǒng)而產(chǎn)生的刑法上的社會統(tǒng)制以外，還包括從社會政策，勞動政策，兒童、少年、家庭政策等方面出發(fā)的，與犯罪預(yù)防有關(guān)的所有政策，比如教育政策，公共衛(wèi)生政策，新聞傳媒政策等社會領(lǐng)域政策中與犯罪預(yù)防相關(guān)的部分。也就是說，犯罪預(yù)防是包括對犯罪的事前性防止，事中性鎮(zhèn)壓以及事后性矯正和恢復(fù)在內(nèi)的廣泛性的行為、措施以及技術(shù)的總稱。另一方面，作為從強調(diào)犯罪發(fā)生的未然防止的現(xiàn)代性理念中孕育出來的概念，狹義的犯罪預(yù)防是指為減少、消滅犯罪原因，遏制犯罪機(jī)會而采取的各種措施的總稱。這種理解與“預(yù)防”一詞的基本含義相近，主要意味著事前預(yù)防。

從犯罪的發(fā)展歷程來看，人類對于犯罪的認(rèn)識大致經(jīng)過了3個歷史性階段。在第一階段中，把犯罪視作對個人的侵害，提倡私力復(fù)仇觀。對于被侵害的狀態(tài)，由自我進(jìn)行救濟(jì)是社會的流行趨勢，在多數(shù)情況下，國家也支持這種方式。在第二階段中，開始重視犯罪對國家的侵害，以國家主義為理念，強調(diào)國家對犯罪懲戒的獨占權(quán)。在第三階段中，也就是當(dāng)今國際社會中，犯罪對個人的侵害被再次強調(diào)，從人權(quán)保障的視角出發(fā)，對公權(quán)力的行使進(jìn)行極力限制的同時，對個人的預(yù)防責(zé)任以及私秩序的構(gòu)建的關(guān)注也在不斷增強。也就是說，犯罪預(yù)防理念在漫長的發(fā)展過程中，由原始的個體觀上升到了集體秩序觀，而現(xiàn)在又在集體秩序觀的框架下，開始逐步構(gòu)建注入了現(xiàn)代理念的文明個體觀。

另一方面，雖說，在國際上，現(xiàn)在對于犯罪預(yù)防的私事化研究正在成為流行的趨勢，但是對于國家機(jī)制的犯罪預(yù)防功能也是不能忽視的。正如在第十屆聯(lián)合國預(yù)防犯罪和犯罪者處遇大會通過的“有效犯罪預(yù)防：跟上新的發(fā)展形式”（第十屆聯(lián)合國預(yù)防犯罪和犯罪者處遇大會，2000）中指出的一樣，通過正式的社會統(tǒng)制機(jī)制和非正式的社會統(tǒng)制機(jī)制的相互補充，才能形成完善的犯罪預(yù)防對策。在中國，“專門機(jī)關(guān)和群眾路線相結(jié)合”的原則被運用到了犯罪預(yù)防之中。而在日本，伴隨著非正式的社會統(tǒng)制機(jī)制的衰弱，公和私結(jié)合的思想也在不斷成長之中。比如，吉中教授所指出的“新地域主義”（new parochial）——“地域的社會資源與警察為中心的正式性社會統(tǒng)制機(jī)制的合作形態(tài)”。在歐美，伴隨著人民對于國家的刑事司法系統(tǒng)在減少犯罪，維護(hù)社會秩序方面的功能的失望，人民參與犯罪預(yù)防的意欲在不斷增強，公私協(xié)調(diào)趨勢增強?？傊?dāng)前的犯罪預(yù)防理念，正在朝著公私結(jié)合的方向發(fā)展，主要表現(xiàn)為在公秩序框架下，嘗試私秩序的有效配合，同時，應(yīng)注意不能忽視對公秩序體系的進(jìn)一步完善。

因此，隨著私秩序預(yù)防體系的興起，我們應(yīng)當(dāng)理性地看待這種趨勢，根據(jù)國家的具體情況，實行公私秩序并重的犯罪預(yù)防體系或者公主私輔的犯罪預(yù)防體系。對私秩序體系既不能忽視，也不能夸大其作用，避免過激化發(fā)展。

而私秩序的構(gòu)建，也意味著犯罪預(yù)防將不再局限于國家職能，而會深入社會各方面和各領(lǐng)域。換言之，在國家職能范圍的犯罪預(yù)防模式的基礎(chǔ)上，尋求其他的方式和可能性成為一種潮流。接下來，本文將對隨著這種潮流的發(fā)展而形成的理論走向進(jìn)行介紹和分析。

二、犯罪預(yù)防的理論概況

（一）概說

至少在1960年以前，犯罪預(yù)防的含義還是主要指再犯預(yù)防。在以前的刑事法學(xué)領(lǐng)域中，犯罪預(yù)防幾乎是可以等同于再犯預(yù)防。傳統(tǒng)的再犯預(yù)防，其目的更側(cè)重于懲戒，強調(diào)報應(yīng)論，預(yù)防功能更多表現(xiàn)為懲戒職能的附帶效果。隨著時代的發(fā)展，“通過刑罰執(zhí)行，來預(yù)防將來的犯罪”的理念才逐漸被人們所認(rèn)同。在現(xiàn)代，這種理念表現(xiàn)為關(guān)注犯罪者的矯正改善，社會回歸的犯罪者處遇論（處遇即“treatment”），即處遇型再犯預(yù)防。在當(dāng)今國際上，處遇型再犯預(yù)防逐漸成為發(fā)達(dá)國家的主流再犯預(yù)防模式。在美國，從1960年代開始不斷展開各種對受刑者的矯正改善項目，從心理，身體，行動方式以及藥物等各領(lǐng)域出發(fā)進(jìn)行多角度的治療，以消除犯罪者所具有的“危險因子”。之后，這被稱之為犯罪者處遇的“醫(yī)療模式”。在日本，結(jié)合了懲罰的要求和預(yù)防的要求的“相對報應(yīng)論”成為日本刑罰論的主流。以該理論作為基礎(chǔ)，日本確立了“以對象者的特質(zhì)以及其所處的環(huán)境為依據(jù)，著眼于對象者的自覺性，把喚起對象者改造自新的意欲和培育對象者適應(yīng)社會生活的能力作為目標(biāo)”的個別處遇原則，并由此為依據(jù)展開犯罪者處遇。

但是，在1960年代以后，特別是1970年代開始，犯罪預(yù)防理論開始逐漸突破再犯預(yù)防的框架，進(jìn)入百花齊放的時期。1970年代，美國發(fā)布了名為“Nothing work”的報告。該報告顯示，一直以來的監(jiān)獄矯正對于受刑者的矯正以及社會回歸是完全沒用的。由此，以犯罪者矯正改善為主的預(yù)防思想步入衰退期，隨之而來的首先是犯罪預(yù)防的“公正模式”的興起。所謂“公正模式”，強調(diào)的是處罰的公正性而非有益于改造性，即公正對待每一位違法犯罪人員，所有違法犯罪者必須受到同等的懲罰。它實際上并未突破傳統(tǒng)預(yù)防模式的范疇，依然依托于刑罰的執(zhí)行力，是犯罪預(yù)防突破原有框架前的最后一次改良。它的典型是美國的重罰化犯罪政策（也稱“零容忍”政策）——“梅根法案”（Megans Law）和“三振法”。最終這個“公正模式”并沒有帶來預(yù)期的效果，犯罪率依然呈現(xiàn)上升趨勢。另一方面，徹底執(zhí)行這樣的重罰化政策也給國家的司法成本帶來了極大的挑戰(zhàn)。因此，到了1980年代前后，關(guān)于刑事司法制度對于預(yù)防犯罪究竟能起到什么程度的作用，究竟有沒有作用等疑問不斷被提出。

隨著學(xué)界對原有框架的批判，各種新學(xué)說也開始逐漸被重視。首先需要指出的是，經(jīng)典的“犯罪模式論”。這是由Michael Tonry 和David Farrington兩位教授提出來的理論，把犯罪預(yù)防模式分為“法執(zhí)行模式”、“育成模式”、“地域模式”和“環(huán)境模式”。所謂“法執(zhí)行模式”是指，包含刑罰的威懾、抑制所達(dá)到的一般預(yù)防和以再犯預(yù)防為中心的犯罪者處遇論為代表的特別預(yù)防在內(nèi)的刑罰論模式。對這個模式的過度依賴容易造成刑事司法機(jī)關(guān)過重的負(fù)擔(dān)。“育成模式”是指，對孩子的育成，通過家庭、學(xué)校、社區(qū)等孩子所處的社會環(huán)境中影響其成長的社會化機(jī)制的改善，來減少乃至消滅可能將其引向犯罪的“危險因子”，增強有利于預(yù)防其犯罪的“防御因子”?！暗赜蚰Ｊ健保础癱ommunity model”，在日本稱為“コミュニテ?！ぅ猊钎搿?，是指以一定的居住地域為單位，對其影響犯罪的各種因素進(jìn)行改善的一種觀點。在中國，最具代表性的就是社區(qū)預(yù)防?！碍h(huán)境模式”是指，通過物理環(huán)境的設(shè)計和修正，增加犯罪實行本身的難度，減少犯罪機(jī)會的相關(guān)措施。在日本，以這樣的“犯罪模式論”為參考，形成了一種把犯罪預(yù)防分為育成型犯罪預(yù)防和狀況型犯罪預(yù)防的觀點。其中，“狀況型犯罪預(yù)防”和“環(huán)境模式”幾乎是一致的。其次，需要指出的是，借鑒醫(yī)學(xué)理論而形成的犯罪預(yù)防三階段論。第一階段是指預(yù)防疾病的產(chǎn)生而采取的措施。即為抑制潛在的犯罪者而進(jìn)行的，對可能誘發(fā)其犯罪的自然環(huán)境和社會環(huán)境的修繕。第二階段是指對已經(jīng)出現(xiàn)征兆的病人采取的防止疾病成型的措施。即對顯性的犯罪傾向者采取的介入措施。第三階段是指對患病者的治療。即對實際的犯罪者的矯正和治療。再次，需要指出的是，以犯罪的發(fā)生作為分水嶺，把犯罪預(yù)防分為事前預(yù)防和事后預(yù)防的觀點。事前預(yù)防主要是指，后述的“狀況型犯罪預(yù)防”和“社會型犯罪預(yù)防”的整體。而事后預(yù)防的內(nèi)容主要是，犯罪者處遇和被害者救濟(jì)。該觀點可與后述的全局性犯罪預(yù)防觀相對比。此外，還存在，后述的科學(xué)主義為基礎(chǔ)的犯罪預(yù)防論，恢復(fù)性司法論，以及強調(diào)預(yù)防性價比的“社會政策論”等等。另外，在新中國成立時期，也形成了一種犯罪預(yù)防模式，即“信仰預(yù)防”。眾所周知，在毛澤東時代，在革命勝利的背景下，加之《毛澤東語錄》等對領(lǐng)袖的不斷宣傳，中國人民對于領(lǐng)袖的信仰，達(dá)到了一個異常的高度，這種現(xiàn)象被稱之為“毛崇拜主義”。這樣的高度信仰與當(dāng)今的文明理念的關(guān)系暫且不論，但是在這種信仰力的作用下，全國多數(shù)人民的思想意識達(dá)到高度統(tǒng)一，對當(dāng)時的犯罪預(yù)防產(chǎn)生了相當(dāng)程度的積極影響。而事實上，在新中國初期，哪怕是在相對混亂的文化大革命時期，除去階級斗爭的產(chǎn)物以外，中國的犯罪率一直也處于一個極低的水平，遠(yuǎn)低于如今的犯罪水平，這其中離不開信仰力的作用。雖然這種“信仰預(yù)防”需要特定的條件下才有形成的可能性，但其中的內(nèi)容也具有一定的參考價值。比如在當(dāng)今中國，對于如何利用權(quán)威性人物所擁有的對一般民眾的影響力來預(yù)防犯罪等宣傳性犯罪預(yù)防活動而言便具有不小的參考意義。

從新學(xué)說的崛起到現(xiàn)在，犯罪預(yù)防也逐漸形成了它的新框架和理論走向。其趨勢首先可以分為3個方向：犯罪的未然預(yù)防、科學(xué)主義預(yù)防和被害者預(yù)防。其后，隨著再犯問題的深化，再犯預(yù)防再次受到重視，由此，形成由犯罪的未然預(yù)防（事前預(yù)防論）、科學(xué)主義預(yù)防、犯罪者處遇和被害者預(yù)防為主的四個發(fā)展方向。接下來，筆者將對這4個方向各自的代表性理論進(jìn)行進(jìn)一步探討。

（二）事前預(yù)防——狀況型犯罪預(yù)防論和社會型犯罪預(yù)防論

事前預(yù)防是當(dāng)前整個犯罪預(yù)防理論體系中涉及面最廣的領(lǐng)域，也是犯罪預(yù)防理論發(fā)展的重心之一。為消除犯罪原因和犯罪機(jī)會的所有研究，都可以劃歸到這個范疇。也因此，隨著未然預(yù)防論在國際上的發(fā)展，犯罪預(yù)防也逐漸朝著跨學(xué)科、跨行業(yè)的方向發(fā)展，而不局限犯罪學(xué)、心理學(xué)和刑事法學(xué)的范疇。縱觀當(dāng)前的事前預(yù)防論，可以分為2個相對的理論進(jìn)行闡述：抑制物理環(huán)境中存在的犯罪機(jī)會為理念的狀況型犯罪預(yù)防論，和以遏制人性中存在的犯罪原因為理念的社會型犯罪預(yù)防論。接下來，本文將分別對兩個理論進(jìn)行闡述和分析。

1.狀況型犯罪預(yù)防論

“狀況型犯罪預(yù)防論”這樣的用語是產(chǎn)生于英國的，由筆者用日語直譯過來的，其原文即“criminal event”，在中國，通常被稱為“情景預(yù)防”。而“環(huán)境犯罪學(xué)”一詞，則是由美國的“CPTED”——“crime prevention of environmental design”一詞翻譯而來，該詞來源于Brantingham夫婦（Paul and Patricia Brantinghams）在1981年的著作《Environmental Criminology》。前者以對犯罪現(xiàn)場的分析改善為視角，后者著眼點在于通過環(huán)境設(shè)計這一手段來預(yù)防犯罪。當(dāng)然，兩者的內(nèi)容是殊歸同途的，都是利用物理環(huán)境的設(shè)計來阻礙犯罪的實施。

“狀況型犯罪預(yù)防論”的領(lǐng)域中，提出了許多具體的理論，在此舉出其中4個重要的理論。第一是，狀況型犯罪預(yù)防論的先驅(qū)性理論——“防衛(wèi)空間理論”。這是由美國建筑類新聞記者Jane Jacobs在1961年的著作《美國大城市的生與死》（the death and life of great american cities）開始展開的理論。“防衛(wèi)空間”的意義主要在于，形成了由空間設(shè)計來制造阻礙犯罪實行的物理環(huán)境的理念。第二是，“日常活動理論”。該理論指出，一個犯罪的發(fā)生需要有3個必要條件。有犯罪意圖的潛在犯罪者，具備犯罪實施條件的場所或狀況，有合適的被害對象者或?qū)ο笪?。第三是，上述的Brantingham夫婦所提出的“犯罪方式論”。該理論闡述了犯罪的發(fā)生總是集中于一定的區(qū)域的這一犯罪現(xiàn)象產(chǎn)生的原因。簡單來說，就是具有犯罪意圖的潛在犯罪者與合適的被害對象者或?qū)ο笪锔叨戎睾系膮^(qū)域，犯罪更容易產(chǎn)生，如人流密集的火車站，商店街等。第四是，“合理的選擇論”。把具有犯罪意圖的潛在犯罪者看做理性的存在，會根據(jù)情況冷靜地計算得失比例來決定犯罪與否。因此，可以通過減少犯罪利益，強化對象標(biāo)的，增加犯罪風(fēng)險等來預(yù)防與阻止犯罪的發(fā)生。此外，還存在“破窗理論”，“問題行動型”等理論。

基于這些理論，產(chǎn)生了許多的犯罪對策。其中著名的是，Clarke，R.V.主編的《環(huán)境犯罪預(yù)防：成功案例研究》（Clarke，1992）。把其中的犯罪預(yù)防對策分類的話，大致可以分為以下的5種。①犯罪成本的增加。②犯罪風(fēng)險的增大。③可期待利益的減少。④刺激·挑撥因素的削減。⑤犯罪借口的消滅，所謂犯罪借口，就是支撐犯罪企圖者將其犯罪行為“正當(dāng)化”的借口。然后，關(guān)于犯罪預(yù)防對策的具體過程，學(xué)界提出了“SARA模式”。順序是：①犯罪相關(guān)問題的發(fā)現(xiàn)。②對問題點的進(jìn)行詳盡調(diào)查研究和分析。③根據(jù)調(diào)查研究的數(shù)據(jù)和對此的分析而得出問題的相關(guān)對策。④通過對策的試行再次獲得相關(guān)數(shù)據(jù)，對其效果進(jìn)行檢證。⑤從④再次回到①，建立循環(huán)往復(fù)式的系統(tǒng)機(jī)制。這些理論都著眼于犯罪的客觀環(huán)境，把犯罪預(yù)防問題轉(zhuǎn)化為尋找可視的環(huán)境性缺陷問題，讓抽象的問題具體化，使其更具有可操作性和可視的有效性。比如說，在缺少監(jiān)視設(shè)備的街道上安裝攝像頭增加犯罪風(fēng)險，將貴重物品放入保險柜增加犯罪成本，出門時盡量不要將現(xiàn)金或貴重物品出示于人前以減少刺激犯罪的因素等簡單而細(xì)小的環(huán)境性改善手段，又如將藝術(shù)室等不需要依賴于人流量經(jīng)營的商業(yè)店鋪規(guī)劃于一些人流量不足的街道，以增強街道監(jiān)視力，增加犯罪風(fēng)險等需要一定的設(shè)計和思考的環(huán)境性改善手段。而這些手段的特點在于，雖然其指導(dǎo)理論來自于犯罪學(xué)和刑事政策，但是其具體的方法及其實現(xiàn)手段卻涉及建筑學(xué)，規(guī)劃學(xué)，新聞媒體宣傳，教育學(xué)等社會各學(xué)科、各領(lǐng)域。

當(dāng)然，另一方面，狀況型犯罪預(yù)防論也存在著一些批判。首先是，“犯罪的轉(zhuǎn)移”問題。即通過對特定地方或特定狀況實行狀況型犯罪預(yù)防策略，可以實現(xiàn)對該地方或該狀況的犯罪減少效果，但是這并不意味著犯罪本身得到了消滅，不過是向其他地方或狀況進(jìn)行了轉(zhuǎn)移而已。結(jié)果，犯罪的總量并不會發(fā)生太大的變化。比如，守山教授所說“在某個道路上設(shè)置攝像監(jiān)視裝置，可以使該道路變得更為安全。但是別的道路上的犯罪也在因此增加”。順便一提，關(guān)于這個問題，環(huán)境犯罪學(xué)的泰斗Ronald Clarke教授認(rèn)為，關(guān)于轉(zhuǎn)移現(xiàn)象發(fā)生的實證性研究十分不充分，該理論并不成立。他認(rèn)為，狀況型犯罪預(yù)防策略的結(jié)果不是“犯罪的轉(zhuǎn)移”而是“利益的擴(kuò)散”，對特定地方或特定狀況的未然預(yù)防效果，會對其他的地方或狀況也產(chǎn)生良好的影響的。其次，有些學(xué)者認(rèn)為，狀況型犯罪預(yù)防論過度強調(diào)物理環(huán)境的構(gòu)建，而忽視了對人性的根源部分的關(guān)心和研究。不斷通過改變物理環(huán)境來制約犯罪，很可能會對人類的正常活動也產(chǎn)生影響，最終導(dǎo)致“社會的要塞化”。每一個人都生活在充滿了限制的要塞中，人與人之間的交流變少，關(guān)心變淡薄，這樣的社會不是我們所最追求的富強民主文明和諧美麗的社會主義現(xiàn)代化社會。

由此我們可以看出，雖然狀況型犯罪預(yù)防論形成了較為成熟的理論體系，但仍然不可避免地存在著一些局限性，單純依賴狀況型犯罪預(yù)防論是難以實現(xiàn)持續(xù)而有效的未然預(yù)防體系的。學(xué)界也因此加強了對遏制犯罪原因的對人型預(yù)防理論的關(guān)注，提出了社會型犯罪預(yù)防論來作為與狀況型犯罪預(yù)防論對置的概念。

2.社會型犯罪預(yù)防論

社會型犯罪預(yù)防論作為一個整體的理論框架已被學(xué)界確立，但是其具體的理論體系還需要進(jìn)一步的摸索和整合。就其實際狀況而言，雖然現(xiàn)在學(xué)術(shù)界對于社會型犯罪預(yù)防的論述也在逐漸增加，但其論述篇幅仍然遠(yuǎn)低于對狀況型犯罪預(yù)防的研究篇幅，并且其論述各有觀點，缺乏理論的統(tǒng)合性。以日本為例，在守山正和安部哲夫兩位教授所編的《初學(xué)者刑事政策》中認(rèn)為，“社會型犯罪預(yù)防”是，通過在孩子的社會化過程中，增強其善惡的判斷力，增強其法治意識的方法來將犯罪防范于未然的措施。同時，守山教授把“對狀況型犯罪預(yù)防和社會型犯罪預(yù)防去其弊取其利，然后融合在一起發(fā)展出來的第三個模式”稱為“地域模式”，可與前述“地域模式”相對比。另一方面，在吉中教授的論文中，把社會型犯罪預(yù)防看作“育成模式”的一部分和“地域模式”的集合。而如前所述，狀況型犯罪預(yù)防論存在過度強調(diào)物理環(huán)境的構(gòu)建而忽略對人的關(guān)注這樣的問題，而強調(diào)對人措施的“社會型犯罪預(yù)防論”正好吻合彌補這種不足的需求，社會型犯罪預(yù)防論是作為與狀況型犯罪預(yù)防論對置而產(chǎn)生的概念?；谶@種背景，在結(jié)合上述關(guān)于社會型犯罪預(yù)防論的理論探討的基礎(chǔ)上，筆者進(jìn)一步參考了中國的李春雷和靳高風(fēng)教授的《犯罪預(yù)防學(xué)》中的“犯罪的社會預(yù)防”一節(jié)和蔡應(yīng)明教授的《犯罪預(yù)防學(xué)》中的“犯罪社會預(yù)防”一節(jié)，對“社會型犯罪預(yù)防論”的中國化定義進(jìn)行了嘗試。即“社會型犯罪預(yù)防論”是指，國家和民間力量通過改善人文環(huán)境，來提高人民的法治素質(zhì)，增強社會統(tǒng)制力，減少犯罪原因的對人型相關(guān)理論和措施。也就是說，相對于“狀況型犯罪預(yù)防論”重視人與物理環(huán)境的關(guān)系的視角，“社會型犯罪預(yù)防論”立足于重視“人與人”之間的社會性的視角。它既包括家庭、學(xué)校等社會化組織對孩子的精神方面的影響措施，也包括民間或者官民合作而形成的犯罪預(yù)防活動，國家對犯罪預(yù)防有益的社會政策，地區(qū)對犯罪預(yù)防有益的宣傳政策等各種各樣的以規(guī)范人的思想和行為為內(nèi)容的犯罪預(yù)防對策。

基于這種理念，本文進(jìn)一步把“社會型犯罪預(yù)防論”的范疇分為4個層次。第一層次是，國家和政府的宏觀政策。法律制度，經(jīng)濟(jì)政策，文化政策以及社會政策等涉及犯罪產(chǎn)生的原因，增強社會統(tǒng)制力等方面的國家性措施或者地方性措施。比如通過治安管理處罰法，企業(yè)事業(yè)單位內(nèi)部治安保衛(wèi)條例等制度性建設(shè)，來增強犯罪抑制力的方式。又如，“精準(zhǔn)扶貧”等社會性政策，來減少貧困引起的犯罪問題的方式。再者，為調(diào)和文化沖突而實行的相關(guān)文化政策，如少數(shù)民族風(fēng)俗的尊重政策等等。關(guān)于這一層次，是涉及到國家全體的頂層設(shè)計的問題，需要從全局出發(fā)，多角度，多領(lǐng)域合作，才能將其完善。第二層次是，民間資源的運用。比如說，非營利性機(jī)構(gòu)或者社會工作機(jī)構(gòu)的犯罪預(yù)防宣傳活動的推廣，企業(yè)對受刑人員的支援和錄用等相關(guān)資源的催發(fā)和促進(jìn)等等。在當(dāng)今的犯罪預(yù)防中，隨著技術(shù)進(jìn)步，犯罪的多樣化，單純依靠國家機(jī)制很難有效地實現(xiàn)對犯罪的預(yù)防，需要增強對民間資源的活用。第三層次是，區(qū)域。即在參考了學(xué)校，家庭，住宅區(qū)，商店街等重要要素的密集程度和當(dāng)?shù)貭顩r等情況下，按照一定的標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)行區(qū)域化劃分而形成的犯罪預(yù)防單位。以這樣的區(qū)域為單位，可以根據(jù)該區(qū)域的具體情況，制定具體的，比如由社區(qū)，學(xué)校開展的法制宣傳活動，由社區(qū)，商店街等組成的自主防范隊伍等措施。通過設(shè)立相適應(yīng)的警務(wù)力量，與該區(qū)域的民間資源合作，同時各區(qū)域間也加強合作，形成有效的微觀預(yù)防體系。第四層次是，個人。根據(jù)特定個人的情況，如有必要，進(jìn)行有效的介入措施，消除其潛在的犯罪可能性。另一方面，強化個人被害化防止指導(dǎo)。培養(yǎng)其在日常生活中，在其日常行動中，減少犯罪原因，應(yīng)對犯罪發(fā)生的能力。比如說，英國警察局在其發(fā)放的《犯罪預(yù)防手冊》中指出的，個人在日常生活中能做到的預(yù)防犯罪的10件事情。其中指出，教育你的孩子告訴它如何避免卷入暴力犯罪情境，加強鄰里溝通，在可能的情況下相互照看門舍等等。

同時，由此我們也可以看出一個問題，社會型犯罪預(yù)防論涉及方面極廣而復(fù)雜，如何形成一個有效的體系是一個巨大的課題，且許多方法和措施與生態(tài)文明建設(shè)一樣需要通過長期的執(zhí)行才能體現(xiàn)出效果，因而推行阻力也相對較大，但是從另一個角度來看，卻是一個不可忽視的長遠(yuǎn)問題。而狀況型犯罪預(yù)防論通過分析并改善物理環(huán)境中存在的問題來阻止犯罪，既具有極大的可行性，又具有即效性，為學(xué)界和實務(wù)界所重視。因此，在國際上，狀況型犯罪預(yù)防的發(fā)展?fàn)顩r明顯快于社會型犯罪預(yù)防論，而近年，隨著環(huán)境可改善度的飽和以及進(jìn)一步改善的成本問題，加之狀況型犯罪預(yù)防論的缺陷性的發(fā)現(xiàn)，社會型犯罪預(yù)防論的探究逐漸升溫，亟待進(jìn)一步的理論和實務(wù)探求。

（三）科學(xué)主義犯罪預(yù)防觀及其補充性思考

科學(xué)主義預(yù)防，即科學(xué)主義犯罪預(yù)防觀，是貫穿犯罪預(yù)防全過程的理念。隨著新學(xué)說的興盛，對各種學(xué)說的有效性的疑問也不斷產(chǎn)生，為檢驗其有效性，實現(xiàn)犯罪預(yù)防的科學(xué)化，科學(xué)主義犯罪預(yù)防觀被提出，成為當(dāng)前犯罪預(yù)防理論檢驗的重要依據(jù)。該理論強調(diào)實證性，強調(diào)實踐結(jié)果的量化分析，注重犯罪相關(guān)數(shù)據(jù)的收集和應(yīng)用。其重要實踐是，在國際社會，成立了強調(diào)對數(shù)據(jù)的收集和科學(xué)判斷的“坎貝爾協(xié)作組織”（The Campbell Collaboration）。它旨在通過加強社會政策和實踐的數(shù)據(jù)基礎(chǔ)來實現(xiàn)公共服務(wù)和私人服務(wù)質(zhì)量的提升。其中分為幾個組別，涉及犯罪與司法，教育，國際發(fā)展以及社會福利等方面，犯罪與司法領(lǐng)域是其中最為活躍的領(lǐng)域。該組別以美國的賓夕法尼亞大學(xué)為研究據(jù)點，以澳大利亞的國立犯罪學(xué)研究所作為數(shù)據(jù)的門戶網(wǎng)站，在該網(wǎng)站上，刊載對各種犯罪預(yù)防對策的實證性評價，以歐美為中心積累了相當(dāng)數(shù)量的實證研究數(shù)據(jù)。其實證方法是，首先收集世界各地對該犯罪預(yù)防對策的評價研究，然后根據(jù)事前制定好的，科學(xué)而嚴(yán)密的標(biāo)準(zhǔn)選出有效的評價研究，然后對這些評價研究進(jìn)行分析，得出關(guān)于該對策效果的結(jié)論。該理論的代表著作是，勞倫斯·W·謝爾曼（Lawrence W.Sherman）在2002年所作的《以證據(jù)為基礎(chǔ)的犯罪預(yù)防》（evidence-based crime prevention）。在日本，于2005年創(chuàng)立了“實踐性犯罪學(xué)雜志”（journal of experimental criminology），加強對實證研究的理論指導(dǎo)。

話說回來，科學(xué)本身是指，由經(jīng)過符合邏輯的，嚴(yán)密的評價體系而得出結(jié)論的一種過程。比如，“內(nèi)涵”和“外延”的問題?？茖W(xué)的認(rèn)識告訴我們，事物的內(nèi)涵越豐富，相對的外延就越小。比如說“蘋果”這個概念是指蘋果這一種水果，而“紅蘋果”是指蘋果中的一個種類——“紅色的蘋果”?！疤O果”這一概念所涉及的外延，即范圍要明顯大于“紅蘋果”這一概念，卻不能到達(dá)“紅蘋果”這一概念對事物屬性的說明程度，即“內(nèi)涵”不如“紅蘋果”這一概念。把這樣的科學(xué)化的思維方式進(jìn)一步展開，可以得出以下的假想。在內(nèi)涵無限擴(kuò)大的情況下，其外延也將無限接近于“唯一”的狀態(tài)。換言之，對“科學(xué)”這一概念無限制地強調(diào)，增強其要求和理念，最終的結(jié)果是，將可以選擇的道路限制到接近于“唯一”的狀態(tài)，而實際上放棄了其他的所有可能性。這樣的將思維禁錮在一個地方的方式，又是被科學(xué)主義所否定的。也就是說，科學(xué)主義告訴我們，不能完全地依賴“科學(xué)”而忽視其他的可能性。

實際上通過科學(xué)無法解釋卻確實有效的現(xiàn)象不在少數(shù)。比如“中醫(yī)”。雖然對其成分和療效之間的關(guān)系難以進(jìn)行嚴(yán)密的實證性研究，但是在實務(wù)上，確實有治愈一些種類的癌癥，冠心病等世界性難題的疾病的事例存在。這說明，除了科學(xué)以外，我們也應(yīng)當(dāng)適度地參考其他可能性。如經(jīng)驗，未經(jīng)證實但有可行性的想法等等。對于這些存在，我們不能因為它的科學(xué)性不足而全盤否定。應(yīng)當(dāng)對其中具有可行性的成分，進(jìn)行有效地討論，然后試行，在無法對其可行性以及因果關(guān)系等進(jìn)行精密論證的情況下，注重對其結(jié)果的檢驗。在充分證明其有效性的情況下，應(yīng)當(dāng)果斷地予以采納。而當(dāng)前學(xué)界的主流趨勢也認(rèn)為，犯罪預(yù)防問題不是一個單純的數(shù)據(jù)問題，依靠實證分析來檢驗結(jié)果固然重要，可是完全逐一地完成檢驗是不現(xiàn)實的，同時，有一些經(jīng)驗或者想法是難以憑借檢驗的手段得出結(jié)論的，因此，科學(xué)主義犯罪預(yù)防觀應(yīng)當(dāng)重視經(jīng)過了科學(xué)與實證的理論，也不能忽視其他可能性。當(dāng)然，對其他可能性進(jìn)行可能程度的推斷和檢驗也是必要的。

（四）犯罪者處遇理念之治療共同體和恢復(fù)性司法

1.犯罪者處遇理念之治療共同體

犯罪者處遇理念經(jīng)過長期的發(fā)展，逐漸形成了尊重和根據(jù)犯罪者特性而進(jìn)行矯正的共識。許多國家的矯正體系也在原有的懲罰性措施的基礎(chǔ)上，越來越來重視改善性措施的改革，注重對犯罪者的“治療”。而不同于一般的責(zé)任人員主動式處遇治療模式，治療共同體采取了問題對象主動式處遇治療模式，因而成為當(dāng)前犯罪者處遇論中爭議的熱點。治療共同體即“Therapeutic Community”，俗稱“TC”，作為一種治療模式上的突破性嘗試，它的理論基礎(chǔ)來源于19世紀(jì)矯正長期酗酒者或者精神病人的收容所所采取的“道德治療”（moral treatment）。 隨后學(xué)界開始不斷展開各種研究，著名的先驅(qū)性研究是，英國的精神醫(yī)師T.F.Main發(fā)表的論文“作為治療設(shè)施的醫(yī)院”，隨后英國的精神醫(yī)師Maxwell Jones展開的臨床性研究，將理論進(jìn)一步深化。此后，在美國的西海岸，由Charles Dederich成立了第一個治療共同體“Synanon”。該治療共同體由民間資源自行創(chuàng)立，以戒除毒癮為共同目的，使參與者在一起共同生活，相互幫助和勉勵，每日進(jìn)行共同的討論會議，相互交流現(xiàn)狀和經(jīng)驗，對共同體運營事項進(jìn)行討論表決。但此后該組織向宗教性色彩轉(zhuǎn)變。對此感到不妥的Naya Arbiter創(chuàng)立了后來著名的治療共同體“Amity”。最終，該方式的有效性得到了實證性證明。治療共同體就是，通過改變對象者的生活環(huán)境，對其原本環(huán)境所具有的壓力和在這種環(huán)境下對象者的欲求進(jìn)行有意識地調(diào)整組合，形成一種新的更有利于改變其狀態(tài)的環(huán)境，以實現(xiàn)對個人行動方式的引導(dǎo)和矯正為目的的組織。

“治療共同體”以解決人的心理問題為理念，主要針對具有毒癮，酒癮等成癮嗜好的患者，針對患有習(xí)慣性問題、藥物依存性問題等反復(fù)性極強的心理障礙的犯罪者或者潛在犯罪者。同時，學(xué)界也在嘗試對其應(yīng)用范圍的擴(kuò)展。其理論認(rèn)為，造成癮病的原因不在于毒品或嗜好品本身，而在于“人”的問題。問題的本質(zhì)在于，受到了社會環(huán)境或者個人的先天性不足等的影響。自身機(jī)能的缺陷以及社會適應(yīng)能力的低下才是產(chǎn)生癮病的根本原因，對成癮癥的藥物治療只不過是一種解毒而已，前者才是毒素的來源?；谶@種理念，治療共同體形成了3點基本要求。第一是，“共同參加”的組織形式。處遇項目的參加者要作為項目運行的責(zé)任人，參與項目運營計劃的建立和實際運行，并需要確保在其過程中能夠自由闡述自己的意見和觀點。第二是，高度自由的組織結(jié)構(gòu)。參加者與項目相關(guān)負(fù)責(zé)人，工作人員之間不應(yīng)該是類似于一般監(jiān)獄的上下服從關(guān)系，而是處于對等狀態(tài)的民主性關(guān)系，在這種關(guān)系下，形成整個運營形態(tài)。第三是，參加者自身同時也承擔(dān)醫(yī)療者的職能。項目負(fù)責(zé)人、工作人員僅是項目成立的組織者以及項目運行的輔助者，參與者所形成的共同體自身承擔(dān)治愈的功能。

從上述的“Synanon”、“Amity”開始，“治療共同體”的治療理念不斷地向世界范圍內(nèi)傳播，并被一些國家所采納。比如在美國，繼“Amity”之后又成立了類似功能的“Daytop Village”。在日本，根據(jù)障害者自立支援法，成立了奈良DARC日常護(hù)理中心、serenity house、serenity word三個治療型設(shè)施。此外，在鳥根朝日社會復(fù)歸促進(jìn)中心設(shè)立了毒癮處遇項目，開始在民營監(jiān)獄中嘗試“TC”的理念。另一方面，許多國家對該理念的運用仍然抱有疑慮，認(rèn)為治療共同體理念仍然存在極大的不確定性。比如共同體模式真的能在非強制狀態(tài)下實現(xiàn)問題對象的自我治療嗎;在給予問題對象極大的自由度的同時，如何確保其行為傾向于改善而不會造成問題對象間的內(nèi)亂等等。

此外，雖然，當(dāng)前治療共同體主要運用于對因毒癮及其他類似心理問題而需要特別關(guān)注的犯罪者或潛在犯罪者的治療，但是對于性犯罪者、無差別殺傷事犯者等其他心理問題特別嚴(yán)重的犯罪者，根據(jù)其特性運用“TC”的手法進(jìn)行心理治療也具有很大的可行性，相關(guān)研究也正在發(fā)展中，急需相關(guān)人才的參與。

2.恢復(fù)性司法

如果犯罪預(yù)防理論對事前預(yù)防論的重視，意味著其對地域社會的關(guān)注，那么被害者學(xué)在犯罪預(yù)防領(lǐng)域中的發(fā)展，則說明了犯罪預(yù)防理論對被害者的關(guān)注。這說明犯罪預(yù)防已從單純的國家與犯罪者的關(guān)系，發(fā)展為國家、地域社會、被害者和加害者四者的關(guān)系。而從被害者角度出發(fā)考慮這四者關(guān)系的，就是當(dāng)前被害者學(xué)的代表理論之一的恢復(fù)性司法。

最初使用“恢復(fù)性司法”（restorative justice）一詞的是，美國心理學(xué)家Albert Eglash。他把刑事司法分為，以刑事懲罰為核心的“報應(yīng)型司法”，以犯罪者處遇為核心的“回歸型司法”和以被害者救濟(jì)為核心的“恢復(fù)性司法”三種。恢復(fù)性司法的理念，從古代開始就存在著不少的痕跡。比如古印度就有雙方和解為前提可以赦免的規(guī)定（John Braithwaite，2008：3）。在古代中國，也有以財產(chǎn)刑代替刑罰的“金作贖刑”等的制度。這些制度都有恢復(fù)被害狀態(tài)的特性處于其中。在現(xiàn)行司法制度漸漸地難以滿足被害者、加害者以及社會成員要求的情況下，更多的人們開始覺得，司法審判與其說是在解決矛盾、維護(hù)和平穩(wěn)定，不如說是在深化紛爭的程度，加深社會矛盾。因此，以和解恢復(fù)為主旨的恢復(fù)性司法，作為“報應(yīng)型司法”的對置開始漸漸被提倡?！啊畧髴?yīng)型司法把犯罪看作是對國家的侵害，根據(jù)其違法性和有責(zé)性來給其行為定性。司法是，根據(jù)體系化規(guī)則，針對加害者對國家的反抗程度，決定其責(zé)任并賦予以苦痛為理念的懲罰。相對的，‘恢復(fù)性司法把犯罪看作是對個人以及社會關(guān)系的侵害。由于對象者的犯罪行為而產(chǎn)生修復(fù)其破壞的內(nèi)容恢復(fù)原貌的義務(wù)。司法是與被害者、加害者以及特定社會相關(guān)的，旨在促進(jìn)和解和追求自信心的恢復(fù)與增強的方法的領(lǐng)域。”“這兩個理念，與其說是相互對立的兩者，不如說是一個整體的兩端”。

恢復(fù)性司法的手法，有以下兩種模式。第一是，純粹模式。該模式以被害者、加害者以及其涉及的特定社會關(guān)系在內(nèi)的當(dāng)事人為主體，建立一個共同采取措施的私秩序化的問題解決機(jī)制為目標(biāo)。第二是，最大化模式。該模式以上述的“私秩序機(jī)制的合意”為基礎(chǔ)，強調(diào)國家的決定權(quán)。即通過國家的強制性決定或裁判等方式達(dá)成最終制裁或者賠償或補償，其結(jié)果有國家意志主導(dǎo)。在此基礎(chǔ)上，在世界上，形成了國家修復(fù)型司法，當(dāng)事人恢復(fù)性司法，民間力量恢復(fù)性司法三種恢復(fù)性司法的模式。其修復(fù)的對象，從最開始的被害者，到現(xiàn)在擴(kuò)展到加害者以及受到犯罪行為影響的社會狀態(tài)。其可運用的范圍，也從最初的輕微犯罪，向嚴(yán)重暴力犯罪等發(fā)展。其性質(zhì)定位，有作為刑罰的替代措施的，也有依存于刑罰制度形成刑罰減免效果的。例如，在我國刑事訴訟法第279條中規(guī)定“對于達(dá)成和解協(xié)議的案件，公安機(jī)關(guān)可以向人民檢察院提出從寬處理的建議。人民檢察院可以向人民法院提出從寬處理的建議;對于犯罪情節(jié)輕微的，不需要判處刑罰的，可以作出不起訴的決定。人民法院可以依法對被告人從寬處罰?！贝送?，也有將其性質(zhì)定位于，第一的刑罰，第二的保安處罰以外的第三的軌道的見解。

從1970年代開始，尤其是1980年代以后，在世界各地恢復(fù)性司法都在不斷地興起。同時，也有許多的批判產(chǎn)生。比如，恢復(fù)性司法的理念，對權(quán)力的集中具有威脅性，對它的運用應(yīng)當(dāng)慎重考慮的見解。再者，對它的效果也有很大的疑問?！盁o論怎么做，對被害者的90%以上，恢復(fù)性司法都無法給予任何利益?！薄盎謴?fù)性司法，會強化被害者與加害者的再接觸，進(jìn)而加大被害者的2次被害的可能性?！薄盎謴?fù)性司法依賴于在分工化的社會中形成的文化上不適當(dāng)?shù)囊环N共同體?！钡扔^點被指出（John Braithwaite，2008：6-7）。

關(guān)于恢復(fù)性司法與犯罪預(yù)防的關(guān)系，存在樂觀論和悲觀論。樂觀論認(rèn)為，恢復(fù)性司法對當(dāng)前的刑事司法實務(wù)而言，具有減少犯罪，預(yù)防犯罪發(fā)生的效果。通過促進(jìn)犯罪的抑制，也將有利于犯罪者改革自新，回歸社會。悲觀論認(rèn)為，恢復(fù)性司法對犯罪預(yù)防不具有任何意義。不管怎么說，至少，對于再犯問題，特別是在累犯以及常習(xí)罪犯的領(lǐng)域中，恢復(fù)性司法的效果是存在的。當(dāng)然，恢復(fù)性司法存在一個最大的問題，就是涉及可變因素較多，對其效果的實證十分困難，以至于實證性數(shù)據(jù)過于稀少。

3.思考

無論是治療共同體還是恢復(fù)性司法，它們的核心都在于“治療”或者說“修復(fù)”。這種理念的實現(xiàn)，意味著犯罪者或潛在犯罪者身心的全方位恢復(fù)，社會關(guān)系的全面復(fù)原，是社會治理想要達(dá)到的最高效果?，F(xiàn)在，以“治療”或者說“修復(fù)”為主的預(yù)防理念也正在逐步成長，在犯罪預(yù)防理論占有舉足輕重的地位。但是，我們也應(yīng)該認(rèn)識到這種理念的徹底實現(xiàn)仍然是十分困難。對個體而言，把握徹底其的身心狀況，治愈其身心疾病本身就是極其困難的課題。對社會而言，怎樣才算真正的社會復(fù)原，以金錢為主的賠償體系真的意味著社會關(guān)系的復(fù)原嗎，等等各種疑問也接連不斷。另一方面，也應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，不管怎么說，把握人心，規(guī)正人心，形成良好社會關(guān)系都是人文科學(xué)追求的最終目標(biāo)之一。同樣對犯罪預(yù)防而言，也是必須堅持的發(fā)展方向。其中存在的問題，也只是意味著還有高難度的課題需要攻克罷了?？傊?，“治療”或者說“修復(fù)”是犯罪預(yù)防要一直努力的一個方向，是不能從研究領(lǐng)域中剔除的。

三、全局性犯罪預(yù)防觀——對中國犯罪預(yù)防的思考

（一）理論概述

全局性犯罪預(yù)防觀，是具有中國犯罪預(yù)防理論特點的代表理論，意味著中國犯罪預(yù)防理論注重整體性的理論走向。它的特點在于，在原有的事前預(yù)防和事后預(yù)防的基礎(chǔ)上，加入了事中預(yù)防的概念。在中國，繼承中國傳統(tǒng)文化以及馬克思主義的基礎(chǔ)上，在思維上一直強調(diào)全局性，整體性。中國犯罪預(yù)防理論也因此強調(diào)預(yù)防觀的整體性，把犯罪預(yù)防從階段性順序上分為了事前預(yù)防，事中預(yù)防，事后預(yù)防。但是在國際上，“事中預(yù)防”是很少被提及的，因為事中的重點在于警察及其他秩序維護(hù)機(jī)關(guān)的相關(guān)活動，與“預(yù)防”一詞的關(guān)聯(lián)性不強。話說回來，以廣義的犯罪預(yù)防概念為標(biāo)準(zhǔn)的話，把事中稱之為“事中預(yù)防”也言之成理的。在這里，我們姑且將這種預(yù)防觀稱之為“全局性犯罪預(yù)防觀”。

事中預(yù)防的核心在于，通過強化對犯罪行為的發(fā)現(xiàn)，提高對犯罪者的逮捕率和破案速度，即通過提高犯罪控制的執(zhí)行力，來加強人們對犯罪的敬畏心。通過實績將“一旦犯罪就一定會被抓捕”的思想深入人心，阻止犯罪的發(fā)生。另一方面，事中預(yù)防還關(guān)注預(yù)防的“回避力”，即通過對犯罪狀況的把握，有效地引導(dǎo)潛在被害者避開將遭受被害地區(qū)域或人群，或者將萌生的預(yù)備犯罪行為扼殺于搖籃。比如說，銀行對于異常的轉(zhuǎn)賬，及時提醒甚至阻止將要因受到詐騙而完成轉(zhuǎn)賬的被害人的行為。又比如說，通過技術(shù)手段，實時檢測出重點犯罪區(qū)域，加強對該區(qū)域的巡邏，從而迫使已經(jīng)處于企圖犯罪狀態(tài)的人放棄其犯罪意圖。還有，事中預(yù)防還關(guān)注“回復(fù)力”，即被遭受被害的人進(jìn)行及時性必要援助。有一些身體傷害，其恢復(fù)可能性是與時間掛鉤的，還有一些身體傷害，需要龐大的費用，加害人、被害人不一定能夠及時提供相應(yīng)費用等等。對于這些，相關(guān)負(fù)責(zé)人員應(yīng)當(dāng)建立完善的機(jī)制，幫助受害人及時獲得治療。此外，有一些心理創(chuàng)傷，不及時進(jìn)行開導(dǎo)和幫助也將造成不可挽回的后果。比如被害人懷恨在心，不及時開導(dǎo)，將可能導(dǎo)致被害人襲擊加害人，再次產(chǎn)生犯罪行為的后果。事中預(yù)防的內(nèi)容包括：①警察及刑事司法的應(yīng)對體制。②其他機(jī)構(gòu)部門的緊急性支援體制。③群眾的參與體制。如中國著名的“朝陽群眾”等，作為“街道中的眼睛”及時揭發(fā)犯罪行為。④技術(shù)機(jī)制。開發(fā)和更新犯罪預(yù)測，犯罪情報收集的相關(guān)技術(shù)。

（二）對中國犯罪預(yù)防的思考

全局性犯罪預(yù)防觀從一個角度表現(xiàn)出了中國的犯罪預(yù)防特點，就是注重整個理論體系的統(tǒng)合性。筆者也以該理論為框架，結(jié)合前述理論對中國的犯罪預(yù)防的發(fā)展提幾點建議。

在事前預(yù)防領(lǐng)域中，中國雖然以“社會治安綜合治理“和”嚴(yán)打“的方針為主要導(dǎo)向，對社會型犯罪預(yù)防的運用取得一定的成果，但多數(shù)情況下，其實際應(yīng)用的范疇依然局限于司法行政領(lǐng)域，與社會各領(lǐng)域，各學(xué)科間進(jìn)行統(tǒng)籌的頂層設(shè)計還有待提高。而對于情景預(yù)防這一環(huán)境型理論，其應(yīng)用的普及性還十分不足。對此，筆者認(rèn)為不能一概地強調(diào)需要加強對情境預(yù)防的應(yīng)用，而應(yīng)當(dāng)視情況而定。根據(jù)當(dāng)?shù)貙嶋H情況，如果在未應(yīng)用情境預(yù)防的前提下已有良好的社會治安，則不需要多此一舉，為用而用。而如果社會治安狀況欠佳，則應(yīng)當(dāng)探究其犯罪原因，犯罪動機(jī)，如果通過情境預(yù)防能夠有效防范其犯罪的發(fā)生，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)真考慮進(jìn)行相關(guān)的建設(shè)。需要注意的是，情境預(yù)防這一領(lǐng)域，絕非單純依靠法律人才就可以完成的，它需要法律力量與建筑學(xué)、心理學(xué)等各相關(guān)領(lǐng)域的合作，并需要結(jié)合當(dāng)?shù)氐某鞘幸?guī)劃等行政性內(nèi)容。

對于事中預(yù)防，當(dāng)前國際走向還鮮有涉及，但我們?nèi)匀豢梢詮闹械靡詤⒖?。無論是與“回避力”，“執(zhí)行力”還是與“回復(fù)力”相關(guān)的內(nèi)容，都是在面對瞬息萬變的情況時，需要即時處理的問題。面對復(fù)雜多變的突發(fā)情況，唯有事前形成有效的經(jīng)驗知識體系，才能即時作出正確反映。這不僅需要職務(wù)人員長期的經(jīng)驗積累，也需要像科學(xué)主義預(yù)防觀一樣，對各種情況的各種應(yīng)對方法進(jìn)行實證性檢驗，形成系統(tǒng)性數(shù)據(jù)庫，從中探求有益方法，形成指導(dǎo)性建議，來提高事中預(yù)防的力量。

在事后預(yù)防領(lǐng)域中，中國從2017年開始實行“治本安全觀”，強化對犯罪者的治療，與犯罪者處遇論的相關(guān)性增強，其治療和矯正方式可以從國際上汲取相關(guān)經(jīng)驗。而毒品問題也是我國犯罪問題中的重點問題，也可以引進(jìn)治療共同體作為一種新的嘗試。而對被害者的救濟(jì)，我國一直顯得比較薄弱。2015年我國啟動國家救助金制度（試行），2018年，針對未成年被害人的補償政策由司法部出臺，但是仍然缺少一部正式的被害者救濟(jì)法律法規(guī)。如何加強被害者預(yù)防，如何實現(xiàn)被害關(guān)系的恢復(fù)，應(yīng)當(dāng)是我國必須面臨的重點問題。它不僅關(guān)系著犯罪預(yù)防的問題，更關(guān)系著社會和諧，國家秩序。不及時應(yīng)對將會導(dǎo)致被害者群體漸漸成為國家和社會的一個悲哀的隱患。

而從整體上，正如司法部響應(yīng)習(xí)總書記的“網(wǎng)絡(luò)強國”、“科技強國”的要求，不斷加強司法大數(shù)據(jù)建設(shè)，并于2018年建立中國法律服務(wù)網(wǎng)一樣，犯罪相關(guān)數(shù)據(jù)也應(yīng)當(dāng)借鑒“科學(xué)主義犯罪預(yù)防觀”，加強從事前到事后的整體數(shù)據(jù)收集和研究體制。另一方面，事前，事中，事后預(yù)防應(yīng)當(dāng)結(jié)合在一起。需要指出的時，事前預(yù)防，事中預(yù)防，事后預(yù)防的關(guān)系不僅是時間性階段順序的關(guān)系，最終，事后預(yù)防完成后，將會再次進(jìn)入事前預(yù)防，三者也處于循環(huán)性關(guān)系中。

四、結(jié)語

對應(yīng)中國的全局性犯罪預(yù)防觀，國際上的理論走向可以分為四個方面，貫穿始終的科學(xué)主義犯罪預(yù)防觀，位于事前預(yù)防領(lǐng)域的，包括對人型和對物型的未然預(yù)防論，尚未明顯涉及的事中預(yù)防領(lǐng)域，和位于事后預(yù)防領(lǐng)域的被害者學(xué)和犯罪者處遇。其特征表現(xiàn)為以下4點：①由犯罪學(xué)、心理學(xué)、刑事法學(xué)問題，發(fā)展為涉及社會各方面，涉及多學(xué)科的研究問題。②把犯罪預(yù)防從國家和犯罪者的問題，演變?yōu)閲?、地域社會、被害者和加害者的問題。③注重實證性檢驗。④由懲戒為主向懲戒與改善治療并行，并注重改善性措施的實行和創(chuàng)新。

在經(jīng)濟(jì)全球化，科學(xué)技術(shù)日新月異的今天，犯罪形式和犯罪頻率也在高速增長。在中國，隨著改革開放的深化，犯罪形式也將進(jìn)一步多樣化，因此吸收國際經(jīng)驗，加強自身犯罪理論建設(shè)和犯罪方法的革新，也是確有必要的。隨著我國犯罪問題不斷深化和多樣化，我國也需要在以司法部和公安機(jī)關(guān)為主導(dǎo)的犯罪預(yù)防體系中，增添新的理念，注入新的力量，努力擴(kuò)展其領(lǐng)域關(guān)聯(lián)性，建立多學(xué)科多領(lǐng)域合作，科學(xué)的犯罪預(yù)防體系。同時，要學(xué)會轉(zhuǎn)換視角，不能單純地把犯罪問題看作國家與犯罪者的斗爭，應(yīng)當(dāng)把它視作一個集國家，地域社會，犯罪者，被害者以及其所處環(huán)境于一體的綜合建設(shè)對象，加強對犯罪者治療和被害者救濟(jì)的關(guān)注。