楊丹旻+楊伊凡

索債型非法拘禁罪定性問(wèn)題之探析

楊丹旻 楊伊凡

摘 要 《刑法》第238條第3款規(guī)定了索債型非法拘禁罪，該款規(guī)定是提醒司法工作人員注意的注意規(guī)定。因此對(duì)索債型非法拘禁罪進(jìn)行解釋時(shí)應(yīng)依照非法拘禁罪的一般規(guī)定，當(dāng)事人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系并非是定性索債型非法拘禁罪的關(guān)鍵要素。但認(rèn)定債權(quán)債務(wù)關(guān)系可以推定非法拘禁行為人是否具有非法占有被害人財(cái)物的目的。此外，索債型非法拘禁罪的對(duì)象應(yīng)當(dāng)限制解釋為債務(wù)人以及與債務(wù)人具有親密關(guān)系的人。

關(guān)鍵詞 非法拘禁罪 索債 綁架罪 注意規(guī)定 債權(quán)債務(wù)

作者簡(jiǎn)介：楊丹旻、楊伊凡，南京師范大學(xué)法學(xué)院。

中圖分類號(hào)：D924.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.02.029

索債型非法拘禁罪，為《刑法》第238條第3款“為索取債務(wù)非法扣押、拘禁他人的，依照前兩款的規(guī)定處罰”所規(guī)定，本身并非獨(dú)立的罪名。本條規(guī)定為司法實(shí)踐提供了如何處理索債型非法拘禁的方向，但是落實(shí)到具體的司法實(shí)務(wù)中來(lái)顯得較為簡(jiǎn)略。為此，最高人民法院在2000年司法解釋，以期為實(shí)務(wù)提供明確的指引，但此款規(guī)定的適用于實(shí)務(wù)中仍爭(zhēng)議不斷。因而筆者結(jié)合相關(guān)理論，試圖正本溯源以定性本款之行為，以期能平息相關(guān)爭(zhēng)議。

一、溯源，非法拘禁罪之剖析

對(duì)刑法條文的理解，不能脫離整個(gè)刑法體系。因此，若要正確定性索債型非法拘禁罪，必須將其置于整個(gè)非法拘禁罪的框架中來(lái)理解，并且須結(jié)合綁架罪的規(guī)定，進(jìn)行體系化的解釋。非法拘禁罪的行為內(nèi)容是以非法手段剝奪他人的人身自由，既可以以作為的手段實(shí)施，也可以以不作為的手段實(shí)施。行為的非法性是拘禁他人時(shí)不具有法律上的依據(jù)，不具備違法阻卻事由。而非法拘禁的方法多種多樣，只要行為人的行為在實(shí)質(zhì)上侵害了被害人的意志自由使其不能自由活動(dòng)身體，即可以評(píng)價(jià)為以其他方法剝奪了被害人的人身自由。

由于非法拘禁罪與綁架罪的行為均可以表現(xiàn)為以強(qiáng)力將被害人置于實(shí)力支配，因此需對(duì)這兩種行為之間的區(qū)別進(jìn)行辨析。綁架罪的行為表現(xiàn)為利用被綁架人的親屬或其他人對(duì)被綁架人的人身安全的擔(dān)憂，劫持或者控制他人并提出不法要求的行為，可以分為兩種類型，即勒索財(cái)物型綁架罪與人質(zhì)型綁架罪。勒索財(cái)物型綁架罪是指以勒索財(cái)物為目的綁架他人作為人質(zhì)，迫使第三人基于對(duì)人質(zhì)安危的擔(dān)憂而交付財(cái)物的行為；人質(zhì)型綁架罪則是指綁架他人作為人質(zhì)，迫使第三人滿足行為人不法要求的行為。由此可以看出，綁架罪中將他人置于強(qiáng)力控制的行為實(shí)際上是超出了單純非法扣押、拘禁的行為，其行為本身不僅剝奪了行為人的自由，而且已經(jīng)對(duì)被害人的人身安全造成了嚴(yán)重危險(xiǎn)。正因如此，有的學(xué)者雖然認(rèn)為“綁架”行為可以構(gòu)成非法拘禁罪，但是其也主張?jiān)摗敖壖堋毙袨楸旧聿⒉辉摦?dāng)于綁架罪的構(gòu)成要件。 據(jù)此，非法拘禁罪的行為是單純剝奪被害人自由但是并未嚴(yán)重危及其人身安全的非法行為。綜上，對(duì)索債型非法拘禁罪的解釋也應(yīng)當(dāng)限制在此范圍內(nèi)。

二、正本，對(duì)索債型非法拘禁罪的定性

（一）《刑法》第238條第3款是注意規(guī)定還是法律擬制

探討本款規(guī)定是注意規(guī)定還是法律擬制的重要意義就在于是否可以根據(jù)一般規(guī)定對(duì)索債型非法拘禁罪進(jìn)行解釋。對(duì)索債型非法拘禁罪的條款做出法律擬制還是注意規(guī)定的定性，首先要考慮的是立法者設(shè)立本罪的目的所在。刑法的目的是保護(hù)法益，犯罪的本質(zhì)是侵害或威脅法益，法益對(duì)構(gòu)成要件的解釋具有重要的指導(dǎo)機(jī)能。 因此，當(dāng)立法者認(rèn)為某一行為嚴(yán)重的侵犯法益時(shí)，便會(huì)對(duì)其設(shè)置與其侵害程度相均衡的法定刑。根據(jù)刑法規(guī)定，索債型非法拘禁罪的基本刑期為三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利，僅在具有傷殘、死亡的加重結(jié)果時(shí)，法定刑升格為3年到10年有期徒刑或10年以上有期徒刑；而犯綁架罪的，處10年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處罰金；情節(jié)較輕的，處5年到10年有期徒刑。綁架人故意殺害被綁架人或者故意傷害被綁架人致使被綁架人重傷、死亡的，對(duì)其處以無(wú)期徒刑或者死刑，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。從法定刑的設(shè)置上來(lái)看，綁架罪的刑期最少為5年有期徒刑，是重罪，非法拘禁罪的刑期最低低至剝奪政治權(quán)利，是輕罪。因此，將為了索取債務(wù)而拘禁他人的行為定性為綁架行為或者是非法拘禁行為將對(duì)行為人所要承受的刑事責(zé)任產(chǎn)生重大的影響。如上文所述，法定刑的配置表征的是刑法的規(guī)范保護(hù)目的。至于為何綁架罪的法定刑會(huì)重于索債型非法拘禁罪的法定刑的原因在于兩者所保護(hù)法益的不同。索債型非法拘禁罪由于僅侵犯了被害人的人身自由，因此配置的法定刑較低。據(jù)此筆者認(rèn)為，索債型非法拘禁罪屬于為了防止綁架罪被濫用而提醒司法工作人員的注意規(guī)定。

（二）索債型非法拘禁罪的定性關(guān)鍵不在于認(rèn)定債權(quán)債務(wù)關(guān)系

司法實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)這樣的現(xiàn)象：只要行為人與被害人之間存在債務(wù)，不管是否為合法債務(wù)，不管是雙方承認(rèn)的債務(wù)還是行為人單方面主張的債務(wù)，也不管行為人對(duì)被害人人身自由的剝奪程度，均認(rèn)定為非法拘禁罪。 而依據(jù)上文的論述，索債型非法拘禁在的規(guī)定屬于注意規(guī)定，對(duì)其解釋也需要依據(jù)《刑法》第238條。從犯罪構(gòu)成來(lái)看，具備債權(quán)債務(wù)關(guān)系并非屬于法定的構(gòu)成要件要素，而犯罪構(gòu)成是認(rèn)定行為違反刑事法律的唯一標(biāo)準(zhǔn)。 因而對(duì)索債型非法拘禁罪進(jìn)行定性的時(shí)候必須適用非法拘禁罪的一般規(guī)定。非法拘禁罪的行為表現(xiàn)為通過(guò)非法手段剝奪他人人身自由的行為，其中非法手段在《刑法》第238條中表述為非法扣押、拘禁他人。因此，即使行為人索取的債務(wù)為合法債務(wù)，但是客觀上其所實(shí)施的行為已經(jīng)完全超出了非法拘禁、扣押的范圍，而是以殺害、傷害或者繼續(xù)扣押人質(zhì)相威脅，以此來(lái)向第三人索取債務(wù)，其行為并不能依據(jù)《刑法》第238條第3款按非法拘禁罪定罪處罰，而應(yīng)該依據(jù)綁架罪定罪。 因此，認(rèn)定本罪的關(guān)鍵不在于當(dāng)事人間是否具有債權(quán)債務(wù)關(guān)系。

三、索債型非法拘禁罪中其他問(wèn)題的分析

（一）有關(guān)債務(wù)性質(zhì)的分析endprint

本款規(guī)定的“債務(wù)”是僅指合法債務(wù)還是包括非法債務(wù)，曾一度引起了理論界與司法實(shí)務(wù)界的爭(zhēng)議。司法解釋中規(guī)定，明確了本款規(guī)定的債務(wù)包含法律不予保護(hù)的債務(wù)。有學(xué)者支持此觀點(diǎn)的理由在于，盡管高利貸、賭債等非法債務(wù)雖然不為法律所保護(hù)，但同樣反映除了當(dāng)事人之間存在一定的關(guān)系，與綁架罪這種“事出無(wú)因”的行為有著明顯的差別，因此可適用非法拘禁罪。但也有學(xué)者認(rèn)為，如果行為人因索取此類非法債務(wù)而非法拘禁他人并被訴至法院，其所謂的債務(wù)一經(jīng)法院確認(rèn)為非法債務(wù)便會(huì)被宣示無(wú)效，情節(jié)嚴(yán)重的甚至還要追究刑事責(zé)任，因此以此種在法律上無(wú)法得到正面評(píng)價(jià)的“債務(wù)”作為行為人承擔(dān)輕罪刑事責(zé)任的正當(dāng)化事由并不妥當(dāng)。綜上，筆者認(rèn)為非法債務(wù)不能被納入到索債型非法拘禁罪的規(guī)制范圍內(nèi).

（二）行為人索取債務(wù)數(shù)額遠(yuǎn)超過(guò)實(shí)際債權(quán)

如何判斷行為人索要的數(shù)額超出了其索要的合理范圍？有學(xué)者給出一個(gè)定額作為標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為索債型非法拘禁罪中索取超過(guò)合法債務(wù)的數(shù)額以2000元作為數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)。但不同的案件涉及到的債務(wù)數(shù)額均不相同，設(shè)立明確定額作為區(qū)分行為人索要數(shù)額超出合理范圍的標(biāo)準(zhǔn)并不準(zhǔn)確。以2000元為例，對(duì)于標(biāo)的額為1000元的債務(wù)，行為人索要2000元可以認(rèn)定超出了合理范圍；但是在10萬(wàn)元的債權(quán)債務(wù)關(guān)系中，行為人索要2000元便顯得微不足道了。筆者認(rèn)為，在認(rèn)定合理數(shù)額這一問(wèn)題上，既不能機(jī)械的理解，也不能因此而增加訴訟的成本。在考慮此問(wèn)題的時(shí)候，要在確定實(shí)際債務(wù)數(shù)額的基礎(chǔ)上，比較索要的財(cái)物數(shù)額與實(shí)際債務(wù)數(shù)額之前的差額，計(jì)算該差額在實(shí)際債務(wù)中所占的比重，將這兩者結(jié)合起來(lái)，進(jìn)行綜合性考量。而這種考量并無(wú)可以機(jī)械適用的標(biāo)準(zhǔn)，在具體的案件中只能交給司法工作人員自由裁量。

（三）行為對(duì)象的確定

此問(wèn)題有以下兩種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為索債型非法拘禁行為中的“他人”應(yīng)當(dāng)是債務(wù)人本人或者與債務(wù)人有密切關(guān)系的人；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為“他人”專指?jìng)鶆?wù)人本人。爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于本罪的對(duì)象能否包含于債務(wù)人具有親密關(guān)系的人。支持第一種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為索債型非法拘禁是在索取債務(wù)的目的的指引下實(shí)施的非法扣押、拘禁他人的行為，只要能達(dá)到敦促債務(wù)人歸還債務(wù)的目的即可；而第二種觀點(diǎn)的支持者則站在人權(quán)保護(hù)的角度，認(rèn)為擴(kuò)大“他人”的范圍有放縱犯罪之嫌。筆者支持第一種觀點(diǎn)。本文在前部分已論述到，在索債型非法拘禁罪中，其行為應(yīng)限定在僅剝奪他人人身自由的程度內(nèi)，凡是超出扣押、拘禁的程度嚴(yán)重危及了被害人人身安全的行為，均不能被評(píng)價(jià)為非法拘禁的行為。因此在認(rèn)定一行為究竟是構(gòu)成非法拘禁罪還是綁架罪的關(guān)鍵在于考察該行為是否已經(jīng)超越了扣押、拘禁的程度并嚴(yán)重危害了被害人的人身安全，行為所指向的對(duì)象為與債務(wù)人有親密關(guān)系的人并不會(huì)對(duì)本罪的認(rèn)定造成影響.

注釋：

肖中華.侵犯公民人身權(quán)利罪疑難解析.上海人民出版社.2007.

陳洪兵.人身犯罪解釋論與判例研究.中國(guó)政法大學(xué)出版社.2012.

黃麗勤.索債型非法拘禁案件的定性分析.法學(xué).2012（4）.

謝治東.綁架罪構(gòu)成要件認(rèn)定新解——兼論綁架罪限制性解釋之廢止.湖北社會(huì)科學(xué).2009（10）.轉(zhuǎn)引自陳洪兵.人身犯罪解釋論與判例研究.中國(guó)政法大學(xué)出版社.2012.

劉憲權(quán)、錢(qián)曉峰.關(guān)于綁架、拘禁索債型犯罪定性若干問(wèn)題研究.法學(xué).2001（9）；張韻聲.析綁架罪與非法拘禁罪之異同.法律適用.2003（8）；鄧定遠(yuǎn)、鄧定永.索債型非法拘禁罪若干問(wèn)題研究.政法學(xué)刊.2003（6）.

楊興培.索取非法“債務(wù)”拘押他人的刑法定性.華東政法大學(xué)學(xué)報(bào).2013（2）.

余婉儀、任思飛.索債型非法拘禁罪和勒索財(cái)物型綁架罪的區(qū)別.中國(guó)檢察官.2008（8）.

汪斌.索債型非法拘禁罪如何認(rèn)定.中國(guó)審判.2009（7）.

張一獻(xiàn).索債型非法拘禁罪若干問(wèn)題探析.貴州職業(yè)警官學(xué)院學(xué)報(bào).2013（1）.endprint