張式軍,徐欣欣

《侵權(quán)責任法》第八章對環(huán)境(污染)侵權(quán)責任作了專章規(guī)定，但由于環(huán)境侵權(quán)責任的司法裁判具有較強的技術(shù)依賴性，僅依據(jù)《侵權(quán)責任法》之規(guī)定并不能很好地解決環(huán)境侵權(quán)責任認定中的所有問題。《侵權(quán)責任法》對環(huán)境污染侵權(quán)的構(gòu)成要件、舉證責任分配、免責事由和數(shù)人侵權(quán)責任承擔四個方面作了規(guī)定，但在污染行為的界定、損害的認定和因果關(guān)系的判斷上往往不得不訴諸于具體的環(huán)境標準*如在(2015)筑環(huán)保民終字第1號判決書中，原告主張被告在其對面建筑物的樓頂上所設(shè)置手機基站產(chǎn)生的輻射侵害了其健康權(quán)，但經(jīng)檢測該手機基站所釋放的輻射遠遠低于國家規(guī)定的輻射排放標準。對此，法院認為：“電磁輻射的存在，并不必然對人體造成危害，只有超過一定強度的電磁輻射才有可能對人體產(chǎn)生危害，電磁輻射只要低于一定標準，通常對人體便不會產(chǎn)生損害。”可見，在該案中達標排放污染物能夠作為法院裁判環(huán)境侵權(quán)損害是否存在的依據(jù)。。這就使得環(huán)境標準在環(huán)境侵權(quán)的司法認定中具有基礎(chǔ)的證據(jù)價值，從而涉及到環(huán)境標準在侵權(quán)法上的效力認定問題。環(huán)境標準作為一種公法上的管制規(guī)范毫無疑問具有公法上的管制效力[1]，這種效力主要體現(xiàn)在環(huán)境行政執(zhí)法中根據(jù)環(huán)境標準對行政相對人課以公法責任之上。不過當環(huán)境標準被運用到私法上的環(huán)境侵權(quán)責任認定時，其是否也能以類似于產(chǎn)生公法效力的方式而產(chǎn)生侵權(quán)法上的效力卻不無疑問。學界對環(huán)境標準是否具有侵權(quán)法效力這一議題的主流觀點認為，公法上的管制性規(guī)范能夠轉(zhuǎn)換成私法上的裁判要素，通過對私法責任的認定產(chǎn)生影響從而發(fā)生私法效力[2]。環(huán)境標準作為一種公法上的管制性規(guī)范，因而也能夠在環(huán)境侵權(quán)案件中適用并且發(fā)揮私法效力*環(huán)境標準侵權(quán)法效力這一議題是在公法管制性規(guī)范侵權(quán)法效力相關(guān)理論基礎(chǔ)之上展開的，因此環(huán)境標準的侵權(quán)法效力的探討也以環(huán)境管制標準為對象。。

當前，環(huán)境標準中侵權(quán)法效力的研究對象包括污染物排放標準和環(huán)境質(zhì)量標準。不過，既有關(guān)于環(huán)境標準侵權(quán)法效力的研究在環(huán)境質(zhì)量標準和污染物排放標準二者中誰具有侵權(quán)法上的效力這一問題上并未達成共識。事實上，在相關(guān)理論研究與司法實踐中，對環(huán)境標準侵權(quán)法效力的討論大多以環(huán)境標準中污染物排放標準為研究對象而展開，其所認可的環(huán)境標準的侵權(quán)法效力僅是指污染物排放標準具有侵權(quán)法效力。對同屬于強制性環(huán)境標準的環(huán)境質(zhì)量標準以及不具有強制執(zhí)行力的推薦性環(huán)境標準的侵權(quán)法效力予以否認*在環(huán)境標準中何者屬于管制性規(guī)范的判斷上，理論上僅將污染物排放標準定性為管制性規(guī)范。。在提及環(huán)境標準的侵權(quán)法效力時卻鮮有論及環(huán)境質(zhì)量標準侵權(quán)法效力*相關(guān)論著中，學者在探討環(huán)境標準的侵權(quán)法效力時并未明確指出其所討論的是環(huán)境質(zhì)量標準還是污染物排放標準，不過從這些學者所舉的例子來看，大多數(shù)學者所討論的都是污染排放標準的侵權(quán)法效力。司法實踐中，涉及到環(huán)境標準的環(huán)境侵權(quán)案件也主要適用污染物排放標準而非環(huán)境質(zhì)量標準。。這說明當前大部分文獻在探討環(huán)境標準的侵權(quán)法效力時未就環(huán)境質(zhì)量標準的侵權(quán)法效力進行過專門論述。在此背景下，主張環(huán)境質(zhì)量標準具有侵權(quán)法效力而否定污染物侵權(quán)法效力的觀點試圖突破主流話語的束縛跳出以污染物排放標準為研究對象的思維定式，而構(gòu)建環(huán)境質(zhì)量標準的侵權(quán)法效力模型，與當前絕大多數(shù)研究和司法實踐中絕大多數(shù)的案例相比，其不僅明確提及環(huán)境質(zhì)量標準的侵權(quán)法效力，更為重要的是，它否定了一直以來被學界和司法實踐作為環(huán)境標準侵權(quán)法效力典范的污染物排放標準的侵權(quán)法效力。如果此一觀點成立，那么環(huán)境侵權(quán)訴訟的司法實踐將面臨極大挑戰(zhàn)。

肯定環(huán)境質(zhì)量標準的侵權(quán)法效力而否定污染物排放標準的侵權(quán)法效力，到底是真知灼見，還是一種理論誤讀？應追溯到環(huán)境標準侵權(quán)法效力的發(fā)生機制上進行考察。環(huán)境標準侵權(quán)法效力的發(fā)生，本質(zhì)上是因為環(huán)境標準作為一種公法上的管制標準為侵權(quán)行為人設(shè)定了一定的行為注意義務，將該注意義務與侵權(quán)法上的注意義務進行比較，可辨明環(huán)境標準在環(huán)境污染侵權(quán)司法實踐中的效力問題。

一、環(huán)境標準侵權(quán)法效力的既有論爭與辨析

學界對環(huán)境標準是否具有侵權(quán)法效力的認識經(jīng)歷了從全盤否定環(huán)境標準侵權(quán)法效力到肯定環(huán)境標準中污染物排放標準具有侵權(quán)法效力的轉(zhuǎn)變*環(huán)境標準侵權(quán)法效力全盤否定說來源于1991年《國家環(huán)境保護局關(guān)于確定環(huán)境污染損害賠償責任問題的復函》，該學說主張環(huán)境標準作為公法上的標準只具有公法的效力而不能發(fā)生私法效力。環(huán)境標準侵權(quán)法效力否定說一度成為學界的通說，但隨著司法實踐和理論的發(fā)展，在當前管制規(guī)范具有侵權(quán)法效力的理論框架中，學界主流觀點已經(jīng)承認環(huán)境標準具有侵權(quán)法效力，因而本文不再就效力全盤否定說展開論述。。近年來，對污染物排放標準侵權(quán)法效力肯定說亦有學者提出了質(zhì)疑、批判，在環(huán)境標準的私法效力上，認為污染物排放標準只具有公法上的效力，相反，環(huán)境質(zhì)量標準才是判斷是否需要承擔侵權(quán)責任的依據(jù)[3]。這種主張否定污染物排放標準的侵權(quán)法效力而肯定環(huán)境質(zhì)量標準侵權(quán)法效力的觀點，我們姑且稱之為環(huán)境質(zhì)量標準侵權(quán)法效力肯定說。環(huán)境質(zhì)量標準侵權(quán)法效力肯定說的提出使得既有的環(huán)境標準侵權(quán)法效力理論呈現(xiàn)出污染物排放標準侵權(quán)法效力肯定說和環(huán)境質(zhì)量標準侵權(quán)法效力肯定說兩種不同效力觀點的論爭。

(一)污染物排放標準侵權(quán)法效力肯定說

對于主張環(huán)境標準只具有公法效力而不具有私法效力的環(huán)境標準侵權(quán)法效力全盤否定說，近年來法院在能量型污染造成的環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域，支持侵權(quán)人以“達標排污”為由進行抗辯的判決對其構(gòu)成了有力的反證。司法實踐中出現(xiàn)了在能量型污染領(lǐng)域，如噪聲、輻射、光污染等類型的環(huán)境侵權(quán)案件中，侵權(quán)人以達標排放污染物抗辯侵權(quán)責任承擔得到法院認可的現(xiàn)象。法院對該類案件的不同處理方法由于不同于傳統(tǒng)上對環(huán)境標準侵權(quán)法效力的認知，而引發(fā)了學界廣泛關(guān)注*法院在能量污染領(lǐng)域承認合規(guī)抗辯的案例如(2014)嘉民一(民)初字第3461號、(2013)亭民初字第1139號、(2010)滬一中民一(民)終字第1408號等。。理論上，多數(shù)學者主張將環(huán)境污染領(lǐng)域進行類型劃分，繼而討論環(huán)境標準的侵權(quán)法效力，如有學者主張將環(huán)境污染區(qū)分為實質(zhì)型環(huán)境污染和擬制型環(huán)境污染[4]。有學者將環(huán)境污染劃分為物質(zhì)累積型污染和能量擴散型污染[5]。也有學者從解釋論的立場研究，認為傳統(tǒng)的效力否定說落入了一概否認環(huán)境標準侵權(quán)法效力的誤區(qū)，實際上環(huán)境污染領(lǐng)域中的物質(zhì)型污染類型與能量型污染類型客觀上存在較大差異，應當將物質(zhì)型污染的環(huán)境標準和能量型污染的環(huán)境標準進行區(qū)分，并進一步論證了能量型污染范圍的環(huán)境標準具有侵權(quán)法效力。如有觀點認為環(huán)境標準能否發(fā)生侵權(quán)法效力“應以管制標準的制定和執(zhí)行是否能夠真正保障公眾健康和福祉為區(qū)分界限，物質(zhì)污染領(lǐng)域的制定和執(zhí)行不能夠真正保障公眾健康和福祉，應當否認其合規(guī)抗辯的效力，而能量污染領(lǐng)域的環(huán)境標準的制定和執(zhí)行能夠真正保障公眾健康和福祉，可以承認其合規(guī)抗辯的效力”[6]。也有觀點認為“管制標準的性質(zhì)決定了合規(guī)抗辯的效力，在水污染領(lǐng)域的環(huán)境標準是低于社會最優(yōu)標準的環(huán)境管制標準，應當否認其合規(guī)抗辯的效力。反之在可標準化程度高的噪聲等領(lǐng)域，環(huán)境標準達到社會最優(yōu)標準，應當承認合規(guī)抗辯的效力”[1]。

區(qū)分環(huán)境標準所屬領(lǐng)域分別判斷其侵權(quán)法效力的觀點，雖然迎合了法院在能量污染領(lǐng)域允許侵權(quán)人以符合環(huán)境標準進行“合規(guī)抗辯”的做法，對環(huán)境標準合規(guī)抗辯效力這一問題給予了解釋，但并未對環(huán)境標準侵權(quán)法效力問題進行全面有效地闡釋。法院在能量污染領(lǐng)域承認符合環(huán)境標準的合規(guī)抗辯效力雖然說明了能量污染領(lǐng)域的環(huán)境標準具有侵權(quán)法效力，但物質(zhì)污染領(lǐng)域的環(huán)境標準不能作為判斷環(huán)境侵權(quán)責任免責的依據(jù)是否就不具有在其他方面的效力呢？上述觀點中，無論是以環(huán)境標準的制定和執(zhí)行能否真正保障公眾健康和福祉為依據(jù)還是以環(huán)境標準是否達到社會最優(yōu)標準來作為是否承認其合規(guī)抗辯效力的依據(jù)，其本質(zhì)上都是在環(huán)境標準的抽象層面上論證其是否具有侵權(quán)法效力，而并未將其與環(huán)境侵權(quán)案件中具體的環(huán)境侵權(quán)行為和環(huán)境侵權(quán)導致的私人人身、財產(chǎn)損害等判斷要素相連接，使得對環(huán)境標準侵權(quán)法效力在論證上缺乏侵權(quán)法意義的體現(xiàn)。筆者認為，環(huán)境標準的侵權(quán)法效力之落腳點應當是其侵權(quán)法效力的具體體現(xiàn)，所以相關(guān)論證應該將環(huán)境標準置于環(huán)境侵權(quán)案件的構(gòu)成要件和損害賠償?shù)母鱾€因素上進行考量。例如，環(huán)境標準能否具有合規(guī)抗辯效力依據(jù)的是環(huán)境標準的制定和執(zhí)行能否保護私人的人身和財產(chǎn)利益，而并非社會公眾健康和福祉。另外社會最優(yōu)標準不能作為環(huán)境標準能否具有侵權(quán)法效力的參照系，應當將環(huán)境標準與侵權(quán)法上的行為標準進行對比來判斷出環(huán)境標準是否具有合規(guī)抗辯效力，因為只有遵守了侵權(quán)法上的行為標準才能確保在侵權(quán)法上不造成對權(quán)利的侵害。

綜上，效力否定說忽視了環(huán)境標準能夠在侵權(quán)法上適用這一事實，從而對環(huán)境侵權(quán)司法造成了無法區(qū)分合規(guī)致害與違規(guī)致害侵權(quán)責任大小的困境。污染物排放標準效力肯定說則以環(huán)境標準是否具有合規(guī)抗辯效力來否認環(huán)境標準的侵權(quán)法效力，導致了物質(zhì)污染領(lǐng)域環(huán)境標準不具有侵權(quán)法效力的錯誤推論。理論上在對否認環(huán)境標準侵權(quán)法效力進行批判時，還需結(jié)合違反環(huán)境標準是否會對環(huán)境侵權(quán)責任的認定造成影響這一層面進行考量。由于合規(guī)致害與違規(guī)致害在責任的承擔上會有所差異，一般而言違反環(huán)境標準會導致比合規(guī)致害更為嚴重的賠償責任，這就體現(xiàn)了違反環(huán)境標準會對環(huán)境侵權(quán)責任的份額認定產(chǎn)生影響，也就是說環(huán)境標準具有侵權(quán)法效力。但環(huán)境標準具有侵權(quán)法效力并不等于環(huán)境標準具有合規(guī)抗辯效力，合規(guī)抗辯效力僅僅是環(huán)境標準侵權(quán)法效力的一個方面而非全部。在環(huán)境侵權(quán)案件中符合某一環(huán)境標準能否進行合規(guī)抗辯還需要依照該標準與侵權(quán)法上行為標準的關(guān)系而定。當環(huán)境標準所設(shè)定的注意義務與侵權(quán)法上的行為注意義務吻合或者更高時，符合該環(huán)境標準因不具有可歸責性從而可以主張免責抗辯；反之當環(huán)境標準所設(shè)定的注意義務低于侵權(quán)法上的注意義務時，即使合規(guī)致害仍需承擔賠償責任。

(二)環(huán)境質(zhì)量標準侵權(quán)法效力肯定說

持環(huán)境質(zhì)量標準侵權(quán)法效力肯定說者認為：“環(huán)境質(zhì)量標準是確定環(huán)境是否被污染以及是否應當讓污染者承擔相應法律責任的依據(jù)?！盵7]陳偉先生對環(huán)境質(zhì)量標準侵權(quán)效力的問題進行了較為全面的考察：“污染物排放標準只具有公法上的效力而不具有私法上的效力。企業(yè)超過污染物排放標準排放污染物可能造成環(huán)境損害，即使遵守污染物排放標準達標排放污染物也不能確保不造成損害，所以污染物排放標準不能作為環(huán)境侵權(quán)責任承擔與否的依據(jù)。而環(huán)境質(zhì)量標準是界定環(huán)境是否遭受了污染的衡量標準，只有以環(huán)境質(zhì)量標準為參照才能消除環(huán)境污染避免損害的發(fā)生，環(huán)境質(zhì)量標準作為判斷環(huán)境侵權(quán)損害的依據(jù)具有私法效力?！盵3]在環(huán)境質(zhì)量標準是如何對環(huán)境侵權(quán)責任的認定產(chǎn)生影響的問題上，陳偉先生認為在理想情況下(環(huán)境質(zhì)量標準制定程序合法、制定內(nèi)容合理)，環(huán)境質(zhì)量標準是否達標與環(huán)境是否受污染應當是互為解釋的：所謂環(huán)境受到污染，即環(huán)境質(zhì)量標準不達標，而環(huán)境質(zhì)量不達標也就意味著環(huán)境受到污染。環(huán)境遭受了污染即造成了環(huán)境侵權(quán)損害，這是由于違反環(huán)境質(zhì)量標準導致的，若遵守環(huán)境質(zhì)量標準則不會存在環(huán)境污染，也就不會造成損害的發(fā)生，因此環(huán)境質(zhì)量標準是評價是否需要承擔環(huán)境侵權(quán)責任的依據(jù)。環(huán)境質(zhì)量標準的違反、環(huán)境污染的存在和環(huán)境遭受了損害之間具有對等的關(guān)系[8]。

上述環(huán)境質(zhì)量標準侵權(quán)法效力肯定說的觀點有待商榷。盡管環(huán)境質(zhì)量不達標就表明環(huán)境遭受了不同程度的影響或污染，但并不能據(jù)此將環(huán)境質(zhì)量不達標(或者說環(huán)境遭受了污染)的后果不經(jīng)論證地直接歸咎于侵權(quán)人。因為導致環(huán)境質(zhì)量不達標的原因是多方面的，環(huán)境侵權(quán)案件中被告的排污行為(含達標排放和超標排放)僅是其中一個因素，而絕非全部?，F(xiàn)實中，環(huán)境質(zhì)量的好壞除了與行為主體的污染行為有關(guān)外，還與政府的環(huán)境管制效果、該區(qū)域的自然條件，甚至外來污染物的影響等因素密切相關(guān)，某些局部區(qū)域沒有任何工業(yè)污染物排放，依然會出現(xiàn)環(huán)境質(zhì)量不達標的情況即是明證。環(huán)境污染侵權(quán)案件中被告的排污行為與環(huán)境質(zhì)量的不達標并不具必然的因果關(guān)系。這一判斷可在相關(guān)環(huán)境侵權(quán)案件中得到印證，如“中鐵四局集團路橋公司與謝慶林噪聲污染責任糾紛案”中，被告試圖以原告養(yǎng)雞場的噪聲質(zhì)量符合農(nóng)業(yè)部制定的《畜禽場環(huán)境質(zhì)量標準》作為其行為不構(gòu)成噪聲污染的抗辯。但法院明確否定了環(huán)境質(zhì)量標準的侵權(quán)法效力。二審及再審法院認為：“中鐵公司提供的農(nóng)業(yè)部制定的《畜禽場環(huán)境質(zhì)量標準》，僅適用于畜禽場環(huán)境質(zhì)量的控制、監(jiān)測、管理、建設(shè)項目的評價及畜禽場環(huán)境質(zhì)量的評價，屬于行業(yè)環(huán)境質(zhì)量標準，并不是《噪聲污染防治法》第2條第2款規(guī)定的環(huán)境噪聲污染所指的超過國家規(guī)定的環(huán)境噪音排放標準排放噪聲，故原審法院認定該標準不能作為建筑施工排放是否超標的衡量標準并無不當?！?(2015)延林中民終字第69號民事判決書；(2016)吉民申598號民事裁定書。

(三) 觀點辨析

環(huán)境標準中的污染物排放標準和環(huán)境質(zhì)量標準雖同屬公法上具有強制執(zhí)行力的強制性標準，但二者在是否具有私法效力上存在差異。對于污染物排放標準和環(huán)境質(zhì)量標準侵權(quán)法效力之分歧，筆者認為環(huán)境標準的侵權(quán)法效力中的核心問題在于，環(huán)境標準能否作為環(huán)境侵權(quán)案件中判斷環(huán)境侵權(quán)責任承擔的依據(jù)。對此，存在兩種不同的情形，其一是違反了環(huán)境標準是否要承擔環(huán)境侵權(quán)責任，其二是符合環(huán)境標準能否抗辯責任的承擔。無論是屬于哪一種情形都與侵權(quán)人所實施的環(huán)境污染行為有關(guān)，因為我們首先需要判斷環(huán)境污染是達標排污行為還是超標排污行為。因此，討論環(huán)境標準的侵權(quán)法效力一定是因為該標準的制定和目的直接與環(huán)境侵權(quán)者的行為有關(guān)，如果某一標準與污染行為之間不存在直接的聯(lián)系，那么這個標準便不可能具有侵權(quán)法上的效力。環(huán)境質(zhì)量標準雖然是衡量環(huán)境質(zhì)量狀態(tài)好壞的標準，可以用來界定環(huán)境是否遭受了污染，但環(huán)境質(zhì)量標準并未給環(huán)境污染行為設(shè)定相應的行為義務，與環(huán)境污染行為不存在直接的聯(lián)系。既然環(huán)境質(zhì)量標準與行為人的污染行為無直接的聯(lián)系，就不能將環(huán)境污染責任歸責于侵權(quán)人。理論上主張以環(huán)境質(zhì)量標準作為判斷是否需要承擔環(huán)境侵權(quán)責任承擔與否的觀點大多忽略了環(huán)境質(zhì)量標準無法與侵權(quán)人的行為聯(lián)系這一點。污染物排放標準的設(shè)置目的在于直接對排污者的排污行為進行規(guī)制，其本身規(guī)定了約束排污者的行為義務，因此可以作為公法上判斷污染者應否承擔公法責任的依據(jù)，而在私法中也存在衡量私法責任的可能。

二、環(huán)境質(zhì)量標準侵權(quán)法效力否定溯源

(一)環(huán)境質(zhì)量標準狀態(tài)規(guī)范與侵權(quán)法行為規(guī)范的悖論

我國《標準化法》第7條規(guī)定，國家標準可分為強制性標準和推薦性標準，根據(jù)《環(huán)境標準管理辦法》第5條的規(guī)定，環(huán)境質(zhì)量標準、污染物排放標準和法律、行政法規(guī)規(guī)定必須執(zhí)行的其他環(huán)境標準屬于強制性環(huán)境標準，除此之外的環(huán)境標準屬于推薦性環(huán)境標準。推薦性標準可經(jīng)強制性標準的引用而成為強制性標準。對于環(huán)境質(zhì)量標準和污染物排放標準本身是否為行為人設(shè)定了注意義務，可以透過行政法上禁令型行政規(guī)范的類型劃分進行探討?！案鶕?jù)直接目的和內(nèi)容的不同，禁令型行政規(guī)范可以劃分為行為規(guī)范和狀態(tài)規(guī)范。行為規(guī)范是針對行為本身的，即要求行為人不得作出某種特定的行為；狀態(tài)規(guī)范針對的是作為行為結(jié)果的某種狀態(tài)，要求行為人不得造成某種特定的結(jié)果?！盵9]從性質(zhì)上看，強制性環(huán)境標準屬于一種禁令型行政規(guī)范，在強制性環(huán)境標準中也存在著行為規(guī)范和狀態(tài)規(guī)范兩種不同類型的法律規(guī)范。其中，環(huán)境質(zhì)量標準是評價環(huán)境質(zhì)量狀況的尺度，在一定時間和空間范圍內(nèi)，對環(huán)境中有害物質(zhì)或者因素的濃度所做的規(guī)定，如《地表水環(huán)境質(zhì)量標準》(CHZBI-1999)、《漁業(yè)水質(zhì)標準》(GB 11607-89)[10]。環(huán)境質(zhì)量標準設(shè)置的目的在于為環(huán)境質(zhì)量狀態(tài)如何設(shè)定一個目標值，例如水環(huán)境質(zhì)量標準就是關(guān)于水質(zhì)被污染與否的狀態(tài)之描述，可知環(huán)境質(zhì)量標準屬于狀態(tài)規(guī)范的范疇。污染物排放標準具有行為規(guī)范的屬性，它是為了實現(xiàn)環(huán)境質(zhì)量目標，結(jié)合經(jīng)濟、技術(shù)條件和環(huán)境特點，對排入環(huán)境的污染物或者有害因素所做的控制規(guī)定，如《污水綜合排放標準》(GB 8978-96)[8]。因而，有學者認為現(xiàn)行環(huán)境法中存在以為個體行為設(shè)定的標準即環(huán)境行為標準為核心和以測度環(huán)境質(zhì)量的標準即環(huán)境質(zhì)量標準為核心的兩種不同的環(huán)境標準制度[11]。

《環(huán)境保護法》第6條第2款規(guī)定：“地方各級人民政府應當對本行政區(qū)域的環(huán)境質(zhì)量負責?！笨梢?，環(huán)境質(zhì)量的直接責任主體是地方政府，而非實施環(huán)境污染行為的企業(yè)和個人。盡管現(xiàn)行《環(huán)境保護法》第6條第1款規(guī)定一切單位和個人均有保護環(huán)境的義務，但該法并未就公民環(huán)境保護義務的內(nèi)容和責任進行具體規(guī)定。由于缺乏具體的義務內(nèi)容和責任承擔方式，這一義務便僅具有法政策層面的宣示意義而不具有具體操作層面的規(guī)范意義。公民的環(huán)境保護義務更類似于合同法上的“不真正義務”，其特征在于這種義務不能夠被要求履行，違反這種義務也不用承擔賠償責任[12]。對于政府而言，其所遵守的是一種積極的環(huán)境保護義務。《憲法》第26條規(guī)定了國家的環(huán)境保護義務，由于國家是一個抽象的存在，現(xiàn)實中國家環(huán)境保護義務的履行事實上是通過諸多國家機關(guān)來實現(xiàn)的。國家機關(guān)通過行使立法權(quán)、司法權(quán)和行政權(quán)來落實國環(huán)境保護義務。有學者認為：“環(huán)境標準的法律性質(zhì)和眾多的行政計劃一樣*該著作中所稱的環(huán)境標準僅與我國環(huán)境質(zhì)量標準對應，而不包括污染物排放標準。，至多只不過是表示行政努力目標的一個指標，并不具有作為直接規(guī)定國民的具體的權(quán)利義務的法規(guī)的性質(zhì)?！盵13]既然環(huán)境質(zhì)量標準旨在對政府設(shè)定行政目標或下達行政任務進行規(guī)制，那么它的規(guī)制對象便只能是政府及其組成部門和人員的行為，而不能夠是處于上述主體之外的，環(huán)境侵權(quán)案件中的侵權(quán)人。在效力層面，環(huán)境質(zhì)量標準只能夠作為行政機關(guān)內(nèi)部進行行政考核、獎懲問責的依據(jù)，其效力范圍僅限于行政機關(guān)內(nèi)部，其責任性質(zhì)主要是一種存在于行政機關(guān)內(nèi)部的行政責任，它既不能超越內(nèi)部行政關(guān)系作為對行政活動中行政相對人的企業(yè)、個人產(chǎn)生課加公法責任的依據(jù)，更不可能對作為環(huán)境侵權(quán)案件中的侵權(quán)行為人產(chǎn)生直接的效力。

侵權(quán)法既是行為法，也是責任法，但本質(zhì)上講屬于行為法。比較法上，大多數(shù)大陸法系國家的侵權(quán)法都叫“侵權(quán)行為法”，我國《侵權(quán)責任法》之所以采“責任法”而非“行為法”并不意味著它就不具有行為法的本質(zhì)，而是因為我國《侵權(quán)責任法》包含了一些非侵權(quán)責任的內(nèi)容[14]。從本質(zhì)上講，侵權(quán)責任法是通過對侵權(quán)人的行為的評價來確定其私法上的損害賠償責任的。因此，任何法律規(guī)范要發(fā)生侵權(quán)法上的效力就必須具有行為規(guī)范的屬性。在環(huán)境質(zhì)量標準和污染排放標準中，前者屬于狀態(tài)標準，后者屬于行為標準。可能發(fā)生侵權(quán)法效力的只能是作為行為規(guī)范的污染物排放標準，而不能是作為狀態(tài)標準的環(huán)境質(zhì)量標準。環(huán)境質(zhì)量標準與行為人的行為并無直接聯(lián)系，制定環(huán)境質(zhì)量標準并非主要針對行為人的排污行為，其義務主體并非環(huán)境侵權(quán)案件中的行為人，而是環(huán)境保護行政主管部門和政府。地方政府是轄區(qū)內(nèi)環(huán)境質(zhì)量的責任人，各級政府通過監(jiān)控排污行為和環(huán)境執(zhí)法對環(huán)境監(jiān)管，履行環(huán)境保護的職責[15]。因此，環(huán)境質(zhì)量標準主要作為一種黨政考核的依據(jù)，而不是作為判斷行為人是否違法和侵權(quán)的依據(jù)，因而也不具有私法上的效力。環(huán)境質(zhì)量標準是政府自身設(shè)定的行政目標或上級政府給下級政府下達的行政目標，政府必須通過環(huán)境治理來使環(huán)境質(zhì)量達到這一標準，將環(huán)境治理不達標的責任轉(zhuǎn)嫁給侵權(quán)案件中的被告，既不必要也不正當，還給政府的懶政行為和不作為提供了借口。環(huán)境質(zhì)量標準在性質(zhì)上屬于一種狀態(tài)規(guī)范，無法與以侵權(quán)行為為中心認定環(huán)境侵權(quán)責任的侵權(quán)法行為規(guī)范相契合，環(huán)境質(zhì)量標準狀態(tài)規(guī)范與侵權(quán)法行為規(guī)范是具有對立屬性的兩種法律規(guī)范，主張環(huán)境質(zhì)量標準具有侵權(quán)法效力的論證存在著前提條件上的邏輯悖論。

(二)環(huán)境質(zhì)量標準侵權(quán)法效力司法實踐之檢視

主張環(huán)境質(zhì)量標準具有侵權(quán)法效力的觀點將環(huán)境質(zhì)量標準作為界定環(huán)境污染的依據(jù)，并將環(huán)境污染遭受的損害認定是違反環(huán)境質(zhì)量標準所造成的結(jié)果，認為符合環(huán)境質(zhì)量標準就不會造成污染，從而也不會造成環(huán)境質(zhì)量的損害，因此，環(huán)境質(zhì)量標準可以作為判斷環(huán)境是否遭受污染和承擔環(huán)境污染責任與否的依據(jù)。由于該學說力證環(huán)境質(zhì)量標準具有侵權(quán)法效力主要是從環(huán)境質(zhì)量標準在環(huán)境侵權(quán)案件中的司法適用問題展開的，因此有必要對實踐中環(huán)境質(zhì)量標準的適用情況進行考察。在“北大法寶”的司法案例庫中以“環(huán)境質(zhì)量標準”進行檢索，可以發(fā)現(xiàn)在諸多環(huán)境侵權(quán)案件的判決文書中會出現(xiàn)環(huán)境質(zhì)量標準的關(guān)鍵詞，但其并非作為判斷是否需要承擔責任或者免除責任的依據(jù)，而僅具有認定環(huán)境污染行為或損害是否存在的證據(jù)效力。

環(huán)境司法實踐中，在界定環(huán)境污染和損害時法院往往依據(jù)的是污染物排放標準，而非環(huán)境質(zhì)量標準。在由環(huán)保組織提起的大氣污染環(huán)境公益訴訟典型案例“中華環(huán)保聯(lián)合會訴德州晶華集團振華有限公司環(huán)境污染責任糾紛案”*(2015)德中環(huán)民公初字第1號。中，原告中華環(huán)保聯(lián)合會針對被告因超標排放大氣污染物造成的環(huán)境公益損失要求法院判決修復環(huán)境損害，其訴稱：“原告長期向超標外排放污染物，造成了嚴重的大氣污染……請求法院判令：……二是被告賠償因超標排放污染物造成的損失2 040萬元(按照被告大氣污染防治設(shè)施投入及運營的成本計算得出)?！痹摪钢?，環(huán)境質(zhì)量標準雖然被引用，它只是作為認定被污染的環(huán)境屬于環(huán)境二類功能區(qū)的事實，在評估中作為計算環(huán)境損害的虛擬治理成本的依據(jù)。如法院認為“根據(jù)《環(huán)境空氣質(zhì)量標準》《環(huán)境損害鑒定評估推薦方法(第ii版)》《突發(fā)環(huán)境事件應急處置階段環(huán)境損害評估技術(shù)規(guī)范》，本案項目處環(huán)境功能二類區(qū)，生態(tài)環(huán)境損害數(shù)額為虛擬治理成本的3～5倍，本報告取參數(shù)5，二氧化硫虛擬治理成本共計713萬元，氮氧化物虛擬治理成本2 002萬元，煙粉塵虛擬治理成本31萬元……”。對于污染物排放標準的適用，法院在環(huán)境污染行為的認定上認為“企業(yè)事業(yè)單位和其他生產(chǎn)經(jīng)營者超過污染物排放標準或者重點污染物排放總量控制指標排放污染物的行為可以視為是具有損害社會公共利益重大風險的行為”。在環(huán)境是否遭受損害的判定上，法院認為“環(huán)境權(quán)益具有公共權(quán)益的屬性，從經(jīng)濟學角度而言，環(huán)境資源是一種綜合性的財產(chǎn)，在美學層面上，優(yōu)良的環(huán)境可以成為人的精神活動的對象，因被告振華公司超標向大氣排放污染物，其行為侵害了社會公共的精神性環(huán)境權(quán)益，應當承擔賠禮道歉的民事責任”。法院最終判決被告賠償因超標排放污染物造成的損失2 198.36萬元。

事實上，關(guān)于法院采用何種環(huán)境標準來作為判斷環(huán)境侵權(quán)構(gòu)成要件成立與否的依據(jù)，環(huán)境質(zhì)量標準大多只是作為證據(jù)在環(huán)境監(jiān)測報告或污染損害鑒定報告中被援引，污染物排放標準經(jīng)常作為判斷環(huán)境是否遭受污染的依據(jù)，甚至在環(huán)境公益訴訟中超標排放污染物能夠直接用于推定污染損害和確認環(huán)境損害賠償責任。對于符合環(huán)境質(zhì)量標準能否作為判斷侵權(quán)人免除責任的依據(jù)這一問題，已有法院明確說明了環(huán)境質(zhì)量標準只是環(huán)保、水利等部門在環(huán)境監(jiān)測和管理中的依據(jù)并不能用來判斷是否需要承擔侵權(quán)責任。環(huán)境質(zhì)量標準并未給行為人設(shè)置可以參照的行為標準，排污者只能依據(jù)污染物排放標準的要求來規(guī)范或預判自己的排污行為是否合法。環(huán)境質(zhì)量的狀態(tài)受眾多因素的影響，許多因素是行為人所無法預防和控制的，在遵守污染物排放標準的情況下也不能確保環(huán)境不遭受損害。因此，即便將環(huán)境質(zhì)量標準在環(huán)境侵權(quán)案件中適用，而界定環(huán)境污染或損害的存在，亦不具備將此污染或損害的責任直接歸責于侵權(quán)人的正當性。同理，在環(huán)境侵權(quán)案件中，盡管符合了環(huán)境質(zhì)量標準亦不能成為侵權(quán)人的抗辯依據(jù)。綜上，環(huán)境質(zhì)量標準與界定污染或損害與是否具有侵權(quán)法效力并非有邏輯上的必然關(guān)系，學界以環(huán)境質(zhì)量標準界定損害和污染的功能直接推論環(huán)境標準具有侵權(quán)法效力的觀點有待商榷。

三、環(huán)境標準侵權(quán)法效力的相關(guān)法律規(guī)范依據(jù)

我國既有法律上并未對環(huán)境質(zhì)量標準的侵權(quán)法效力進行規(guī)定，但污染物排放標準的侵權(quán)法效力卻可以在相關(guān)法律和司法解釋中找到依據(jù)。前文已論證了污染物排放標準與環(huán)境質(zhì)量標準具有不同的規(guī)范屬性，而規(guī)范屬性的不同決定了二者在侵權(quán)法效力上存在差異。因此，從現(xiàn)行法律規(guī)范的角度對污染物排放標準的侵權(quán)法效力進行分析，可以據(jù)此對環(huán)境質(zhì)量標準侵權(quán)法效力在法律規(guī)范層面進行重新審視。

(一)《侵權(quán)責任法》中環(huán)境侵權(quán)責任規(guī)范與其他環(huán)境專門法中相關(guān)規(guī)范的適用關(guān)系

環(huán)境侵權(quán)存在于各個環(huán)境法領(lǐng)域，《侵權(quán)責任法》僅將各種環(huán)境侵權(quán)整體上作為一個類型進行了規(guī)定，并未就存在于不同領(lǐng)域的環(huán)境侵權(quán)再進一步類型化。因此環(huán)境侵權(quán)責任的規(guī)范依據(jù)并不僅存在于《侵權(quán)責任法》之中，各種環(huán)境專門法中亦不乏關(guān)于侵權(quán)責任的規(guī)定*環(huán)境保護專門法中規(guī)定環(huán)境侵權(quán)責任的如《環(huán)境保護法》第64條：“因污染環(huán)境和破壞生態(tài)造成損害的，應當依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》的有關(guān)規(guī)定承擔侵權(quán)責任?！薄洞髿馕廴痉乐畏ā返?25條：“排放大氣污染物造成損害的，應當依法承擔侵權(quán)責任?！薄端廴痉乐畏ā返?5條第一款：“因水污染受到損害的當事人，有權(quán)要求排污方排除危害和賠償損失?！薄豆腆w廢物污染環(huán)境防治法》第84條：“受到固體廢物污染損害的單位和個人，有權(quán)要求依法賠償損失?！薄对肼曃廴痉乐畏ā返?1條：“受到環(huán)境噪聲污染危害的單位和個人，有權(quán)要求加害人排除危害；造成損失的，依法賠償損失?！薄逗Ｑ蟓h(huán)境保護法》沒有規(guī)定環(huán)境私益損害責任，污染者也應當適用《侵權(quán)責任法》的有關(guān)規(guī)定承擔侵權(quán)責任。。在《侵權(quán)責任法》和環(huán)境專門法中的實質(zhì)性環(huán)境法規(guī)范的適用關(guān)系上，根據(jù)《侵權(quán)責任法》第5條的規(guī)定，如果環(huán)境單行法對特定領(lǐng)域的環(huán)境侵權(quán)作出了與《侵權(quán)責任法》不同的規(guī)定，應該優(yōu)先適用環(huán)境單行法的規(guī)范。上述實質(zhì)性侵權(quán)法規(guī)范均僅僅規(guī)定“造成損害需要承擔侵權(quán)責任”。可見，環(huán)境保護專門法并未對環(huán)境侵權(quán)責任做出特別的規(guī)定，反而是與侵權(quán)法保持了一致的立場。在具體認定侵權(quán)時法官也不會引用上述條文作為裁判依據(jù)，是否構(gòu)成環(huán)境侵權(quán)和承擔侵權(quán)責任，仍需以《侵權(quán)責任法》上的環(huán)境侵權(quán)責任規(guī)定來判斷。

不過需要特別注意的是，《噪聲污染防治法》第2條第2款正是《侵權(quán)責任法》第5條所規(guī)定的其他法律規(guī)定的內(nèi)容。盡管從形式上看，該條僅僅是關(guān)于噪聲污染的定義，在性質(zhì)上屬于不完全法條，其自身并未就噪聲侵權(quán)責任本身進行規(guī)定。但實質(zhì)上，本款關(guān)于噪聲污染的界定卻改變了《侵權(quán)責任法》第65條關(guān)于環(huán)境侵權(quán)在行為要件上的規(guī)定。一般認為，《侵權(quán)責任法》第65條所謂的污染環(huán)境的行為實際上就是指污染排放行為，其并未要求排放為超標排放，但《噪聲污染防治法》第2條第2款卻明確要求噪聲污染必須是超標排放才構(gòu)成污染。就噪聲污染侵權(quán)而言，其構(gòu)成要件較之于一般環(huán)境侵權(quán)案件多了一項排放行為屬于超標排放行為的要件。從這個層面上來說，《侵權(quán)責任法》與《噪聲污染防治法》在噪聲污染侵權(quán)的構(gòu)成要件上，出現(xiàn)了新的一般法與舊的特別法之間的沖突。依據(jù)《侵權(quán)責任法》第5條，《噪聲污染防治法》關(guān)于噪聲污染侵權(quán)構(gòu)成要件上的規(guī)定應當優(yōu)先于侵權(quán)法而適用。前述已知，違反污染物排放標準本質(zhì)上即違反了該標準所設(shè)定的行為義務，而行為義務的違反屬于過錯的范疇，從這個層面說，噪聲污染侵權(quán)本質(zhì)上是一種過錯責任而非無過錯責任，它屬于環(huán)境侵權(quán)的特例。

(二)超標排污對環(huán)境侵權(quán)構(gòu)成要件中過錯要件的影響

通常認為，侵權(quán)法上的過錯不同于刑法上的過錯，它主要不是行為人的一種主觀心態(tài)，而是行為人違反了注意義務。因此，行為人超過污染排放標準進行排污，其本質(zhì)上就是違反了污染物排放標準所設(shè)定的注意義務，而注意義務的違反又往往被界定為侵權(quán)法上的過錯。我國《侵權(quán)責任法》在環(huán)境侵權(quán)的歸責原則上采納的是無過錯歸責原則，污染物排放標準的侵權(quán)法效力也就難以通過過錯體現(xiàn)出來。但在環(huán)境噪聲污染領(lǐng)域，污染物排放標準已經(jīng)被明確規(guī)定為判斷環(huán)境噪聲污染責任成立與否的依據(jù)。因此，在噪聲污染民事侵權(quán)責任認定中，原告只有舉證被告的排污行為超過環(huán)境噪聲排放標準才可構(gòu)成侵權(quán)行為，這就是污染物排放標準在環(huán)境噪聲污染領(lǐng)域中環(huán)境噪聲污染責任效力的體現(xiàn)。

環(huán)境侵權(quán)以無過錯為歸責原則，僅僅意味著在判斷環(huán)境侵權(quán)責任的成立與否上無需考量行為人是否具有過錯，但這并不排除在責任成立的構(gòu)成要件以外的損害賠償環(huán)節(jié)不具有任何效力。例如，在無意思聯(lián)絡(luò)環(huán)境共同侵權(quán)中，企業(yè)是否存在超標排污情形就會對責任的分擔產(chǎn)生影響?！肚謾?quán)責任法》第67條規(guī)定：“兩個以上污染者污染環(huán)境，污染者承擔責任的大小，根據(jù)污染物的種類、排放量等因素確定?！弊罡叻ㄔ宏P(guān)于《審理環(huán)境侵權(quán)責任糾紛案件適用法律問題的若干解釋》(以下簡稱《環(huán)境侵權(quán)司法解釋”》)第4條規(guī)定：“兩個以上污染者污染環(huán)境，對污染者承擔責任的大小，人民法院應當根據(jù)污染物的種類、排放量、危害性以及有無排污許可證、是否超過污染物排放標準、是否超過重點污染物排放總量控制指標等因素確定?！笨梢?，在無意思聯(lián)絡(luò)環(huán)境共同侵權(quán)責任內(nèi)部責任數(shù)額的分擔問題上，法院實際上是依據(jù)“是否超過污染物排放標準、是否超過重點污染物排放總量控制指標”等因素來確定每一個侵權(quán)人對內(nèi)應當承擔的責任份額的。這一責任分配制度設(shè)置的意義在于，超標排放污染物造成損害較之于達標排放污染物可責難性更大，應當對其進行更為嚴厲的規(guī)范。

(三)環(huán)境標準侵權(quán)法效力的重新審視——從現(xiàn)行法律規(guī)范層面展開

現(xiàn)行法上污染物排放標準的侵權(quán)法效力主要體現(xiàn)在兩個層面。其一，違反環(huán)境標準是否會對環(huán)境侵權(quán)責任的成立與責任的承擔產(chǎn)生影響。舉例而言，超標排放污染物能否直接推定行為滿足了環(huán)境侵權(quán)責任的某一構(gòu)成要件，在責任承擔方式和具體賠償數(shù)額方面，超標排放污染物是否會加重行為人的責任等。其二，達標排放污染物的行為人能否主張合規(guī)抗辯。具體而言，這里的合規(guī)抗辯又包括了責任不成立的抗辯和減輕或免除責任的抗辯。如《噪聲污染防治法》中規(guī)定超標排放噪聲才能認定為環(huán)境侵權(quán)行為，而達標排放環(huán)境噪聲既不屬于噪聲污染行為，也就不構(gòu)成噪聲污染侵權(quán)，進而可以認為達標排放噪聲屬于責任不成立的抗辯依據(jù)?？傊?，環(huán)境標準的侵權(quán)法效力既包括違反環(huán)境標準時侵權(quán)法效力，也包括符合環(huán)境標準時環(huán)境標準所能發(fā)生的合規(guī)抗辯效力。判斷環(huán)境標準是否具有侵權(quán)法效力只要存在兩者之一即可，但只有在同時缺少這兩種效力時才能認定環(huán)境標準不具有侵權(quán)法效力。因此，理論上僅以違反環(huán)境標準不對侵權(quán)法產(chǎn)生效力，或者以符合環(huán)境標準不能進行合規(guī)抗辯來論證環(huán)境標準不具有侵權(quán)法效力的論斷便顯得以偏概全。

對環(huán)境標準侵權(quán)法效力的這兩種表現(xiàn)方式的考察，應當重新審視我國《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》對環(huán)境標準是否具有侵權(quán)法效力的立場。《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》第1條規(guī)定：“因污染環(huán)境造成損害，不論污染者有無過錯，污染者應當承擔侵權(quán)責任。污染者以排污符合國家或者地方污染物排放標準為由主張不承擔責任的，人民法院不予支持?！痹摋l雖然規(guī)定了不能以符合污染物排放標準來進行免責抗辯，但不能據(jù)此得出污染物排放標準不具有侵權(quán)法上的效力的論斷。這一規(guī)定僅是對污染物排放標準具有免責抗辯效力的否定，并不能作為否定污染物排放標準具有其他方面的侵權(quán)法效力的依據(jù)，顯然除合規(guī)抗辯效力以外，理論上污染物排放標準的侵權(quán)法效力至少還體現(xiàn)在超標排污時的侵權(quán)法效力的問題。況且，在環(huán)境標準是否具有合規(guī)抗辯效力這個問題上，在實踐中往往會根據(jù)不同類型的污染而予以區(qū)分，如有法院已經(jīng)承認在能量型污染領(lǐng)域的合規(guī)抗辯效力。司法解釋一刀切地否定環(huán)境標準合規(guī)抗辯效力的做法，表明實證法上對環(huán)境侵權(quán)的判斷仍然是采取的損害中心標準，并沒有認識到能量型污染領(lǐng)域環(huán)境標準與侵權(quán)法上損害的判斷具有一致性。

實際上，能否以符合環(huán)境標準進行抗辯，端視環(huán)境標準所規(guī)定的注意義務與侵權(quán)法上的注意義務的關(guān)系而定。在能量型污染領(lǐng)域，環(huán)境標準設(shè)置的注意義務與侵權(quán)法上的注意義務大致相同，遵守了環(huán)境標準往往不會造成環(huán)境侵權(quán)損害，因此能量型污染領(lǐng)域的環(huán)境標準能夠發(fā)生合規(guī)抗辯效力。既然司法實踐中法院在能量型污染領(lǐng)域已支持侵權(quán)人以符合環(huán)境標準抗辯環(huán)境侵權(quán)責任的承擔，理論上通過對實踐中法院這一做法的解釋也認為對環(huán)境標準合規(guī)抗辯的效力應當予以有限度的承認?？梢姡瑹o論是理論上還是司法實踐中，污染物排放標準的侵權(quán)法效力早已獲得了承認，存在爭議的僅在于環(huán)境標準是如何發(fā)生私法效力以及發(fā)生何種私法效力。

四、結(jié)語

隨著公法私法化和私法公法化程度的不斷加深，公法規(guī)范與私法規(guī)范彼此之間已經(jīng)不再處于一種絕對區(qū)隔的狀態(tài)。公法上的管制規(guī)范具有私法上的效力業(yè)已成為一種學術(shù)共識。在諸多類型的環(huán)境標準中僅具有強制性的環(huán)境質(zhì)量標準和污染物排放標準可能具有侵權(quán)法上的效力。有關(guān)環(huán)境標準的侵權(quán)法效力，理論上關(guān)于環(huán)境標準的侵權(quán)法效力存在著環(huán)境質(zhì)量標準侵權(quán)法效力說和污染物排放標準侵權(quán)法效力說兩種對立的觀點。環(huán)境標準能夠產(chǎn)生侵權(quán)法效力的根本原因在于其能夠為侵權(quán)行為人設(shè)定行為的注意義務。環(huán)境質(zhì)量標準在性質(zhì)上屬于一種狀態(tài)規(guī)范，其本身并不具有設(shè)定行為注意義務的功能，無法與環(huán)境侵權(quán)中行為人的侵權(quán)行為發(fā)生直接的聯(lián)系，因此也不可能對行為人的污染行為產(chǎn)生規(guī)制效力。環(huán)境質(zhì)量不達標的原因是多方面的，并不能夠簡單地歸結(jié)為環(huán)境侵權(quán)案件中的污染物排放行為。從邏輯上講，承認環(huán)境質(zhì)量標準的侵權(quán)法效力會在環(huán)境質(zhì)量標準的狀態(tài)標準屬性與侵權(quán)法的行為規(guī)范屬性之間產(chǎn)生邏輯矛盾，因此環(huán)境質(zhì)量標準侵權(quán)法效力實際上是一個偽命題。相反，污染物排放標準是一種行為規(guī)范，在規(guī)范屬性上能夠與侵權(quán)法行為規(guī)范屬性相契合。但污染物排放標準作為公法規(guī)范并不能夠直接產(chǎn)生私法上的侵權(quán)法效力，而必須將其設(shè)定的注意義務轉(zhuǎn)化為侵權(quán)法上的注意義務。污染物排放標準是公法上的環(huán)境標準，侵權(quán)法屬于私法上的規(guī)范，二者為行為人設(shè)定的注意義務不盡相同。因此，只有當污染排放標準所設(shè)定的注意義務與侵權(quán)法上的義務相吻合時才能在侵權(quán)案件中適用。

[1] 宋亞輝.環(huán)境管制標準在侵權(quán)法上的效力解釋[J]．法學研究，2013(3):37-53．

[2] 解亙.論管制規(guī)范在侵權(quán)行為法上的意義[J]．中國法學，2009(2):57-68．

[3] 陳偉.環(huán)境標準侵權(quán)法效力辨析[J]．法律科學(西北政法大學學報)，2016(1):134-142．

[4] 余耀君，張寶，張敏純.環(huán)境污染責任:爭點與案例[M]．北京：北京大學出版社,2014:93-94.

[5] 周驍然.環(huán)境標準在環(huán)境污染責任中的效力重塑——基于環(huán)境物理學定律的類型化分析[J]．中國地質(zhì)大學學報(社會科學版)，2017,17(1):46-55.

[6] 張敏純.論行政管制標準在環(huán)境侵權(quán)民事責任中的類型化效力[J]．政治與法律，2014(10):23-32．

[7] 王燦發(fā).環(huán)境法學教程[M]．北京:中國政法大學出版社，1997:110．

[8] 陳偉.環(huán)境質(zhì)量標準的侵權(quán)法適用研究[J]．中國法學，2017(1):209-229．

[9] 金自寧.風險社會背景下的合規(guī)抗辯——從一起環(huán)境污染損害案例切入[J]．北大法律評論，2012,13(2):442-468．

[10] 韓德培.環(huán)境保護法教程[M]．7版.北京:法律出版社，2015:118．

[11] 徐祥民.環(huán)境質(zhì)量目標主義：關(guān)于環(huán)境法直接規(guī)制目標的思考[J]．中國法學，2015(6):116-135.

[12] 王澤鑒.民法學說與判例研究：第四冊[M]．北京:中國政法大學出版社，2005:87-89．

[13] 原田尚彥.環(huán)境法[M]．于敏，譯.北京:法律出版社，1999:69-81．

[14] 郭明瑞.侵權(quán)行為法還是侵權(quán)責任法[N]．中國社會科學報，2009-07-28(7)．

[15] 趙美珍，戈琳，李鵬.論公眾參與環(huán)境監(jiān)管的補正功效與保障機制[J]．常州大學學報(社會科學版)，2015，16(1):5-9.