顏誠毅，顏運秋

人類歷史始終貫串著人與自然的適應(yīng)過程，人類本來也歷來是和自然混為一體的，只是后來人類征服自然的力量不斷增強，人類自以為已經(jīng)從自然界中獨立出來了，法律制度也逐步確立了人類法律主體地位，而把自然界作為法律關(guān)系的客體，這在人類生產(chǎn)力不夠發(fā)達的時代，也許是正確的，但是，現(xiàn)在很多場合越來越證明這只不過是人類自我的虛幻而已，因為，人類對自然界的適應(yīng)關(guān)系始終是生態(tài)利益的重要內(nèi)容[1]，實質(zhì)上，人和自然的關(guān)系說到底其實是生態(tài)利益關(guān)系。法律和司法具有平衡分配利益并對利益分配糾偏的基本功能和作用。由于人類對物質(zhì)利益的過于追求，造成了生態(tài)利益的嚴重受害，當(dāng)生態(tài)利益關(guān)系受到破壞的時候，不僅需要立法加以明確，更需要司法加以糾偏，生態(tài)環(huán)境司法特別是環(huán)境公益訴訟的出現(xiàn)就是為了理順生態(tài)利益與物質(zhì)利益的正常關(guān)系。因為，立法對利益的調(diào)整是抽象的，司法裁判對個案的處理，才能具體體現(xiàn)生態(tài)利益與物質(zhì)利益的沖突及其解決，無數(shù)的生態(tài)環(huán)境案件無不體現(xiàn)了生態(tài)利益與物質(zhì)利益的沖突。那么，如何理解生態(tài)利益與物質(zhì)利益的科學(xué)內(nèi)涵，如何科學(xué)認識生態(tài)利益與物質(zhì)利益的辯證關(guān)系，如何確立正確的環(huán)境司法理念和制度，是學(xué)界和實務(wù)界無法回避的基本問題。

一、生態(tài)利益與物質(zhì)利益的內(nèi)涵辨析

在回答這些問題之前，有必要首先明確生態(tài)利益與物質(zhì)利益的基本內(nèi)涵。在現(xiàn)代生態(tài)環(huán)境問題出現(xiàn)之前，在傳統(tǒng)法理學(xué)、民商法、行政法等關(guān)于利益探討中并沒有關(guān)注生態(tài)利益的存在，只是隨著生態(tài)環(huán)境危機的不斷產(chǎn)生，生態(tài)利益于是慢慢演變成為一種具有相對獨立的新的利益類型。作為生態(tài)文明理念實現(xiàn)的最為重要的正式制度安排,環(huán)境法理論研究的邏輯基礎(chǔ)實際上是以對生態(tài)利益的關(guān)注開始的。但是，非常遺憾的是，學(xué)界對生態(tài)利益的理解多種多樣，甚至是非?；靵y的。有學(xué)者認為，生態(tài)利益是指自然生態(tài)系統(tǒng)對人類存在和發(fā)展產(chǎn)生的必不可少的非物質(zhì)性的有利影響和效果，或者稱為人對優(yōu)良生態(tài)環(huán)境質(zhì)量的滿意程度，也就是通常學(xué)理上所說的“生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能”[2]。有學(xué)者認為，生態(tài)利益是指生態(tài)系統(tǒng)對人類非物質(zhì)性需求的滿足的利益[3]。有學(xué)者認為，生態(tài)利益是指“生物的生存或繁茂必須滿足的那些物質(zhì)和生態(tài)條件”[4]。還有學(xué)者認為，生態(tài)利益“由經(jīng)濟價值和生態(tài)功能兩種利益形態(tài)構(gòu)成”[5]。諸如此類的種種觀點，環(huán)境法學(xué)界對“生態(tài)利益”這樣一個本源性的概念的混亂認識，造成了環(huán)境法學(xué)的體系和定位出現(xiàn)了不同程度的偏離和走樣。

我們認為，生態(tài)利益指的就是在特定的生態(tài)系統(tǒng)中物所具有的能夠滿足人類需求的生態(tài)服務(wù)功能，生態(tài)利益包括但不限于以下特點。第一，生態(tài)利益是人類最高的和基礎(chǔ)性的利益，人類只有堅持生態(tài)規(guī)律優(yōu)先于市場經(jīng)濟規(guī)律，才能實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展。第二，生態(tài)利益是一種非物質(zhì)性的利益，而經(jīng)濟利益是一種典型的物質(zhì)利益，生態(tài)利益不包括物質(zhì)利益，前述那種認為生態(tài)利益包含經(jīng)濟價值的觀點實際上是錯誤的，他混淆了利益概念的合理分類。第三，生態(tài)利益是一種典型的社會公共利益。生態(tài)利益在本質(zhì)上應(yīng)當(dāng)屬于社會公益的范疇，因此，也可以稱為生態(tài)公益。其特點: 一是利益主體的不特定，生態(tài)利益無法歸屬于特定個人，甚至無法歸屬于特定組織和國家；二是利益內(nèi)容具有非排他性，可以由所有人共享；三是利益目的天然的正當(dāng)性[6]。第四，生態(tài)利益只能是人和人之間的利益，而不是人和人類以外其他生物的利益。利益是人們在內(nèi)在動力的驅(qū)動下按照一定條件下主動對客體的需要轉(zhuǎn)化為一種對自己有用的存在。我們也承認，生物自身也有許多需要，比如需要食物、陽光、雨露、空氣、肥料和水等，但這些只不過是人和人類以外生物的本能需要，無法上升為需要法律保護和調(diào)整的生態(tài)利益，只有人類的需要才能上升為法律保護和調(diào)整的利益，因為，需要與利益還是隔著一道不厚不薄但是又無法完全跨越的墻。所以，我們認為，那種主張生態(tài)利益是“生物”的生存或繁茂必須滿足的那些物質(zhì)和生態(tài)條件[7]的觀點，實際上將生態(tài)利益的主體泛化了。

如果認同生態(tài)利益是一種非物質(zhì)性的利益的話，那么，物質(zhì)利益應(yīng)當(dāng)就是生態(tài)利益的對稱。學(xué)界經(jīng)常把物質(zhì)利益和經(jīng)濟利益、財產(chǎn)利益等同起來，確實這些概念存在很多共同的地方。有學(xué)者認為，經(jīng)濟利益是指人們在一系列生產(chǎn)分配交換及消費等活動中滿足自身物質(zhì)需要的生產(chǎn)成果[8]，就是對他們的生活有好處的，能滿足他們生存所需的物質(zhì)利益，包括私人經(jīng)濟利益和公共經(jīng)濟利益，是人們進行社會活動的物質(zhì)基礎(chǔ)。私人經(jīng)濟利益實際上多數(shù)體現(xiàn)為民法上的財產(chǎn)利益，公共經(jīng)濟利益多表現(xiàn)為經(jīng)濟法上的財產(chǎn)利益。我們將私人經(jīng)濟利益和公共經(jīng)濟利益統(tǒng)稱為經(jīng)濟利益，其實也就是財產(chǎn)利益。為了確保與生態(tài)利益概念的對稱性，我們在本文還是統(tǒng)一稱為物質(zhì)利益的好。

二、生態(tài)利益與物質(zhì)利益的對立統(tǒng)一

馬克思說：“人們奮斗所爭取的一切，都同他們的利益有關(guān)?！崩嬖谥黧w的各項活動中具有舉足輕重的作用，離開了對利益價值的評判，人的行為將是無意識的，人對利益的追求包括對物質(zhì)利益的追求是人區(qū)分于其他生物的主要標志，因為，無論個人和群體，還是地區(qū)與國家，都具有各自的利益訴求，他們的行動都是在一定利益驅(qū)使下進行的，特別是對物質(zhì)利益的訴求。例如，人類肆無忌憚開發(fā)利用生態(tài)資源，一味巧取豪奪不講保護，在獲得物質(zhì)利益的同時卻不愿意承擔(dān)保護的義務(wù)與責(zé)任；還有為了保護當(dāng)代人和本地人自己的物質(zhì)利益，為所欲為地向其他地區(qū)轉(zhuǎn)移污染，掠奪資源，破壞外地生態(tài)利益和后代人生態(tài)利益；還有只顧眼前利益，為獲取物質(zhì)利益卻不惜嚴重破壞生態(tài)與污染環(huán)境。這就出現(xiàn)了生態(tài)利益和物質(zhì)利益的嚴重對立與沖突。無數(shù)哲人包括亞當(dāng)斯密、李嘉圖、馬爾薩斯和馬克思等都哀嘆，社會財富的創(chuàng)造是以社會苦難、資源掠奪、城市膨脹與環(huán)境污染為代價進行的[9]?！暗谌问澜绱髴?zhàn)”的表述是英國學(xué)者戈德史密斯對人類生態(tài)環(huán)境危機的形象的比喻。事實上生態(tài)環(huán)境危機所造成的后果遠比戰(zhàn)爭來得更超乎人類的想象。社會的快速發(fā)展，各種利益的交叉，沖突也日益突出，在當(dāng)代社會，生態(tài)環(huán)境日益嚴峻的狀況，是人們漠視生態(tài)利益而盲目追求物質(zhì)利益的結(jié)果。

從唯物辯證法的角度看，生態(tài)利益與物質(zhì)利益是既對立又統(tǒng)一的關(guān)系。這說明生態(tài)利益與物質(zhì)利益是一對矛盾的對立統(tǒng)一體，具有對抗性和協(xié)調(diào)性的關(guān)系。

生態(tài)利益與物質(zhì)利益的對抗性關(guān)系也就是生態(tài)利益與物質(zhì)利益的沖突和對立，在同一的社會經(jīng)濟過程中生態(tài)利益與物質(zhì)利益的沖突和對立主要表現(xiàn)在以下四個方面：一是不同的利益主體產(chǎn)生的生態(tài)利益與物質(zhì)利益的沖突和對立；二是同一個利益主體產(chǎn)生的生態(tài)利益與物質(zhì)利益的沖突和對立；三是當(dāng)前物質(zhì)利益與未來生態(tài)利益之間可能產(chǎn)生的沖突和對立；四是此空間物質(zhì)利益的獲得與彼空間生態(tài)利益損失之間的沖突和對立。當(dāng)生態(tài)利益與物質(zhì)利益發(fā)生沖突時，往往物質(zhì)利益優(yōu)先成為企業(yè)、地方政府及當(dāng)?shù)鼐用竦氖走x，現(xiàn)在，在生態(tài)文明和人民對美好環(huán)境訴求的觀念下，保護生態(tài)環(huán)境則成為首選。但是，我們不能走向任何一個極端，必須在這二者之間尋求合力平衡。

從理論上和客觀上來講，生態(tài)環(huán)境保護和社會經(jīng)濟發(fā)展是此消彼長的對立統(tǒng)一，人們對物質(zhì)利益的追逐越來越大，過于追求物質(zhì)利益，必然會以犧牲生態(tài)利益為代價；當(dāng)主張生態(tài)保護的需求得到滿足時，會在客觀上對社會經(jīng)濟發(fā)展形成限制。由于生態(tài)環(huán)境的復(fù)雜性、排他性和公共性，環(huán)境保護的專業(yè)化程度較高和技術(shù)研發(fā)成本昂貴以及治理與修復(fù)成本大等因素，這些都必然成為企業(yè)和國家成本支出的沉重包袱，甚至環(huán)保優(yōu)先理念的指導(dǎo)下，很多企業(yè)因為生態(tài)環(huán)境保護問題而裹足難行，以至于倒閉破產(chǎn)。

在社會生活中經(jīng)常有為了追逐物質(zhì)利益而不顧甚至侵害生態(tài)利益的現(xiàn)象出現(xiàn)的原因有哪些？我們認為，主要是，作為一種間接性的、模糊性的、擴散性的、非排他的、具有負外部性的且很難量化的生態(tài)利益，如太陽、大氣、臭氧它們屬于多個國家或地區(qū)共同擁有，在市場交易的成本與價格中沒有得到體現(xiàn)，這源于環(huán)境資源的公共物品屬性，帶給世人的效果往往是那么的不在意和可見，而且企業(yè)和地方政府不僅不能成為生態(tài)利益的受益者，反而要成為生態(tài)利益的埋單者，它們實在是心不甘情不愿被迫而為之。與之相反，作為一種直接的、可視的、相對獨立性的、即得的、具體的、可以量化的物質(zhì)利益，往往很容易成為人們趨之如騖的焦點。人們從事社會經(jīng)濟行為的巨大動力和吸引力是對物質(zhì)利益的孜孜以求。所以，不顧生態(tài)利益而盲目追求物質(zhì)利益的現(xiàn)象就不足為奇了。

當(dāng)然，生態(tài)利益與物質(zhì)利益都是人類必不可缺的基本生存利益，都是以滿足人們的需要為前提，都是基于人們需求推動下做的價值選擇，兩者互有推動作用。因為，社會經(jīng)濟利益發(fā)展了，人們才會有更強大的經(jīng)濟能力去解決生態(tài)環(huán)境問題，維護生態(tài)利益，而且，高技術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展必然會提高生態(tài)環(huán)境質(zhì)量。反過來，生態(tài)利益的增加也有利于經(jīng)濟活動的開展，提升物質(zhì)利益的質(zhì)量。隨著可持續(xù)發(fā)展觀的推動以及人們對生態(tài)環(huán)境的保護力度日益加大，經(jīng)濟利益和生態(tài)利益在時間、空間上做到統(tǒng)一有現(xiàn)實可能性。我們不應(yīng)當(dāng)將生態(tài)利益與物質(zhì)利益對立起來而顧此失彼，更不應(yīng)該簡單認為生態(tài)利益或物質(zhì)利益就是孰主要孰次要的問題，而應(yīng)當(dāng)是在特定的時空條件下經(jīng)過衡平后的協(xié)調(diào)關(guān)系[1]。實際上，生態(tài)利益與物質(zhì)利益存在一定程度的同質(zhì)同源、共生共進的內(nèi)在聯(lián)系。生態(tài)利益與物質(zhì)利益都是法律應(yīng)當(dāng)予以保護的正當(dāng)利益，二者都不可偏廢，二者之間的沖突是可以調(diào)和而不是非此即彼、“你死我活”的對抗性沖突[2]。在對生態(tài)利益與物質(zhì)利益進行衡平時，應(yīng)當(dāng)努力化解生態(tài)利益與物質(zhì)利益之間相互割裂彼此封閉的矛盾狀態(tài)，有效推動利益競爭向利益競合合理轉(zhuǎn)化，實現(xiàn)二者“統(tǒng)籌”“兼顧”和“雙贏”的制度安排[3]。生態(tài)利益與物質(zhì)利益統(tǒng)一于自然資源和環(huán)境之內(nèi)，土地、森林、草原、礦藏，河流等自然資源對人類來說不僅具有經(jīng)濟性功能，還具有生態(tài)性功能，而且后者往往是更為重要的功能。一片森林能給人們提供果實和木材，這是森林的物質(zhì)利益。但是，除此之外，森林還具有更為重要的凈化空氣，保持水土，涵養(yǎng)水源的生態(tài)功能，這體現(xiàn)的就是這片樹林的生態(tài)利益。土地能夠給人們提供糧食，這是土地所具有的物質(zhì)利益，而土地作為自然生態(tài)系統(tǒng)的重要構(gòu)成所具有的涵養(yǎng)水分、緩解旱澇、調(diào)節(jié)氣候、分解廢棄物以及維護生物多樣性等功能，這就是土地所具有的生態(tài)利益。

需要特別強調(diào)的是，很難判斷發(fā)展社會經(jīng)濟和保護生態(tài)環(huán)境孰優(yōu)孰劣，只有在具體場合和特定個案中才能得出結(jié)論，任何抽象的空洞議論都只是學(xué)理上的一種假設(shè)。單純的公平正義等法治價值主觀性太大，作為評價發(fā)展社會經(jīng)濟和保護生態(tài)環(huán)境孰優(yōu)孰劣的標準，確實難以掌握，甚至有人治之嫌；但是，如果運用經(jīng)濟分析法學(xué)的方法，運用一種衡量價值方法，把經(jīng)營者生產(chǎn)活動的社會經(jīng)濟效用價值與生態(tài)環(huán)境受害者的生態(tài)環(huán)境效用價值的比較作為案件評判的有效依據(jù)，也許可以在抽象的公平與具體的效益之間找到結(jié)合點。如果社會經(jīng)濟效用價值大于生態(tài)環(huán)境效用價值，且不超過生態(tài)閥域，則該生產(chǎn)活動就應(yīng)該是許可的；否則就是需要限制甚至禁止的。

三、生態(tài)利益與物質(zhì)利益司法平衡機制的確立

我國現(xiàn)實存在的公眾日益增長的生態(tài)利益的需求與相對落后的經(jīng)濟利益之間的矛盾而形成的生態(tài)問題尤為復(fù)雜，在物質(zhì)資料的供應(yīng)還不很豐富的現(xiàn)實條件下，要求民眾放棄對物質(zhì)利益而去尋求生態(tài)利益是不現(xiàn)實的，不是通過單純的法律強制性地對生態(tài)利益進行保護就能解決的。我國的環(huán)境法必須面對中國的現(xiàn)實，在各種沖突的利益之間進行衡平，不能為了物質(zhì)利益的滿足而過度損害生態(tài)利益，也不能為了生態(tài)利益而過度犧牲物質(zhì)利益。環(huán)境法需要和其他部門法特別是民商法加強協(xié)調(diào)，合力設(shè)計出切實可行的法律制度，去平衡生態(tài)利益與物質(zhì)利益，而不是環(huán)境法獨自單槍匹馬蠻干。環(huán)境法只不過是基于可行條件和問題的緊迫性的時空優(yōu)先順序的安排并展現(xiàn)出一種利益衡量的“實踐智慧”[10]的表現(xiàn)形式之一而已罷了。生態(tài)環(huán)境保護立法是對生態(tài)利益的第一次權(quán)威性平衡，立法平衡具有不周全的特點，其無法窮盡對利益進行法律分配的所有情形。同時,立法平衡有靜態(tài)性、滯后性的不足，這也就經(jīng)常致使其在具體的利益調(diào)整問題上針對性不夠強。司法則是通過訴訟機制對生態(tài)利益與物質(zhì)利益進行再平衡。為了使憲法中有關(guān)環(huán)境保護的條款得以細化，有賴于《環(huán)境保護法》《民法總則》及其他相關(guān)法律法規(guī)的落實，并為司法機關(guān)合理平衡生態(tài)利益與物質(zhì)利益提供了法律依據(jù)。一旦生態(tài)利益與物質(zhì)利益相對平衡的狀態(tài)遭到破壞，即生態(tài)利益被嚴重削減和耗損時，相應(yīng)的環(huán)境保護法律關(guān)系也必將遭到侵害，此時必須要采取合適的途徑來予以補救，以維持先前的這種平衡狀態(tài)。環(huán)境司法特別是環(huán)境公益訴訟在合理平衡生態(tài)利益與物質(zhì)利益方面應(yīng)當(dāng)發(fā)揮也已經(jīng)發(fā)揮了重要作用，但是不要過分夸大環(huán)境司法特別是環(huán)境公益訴訟的作用，而應(yīng)當(dāng)系統(tǒng)完善我國過去單向變換的司法機制，并且充分發(fā)揮司法機制的能動性。只要是涉及和可能涉及生態(tài)利益與物質(zhì)利益關(guān)系的案件，不論在哪種訴訟制度和司法環(huán)節(jié)，都是司法機制發(fā)揮作用的場合，而不能拘泥于環(huán)境司法本身。

當(dāng)生態(tài)利益與物質(zhì)利益發(fā)生沖突的時候，不同的利益主體為了維護自己所傾向的利益，往往會存在糾紛，而法院就是定紛止爭的地方。因此，往往是出現(xiàn)這種利益沖突的時候，利益雙方當(dāng)事人會請求法院進行公力救濟。所以，生態(tài)利益與物質(zhì)利益的司法平衡機制其實就是法院在各種利益沖突中充當(dāng)一個居中裁判者的角色，由訴訟這個司法機制對利益沖突進行利益協(xié)調(diào)，以維護不同利益主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。在生態(tài)利益與物質(zhì)利益的司法考量問題上，讓法官針對個案作出具體的利益平衡裁判，決不意味著讓法官隨意對其中可能涉及到的權(quán)利人或社會公眾的利益作出限制或擴張。因此，司法過程中,法官必須遵循如下平衡標準：一是要符合生態(tài)環(huán)境保護立法的根本目的。法官面對在社會經(jīng)濟的高速發(fā)展下出現(xiàn)的生態(tài)利益與物質(zhì)利益的失衡，無論其對權(quán)利人的權(quán)利是作出擴大性的解釋還是縮小性的解釋，其中有一點是根本的,即都必須要符合推進生態(tài)文明建設(shè)，促進經(jīng)濟社會可持續(xù)發(fā)展的根本目的的法制要求。如果法官的解釋出落在這個目的之外,這種解釋或裁量就不具有合法性。二是要司法平衡活動應(yīng)當(dāng)堅持不同利益相關(guān)者最大公約數(shù)。法官的裁決不僅應(yīng)當(dāng)是正當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)體現(xiàn)其所支持的利益的合理性，同時它還必須是有效益的。因此，法官在針對個案進行具體平衡的時候，在照顧到環(huán)境法立法宗旨的前提下,應(yīng)當(dāng)使相關(guān)利益都得到最大化的實現(xiàn)。三是司法平衡結(jié)果應(yīng)當(dāng)合理。既不能無原則的犧牲關(guān)乎整個人類持久發(fā)展的生態(tài)利益，也不能一味地將物質(zhì)利益的發(fā)展讓位于生態(tài)利益。因為利益主體所主張的生態(tài)利益與物質(zhì)利益，在很多場合下都有其合法根據(jù)，為了一個利益主體的利益去限制另一個利益主體的利益，其限制理由必須充分、正當(dāng),這樣的利益平衡才具有合理性,也才易于被接受。法官在平衡生態(tài)利益與物質(zhì)利益時，不應(yīng)當(dāng)刻意強調(diào)并追求所謂具有絕對性的排他性的機械的“優(yōu)先”安排，無法作出非此即彼的裁判結(jié)果，而應(yīng)當(dāng)堅持將社會經(jīng)濟科學(xué)技術(shù)發(fā)展水平與生態(tài)保護融為一體的系統(tǒng)性原則。但當(dāng)經(jīng)濟發(fā)展對生態(tài)環(huán)境產(chǎn)生或可能產(chǎn)生嚴重不利影響而且無法挽回的損失時，就當(dāng)然應(yīng)當(dāng)確保優(yōu)先生態(tài)環(huán)境保護，否則要堅持合理均衡，以損失最小化原則為基點，何種利益能夠得到優(yōu)先認可并予以更高程度上的保護，需要結(jié)合特定的時空條件加以周全考慮。

2014年最高人民法院正式確立環(huán)境資源審判庭，體現(xiàn)出以法院居中審判的司法平衡機制在我國已經(jīng)初步得到了重視，在這前后全國開始的環(huán)境司法專門化，截至2017年6月，全國設(shè)立環(huán)境資源審判庭、合議庭或者巡回法庭共計956個，其中專門審判庭296個，合議庭617個，環(huán)境資源巡回法庭43個[11]。這足以體現(xiàn)國家對環(huán)境司法在協(xié)調(diào)生態(tài)利益與物質(zhì)利益矛盾方面的決心和力度。但是，從客觀角度來看，法院在解決環(huán)境糾紛中的功能并沒有得到充分發(fā)揮，這從另一個側(cè)面，我們可以反思這種生態(tài)環(huán)境司法專門化的進路到底是成功還是失敗，歷史遲早會有答案，為了增加編制和解決環(huán)境法學(xué)專業(yè)研究生就業(yè)，那當(dāng)然就是狹隘的部門法過于偏見的笑話而已。案件受理是提起環(huán)境民事訴訟的第一個階段，如果案件受理難的話，也就是阻礙了生態(tài)環(huán)境糾紛案件由法院居中審判的入口，這無疑是對生態(tài)環(huán)境利益訴求者向法院尋求司法救濟極為不利。在實際生活中，因企業(yè)追逐經(jīng)濟利益而對生態(tài)利益造成損害，影響了一些居民的人身、財產(chǎn)安全或者居住安全，這些生態(tài)環(huán)境利益訴求者將這些企業(yè)起訴至法院，而法院往往拒絕受理。此外，法院在審理案件的時候，法官多缺乏系統(tǒng)的生態(tài)利益保護的法治思維，處理起來比較棘手。審理難還有一個原因就是收集證據(jù)難，由于環(huán)境污染案件的特殊性，需要科學(xué)技術(shù)的手段來收集證據(jù)。而且，即使法院作出了判決，在執(zhí)行層面上往往會有地方政府百般阻擾，導(dǎo)致執(zhí)行緩慢或者不予執(zhí)行，這樣使得法院作出的判決形同虛設(shè)，相關(guān)生態(tài)環(huán)境利益訴訟者的利益并不能得到很好的維護[1]。

對于運用司法手段在平衡生態(tài)利益與物質(zhì)利益之間的沖突存在的問題，應(yīng)當(dāng)從以下幾個方面入手：

第一，樹立正確的環(huán)境司法的理念。一定的環(huán)境司法理念，決定一定的環(huán)境司法活動和與環(huán)境司法活動密切相關(guān)的環(huán)境司法理論、原則、制度、運作和文化。前者為后者之主導(dǎo)，后者為前者之反映或體現(xiàn)。在生態(tài)利益與物質(zhì)利益沖突并不能得到很好的協(xié)調(diào)情況下，環(huán)境污染遭受損害的當(dāng)事人會向法院請求公力救濟，法院不得拒絕環(huán)境案件的受理，法院對生態(tài)環(huán)境案件的處理要服務(wù)于公共利益的大局，作出正確的、贏民心的裁判。黨的十九大報告明確提出：人與自然其實是生命的共同體，還自然以寧靜、和諧、美麗，人類只有尊重、順應(yīng)和保護自然并遵循自然規(guī)律，才不會或者很少在開發(fā)利用自然上走彎路，傷害大自然就是傷害人類自身?，F(xiàn)代化是人與自然和諧共生的現(xiàn)代化，創(chuàng)造更多物質(zhì)財富和精神財富以滿足日益增長的美好生活需要與提供更多優(yōu)質(zhì)生態(tài)產(chǎn)品以滿足日益增長的優(yōu)美生態(tài)環(huán)境需要是繁榮富強美麗中國建設(shè)的應(yīng)有之義。各級法院要把公眾參與、嚴格司法、合理維權(quán)、注重預(yù)防、修復(fù)為主作為生態(tài)環(huán)境審判工作的基本理念[11]。生態(tài)利益與物質(zhì)利益沖突實質(zhì)是正當(dāng)利益之間的沖突，是利益所儲存的價值發(fā)生了抵牾，是兩個正當(dāng)利益優(yōu)位性選擇的問題，該利益沖突不能用非此即彼的排除方法加以解決，只能用價值權(quán)衡方法來處理，即根據(jù)可行條件、問題的緊迫性以及時空優(yōu)先順序奉行“統(tǒng)籌兼顧”和“雙贏”的衡平理念[10]。

第二，進一步推行司法機制與機制的改革。在最高人民法院的大力推動下，2007年清鎮(zhèn)市人民法院環(huán)境法庭的成立，標志著我國環(huán)境司法專門化的正式開始。我國環(huán)境司法專門化實施了已有10年之久，專門的環(huán)境法院和環(huán)境法庭在解決當(dāng)事人之間的環(huán)境糾紛中發(fā)揮了不可或缺的作用。我國創(chuàng)新了將環(huán)境民事案件、環(huán)境行政案件和環(huán)境刑事案件均由環(huán)境法庭進行統(tǒng)一審理的“三審合一”審判方式[12]。不僅要從環(huán)境訴訟的審判方式對環(huán)境司法機制進行變革，還要從環(huán)境司法專門化的法律依據(jù)、組織結(jié)構(gòu)形式、受案范圍等進行更為詳盡的規(guī)制[13]。此外，我們需要在生態(tài)環(huán)境訴訟中引入案例指導(dǎo)制度，案例指導(dǎo)制度的核心功能在于統(tǒng)一法律適用的標準，有效限制法官裁量的恣意，細化制定法確定的利益位階秩序，并為規(guī)范生態(tài)環(huán)境司法中的利益衡量提供具體思路[14]。必須摒棄傳統(tǒng)司法中的“唯經(jīng)濟論”和“唯環(huán)境論”絕對化利益衡量的理念范式，對于涉及公眾身體健康或生命安全和涉及自然物種生存發(fā)展的基本生態(tài)利益，是堅決不能被用來和物質(zhì)利益等作衡量比較的；而對于可以被用來和物質(zhì)利益等進行衡量比較的一般生態(tài)利益，必須適用“利益衡量+利益衡平”的模式，使得受損的一般生態(tài)利益能夠獲得有效的補救。2014年的泰興案就是比較成功的典型案例。原告泰州市環(huán)保聯(lián)合會、支持起訴機關(guān)泰州市檢察院與被告江蘇常隆公司等六家污染企業(yè)環(huán)境污染公益訴訟案，于2014年8月4日向江蘇省泰州市中級人民法院提起訴訟，泰州中院依法受理后，泰州中院依法作出一審判決六被告在本判決生效后九個月內(nèi)分別賠償環(huán)境修復(fù)費用人民幣合計16 066.674 511萬元，用于泰興地區(qū)的環(huán)境修復(fù)。六被告不服判決，向江蘇省高級法院上訴。江蘇高院基本維持原判，判決六被告判決生效之日起一年內(nèi)，如能改造對副產(chǎn)酸循環(huán)使用，降低環(huán)境風(fēng)險，并未因環(huán)境違法受到處罰的，其已支付的技術(shù)改造費用可以向泰州市中院申請在延期支付的40%額度內(nèi)抵扣。這樣的判決結(jié)果，充分體現(xiàn)了法官的“利益衡量+利益衡平”的雙軌思路模式。

第三，進一步健全和完善我國生態(tài)環(huán)境公益訴訟制度。生態(tài)環(huán)境公益訴訟一般是指為了保護生態(tài)環(huán)境和自然資源免受污染和破壞，與案件訴訟請求無直接利害關(guān)系的單位和個人，依法對違法有關(guān)民事主體或者行政機關(guān)提起的訴訟，是以生態(tài)環(huán)境公益的促進為建制目的與訴訟的要件，訴訟的實際目的往往不是為了個案的救濟，而是督促政府或受管制者積極采取某些促進生態(tài)環(huán)境公益的法定行為，是普通公民參與環(huán)境保護以及監(jiān)督政府的環(huán)境治理的有益方式。其實，生態(tài)環(huán)境公益訴訟的重點不在環(huán)境民事公益訴訟而在環(huán)境行政公益訴訟[15]。在實踐中，我們常常見到這樣一種尷尬的情形，環(huán)境行政機關(guān)玩忽職守對行政相對人有污染環(huán)境或破壞生態(tài)環(huán)境的行為不予監(jiān)管，或者違法發(fā)放排污許可證件。這種情況下，行政相對人是環(huán)境行政機關(guān)違法行為或不作為的受益者，他們不可能起訴環(huán)境管理機關(guān)。此時，如果只能等待受到侵害后對侵權(quán)者提起民事訴訟顯然是滑稽的。包括生態(tài)環(huán)境保護的公益訴訟制度，在我國雖然已經(jīng)確立，但是很不完善，操作性較差，例如，生態(tài)環(huán)境公益訴訟的驅(qū)動機制缺乏而阻力機制很大，如何降低入訴門檻，使公益訴訟制度得以良性運行，這個問題值得探討。另外，《行政訴訟法》雖然確立了行政公益訴訟，但是賦予檢察機關(guān)壟斷包括生態(tài)環(huán)境行政公益訴訟在內(nèi)的行政公益訴訟起訴權(quán)的規(guī)定，這是對公民社會和私人執(zhí)法的不信任。此外，在生態(tài)環(huán)境公益訴訟案件受理、審理和執(zhí)行過程中，出于地方保護主義和經(jīng)濟發(fā)展業(yè)績考量，干預(yù)環(huán)境司法活動、插手具體生態(tài)環(huán)境案件處理的情況非常嚴重。所以，建立和嚴格執(zhí)行領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動插手具體案件處理的記錄通報和責(zé)任追究制度非常必要，以確保法院審理生態(tài)環(huán)境公益訴訟案件的質(zhì)量，使法院在生態(tài)環(huán)境公益訴訟中做好生態(tài)利益與物質(zhì)利益的合理平衡，實現(xiàn)人類社會多種需要的良性發(fā)展。

[1]張軍.環(huán)境利益和經(jīng)濟利益芻議[J].中國人口·資源與環(huán)境,2014,24(3):78-81.

[2]史玉成.加強對生態(tài)利益的法律調(diào)整[N].中國社會科學(xué)報,2014-02-26(A07).

[3]鄧禾,韓衛(wèi)平.法學(xué)利益譜系中生態(tài)利益的識別與定位[J].法學(xué)評論,2013(5):109-115.

[4]葉平.環(huán)境的哲學(xué)與倫理學(xué)[M].北京:中國社會科學(xué)出版社,2006:124.

[5]黃錫生,任洪濤.生態(tài)利益有效保護的法律制度探析[J].中央民族大學(xué)學(xué)報 (哲學(xué)社會科學(xué)版),2014,41(2):11-16.

[6]史玉成.生態(tài)利益衡平:原理、進路與展開[J].政法論壇,2014,32(2):28-37.

[7]王偉光.利益論[M].北京:人民出版社,2010:81-82.

[8]查爾斯·哈珀.環(huán)境與社會——環(huán)境問題中的人文視野[M].肖晨陽,晉軍,郭建如,等譯.天津:天津人民出版社,1998:89.

[9]程多威.環(huán)境法利益衡平的基本原則初探[J].中國政法大學(xué)學(xué)報,2015(6)：56-63.

[10]李啟家.環(huán)境法領(lǐng)域利益沖突的識別與衡平[J].法學(xué)評論,2015(6):134-140.

[11]江必新.環(huán)境權(quán)益的司法保護[J].人民司法(應(yīng)用版),2017(25)：1-4.

[12]江蘇省高級人民法院.關(guān)于開展資源環(huán)境案件“三審合一”集中審判的若干意見[M]//周繼業(yè).司法的責(zé)任與擔(dān)當(dāng):第五輯.北京:法律出版社,2014:209.

[13]顏運秋.我國環(huán)境民事公益訴訟制度的亮點、不足及完善——以 2014 年 12 月最高人民法院通過的“兩解釋”為分析重點[J].湘潭大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2015,39(3):40-43.

[14]劉莉,焦琰.環(huán)境司法中利益衡量的規(guī)范化進路——以中國特色案例指導(dǎo)制度為基點[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報,2016(4):46-58.

[15]顏運秋.我國環(huán)境公益訴訟的發(fā)展趨勢——對新《環(huán)境保護法》實施以來 209 件案件的統(tǒng)計分析[J].求索,2017(10):116-129.