肖云飛

(蘇州大學(xué) 社會學(xué)院，江蘇 蘇州 215123)

傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為劉邦定都關(guān)中之后，地方行政上采用郡縣制與封國制并行的雙軌制，是為“郡國并行制”，諸侯王雖然擁有較大的獨(dú)立性，但是都必須受中央的節(jié)制，諸侯王國和郡縣一樣都是隸屬中央的地方行政組織*持此種觀點(diǎn)的專家有：巴新生著《漢初郡國并行政體試析》載《東北師大學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)》1992年第6期；唐德榮著《論郡國并行體制的特點(diǎn)》載《湖南社會科學(xué)》2004年第4期；湯其領(lǐng)著《西漢郡國并行論》載《史學(xué)月刊》2001年第4期；于敬民著《“郡國并行制”的最早倡導(dǎo)者——王綰——兼論郡國并行制》載《齊魯學(xué)刊》1986年第1期；等等。一些教科書也多持此觀點(diǎn)，不再一一列出。。這成為了史學(xué)界的不易之論，的確有一定道理。對傳統(tǒng)史料以及部分出土文獻(xiàn)分析后發(fā)現(xiàn)，上述觀點(diǎn)仍有不完善之處，特別是張家山漢簡《二年律令》的部分條文給我們提供了新的證據(jù)，證明至少在“七國之亂”前，諸侯王雖然在名義上受中央節(jié)制，實(shí)質(zhì)上卻是獨(dú)立的，中央和諸侯王之間存在激烈對立與沖突，有時(shí)甚至?xí)l(fā)生戰(zhàn)爭，雙方更像是一種特殊的國家關(guān)系。

一、同姓諸侯王的設(shè)立

秦朝建立后，為了使嬴姓天下能夠“二世三世至于萬世，傳之無窮”[1]236，秦廷就地方行政到底是采取郡縣制還是分封制展開了大討論。第一次是丞相王綰和廷尉李斯的爭論，結(jié)果李斯的郡縣之議得到始皇支持。八年之后，淳于越上議“殷周之王千余歲，封子弟功臣，自為枝輔……事不師古而能長久者，非所聞也”[1]254，建議實(shí)行分封，目的是防止齊之田常、晉之六卿的情況出現(xiàn)，間接指出皇帝身邊可能存在這種問題，招致李斯等人的記恨。李斯等人針鋒相對，認(rèn)為淳于越“道古以害今，飾虛言以亂實(shí)，人善其所私學(xué)，以非上之所建立”[1]255，直接導(dǎo)致了“焚書”之禍。從此無人敢提分封制，郡縣制成為秦朝的地方根本行政制度。歷史總是讓人走錯房間，在赫赫秦朝建立15年之后，秦朝真如淳于越所預(yù)測的那樣，不實(shí)行分封，朝中出現(xiàn)了田常、六卿之臣，中央權(quán)力被權(quán)臣所奪，最終秦朝二世而亡。

秦朝短祚，這一深刻的歷史事實(shí)擺在高祖面前。劉邦建立漢朝后，頭等大事就是在制度層面確保劉姓天下長治久安。如果說劉邦分封異姓王是當(dāng)時(shí)爭奪天下的無奈之舉，是權(quán)宜之計(jì)，那么鏟除異姓王之后又大封同姓王則是吸取秦朝滅亡教訓(xùn)的結(jié)果。劉邦認(rèn)為秦朝不實(shí)行分封是導(dǎo)致其速亡的重要原因，所以漢初在制度層面上對分封制予以確立。“漢興之初，海內(nèi)新定，同姓寡少，懲戒亡秦孤立之?dāng)?，于是剖裂疆土，立二等之爵。功臣侯者百有余邑，尊王子弟，大啟九國。”[2]393設(shè)立諸侯王的直接目的就是“懲戒亡秦孤立之?dāng)　?，避免中央?quán)力過于集中，而天子大權(quán)一旦旁落，則極可能重蹈秦朝覆轍，所以他分封諸侯王，一旦朝中有變，則可以依靠劉氏宗親的力量勤王，使?jié)h家天下不至于落到外姓之手。另外一個(gè)目的是“王同姓以填天下”[2]1900，依靠宗室的力量加強(qiáng)對東方的控制。劉邦因關(guān)中吏民支持才能在關(guān)中立足，定都關(guān)中而非洛陽正反映了相較關(guān)中而言，關(guān)東不可控因素很多，要將如此龐大的國家全部收歸中央管理，心有余而力不足，但是若委任外臣，又不大放心。此外，劉邦認(rèn)為“天下同姓一家”，也希望劉氏宗族子侄能共享富貴，所以百般思考之下，劉邦大封同姓王?！白匝汩T以東，盡遼陽，為燕、代。常山以南，太行左轉(zhuǎn)，度河、濟(jì)，漸于海，為齊、趙。谷、泗以往，奄有龜、蒙，為梁、楚。東帶江、湖，薄會稽，為荊吳。北界淮瀕，略廬、衡，為淮南。波漢之陽，互九嶷，為長沙。諸侯比境，周帀三垂，外接胡越?！盵2]393-394至此，全國大部分領(lǐng)土分封給了諸侯王。

二、諸侯王國獨(dú)立于中央

諸侯王國雖然在名義上隸屬中央，但是實(shí)際上卻非如此。諸侯王國有很大的獨(dú)立性，包括經(jīng)濟(jì)、政治、軍事等方面，甚至在王國與中央轄區(qū)還設(shè)有邊境線，派軍隊(duì)嚴(yán)格關(guān)塞出入，嚴(yán)懲敵國奸細(xì)等。這些顯示出中央和諸侯王其實(shí)是一種特殊的國與國的關(guān)系，雙方在一定程度上是敵對的，存在著激烈的矛盾與沖突。

(一)諸侯國自用紀(jì)年

西周分封，諸侯王各用其紀(jì)年，而不用周天子所用紀(jì)年。比如魯國“真公十四年，周厲王無道，出奔彘，共和行政。二十九年，周宣王即位。三十年，真公卒，弟敖立，是為武公”[1]1526。這段文獻(xiàn)中記載的真公十四年就是共和元年，真公二十九年是周宣王元年，真公三十年即為周宣王二年。降至春秋戰(zhàn)國，各諸侯國亦用各自紀(jì)年。仍以魯國為例，如魯隱公元年“夏，五月，鄭伯克段于鄢”[3]。魯隱公元年就是鄭莊公二十二年、周平王四十九年?！洞呵铩菲渌幱涊d均以魯國紀(jì)年，不一一列舉。先秦時(shí)期的分封制，周天子名義上是天下共主，但是各諸侯國各行其是，紀(jì)年是其中的一個(gè)重要表現(xiàn)形式。到漢朝時(shí)仿照先秦古制分封同姓諸侯王，這些諸侯王和先秦時(shí)的諸侯王一樣自用紀(jì)年，比如楚元王劉交“即位二十三年卒，子夷王郢立。夷王四年卒，子王戊立”[1]1988，楚元王二十三年就是文帝元年，夷王四年是文帝五年。又如楚王戊“二十一年春，景帝之三年也。削書到，遂應(yīng)吳王反”[2]1924；再如“梁王十四年，入朝。十七年，十八年，比年入朝，留，其明年，乃之國。二十一年，入朝，二十二年，孝文帝崩。二十四年，入朝，二十五年，復(fù)入朝”[1]2082，“梁共王三年，景帝崩”[1]2087，云云。諸侯王不僅自用紀(jì)年記錄諸侯王事，還記錄天子之事?！妒酚洝贰稘h書》中諸侯王自用紀(jì)年之例甚多，可見諸侯王的紀(jì)年與中央各行其是。趙翼評論道：“三代諸侯，各自紀(jì)年?？鬃又驹谧鹜酰薮呵镆嘁贼敼幠?，蓋成例相沿，雖圣人不能改也。至漢猶然。”[4]44此說甚是。

(二)諸侯國自辟官署，陷害、誅殺朝廷派遣的官員

漢朝建立后，劉邦大封同姓王后規(guī)定諸侯得置御史大夫以下，官員選用與廢黜中央不過問，御史大夫以上包括王國相則由中央任命，諸侯王國的官員設(shè)置仿效漢朝中央政府，“得自除內(nèi)史以下，漢獨(dú)為置丞相，黃金印。諸侯自除御史、廷尉正、博士，擬于天子”[1]2104。雖然中央有以上規(guī)定，但是法制日疏，漢初諸侯國官員的選用多自行其是，無視中央規(guī)定。盡管王國相等諸侯國高級官員由中央派遣，卻形同虛設(shè)，諸侯王甚至可以任意殺之，這遠(yuǎn)未能達(dá)到高祖設(shè)此制度的初衷，即監(jiān)視、限制諸侯王權(quán)力從而防止其尾大不掉。如淮南厲王劉長驕橫無度，“歸國益恣，不用漢法，出入警蹕，稱制，自作法令，數(shù)上書不遜順”。不僅封國法令不從中央，封國內(nèi)二千石以上官員也自立。薄昭書厲王有云:“漢法，二千石缺，輒言漢補(bǔ)，大王逐漢所置，而請自置相、二千石?；实垠]天下正法而許大王?！币勒諠h朝法律規(guī)定，諸侯國二千石應(yīng)由中央派遣替補(bǔ)，但是厲王置之不顧，驅(qū)逐漢官，自置二千石以上王國官員。薄昭又云:“今諸侯子為吏者，御史主；為軍吏者，中尉主；客出入殿門者，衛(wèi)尉大行主；諸從蠻夷來歸誼者及以亡名數(shù)自占者，內(nèi)史縣令主。”如淳注:“主御史也，自此以下至縣令主皆謂王官屬?！薄吧脼榉?，不用漢法。及所置吏，以其郎中春為丞相，收聚漢諸侯人及有罪亡者，匿與居，為治家室，賜與財(cái)物爵祿田宅，爵或至關(guān)內(nèi)侯，奉以二千石所當(dāng)?shù)??！盵2]2136-2141這反映中央在諸侯王國設(shè)立的官員諸侯可以隨意驅(qū)逐，王國相到縣一級官員的選用以及封爵祿諸侯都自行處置，根本不過問中央。趙王劉彭祖為人表面謙恭，內(nèi)心實(shí)陰險(xiǎn)毒辣，對于朝廷派遣的二千石官員竭盡陷害之能事。“相二千石至，彭祖衣帛布單衣。自行迎除舍，多設(shè)疑事以詐動之，得二千石失言，中忌諱，輒書之。二千石欲治者，則以此迫劫；不聽，乃上書告之，及汙以奸利事。彭祖立六十余年，相二千石無能滿二歲，輒以罪去，大者死，小者刑，以故二千石莫敢治，而趙王擅權(quán)?！盵2]2419-2420膠西王劉端也不遵從漢王朝法令，對于朝廷派遣封國的二千石官員遵從漢法的就百般陷害，報(bào)告朝廷治罪，找不到罪狀的就設(shè)詭計(jì)用毒藥殺死他們；遵從王國法的，也報(bào)告朝廷以法治罪。史載：“相、二千石往者，奉漢法以治，端輒求其罪告之，無罪者詐藥殺之。所以設(shè)詐究變，強(qiáng)足以距諫，智足以飾非。相、二千石從王治，則漢繩以法。故膠西小國，而所殺傷二千石甚重。”[1]2097膠西本為小國，其所行恣睢如此，其他諸侯可見一斑。

(三)諸侯國經(jīng)濟(jì)獨(dú)立

諸侯王國和隸屬于中央的郡縣不同，郡縣財(cái)富需上交中央政府，而諸侯國的財(cái)富卻不上交中央，直接留歸諸侯王國使用。漢初諸侯王諸多叛亂，其中一個(gè)很重要的原因就是諸侯國財(cái)富留歸諸侯王國，這是諸侯叛亂的基礎(chǔ)?！案咦鏁r(shí)諸侯皆賦”，徐廣曰：“國所出有皆入于王也?！盵1]2104不僅是賦稅，王國內(nèi)的礦產(chǎn)資源諸侯可以自行開采使用。劉濞就在封國內(nèi)自由開采銅礦等資源，即使是不收賦稅，王國依然用度充足，“吳有豫章郡銅山，濞則招致天下亡命者盜鑄錢，煮海水為鹽，以故無賦，國用富饒”[1]2822，吳國礦產(chǎn)資源豐富程度可見一斑。吳王劉濞發(fā)動叛亂時(shí)發(fā)文曰：“蔽國雖貧，寡人節(jié)衣食之用，積金錢，修兵革，聚谷食，夜以繼日，三十余年矣……寡人金錢在天下者往往而有，非必取于吳，諸王日夜用之弗能盡?！眳峭踹€用大量金錢鼓勵將士英勇殺敵，能斬殺大將、列將、裨將、二千石、千石的以及能降城邑者，各有不同的獎勵規(guī)定，并且“佗封賜皆倍軍法”。服虔曰：“封賜倍漢之常法?！盵1]2828-2830吳王劉濞此語或許會有夸張之處，但有一點(diǎn)是可以肯定的，即吳國財(cái)富很多，足以支撐其發(fā)動叛亂。不僅是吳王，其他諸侯王莫不如是。如梁孝王“府庫金錢且百巨萬，珠玉寶器多于京師”，以至于他可以“筑東苑，方三百余里。廣睢陽城七十里，大治宮室，為複道，自宮連屬于平臺三十余里。得賜天子旌旗，出從千乘萬騎，東西馳獵，擬于天子”[1]2083。沒有豐厚的財(cái)富支撐，梁孝王怎么會有如此實(shí)力建造氣勢磅礴的宮苑，出入排場和天子一樣氣派。諸侯王雄厚的經(jīng)濟(jì)實(shí)力也與其私鑄錢幣密不可分，地方諸侯有權(quán)自鑄錢幣，比如吳王就依靠封國內(nèi)大量的銅礦，招致天下亡命之徒私鑄錢幣，致使吳錢遍布天下?！皡牵T侯也，以即山鑄錢，富垺天子，其后卒以叛逆。”[1]1419其他各諸侯國莫不如此。到了漢武帝時(shí)一共進(jìn)行了六次幣制改革，用嚴(yán)刑峻法來嚴(yán)懲私鑄錢幣的行為，“盜鑄諸金錢罪皆死”[1]1427，這當(dāng)然也包括對諸侯國的懲治。武帝時(shí)期的諸侯國勢力與漢初自然不可同日而語，武帝時(shí)期禁鑄私幣的嚴(yán)刑峻法從側(cè)面反映了漢初諸侯王私鑄錢幣問題的嚴(yán)重性。

(四)諸侯國軍事獨(dú)立

漢初中央對諸侯國的軍事力量有所限制，“王欲發(fā)兵，非有漢虎符驗(yàn)也”[2]1993。諸侯王發(fā)兵必須要有漢中央的虎符，但規(guī)定是一方面，諸侯是否遵從又是另一方面。各諸侯國對中央規(guī)定無所顧忌，爭相在諸侯國內(nèi)加強(qiáng)武備，即使是天子也不能制。如淮南王黥布反叛時(shí)，“東擊荊，賈與戰(zhàn)，弗勝，走富陵，為布軍所殺”[2]1900，荊王被封淮東，在遭到黥布進(jìn)攻時(shí)能組織武力反抗，從邏輯上判斷情況緊急，他是沒有取得漢朝中央的虎符的，說明荊王本身就有軍事權(quán)。膠東康王劉寄在聽說淮南王謀劃叛亂時(shí)，就在王國內(nèi)私自造武器，準(zhǔn)備響應(yīng)淮南王的叛亂?！盎茨贤踔\反時(shí)，寄微聞其事，私作樓車鏃矢戰(zhàn)守備，侯淮南之起?！盵1]2101其他諸侯國如吳國也是這樣，吳王起兵叛亂時(shí)有云：“蔽國雖狹，地方三千里，人雖少，精兵可具五十萬。寡人素事南越三十余年，其王君皆不辭分其卒以隨寡人，又可得三十余萬?！盵1]2828吳王不僅加強(qiáng)國內(nèi)武裝力量，還勾結(jié)南越等少數(shù)民族以為外援，由此可知吳國武備之強(qiáng)盛。一起響應(yīng)吳國起兵的其他諸侯王同樣具備強(qiáng)悍的武力，不如此，則不會和吳國合謀叛亂。

江陵張家山漢簡《二年律令》中的部分條文為我們重新認(rèn)識中央和諸侯王國的關(guān)系提供了新的證據(jù)。《二年律令·捕律》云：“捕從諸侯來為間者一人，拜爵一級，有(又)購二萬錢。不當(dāng)拜爵者，級賜萬錢，有(又)行其購。”[5]29《賊律》云：“來誘及為間者，磔?！盵5]8主要講的是漢中央對待諸侯國奸細(xì)的態(tài)度，即抓到諸侯國奸細(xì)的人可以拜爵一級，賜錢二萬，不能拜爵的也賞賜數(shù)量不等的金錢；抓住從諸侯國來刺探情報(bào)的細(xì)作就處以嚴(yán)酷的磔刑。如果中央和諸侯王如人們所說是中央和地方的關(guān)系，沒有激烈的沖突，派遣細(xì)作刺探情報(bào)實(shí)無必要，懲治細(xì)作法律條文的存在說明了中央和諸侯王的對立關(guān)系。同時(shí)還規(guī)定關(guān)內(nèi)人口無朝廷所發(fā)證明不得出入關(guān)，即限制中央人口流向諸侯王國。《津關(guān)令》云:“越塞闌關(guān)，論未有囗，請闌出入塞之津關(guān)，黥為城旦舂；越塞，斬左止(趾)為城旦；吏卒主者弗得，贖耐；令、丞、令史罰金四兩。智(知)其請(情)而出入之，及假予人符傳，令以闌出入者，與同罪?！盵5]83所謂的“闌”，《漢書·汲黯傳》注引臣瓚曰:“無符傳出入為闌。”大致意思是沒有朝廷頒發(fā)的符傳而擅自越關(guān)的要予以懲罰，受黥刑，罰為城旦舂；越塞的要斬掉左趾，罰為城旦；主管的各級吏員沒有發(fā)現(xiàn)并抓獲，要處以一定數(shù)量的罰金。知情者讓沒有出關(guān)憑證的人過關(guān)，和擅自越關(guān)的同罪處置。為了嚴(yán)格限制中央和諸侯國人員物資等的流動，漢中央還在關(guān)塞設(shè)置了軍事設(shè)施，打擊違法亂紀(jì)的人員。如《賊律》云:“以城邑亭障反，降諸侯，及守乘城亭障，諸侯人來攻盜，不堅(jiān)守而棄去之若降之，及謀反者，皆要(腰)斬。其父母、妻子、同產(chǎn)，無少長皆棄市?！盵5]7所謂的“亭障”就是漢代要塞駐軍處，這段簡文的大致意思是駐守關(guān)塞的守軍投降諸侯或者是諸侯進(jìn)攻關(guān)塞不堅(jiān)守而逃跑以及謀反者，皆處以腰斬，他們的父母、妻子兒女、兄弟無論男女老少全部棄世。還有學(xué)者認(rèn)為漢朝中央嚴(yán)格限制黃金、銅及其制品向諸侯王國流動，對于馬這種戰(zhàn)略物資也嚴(yán)格限制，等等[6]。若違反禁令，則視情況處以各種刑罰，可見當(dāng)時(shí)漢朝對關(guān)塞管理的嚴(yán)格程度。如果中央和諸侯王國不存在激烈的沖突，亦或者說諸侯王國是中央的地方行政機(jī)構(gòu)，隸屬中央，中央是絕不會頒布這樣的法律條文來防范諸侯王國的。

三、中央和諸侯王矛盾爆發(fā)

劉邦認(rèn)為“天下同姓一家”，大封劉氏子弟以共享富貴，同時(shí)以“孝”為宗族紐帶告誡諸侯安守本分。諸侯們認(rèn)為既然和皇帝為一家，那么諸侯和皇帝就不應(yīng)有尊卑之分，中央和諸侯只是特殊的國家關(guān)系，所以中央無權(quán)干涉諸侯國內(nèi)政，更無權(quán)削藩，而中央一旦削藩，諸侯王便群起動用封國內(nèi)一切力量反叛。“七國之亂”就是諸侯與皇帝對“家”內(nèi)涵的理解不同導(dǎo)致的一場劉氏宗族內(nèi)部削藩與反削藩矛盾的總爆發(fā)。

自漢朝建立起，“孝”這一儒家核心倫理觀融入國家政治體制中。陸賈認(rèn)為治理天下要用“忠”“孝”行教化，其目的是使“在朝忠于君，在家者孝于親”[7]。劉邦因時(shí)諸事紛擾，未能將陸賈所說的“孝”完全付諸實(shí)踐，但是畢竟仍將“孝”納入國家體制。他分封諸侯王就強(qiáng)調(diào)“天下同姓為一家”，同時(shí)以“孝”為宗族紐帶告誡諸王們“慎無反”[1]2821，這“奠定了以后漢家‘以孝治天下’的政治基礎(chǔ)”[8]。文帝時(shí)則加強(qiáng)了“孝”在國家意識形態(tài)的影響，“試圖用孝倫理調(diào)節(jié)皇權(quán)和諸侯王的關(guān)系”[9]，真正實(shí)現(xiàn)劉邦所說的“天下同姓一家”，讓劉氏子孫共享富貴，同時(shí)這些劉氏子孫摶心輯志，共同維護(hù)劉家天下。漢文帝十二年下令“除關(guān)無用傳”[2]123，亦即廢除中央和諸侯王之間關(guān)塞出入需符傳的制度，表明中央和諸侯關(guān)系在制度建設(shè)上又進(jìn)一步，即由先前的制度控制轉(zhuǎn)變?yōu)榈赖赂姓?。中央倡?dǎo)劉氏同姓一家，共有天下，但是中央和諸侯王對“同姓一家”的理解不同，他們站在各自利益的角度，都想使自身利益最大化?；实鬯J(rèn)為的“家”首先應(yīng)具備的前提條件是厘清君臣關(guān)系，上下還是有尊卑等級的，皇帝是劉氏宗族的“家長”，是“大宗”，諸侯王是“小宗”，“小宗”應(yīng)該要聽從“大宗”的號召，受大宗制約，在這一前提下共同治理天下，共享富貴；諸侯們認(rèn)為既然“同姓一家”，諸侯和皇帝之間就沒有多大的區(qū)別，都是劉氏宗族中的一員，無所謂“大宗”“小宗”之分，自然不會以人臣之禮待皇帝。故此諸侯王大都出入擬于天子，不聽天子詔便順理成章了[10]。

景帝時(shí)晁錯主張強(qiáng)硬削藩，諸侯王認(rèn)為他們和皇帝都是劉氏宗族一員，況且諸侯王的設(shè)立是祖宗之法，中央無權(quán)削藩。中央直接削諸侯王土地歸中央所有，明火執(zhí)仗地掠奪諸侯王財(cái)產(chǎn)，徹底激化了中央和諸侯王國的矛盾，故吳王趁機(jī)聯(lián)合其他諸侯王共同對抗中央，“七國之亂”風(fēng)雨欲來。高祖之后確實(shí)在遵守“天下同姓一家”的祖訓(xùn)，對諸侯王大加恩賜，強(qiáng)調(diào)父慈子孝、兄友弟恭等孝道倫理，已經(jīng)深入人心，公開反叛就違反了孝道倫理，必不能得到人們的支持，所以吳王以“清君側(cè)，誅晁錯”為旗號反叛，意思是我們非叛軍，而是皇帝被奸臣迷惑，劉氏諸王出于“孝道”要幫助皇帝除掉亂臣賊子，以安劉氏社稷，將違反孝道的反叛說成是遵守孝道的正義之舉。吳王在發(fā)使給各諸侯時(shí)云：“吳王劉濞敬問膠西王、膠東王、菑川王、濟(jì)南王、趙王、楚王、淮南王、衡山王、廬江王、故長沙王子：幸教寡人！以漢室有賊臣，無功天下，侵奪諸侯地，使吏劾擊訊治，以僇辱之為故，不以諸侯人君禮遇劉氏骨肉，絕先帝功臣，進(jìn)任奸宄，詿亂天下，欲危社稷。陛下多病志失，不能省察。欲舉兵誅之，謹(jǐn)聞教?！盵1]2828吳王抓住“天下同姓一家”的祖訓(xùn)，認(rèn)為晁錯離間劉氏宗親。晁錯生父也如此認(rèn)為，對錯曰：“上初即位，公為政用事，侵削諸侯，別疏人骨肉，人口議多怨公者，何也？”[1]2747既然晁錯削藩是不遵祖制之舉，違背了“孝道”，吳王起兵則正是遵循“孝道”的表現(xiàn)，從而取得了發(fā)動戰(zhàn)爭的正當(dāng)性。打著“誅晁錯，清君側(cè)”的旗號自然有眾多王國追隨，戰(zhàn)爭初期進(jìn)展順利，而朝廷節(jié)節(jié)敗退。七國反書傳到京城后，朝中大臣認(rèn)為諸侯王意在晁錯而奏請景帝將其誅殺，以安撫諸侯王，景帝同意大臣所奏，希望殺晁錯以換得劉氏宗親的和諧，故景帝發(fā)出“顧誠何如，吾不愛一人謝天下”[2]2301的感嘆。即使不能讓吳楚就此罷兵，至少可以讓他們失去反叛理由，讓諸侯王反叛之舉由“遵守”孝道轉(zhuǎn)變?yōu)檫`背孝道，同時(shí)重新取得朝中文武大臣的信任，讓他們商議平叛對策。晁錯被誅后，袁盎前往吳王處游說，吳王說“我已為東帝”[1]2831，公然拋棄了“以孝治天下”，表明這次反叛并非僅僅是由削藩導(dǎo)致，而是吳國蓄謀已久。景帝這才意識到問題的嚴(yán)重性，正式派遣大軍前往鎮(zhèn)壓。叛亂鎮(zhèn)壓后，景帝同樣拋棄了“天下同姓一家”的祖訓(xùn)，大規(guī)模削藩，同時(shí)對各諸侯王在經(jīng)濟(jì)、軍事、政治等方面嚴(yán)格限制。趙翼評論道:“迨至七國反后，又嚴(yán)諸侯王禁制，除吏皆自天朝，諸侯王惟得食租衣稅，又多以事失侯，于是三代世侯、世卿之遺法始蕩然凈盡。”[4]37

四、結(jié)語

綜上所述，漢初諸侯王國和郡縣并非都是漢朝的地方行政組織。劉邦在奪得天下后，面對秦二世而亡的現(xiàn)實(shí)，總結(jié)秦王朝滅亡的規(guī)律，沒有實(shí)行單一的郡縣制，而是在設(shè)置郡縣后同時(shí)設(shè)置諸侯王國。一是為了“懲戒亡秦孤立之?dāng)　?，二是要同姓諸侯王鎮(zhèn)守東方，同時(shí)讓劉氏子侄共享富貴。但是劉邦以及后來皇帝對諸侯王采取了包括經(jīng)濟(jì)、政治、軍事等各方面的控制。新出土的《二年律令》也為厘清中央與諸侯王的關(guān)系提供了新的證據(jù)，證明了至少在“七國之亂”前諸侯王國并非漢朝的地方行政組織，諸侯王國只是名義上隸屬中央，實(shí)際上雙方更像是一種特殊的國家關(guān)系。“七國之亂”后至武帝時(shí)期中央削藩，并對諸侯王采取嚴(yán)格的限制，雙方的特殊國家關(guān)系才逐漸打破，取而代之的是隸屬關(guān)系，即諸侯王國隸屬于中央。

參考文獻(xiàn)：

[1] 司馬遷.史記[M].北京:中華書局,1959.

[2] 班固.漢書[M].北京:中華書局,1962.

[3] 十三經(jīng)注疏[M].阮元，?？?北京:中華書局,1980:1714.

[4] 趙翼.廿二史札記校證[M].王樹民,校證.北京:中華書局,1984.

[5] 張家山二四七號漢墓竹簡整理小組.張家山漢墓竹簡:二四七號墓[M].北京:文物出版社,2006.

[6] 周天游.陜西歷史博物館館刊:第十輯.[M].西安:三秦出版社,2003:308-314.

[7] 王利器.新語校注[M].北京:中華書局,1986:118.

[8] 臧知非.人倫本原:《孝經(jīng)》與中國文化[M].開封:河南大學(xué)出版社,2005:57.

[9] 臧知非.傳統(tǒng)孝道的歷史學(xué)分析[J].江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào),2010(5):132-136.

[10] 臧知非.論漢文帝“除關(guān)無用傳”:西漢前期中央與諸侯王關(guān)系的演變[J].史學(xué)月刊,2010(7):5-11.