孫志煜，陳 茜

(貴州大學 法學院，貴州 貴陽 550025)

一、問題的提出

國內(nèi)對區(qū)域貿(mào)易協(xié)定爭端解決機制的研究日漸增多，但綜觀法學界的相關成果，多著眼于對該領域具體規(guī)則的構建，而少見宏觀視野之文，導致區(qū)域貿(mào)易協(xié)定爭端解決機制的制度構設與運行缺乏相應的理論支撐。區(qū)域貿(mào)易協(xié)定爭端解決機制與何種理論有密切關聯(lián)？該理論可否為區(qū)域貿(mào)易協(xié)定爭端解決制度的制定與運行提供理論支撐？歸根結底，區(qū)域貿(mào)易協(xié)定爭端解決機制的發(fā)展進程無疑受國家主權觀的深重影響。如傳統(tǒng)國家主權觀占據(jù)主流地位，區(qū)域貿(mào)易協(xié)定爭端解決機制的制度變遷有可能陷入故步自封的境遇；如現(xiàn)代國家主權觀的作用逐漸凸顯，區(qū)域貿(mào)易協(xié)定爭端解決機制的制度變遷則可能煥發(fā)新的生機。循此思路，本文擬就國家主權觀在區(qū)域貿(mào)易協(xié)定爭端解決機制領域的相關實踐來梳理兩者之間的關聯(lián)，剖析不同國家主權觀對區(qū)域貿(mào)易協(xié)定爭端解決機制的影響，并在此基礎上探討中國應如何正確對待區(qū)域貿(mào)易協(xié)定爭端解決機制中的國家主權問題，以期為區(qū)域貿(mào)易協(xié)定爭端解決機制做出理論注腳，進一步拓展區(qū)域貿(mào)易協(xié)定爭端解決機制的研究范疇。

二、區(qū)域貿(mào)易協(xié)定爭端解決機制與國家主權

依通說，國家主權依其行使的客體可分為政治主權、司法主權、經(jīng)濟主權、文化主權、信息主權和環(huán)境主權等。在區(qū)域貿(mào)易爭端解決領域，與其關系較為緊密的國家主權主要為政治主權、司法主權和經(jīng)濟主權。

(一)區(qū)域貿(mào)易協(xié)定爭端解決機制與政治主權

政治主權是指一國在政治、軍事和法律等方面的主權權利和管理職能。政治因素的介入在國際事務中是一個普遍的現(xiàn)象。[1]區(qū)域貿(mào)易爭端解決領域的政治因素主要可從國際與國內(nèi)兩個層面進行考察。

從國際層面來看，各國在構建區(qū)域貿(mào)易協(xié)定爭端解決機制時均有其政治考量。如《中國—東盟爭端解決機制協(xié)議》的簽訂，就中國而言，主要是想通過東盟的經(jīng)濟一體化來達到限制西方發(fā)達國家在本區(qū)域的影響力，從而提升中國的大國地位。就東盟各國而言，主要是想擺脫之前的大國依賴，提高東盟十國的整體應對能力。這種情況在國際組織擴張時經(jīng)常出現(xiàn)，如歐盟在擴張之前，急待加入歐盟的波羅的海和東歐各國就認為，對國內(nèi)的法律體系和國內(nèi)政治制度進行改變會增加他們加入歐盟的可能性。[2]另外，與不同國家或地區(qū)簽訂爭端解決機制協(xié)議(條款)也會受到國際政治壓力的影響。尤其是兩個國家在政治實力比較懸殊時，弱國在簽訂相關條款時容易受強國的影響，如愛沙尼亞在獨立初期，與美國簽訂雙邊貿(mào)易協(xié)定時，美國喬治敦大學法學院就為其提供了全部法律服務。[3]弱國要加入強國主導的區(qū)域性法律秩序時，有可能遭受強國的政治性壓力；強國在構建區(qū)域性法律秩序時，也有可能受國際環(huán)境或其他國家外交政策的影響。

就國內(nèi)層面而言，締約國國內(nèi)的政治因素對區(qū)域貿(mào)易協(xié)定爭端解決機制的選擇也有一定影響。通常而言，一國參與構建的爭端解決機制是國內(nèi)各利益集團博弈的結果。如舒爾茨就認為，國內(nèi)統(tǒng)治階層的個人在政治上通常會依賴于特定集團，特定集團可決定國內(nèi)政策或相應政策的走勢。[4]在《中國-東盟爭端解決機制協(xié)議》構建過程中，東盟十國受東盟內(nèi)部各種錯綜復雜因素的影響，導致各國集體利益很難在短時期內(nèi)形成一致，最終只能以東盟自貿(mào)區(qū)爭端解決協(xié)議為樣本。放寬到國際視野，一國對外經(jīng)濟政策受國內(nèi)政治因素影響的例子比比皆是。如美國在是否通過《烏拉圭回合議定書》時就爆發(fā)了全國性的主權大討論。墨西哥在是否加入NAFTA時也遭遇到強烈的反對聲音。由此可見，國內(nèi)的政治因素在構建區(qū)域貿(mào)易協(xié)定爭端解決機制時具有特殊分量。

(二)區(qū)域貿(mào)易協(xié)定爭端解決機制與司法主權

在區(qū)域貿(mào)易爭端解決領域，司法主權幾乎成為國家主權的代名詞。從傳統(tǒng)的絕對主權觀來看，它強調(diào)國家對相關事項的絕對管轄，主要包括屬地管轄和屬人管轄。依此觀點，只要爭端解決領域中的案件事實發(fā)生在中國國內(nèi)，或其中有一方為本國當事人，則中國的司法機關就享有案件的管轄權。但隨著跨國爭端的急劇增加，單純依靠一個國家的國內(nèi)司法機構來解決該案爭端的方式已飽受批評，其中最受詬病的即為東道國保護主義，為此，要求各國協(xié)調(diào)處理爭端的呼聲也愈來愈高。有學者對國際制度中需協(xié)調(diào)處理的全球問題進行了歸納：協(xié)調(diào)問題、公共問題以及核心價值觀問題。*協(xié)調(diào)問題是指對跨國界的信息、產(chǎn)品、服務和資金交流的協(xié)調(diào)，如涉及各國對同一產(chǎn)品設計和功能的管制。公共問題是指大家所熟悉的保護公共資源或公共物品的問題，如跨境的污染問題。核心價值觀問題是指全球問題與核心價值觀或先驗價值的保護有關的問題，如平等、自由和民主等道德原則是否可以優(yōu)先現(xiàn)有的政治慣例等。詳細內(nèi)容可參見(美)凱利·科格萊昂斯.全球化與國際制度的設計，(美)約瑟夫·S.奈，王勇等譯.全球化世界的治理.北京：世界知識出版社，2003：248.-250.正是因為跨國爭端的頻發(fā)，才需要創(chuàng)設國際制度予以解決。區(qū)域貿(mào)易協(xié)定中的爭端解決機制，就是國際制度的具體表現(xiàn)形式，其通過中立的爭端解決機制，可摒棄國內(nèi)司法救濟的地方保護主義，在推動區(qū)域經(jīng)濟一體化的進程中起到價值中立的作用。

具體而言，區(qū)域貿(mào)易協(xié)定爭端解決機制的運行與國內(nèi)外司法環(huán)境也有一定的關聯(lián)。第一，良好的國際司法環(huán)境能促使區(qū)域貿(mào)易協(xié)定爭端解決機制的順利運行。如國際法律制度運行良好，各國可按“有約必守”原則行事，區(qū)域貿(mào)易協(xié)定爭端解決機制就能順利運行；如國際司法環(huán)境惡化，則有可能出現(xiàn)“有約不行”甚至嚴重違約現(xiàn)象。從目前國際司法環(huán)境來看，由于全球化的顯著影響，國際法領域硬法性質(zhì)的因素在逐漸增多，法律漸呈一體化的趨勢。但也有學者指出，法律的全球化并非是全球?qū)嵭型耆坏姆?，而是在基本的共同法律原則的基礎上，將全球法律統(tǒng)合為一個規(guī)范等級體系。[5]第二，國內(nèi)司法環(huán)境也將對區(qū)域貿(mào)易協(xié)定爭端解決機制的順利運行產(chǎn)生重要影響。由于各國的法律傳統(tǒng)迥異，導致各國在遵守國際法律制度時的態(tài)度也有較大差別。具有良好法律傳統(tǒng)的國家雖也要顧及本國的國家利益，但在行事時會主動地遵守國際法律制度；對缺乏良好法律傳統(tǒng)的國家而言，經(jīng)常性違約的狀況則時有發(fā)生，這也是區(qū)域貿(mào)易協(xié)定爭端解決機制的設置與運行過程中所遭遇的突出問題。但無論如何，司法主權在全球化的沖擊下已發(fā)生較大變化，中國必須要有充分的應變。

(三)區(qū)域貿(mào)易協(xié)定爭端解決機制與經(jīng)濟主權

從廣義上來看，經(jīng)濟主權是指國家在國際經(jīng)濟活動中，有選擇國家經(jīng)濟制度和參與、協(xié)調(diào)國際經(jīng)濟秩序等重大經(jīng)濟問題的最高獨立決策權。[6]具體而言，國家經(jīng)濟主權在其國境內(nèi)可包含如下內(nèi)容：經(jīng)濟事務的自主權、自然資源的永久主權、對外資實行國有化或征收的權力、外資的管轄權、貿(mào)易政策規(guī)則制定權和國際事務的參與權與決策權，后兩項權力是經(jīng)濟主權在區(qū)域貿(mào)易爭端解決領域的重要表征。

貿(mào)易政策規(guī)則制定權是指國家有權通過制定政策規(guī)則來實施對貿(mào)易的規(guī)范與管理。區(qū)域貿(mào)易協(xié)定爭端解決協(xié)議(條款)的出臺是國家貿(mào)易政策規(guī)則制定權在區(qū)域貿(mào)易爭端解決領域的重要體現(xiàn)。首先，國家規(guī)定哪些爭端可納入爭端解決協(xié)議調(diào)整范圍之內(nèi)，其他性質(zhì)的貿(mào)易爭端只能通過其他方式予以解決，如《中國—東盟爭端解決機制協(xié)議》第1條規(guī)定本協(xié)議只適用于《中國—東盟全面經(jīng)濟合作框架協(xié)議》項下發(fā)生的爭端，并不適用所有貿(mào)易爭端。其次，爭端解決協(xié)議可詳細規(guī)定爭端解決的方式與程序，為雙方的跨國貿(mào)易爭端提供詳細的規(guī)則指引。如《中國—韓國自由貿(mào)易協(xié)定》第20章就規(guī)定了磋商、斡旋、調(diào)解、調(diào)停以及專家組程序，而排除了其他救濟方式。最后，對敗訴方的不守約行為進行限制或制裁，以彰顯已確立的貿(mào)易政策規(guī)則之于雙方貿(mào)易交往的重要性。如《中國—澳大利亞自由貿(mào)易協(xié)定》第15章第16條就從補償、中止減讓和義務等方面對不守約方的行為進行了限制。

國際經(jīng)濟事務的參與權與決策權是指一國參加國際經(jīng)濟事務的平等性和獨立性。平等權是指國家不論大小、強弱，享有管理國際經(jīng)濟事務的平等地位，獨立性是指各國有權決定自己是否參與、以何種方式參與以及參與國際經(jīng)濟事務管理的范圍與深度。首先，區(qū)域貿(mào)易協(xié)定爭端解決機制的構建是國家參加國際經(jīng)濟事務享有平等權的表征。即便雙方國家在經(jīng)濟實力上有所差別，但在協(xié)議的談判和締結的過程中雙方地位平等。其次，國家可自由決定爭端解決協(xié)議的締結對象，如中國現(xiàn)在參與構建的區(qū)域貿(mào)易協(xié)定爭端解決機制已有13個，正在談判和正在研究的自由貿(mào)易協(xié)定有10余個。再次，國家可決定以何種方式構建區(qū)域貿(mào)易協(xié)定爭端解決機制。如中國現(xiàn)已構建的區(qū)域貿(mào)易協(xié)定爭端解決機制中，除中國—東盟自貿(mào)區(qū)是以單獨的爭端解決協(xié)議形式出現(xiàn)外，其余12個爭端解決機制均是以爭端解決條款的形式在《自由貿(mào)易協(xié)定》中呈現(xiàn)。最后，國家可自主決定區(qū)域貿(mào)易爭端解決機制的具體內(nèi)容。如《中國—東盟爭端解決協(xié)議》就未采納斡旋這一爭端解決方式，而在中國—韓國、中國—澳大利亞構建的爭端解決機制卻被納入。由此可見，國家經(jīng)濟主權的行使態(tài)度和行使方式會對區(qū)域貿(mào)易協(xié)定爭端解決機制的構建造成重大影響。

三、區(qū)域貿(mào)易協(xié)定爭端解決機制與國家主權的弱化與強化

區(qū)域經(jīng)濟一體化的進程朝縱深發(fā)展，既給國家主權帶來了機遇，也給國家主權帶來了挑戰(zhàn)，這主要體現(xiàn)在國家主權的弱化趨勢與強化趨勢并存。在區(qū)域貿(mào)易爭端解決領域，國家主權也存在類似遭遇。

(一)區(qū)域貿(mào)易協(xié)定爭端解決機制與國家主權的弱化

區(qū)域性市場的形成、區(qū)域性國際組織的成立對國家主權產(chǎn)生了一定的限制。

第一，區(qū)域性市場的形成對國家的經(jīng)濟主權產(chǎn)生了限制。很顯然，區(qū)域性市場的出現(xiàn)超出了民族國家的控制范圍，民族國家的國際經(jīng)濟政策和國內(nèi)經(jīng)濟政策不可避免要受到區(qū)域性市場的影響。例如，中國本想在國內(nèi)大力發(fā)展某類產(chǎn)業(yè)，但由于《中國—東盟全面經(jīng)濟合作框架協(xié)議》的簽署，東盟某國該類產(chǎn)品的合法涌入造成中國該類產(chǎn)品生產(chǎn)的困難，這勢必影響中國國內(nèi)產(chǎn)業(yè)政策的調(diào)整。由此來看，在相互依賴程度日益加強的現(xiàn)今，民族國家獨立決定自身經(jīng)濟的權力已受到相應制約。

第二，區(qū)域性國際組織的成立也在一定程度上制約了國家主權的行使。托尼·麥克格魯(Tony McGrew)認為：“標志著有效的、民主的國家政府正經(jīng)歷著深刻的轉(zhuǎn)型?！瓏艺畬⒐茌牂嗍谟璧胤降?、區(qū)域的、跨國的以及全球的機構(公共的與私人的)，或者與它們分享這一權力”。[7]有學者從以下六個方面界定了政府間組織的地位和作用：第一，國際社會的論壇和談判場所；第二，國際立法的組織者和推動者；第三，國際事務的管理者和組織協(xié)調(diào)者；第四，國際資源的分配者；第五，和平解決國際爭端的機構；第六，國際和平與安全的維護者。[8]在區(qū)域貿(mào)易協(xié)定爭端解決領域，區(qū)域性國際組織作為國際事務的管理者和組織協(xié)調(diào)者，已部分享有了該區(qū)域的經(jīng)濟管理權，此外，各區(qū)域性國際組織也成立了相應的協(xié)調(diào)機構來解決履約過程中的問題。毋庸諱言，國家的部分主權已轉(zhuǎn)移到區(qū)域性國際組織。

(二)區(qū)域貿(mào)易協(xié)定爭端解決機制與國家主權的強化

在全球化與國家主權的關系方面，存在眾多學說。[9]在眾多學說之中，結構主義學派的觀點較具代表性，其認為在全球化背景下，只是主權的行使形式發(fā)生了變化，其代表人物麥克考密特(Mac Cormick)就認為歐盟法律體系存在的真正意義在于，它在國內(nèi)法律和區(qū)域?qū)用娣芍贫冗_成了一種良性互動。[10]從此意義上展開，區(qū)域貿(mào)易協(xié)定爭端解決機制的形成與實踐確為國家主權的強化。

第一，爭端解決機制的形成與實踐要得到國家的首肯。國家對區(qū)域貿(mào)易爭端解決的控制貫穿其始終。在爭端解決機制形成之前，國家要對爭端解決機制的制度形式進行設置；在爭端解決機制形成之后，國家要對爭端解決機制的實踐方式和實踐內(nèi)容進行控制。正如學者認為：“盡管在面對國際性問題時國內(nèi)控制有局限，但在處理國際問題所能采取的幾乎所有方式中，各國政府的行動仍然都是至關重要的”。[11]

第二，國家通過爭端解決機制的實踐增強了維護國家主權的能力。對于大多數(shù)國家而言，加入到區(qū)域性經(jīng)濟組織，其目的在于分享區(qū)域經(jīng)濟一體化的各種好處，在更寬廣的空間里找尋本國的發(fā)展機遇，并協(xié)調(diào)單一國家無法解決的問題，以達到更好維護國家主權之目的?！皣H化與其說是削弱經(jīng)濟性國家主權，還不如說是加強了各國政府的責任，即在充分理解本國經(jīng)濟政策的國際影響的基礎上，采取相應手段，有效地行使國家的經(jīng)濟主權”。[12]國家主權在區(qū)域貿(mào)易爭端解決領域的運用具有靈活性，既可通過對爭端解決機制的實踐進行干預，也可利用報復或交叉報復等行為對別國的違約行為進行制裁。無論采取何種方式，其目的都是為了維護國家主權背后的國家利益。

四、正確對待區(qū)域貿(mào)易協(xié)定爭端解決機制中的國家主權問題

學界之所以對國際法領域的國家主權問題還存在些許糾結，其根本原因是對國家主權的內(nèi)涵還未形成一致意見，只有準確把握國家主權的內(nèi)涵基礎，才能正確對待區(qū)域貿(mào)易協(xié)定爭端解決機制中的國家主權問題。

(一)正確認識主權權力和主權權利

國家主權既是一個權力問題，也是一個身份問題。對國內(nèi)法而言，國家主權是權力問題，它表明權力主體能合法地要求義務主體按照自己的意愿行事。對國際法而言，國家主權更多的是身份問題，它表明權力主體能夠獨立自主地參與國際事務處理。因此，有學者認為，主權在國內(nèi)社會中體現(xiàn)為“權力”，而在國際社會中則體現(xiàn)為“權利”。[13]國際社會中的國家主權，其側(cè)重點不在于驅(qū)使共同體成員按照一個國家的意愿行事，從而體現(xiàn)“權力”的支配性和控制性，而是強調(diào)權利主體可以依據(jù)自身的利益對是否參加國際事務具有選擇權，不受其他成員的干涉或支配。

在區(qū)域貿(mào)易爭端解決領域，權力問題與權利問題并存，但權利問題較為突出。區(qū)域貿(mào)易爭端如尋求國內(nèi)行政救濟或司法救濟的途徑，則國家主權主要以權力形式呈現(xiàn)。區(qū)域貿(mào)易爭端若通過區(qū)域貿(mào)易協(xié)定爭端解決機制來處理，則國家主權更多表現(xiàn)的是權利這一側(cè)面。各個國家在通過區(qū)域貿(mào)易協(xié)定爭端解決機制來處理爭端的過程中沒有絕對的支配權和控制權，地位的平等及協(xié)商的精神構成了區(qū)域貿(mào)易爭端解決的基調(diào)。為此，在區(qū)域貿(mào)易爭端領域，應關注主權權利的獲得與行使，而非主權權力的生成與規(guī)制。

(二)正確認識國家主權的工具性特征

“在全球化是否會削弱國家主權的問題討論上，主權維護不應被視作最終的目的，而應被看作是一種可以設計和借助的手段，藉此實現(xiàn)國家利益和公民福利的最大化?！盵14]從區(qū)域性國際組織的性質(zhì)來看，其并不是超國家的世界政府，而是各國享有平等參與權的國際性組織，因此，各國的國家主權在此領域并不表現(xiàn)為驅(qū)使其他成員國為其行事的權力。各國參與區(qū)域性國際組織，根本目的在于維護本國在該區(qū)域中的國家利益。所以，主權權利的讓渡不能視作主權權力的讓渡。在目的論觀照下，國家主權被視為維護國家利益的工具或手段，更有利于把握國家主權與國家利益的內(nèi)在關聯(lián)，促使國家主權行使者充分認識到主權是作為一種重要的理論指引而存在，這樣既能把握國家主權的核心內(nèi)涵，又可體現(xiàn)國家主權的靈活性，在全球化背景下為贏得國家利益的最大化而凸顯國家主權的理論價值。

在區(qū)域貿(mào)易爭端解決領域，無論是爭端解決協(xié)議或條款的簽署，還是具體爭端解決方式的設置，以至到爭端解決機制的順利運行，從表面上看是國家主權的運作結果，但深層都是國家利益在背后推動。中國之所以締結大量的區(qū)域貿(mào)易協(xié)定，其根本也在于實現(xiàn)“走出去”目標，以落實國家的全球戰(zhàn)略布局。從此角度看，區(qū)域貿(mào)易爭端解決機制作為制度保障，其根本目的仍是服務于國家利益，這正印證了學者的如下判斷：“主權的終極價值體現(xiàn)為國家利益”。[15]

(三)正確對待區(qū)域貿(mào)易爭端解決領域中的主權讓渡與共享

如上所述，國家主權的讓渡指的是主權權利，而非主權權力，國家主權的共享指涉的也應當是主權權利。國家主權的讓渡雖然涉及國家主權權利的轉(zhuǎn)移，但非國家主權的絕對弱化。首先，國家主權是一個相對性概念，國家主權的內(nèi)涵決定了其應受相應限制，這些限制主要指國家主權的主權內(nèi)容的動態(tài)變化性、相互制約性和主權權力行使的有限性。正如英國學者戴維·赫爾德(David Held)所言：“任何認為主權是體現(xiàn)于一國之內(nèi)的、不可分割的、無限制的、排他的、永恒的公共權力的觀念都過時了”。[16]其次，國家主權權利在讓渡過程中也要受到相應限制。從交易成本看，任何一個國家是否讓渡自己的主權權利，都要衡量讓渡的成本，成本合適才會讓渡本國的主權權利，這種主權權利的讓渡體現(xiàn)了“自主性”“平等性”和“共享性”三個基本特征，[17]此外，主要權利的讓渡還時刻受到國家主權的自我限制和外來限制。最后，主權權利讓渡的結果是主權權利的共享。從全球?qū)用婵?，主權權利讓渡實則是國家以讓渡部分主權權利的方式參與國際事務的管理，由一個國際組織或一個集體性機構來行使該部分權利，最終實現(xiàn)國家的主權共享。

區(qū)域貿(mào)易爭端解決領域的中國實踐仍然要受上述三個特征的限制。首先，是否簽署爭端解決機制協(xié)議，中國完全享有自主權，甚至當出現(xiàn)對中國不利情況時，中國可選擇退出。其次，中國之所以愿意將原來享有管轄權的案件移交區(qū)域性國際組織或中立的仲裁機構進行管轄，是考慮到其他締約方也將類似案件的管轄權進行了移交，締約方之間享有平等性。最后，主權讓渡的結果是締約雙方均享有了國內(nèi)司法主權無法延及的案件管轄權，國家主權在更加寬廣的范圍內(nèi)得以實現(xiàn)，這無疑是全球化背景下雙方尋求合作、維護國家利益的最優(yōu)結果。

余論

區(qū)域貿(mào)易協(xié)定爭端解決機制的形成雖與國家主權有密切關聯(lián)，但其制度構設與制度運行中的國家主權要素并非平等排序，不同區(qū)域貿(mào)易協(xié)定爭端解決機制中所凸顯的國家主權要素也有顯著區(qū)別。因此，本文闡釋的只是區(qū)域貿(mào)易協(xié)定爭端解決機制與國家主權的一般關聯(lián)，若要洞悉國家主權在區(qū)域貿(mào)易協(xié)定爭端解決機制中存在的具體問題，尚需對該機制的實踐素材進行更深入地歸納與提煉。