李若瀚，王寶磊

一、法學教育的基本模式及特點

根據教育機構對專業(yè)知識傳授與職業(yè)技能培訓的側重點不同，法學教育模式總體上可分為：專業(yè)型教育模式、職業(yè)型教育模式和兼顧型教育模式。

專業(yè)型教育模式以德國、意大利等國為代表。專業(yè)型教育模式的特點是，法學院的教育以理論教學為核心內容，側重于法律概念和法律知識的傳授，注重法律思維和邏輯能力的培養(yǎng)，不以培養(yǎng)職業(yè)化人才為主要目的，但更注重課堂的開放性和學生的創(chuàng)造性。比如德國，高等法學教育以傳授法律專業(yè)知識和其他人文社科知識為主；課程設置嚴格規(guī)范，注重學生法學理論知識和邏輯能力的培養(yǎng)；在考試委員會的綜合答辯過程中，學生可以就某一學術問題自由發(fā)表意見，與教授進行辯論；法學院的教育不以通過司法考試為目的，如果學生畢業(yè)后致力于從事法律職業(yè)工作，則需要通過第一次司法考試，并進入法院、律師事務所等單位實習［1］。

職業(yè)型教育模式以美國為代表。職業(yè)型教育模式的特點是，法學院的教育以培養(yǎng)職業(yè)法律人為目的；法學教育設定在本科基礎教育之上，即只有取得其他專業(yè)學士學位并致力于從事律師、檢察官、法官等法律職業(yè)的畢業(yè)生才可以進入法學院研修法律；教學方式以案例教學為主，通過從案例中抽象出法律規(guī)范和法律原理來訓練學生的法律思維能力，同時以“診所式”實踐教學方法，引導學生用所學到的法律知識解決和處理具體案件，從而培養(yǎng)學生的司法實踐能力［2］。職業(yè)型教育的教學目標非常明確，即學校通過為學生提供處理法律實務問題的技術性訓練，使法學院的畢業(yè)生能夠具有“像法律職業(yè)人那樣思考”的能力。

兼顧型教育模式以日本、英國為代表。兼顧型教育模式兼顧了法學理論能力和法律實務能力的培養(yǎng)，這些國家在第一階段即院校專業(yè)教育完成后，還設置了專門的職業(yè)技能培訓階段，以培養(yǎng)法科畢業(yè)生的職業(yè)技能，使其具備成為法律職業(yè)者的職業(yè)能力和素質。比如日本，法科學生在本科階段會接受法學理論教育，他們在通過司法考試后，可以進入“司法研修所”進行為期2年的職業(yè)教育，這一階段以研究案例、接觸司法實踐和處理現實法律事務為主，以培養(yǎng)司法研習生解決實際法律問題的能力［3］。類似地，英國法學本科教育也以專業(yè)知識傳授和法律思維能力培養(yǎng)為主，從事法律職業(yè)的學生畢業(yè)后必須接受“律師學院”或“法律協會”提供的專業(yè)技能培訓。

對高等法學教育來說，無論是以法學知識傳授為目的，還是以法律職業(yè)能力培養(yǎng)為目的，或者兩者兼有，法學教育模式大體上都可被分為2個階段：一是法學基礎知識教育和法學思維培養(yǎng)階段；二是法律實踐教育和職業(yè)能力培養(yǎng)階段［4］。從當前法學教育的發(fā)展趨勢來看，雖然法學教育并不以專門培養(yǎng)法律職業(yè)者為目的，但職業(yè)技能訓練階段在法學教育中的作用越來越重要。即使對沒有選擇從事法律職業(yè)的法學院畢業(yè)生而言，了解法律如何在現實生活中運行，遠比學習各種法學概念和基礎理論更加重要。

二、我國法學教育模式之困境

我國法學教育在經歷了20世紀末的突然繁榮之后，已經進入瓶頸期，存在不少問題，集中表現為以下3對矛盾：一是日益增長的法學院校發(fā)展規(guī)模與不斷下降的法學畢業(yè)生質量之間的矛盾；二是高等院校法學人才培養(yǎng)模式與社會對高素質法律職業(yè)者現實需求之間的矛盾；三是以理論教學為主的教學方法與學生提高綜合能力特別是職業(yè)能力的主觀需求之間的矛盾。

首先，我國的法學教育長期以來偏重數量的增加，而忽略質量的提高。在法學學科和專業(yè)設置的問題上，我國高等院校法學專業(yè)設置的門檻過低，不管是公立還是民辦院校，文科或是理科院校，法學專業(yè)可以說是遍地開花，目前全國擁有法學專業(yè)的高等院校已有近700所之多［5］。當前法學專業(yè)畢業(yè)生嚴重飽和，隨著法學研究生的不斷擴招，在緩解法學本科生就業(yè)壓力的同時，每年也向法學人才市場投放了大量的競爭者。由于長期忽略法學教育質量，高校并不能很好地培養(yǎng)符合社會需求的高素質法律人才。知識結構單一、實踐應變能力差，是法科畢業(yè)生進入工作崗位后普遍表現出來的不適應性特征。這種“重數量、輕質量”的辦學模式無疑會造成人才和教育資源的浪費。

其次，在教學模式的選擇上，我國長期堅持專業(yè)型教育模式。通過對法學專業(yè)設置的分化、細化，使學生不斷學習和掌握更深、更細的專業(yè)知識。法學教育的一個基本目的是使學生掌握基本法律知識，培養(yǎng)法律思維，并能夠運用所學的各種法律知識解決和處理現實問題。但在強調法學專業(yè)系統邏輯和理論邏輯的同時，卻忽視了法學學科的社會實踐性特征，導致了原本理論色彩就十分濃厚的法學課堂與社會脫節(jié)更加嚴重。很多法學院學生在畢業(yè)時還無法寫出一份內容規(guī)范的訴狀，不能識別與具體案件相關的法律問題，不能根據案件事實尋找解決案件所需要的法律規(guī)范，甚至連基本的法庭程序和規(guī)則都不懂［6］。法學院培養(yǎng)的法學人才，“有技而無能”“有專而無業(yè)”，這是我國法學教育長期忽略社會對法律職業(yè)者的現實需求所造成的尷尬結果。

再次，在知識傳授方式上，我國的法學課堂從來都不以學生為中心。教材是整個教學的中心，教師是整個教學的主導，課堂教學以課程的邏輯性和系統性為基礎，無論是探討理論問題還是實踐問題，學生總處于被灌輸和被教導的狀態(tài)。這種被動教育模式，一方面導致法學課堂相當枯燥，與社會實踐脫節(jié)；另一方面也導致法科學生在教師的教導下亦步亦趨，很難養(yǎng)成主動思考的習慣和獨立思考的能力，更缺乏懷疑、批判和創(chuàng)新精神。學生接受法學專業(yè)教育的一個基本動因，是希望畢業(yè)后成為法律職業(yè)者或從事法律相關工作。但當前很多院校的法學專業(yè)課程設置固化，不僅缺少法律職業(yè)能力培養(yǎng)的相關課程，更忽視了與之相關的法律職業(yè)精神的培養(yǎng)。這就導致許多法科畢業(yè)生在參加工作后，不僅缺乏必要的法律職業(yè)技能，也缺乏基本的職業(yè)倫理道德。

三、我國法學教育模式改革之路徑

我國法學教育經過幾十年的發(fā)展，已基本完成了規(guī)模構建和數量積累，其未來的發(fā)展方向應集中在提高教學質量和優(yōu)化教學內容方面。為此，應重新定位教育目標，改革落后的教學模式，探索新的教學方法。

第一，確立多層次的教學目標。與西方國家不同，我國法律職業(yè)的優(yōu)越性特征使其能夠動用更多的社會資源為其法學職業(yè)教育提供支撐。而我國當前對法學教育職業(yè)化的需求是單方面的，除學生之外，無論是政府、高校，還是法律職業(yè)機構，都缺乏推動法學教育職業(yè)化的動力。對于法學教育的目標，無論是“精英教育”，還是“通才教育”，都反映了法學教育的培養(yǎng)目標不甚明確［7］。事實上，法學教育的培養(yǎng)目標不是一句話或者一個名詞就可以概括的。不但本科階段與研究生階段的培養(yǎng)目標有所區(qū)別，即使在本科階段，法學專業(yè)學生和非法學專業(yè)學生的培養(yǎng)目標也不可能一致。對于非法學專業(yè)學生而言，其法學教育應當被定位為“認知型教育”，即通過直觀的教育方式認識、了解和學習法律，其實踐教學方式應以參觀性實踐為主。對于法學專業(yè)學生而言，其本科教育應當被定位為“專才型教育”，學生應具備非法學專業(yè)學生所不具有的專業(yè)知識、法律思維和法律職業(yè)能力，其實踐教學方式應以參與性實踐為主。研究生階段的法學教育應被定位為“精英型教育”，其目標是培養(yǎng)高素質的法律職業(yè)者和理論研究型人才，其實踐教學方式則應以自主性實踐為主。明確法學教育多層次的培養(yǎng)目標，是法學教學模式和教學方法改革的基礎。

第二，法學教育應走專業(yè)教育和職業(yè)教育兼顧之路。法學專業(yè)的社會性特征，要求法科畢業(yè)生除了要具備較高的專業(yè)水平和理論能力之外，還必須具備較高的職業(yè)素質和實踐能力。當前法科畢業(yè)生質量普遍下降，面臨巨大的就業(yè)壓力卻缺乏專業(yè)優(yōu)勢，這在很大程度上是我國“重理論、輕實踐”教育模式造成的。一方面，不能因短期的市場功利性需求放棄對學生法學理論素養(yǎng)和法律邏輯思維能力的培養(yǎng)要求；另一方面，也不能忽視傳統專業(yè)型法學教育模式的弊端，以及學生和社會對實踐性和職業(yè)性教學的需求。只有在不削弱法學理論教育的基礎上，兼顧法律職業(yè)培養(yǎng)的需求，才能培養(yǎng)出具有專業(yè)素質、職業(yè)素養(yǎng)、市場競爭力的高素質法律專業(yè)人才。我國法學教育應走專業(yè)教育和職業(yè)教育兼顧之路，在當前我國尚未設立專門的社會性法律職業(yè)技能訓練機構的前提下，在高等院校教育階段設定職業(yè)能力培養(yǎng)目標和訓練機制是十分必要的。比如開設提高學生職業(yè)技能基礎知識的課程、增加法律職業(yè)能力的訓練、重視學生法律職業(yè)道德和職業(yè)倫理的培養(yǎng)等，從而全面提高學生的職業(yè)素質和實踐能力。

第三，確立以學生為中心的教學方法。西方法學教育質量相對較高的一個重要原因是其教學課堂以學生為中心，無論是“案例教學法”“實踐教學法”，還是“診所教學法”，其目的都在于讓學生身處特定的法律環(huán)境，培養(yǎng)學生“像法律職業(yè)者一樣”思考和解決問題的能力。為了提高教學質量，應確立以學生為中心的教學方法，重視學生法學思維能力和法律實務能力的提高，盡可能為學生創(chuàng)造法律實踐環(huán)境［7］。將以前的封閉式教學，轉變?yōu)橐蕴岣邔W生主動性與創(chuàng)造性為目的的開放式教學。例如，提倡“專題式”授課法，將一門課程分割為不同的專題，在每個專題中與學生探討最重要的法律問題，增加師生、生生之間的互動，這既可以培養(yǎng)學生的主動思維能力，又能脫離教材的束縛，解放課堂；提倡“案例教學法”，在課程中增加實踐性和應用性的教學環(huán)節(jié)，帶領學生進行案例分析、舉辦模擬法庭、組織案件觀摩等，使學生跳出書本，融入法律運行之中，變被動接受知識為主動研究問題，由法律的“觀察者”變?yōu)榉傻摹皡⑴c者”。

當然，法學教育需要改革，并不意味著法學教育不能走“以知識為中心”的道路，但無論如何不能脫離社會實踐，將法學教育的職業(yè)因素和內容完全忽視。法學教育“職業(yè)化”問題的提出并不是否定理論教學的意義，而是強調當前法學教育改革必須走理論教學和職業(yè)培養(yǎng)兼顧的道路。這一目標的實現，不僅需要高校堅持推進教學改革，同時也需要國家政策積極引導、社會廣泛支持和學生主動參與。惟其如此，我國法學教育才能走出當前困境，向高層次、高水平方向發(fā)展。