劉宇

摘 要：羅爾斯的《政治自由主義》在西方政治制度的構(gòu)建上起著巨大的彌補(bǔ)作用。二戰(zhàn)以后，政府對國家政治經(jīng)濟(jì)干預(yù)逐步增強(qiáng)，使得西方的自由主義傳統(tǒng)遭受了強(qiáng)烈的沖擊，人們在繼續(xù)堅(jiān)持諸完備學(xué)說的觀念還是遵守政府的正義中難以抉擇。羅爾斯正是通過政治自由主義的構(gòu)建來指引處在茫然無措中的人們認(rèn)識到諸完備學(xué)說與政治之間的關(guān)系，通過羅爾斯的指引，確保人們在政治立場和學(xué)術(shù)立場上做出最合乎理性的選擇。

關(guān)鍵詞：政治自由主義；重疊共識；解讀

中圖分類號：D03 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1002-2589（2017）12-0064-03

無論時(shí)局如何動(dòng)蕩不安，總有站在時(shí)代前沿的先覺者，他們在社會(huì)發(fā)展的過程中提出新的觀點(diǎn)，讓人們在迷茫無助的狀態(tài)中看到曙光，同時(shí)在實(shí)踐的過程中找到答案。

20世紀(jì)初，美國就一直處于不穩(wěn)定的狀態(tài)。在50年代，外有朝鮮戰(zhàn)爭，內(nèi)有麥卡錫掀起的反共喧囂。到60年代情況愈演愈烈，在國際方面有古巴導(dǎo)彈危機(jī)、越南戰(zhàn)爭；在國內(nèi)則有此起彼伏、如火如荼的爭取民權(quán)運(yùn)動(dòng)及黑人抗暴斗爭、校園學(xué)生運(yùn)動(dòng)，與富豪相對而言的貧困現(xiàn)象也成為令人矚目的問題。美國社會(huì)正處在一種危機(jī)之中，處在急需調(diào)整的關(guān)口。從19世紀(jì)開始契約論就讓位于功利主義，此后的一百多年，功利主義一直在政治哲學(xué)和道德哲學(xué)領(lǐng)域占據(jù)主導(dǎo)地位。功利主義的標(biāo)志性觀點(diǎn)是：“為了最大多數(shù)人的最大化利益犧牲少數(shù)人的利益是正當(dāng)?shù)摹?，突出特征是：它直接地涉及一個(gè)人怎樣在不同時(shí)間里分配他的滿足，但除此之外，就不再關(guān)心（除了間接地）滿足的總量怎樣在個(gè)人之間進(jìn)行分配。很多人批評功利主義的不人道，但沒有一個(gè)人能夠提出一個(gè)與之相對抗的理論。另一方面，二戰(zhàn)冷戰(zhàn)格局對各國政治的強(qiáng)烈沖擊，特別是20世紀(jì)60年代以后西方社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)及其運(yùn)作方式的變革，如國家干預(yù)的強(qiáng)化，福利資本主義政策的實(shí)施等等，這使得原本自由主義傳統(tǒng)的西方國家社會(huì)政治問題日益凸顯，已經(jīng)完備的社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)和心理學(xué)的解釋并不能完全滿足現(xiàn)實(shí)的需要，而已經(jīng)被邊緣化的哲學(xué)倫理也使得這個(gè)時(shí)候的哲學(xué)家本身感到力不從心。正是在這樣一個(gè)“政治哲學(xué)、政治科學(xué)和道德哲學(xué)相對來說已經(jīng)荒蕪很長一段時(shí)間”[1]554的局面下，建立一個(gè)新的理論成為那個(gè)時(shí)代的迫切需求。約翰·羅爾斯就是這個(gè)時(shí)代的先覺者，同時(shí)也是由他造就了這個(gè)時(shí)代的哲學(xué)繁榮。1971年羅爾斯的《正義論》問世，結(jié)束了功利主義一統(tǒng)天下的局面。這是一個(gè)破天荒的軸心式的轉(zhuǎn)折，因?yàn)樗俣葐拘蚜巳藗儗φ軐W(xué)理論的關(guān)注。《正義論》所產(chǎn)生的巨大影響是舉世公認(rèn)的，它所導(dǎo)致的新時(shí)代學(xué)術(shù)繁榮讓當(dāng)時(shí)的學(xué)者嘆為觀止，更重要的是開啟了一種新思想，讓處在迷茫無助中的人們找到了精神歸宿。羅爾斯隨后的《政治自由主義》《作為公平的正義：正義新論》等作品徹底完成了對功利主義價(jià)值觀的顛覆，最終確立獨(dú)具特色的作為公平和正義的自由理論。本文將針對《政治自由主義》中政治的自由如何可能展開新一輪的解讀。

一、政治自由主義如何可能的基礎(chǔ)及其必要假設(shè)

在了解政治自由主義的假設(shè)及其基礎(chǔ)之前，我們必須要弄清楚一個(gè)核心概念，這個(gè)概念是貫穿于整個(gè)理論之中的。什么是諸完備性的學(xué)說？《政治自由主義》的譯者萬俊人先生曾經(jīng)當(dāng)面討教過約翰·羅爾斯，其含義具體體現(xiàn)在三方面：第一，它是“一種理論理性的實(shí)踐”，有其特殊的理論立場和形而上學(xué)意蘊(yùn)；第二，它也是一種“實(shí)踐理性的實(shí)踐”，具有其相對合理的理論應(yīng)用；第三，雖然它不一定是篤定不變的，但往往具有相對的連續(xù)性，通常屬于或引起一種思想和學(xué)說的傳統(tǒng)[2]563。羅爾斯通過此來描述現(xiàn)代多元化文化中具有較明顯的世界觀和價(jià)值觀立場的宗教學(xué)說、哲學(xué)學(xué)說和道德學(xué)說，這其中是不包括具體的社會(huì)學(xué)科的。在他看來，這一概念不包括羅爾斯本人的政治自由主義理論，因?yàn)樽杂芍髁x作為一種政治哲學(xué)，既不訴諸任何形而上學(xué)或者特殊價(jià)值點(diǎn)，也不以任何一種完備性學(xué)說為其理論基礎(chǔ)。特別要說明的是，這僅僅是一種“獨(dú)立的觀點(diǎn)”或者一種“公共的觀點(diǎn)”。解釋諸完備學(xué)說的目的也在于我們無法避免地要承認(rèn)現(xiàn)代民主社會(huì)確實(shí)存在著紛繁復(fù)雜的完備性學(xué)說，它們都有其理論根據(jù)，在邏輯上都有一定的說服力。這種文化特征意味著沒有任何其中某一種學(xué)說能夠得到普遍認(rèn)可，試圖期待這些學(xué)說被全體公民或者幾乎所有公民所認(rèn)可也因此變得遙遙無期。于是，思考如何讓諸完備體系與社會(huì)的某一種學(xué)說達(dá)到普通認(rèn)可成為羅爾斯接下來要完成的工作。他發(fā)現(xiàn)現(xiàn)行的宗教學(xué)說、哲學(xué)學(xué)說和道德學(xué)說等都有一個(gè)共同的價(jià)值指向，它們都不拒斥民主政體的根本，于是，這成為了政治自由主義如何可能的第一個(gè)基礎(chǔ)。因?yàn)?，沒有人愿意生活在沒有民主可言的世界，人類對于自由、平等、正義等民主國家的特征都是心向往之的。當(dāng)然，某一社會(huì)也可能包含有不合乎理性的、非理性的，甚至是瘋狂的完備性學(xué)說。在這些情形之下，為了不讓它們削弱整個(gè)社會(huì)的正義與統(tǒng)一，我們必須要予以包容。在談?wù)撝T完備學(xué)說的大背景下，我們必須承認(rèn)這些學(xué)說都是合乎理性的，我們不能因?yàn)闃?gòu)建共同的政治基礎(chǔ)而拒斥某一種合乎理性的完備性學(xué)說。所以羅爾斯一針見血地提出政治自由主義應(yīng)當(dāng)要解決的主要問題就是“一個(gè)因各種盡管互不相容但卻合乎理性的宗教學(xué)說、哲學(xué)學(xué)說和道德學(xué)說而產(chǎn)生深刻分化的自由平等的公民之穩(wěn)定而公正的社會(huì)如何可能長期存在？易言之，盡管合乎理性但卻相互對峙的諸完備性學(xué)說，怎樣才可能共同生存并一致認(rèn)肯一立憲政體的政治觀念？”[1]5羅爾斯想要解決的問題就是在這些完備的只能被認(rèn)可的學(xué)說理論中尋找共同的基礎(chǔ)，然而這個(gè)基礎(chǔ)就是政治自由主義的正義（也即政治自由主義的第二個(gè)基礎(chǔ)）。難解決的問題便是，如何將這種共同的基礎(chǔ)呈現(xiàn)出來，并且讓所有公民都認(rèn)可。諸完備學(xué)說之間在許多問題方面是有差異的，甚至是對立的，在這種情形之下無法通過妥協(xié)法來解決它們之間的矛盾。我們只能另辟蹊徑，將政治的正義與真理的正義區(qū)分開來。這樣便引出政治自由主義的第三個(gè)基礎(chǔ)：政治自由主義不把它的政治的正義觀念當(dāng)作真理來談，相反是把它當(dāng)作合乎理性的觀念來談。羅爾斯強(qiáng)調(diào)，他要論述的是一個(gè)政治的正義問題，而不是一個(gè)關(guān)于至善的問題[1]12。當(dāng)我們能夠?qū)⒅T完備的學(xué)說與追求政治正義區(qū)別開來的時(shí)候，我們也就可以在這些分化中找到一定共識，從而使政治自由主義成為現(xiàn)實(shí)，也就是能將重疊共識的理念深入人心了[1]123。這將是政治自由主義如何可能最關(guān)鍵的基礎(chǔ)。當(dāng)我們做區(qū)分之后，依然要解決當(dāng)我們認(rèn)肯我們的完備性學(xué)說的同時(shí)又堅(jiān)持認(rèn)為利用國家權(quán)力來獲取大家對這一學(xué)說的忠誠可能是不合乎理性的這一問題。羅爾斯認(rèn)為，我們必須對兩個(gè)方面進(jìn)行必要的補(bǔ)充，第一部分，“政治價(jià)值是極為重要的價(jià)值，因之是不能輕易僭越的，這些價(jià)值支配著社會(huì)生活的基本框架，即我們存在的根基。”[2]也就是說，一定要讓人們認(rèn)識到，一個(gè)合乎理性的正義國家所需要的穩(wěn)定政治環(huán)境同其他諸完備學(xué)說之間是有優(yōu)次之分的，我們不能認(rèn)定動(dòng)蕩不安是一個(gè)國家所該擁有的狀態(tài)。而想要擁有一個(gè)安定和諧的城邦環(huán)境就必須要抬高政治價(jià)值的地位，人為地凸顯它的有效性，明確地讓所有公民都有意識地認(rèn)為，這是應(yīng)該被許可和最基本的生活基礎(chǔ)條件。一個(gè)城邦一旦形成這樣的意識形態(tài)，政治自由主義的構(gòu)建才能得以繼續(xù)發(fā)展。

二、重疊共識如何可能

（一）政治穩(wěn)定性的問題

如何判斷在一個(gè)社會(huì)中，一個(gè)觀念是否絕對穩(wěn)定，是羅爾斯在構(gòu)建政治自由主義時(shí)首先要考慮的前提。他認(rèn)為，唯有我們將正義的原則和理想長此以往地視為我們永久追求的價(jià)值目標(biāo)，這樣我們才能繼續(xù)談?wù)摴秸x這樣的觀念是否能夠穩(wěn)定這一問題。否則它就不能成為一種令人信服的政治正義觀念。

穩(wěn)定性的問題包括兩個(gè)方面，第一，在正義的制度下成長起來的人是否能夠獲得一種正常而充分的正義感，以使得他們能夠服膺這些制度。羅爾斯認(rèn)為，可以通過建立道德心理學(xué)來讓公民們在秩序良好的社會(huì)里獲得一種正常而充分的正義感，因而他們也能信服這個(gè)社會(huì)正義的安排。利用這種道德心理學(xué)是為了約束人們不去隨意相信某種不完備理性的學(xué)說，它是一種表達(dá)某種政治的個(gè)人觀念和公民理想的概念或原則圖式。而這種圖式則取決于我們是否能夠認(rèn)肯，能夠了解它。我們要利用這種圖式來達(dá)到社會(huì)穩(wěn)定所需求的狀態(tài)。第二，應(yīng)考慮到表現(xiàn)民主社會(huì)之公共文化特征的普遍事實(shí)，尤其是理性多元論的事實(shí)，該政治觀念是否能夠成為重疊共識的核心[1]130。由于每個(gè)人都接受著不同的教育，在不同的區(qū)域有著不同文化的熏陶。這種普遍各異的文化背景已經(jīng)成為不可改變的事實(shí)，如何在這些理性多元中找到一個(gè)共識的基礎(chǔ)則顯得尤為關(guān)鍵。這是政治觀念穩(wěn)定的一個(gè)必然環(huán)節(jié)。羅爾斯正是根據(jù)此提出了政治自由主義的另一個(gè)核心理念，就是通過重疊共識的理念來回答這些問題，他認(rèn)為，只要達(dá)到重疊共識的狀態(tài)，一切威脅穩(wěn)定性的難題都能夠得到解決。

（二）重疊共識的特征

在諸完備學(xué)說的體系之下，如何使得政治自由主義成為可能？只有在這些完備的學(xué)說中尋找重疊共識。而重疊共識作為正義的原則必須符合社會(huì)的絕對認(rèn)肯，否則不能達(dá)到最終政治穩(wěn)定的目的。我們必須要明確兩個(gè)關(guān)鍵的要點(diǎn)：第一，重疊共識尋求的各種合乎理性的完備學(xué)說中的共識不是一般多元的事實(shí)，而是理性多元的事實(shí)。因?yàn)楝F(xiàn)存社會(huì)經(jīng)常出現(xiàn)一些非理性，甚至極具侵略性的學(xué)說，我們要將這些排除在外，不是屈服于這些非理性，而是為了更好地構(gòu)建政治的穩(wěn)定，這一事實(shí)本身也是自由條件下自由人類理性之自由發(fā)揮的結(jié)果。第二，由重疊共識所達(dá)成的公共正義觀念一定是獨(dú)立的。正如羅爾斯所說：“我們應(yīng)該盡可能地把公共的正義觀念表述為獨(dú)立于完備性宗教學(xué)說、哲學(xué)學(xué)說和道德學(xué)說之外的觀念?！盵1]134這樣的公共正義觀念如果不獨(dú)立于諸完備學(xué)說之外就極其容易產(chǎn)生理性的沖突，當(dāng)我們在談?wù)摽档禄蛎軤柺降淖杂蓵r(shí)，必然會(huì)對立憲民主體制產(chǎn)生一定的沖擊，為了避免出現(xiàn)這樣不必要的思維消耗，我們要建立起政治正義的意識。目的是為了追求社會(huì)穩(wěn)定、人民安居樂業(yè)。

（三）重疊共識達(dá)成的途徑

羅爾斯的重疊共識理論遭到了學(xué)界許多人的質(zhì)疑，而他在回?fù)暨@些質(zhì)疑的過程中恰恰將重疊共識最終如何達(dá)成慢慢地呈現(xiàn)出來了，就如同一個(gè)沉寂多年的理論破繭而出。外界的質(zhì)疑讓羅爾斯的理論更加富有彈性。

反駁意見一：重疊共識只是一種臨時(shí)協(xié)定，它拋棄了政治共同體和政治解決問題的希望。羅爾斯認(rèn)為，“臨時(shí)協(xié)定”最初只是兩個(gè)部落之間為了緩和利益沖突而制定的條約，這樣的條約是為了制衡兩個(gè)部落之間的民族利益的，一旦某一方因?yàn)閷δ硞€(gè)利益的不需求轉(zhuǎn)而打破這個(gè)制衡點(diǎn)，局面必然又會(huì)陷入紛爭。這正是社會(huì)統(tǒng)一的表面性，并非達(dá)成統(tǒng)一的共識。

“臨時(shí)約定”所造就的穩(wěn)定局面也是暫時(shí)的、偶然的，不具有長久性。這樣的約定極易因?yàn)槟承﹫F(tuán)體利益變化而改變。重疊共識顯然與這種臨時(shí)約定有著質(zhì)的區(qū)別。一方面，重疊共識的目標(biāo)是制定一種普遍認(rèn)可的正義觀念，而這種觀念本身就是一個(gè)道德觀念。另一方面，一個(gè)正義的道德觀念一定是被人們所認(rèn)肯的，也就是說，這種觀念背后本身就包含著個(gè)人的道德觀念在里面。因此，重疊共識不是一種建立在利益基礎(chǔ)之上的權(quán)威共識，而是根植于諸完備性學(xué)說理論的道德總結(jié)。人們依然可以根據(jù)自己信服的完備學(xué)說來認(rèn)識重疊共識，因?yàn)樗麄兯嬲\堅(jiān)持的根據(jù)決定著他們認(rèn)肯的本性。

反駁意見二：重疊共識的達(dá)成是對普遍性和完備性學(xué)說的回避，也就意味著對政治正義觀念是否為真保持冷漠和懷疑的態(tài)度，而這與建構(gòu)主義意義上的理性是背離的。這里的反駁意見，仿佛認(rèn)為政治的正義是與真理無關(guān)的，羅爾斯認(rèn)為這樣的觀點(diǎn)是非常危險(xiǎn)的?！皩τ谝环N政治理念來說，將其視為對真理的懷疑或冷漠，而很少將其看作與真理相沖突，這種看法可能是致命的?！盵1]139我們很難做到讓每個(gè)人都只相信某一種理念體系，也就意味著，如果要達(dá)到一種政治的共識，就必須訴諸寬容的原則。所以說重疊共識并不是對真理的回避和懷疑，而是為了政治的正義而另辟蹊徑，打開人們思維的另一扇窗戶，這扇窗戶是為政治的穩(wěn)定而打開的。由于諸完備學(xué)說，比如宗教學(xué)說和國家理論，這其中有爭議的問題是難以調(diào)和的，在這之間，我們通過錯(cuò)開一些不影響政治穩(wěn)定的問題來達(dá)到重疊共識，這并非是回避的行為。

反駁意見三：重疊共識難以實(shí)現(xiàn)，它是烏托邦式的想象。正是羅爾斯對這部分意見的駁斥，引出了重疊共識實(shí)現(xiàn)的途徑。首先，羅爾斯認(rèn)為，我們現(xiàn)行的諸完備學(xué)說并非都是充分完備的，也就是說，這些學(xué)說總有一些差異和可以相互融合的地方。這是一個(gè)關(guān)鍵的發(fā)現(xiàn)，這是使得重疊共識成為可能的一個(gè)先決條件。其次，要達(dá)成重疊共識并不是一件容易的事情，而是需要?dú)v史的發(fā)展和人們思想的不斷再認(rèn)識才能成功。這里分為兩個(gè)階段，第一個(gè)階段以達(dá)成憲法共識為終結(jié)，第二個(gè)階段以重疊共識的達(dá)成而告終。重疊共識的達(dá)成必須要經(jīng)歷由“淺”入“深”、先“急”后“慢”、自“下”而“上”的過程[1]579。憲法的共識的達(dá)成是第一階段，起初為了解決無休止的毀滅和斗爭，人們會(huì)把自由主義的正義原則當(dāng)成臨時(shí)協(xié)議而默許。這種默許最初可能只是為了平衡紛爭的利益，但是一旦這樣的局面達(dá)成，就對憲法共識的出現(xiàn)播下了種子。這種最初的默許來源于寬容的原則（因?yàn)榇蠹也⒉粯芬饬餮獱奚?，也由于這種態(tài)度的不斷發(fā)展，這些原則深入人心，讓人們獲益，人們發(fā)現(xiàn)這樣的共識有利于所有人的發(fā)展，于是便可以堅(jiān)持下去，不至于經(jīng)常破壞它。之后，諸完備學(xué)說的不充分性將發(fā)揮它特殊的作用，當(dāng)人們發(fā)現(xiàn)，他們所堅(jiān)信的自由主義傳統(tǒng)（這里多指康德或密爾的自由主義）與實(shí)踐中的正義觀念相互沖突的時(shí)候，他們并不會(huì)立馬拋棄以往的原則，因?yàn)橐酝呐R時(shí)約定歷經(jīng)時(shí)間的考驗(yàn)會(huì)使他們覺得獲得利益（根據(jù)經(jīng)驗(yàn)）。這時(shí)候這些公民會(huì)慢慢認(rèn)肯這些已經(jīng)合并到他們制度之中的正義原則。他們開始習(xí)慣于這樣的正義原則，所以會(huì)去修繕自由主義傳統(tǒng)學(xué)說的內(nèi)容，而不會(huì)摒棄正義的原則。這就為憲法共識的達(dá)成創(chuàng)造了合理的契機(jī)。最后，隨著時(shí)間的推移，人們互相之間建立了信任，公民之間的政治合作也不斷加強(qiáng)，憲法共識也就慢慢成為人們心目中默認(rèn)的規(guī)則。接著由于司法機(jī)關(guān)的不斷發(fā)展，公民的權(quán)益得到了政治的保障和許可，憲法共識隨即達(dá)成。第二階段的終結(jié)點(diǎn)是重疊共識，既然已經(jīng)達(dá)成了憲法共識，獲得重疊共識的觀念只是時(shí)間問題。人們在城邦中遵從某一套憲法共識已經(jīng)等于承認(rèn)了政治正義的有效性了。隨著政治合作的不斷深入，公民更加自信自己擁有的制度，重疊共識也因此被顯現(xiàn)出來。政治自由主義的正義觀念也就得以實(shí)現(xiàn)了。

三、總結(jié)

綜合上述的論斷，我們可知政治自由主義的實(shí)現(xiàn)一定要基于兩方面的肯定：第一，政治價(jià)值是非常偉大的價(jià)值，不得輕易僭越；第二，存在多種合乎理性的完備性學(xué)說，他們能理解一個(gè)更廣闊的價(jià)值王國，這些價(jià)值與政治自由主義的政治價(jià)值在某種程度上是相通的，或者至少是不沖突的。只有這兩個(gè)條件是成立的，才能確保公共理性，也就是重疊共識的實(shí)現(xiàn)。如今的社會(huì)，諸完備學(xué)說的觀念已經(jīng)與政治觀念糾纏不清，導(dǎo)致自己陷入進(jìn)退兩難的境地。羅爾斯告訴我們政治自由主義是在諸完備性學(xué)說之外的獨(dú)立觀念，它僅僅適用于政治領(lǐng)域的穩(wěn)定。只有當(dāng)我們把追求政治穩(wěn)定與探尋學(xué)術(shù)之真放在兩條道路上來評判時(shí)才能達(dá)到“和諧共處”的效果。也正如羅爾斯一再強(qiáng)調(diào)的“一個(gè)自由而平等的公民——他們因各種合乎理性的宗教學(xué)說、哲學(xué)學(xué)說和道德學(xué)說而產(chǎn)生深刻的分化，所組成的穩(wěn)定而公正的社會(huì)之長治久安如何可能？這是一個(gè)政治的正義問題，而不是一個(gè)關(guān)于至善的問題。”[1]12歌德說“理論是灰色的，生命之樹常青?！睔v史的車輪滾滾向前，他的理論仍然經(jīng)受著時(shí)間的考驗(yàn)，給后來的學(xué)者留下了說不完的話題。

參考文獻(xiàn)：

[1]約翰·羅爾斯.政治自由主義[M].萬俊人，譯.南京：譯林出版社，2011.

[2]J.S.密爾.功利主義[M].徐大建，譯.北京：商務(wù)印書館，2014.