摘 要 法律責任，顧名思義即法律上所承擔的責任，然而其更深層次的內(nèi)涵需要對法律責任的概念進行界定才可得出。已經(jīng)有許多學者對此進行了界定，本文認為這些界定都具有一定合理性但也有顯著的局限性。本文在介紹學界關(guān)于法律責任概念之界定的基礎(chǔ)上，通過將法律責任涉及的要素先拆分再整合的方式，力圖總結(jié)出一個更為具體、完善且具有包容性的界定。

關(guān)鍵詞 法律責任 概念界定 義務

作者簡介：朱思怡，北京科技大學文法學院民商法專業(yè)研究生，研究方向：侵權(quán)法、民法理論。

中圖分類號：D90 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.02.121

一、提出問題——為何仍要進行法律責任概念之界定

博登海默曾說，“概念乃是解決法律問題所必須的和必不可少的工具。”主張在思考中拋棄概念的倡議，就像建議作音樂不用曲調(diào)，說話不用發(fā)聲，看而不用形象一樣，毫無意義。對法律責任的概念進行界定是法學學習與研究所不能逃避的一個基礎(chǔ)性問題。作為開展法律責任研究的基石，對法律責任進行界定意義重大。

古今中外，已經(jīng)有很多法學家在法學研究的道路上均曾涉及此問題或針對該問題發(fā)表了一些見解。比較具有代表性的有以凱爾森為代表的“制裁說”、張文顯教授所認同的“義務說”、沈宗靈教授的“后果說”以及以付子堂教授為代表的“綜合（負擔）說”。然而，迄今為止，學界并未形成一個統(tǒng)一的結(jié)論。筆者認為，以上對法律責任概念進行的界定均有一定道理，能涵蓋實踐中法律責任所涉及的某一方面甚至絕大部分情況。然而，這些界定又有一些明顯缺陷，如不能涵蓋某些特殊情況。因此，這仍是一個值得研究的問題。

值得注意的是，“法律責任”作為法理學一般理論的范疇，對他進行研究的目的應在于闡釋法律實踐的主要特點和基本結(jié)構(gòu)，而非法律實踐的某一具體方面或具體部分。 因此，在對法律責任的概念進行界定時，不應囿于某一具體案例、某一具體法條，甚至某一部門法，而應綜合各方面因素，對該概念進行一個可以涵蓋所有部分、所有情況，兼有具體性、完善性和包容性的界定。本文擬在分析各個學說利弊的基礎(chǔ)上，取百家之所長，對法律責任的概念作出一個更為完善的界定。

二、語義學研究視角——從“責任”的含義入手

（一）責任在古代漢語中的含義

在古代漢語中，“責任”一般等同于“責”的含義。在使用的過程中一般有以下幾種含義：第一，求，索取。第二，要求，督促。 第三，詰斥、非難。第四，（所受）處罰、責罰。第五，債，所欠之財。

由此可見，在古代漢語中，“責任”的含義既包含著“積極爭取”的因素——求、索取，要求、督促；又包含著“被動負擔”的因素——（所受）處罰、責難所欠之財；還包含著“負面評價“的因素——斥責、非難。可見在我國古代漢語中，“責任”的含義是立體而多維的，但能感受到其總的感情色彩是中性或負面的。

（二）責任在現(xiàn)代漢語中的含義

在現(xiàn)代漢語的語境下，有學者將“責任”的含義從三個角度來定義。

第一，“責任”表示一個人所應做的事。這種“責任”常常與角色分不開，例如學生有好好學習的責任，勞動者有努力工作的責任。

第二，“責任”表示特定人在特殊條件下所負擔的特殊義務，如民事訴訟中原告所承擔舉證責任。

第三，因沒有做好“份內(nèi)之事”所導致的不利后果，如在合同中一方因遲延履行而導致的違約責任。

上述對責任概念的界定來源于不同的角度，分別表示著責任的不同來源，但它們的共同點是均有一定的“被動性”?！胺輧?nèi)之事”一般都是約定俗成、社會普遍認同的“義務”，與國家強制力無關(guān)，若違反所招致的后果一般也與法律無關(guān)；而“特殊義務”一般是伴隨著行為人參與的法律行為而來的，雖沒有強制性，但若違反則可能招致有國家強制力保障實施的后果；“不利后果”則是由于違反一定義務而產(chǎn)生的合理負擔。上述定義雖從三個不同的角度對“責任”進行定義，看似完善但絕非完美。

筆者認為，“責任”在實踐中的含義應更為豐滿，除了含有“被動性”的含義之外，有時也有一定的“主動性”。雖然“責任”并不等同于“法律責任”，有的責任僅僅是道德責任，但通過分析對“責任”的界定可以對界定“法律責任”提供一種思路。

三、國內(nèi)視角——我國學界關(guān)于法律責任概念之界定的不同學說

（一）義務說、新義務說

“義務說”、“新義務說”是目前我國法理學界占據(jù)主流地位的學說?！傲x務說”認為法律責任是一種“第二性義務”，換言之，法律責任是“因某種行為而產(chǎn)生的受懲罰的義務以及對引起的損害予以賠償或用別的方法予以補償?shù)牧x務?！睆埼娘@教授在對“否定評價說”、“后果說”進行批判以及對“義務說”進行揚棄后，提出了“新義務說”，他認為法律責任是由特定法律事實所引起的對損害予以補償、強制履行或接受懲罰的特殊義務，即由于違反第一性義務而引起的第二性義務。

該學說的局限性在于法律責任的承擔方式并不一定是對損害予以補償、強制履行或接受懲罰等積極的、帶有負面、否定性色彩的方式。換言之，除了這種方式之外，法律責任的承擔還可能是消極的、中性的、不帶有否定色彩的方式。另外，有學者認為該說的局限性還體現(xiàn)在對義務和責任的混淆上，這種觀點認為責任因義務產(chǎn)生，但二者不能等同。

筆者認為，法律責任并不一定因義務產(chǎn)生，還可能有其他導致法律責任產(chǎn)生的因素。

（二）后果說

沈宗靈教授認為，法律責任是行為人由于違法行為、違約行為或者由于法律規(guī)定而應承受的某種不利的法律后果。 周永坤教授認為，法律責任是指由于某些違法行為或法律事實的出現(xiàn)而使責任主體所處的某種特定的必為狀態(tài)。

后果說的局限性亦很顯著。如沈宗靈教授將承擔法律責任的主體限制于行為人，而實踐中承擔法律責任的主體可能是行為人之外的他人。

另外，“不利的法律后果”的說法未免過于片面。如后文所述，一方面法律后果并非一定不利，另一方面不利的法律后果不一定產(chǎn)生法律責任。而周永坤教授的觀點則過于中庸，欠缺一些要素，使概念雖有很強的包容性但不完善。

（三）綜合（負擔）說

本文所稱綜合（負擔）說，即以付子堂教授為代表的學說。他在綜合吸收各種學說的合理因素的基礎(chǔ)上，將法律責任的概念界定為有責主體因法律義務違反之事實而應當承受的由專門國家機關(guān)依法確認并強制或承受的合理的負擔。

筆者認為該學說的優(yōu)點在于其具體性，但缺乏包容性。該說明確指出法律責任的來源是有責主體對法律義務之違反，然而現(xiàn)實中這僅是法律責任的來源之一。

另外，法律責任的承擔也并非一定經(jīng)由專門國家機關(guān)依法確認，顯而易見，當事人私下里、主動承擔的法律責任亦屬于法律責任的范疇，該說過于狹隘。

四、 比較法視角——他國學者對于法律責任概念之界定

他國學者也曾對法律責任的概念進行界定，其中最具有代表性的屬凱爾森和哈特的觀點。凱爾森認為，一個人在法律上對一定行為負責或者承擔法律責任，意味著如果做出不法行為他應受制裁。 哈特指出，當法律規(guī)則要求人們作出一定的行為或抑制一定的行為時，（根據(jù)另一些規(guī)則）違法者因其行為應受到懲罰，或強迫對受害者賠償。

哈特與凱爾森的觀點被稱為“制裁說”或“處罰說”，該觀點的片面性在于將法律責任的內(nèi)涵人為的縮小了。制裁、懲罰指出了法律責任所包含的國家強制性，但并非所有的法律責任都含有國家強制性，有些時候是行為人和其他有責主體主動為之的，并不牽涉國家強制力的保障。另外，法律責任的來源也并非僅包括不法行為，換言之，法律責任的承擔主體并非一定是違法者。有時無違法、違約行為也可能承擔法律責任。

五、本文觀點

法律責任的概念囊括諸多方面，是一個立體的、多維的概念。亦如博登海默曾說，“法律就好像有許多大廳、房間和角落的大廈，法學家的錯誤在于往往只看到這座大廈中的一部分，而忽視它的其他構(gòu)成部分?！奔词谷魏我粋€人的思維都是有缺陷的、不可能完美，但筆者認為若將法律責任的概念進行拆分，先在每一個角度總結(jié)出一個盡可能完善的界定，再整合成一個復合的概念，有利于最大程度上避免思維的漏洞。以下是筆者對于法律責任概念的拆分及整合。

（一）承擔主體：行為人或其他責任人

在沈宗靈教授的界定中，他對承擔主體的界定是有失偏頗的，除了行為人之外，其他有責主體亦可能成為法律責任的承擔主體。而在張文顯教授的界定中，則回避了關(guān)于法律責任承擔主體的界定。筆者比較贊同付子堂教授的界定，認為法律責任的承擔主體是行為人或其他責任人，也可稱為有責主體。

一般來說，承擔法律責任的主體是行為人。如甲不小心把乙的手機摔壞了，那么甲則是對乙承擔損害責任的主體，這一觀點體現(xiàn)在“后果說”中。

筆者認為，這一觀點有明顯的缺陷。在我國的侵權(quán)責任法中，可能承擔損害賠償責任的主體并非只有行為人本人，在某些情況下是他人。

如我國《侵權(quán)責任法》第32條第1款規(guī)定：“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔侵權(quán)責任。”這就說明在實踐中有時承擔法律責任的主體并非行為人而是行為人之外的責任人。與之相類似的責任承擔方式還體現(xiàn)在“雇主責任”中，這實際上是一種替代責任。因此，法律責任的承擔主體除了行為人，還包括行為人之外的其他責任人。

（二）責任來源：身份（法律規(guī)定）、法律行為、義務違反、法律違反

筆者認為，法律責任的責任來源有以下四種：

其一，來源于身份（法律規(guī)定）。例如，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第74條規(guī)定，在訴訟中，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。即我國民事訴訟中“誰主張誰舉證”的規(guī)則。當事人此時擔負的舉證責任是一種法律責任，這種責任不是由義務之違反導致的，也不是由于違法行為導致的，只是由于在訴訟中“主張者”的“身份”，便由于“法律規(guī)定”負擔了舉證責任。在這種情況下，身份和法律規(guī)定由于車之雙軸，其實是同一個問題的兩個方面。又如，我國在多個法律中均規(guī)定了子女對父母的贍養(yǎng)義務，筆者認為這也是一種法律責任。當行為人作為子女的“身份”時，便由于“法律規(guī)定”而負擔了贍養(yǎng)的責任和義務。又如我國侵權(quán)法所規(guī)定的“公平責任”，高空拋物致?lián)p時，當不能證明墜物是哪一戶拋出的，則所有可能拋出的住戶一起承擔公平責任。在某一高空拋物致?lián)p案中，所有可能拋物的住戶因其“身份”和“法律規(guī)定”負擔了賠償損害的法律責任。

其二，來源于法律行為。這是一種中性的界定，并不含有否定性、懲罰性的色彩，如合同行為。當一個雙務、有償合同成立并生效時，合同雙方便負擔著履行合同的法律責任。此種界定彌補了“綜合說”中“由專門國家機關(guān)依法確認”的定義上的缺陷——一個合同行為并不需要國家專門機關(guān)依法確認，完全是當事人意思自治的產(chǎn)物。

其三，來源于對義務的違反，是由于違法了法定義務或約定義務而引起的。這一觀點吸收了張文顯教授的“義務說”的部分觀點。

其四，來源于對法律的違反，此處“法律之違法”包括兩個方面：

一是違法犯罪行為，此時行為人或責任人須承擔刑事法律責任。如甲因故意殺人被判處死刑，甲因其對刑法之違反須承擔死刑的法律責任。

二是其他一般違法行為，是指行為人對法律的違反雖未達到犯罪的程度，但仍須承擔法律責任的情況。如超速行駛的行為人承擔的扣分和罰款的法律責任。

（三）承擔方式：主動、被動；消極、積極

筆者認為，在分析法律責任概念時，對承擔方式亦須進行劃分，分別從兩個角度可分文主動承擔和被動承擔；消極承擔和積極承擔。

主動承擔如雙務有償合同中，合同雙方各自履行合同規(guī)定義務的過程。履行合同的過程是一個主動、自發(fā)的過程，合同雙方為了達成各自的目的主動承擔該責任。又如，父母對子女的撫養(yǎng)以及子女對父母的贍養(yǎng)，從廣義的角度上看這也可以看作一種法律（上）的責任，但是一般情況下由于血濃于水的親情的存在，責任承擔者均是主動而快樂的，在我國社會尤為明顯，僅有一小部分人是不愿意的、被動承擔的。因此，有的法律責任是主動承擔的。

而被動承擔法律責任的情況就更常見。在“制裁說”、“義務說”、“后果說”、“綜合說”中均有體現(xiàn)，在此不進行贅述。

消極承擔與積極承擔的含義則可以比照消極義務和積極義務進行理解。其中，消極承擔是指行為人或其他有責主體所承擔的不可為某事的責任。如被簽發(fā)了“禁止令”的有責主體所承擔的禁止實施某種行為的法律責任。而積極承擔則更為常見，也是前所所述的四種學說中普遍認可的承擔方式。如“義務說”認為法律責任的承擔方式是：對損害予以補償、強制履行或接受懲罰。

（四）性質(zhì)：合理的負擔（中性）

我們能從許多學者對于法律責任性質(zhì)的措辭中看出他們對于法律責任帶有否定性的評價。

如“后果說”認為，法律責任是一種“不利的”法律后果。這一觀點的缺陷在于兩點，首先法律責任并不一定是不利的，“不利”帶有一種被動性和不愿意承擔的感情色彩，而如前所述法律責任也可能是行為人或責任人主動承擔的，并不一定“不利”。另外，“不利的”法律后果亦不一定是法律責任，例如甲失蹤多年（實際未死亡），在其妻子的申請下甲被宣告死亡，那么對甲來說被宣告死亡是一個“不利的法律后果”，但是并不意味著這是一個法律責任。又如負有舉證的甲舉證不能，那么其可能承擔敗訴的法律后果，這也不是一種法律責任。

而“義務說”則認為法律責任是由于“違反”第一性義務而導致的第二性義務。這種義務的表現(xiàn)形式是對損害予以補償、強制履行或接受懲罰。這也是一種帶有否定性色彩的界定。其實，張文顯教授在編寫《法理學》時，亦發(fā)現(xiàn)了該說的缺陷，并作出了補充，“在理解法律責任的概念時，有一點需要特別注意：法律責任系統(tǒng)中，由違法義務所引起的法律責任居主導地位，而不以違法或違約前提的其他法律責任則居于從屬地位”。這是對于“義務說”的自我完善，彌補了部分缺陷。但是，在進行概念界定時，一般能夠用“一氣呵成”的語言進行敘述時，最好不要適用綴余的文字進行補充，顯得拖沓、不利落。

在這一點上筆者贊同付子堂教授的觀點，應把法律責任視為一種“合理的負擔”，這是一種中性的界定，是法律責任真正意旨所在。筆者認為該界定的意義有三點：

第一，在于其較強的包容性，可以囊括法律責任的各種情況。

第二，可使法學研究者采取一個更客觀、嚴謹?shù)膽B(tài)度對待法律責任。

第三，可使社會上的普通人正確對待其所負有的法律責任，不要談到法律責任就覺得“沒面子”，甚至恐慌。

六、結(jié)論

綜上所述，筆者試對對法律責任的概念進行一個具體而完善的界定，如下：法律責任是行為人或其他有責主體，由于身份（法律規(guī)定）、法律行為、義務違反及法律違反所導致的，以或主動或被動、或積極或消極的方式承擔的合理的負擔。然而，該概念也并非完美，在強調(diào)包容性的同時喪失了語言的簡潔性，仍需要不斷對其進行完善。

明確界定法律責任的概念是法學理論自身發(fā)展的前提，也是法學工作者義不容辭的責任。盡管每個研究者可能很難得出一個完善的界定，但筆者堅信，隨著法學理論的不斷發(fā)展以及法學研究者思維的不斷進步，無論是對于法律責任概念的界定還是對于其他法律概念的界定，終究會在一次一次的嘗試中無限接近“真理”的彼岸。

注釋：

[美]德沃金著.李常青譯.法律帝國.中國大百科全書出版社.1996.65.

張文顯.法理學（第三版）.高等教育出版社.2007.167.

本文第五部分.

沈宗靈.法理學（第三版）.北京大學出版社.2009.336.

周永坤.法律責任論.法學研究.1991（3）.

余軍、朱新力.法律責任概念的形式構(gòu)造.法學研究.2010（4）.

參考文獻：

[1][美]E·博登海默著.鄧正來譯.法理學——法律哲學與法律方法.北京：中國政法大學出版社.2004.

[2]Max Rheinstein. “Education for Legal Craftsmanship”. 30 Iowa Law Review 408. 1945.

[3]張文顯.法理學（第四版）.北京：高等教育出版社.2011.

[4]劉作翔、龔向和.法律責任的概念分析.法學.1997（10）.

[5]呂世倫.西方法律思潮源流論.北京：中國人民公安大學出版社.1991.

[6]張新寶.侵權(quán)責任法（第三版）.北京：中國人民大學出版社.2013.