李 晶

（廣東外語(yǔ)外貿(mào)大學(xué)西方語(yǔ)言文化學(xué)院，廣東 廣州 510420）

斯圖亞特·霍爾和讓·鮑德里亞都是著名的文化理論研究者，在文化研究領(lǐng)域各有所成，為世界文化理論研究做出了巨大的貢獻(xiàn)?；魻柕奈幕碚骼碚?、編碼解碼理論，鮑德里亞的仿真與擬像理論都是國(guó)內(nèi)外學(xué)者研究和探討的焦點(diǎn)。通過(guò)比較兩人的作品，不難發(fā)現(xiàn)二人有很多相似之處，當(dāng)然更多的是不同之處。縱觀國(guó)內(nèi)學(xué)者研究，基本集中在對(duì)二人的單獨(dú)研究，還少有人將兩人進(jìn)行比較分析，本文則希望通過(guò)“他者”這樣一個(gè)視角，分析霍爾和鮑德里亞思想的異同之處。

一、霍爾、鮑德里亞與“他者”

之所以要從“他者”的角色來(lái)探討霍爾和鮑德里亞的異同，原因在于他們兩人在生活中的身份其實(shí)都是“他者”，因此首先我們需要理清“他者”的概念。

（一）“他者”概念

“他者”，是西方后殖民理論中常見(jiàn)的一個(gè)術(shù)語(yǔ)，在后殖民的理論中，西方人往往被稱為主體性的“自我”，殖民地的人民則被稱為“殖民地的他者”，或直接稱為“他者”?！八摺?the other)和“自我”(Self)是一對(duì)相對(duì)的概念，西方人將“自我”以外的非西方的世界視為“他者”，將兩者截然對(duì)立起來(lái)。

從這段話我們可以得出幾個(gè)結(jié)論：首先他者的概念是以西方人為中心的；其次，他者是被殖民者；最后，他者與西方主體是對(duì)立的。隨著時(shí)代的發(fā)展，“他者”所涉及的對(duì)象也有所變化，“從性別上講，在現(xiàn)當(dāng)代的文化理論價(jià)值中、在男性社會(huì)中女性是他者；從人種上講，黑人、黃種人等有色人種是他者；從族群上講，少數(shù)族群是他者； 從地域上講，東方和非洲是歐洲、英美文學(xué)視野中的他者；從經(jīng)濟(jì)區(qū)域來(lái)講，欠發(fā)達(dá)地區(qū)和國(guó)家是他者；從文化歸屬上講，異質(zhì)文化、非西方文化是他者”[1]。這樣看起來(lái)，“他者”幾乎都是相對(duì)處于弱勢(shì)或者落后的群體。隨著時(shí)代的發(fā)展，“他者”的概念也增添了新的內(nèi)涵，如果將視野放置整個(gè)宇宙，隨著“宇宙大爆炸”理論的普及，人類意識(shí)到自己不再是世界的中心，“他者”所指又有了新的對(duì)象：無(wú)窮宇宙中人類所不了解的生命，當(dāng)然我們暫時(shí)還無(wú)法確定是否真的存在這樣的“他者”，這些“他者”的形象主要依靠人類的想象出現(xiàn)在影視作品或者科幻文學(xué)作品中。因此“他者”也在某些層面上意味著人類未知的、不了解、不熟悉的生命體。

（二）霍爾與“他者”

斯圖亞特·霍爾1932年生于牙買加首都金斯敦，1951年獲得牛津大學(xué)獎(jiǎng)學(xué)金赴英國(guó)留學(xué)，之后一直在英國(guó)從事文化研究。1964年霍爾與理查德·霍加特共同發(fā)起成立了伯明翰當(dāng)代文化研究中心，標(biāo)志著伯明翰學(xué)派的誕生?；魻栆簧贾铝τ谖幕碚撗芯?，涉及的領(lǐng)域相當(dāng)廣泛：從大眾傳媒到大眾文化、從社會(huì)學(xué)到政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、從種族到身份認(rèn)同、從表征到差異等等。

霍爾可以說(shuō)是一個(gè)典型的“他者”角色：他黑色的皮膚、牙買加后裔的身份。在“他者”概念中，這些都是不折不扣“他者”的象征，而也正是身為“他者”的身份，促使了霍爾更多的去思考和研究文化中的“他者”問(wèn)題，無(wú)論是種族還是身份認(rèn)同，還是表征和差異，說(shuō)到底仍舊是“他者”問(wèn)題的延續(xù)。

（三）鮑德里亞與“他者”

鮑德里亞則不同，他不是一個(gè)典型的“他者”。因?yàn)?，首先他是法?guó)人，這是傳統(tǒng)與“他者”相對(duì)立的“我者”，是先進(jìn)和發(fā)達(dá)的代表。但是，鮑德里亞卻是一個(gè)隱形的“他者”，他的家庭出身非常的普通，他并沒(méi)有生在巴黎這樣的大都市，而是一個(gè)非常邊緣的小城蘭斯，祖父是農(nóng)民，父母也只是普通的公務(wù)員，高中畢業(yè)后報(bào)考巴黎高師卻落榜，又在大學(xué)教師資格考試中失意，雖然是個(gè)高產(chǎn)的作家，但是直至退休也沒(méi)有評(píng)上教授的職稱。所以，鮑德里亞算不上所謂的“精英”階層，在他所生活的社會(huì)中，他也只能算是一個(gè)邊緣的“他者”。在其著作《消費(fèi)社會(huì)》中有一段話：“地位—這種命定的恩賜只有少數(shù)出身好的人才能獲得，而大部分人由于其目的地相反，是根本不可能獲得的”[2]。這句話可以看做是鮑德里亞內(nèi)心的真實(shí)寫照，他很清楚自己不是那些少數(shù)出身好的人，因此想要獲得地位也是不可能的。

二、霍爾、鮑德里亞與馬克思主義

縱觀霍爾與鮑德里亞的文化研究，不難發(fā)現(xiàn)他們都深受馬克思主義理論的影響。

（一）霍爾的解碼與編碼理論

編碼/解碼理論最早出現(xiàn)在霍爾1973年的文章《電視話語(yǔ)的編碼/解碼》，1980年該文章正式出版，收錄在伯明翰學(xué)派的論文集《文化、媒體與語(yǔ)言》當(dāng)中。編碼/解碼理論主要是為了反駁當(dāng)時(shí)美國(guó)大眾傳媒的理論，后者認(rèn)為信息傳播為簡(jiǎn)單的線性模式：發(fā)出者-信息-接受者。而霍爾認(rèn)為，信息的理解是發(fā)出者的編碼和接受者的解碼過(guò)程，信息編碼和信息解碼是不可能完全對(duì)等的，因?yàn)椤皩?duì)稱的程度——即在傳達(dá)交流中“理解”和“誤解”的程度——依賴于“人格化”、編碼者一生產(chǎn)者和解碼者一接收者所處的位置之間建立的對(duì)稱／不對(duì)稱(對(duì)等關(guān)系)的程度”。信息的傳遞過(guò)程表現(xiàn)為“相連而各異的諸多環(huán)節(jié)——生產(chǎn)、流通、分配／消費(fèi)、再生產(chǎn)——生產(chǎn)并維持這個(gè)結(jié)構(gòu)”[3]，霍爾的這一理論建立在馬克思主義生產(chǎn)消費(fèi)理論之上，并結(jié)合意大利共產(chǎn)主義者安東尼奧·葛蘭西著名的“文化霸權(quán)”（l’egemonia culturale）理論，該理論分析了一個(gè)國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)如何取得的問(wèn)題，政治和經(jīng)濟(jì)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)基本上是由領(lǐng)導(dǎo)者的實(shí)力所決定：經(jīng)濟(jì)實(shí)力、軍事實(shí)力，但是如何獲得一個(gè)國(guó)家的文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)卻不是通過(guò)武力可以解決的問(wèn)題，文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)更多需要通過(guò)領(lǐng)導(dǎo)階級(jí)和被領(lǐng)導(dǎo)階級(jí)之間的協(xié)商所達(dá)成。霍爾正是在這些理論基礎(chǔ)上發(fā)展了自己的編碼/解碼三種模式。雖然受到馬克思主義的影響，但是霍爾一生都在不斷聲明自己是不做保證的馬克思主義者。

（二） 鮑德里亞的消費(fèi)社會(huì)

鮑德里亞也是歐洲著名的馬克思主義學(xué)說(shuō)研究者，他從馬克思關(guān)于生產(chǎn)和消費(fèi)的理論研究當(dāng)代社會(huì)，他的著作《消費(fèi)社會(huì)》批判當(dāng)今人類無(wú)止盡的消費(fèi)活動(dòng)，這種消費(fèi)行為早已脫離馬克思所說(shuō)的生產(chǎn)和消費(fèi)環(huán)節(jié)。根據(jù)馬克思關(guān)于生產(chǎn)和消費(fèi)的辯證關(guān)系：第一，生產(chǎn)決定消費(fèi)； 第二，消費(fèi)對(duì)生產(chǎn)有重大的反作用。正因?yàn)橄M(fèi)具有重大的作用，人們不能人為地抑制消費(fèi)，不能使消費(fèi)滯后，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)生產(chǎn)力的發(fā)展逐步提高消費(fèi)水平，使消費(fèi)和生產(chǎn)協(xié)調(diào)發(fā)展。在此我們還要討論一些重要的概念，那就是商品和價(jià)值的問(wèn)題。商品將生產(chǎn)和消費(fèi)環(huán)節(jié)聯(lián)系起來(lái)：勞動(dòng)力生產(chǎn)出的是商品，而人們消費(fèi)的也是商品。不管這些商品是實(shí)物還是抽象的。每個(gè)商品都有價(jià)值，馬克思定義商品的價(jià)值為凝結(jié)在商品中無(wú)差別的人類勞動(dòng)，商品有價(jià)值同時(shí)也有使用價(jià)值。按照馬克思的分析，社會(huì)消費(fèi)的應(yīng)該是商品的使用價(jià)值。這是人們關(guān)于生產(chǎn)和消費(fèi)、商品和價(jià)值的普遍共識(shí)，但是在鮑德里亞看來(lái)，當(dāng)代社會(huì)的消費(fèi)早已經(jīng)脫離了生產(chǎn)和消費(fèi)的模式，正是由于當(dāng)代社會(huì)物質(zhì)極大豐富，人類消費(fèi)早已不再基于商品的使用價(jià)值，而更多關(guān)注的是商品被賦予的附加價(jià)值或者說(shuō)是象征價(jià)值。

三、霍爾、鮑德里亞與表征

表征是霍爾與鮑德里亞共同關(guān)注的問(wèn)題，但二人的側(cè)重點(diǎn)不同：霍爾關(guān)注文化表征；鮑德里亞則更加關(guān)注表征的危機(jī)。

（一）霍爾與文化表征

霍爾認(rèn)為表征在當(dāng)今文化研究中占據(jù)著非常重要的地位，恰恰是表征將意義和語(yǔ)言同文化聯(lián)系在一起。因此首先要明確的是，什么是表征？在霍爾看來(lái)，“表征是某一文化的眾成員間意義產(chǎn)生和交換過(guò)程中的一個(gè)必要組成部分”[4]19。但表征的概念絕不僅于此，它是一個(gè)非常復(fù)雜的過(guò)程，霍爾認(rèn)為，有兩個(gè)表征系統(tǒng)參與到意義的產(chǎn)生過(guò)程中，第一個(gè)系統(tǒng)，“依靠它，所有種類的物、人、事都被聯(lián)系于我們頭腦中擁有的一套概念或心理表象”[4]22。正是由于這一系統(tǒng)，我們才能賦予世界以意義；第二個(gè)系統(tǒng)是我們的語(yǔ)言，它“依靠的是在我們的概念圖與一系列符號(hào)之間建構(gòu)一系列相似性，這些符號(hào)被安排和組織到代表或表征那些概念的各種語(yǔ)言中。各種“事物”、概念和符號(hào)間的關(guān)系是語(yǔ)言中生產(chǎn)的實(shí)質(zhì)之所在”[4]24。這是因?yàn)樵诘谝粋€(gè)系統(tǒng)中的概念圖必須通過(guò)一種通用的語(yǔ)言表達(dá)出來(lái)，從而使得每一個(gè)概念和相應(yīng)的字、詞、圖形、聲音等產(chǎn)生聯(lián)系，從而建立起某一文化的意義系統(tǒng)?；魻栮P(guān)于第二個(gè)表征相關(guān)的系統(tǒng)——語(yǔ)言的觀點(diǎn)是建立在索緒爾語(yǔ)言學(xué)的基礎(chǔ)上，索緒爾認(rèn)為語(yǔ)言有能指和所指。而這里所說(shuō)的字、詞、圖形、聲音都可以被看做是一種符號(hào)，這里又涉及另外一門學(xué)科即符號(hào)學(xué)，決定符號(hào)和概念之間聯(lián)系的是信碼（code），每一個(gè)文化都有其特殊的信碼[4]8?；魻栒J(rèn)為，“符號(hào)實(shí)踐，它賦予隸屬于一個(gè)民族的文化觀念或一個(gè)人與當(dāng)?shù)厣鐣?huì)的認(rèn)同以意義與表現(xiàn)。它是民族認(rèn)同的語(yǔ)言的一個(gè)部分，是一種關(guān)于民族歸屬感的話語(yǔ)”。而正是表征將符號(hào)和概念聯(lián)系起來(lái)，從而形成了世界上不同的民族文化。歸屬于同一文化即意味著共享相同的概念和語(yǔ)言，以及相似的世界觀。那么什么是信碼？它如何將符號(hào)和概念聯(lián)系起來(lái)？霍爾這樣解釋：“信碼使我們說(shuō)和聽(tīng)的可理解性成為可能，它是一套社會(huì)慣例的產(chǎn)物。它是社會(huì)地確定的，在文化中確定的；它是一種經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期形成的，一種存在于各個(gè)不同語(yǔ)言中的，各個(gè)確定的符號(hào)將代表或表征各個(gè)確定概念的未成文的文化契約”[4]30。在他看來(lái)，信碼正是決定了一個(gè)人成為某一文化人的決定因素，而信碼也是一個(gè)人從出生開(kāi)始，不斷地在社會(huì)生活中學(xué)習(xí)到的那種潛移默化的文化，每一個(gè)人則“無(wú)意識(shí)地將各種信碼內(nèi)在化，這些信碼允許他們經(jīng)由其各種表征系統(tǒng)（系統(tǒng)、講話、姿勢(shì)、形象等等）表達(dá)特定概念和觀念，并且理解由同一系統(tǒng)傳達(dá)給他們的各種觀念?！盵4]91。

霍爾認(rèn)為表征的一個(gè)重要觀念就是“接受在一文化與另一文化之間的一定程度的文化相對(duì)主義，接受某種對(duì)等性的缺失，并因此而接受當(dāng)我們從一種或另一種文化的思想形式或概念世界轉(zhuǎn)變時(shí)對(duì)翻譯的需求”[4]91。所以不難理解為何世界上沒(méi)有哪兩種文化是完全對(duì)等的，文化的差異是絕對(duì)的。

（二）鮑德里亞與表征危機(jī)

在文化研究領(lǐng)域，鮑德里亞著名的“仿真與擬像”理論對(duì)理解當(dāng)今媒體社會(huì)具有深遠(yuǎn)意義。他主要在《象征符號(hào)與交換》和《仿真與擬像》中集中探討了“仿真與擬像”理論。“《象征符號(hào)與交換》一書——此書涉獵廣博，又以晦澀著稱——的第二章節(jié)。這一章節(jié)之所以具有重要地位，是因?yàn)樗罁?jù)擬像或表征模式的三種層次之間的運(yùn)動(dòng)而描繪了西方文化的發(fā)展和軌跡?！斗抡媾c擬象》(Simulacra and Simulations)一文是鮑德里亞后現(xiàn)代思想的集中表達(dá)”[5]98。

1993年發(fā)表的《仿真與擬像》（Simulacra and Simulations）主要描述了形象傳遞的四階段：“1.它是對(duì)某種基本真實(shí)的反映。2.它掩蓋和篡改某種基本真實(shí)。3.它掩蓋某種基本真實(shí)的缺場(chǎng)。4.它與任何真實(shí)都沒(méi)有聯(lián)系，它純粹是自身的擬象。就第一種情況而言，形象有一個(gè)善的外表，再現(xiàn)屬于圣事序列。第二種情況顯示出惡，屬于惡行序列。第三種情況是玩弄某種外表，屬于巫術(shù)序列。第四種已經(jīng)超出外表序列，進(jìn)入了仿真序列”[6]344-345。

正如上一節(jié)我們?cè)谟懻摶魻柕奈幕碚骼碚摃r(shí)所提到，表征是和語(yǔ)言學(xué)密切相關(guān)的，構(gòu)成語(yǔ)言的是符號(hào)，每一個(gè)符號(hào)都有能指和所指，將人事物和表征聯(lián)系起來(lái)的是“信碼”。鮑德里亞在《仿真與擬像》一文中清楚表示：“所有西方信仰和好的信仰都十分看重再現(xiàn)：符號(hào)可以指深刻的意義，符號(hào)可以交換意義，某種東西可以保證這種交換，那當(dāng)然是上帝。但是如果上帝本身是仿真的，就是說(shuō)也被還原為證明上帝存在的符號(hào)，那會(huì)怎么樣呢?那么整個(gè)系統(tǒng)就失去了分量，完全成了一個(gè)巨大的擬象，不是不真實(shí)，而是擬象，它將永遠(yuǎn)不能與真實(shí)之物交換，只能自我交換，在一個(gè)不問(wèn)斷的沒(méi)有任何指涉或周邊的回路里進(jìn)行自我交換。只要仿真與再現(xiàn)對(duì)立，也是這種情形。再現(xiàn)的起點(diǎn)是符號(hào)與真實(shí)對(duì)等的原則。(哪怕這種對(duì)等是烏托邦式的，它也是一個(gè)根本的公理)而仿真則始于這一對(duì)等原則的烏托邦形式，始于堅(jiān)決否認(rèn)符號(hào)是價(jià)值，始于作為所有指涉的逆反和死亡的符號(hào)。再現(xiàn)竭力吸收仿真，把仿真闡釋為虛假的再現(xiàn)，而仿真則把整個(gè)再現(xiàn)大廈包裹起來(lái)，成為一個(gè)擬象”[6]321。

在這一段話中，鮑德里亞理清了表征和仿真的關(guān)系，表征本來(lái)應(yīng)該建立在真實(shí)基礎(chǔ)上，它是符號(hào)和真實(shí)的人、事、物的對(duì)等關(guān)系，但是仿真破壞了這種對(duì)應(yīng)的關(guān)系，真實(shí)已經(jīng)不存在了，所以導(dǎo)致了所謂的“表征危機(jī)”，本來(lái)的真實(shí)與表征結(jié)構(gòu)被仿真與擬像所替代，表征系統(tǒng)死亡了，取而代之的是擬像系統(tǒng)。所以仿真（Simulations）是動(dòng)作、是過(guò)程，擬像（simulacra/simulacrum）是過(guò)程導(dǎo)致的結(jié)果?！磅U德里亞的‘仿像’術(shù)語(yǔ)進(jìn)一步加深了‘表征危機(jī)’。這主要表現(xiàn)為，以現(xiàn)代電子技術(shù)為基礎(chǔ)的‘仿像’完全不同于語(yǔ)言、繪畫和音響等自然符號(hào)系統(tǒng)，它不僅以極度逼真的視聽(tīng)方式徹底置換現(xiàn)實(shí)事物，而且還以自由想象、海量復(fù)制和遠(yuǎn)距傳播的方式創(chuàng)造出現(xiàn)實(shí)生活中根本不存在的真實(shí)，創(chuàng)造出一種比真實(shí)更加真實(shí)的‘超真實(shí)’。進(jìn)而，‘仿像’從根本上顛覆了人們長(zhǎng)期以來(lái)形成的真實(shí)觀念，使后現(xiàn)代文化整體上處于一種虛擬現(xiàn)實(shí)和‘仿真’邏輯之中”[7]。

四、結(jié)束語(yǔ)

霍爾和鮑德里亞都是當(dāng)代文化的集大成者，為文化研究都做出了巨大的貢獻(xiàn)。在他們身上可以看到很多的共性：二者都具有“他者”的身份，黑皮膚的非洲后裔霍爾是典型的“他者”，白皮膚的歐洲人鮑德里亞是隱形的“他者”，雖然他生在主流文化的歐洲，但是他的家境，他的人生遭遇，他的不得志都標(biāo)志著他的“他者”身份，共有的“他者”身份讓這兩個(gè)人都關(guān)注他者的境遇，站在“他者”的角度分析文化熱點(diǎn)問(wèn)題；二者都是歐洲馬克思主義研究者，而且兩人都從馬克思關(guān)于生產(chǎn)和消費(fèi)的理論來(lái)分析當(dāng)今的大眾傳媒，霍爾在生產(chǎn)消費(fèi)的基礎(chǔ)上建立了媒體傳播的編碼和解碼模式，鮑德里亞則認(rèn)為當(dāng)今社會(huì)就是媒介社會(huì)，我們所聽(tīng)到所看到的都是媒體按照自己的意志所編碼的符號(hào)；二者都關(guān)注表征問(wèn)題，但在這一領(lǐng)域，霍爾更多關(guān)注的是差異，他認(rèn)為表征即差異，鮑德里亞則看到了表征的危機(jī)，因?yàn)楸碚鲗?duì)應(yīng)著真實(shí)，但是當(dāng)今社會(huì)充斥著對(duì)真實(shí)的仿真，所以相對(duì)應(yīng)產(chǎn)生了擬像。而這一點(diǎn)也正是霍爾和鮑德里亞最大的差異。

鑒于二人在文化研究領(lǐng)域中的共同點(diǎn)和差異，我們?cè)谘芯课幕瘑?wèn)題時(shí)，將二人的理論和思想相結(jié)合也不失為一種可以借鑒的模式，也可以為我們研究問(wèn)題開(kāi)拓思路，視野更加開(kāi)闊。

[1] 鄒威,華伏珊.斯圖亞特· 霍爾與“他者”理論[J].當(dāng)代文壇, 2014,(6):62-66.

[2] 讓·鮑德里亞.劉成富，全志剛 消費(fèi)社會(huì)[M].南京，南京大學(xué)出版社，2014:40.

[3] 胡惠林，單世聯(lián) 編.文化產(chǎn)業(yè)研究讀本·西方卷[M].上海，上海人民出版社,2011:321.

[4] 斯圖爾特·霍爾 編. 許亮，陸興華 譯. 表征-文化表征與意指實(shí)踐[M]. 北京：商務(wù)印書館，2013:19,22,24,8,30,91.

[5] 尼古拉斯·蓋恩，戴維·比爾著；劉君，周競(jìng)男 譯.新媒介：關(guān)鍵概念[M].南京，復(fù)旦大學(xué)出版社,2015:98.

[6] 讓·鮑德里亞. 擬像與仿真[M].上海：上海人民出版社,2011:345,321.

[7] 支宇,術(shù)語(yǔ)解碼： 比較美學(xué)與藝術(shù)批評(píng)[M].北京：光明日?qǐng)?bào)出版社,2009：16.