楊劍橋

[摘要]死刑復(fù)核程序是我國在保留死刑刑法的存在前提下，為了有效控制死刑濫用，避免司法不公，達(dá)到罪刑法相適應(yīng)的刑法價值追求而設(shè)立的訴訟程序。在當(dāng)下中國建立法治社會的背景下，該訴訟程序亦變得日益重要。但在當(dāng)下的中國，在如此重要的程序的實際執(zhí)行過程之中，卻存在著大量無法有效保證當(dāng)事人合法的訴訟權(quán)益的情況，雖根據(jù)2012年頒布的《刑事訴訟法》中加強(qiáng)了對于當(dāng)事人合法訴訟利益的保護(hù)，實現(xiàn)了死刑復(fù)核程序訴訟化的改造，但在具體操作措施上還有大量未能完善的地方，其辯護(hù)律師的介入權(quán)利至今未有有效的法律保障。鑒于此，本文擬對于當(dāng)前中國死刑復(fù)核程序的現(xiàn)狀及所出現(xiàn)的問題進(jìn)行討論、研究，并給出相應(yīng)的解決措施。

[關(guān)鍵詞]死刑復(fù)核程序 辯護(hù)權(quán) 辯護(hù)權(quán)利保障

一、問題的提出

死刑復(fù)核程序是指下級人民法院依法判決的死刑判決、裁定向享有復(fù)核權(quán)的人民法院進(jìn)行報請復(fù)核，由有復(fù)核權(quán)的人民法院在法律程序及事實認(rèn)定上是否符合法律規(guī)定進(jìn)行全面審查，依法作出是否執(zhí)行死刑的審查程序。因此，死刑復(fù)核程序的存在，在防止錯殺濫殺，維護(hù)刑法罪責(zé)刑相適應(yīng)原則以及維護(hù)公民人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利及社會司法系統(tǒng)公正嚴(yán)謹(jǐn)上有重大意義。

但是，同時仍必須得由我們承認(rèn)的是，我國現(xiàn)行的《刑事訴訟法》在有關(guān)死刑復(fù)核程序的方面在很大程度上尚未臻完善，其間仍存在著諸多的問題需要去思考，去解決，對死刑復(fù)核程序中的當(dāng)事人及其辯護(hù)人的各項權(quán)利的保護(hù)及保障還應(yīng)從實際上去落實，去斟酌。

二、中國死刑復(fù)核程序的辯護(hù)存在的問題

那么，從具體情況而言，當(dāng)下的死刑復(fù)核程序中究竟存在著怎樣的問題呢？我們從以下幾個方面來分別解析：

（一）律師權(quán)利的具體實現(xiàn)方式不明

新《刑事訴訟法》第240條第一款：“最高人民法院在死刑復(fù)核案件中，理應(yīng)對案件中的被告人進(jìn)行訊問，而被告人的辯護(hù)律師若提出要求的，則應(yīng)當(dāng)對辯護(hù)律師的辯護(hù)意見或建議進(jìn)行聽取?！钡牵@里的權(quán)利的具體現(xiàn)實情況，卻是一，律師缺乏具體的途徑去實現(xiàn)該權(quán)利。律師究竟能通過何種方式、何種手段來向哪位法官，哪個部門提出自己的意見，在法律里沒有明確規(guī)定，而在現(xiàn)實中自然也困難重重。二，即使律師向承接法官提出了要求聽取意見的申請，法官該在什么期間范圍內(nèi)、以何種方式、何種地點接受律師的意見亦未能明確。最高人民法院于2012年12月20日公布的《關(guān)于適用<刑事訴訟法>若干問題的解釋》第356條規(guī)定：“在死刑復(fù)核案件期間，當(dāng)被告人律師提出要求，要求當(dāng)面提交與案件有關(guān)證據(jù)材料或者反映意見或建議時，最高人民法院接收此案的有關(guān)合議庭應(yīng)在工作日及工作場合進(jìn)行接待，并制作筆錄。”由此而產(chǎn)生的效果卻是，在目前的很多情況下，接收死刑復(fù)核案件的法官在對律師意見或建議進(jìn)行聽取時采取了較為隨意的方式，在大多數(shù)的情況下是于自己的辦公場所進(jìn)行私下約見而聽取，更有甚者直接采用電話聽取的方式進(jìn)行。這樣的做法自然是在很大程度上導(dǎo)致了死刑復(fù)核程序本應(yīng)有的嚴(yán)謹(jǐn)性、訴訟性以及透明性收到危害，而律師的辯護(hù)權(quán)利亦未能得到系統(tǒng)的保證。

（二）律師的具體權(quán)利無法得到保障

雖然新硎事訴訟法》第240條規(guī)定了最高人民法院在死刑復(fù)核案件中，理應(yīng)對案件中的被告人進(jìn)行訊問，而被告人的辯護(hù)律師若提出要求的，則應(yīng)當(dāng)對辯護(hù)律師的辯護(hù)意見或建議進(jìn)行聽取。但是，關(guān)于律師在死刑復(fù)核程序中所應(yīng)有的權(quán)利的具體形式以及具體的行使方式卻是只字未提。具體來說主要包括有：一，對于閱卷權(quán)。硎事訴訟法》第38條的規(guī)定：“自案件被人民檢察院審查起訴之日起，辯護(hù)律師便可以摘抄、復(fù)制、查閱本案的案卷材料。，'但是，這些條例中都未明確表明律師的閱卷權(quán)是否包含死刑復(fù)核程序。這樣有關(guān)具體情況方面的條例的缺失，自是直接導(dǎo)致了律師的閱卷權(quán)的行使收到了嚴(yán)重制約。二，關(guān)于會見權(quán)。硎事訴訟法》第37條明確規(guī)定：“辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)允許同在押的被告人、犯罪嫌疑人通信和會見。經(jīng)人民法院、人民檢察院許可，其他辯護(hù)人也可以同在押的被告人、犯罪嫌疑人通信和會見?！钡?，同樣的，該條款并未明確規(guī)定律師的會見資格是否包含死刑復(fù)核程序，而在實踐中，最高院都不會對律師與當(dāng)事人的會見進(jìn)行安排，而在很多情況下死刑復(fù)核程序的被告人所在的看守所會以無最高院批示文件為由而拒絕安排律師與其當(dāng)事人見面，三，關(guān)于調(diào)查取證權(quán)?！缎淌略V訟法》第39條規(guī)定：“辯護(hù)人擁有在案件的偵查及起訴期間向人民檢察院、人民法院提出調(diào)取其認(rèn)為由人民檢察院、公安機(jī)關(guān)收集的與案件有關(guān)且能佐以證明被告人或犯罪嫌疑人最輕或無罪的證據(jù)材料的權(quán)利。，'但是，若出現(xiàn)參與辯護(hù)死刑復(fù)核程序的律師與案件的原審律師不一致的情況，或在被告人在案件進(jìn)入死刑復(fù)核程序后重新委托律師之的情況下，由于上述條款并沒有明確指明是否包含死刑復(fù)核程序，因此往往在律師向法院或檢察院要求行使提取證據(jù)的權(quán)利時都會因為無法律條款佐證的緣由而被拒絕。

（三）未明確是否適用法律援助

根據(jù)新《刑事訴訟法》第34條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)、人民檢察院和人民法院在偵查、審判的過程中有義務(wù)為對于可能會被判處無期徒刑或死刑而沒有委托辯護(hù)律師的犯罪嫌疑人、被告人通知法律援助機(jī)構(gòu)，而為其指派律師進(jìn)行辯護(hù)?！钡?，如前文的先提情況所似，該類有關(guān)法律援助制度的條文同樣未曾包含是否包括死刑復(fù)核程序。因此，在很多情況下，在涉及到死刑復(fù)核程序時法律援助機(jī)構(gòu)都會以一審、二審程序里已被判處死刑為由而拒絕提供法律援助。而相應(yīng)的，由于先行的死刑復(fù)核程序的較為突出的封閉性和行政性，律師對于進(jìn)入死刑復(fù)核程序進(jìn)行辯護(hù)以保障當(dāng)事人的各項權(quán)利的積極性受到嚴(yán)重打壓。在各種現(xiàn)實情況的壓迫之下，死刑復(fù)核程序中的當(dāng)事人自是很難保證自身的各項權(quán)利得到有效的保障，而以人為本、依法治國在這里自是成了一紙空文。

（四）缺乏救濟(jì)方式

如前文所訴，當(dāng)下的死刑復(fù)核程序在很多方面未能保障其當(dāng)事人的辯護(hù)律師的各項權(quán)利，而在現(xiàn)行的《刑事訴訟法》中，又再次缺乏關(guān)于辯護(hù)律師對于未能被保障的各項權(quán)利的救濟(jì)方式。包括《刑事訴訟法》第240條：“最高人民法院在死刑復(fù)核案件中，理應(yīng)對案件中的被告人進(jìn)行訊問，而被告人的辯護(hù)律師若提出要求的，則應(yīng)當(dāng)對辯護(hù)律師的辯護(hù)意見或建議進(jìn)行聽取。”以及《關(guān)于適用<刑事訴訟法>若干問題的解釋》第356條規(guī)定：“在死刑復(fù)核案件期間，當(dāng)被告人律師提出要求，要求當(dāng)面提交與案件有關(guān)證據(jù)材料或者反映意見或建議時，最高人民法院接收此案的有關(guān)合議庭應(yīng)在工作日及工作場合進(jìn)行接待，并制作筆錄?！钡鹊?，這些現(xiàn)行條款都未能明確規(guī)定，當(dāng)此類權(quán)利在現(xiàn)實實施中若受到侵害或?qū)嵤┎荒軋A滿的情況下，該如何對其進(jìn)行有效的、及時的保護(hù)以保障其順利實施。

三、死刑復(fù)核程序的辯護(hù)的前瞻及展望

那么，基于現(xiàn)狀，應(yīng)從何種角度去改進(jìn)、完善當(dāng)下死刑復(fù)核程序制度呢？我們從以下幾個方面出發(fā)：

（一）明確辯護(hù)律師于死刑復(fù)核程序中的權(quán)利及其實現(xiàn)和救濟(jì)方式

由前文可知，當(dāng)下辯護(hù)律師在死刑復(fù)核程序中的困境很大程度上來自于現(xiàn)行法律法規(guī)中對辯護(hù)律師在死刑復(fù)核程序中的權(quán)利的具體實現(xiàn)方式及救濟(jì)方式不明。因此，從現(xiàn)狀出發(fā)我們可以從以下方面對其進(jìn)行改革設(shè)想：一，從法規(guī)體系上對律師權(quán)利保障全面覆蓋死刑復(fù)核程序。從目前來看，當(dāng)下有關(guān)此方面的法律法規(guī)所規(guī)定的權(quán)利在法律條文中均未明確指明，而相應(yīng)的救濟(jì)方式更是欠缺。而從反方面來說，只是在現(xiàn)有條款所規(guī)定的律師各項權(quán)利內(nèi)添加明確包含死刑復(fù)核程序的內(nèi)容，對于現(xiàn)有的法律法規(guī)體系改動不會很大，造成的立法負(fù)面影響亦會在控制范圍。二，從各個細(xì)節(jié)方面，對律師在死刑復(fù)核程序中的辯護(hù)權(quán)實際行使及救濟(jì)情況進(jìn)行完善。從目前看來，律師在死刑復(fù)核程序中的各項權(quán)利的使用很大程度上收到未明確設(shè)立其各項權(quán)利的行使方式而受到限制。因此，統(tǒng)觀整個死刑復(fù)核程序，可以從以下幾個方面進(jìn)行改進(jìn)：第一，應(yīng)明確規(guī)定最高人民法院自案件進(jìn)入死刑復(fù)核程序，就應(yīng)當(dāng)負(fù)有及時通知辯護(hù)律師的義務(wù)。第二，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定辯護(hù)律師在死刑復(fù)核程序中閱卷權(quán)、會見權(quán)、調(diào)查取證權(quán)的具體實現(xiàn)方式。第三，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定當(dāng)律師在死刑復(fù)核程序中履行其相應(yīng)權(quán)利被侵害或履行未能圓滿時所應(yīng)享有的救濟(jì)方式。從具體方式上來講，辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)在辯護(hù)權(quán)利被嚴(yán)重侵害的時擁有向最高人民檢察院要求法律監(jiān)督并中止死刑復(fù)核程序進(jìn)行的權(quán)利。

（二）完善法律援助制度范圍，保障死刑復(fù)核程序司法性

從前文可知，當(dāng)下，對于死刑復(fù)核程序中的法律援助制度建立困難的原因，主要取決于法律法規(guī)對于死刑復(fù)核程序方面的忽視，以及在具體實施律師辯護(hù)權(quán)利時其權(quán)利實施受到侵害或?qū)嵤┪茨軋A滿的現(xiàn)狀這兩方面的制約。被告人于死刑復(fù)核程序時沒有辯護(hù)律師，無論是基于經(jīng)濟(jì)原因或是其他原因，法院都應(yīng)將其看待為可能被判處死刑而未請辯護(hù)律師的被告人，并應(yīng)有告知法律援助機(jī)構(gòu)為其指派律師進(jìn)行辯護(hù)的責(zé)任。在當(dāng)前的狀況下，法律援助制度在死刑復(fù)核程序中的建立，自是應(yīng)以完善司法體系對被告人的權(quán)利的保障，以及從各項細(xì)節(jié)出發(fā)保障被告人的辯護(hù)律師的相關(guān)權(quán)利行使的具體情況這兩方面為前提，多管齊下、相輔相成地建立健全死刑復(fù)核程序中的法律援助制度。

（三）推進(jìn)死刑復(fù)核程序司法化、訴訟化改革

從司法理論上說，死刑復(fù)核程序是以維護(hù)涉入司法程序內(nèi)的被判處死刑的被告人的人身權(quán)利，審核死刑刑罰是否適當(dāng)為目的的具有訴訟性和審判性的訴訟程序，因此，死刑復(fù)核程序的司法化、訴訟化的特點自是應(yīng)該貫穿整個程序的始末。但是，對于當(dāng)前的死刑復(fù)核程序，卻隱隱產(chǎn)生了行政審批化的特點：人民檢察院、被告方的辯護(hù)律師不能有效知曉案件進(jìn)入死刑復(fù)核程序；被告方辯護(hù)律師不能有效行使其應(yīng)有的辯護(hù)權(quán)利；案件審理的不公開化、不透明化特點顯著。在立足于如此的實在法的背景下，將死刑復(fù)核程序的性質(zhì)直接歸于行政審批化，認(rèn)為死刑復(fù)核制度應(yīng)直接以行政審批的模式進(jìn)行的理論自然大行其道。這樣的觀點無疑制約了死刑復(fù)核程序作為司法程序所應(yīng)有的司法性、訴訟性，對于程序中的被告人權(quán)利的保障無疑產(chǎn)生了很大的制約。

四、結(jié)語

死刑，作為刑罰中最嚴(yán)峻的強(qiáng)制性制裁措施，其嚴(yán)酷性和不可恢復(fù)性一直受到理論學(xué)界的詬病。而在尚未廢除死刑的我國，如何嚴(yán)格控制死刑執(zhí)行，避免濫殺錯殺的情形產(chǎn)生，以有效維護(hù)被告人合法權(quán)利自然成了重中之重。鑒于此，維護(hù)被告人辯護(hù)律師辯護(hù)權(quán)利的有效行使，推進(jìn)死刑復(fù)核程序訴訟化、透明化改革，完善死刑復(fù)核程序的法律援助等制度亦自是勢在必行。