張劍平， 林直龍

(1.福建師范大學(xué)福清分校應(yīng)用法律研究中心，福建 福清350300；2.湖南師范大學(xué)法學(xué)院，湖南 長沙410081； 3.福清市人民檢察院，福建 福清350300)

2014年10月，《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》(以下簡稱“《決定》”)明確提出“強(qiáng)化對(duì)行政權(quán)力的制約和監(jiān)督”的改革目標(biāo)。習(xí)近平總書記在《關(guān)于<中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定>的說明》(以下簡稱“《說明》”)中指出，“檢察機(jī)關(guān)在履行職責(zé)中發(fā)現(xiàn)行政機(jī)關(guān)違法行使職權(quán)或者不行使職權(quán)的行為，應(yīng)該督促其糾正”。這兩份重要文件的出臺(tái)為進(jìn)一步廓清、落實(shí)檢察機(jī)關(guān)的憲制職權(quán)，通過行政檢察監(jiān)督的方式提升法治政府與依法治國的統(tǒng)一性指明了方向。

從檢察實(shí)踐來看，檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督，即行政檢察監(jiān)督，具體可分為涉訴行政行為的檢察監(jiān)督與非涉訴行政行為的檢察監(jiān)督。由于我國《行政訴訟法》第11條對(duì)涉訴行政行為的檢察監(jiān)督已經(jīng)明確，本文將著重探討與《決定》《說明》關(guān)聯(lián)度高、實(shí)踐性強(qiáng)但規(guī)范性低的非涉訴行政行為的檢察監(jiān)督。在當(dāng)前法律規(guī)范下，檢察權(quán)是檢察機(jī)關(guān)依照我國《憲法》規(guī)定履行其作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的職權(quán)表述，檢察權(quán)的法律監(jiān)督屬性蘊(yùn)含了對(duì)行政機(jī)關(guān)執(zhí)法行為予以監(jiān)督的憲制安排，基于行政訴訟中審判權(quán)監(jiān)督行政行為存在被動(dòng)性、滯后性與局部性等劣勢(shì)，以及行政機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制的低效性，“檢察監(jiān)督權(quán)的法定性、強(qiáng)制性、專業(yè)性特點(diǎn)使得其在制約和監(jiān)督行政權(quán)天然膨脹屬性方面具有先天優(yōu)勢(shì)”[1]。2017年6月修訂的《行政訴訟法》在延續(xù)檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政訴訟實(shí)行法律監(jiān)督的同時(shí)，還針對(duì)行政機(jī)關(guān)違法行使職權(quán)或不作為可能造成國家利益或社會(huì)公共利益受到侵害的情形，賦予檢察機(jī)關(guān)提出檢察建議、督促其依法履行職責(zé)的非訴訟監(jiān)督權(quán)力，這為本文著重探討非涉訴行政行為的檢察監(jiān)督提供了規(guī)范依據(jù)、實(shí)踐導(dǎo)向和理論需求。

一、行政檢察監(jiān)督構(gòu)建第一階：權(quán)力本體的考察

自我國《憲法》第129條和第131條將人民檢察院確定為國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，依照法律規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán)之后，有關(guān)人民檢察院的職權(quán)及其屬性的討論就不曾間斷。通說認(rèn)為，“《憲法》將人民檢察院確定為國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，明確了人民檢察院的憲法地位，為檢察機(jī)關(guān)依法行使檢察權(quán)奠定了憲法基礎(chǔ)”[2]。誠然，在我國《憲法》的文字表述層面上，并沒有“法律監(jiān)督權(quán)”的提法，但從《各級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)監(jiān)督法》對(duì)人大常委會(huì)監(jiān)督職權(quán)不使用“法律監(jiān)督”的表述，并結(jié)合現(xiàn)行民事、刑事、行政3部訴訟法中“人民檢察院有權(quán)對(duì)民事、刑事、行政訴訟實(shí)行法律監(jiān)督”的規(guī)定(分別規(guī)定于我國《民事訴訟法》第14條、《刑事訴訟法》第8條，《行政訴訟法》第11條)，可以確定，我國憲制上的檢察權(quán)和法律監(jiān)督是一體的，檢察機(jī)關(guān)行使檢察權(quán)是其作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的屬性與職權(quán)表現(xiàn)，法律監(jiān)督是檢察權(quán)的本質(zhì)屬性，兩者近乎是一體兩面的關(guān)系。有學(xué)者更以實(shí)現(xiàn)職權(quán)的視角將二者的關(guān)聯(lián)歸結(jié)為：“我國法律監(jiān)督的實(shí)現(xiàn)離不開檢察機(jī)關(guān)的各項(xiàng)具體檢察權(quán)，檢察機(jī)關(guān)各項(xiàng)具體檢察權(quán)是實(shí)現(xiàn)我國法律監(jiān)督的必要手段?！盵3]但僅從上述觀點(diǎn)仍無法斷定檢察機(jī)關(guān)與檢察權(quán)在我國《憲法》中的特殊安排與獨(dú)有地位，這需要從檢察權(quán)學(xué)說與檢察制度實(shí)踐來作進(jìn)一步剖析。以兩大法系為考察基點(diǎn)發(fā)現(xiàn)，英美等普通法系國家(地區(qū))往往將檢察權(quán)定位于行政權(quán)，屬行政權(quán)的一個(gè)分支，檢察權(quán)與偵查權(quán)同屬于行政部門的法定權(quán)能；大陸法系國家(地區(qū))采取審檢合署體制則為常見模式，檢察權(quán)往往成為司法權(quán)行使的輔助?？梢?，從兩大法系的學(xué)說與實(shí)踐中直接獲得對(duì)我國檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)及其檢察權(quán)屬性的有益認(rèn)識(shí)依然十分有限。

法治建設(shè)的具體國情不同，簡單地拿來主義或者有意回避并不可取，“中國憲法生于憂患，具有很強(qiáng)的此在性、當(dāng)下性”[4]，只有從我國《憲法》確立的國家根本政治制度，即人民代表大會(huì)制度來理解才能切中該疑問的本質(zhì)。具體而言，在人民代表大會(huì)體制下，中央層面的各類國家機(jī)構(gòu)(全國人大及其常委會(huì)、國家主席、國務(wù)院、中央軍委、最高人民法院和最高人民檢察院)及其各自行使的立法權(quán)(兼及決定權(quán)、任免權(quán)、監(jiān)督權(quán))、行政權(quán)、軍事權(quán)、審判權(quán)與檢察權(quán)是相互匹配的，但這種匹配是基于全國人大及其常委會(huì)對(duì)國家主席、國務(wù)院、中央軍委、人民法院、人民檢察院的憲制地位的支配與職權(quán)行使的監(jiān)督，在人民代表大會(huì)制度的憲制安排中，唯一將法律監(jiān)督作為人民檢察院的機(jī)構(gòu)屬性進(jìn)行規(guī)定意在強(qiáng)化法律監(jiān)督的可行與實(shí)效，“檢察機(jī)關(guān)作為憲法所確定的專門法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”[5]，“職責(zé)包括對(duì)國家機(jī)關(guān)及其工作人員的法律監(jiān)督”[6]。申言之，人民檢察院在性質(zhì)上是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，依照法律規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán)，這其實(shí)是我國《憲法》將人民代表大會(huì)制度下的法律監(jiān)督權(quán)專門授予人民檢察院，以及人民檢察院行使檢察權(quán)以實(shí)現(xiàn)法律監(jiān)督的憲制目標(biāo)的特殊安排。具體到行政檢察方面，行政檢察監(jiān)督權(quán)的充分行使既是當(dāng)前憲制下人民代表大會(huì)制度在國家機(jī)構(gòu)職權(quán)分工方面的再落實(shí)，更是檢察權(quán)在行政執(zhí)法領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)法律監(jiān)督的基本樣態(tài)。

然而，自中華人民共和國成立以來，我國行政檢察監(jiān)督的職權(quán)范疇并非一貫如一，以各階段的基本立法演進(jìn)為基線，行政檢察監(jiān)督主要經(jīng)歷以下4個(gè)時(shí)期。

1.第一個(gè)時(shí)期(1949年9月至1954年8月)。其標(biāo)志性法律文件是1949年9月27日通過的《中央人民政府組織法》和1951年9月3日通過的《中央人民政府最高人民檢察署暫行組織條例》。在這一階段，前述兩部法律一前一后為“臨時(shí)憲法”，即《共同綱領(lǐng)》的檢察制度設(shè)計(jì)及實(shí)施提供了有力支撐。這兩部法律明確規(guī)定最高人民檢察署受中央人民政府委員會(huì)直轄，人民檢察署在屬性上是國家的檢察機(jī)關(guān)，對(duì)政府機(jī)關(guān)、公務(wù)人員和全國國民之嚴(yán)格遵守法律，負(fù)檢察責(zé)任。同時(shí)，確認(rèn)了其“檢察全國各級(jí)政府機(jī)關(guān)、公務(wù)人員和全國國民是否嚴(yán)格遵守中國人民政治協(xié)商會(huì)議共同綱領(lǐng)、人民政府的政策方針和法律法令”的“一般監(jiān)督權(quán)”?！耙话惚O(jiān)督權(quán)”的規(guī)定為“五四憲法”所繼承，雖被“七五憲法”取消，但曾被“七八憲法”恢復(fù)。

2.第二個(gè)時(shí)期(1954年9月至1979年6月)。其標(biāo)志性法律文件是1954年9月20日通過的“五四憲法”、1954年9月21日通過的《人民檢察院組織法》，以及1978年3月5日通過的“七八憲法”。該階段，中華人民共和國成立后的第一部憲法和第三部憲法均規(guī)定檢察機(jī)關(guān)享有“一般監(jiān)督權(quán)”，即最高人民檢察院對(duì)于國務(wù)院所屬各部門、地方各級(jí)國家機(jī)關(guān)、國家機(jī)關(guān)工作人員和公民是否遵守法律行使檢察權(quán)。值得注意的是，“七八憲法”第43條在表述上作了局部提升，將“五四憲法”第81條規(guī)定的監(jiān)督內(nèi)容從“是否遵守法律”擴(kuò)展為“是否遵守憲法和法律”。

3.第三個(gè)時(shí)期(1979年7月至2014年9月)。標(biāo)志性法律文件是1979年7月1日通過的《人民檢察院組織法》(1983年修改、1986年修訂)和1982年12月4日通過的“八二憲法”。該階段有2項(xiàng)非常重要且影響至今的變革：(1)《人民檢察院組織法》首次規(guī)定“人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”，“八二憲法”隨后對(duì)該規(guī)定進(jìn)行了確認(rèn)；(2)“七八憲法”恢復(fù)了檢察機(jī)關(guān)的“一般監(jiān)督權(quán)”，但1979年制定的《人民檢察院組織法》卻只字未提“七八憲法”賦予檢察機(jī)關(guān)的“一般監(jiān)督權(quán)”，后來通過的“八二憲法”也未提及該權(quán)力，“一般監(jiān)督權(quán)”自此退出了檢察機(jī)關(guān)的憲定權(quán)力范疇。

4.第四個(gè)時(shí)期(2014年10月至今)。該階段的標(biāo)志性法律文件有3個(gè)：一是2014年10月黨的十八屆四中全會(huì)通過的《決定》；二是2015年1月最高人民檢察院印發(fā)的《關(guān)于貫徹落實(shí)〈中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定〉的意見》(以下簡稱“《意見》”)；三是2015年6月第十二屆全國人大常委會(huì)發(fā)布的本屆人大常委會(huì)立法規(guī)劃，將《人民檢察院組織法》《檢察官法》的修改列入第一類立法規(guī)劃。前兩個(gè)規(guī)范已經(jīng)明確了今后行政檢察監(jiān)督的改革目標(biāo)，第三個(gè)規(guī)范則在立法進(jìn)程上設(shè)定了時(shí)間表，以具體落實(shí)前兩個(gè)規(guī)范為目標(biāo)。這些規(guī)定對(duì)行政檢察監(jiān)督權(quán)的制度化、規(guī)范化與程序化改革發(fā)揮了主導(dǎo)性作用。值得特別關(guān)注的是，2017年8月召開的十二屆全國人大常委會(huì)第二十九次會(huì)議對(duì)《人民檢察院組織法》(修訂草案)進(jìn)行了第一次審議，審議后的建議認(rèn)為人民檢察院的職務(wù)和職權(quán)調(diào)整應(yīng)“結(jié)合下一步監(jiān)察體制的改革和監(jiān)察委員會(huì)的建立通盤考慮”，并且“反映檢察工作特有的特點(diǎn)和規(guī)律”[7]，而行政檢察監(jiān)督的職權(quán)并未出現(xiàn)在修訂草案的條文之中。

從上述梳理可見：雖然“七八憲法”在當(dāng)時(shí)具有最高法律效力，但1979年的《人民檢察院組織法》就率先削減了人民檢察院的監(jiān)督職權(quán)，而《人民檢察院組織法》的這一規(guī)定隨后得到了“八二憲法”的確認(rèn)，基于行使檢察監(jiān)督的直接職權(quán)依據(jù)已經(jīng)發(fā)生改變，檢察機(jī)關(guān)的工作重心也隨即進(jìn)行了調(diào)整，至此，我國檢察機(jī)關(guān)不再行使“對(duì)國家機(jī)關(guān)、國家機(jī)關(guān)工作人員和公民是否遵守憲法和法律”的“一般監(jiān)督權(quán)”。就本質(zhì)而言，“檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)實(shí)際上不包括實(shí)體處分權(quán)，檢察監(jiān)督權(quán)的本質(zhì)在于以程序性的制約權(quán)來實(shí)現(xiàn)對(duì)實(shí)體的監(jiān)督”[8]，而從法治進(jìn)程上看，行政檢察監(jiān)督既是我國憲制實(shí)踐的寶貴經(jīng)驗(yàn)，更是推進(jìn)法治國家、法治政府、法治社會(huì)一體建設(shè)的新趨向，因?yàn)椤白鳛閷ｉT的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)起對(duì)行政法律實(shí)施的監(jiān)督職責(zé)，既是對(duì)依憲治國、依憲執(zhí)政的落實(shí)，也是法律監(jiān)督立法本意的回歸”[9]。

二、行政檢察監(jiān)督構(gòu)建第二階：關(guān)鍵問題的梳理

“檢察機(jī)關(guān)作為國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，是建設(shè)社會(huì)主義法治國家的重要實(shí)踐者和推動(dòng)者”[10]。前述檢察監(jiān)督權(quán)的規(guī)范探究與歷史時(shí)期的劃定，為行政檢察監(jiān)督的本體考察呈現(xiàn)了立體的法治界面，但欲尋得行政檢察監(jiān)督體系的建構(gòu)路徑，以下3個(gè)關(guān)鍵問題須著力把握。

(一)確立檢察監(jiān)督職權(quán)的直接法律依據(jù)

目前，我國檢察機(jī)關(guān)對(duì)非涉訴行政行為監(jiān)督的法制化程度很低，《決定》也僅原則性地規(guī)定要完善對(duì)行政權(quán)力尤其是行政強(qiáng)制措施的司法監(jiān)督，但實(shí)施監(jiān)督的法律依據(jù)體系目前尚未建立。從法律規(guī)范的直接表述上看，檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)依然受限于《人民檢察院組織法》(以下簡稱“《組織法》”)第5條規(guī)定。雖然《組織法》第6條與我國《憲法》第41條均明確規(guī)定“保障公民控告權(quán)利”，但實(shí)質(zhì)上二者是有明顯區(qū)別的，這主要體現(xiàn)為：我國《憲法》的規(guī)定是“對(duì)于任何國家機(jī)關(guān)和國家工作人員的違法失職行為，有向有關(guān)國家機(jī)關(guān)提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利”，而《組織法》第6條的規(guī)定則是“人民檢察院依法保障公民對(duì)于違法的國家工作人員提出控告的權(quán)利”。很明顯，不僅《組織法》第5條未將行政機(jī)關(guān)的行政行為(行政處罰、行政許可、行政強(qiáng)制等)列入檢察監(jiān)督的職權(quán)范圍，而且其第6條還將我國《憲法》規(guī)定的公民行使申訴、控告或者檢舉權(quán)利的對(duì)象，從“任何國家機(jī)關(guān)和國家工作人員的違法失職行為”削減至“違法的國家工作人員”。以行政機(jī)關(guān)名義實(shí)施的行政強(qiáng)制措施為例，要求相對(duì)人應(yīng)在獲取“違法的國家工作人員”的相關(guān)情況下才有“提出控告的權(quán)利”，這一規(guī)定也與行政強(qiáng)制措施的行政行為屬性明顯不符。然而，檢察機(jī)關(guān)該項(xiàng)監(jiān)督職權(quán)存在的法律依據(jù)“瑕疵”并非無法彌補(bǔ)。因?yàn)闄z察權(quán)雖已在我國《憲法》第131條規(guī)定，但基于第130條第3款“人民檢察院的組織由法律規(guī)定”之表述，可由全國人大在修改《組織法》時(shí)解決這些沖突，并在檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)條款中明確對(duì)行政行為的監(jiān)督職權(quán)。

(二)規(guī)范檢察監(jiān)督的程序、權(quán)限、方式等制度

現(xiàn)行《組織法》專門設(shè)置第二章規(guī)定了人民檢察院行使職權(quán)的程序，即第11條至第19條，共9條，具體內(nèi)容分別為：偵查、公訴(第11條)，批準(zhǔn)逮捕(第12條)，審查起訴和偵查監(jiān)督(第13條)，公安機(jī)關(guān)的復(fù)議和復(fù)核(第14條)，出庭支持公訴和監(jiān)督審判活動(dòng)(第15條)，人民法院的退補(bǔ)偵查和通知糾正(第16條)，上訴程序的抗訴(第17條)，審判監(jiān)督程序的抗訴(第18條)，刑事裁判執(zhí)行和監(jiān)所活動(dòng)的監(jiān)督(第19條)。不過，從條文的法權(quán)配置上看，這些條文的規(guī)定主要集中在訴訟領(lǐng)域的檢察監(jiān)督，尤其是對(duì)刑事訴訟及刑事判決、裁定執(zhí)行的監(jiān)督，這既有當(dāng)時(shí)法制環(huán)境下相關(guān)行政行為單行立法尚未出臺(tái)的客觀局限方面原因，也存在對(duì)檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督行政權(quán)力職能認(rèn)識(shí)不足的主觀因素，更有“七八憲法”下剛剛恢復(fù)建制的檢察機(jī)關(guān)無法勝任過多工作職權(quán)的歷史緣故。而要實(shí)現(xiàn)非涉訴行政行為的檢察監(jiān)督，必然要進(jìn)一步研究在目前已經(jīng)較為成熟的訴訟檢察監(jiān)督的基礎(chǔ)上，對(duì)行政機(jī)關(guān)的內(nèi)部監(jiān)督(如行政監(jiān)察、警務(wù)督察、行政效能監(jiān)督、審計(jì)監(jiān)督、行政復(fù)議等)、黨委的紀(jì)律監(jiān)督、人大的權(quán)力監(jiān)督、政協(xié)的民主監(jiān)督、社會(huì)公眾的輿論監(jiān)督、人民法院的行政訴訟監(jiān)督，以及正在試點(diǎn)改革中的國家監(jiān)察等監(jiān)督制度進(jìn)行系統(tǒng)研究，提出一套既符合《決定》要求，又能適應(yīng)目前檢察機(jī)關(guān)行政檢察工作部門實(shí)際操作的程序規(guī)范，這就必須厘清如下2個(gè)問題：(1)目前按照黨中央和全國人大常委會(huì)的部署，建立行政行為及行政強(qiáng)制措施的檢察監(jiān)督制度并不是恢復(fù)歷史上的“一般監(jiān)督權(quán)”，而是要真正實(shí)現(xiàn)人民檢察院對(duì)行政行為及行政強(qiáng)制措施的有限監(jiān)督和有效監(jiān)督，這就要求規(guī)定監(jiān)督的法律規(guī)范必須在《組織法》規(guī)定基本監(jiān)督程序的前提下，進(jìn)一步明確實(shí)行監(jiān)督的權(quán)限、程序和方式。(2)監(jiān)督的規(guī)范涉及行政機(jī)關(guān)、黨的紀(jì)檢機(jī)關(guān)、人大機(jī)關(guān)以及審判機(jī)關(guān)，并且屬于人民檢察院的職權(quán)內(nèi)容，無論從法理、法律位階考慮，還是根據(jù)《立法法》第8條的規(guī)定，均要求該監(jiān)督規(guī)范必須且只能是全國人大及其常委會(huì)制定的法律。當(dāng)然，相關(guān)規(guī)定要獨(dú)立于《組織法》而單行立法，還是直接在修改《組織法》的時(shí)候?qū)Φ诙逻M(jìn)行全面修改、充實(shí)，這可以進(jìn)一步研究、論證。但就當(dāng)前中國處于社會(huì)轉(zhuǎn)型和國家發(fā)展、改革的時(shí)代背景而言，不應(yīng)考慮制定行政法規(guī)或者司法解釋，具體理由包括：(1)根據(jù)《立法法》第8條第(二)項(xiàng)的規(guī)定，該類監(jiān)督屬于國家職權(quán)制度，只能制定法律；(2)由于《立法法》第9條規(guī)定已經(jīng)明確了司法制度不能制定行政法規(guī)，即使全國人大及常委會(huì)授權(quán)也不行；(3)雖然《立法法》第104條規(guī)定了最高人民檢察院對(duì)檢察工作中具體應(yīng)用法律可以作出解釋，但又受制于該法第45條第2款的約束，為了檢察機(jī)關(guān)能更正當(dāng)、更有效地對(duì)行政行為行使監(jiān)督權(quán)，由全國人大常委會(huì)對(duì)該事項(xiàng)直接制定法律自然是最便捷的方案。但進(jìn)一步來講，修改《組織法》必須明確人民檢察院對(duì)行政行為的檢察監(jiān)督權(quán)，至于檢察機(jī)關(guān)實(shí)施監(jiān)督的范圍、權(quán)限、程序、方式則可以著重考慮由全國人大常委會(huì)在時(shí)機(jī)成熟時(shí)進(jìn)行單行立法。

(三)明確行政檢察監(jiān)督內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)、派出機(jī)構(gòu)的職務(wù)保障與職權(quán)調(diào)整方案

1.根據(jù)監(jiān)督需要，在檢察機(jī)關(guān)設(shè)置獨(dú)立的內(nèi)設(shè)職能機(jī)構(gòu)并提供相應(yīng)的人員保障。通過登陸最高人民檢察院和全國31個(gè)省級(jí)檢察院及新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)分院官網(wǎng)(西藏檢察機(jī)關(guān)的官網(wǎng)暫未開通)發(fā)現(xiàn)：最高人民檢察院目前在廳級(jí)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)中設(shè)置民事行政檢察廳(下設(shè)行政檢察處)；31個(gè)省級(jí)檢察院及兵團(tuán)分院將民事行政檢察業(yè)務(wù)合署設(shè)置并命名為民事行政檢察處的占到26個(gè)；獨(dú)立設(shè)置行政檢察機(jī)構(gòu)的僅有6個(gè)，占省級(jí)院的比例為18.75%，分別是吉林省人民檢察院(行政檢察部)、遼寧省人民檢察院(民事行政檢察三處)、北京市人民檢察院(行政檢察部)、山東省人民檢察院(民事行政檢察二處)、福建省人民檢察院(行政檢察處)、湖北省人民檢察院(行政訴訟監(jiān)督處)。在機(jī)構(gòu)職能信息公開方面，目前僅有5個(gè)省級(jí)檢察機(jī)關(guān)有體現(xiàn)對(duì)行政行為的檢察監(jiān)督：(1)福建省檢察院行政檢察處的職能簡介中有體現(xiàn)“探索開展對(duì)行政機(jī)關(guān)違法行政行為等的法律監(jiān)督工作”[11]；(2)廣東省檢察院民事行政檢察處的機(jī)構(gòu)職能包括“對(duì)在辦理民事行政申訴案件過程中發(fā)現(xiàn)的行政執(zhí)法違法情形，向有關(guān)行政機(jī)關(guān)提出檢察建議”[12]；(3)江蘇檢察省院民事行政檢察處的機(jī)構(gòu)職能包括“開展督促行政機(jī)關(guān)依法履職工作”[13]；(4)山東省檢察院民事行政檢察二處的機(jī)構(gòu)職能包括“督促起訴、公益訴訟等新型案件”[14]；(5)湖北省檢察院行政訴訟監(jiān)督處職能包括“對(duì)國有資產(chǎn)監(jiān)管機(jī)關(guān)(部門)沒有履行監(jiān)管職責(zé)可能導(dǎo)致國有資產(chǎn)流失，督促行政作為或督促提起訴訟”[15]。

可見，行政檢察業(yè)務(wù)部門尚未完全實(shí)現(xiàn)機(jī)構(gòu)獨(dú)立設(shè)置，即使在行政檢察機(jī)構(gòu)獨(dú)立設(shè)置的地方，對(duì)于行政行為實(shí)施檢察監(jiān)督的職能與實(shí)踐依然處于探索階段。經(jīng)過2年的公益訴訟試點(diǎn)實(shí)踐，2017年6月修訂后的《行政訴訟法》正式賦予了檢察機(jī)關(guān)以檢察建議和提起公益訴訟的方式監(jiān)督行政行為，但這僅僅是在原先檢察權(quán)范疇內(nèi)的存量改革，在業(yè)務(wù)歸口方面與申訴控告、反瀆職侵權(quán)、公訴等部門更為接近，如果沒有進(jìn)行內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的改革與職能重置，依然不能在根本上解決行政檢察監(jiān)督在機(jī)構(gòu)職能設(shè)置與人員保障上的不足。

2.注重鄉(xiāng)(鎮(zhèn))檢察室建設(shè)與派駐檢察室等派出機(jī)構(gòu)的實(shí)踐探索。延伸行政檢察觸角，突出監(jiān)督實(shí)效，這既因?yàn)樾姓?zhí)法普遍發(fā)生于鄉(xiāng)(鎮(zhèn))、街道等基層行政機(jī)關(guān)轄區(qū)以及公安派出所、司法所等派出機(jī)構(gòu)的日常工作中，更考慮到群眾對(duì)行政檢察職權(quán)普遍較陌生，僅通過加強(qiáng)控告申訴部門的材料轉(zhuǎn)遞或反瀆職侵權(quán)部門的線索移送，以及檢察監(jiān)督權(quán)的法治宣傳，依然難以充分發(fā)揮行政檢察機(jī)構(gòu)對(duì)行政行為的監(jiān)督效果。

從當(dāng)前的規(guī)范體系來看，《組織法》第2條規(guī)定了派出檢察院制度，即省、縣兩級(jí)檢察院提請(qǐng)本級(jí)人大常委員會(huì)批準(zhǔn)，可在工礦區(qū)、農(nóng)墾區(qū)、林區(qū)等區(qū)域設(shè)置派出檢察院。相關(guān)的司法文件及規(guī)定則有：(1)1993年最高人民法檢察院頒布的《人民檢察院鄉(xiāng)(鎮(zhèn))檢察室工作條例》(以下簡稱“《工作條例》”)對(duì)鄉(xiāng)(鎮(zhèn))檢察室的機(jī)構(gòu)屬性、任務(wù)、設(shè)置、人員配備、工作原則等方面作了規(guī)定；(2)2010年最高人民檢察院印發(fā)的《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)和規(guī)范檢察機(jī)關(guān)延伸法律監(jiān)督觸角促進(jìn)檢力下沉的指導(dǎo)意見》(以下簡稱“《指導(dǎo)意見》”)規(guī)定“原則上可與人民法院派出法庭對(duì)應(yīng)設(shè)置，檢察室由基層檢察院派出，其名稱可統(tǒng)一為“×××人民檢察院派駐××(駐在地名稱)檢察室”；(3)2016年最高人民檢察院印發(fā)的《“十三五”時(shí)期檢察工作發(fā)展規(guī)劃綱要》(以下簡稱“《規(guī)劃綱要》”)立足于完善對(duì)公安派出所刑事偵查活動(dòng)實(shí)施法律監(jiān)督的目標(biāo)，可選擇重點(diǎn)區(qū)域(主城區(qū)、城鄉(xiāng)結(jié)合部、刑事案件高發(fā)等地)的公安派出所探索設(shè)立駐所檢察室(官)。從內(nèi)容上看，前2份司法文件并未涉及基層檢察院派駐行政機(jī)關(guān)及其派出機(jī)構(gòu)的規(guī)定，派駐機(jī)構(gòu)的名稱也有區(qū)別(“鄉(xiāng)(鎮(zhèn))檢察室”與“派駐檢察室”)，《指導(dǎo)意見》規(guī)定的“派駐檢察室”擴(kuò)大了“鄉(xiāng)(鎮(zhèn))檢察室”的范疇，雖然《規(guī)劃綱要》規(guī)定的派駐檢察室已明確是檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督功能的延伸，并未涉及日常行政執(zhí)法檢察監(jiān)督，但已搭建了部門聯(lián)動(dòng)與機(jī)構(gòu)設(shè)置這兩大平臺(tái)，雖然存在機(jī)構(gòu)名稱、職權(quán)設(shè)置等方面的差異，但都可以為今后統(tǒng)一檢察機(jī)關(guān)派出機(jī)構(gòu)的職權(quán)與命名提供借鑒。

三、行政檢察監(jiān)督構(gòu)建第三階：法權(quán)體系的安排

如果說權(quán)力本體的考察為行政檢察監(jiān)督的構(gòu)建清理了理論盲點(diǎn)，那么關(guān)鍵問題的梳理則為行政檢察監(jiān)督的改革提供了現(xiàn)實(shí)方向。從法治發(fā)展的視角來看，行政檢察監(jiān)督的建構(gòu)最終要落實(shí)于法權(quán)體系的安排，這既要遵循從規(guī)范到制度的法治改革路徑，同時(shí)也要兼顧現(xiàn)實(shí)工作平臺(tái)、監(jiān)督機(jī)制的整合提升，具體包含以下3個(gè)方面。

(一)調(diào)整《組織法》的整體架構(gòu)

對(duì)《組織法》的整體架構(gòu)作進(jìn)一步調(diào)整。第一章(總則)主要規(guī)定立法依據(jù)，人民檢察院權(quán)力屬性，檢察權(quán)行使原則和目的，接受人民監(jiān)督，檢察人員的工作宗旨、經(jīng)費(fèi)保障等方面；第二章(人民檢察院的組織機(jī)構(gòu))規(guī)定人民檢察院的機(jī)構(gòu)序列、產(chǎn)生、設(shè)置，與權(quán)力機(jī)關(guān)的關(guān)系，領(lǐng)導(dǎo)體制，檢察委員會(huì)，內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)和派出機(jī)構(gòu)；第三章(人民檢察院的職權(quán))規(guī)定人民檢察院的基本職權(quán)，司法解釋制定權(quán)，特殊犯罪技術(shù)偵查權(quán)，調(diào)閱、搜集證據(jù)材料權(quán)(明確其他機(jī)關(guān)的配合義務(wù))，檢察措施決定權(quán)，檢察措施法律效力等方面；第四章(人民檢察院的人員任免)規(guī)定各級(jí)人民檢察院的人員構(gòu)成、任免程序，檢察長、初任檢察官的產(chǎn)生特殊規(guī)定，檢察官的職務(wù)保障，檢察官的免職事由，檢察官考評(píng)委員會(huì)的設(shè)置和職權(quán)，檢察輔助人員的產(chǎn)生、任職和管理等方面；第五章(專門人民檢察院)規(guī)定鐵路運(yùn)輸、軍事等專門人民檢察院，以及管轄權(quán)跨行政區(qū)域檢察院的特殊體制和人員任職規(guī)定。而就與行政檢察監(jiān)督的關(guān)聯(lián)程度而言，應(yīng)重點(diǎn)創(chuàng)設(shè)如下兩部分內(nèi)容。

1.在規(guī)定人民檢察院組織機(jī)構(gòu)的第二章增補(bǔ)相應(yīng)規(guī)定。(1)在人民檢察院的序列中，明確規(guī)定“經(jīng)省級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)決定，可以設(shè)立管轄權(quán)跨行政區(qū)域的人民檢察院，跨行政區(qū)域的人民檢察院可以專門行使民事檢察、行政檢察、公益訴訟等專門檢察業(yè)務(wù)，具體管轄范圍與業(yè)務(wù)分工由省級(jí)人民檢察院報(bào)請(qǐng)最高人民檢察院批準(zhǔn)”。(2)在內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)方面明確規(guī)定“人民檢察院根據(jù)工作需要，設(shè)立若干檢察業(yè)務(wù)部門，具體負(fù)責(zé)職務(wù)犯罪偵查、審查起訴、偵查監(jiān)督、行政執(zhí)法監(jiān)督、民事訴訟監(jiān)督、行政訴訟監(jiān)督、刑事審判與執(zhí)行監(jiān)督等法律監(jiān)督事務(wù)。最高人民法檢察院與省、自治區(qū)、直轄市人民檢察院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的設(shè)置由最高人民檢察院決定或批準(zhǔn)。省、自治區(qū)、直轄市人民檢察院分院，自治州、自治縣，市、縣、市轄區(qū)人民檢察院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的設(shè)置由省、自治區(qū)、直轄市人民檢察院批準(zhǔn)”。(3)在保留原先派出檢察院制度的前提下，為滿足設(shè)置派出工作機(jī)構(gòu)的實(shí)際需要及統(tǒng)一派出工作機(jī)構(gòu)名稱，建議明確規(guī)定“縣、自治縣、市、市轄區(qū)人民檢察院根據(jù)工作需要，經(jīng)層報(bào)省級(jí)人民檢察院批準(zhǔn)并提請(qǐng)本級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)決議，可以在鄉(xiāng)(鎮(zhèn))、街道以及本級(jí)人民政府組成單位設(shè)置派駐檢察室。派駐檢察室是人民檢察院的派出工作機(jī)構(gòu)，經(jīng)所在人民檢察院批準(zhǔn)可以行使人民檢察院的相關(guān)職權(quán)。派駐檢察室的組織由人民檢察院予以規(guī)定”。

2.在規(guī)定人民檢察院職權(quán)的第三章明確規(guī)定相應(yīng)內(nèi)容。(1)在職權(quán)項(xiàng)目中增列“對(duì)涉及公民人身權(quán)益、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的行政強(qiáng)制措施、行政處罰等行政執(zhí)法行為是否合法實(shí)行法律監(jiān)督”。(2)增加規(guī)定“人民檢察院在履行職權(quán)的過程中，為查明案件事實(shí)，有權(quán)向人民法院、行政機(jī)關(guān)及其他單位、個(gè)人調(diào)取相關(guān)案件材料，搜集證據(jù)，相關(guān)單位、個(gè)人應(yīng)當(dāng)予以配合”。(3)增加規(guī)定“人民檢察院根據(jù)案件調(diào)查結(jié)果，有權(quán)決定采取制發(fā)檢察建議、糾正意見、督促(支持)起訴意見、提請(qǐng)監(jiān)督等檢察措施，對(duì)發(fā)現(xiàn)涉案單位、人員涉嫌構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。人民檢察院依法采取的檢察措施具有法律效力，相關(guān)單位應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定予以反饋”。

(二)最高人民檢察院制定《行政執(zhí)法檢察監(jiān)督規(guī)則(試行)》

根據(jù)修改后的《組織法》，由最高人民檢察院制定《行政執(zhí)法檢察監(jiān)督規(guī)則(試行)》，對(duì)行政行為檢察監(jiān)督的監(jiān)督主體、監(jiān)督對(duì)象、機(jī)構(gòu)建設(shè)、監(jiān)督措施、監(jiān)督程序等方面予以規(guī)定，條件成熟時(shí)，提請(qǐng)全國人大常委會(huì)制定《行政執(zhí)法檢察監(jiān)督法》，甚至可以在整合《人民檢察院行政訴訟監(jiān)督規(guī)則(試行)》《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則(試行)》《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》，以及2017年修訂后的《民事訴訟法》第55條第2款、《行政訴訟法》第25條第4款規(guī)定的基礎(chǔ)上，考慮編纂《人民檢察院法律監(jiān)督法》。就目前最具便捷性而言，可考慮率先制定《行政執(zhí)法檢察監(jiān)督規(guī)則(試行)》。

1.在監(jiān)督主體、監(jiān)督對(duì)象方面作總括性規(guī)定。人民檢察院對(duì)本級(jí)人民政府及其所屬部門、下設(shè)機(jī)構(gòu)，授權(quán)(委托)行使行政職權(quán)的組織，執(zhí)法工作人員的行政執(zhí)法行為行使法律監(jiān)督權(quán)。

2.增加機(jī)構(gòu)建設(shè)的規(guī)定。人民檢察院的行政執(zhí)法監(jiān)督部門以及經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)行使監(jiān)督職權(quán)的派駐檢察室，可以對(duì)轄區(qū)內(nèi)的行政執(zhí)法行為行使法律監(jiān)督權(quán)。人民檢察院的其他工作部門應(yīng)當(dāng)對(duì)行政執(zhí)法監(jiān)督部門、經(jīng)批準(zhǔn)行使監(jiān)督職權(quán)的派駐檢察室的工作予以必要的協(xié)助。

3.增加監(jiān)督措施的規(guī)定。人民檢察院根據(jù)案件調(diào)查結(jié)果，可以根據(jù)以下規(guī)定決定實(shí)施相應(yīng)措施。(1)有以下情形之一的，人民檢察院可以向相關(guān)單位提出檢察建議：有關(guān)證據(jù)顯示，相關(guān)執(zhí)法活動(dòng)存在明顯合法性瑕疵的；執(zhí)法隊(duì)伍管理不完善、制度不健全，存在違法、犯罪隱患的；根據(jù)案件事實(shí)認(rèn)為應(yīng)對(duì)有關(guān)人員或行為予以表彰或給予處分、處罰的；執(zhí)法單位在執(zhí)法過程中存在苗頭性、傾向性的不規(guī)范問題，需要改進(jìn)的。(2)有以下情形之一的，人民檢察院可以向相關(guān)單位提出糾正意見：執(zhí)法單位出具法律文書所載事項(xiàng)明顯錯(cuò)誤或沒有法律依據(jù)的；行政強(qiáng)制措施、行政處罰等行政執(zhí)法行為明顯超過法定必要限度或處罰范圍、處罰權(quán)限的；發(fā)現(xiàn)行政機(jī)關(guān)違法行使職權(quán)或不行使職權(quán)的；為保障公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)及時(shí)制止、糾正的其他行政違法。(3)針對(duì)受到不法侵害而危及國有資產(chǎn)安全、涉及生態(tài)環(huán)境保護(hù)、重大公共利益、公共安全的相關(guān)單位，人民檢察院可以向該單位提出督促、支持起訴的意見。(4)對(duì)于人民檢察院已經(jīng)依法作出的檢察措施，相關(guān)單位未按照規(guī)定予以反饋、落實(shí)但又不構(gòu)成犯罪的，人民檢察院可以依照相關(guān)規(guī)定提請(qǐng)本級(jí)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)進(jìn)行監(jiān)督。

4.增加監(jiān)督程序的規(guī)定。人民檢察院行使行政執(zhí)法監(jiān)督權(quán)按照以下程序執(zhí)行：(1)案件立案；(2)向行政執(zhí)法機(jī)關(guān)送達(dá)監(jiān)督告知書，要求報(bào)送執(zhí)法情況和案件有關(guān)材料；(3)通知行政相對(duì)人，進(jìn)行詢問、調(diào)查，核實(shí)材料；(4)召開由檢察機(jī)關(guān)、行政執(zhí)法機(jī)關(guān)、行政相對(duì)人參加的聯(lián)席會(huì)議，必要時(shí)介入現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法；(5)涉嫌犯罪的，將案件移送偵查部門偵查；(6)針對(duì)案件情況采取檢察措施，要求行政執(zhí)法機(jī)關(guān)反饋執(zhí)法結(jié)果；(7)案件監(jiān)督結(jié)果通報(bào)本級(jí)人民代表大會(huì)及政府，并依法公開。

(三)延伸“兩法銜接”的制度平臺(tái)與派駐公安派出所檢察室的機(jī)構(gòu)平臺(tái)

延伸“兩法銜接”的制度平臺(tái)與派駐公安派出所檢察室的機(jī)構(gòu)平臺(tái)，繼續(xù)總結(jié)行政公益訴訟試點(diǎn)期間經(jīng)驗(yàn)，落實(shí)修訂后《行政訴訟法》第25條第4款的規(guī)定，推動(dòng)市、縣檢察機(jī)關(guān)建立基層監(jiān)督案例的編制與交流制度，率先構(gòu)筑行政強(qiáng)制措施檢察監(jiān)督的“試運(yùn)行”體系。從近3年人民檢察院的工作要點(diǎn)來看，2015年最高人民檢察院工作報(bào)告首次提出“探索建立檢察機(jī)關(guān)在履行職責(zé)中發(fā)現(xiàn)行政機(jī)關(guān)違法行使職權(quán)或不行使職權(quán)行為的督促糾正制度”“研究完善對(duì)涉及公民人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的行政強(qiáng)制措施的司法監(jiān)督制度”[16]，2016年和2017年的工作報(bào)告進(jìn)一步確定了“扎實(shí)推進(jìn)檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟試點(diǎn)”“研究建立行政違法行為法律監(jiān)督制度”[17]，以及“積極探索行政檢察監(jiān)督，維護(hù)司法公正、促進(jìn)依法行政”的工作安排[18]。此外，最高人民檢察院《2014-2018年基層人民檢察院建設(shè)規(guī)劃》也提出了“緊扣法律監(jiān)督職能的全面正確履行，努力實(shí)現(xiàn)執(zhí)法規(guī)范化標(biāo)準(zhǔn)化明顯進(jìn)步”的發(fā)展目標(biāo)[19]。立足于上述工作重心安排，檢察機(jī)關(guān)可先從以下3個(gè)方面重點(diǎn)推進(jìn)。

1.將基層檢察院現(xiàn)有民事行政檢察部門逐步分離，獨(dú)立設(shè)置行政執(zhí)法與行政訴訟等業(yè)務(wù)主辦方向。在保障辦案檢察官到位的前提下，運(yùn)用“兩法銜接”的制度平臺(tái)優(yōu)勢(shì)，積極與本級(jí)人民政府法制部門、紀(jì)檢監(jiān)察部門以及試點(diǎn)地方的監(jiān)察委員會(huì)建立經(jīng)常性的工作聯(lián)動(dòng)平臺(tái)，必要時(shí)邀請(qǐng)當(dāng)前社會(huì)關(guān)注度較高、涉及行政執(zhí)法權(quán)較多的行政機(jī)關(guān)(如公安、城市綜合執(zhí)法、市場(chǎng)監(jiān)督管理等)參加，在時(shí)機(jī)成熟時(shí)以聯(lián)合發(fā)文的方式建立制度化的監(jiān)督信息溝通平臺(tái)，及時(shí)向本級(jí)人大及其常委會(huì)報(bào)告并接受監(jiān)督。在對(duì)“兩法銜接”實(shí)施檢察監(jiān)督的過程中，在監(jiān)督行政機(jī)關(guān)是否依法移交刑事案件基礎(chǔ)上，逐步融入監(jiān)督行政機(jī)關(guān)是否依法執(zhí)法的內(nèi)容，為制度性彌補(bǔ)偵查階段之前的法律監(jiān)督的空白積累經(jīng)驗(yàn)。

2.協(xié)調(diào)市、縣人民檢察院現(xiàn)有業(yè)務(wù)主辦機(jī)構(gòu)。著力搭建民事行政檢察部門與申訴、控告、舉報(bào)等業(yè)務(wù)部門的行政違法輿情通報(bào)網(wǎng)絡(luò)，共享辦案過程中獲得的疑似違法行政行為信息和線索。將派駐公安派出所檢察室的機(jī)構(gòu)平臺(tái)用好坐實(shí)，在對(duì)公安派出所刑事立案與偵查活動(dòng)實(shí)施法律監(jiān)督的過程中，逐步從刑事強(qiáng)制措施合法性監(jiān)督向偵查方式、執(zhí)法方式合法性監(jiān)督提升。通過派駐檢察機(jī)制，使公安機(jī)關(guān)不僅習(xí)慣在群眾中、鏡頭前執(zhí)法，也逐步接受在檢察監(jiān)督下履職，這個(gè)過程既需要檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)在積累經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上形成工作共識(shí)，更需要將共識(shí)上升為司法工作文件，甚至進(jìn)入法律規(guī)范制定程序。通過內(nèi)部檢察工作機(jī)制的調(diào)整與外部檢察工作的融通，檢察機(jī)關(guān)對(duì)其他行政執(zhí)法機(jī)關(guān)實(shí)施檢察監(jiān)督就會(huì)具備示范性實(shí)踐基礎(chǔ)。

3.以行政強(qiáng)制措施的檢察監(jiān)督為典型突破口，探索實(shí)施行政檢察監(jiān)督的以案釋法模式?！鞍l(fā)揮督促糾正違法行政行為典型案例的導(dǎo)向作用”[9]，對(duì)于行政強(qiáng)制措施監(jiān)督效果明顯、具有案件類別典型意義或者有開創(chuàng)性探索價(jià)值的案例，可以按照五大類(限制人身自由，查封場(chǎng)所、設(shè)施或者財(cái)物，扣押財(cái)物，凍結(jié)資金、賬戶，其他行政強(qiáng)制措施)分別編成監(jiān)督案例，每案均由主辦檢察官擬出監(jiān)督要點(diǎn)和監(jiān)督參考標(biāo)準(zhǔn)，建立并推廣基層檢察機(jī)關(guān)行政檢察監(jiān)督案例的編制與交流制度，逐步明確各類行政檢察監(jiān)督案件的監(jiān)督尺度，落實(shí)“以案釋法”這一新型法治深化模式，推動(dòng)行政檢察監(jiān)督的法治規(guī)范化進(jìn)程。

四、結(jié)語

以三階視域推進(jìn)行政檢察監(jiān)督的法治構(gòu)建，只是我國檢察權(quán)發(fā)展與法律監(jiān)督理論研究的一個(gè)階段性思路。在當(dāng)前司法改革的大背景下，檢察實(shí)踐應(yīng)始終恪守“法律監(jiān)督權(quán)在本質(zhì)上是一種提請(qǐng)追訴的權(quán)力，而不是一種實(shí)體處分權(quán)力”的基本理念[20]，秉持檢察監(jiān)督的謙抑性原則，既要監(jiān)督履職到位，也要防范攬權(quán)越位，依照憲法行使職權(quán)，保障法律的嚴(yán)格實(shí)施。

[1]劉華英.違法行政行為檢察監(jiān)督實(shí)踐分析與機(jī)制構(gòu)建[J].暨南學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2016，38(8):80-85.

[2]閔釤，薛偉宏.共和國檢察歷史片段[M].北京:中國檢察出版社，2009:245.

[3]朱孝清，張智輝.檢察學(xué)[M].北京:中國檢察出版社，2010:326-328.

[4]陳端洪.論憲法作為國家的根本法與高級(jí)法[J].中外法學(xué)，2008(4):485-511.

[5]湯維建.民事訴訟法的全面修改與檢察監(jiān)督[J].中國法學(xué)，2011(3):71-81.

[6]姜濤.檢察機(jī)關(guān)行政法律監(jiān)督制度研究[J].東方法學(xué)，2016(6):2-13.

[7]朱寧寧.建議結(jié)合監(jiān)察體制改革通盤考慮[EB/OL].(2017-09-05)[2017-09-11]. http://www.npc.gov.cn/npc/xinwen/lfgz/2017-09/11/content_2028643.htm.

[8]韓大元.論檢察[M].北京:中國檢察出版社，2014:72-73.

[9]孫長春.構(gòu)建違法行政行為法律監(jiān)督的新常態(tài)[J].紅旗文摘，2015(7):17-18.

[10]最高人民檢察院關(guān)于貫徹落實(shí)《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》的意見[N].檢察日?qǐng)?bào)，2015-02-05(2).

[11]福建省人民檢察院.行政檢察處[EB/OL].(2015-11-17)[2017-09-11]. http://www.fj.jcy.gov.cn/nsjg/201511/t20151117_1711943.shtml.

[12]廣東省人民檢察院.民事行政檢察處[EB/OL].(2013-12-12)[2017-09-11]. http://www.gd.jcy.gov.cn/sygk/jgzn/201312/t20131212_1272038.shtml.

[13]江蘇省人民檢察院.江蘇省人民檢察院單位機(jī)構(gòu)(人員)[EB/OL].(2017-05-25)[2017-09-11]. http://www.jsjc.gov.cn/jianwugongkai/dwjj/201701/t20170119_125361.shtml.

[14]山東省人民檢察院.機(jī)構(gòu)設(shè)置-民事行政檢察二處[EB/OL].(2015-06-24)[2017-09-11]. http://www.sdjcy.gov.cn/html/sygk/jgsz/.

[15]湖北省人民檢察院.行政訴訟監(jiān)督處的職能[EB/OL].(2012-05-29)[2017-09-11]. http://www.hbjc.gov.cn/jcyjg/ssjdjg/xxssjdc/jddt/201205/t20120529_519480.shtml.

[16]曹建明.最高人民檢察院工作報(bào)告——2015年3月12日在第十二屆全國人民代表大會(huì)第三次會(huì)議上[EB/OL].(2015-03-20)[2017-09-11]. http://www.gov.cn/xinwen/2015-03/20/content_2836617.htm.

[17]曹建明.最高人民檢察院工作報(bào)告——2016年3月13日在第十二屆全國人民代表大會(huì)第四次會(huì)議上[EB/OL].(2016-03-20)[2017-09-11]. http://www.china.com.cn/legal/2016-03/21/content_38072760.htm.

[18]曹建明.最高人民檢察院工作報(bào)告——2017年3月12日在第十二屆全國人民代表大會(huì)第五次會(huì)議上[EB/OL].(2017-03-20)[2017-09-11]. http://cpc.people.com.cn/n1/2017/0320/c64094-29155618.html.

[19]2014-2018年基層人民檢察院建設(shè)規(guī)劃[N].檢察日?qǐng)?bào)，2013-12-11(3).

[20]張智輝.法律監(jiān)督三辨析[J].中國法學(xué)，2003(5):16-24.