郭放，王立彥

一、引言

自從委托代理問題被提出，學(xué)術(shù)界與實務(wù)界都致力于尋找和設(shè)計更加合理有效的權(quán)責(zé)利安排，以更好地解決委托代理問題，降低代理成本、提高代理效率、促進(jìn)公司運(yùn)營效率的提升與業(yè)績水平的改善。作為一項平衡公司內(nèi)部權(quán)責(zé)利安排，對內(nèi)部人實施更多的制衡和監(jiān)督，獨立董事制度成為了解決這一問題的一條途徑，并被人們所認(rèn)可。2002年，美國在一系列公司舞弊丑聞后頒布了Sarbanes-Oxley 法案，在其中更加強(qiáng)調(diào)了獨立董事的監(jiān)督職能。

在我國，上市公司廣泛存在大股東侵占中小股東利益的現(xiàn)象（即第二類代理問題），以及內(nèi)部人控制問題（劉峰等，2004）。而獨立董事制度被引入的初衷就是對管理層以及大股東進(jìn)行有效監(jiān)督，解決日益嚴(yán)重的第二類代理問題以及內(nèi)部人控制問題。盡管獨立董事也有一些其他功能，如業(yè)務(wù)咨詢作用（例如，Demb 和Neubauer，1992；Adams和Ferreira，2007）與資源支持作用（例如，Agrawal 等，2001; Lester等，2008；謝志明等，2014），但國內(nèi)外的政界與學(xué)術(shù)界都一致認(rèn)為獨立董事核心的職能以及責(zé)任是能夠?qū)芾韺右约按蠊蓶|進(jìn)行有效監(jiān)督，監(jiān)督才是獨立董事最具意義的職能（例如，彭真明和江華，2003；劉浩等，2012）。

那么，獨立董事能否有效履行其監(jiān)督職能呢？很多文獻(xiàn)認(rèn)為獨立董事制度是有效的（例如，F(xiàn)ama，1980；Fama and Jensen，1983）。但是近年來，我國越來越多的學(xué)者開始質(zhì)疑獨立董事的監(jiān)督效果。伊志宏和杜琰（2005）利用案例研究法，發(fā)現(xiàn)獨立董事沒能發(fā)揮其遏制大股東侵害中小股東利益、制止公司違規(guī)行為的作用。王兵（2007）指出，獨立董事無法改善公司的盈余質(zhì)量，也就是其監(jiān)督效果不佳。劉浩等（2012）考察了我國銀行背景的獨立董事，發(fā)現(xiàn)他們更大程度上扮演了咨詢?nèi)藛T，而沒有履行其監(jiān)督職能。謝志明和易玄（2014）認(rèn)為，大部分擁有行政背景的獨立董事可以為公司提供資源，但監(jiān)督效應(yīng)有限。

應(yīng)該說，致使我國獨立董事的監(jiān)督效果差強(qiáng)人意的因素有很多，例如獨立董事的獨立性、勝任能力、勤勉程度、與公司高管的信息不對稱程度等等。本文使用分析式研究刻畫了獨立董事獨立性在兩個任期中的變化趨勢，即獨立董事入職后其獨立性變化趨勢是先降低后升高。而且，通過對上市公司數(shù)據(jù)的實證檢驗，本文得知第二個任期的獨立董事獨立性總體低于第一個任期。那么，這一獨立性的變化，是否會使得獨立董事在第二個任期內(nèi)的監(jiān)督效果弱于第一個任期呢？本文的思路是討論獨立董事連任后的后果，具體講，就是獨立董事在兩個任期內(nèi)監(jiān)督效果的差異。

現(xiàn)有研究多關(guān)注于獨立董事在某一時點上的監(jiān)督效果，很少有文獻(xiàn)關(guān)注獨立董事入職之后監(jiān)督效果在不同任期之間的差異，也很少有文獻(xiàn)考察獨立董事自身特征與監(jiān)督效果的關(guān)系。要激發(fā)和促進(jìn)獨立董事的監(jiān)督效果的提升，不但需要關(guān)注和分析某一時點上獨立董事的監(jiān)督效果，更應(yīng)該以獨立董事任職的整個期間為研究窗口，去跟蹤、觀察和分析全局上的監(jiān)督效果。那么，隨著時間的推移，獨立董事在入職之后監(jiān)督效果是上升還是下降呢？結(jié)合我國特有的獨立董事任期制度，獨立董事監(jiān)督效果在兩個任期之間有顯著差異嗎？這一制度是否會使得我國上市公司的研究結(jié)果與國外不同？如果存在差異，那么比較具有不同特征的獨立董事，這種差異會不同嗎？對此，現(xiàn)有研究并沒有深入考察分析。對這些問題的回答，不但有助于學(xué)術(shù)界與實務(wù)界更全面認(rèn)識獨立董事監(jiān)督效果及其發(fā)揮作用的具體路徑和條件，更重要的是有助于學(xué)術(shù)界與實務(wù)界真正了解和把握獨立董事履職過程與特點，明確其發(fā)揮監(jiān)督效果的具體權(quán)變條件。

事實上，國內(nèi)研究獨立董事監(jiān)督效果在兩個任期內(nèi)差異的文章較少，由于國外獨立董事任期制度與國內(nèi)不同，所以國外文獻(xiàn)僅有獨立董事任職時間對其監(jiān)督效果影響的研究，且對這一問題的結(jié)論存在爭議：一方面，一些學(xué)者認(rèn)為，任職時間較長的獨立董事對公司的運(yùn)營、業(yè)務(wù)更加了解，他們更有經(jīng)驗、責(zé)任以及勝任能力來進(jìn)行監(jiān)督，進(jìn)而減少公司的財務(wù)欺詐行為、提高盈余質(zhì)量（例如，Vance，1983；Bedard等，2004；Liu等，2010），即隨著任職時間的增加，獨立董事因勝任能力增加而提高了監(jiān)督效果。另一方面，一些學(xué)者認(rèn)為，由于任職時間較長的獨立董事與高管個人關(guān)系較好而喪失獨立性，其監(jiān)督效果會變差（例如，Vafeas，2003；Canavan等，2004；Cooperman，2010），即隨著任職時間的增加，獨立董事因獨立性降低而減弱了監(jiān)督效果。針對這兩種不同的結(jié)論，本文提出兩個假說：“經(jīng)驗?zāi)芰僬f”，即相比于第一任期，獨立董事在第二個任期的監(jiān)督效果有所增強(qiáng)；“人際關(guān)系假說”，即相比于第一任期，獨立董事在第二個任期的監(jiān)督效果有所減弱。

本文擬從我國獨立董事特有的任期制度切入，以滬深兩市上市公司做滿兩個任期的獨立董事為研究對象，來討論獨立董事的監(jiān)督效果在兩個任期內(nèi)的變化。同時，本文為了區(qū)別獨立董事勝任能力、獨立性對獨立董事監(jiān)督效果的影響，將獨立董事分為財務(wù)背景的獨立董事和非財務(wù)背景的獨立董事，分別進(jìn)行研究。結(jié)果顯示，全體獨立董事的表現(xiàn)支持“人際關(guān)系假說”，即相對于第一任期，獨立董事的監(jiān)督效果在第二個任期內(nèi)有所下降；那些擁有財務(wù)背景的獨立董事的表現(xiàn)更支持“經(jīng)驗?zāi)芰僬f”，即相對于第一任期，其第二任期的監(jiān)督效果更強(qiáng)；那些無財務(wù)背景獨立董事的監(jiān)督效果在第二個任期內(nèi)有所下降，支持“人際關(guān)系假說”，并且其下降程度尤甚于全體獨立董事。這表明，經(jīng)驗?zāi)芰僬f和人際關(guān)系假說并不是截然對立的，而是有各自的成立條件，獨立董事監(jiān)督效果的發(fā)揮是兩者相互作用的結(jié)果。

本文的研究意義體現(xiàn)在：

第一，由于我國獨立董事任期制度與國外不同，本文研究更具有中國特色。本文重點來研究兩個任期內(nèi)獨立董事監(jiān)督效果的差異，即是：連任了兩個任期的獨立董事是否會給公司的監(jiān)督帶來變化。

第二，本文首次從時間全局上考察了獨立董事不同任期之間監(jiān)督效果的變化。與基于時點數(shù)據(jù)和時點聯(lián)系的現(xiàn)有研究不同，本文采用動態(tài)的視角，考察了獨立董事不同任期之間的監(jiān)督效果變化，豐富了現(xiàn)有研究。

第三，本文使用統(tǒng)一框架，有效地解決了傳統(tǒng)獨立董事監(jiān)督效果相關(guān)研究中，經(jīng)驗證據(jù)和研究結(jié)論不一致的問題?，F(xiàn)有研究多認(rèn)為“經(jīng)驗?zāi)芰僬f”和“人際關(guān)系假說”是對立的，但其時點數(shù)據(jù)則難以真正檢驗這兩種效果和作用。本文使用任期分析框架，將獨立董事不同任期間的監(jiān)督效果進(jìn)行了對比分析，以動態(tài)數(shù)據(jù)真正實現(xiàn)了兩種假說的檢驗。

第四，本文考察并分析了獨立董事自身特征對其任期間監(jiān)督效果的影響?，F(xiàn)有研究很少從獨立董事自身專業(yè)特性和勝任能力角度考察其監(jiān)督效果，本文將這一因素引入到監(jiān)督效果的分析中，具有一定的創(chuàng)新性，深化并拓展了學(xué)術(shù)界與實務(wù)界對獨立董事監(jiān)督效果的認(rèn)識，為提升獨立董事監(jiān)督效果、完善獨立董事機(jī)制給出了建議。

二、理論分析與研究假設(shè)

對于獨立董事任職時間與其監(jiān)督效果的關(guān)系，歷來是學(xué)術(shù)界和實務(wù)界關(guān)注的焦點。較長的任職時間意味著獨立董事對任職公司的經(jīng)營、業(yè)務(wù)、財務(wù)等更加了解，更容易培育和發(fā)展與其監(jiān)督職能相關(guān)的經(jīng)驗、責(zé)任感和勤勉義務(wù)。但隨著任職時間增加，獨立董事與公司高管之間的個人關(guān)系可能也會相應(yīng)發(fā)展，影響?yīng)毩⒍聦嵸|(zhì)上的獨立性?？梢哉f，獨立董事監(jiān)督存在兩種效應(yīng)，第一種效應(yīng)稱之為“經(jīng)驗?zāi)芰僬f”，第二種效應(yīng)稱之為“人際關(guān)系假說”。

首先，任職時間較長的獨立董事對公司的運(yùn)營、業(yè)務(wù)更加了解，他們更有經(jīng)驗、責(zé)任以及勝任能力來進(jìn)行監(jiān)督。Vance（1983）認(rèn)為強(qiáng)迫那些任職時間長的董事退休，是一種資源浪費。Buchanan（1974）認(rèn)為，延長任期可以增強(qiáng)董事們的組織認(rèn)同感、提高他們的工作勤勉度。Beasley（1996）發(fā)現(xiàn)隨著外部董事任期的增長，美國公司發(fā)生財務(wù)舞弊的可能降低。Bedard等 (2004)認(rèn)為，公司獨立董事的平均任職時間與盈余管理程度呈反比。Liu等（2010）則發(fā)現(xiàn)任職時間越長，公司盈余質(zhì)量越好，且他們有更多經(jīng)驗以及專業(yè)能力來監(jiān)督財務(wù)報表過程。根據(jù)以上研究結(jié)果，本文提出“經(jīng)驗?zāi)芰僬f”，即在第二個任期內(nèi)，由于獨立董事對公司的運(yùn)營、業(yè)務(wù)更加了解，他們更有經(jīng)驗、責(zé)任以及勝任能力來進(jìn)行監(jiān)督。

其次，任職時間較長的獨立董事可能會與公司高管達(dá)成某種程度的妥協(xié)，反而弱化了其監(jiān)督效果。Katz (1982)認(rèn)為，較長的任期使得董事們的團(tuán)隊溝通減少了，董事的工作表現(xiàn)會逐漸變差。這一推理也同樣適用于獨立董事。Vafeas（2003）認(rèn)為，隨著任職時間的增加，獨立董事會和管理層建立起朋友關(guān)系，從而不愿去監(jiān)督。尤其在那些CEO權(quán)力過大的公司，他們甚至有權(quán)左右董事會來延長獨立董事的任期，所以獨立董事為了繼續(xù)留任更不會實施有效的監(jiān)督。Canavan等（2004）認(rèn)為，任職時間長的董事獨立性降低，更易成為“內(nèi)部人”，且他們?nèi)鄙傩碌慕鉀Q公司問題的觀點。 Byrd 和Cooperman（2010）研究發(fā)現(xiàn)，董事任期越長，他們越會背離中小股東而選擇向CEO靠攏，其結(jié)果就是CEO的薪酬也越高。根據(jù)以上研究結(jié)果，本文提出“人際關(guān)系假說”，即在第二個任期內(nèi)，由于獨立董事逐漸與公司高管建立了人際關(guān)系，獨立董事降低了獨立性，甚至成為了公司的“內(nèi)部人”，這使得他們相比第一個任期的監(jiān)督效果更差。

為此，本文分別根據(jù)“經(jīng)驗?zāi)芰僬f”與“人際關(guān)系假說”給出本文的假說1a與假說1b：

假說1a：相比于處于第一個任期的獨立董事，處于第二個任期的獨立董事監(jiān)督效果更好。

假說1b：相比于處于第一個任期的獨立董事，處于第二個任期的獨立董事監(jiān)督效果更差。

三、數(shù)據(jù)來源、研究設(shè)計與描述性統(tǒng)計

（一）數(shù)據(jù)來源

由于無法獲知2012至2014年處于第一個任期獨立董事是否連任第二個任期，所以本文統(tǒng)計了證監(jiān)會頒布《指導(dǎo)意見》的2003年至2011年這9年的數(shù)據(jù)。本文又剔除少量獨立董事中途辭職的數(shù)據(jù)、少數(shù)獨立董事卸任后隔一段時間又復(fù)任的數(shù)據(jù)，以及任職或離職年份殘缺不全的數(shù)據(jù)，最后得到14 161個公司一年數(shù)據(jù)。本文的數(shù)據(jù)均來自CSMAR 數(shù)據(jù)庫。

本文挑選那些做滿兩個任期的獨立董事作為研究對象，來探討其兩個任期內(nèi)監(jiān)督效果的變化，或者說，獨立董事在第二個任期內(nèi)會給公司監(jiān)督水平帶來什么改變。

（二）研究設(shè)計

本文意在考察獨立董事兩個任期內(nèi)監(jiān)督效果的變化，因此，本文只考慮那些任職了兩個任期的獨立董事。設(shè)公司i 董事會在t年中，共有Numid1it個獨立董事處于第一個任期內(nèi)，有Numid2it個獨立董事處于第二個任期內(nèi)。本文令：

其中，Ratioit代表公司i 董事會在t年中，處于第二個任期內(nèi)的獨立董事占所有連任獨立董事①指已經(jīng)連任或者未來將連任的獨立董事。的比例。

另外，具有財務(wù)背景的獨立董事更有勝任能力發(fā)揮監(jiān)督作用。例如，Xie等（2003）認(rèn)為，具有財務(wù)背景的獨立董事可以有效限制公司高管進(jìn)行盈余管理。Bryan（2004）認(rèn)為，如果審計委員會中有財務(wù)背景的董事，可以增加公司盈余反應(yīng)系數(shù)、降低應(yīng)計額高估。Agrawal和 Chadha（2005）認(rèn)為，審計委員會中具有財務(wù)背景的董事更能降低公司財務(wù)重述幾率。根據(jù)Beasley（1996）、Liu等（2010）的理論，隨著任職時間增加，獨立董事的監(jiān)督效果之所以有所提高，是因為他們對公司業(yè)務(wù)流程、財務(wù)情況更加了解，方便進(jìn)行監(jiān)督。因此，相比非財務(wù)背景的獨立董事，財務(wù)背景的獨立董事由于更了解公司財務(wù)、內(nèi)部控制等相關(guān)知識，所以在第二個任期內(nèi)其經(jīng)驗、勝任能力增長幅度應(yīng)該更大，監(jiān)督效果的提升幅度也應(yīng)該更大。于是，本文為了區(qū)別勝任能力、獨立性對獨立董事監(jiān)督效果的影響，挑選那些擁有財務(wù)背景的獨立董事，組成第一類獨立董事，其余獨立董事為第二類獨立董事，對兩類獨立董事分別檢驗“經(jīng)驗?zāi)芰僬f”與“人際關(guān)系假說”。設(shè)公司i董事會在t年中，共有Numid1_1it個第一類獨立董事處于第一個任期內(nèi)，有Numid2_1it個第一類獨立董事處于第二個任期內(nèi)。本文令：

首先，公司盈余質(zhì)量一直是衡量獨立董事監(jiān)督效果的重要指標(biāo)。

Dechow等（1996）發(fā)現(xiàn)，有操縱盈余行為的美國公司，往往都是內(nèi)部董事支配董事會的公司。Klein（2002）以687家美國大公司為考察對象，發(fā)現(xiàn)公司的審計委員會獨立性提高，會降低盈余管理，而審計委員會中的獨立董事的比例與任意應(yīng)計額呈顯著負(fù)相關(guān)。Peasnell等（2005）通過研究英國公司數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)了獨立董事的比例高，可以降低公司CEO進(jìn)行盈余操縱的可能性。Davidson等（2005）則使用澳大利亞上市公司數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)了同樣的結(jié)果，即獨立董事的比例與公司盈余操縱的可能性負(fù)相關(guān)。

國內(nèi)也有這一方面的研究。王兵（2007）利用修正后的Jones模型來計算可操縱性應(yīng)計項目，并以此衡量公司的盈余質(zhì)量，認(rèn)為獨立董事（除擁有特殊背景，例如財會專家）無法改善公司的盈余質(zhì)量，也就是無法履行其監(jiān)督職能。胡奕明等（2008）使用了盈余穩(wěn)健度、盈余激進(jìn)、深交所信息披露評級度和盈余管理程度等指標(biāo)來衡量上市公司盈余信息質(zhì)量。研究發(fā)現(xiàn)，董事會中是否有財務(wù)背景的獨立董事、在董事會中獨立董事占比與盈余信息質(zhì)量正相關(guān)。

于是，本文利用盈余質(zhì)量來衡量獨立董事的監(jiān)督效果，分別檢驗“經(jīng)驗?zāi)芰僬f”以及“人際關(guān)系假說”。為此，本文參照Klein（2002）等文章的方法，用修正的Jones模型（Dechow，1995）計算出的操縱性應(yīng)計項目來衡量公司的盈余質(zhì)量。本文設(shè)計的模型1、模型2、模型3如下：

其中，ABS_DA_Dechowit為公司i 在t年內(nèi)，用修正的Jones模型（Dechow，1995）計算出的操縱性應(yīng)計項目的絕對值。如果模型1中系數(shù)a1的回歸結(jié)果為負(fù)，說明相比于處于第一個任期的獨立董事，處于第二個任期的獨立董事會提升公司的盈余質(zhì)量，即驗證了“經(jīng)驗?zāi)芰僬f”。如果模型1中系數(shù)a1的回歸結(jié)果為正，說明相比于處于第一個任期的獨立董事，處于第二個任期的獨立董事會降低公司的盈余質(zhì)量，即驗證了“人際關(guān)系假說”。

另外，本文按照是否擁有財務(wù)背景對獨立董事進(jìn)行分類，有此類背景的獨立董事為第一類獨立董事，其他為第二類獨立董事。根據(jù)Beasley（1996）、Liu等（2010）的理論，隨著任職時間的增加，獨立董事的監(jiān)督效果之所以有所提高，是因為他們對公司業(yè)務(wù)流程、財務(wù)情況更加了解。而相比第二類獨立董事，第一類獨立董事由于更了解財務(wù)、內(nèi)部控制等相關(guān)知識，所以在第二個任期內(nèi)其經(jīng)驗、能力增長幅度應(yīng)該更大，更有可能驗證“經(jīng)驗?zāi)芰僬f”；相反，第二類獨立董事在第二個任期內(nèi)經(jīng)驗、能力增長不多，更有可能驗證“人際關(guān)系假說”。所以，為了進(jìn)一步驗證假說1a、假說1b，本文又設(shè)計了模型2、模型3，把獨立董事分成兩組對兩種假設(shè)進(jìn)行驗證。與模型1同理，在模型2、模型3中，如果系數(shù)a1的回歸結(jié)果回歸結(jié)果為正，驗證了“人際關(guān)系假說”；為負(fù)，即驗證了“經(jīng)驗?zāi)芰僬f”。

其次，公司是否出現(xiàn)違規(guī)行為也是衡量獨立董事的監(jiān)督效果的重要指標(biāo)。

如前文所述，獨立董事最重要的職能是監(jiān)督，“其職責(zé)履行的好壞在很大程度上直接影響到上市公司違規(guī)行為的發(fā)生”（曹倫等，2008）。Beasley（1996）指出沒有欺詐行為的美國公司的外部董事比例顯著高于有欺詐行為的公司，即外部董事占董事會比例與公司欺詐行為的可能性負(fù)相關(guān)。同樣地，F(xiàn)arber（2005）認(rèn)為，董事會的獨立性與審計委員會的活躍程度預(yù)防了會計舞弊行為的發(fā)生。Uzen（2004）以美國1978至2001年上市公司為研究對象，發(fā)現(xiàn)獨立董事在董事會（或?qū)徲嬑瘑T會）的比例是減少其違規(guī)行為的最重要公司治理指標(biāo)。Agrawal和Chadha（2005）指出，董事會或?qū)徲嬑瘑T會中，如果至少有一個有法律、財務(wù)或金融背景的獨立董事，出現(xiàn)重述的幾率會降低。

劉立國、杜瑩（2003）以1994至2002年發(fā)生舞弊的14 家上市公司為樣本，研究發(fā)現(xiàn)執(zhí)行董事在董事會中的比例與公司財務(wù)報告舞弊的發(fā)生概率呈正相關(guān)。梁杰等人（2004）發(fā)現(xiàn)內(nèi)部人控制度高、國家股比例高會導(dǎo)致公司財務(wù)報告舞弊現(xiàn)象。Chen等（2006）以我國上市公司為研究對象，發(fā)現(xiàn)獨立董事在董事中占比與發(fā)生違規(guī)事件的概率呈顯著負(fù)相關(guān)。曹倫和陳維政（2008）則發(fā)現(xiàn)，獨立董事在董事會占比高、獨立董事專業(yè)背景深，都可以減少違規(guī)事件的發(fā)生。

于是，本文利用公司是否違規(guī)②違規(guī)類型包括：虛構(gòu)利潤、虛列資產(chǎn)、虛假記載(誤導(dǎo)性陳述)、推遲披露、重大遺漏、披露不實、欺詐上市、出資違規(guī)、擅自改變資金用途、占用公司資產(chǎn)、內(nèi)幕交易、違規(guī)買賣股票、操縱股價、違規(guī)擔(dān)保等。來衡量獨立董事的監(jiān)督效果，分別檢驗“經(jīng)驗?zāi)芰僬f”以及“人際關(guān)系假說”。為此，本文參照Beasley（1996）、Uzen（2004）等的方法，采用上市公司是否存在違規(guī)行為作為因變量。本文設(shè)計的模型4、模型5、模型6如下：

其中，Violationit為啞變量，表示公司i 在t年中是否存在違規(guī)行為，存在違規(guī)行為為1，否則為0。模型4中，如果a1的回歸結(jié)果為正，則說明相比處于第一個任期的獨立董事，處于第二個任期的獨立董事會增加公司有違規(guī)行為的可能性，驗證了“人際關(guān)系假說”；如果a1的回歸結(jié)果為負(fù)，相比處于第一個任期，處于第二個任期的獨立董事會減少公司有違規(guī)行為的可能性，驗證了“經(jīng)驗?zāi)芰僬f”。同理，本研究依舊把獨立董事分為兩類，分別驗證“經(jīng)驗?zāi)芰僬f”與“人際關(guān)系假說”，并設(shè)計了模型5、模型6。

最后，隨著《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》、《企業(yè)內(nèi)部控制配套指引》等一系列內(nèi)部控制政策的出臺，上市公司內(nèi)控制度和相關(guān)政策也逐漸完善。我國上市公司的內(nèi)控評價報告和審計報告將被強(qiáng)制披露。而獨立董事（審計委員）一直被希望監(jiān)督公司的內(nèi)控過程（Krishnan，2005）。近年來，也有部分文獻(xiàn)用公司的內(nèi)控質(zhì)量來衡量獨立董事的監(jiān)督效果。

Ernst & Young （1992）認(rèn)為，對內(nèi)部控制的確定、識別是獨立董事重要的職責(zé)。DeZoort（1997）認(rèn)為，對內(nèi)部控制評估是審計委員會的重要能力。Krishnan（2005）對美國1994至2000年更換審計師的上市公司研究，發(fā)現(xiàn)擁有財務(wù)背景的審計委員、獨立董事占比多的審計委員會能減少公司內(nèi)控問題的發(fā)生。在我國，張先治等（2014）也認(rèn)為，獨立董事的監(jiān)督職能之一就是對于內(nèi)部控制目標(biāo)要求下是否能發(fā)揮的有效監(jiān)督。

于是，本文利用公司內(nèi)控報告是否存在缺陷來衡量獨立董事的監(jiān)督效果，分別檢驗“經(jīng)驗?zāi)芰僬f”以及“人際關(guān)系假說”。為此，本文參照Krishnan（2005）等的方法，采用上市公司內(nèi)部控制評價報告是否存在缺陷作為因變量，本文設(shè)計的模型7、模型8、模型9③由于我國上市公司的內(nèi)控評價報告與內(nèi)控審計報告都是從2007年開始披露的，且開始時并非所有公司強(qiáng)制披露，所以在模型7/模型8/模型9中，本文選擇所有被要求強(qiáng)制披露的公司—年數(shù)據(jù)為研究樣本。如下：

其中，Internalcontralit為啞變量，表示公司i 在t年中其內(nèi)部控制是否存在缺陷，存在缺陷為1，否則為0。模型7中，如果a1的回歸結(jié)果為正，則說明相比于處于第一個任期的獨立董事，處于第二個任期的獨立董事會增加公司內(nèi)部控制存在缺陷的可能性，驗證了“人際關(guān)系假說”；如果a1的回歸結(jié)果為負(fù)，說明相比于處于第一個任期的獨立董事，處于第二個任期的獨立董事會減少公司內(nèi)部控制存在缺陷的可能性，驗證了“經(jīng)驗?zāi)芰僬f”。同理，本文依舊把獨立董事分為兩類，分別驗證“經(jīng)驗?zāi)芰僬f”與“人際關(guān)系假說”，并設(shè)計了模型8、模型9。

另外，以上9個模型中，本文均選擇以下變量為控制變量Controlvarit：

ROAit表示公司i在t年的資產(chǎn)收益率（凈利潤/ 總資產(chǎn)總額）。

最后，本文還對年份與行業(yè)④行業(yè)分類根據(jù)證監(jiān)會行業(yè)分類2012年版。設(shè)置啞變量，進(jìn)行了控制。主要的變量定義如表1所示。

表1 主要變量定義

（三）描述性統(tǒng)計

由于《指導(dǎo)意見》公布于2001年，這致使在2001至2002年間，大量獨立董事都因為在《指導(dǎo)意見》公布之前任職時間較長而離職，因此本文的研究樣本從2003年開始。又因為本文的數(shù)據(jù)統(tǒng)計到2014年，所以我們無法獲知所有在2014年換屆的獨立董事是否連任，因此按照本文的計算方法，2012至2014年很多處于第一個任期的獨立董事就沒有被計入，數(shù)據(jù)有偏，本文把這三年的數(shù)據(jù)也剔除。最后，本文確定的研究窗口期為2003至2011年，14 161個公司—年數(shù)據(jù)。在表2中，給出了我國2003至2011年期間，每年各上市公司處于第二個任期的獨立董事占所有連任獨立董事比例的情況統(tǒng)計⑤表2中，2003至2004年處于第二個任期的獨董所占比例較小的原因是那時上市公司聘請的獨立董事數(shù)量不多，而且在《指導(dǎo)意見》剛剛頒布的2001至2002年，很多獨立董事都因為在《指導(dǎo)意見》頒布之前任職的時間較長而離職，所以2003至2004年的獨立董事多處于第一個任期內(nèi)。。

表2 處于第二個任期的獨董所占比例的情況統(tǒng)計

下面，本文按照獨立董事的背景把獨立董事分為兩類：挑選那些擁有財務(wù)背景的獨立董事，組成第一類，其余獨立董事為第二類。表3給出了我國2003至2011年期間，每年各上市公司處于第二個任期的第一類獨立董事占所有連任第一類獨立董事比例的情況統(tǒng)計，以及處于第二個任期的第二類獨立董事占所有連任第二類獨立董事比例的情況統(tǒng)計⑥表3中，同表2的統(tǒng)計結(jié)果，按背景對獨立董事分類后，2003至2004年處于第二個任期的獨董所占比例較小。。

表3 處于第二個任期的獨董所占比例的情況統(tǒng)計（按背景對獨董分類）

表4 所有變量的描述性統(tǒng)計

四、研究結(jié)果

在表5中，本文對模型1、模型2、模型3分別進(jìn)行OLS回歸。研究發(fā)現(xiàn)，模型1中，a1的回歸結(jié)果為0.003 8（在5%水平下顯著），這驗證了假說1b，說明相比處于第一個任期的獨立董事，處于第二個任期的獨立董事會降低公司的盈余質(zhì)量，也即驗證了“人際關(guān)系假說”。

但同時我們也看到，在把獨立董事按照背景分類后，兩組數(shù)據(jù)a1的回歸結(jié)果符號是相反的。模型2中，a1的回歸結(jié)果為-0.003 8（在5%水平下顯著），說明相比處于第一個任期的擁有財務(wù)背景的獨立董事，處于第二個任期的擁有財務(wù)背景的獨立董事會提升公司的盈余質(zhì)量，也即驗證了“經(jīng)驗?zāi)芰僬f”。模型3的結(jié)果與模型1相似，a1的回歸結(jié)果為0.004 2（在1%水平下顯著），大于模型1中的結(jié)果0.003 8，這說明沒有財務(wù)背景的獨立董事在第二個任期內(nèi)降低了其監(jiān)督效果，且降低的幅度大于全體獨立董事樣本。

以上結(jié)果證明，獨立董事總體的研究結(jié)果是支持“人際關(guān)系假說”的，但在按照其背景分類后，擁有財務(wù)背景獨立董事支持“經(jīng)驗?zāi)芰僬f”，非財務(wù)背景獨立董事支持“人際關(guān)系假說”。

表5 獨立董事兩個任期內(nèi)監(jiān)督效果比較（采用公司盈余質(zhì)量）

在表6中，本文對模型4、模型5、模型6進(jìn)行Logit回歸。模型4中，a1的回歸結(jié)果為0.415（在1%水平下顯著），這驗證了假說1b，說明相比處于第一個任期的獨立董事，處于第二個任期的獨立董事會增加公司有違規(guī)行為的可能性，也即驗證了“人際關(guān)系假說”。

但同時我們也看到，在把獨立董事按照背景分類后，a1的回歸結(jié)果符號是相反的。模型5中，a1的回歸結(jié)果為-0.610（在1%水平下顯著），說明相比處于第一個任期的擁有財務(wù)背景的獨立董事，處于第二個任期的擁有財務(wù)背景的獨立董事會減少公司違規(guī)的可能性，也即驗證了“經(jīng)驗?zāi)芰僬f”。模型6的結(jié)果與模型4相似，但a1的回歸結(jié)果為0.640（在1%水平下顯著），大于模型4中的結(jié)果0.415，這說明沒有財務(wù)背景的獨立董事在第二個任期內(nèi)降低了其監(jiān)督效果，且降低的幅度大于全體獨立董事樣本。

以上結(jié)果與模型1/模型2/模型3的結(jié)果極其相似，即獨立董事總體的研究結(jié)果是支持“人際關(guān)系假說”的，但在按照其背景分類后，第一類獨立董事支持“經(jīng)驗?zāi)芰僬f”，第二類支持“人際關(guān)系假說”。

表6 獨立董事兩個任期內(nèi)監(jiān)督效果比較（采用公司違規(guī)情況）

在表7中，本文對模型7、模型8、模型9進(jìn)行Logit回歸。模型7中，a1的回歸結(jié)果為0.362（在10%水平下顯著），這驗證了假說1b，說明相比處于第一個任期的獨立董事，處于第二個任期的獨立董事會增加公司內(nèi)控評價報告有缺陷的可能性，也即驗證了“人際關(guān)系假說”。

模型8中，a1的回歸結(jié)果為-0.226（不顯著），說明相比處于第一個任期的擁有財務(wù)背景的獨立董事，在第二個任期的擁有財務(wù)背景的獨立董事會減少公司違規(guī)的可能性，也即驗證了“經(jīng)驗?zāi)芰僬f”。模型9的結(jié)果與模型8相似，但a1的回歸結(jié)果為0.586（在1%水平下顯著），大于模型7中的結(jié)果0.362，這說明沒有財務(wù)背景的獨立董事在第二個任期內(nèi)降低了其監(jiān)督效果，且降低的幅度大于全體獨立董事樣本。

以上結(jié)果說明了獨立董事總體的研究結(jié)果是支持“人際關(guān)系假說”的，但在按照其背景分類后，第一類獨立董事支持“經(jīng)驗?zāi)芰僬f”，第二類支持“人際關(guān)系假說”。

表7 獨立董事兩個任期內(nèi)監(jiān)督效果比較（采用公司內(nèi)控質(zhì)量）

注：括號內(nèi)數(shù)值表示對應(yīng)系數(shù)的z統(tǒng)計量，***、**、*分別表示在1%、5%、10%水平下顯著。

五、穩(wěn)健性檢驗

（一）對原始數(shù)據(jù)進(jìn)行回歸

文章使用Winsorize處理之前的原始數(shù)據(jù)按照模型1至模型9進(jìn)行回歸，得到的回歸結(jié)果與結(jié)論基本一致。

（二）選擇平衡樣本進(jìn)行回歸

本文的研究時間窗口為2003至2011年（共9年），這段時間內(nèi)陸續(xù)有公司上市或退市，部分公司的數(shù)據(jù)沒有延續(xù)9年，這造成了研究樣本的不平衡。因此，本文選取這9年都在上市的1088家公司（共計9 792個公司一年數(shù)據(jù)），使用模型1至模型9進(jìn)行回歸，回歸結(jié)果如表8至表10所示。這些回歸結(jié)果與上述結(jié)論基本相同。

表8 獨立董事兩個任期內(nèi)監(jiān)督效果比較：采用公司盈余質(zhì)量（平衡樣本）

注：括號內(nèi)數(shù)值表示對應(yīng)系數(shù)的t統(tǒng)計量，***、**、*分別表示在1%、5%、10%水平下顯著。

表9 獨立董事兩個任期內(nèi)監(jiān)督效果比較：采用公司違規(guī)情況（平衡樣本）

表10 獨立董事兩個任期內(nèi)監(jiān)督效果比較：采用公司內(nèi)控質(zhì)量（平衡樣本）

注：括號內(nèi)數(shù)值表示對應(yīng)系數(shù)的z統(tǒng)計量，***、**、*分別表示在1%、5%、10%水平下顯著。

（三）內(nèi)生性檢驗

為解決以上回歸中的內(nèi)生性問題，本文采用兩階段模型進(jìn)行回歸分析。在此，本文引入行業(yè)平均業(yè)績（每年各行業(yè)的資產(chǎn)收益率均值）為工具變量。首先，根據(jù)第三章的結(jié)論，如果獨立董事預(yù)見到公司未來的經(jīng)營業(yè)績較差，獨立董事作為公司財務(wù)運(yùn)營的監(jiān)督者以及咨詢專家，可能會為了避免承受聲譽(yù)成本而選擇不連任下一個任期。因此，當(dāng)獨立董事預(yù)見到其第二個任期內(nèi)公司所在行業(yè)整體業(yè)績較好時，會選擇連任第二個任期。這說明當(dāng)年的行業(yè)平均業(yè)績與第二個任期獨立董事所占比例呈正比。其次，行業(yè)平均業(yè)績與個別公司的盈余質(zhì)量、是否存在違規(guī)、內(nèi)控是否存在缺陷是不相關(guān)的。下面，本文對模型1、模型4、模型7進(jìn)行兩階段檢驗。

檢驗結(jié)果如表11、表12、表13所示。在引入行業(yè)平均業(yè)績這一工具變量后，模型1、模型4、模型7的回歸結(jié)果依舊為正（且均顯著），與原結(jié)果保持一致。

表11 模型1的兩階段檢驗

表12 模型4的兩階段檢驗

注：括號內(nèi)數(shù)值表示對應(yīng)系數(shù)的t統(tǒng)計量，***、**、*分別表示在1%、5%、10%水平下顯著。

表13 模型7的兩階段檢驗

六、結(jié)論

本文以我國特有的獨立董事任期制度為背景，考察那些連任的獨立董事在兩個任期內(nèi)的監(jiān)督效果變化，并提出兩個假說：第一，“經(jīng)驗?zāi)芰僬f”，即在第二個任期內(nèi)，由于獨立董事對公司的運(yùn)營、業(yè)務(wù)更加了解，他們更有經(jīng)驗、責(zé)任以及勝任能力來進(jìn)行監(jiān)督。第二，“人際關(guān)系假說”，即在第二個任期內(nèi)，由于獨立董事逐漸與公司高管建立了人際關(guān)系，甚至成為了公司的“內(nèi)部人”，這使得他們相比第一個任期的監(jiān)督效果更差。

為檢驗兩個假說，文章以《指導(dǎo)意見》出臺后至現(xiàn)在的2003至2011年這9年為研究窗口期，選取滬深兩市所有上市公司為研究對象，共計14 161個公司—年數(shù)據(jù)。本文采用公司盈余質(zhì)量、是否存在違規(guī)行為、內(nèi)控評價報告是否存在缺陷為因變量，來衡量獨立董事的監(jiān)督效果。本文采用處于第二個任期的獨立董事占任職公司所有連任獨立董事的比例，作為自變量。

結(jié)果顯示，對于全體連任的獨立董事，相比于第一個任期，第二個任期的獨立董事的監(jiān)督效果會有所降低，即驗證了“人際關(guān)系假說”。同時，為了區(qū)分獨立性與勝任能力對獨立董事監(jiān)督效果的影響，本文把連任的獨立董事按照是否擁有財務(wù)背景分為兩類，分別進(jìn)行研究。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，那些擁有財務(wù)背景的獨立董事的表現(xiàn)更支持“經(jīng)驗?zāi)芰僬f”，這可能是由于他們擁有財務(wù)、審計、內(nèi)部控制等相關(guān)知識，所以在第二個任期內(nèi)隨著與公司業(yè)務(wù)接觸的增多，他們對公司財務(wù)情況、業(yè)務(wù)流程更加深諳、熟悉，這有助于他們加強(qiáng)監(jiān)督；相反，那些沒有此種背景的獨立董事的監(jiān)督效果在第二個任期內(nèi)下降，支持“人際關(guān)系假說”，并且其下降程度尤甚于全體獨立董事。這表明，“經(jīng)驗?zāi)芰僬f”和“人際關(guān)系假說”并不是截然對立的，而是有各自的成立條件，獨立董事監(jiān)督效果的發(fā)揮是兩者相互作用的結(jié)果。

[1]曹倫, 陳維政. 獨立董事履職影響因素與上市公司違規(guī)行為的關(guān)系實證研究[J]. 軟科學(xué), 2008, 11: 127-132.

[2]梁杰, 王璇, 李進(jìn)中. 現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)與會計舞弊關(guān)系的實證研究[J]. 南開管理評論, 2005, 7(6): 47-51.

[3]劉峰, 賀建剛, 魏明海. 控制權(quán)、業(yè)績與利益輸送——基于五糧液的案例研究[J]. 管理世界, 2004 (8): 102-110.

[4]劉浩, 唐松, 樓俊. 獨立董事：監(jiān)督還是咨詢?——銀行背景獨立董事對企業(yè)信貸融資影響研究[J]. 管理世界, 2012 (1): 141-156.

[5]劉立國, 杜瑩. 公司治理與會計信息質(zhì)量關(guān)系的實證研究[J]. 會計研究, 2003 (2): 28-36.

[6]彭真明, 江華. 美國獨立董事制度與德國監(jiān)事會制度之比較——也論中國公司治理結(jié)構(gòu)模式的選擇[J]. 法學(xué)評論, 2005, 21(1): 36-42.

[7]唐躍軍, 宋淵洋, 金立印, 等. 控股股東卷入、兩權(quán)偏離與營銷戰(zhàn)略風(fēng)格[J]. 管理世界, 2012, 2: 82-95.

[8]王兵. 獨立董事監(jiān)督了嗎?——基于中國上市公司盈余質(zhì)量的視角[J]. 金融研究, 2007 (01A): 109-121.

[9]謝志明, 易玄. 產(chǎn)權(quán)性質(zhì)、行政背景獨立董事及其履職效應(yīng)研究[J]. 會計研究, 2014, 9: 008.

[10]伊志宏, 杜琰. 獨立董事制度有效性實證研究[J]. 經(jīng)濟(jì)理論與經(jīng)濟(jì)管理, 2005, 11: 61-65.

[11]張先治, 崔瑩. 基于內(nèi)部控制目標(biāo)的獨立董事功能發(fā)揮模式探討[J]. 審計與經(jīng)濟(jì)研究, 2014 (5): 3-13.

[12]Adams R B, Ferreira D. A theory of friendly boards[J]. The Journal of Finance, 2007, 62(1): 217-250.

[13]Agrawal A, Chadha S. Corporate governance and accounting scandals*[J]. Journal of law and economics, 2005, 48(2): 371-406.

[14]Agrawal A, Knoeber C R. Do some outside directors play a political role?[J]. Available at SSRN 224133, 2000.

[15]Beasley M S. An empirical analysis of the relation between the board of director composition and fi nancial statement fraud[J]. Accounting Review, 1996: 443-465.

[16]Bedard J, Chtourou S M, Courteau L. The effect of audit committee expertise, independence, and activity on aggressive earnings management[J]. Auditing: A Journal of Practice & Theory, 2004, 23(2): 13-35.

[17]Buchanan B. Building organizational commitment: The socialization of managers in work organizations[J]. Administrative science quarterly,1974: 533-546.

[18]Byrd J, Cooperman E S, Wolfe G A. Director tenure and the compensation of bank CEOs[J]. Managerial Finance, 2010, 36(2): 86-102.

[19]Canavan J, Jones B, Potter M J. Board tenure: How long is too long?[J]. DIRECTORS AND BOARDS-AMERICAN EDITION-, 2004, 28(2): 39-42.

[20]Chen G, Firth M, Gao D N, et al. Ownership structure, corporate governance, and fraud: Evidence from China[J]. Journal of Corporate Finance, 2006, 12(3): 424-448.

[21]Cooper M J, Gulen H, Ovtchinnikov A V. Corporate political contributions and stock returns[J]. The Journal of Finance, 2010, 65(2): 687-724.

[22]Davidson R, Goodwin Stewart J, Kent P. Internal governance structures and earnings management[J]. Accounting & Finance, 2005, 45(2): 241-267.

[23]Dechow P M, Sloan R G, Sweeney A P. Causes and consequences of earnings manipulation: An analysis of fi rms subject to enforcement actions by the sec*[J]. Contemporary accounting research, 1996, 13(1): 1-36.

[24]Demb A, Neubauer F F. The corporate board: Confronting the paradoxes[J]. Long range planning, 1992, 25(3): 9-20.

[25]DeZoort F. An investigation of audit committees' oversight responsibilities[J]. Abacus, 1997, 33(2): 208-227.

[26]Dhaliwal D S, Reynolds S S. The effect of the default risk of debt on the earnings response coeff i cient[J]. Accounting Review, 1994: 412-419.

[27]Ernst & Young. Audit Committees: Functioning in the 1990s. New York, NY: 1992.

[28]Fama E F, Jensen M C. Separation of ownership and control[J]. Journal of law and economics, 1983: 301-325.

[29]Fama E F. Agency Problems and the Theory of the Firm[J]. The journal of political economy, 1980: 288-307.

[30]Farber D B. Restoring trust after fraud: Does corporate governance matter?[J]. The Accounting Review, 2005, 80(2): 539-561.

[31]Katz R. The effects of group longevity on project communication and performance[J]. Administrative science quarterly, 1982: 81-104.

[32]Klein A. Audit committee, board of director characteristics, and earnings management[J]. Journal of accounting and economics, 2002, 33(3): 375-400.

[33]Krishnan J. Audit committee quality and internal control: An empirical analysis[J]. The accounting review, 2005, 80(2): 649-675.

[34]Lester R H, Hillman A, Zardkoohi A, et al. Former government off i cials as outside directors: The role of human and social capital[J]. Academy of Management Journal, 2008, 51(5): 999-1013.

[35]Liu G, Sun J. Director tenure and independent audit committee effectiveness[J]. International research journal of fi nance and economics, 2010, 51.

[36]Park Y W, Shin H H. Board composition and earnings management in Canada[J]. Journal of corporate Finance, 2004, 10(3): 431-457.

[37]Peasnell K V, Pope P F, Young S. Board monitoring and earnings management: do outside directors inf l uence abnormal accruals?[J]. Journal of Business Finance & Accounting, 2005, 32(7 8): 1311-1346.

[38]Teoh S H, Wong T J. Perceived auditor quality and the earnings response coeff i cient[J]. Accounting Review, 1993: 346-366.

[39]Uzun H, Szewczyk S H, Varma R. Board composition and corporate fraud[J]. Financial Analysts Journal, 2004, 60(3): 33-43.

[40]Vafeas N. Board structure and the informativeness of earnings[J]. Journal of Accounting and Public policy, 2000, 19(2): 139-160.

[41]Vafeas N. Length of board tenure and outside director independence[J]. Journal of Business Finance & Accounting, 2003, 30(7 8): 1043-1064.

[42]Vance S C. Corporate leadership: Boards, directors, and strategy[M]. McGraw-Hill Companies, 1983.