劉 敏，溫長(zhǎng)慶

（1.海南師范大學(xué) 法學(xué)院，海南 海口 571100；2.廈門大學(xué) 金融法研究中心，福建 廈門 361005）

2013年公司資本制度改革①《公司法》于2013年12月28日修訂，2014年3月1日起正式實(shí)施，本次小范圍修改的主要內(nèi)容就是圍繞放松出資管制的公司資本制度。相應(yīng)配套實(shí)施的《中華人民共和國(guó)公司登記管理?xiàng)l例》（國(guó)務(wù)院令第648號(hào)）和《公司注冊(cè)資本登記管理規(guī)定》（國(guó)家工商行政管理總局令第64號(hào)）也分別于2014年2月19日和2014年2月20日修訂完成，都在2014年3月1日與修訂后的《公司法》同步實(shí)施。引發(fā)的理論爭(zhēng)議和實(shí)踐沖擊余波未了。本次改革涉及兩大最大限度的自由式舉措：一是取消公司注冊(cè)最低資本限額并廢除投入出資的驗(yàn)資要求；二是注冊(cè)資本由實(shí)繳制改為全面認(rèn)繳制，將出資期限和出資方式完全交由章程自主約定，工商登記上取消實(shí)繳資本金欄目。受本次改革的刺激，實(shí)務(wù)中涌現(xiàn)出“一元公司”和認(rèn)而不繳的“天價(jià)出資公司”現(xiàn)象，債權(quán)人保護(hù)問題引發(fā)理論和實(shí)務(wù)界的廣泛擔(dān)憂。在原有公司立法上，債權(quán)人保護(hù)問題可以說(shuō)貫穿始終，公司法文本從頭到尾多處可見實(shí)現(xiàn)債權(quán)人保護(hù)的痕跡。②《公司法》第1條關(guān)于立法目的規(guī)定：“為了規(guī)范公司的組織和行為，保護(hù)公司、股東和債權(quán)人的合法權(quán)益……”其后在《公司法》的一系列條文當(dāng)中，從公司的設(shè)立登記、經(jīng)營(yíng)過(guò)程中的法人獨(dú)立性、分立合并、注冊(cè)資本增減變動(dòng)、經(jīng)營(yíng)終止的清算破產(chǎn)程序等等，無(wú)不貫徹了保護(hù)債權(quán)人的立法目的，從立法表述和規(guī)范程度上看，可以說(shuō)公司立法對(duì)債權(quán)人保護(hù)的重要性不并亞于公司、股東的保護(hù)。然而，本次公司法修改在最大限度地放寬股東（發(fā)起人）出資自由，投資人獲得了大幅度的利益傾斜的同時(shí)，給債權(quán)人的利益處境增加了一定程度的不確定性。③關(guān)于完全認(rèn)繳制對(duì)債權(quán)人保護(hù)的影響，學(xué)界許多學(xué)者做了不少總結(jié)，例如甘培忠：《論公司資本制度顛覆性改革的環(huán)境與邏輯缺陷及制度補(bǔ)救》，《科技與法律》2014年第3期；黃耀文：《認(rèn)繳資本制度下的債權(quán)人利益保護(hù)》，《政法論壇》2015年第1期。公司立法本質(zhì)上是一個(gè)各類公司參與主體之間利益平衡的過(guò)程，2013年公司法修改的最大爭(zhēng)議點(diǎn)就在于將利益衡量的天平最大限度地向股東（出資人或發(fā)起人）傾斜同時(shí)并未融入任何債權(quán)人利益保護(hù)的要素，使得二者呈現(xiàn)一進(jìn)一退的單向性制度演進(jìn)，其合理性備受拷問。從近幾年的實(shí)踐現(xiàn)狀來(lái)看，所謂的一元注冊(cè)資本的“侏儒公司”并不突出，[1]而因?yàn)檎J(rèn)而不繳引發(fā)的巨額出資糾紛比較突出。④上海市普陀區(qū)法院審理了一起媒體高度關(guān)注的認(rèn)繳出資糾紛案，詳見（2014）普民二商初字第5182號(hào)判決。股東或發(fā)起人認(rèn)繳巨額甚至天價(jià)出資卻不實(shí)繳，在此情況下如何保護(hù)債權(quán)人利益，理論界的觀點(diǎn)不一而足，①對(duì)于認(rèn)而未繳的出資，債權(quán)人獲得保護(hù)的路徑觀點(diǎn)主要有：代位求償、越過(guò)公司直接求償、通過(guò)公司人格否認(rèn)求償和加速到期制度，其中各個(gè)觀點(diǎn)之間可能存在交叉聯(lián)合適用。筆者通過(guò)檢索，比較有代表性的研究論文有：李建偉、王艷華：《認(rèn)繳制下有限責(zé)任公司股東出資責(zé)任加速到期的正當(dāng)性及其司法適用》，載王保樹主編：《中國(guó)商法年刊（2014年）》，法律出版社2014年版，第179－180頁(yè)；梁上上：《未出資股東對(duì)公司債權(quán)人的補(bǔ)充賠償責(zé)任》，《中外法學(xué)》2015年第3期；王涌：《論公司債權(quán)人對(duì)未實(shí)繳出資股東的請(qǐng)求權(quán)》，《中國(guó)工商報(bào)》2014年8月9日，第3版；郭富青：《股東違反出資義務(wù)時(shí)的公司債權(quán)人求償路徑》，《財(cái)經(jīng)法學(xué)》2016年第3期；周珺：《論公司債權(quán)人對(duì)未履行出資義務(wù)股東的直接請(qǐng)求權(quán)》，《政治與法律》2016年第5期；等等。但都有相應(yīng)的解釋或邏輯上的瑕疵，其本質(zhì)在于我國(guó)當(dāng)前對(duì)該問題存在制度裸露的缺漏，相應(yīng)的配套制度亟須補(bǔ)充。筆者認(rèn)為，要從根本上解決該問題，需回歸公司立法上的利益平衡軌道。股東對(duì)公司認(rèn)而未繳的出資性質(zhì)上屬于股東（發(fā)起人）對(duì)公司負(fù)擔(dān)的債務(wù)，為保障該債務(wù)的履行實(shí)現(xiàn)程度，通過(guò)配套搭建起認(rèn)繳出資擔(dān)保制度，能再一次使公司資本立法回到利益平衡的軌道。本文以此為出發(fā)點(diǎn)，對(duì)認(rèn)繳出資擔(dān)保的相關(guān)問題展開分析論證，最后嘗試構(gòu)建起符合我國(guó)立法和實(shí)踐需求的認(rèn)繳出資擔(dān)保制度。

一、認(rèn)繳出資擔(dān)保制度要解決的問題與制度價(jià)值

（一）認(rèn)繳制改革后待解決的問題：出資人的投資自由與債權(quán)人的交易安全之間的不平衡保護(hù)

本次公司資本制度改革最大的爭(zhēng)議集中于現(xiàn)行的認(rèn)繳出資制度并未在出資人（股東）和公司債權(quán)人之間做好利益兼顧。出資人的認(rèn)繳額度、出資方式、出資期限具有廣泛的自主性、宣示性和較弱的責(zé)任約束力，[2]其對(duì)個(gè)體信用度提出了較高的要求。當(dāng)中，矛盾較為突出是出資人的期限利益在相應(yīng)配套的實(shí)繳信息公示不足和出資追繳制度缺漏的情況下，對(duì)債權(quán)人交易決策的難易度和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的預(yù)期利益造成一定程度的障礙或削損。對(duì)此，筆者從信息不對(duì)稱和行為決策的審慎程度兩個(gè)方面對(duì)該“不平衡”問題作出說(shuō)明。

1.股東與債權(quán)人的信息不對(duì)稱

股東在作出明確的出資期限承諾前提下，其實(shí)際繳納出資的時(shí)間、額度和進(jìn)程完全由自己控制，債權(quán)人作為公司外部人員無(wú)從知曉債務(wù)人公司由于實(shí)繳資本的變動(dòng)形成的實(shí)際資產(chǎn)變動(dòng)。股東和債權(quán)人對(duì)公司實(shí)際資產(chǎn)信息的掌握程度明顯不對(duì)稱，而公司登記的注冊(cè)資本額對(duì)債權(quán)人而言已經(jīng)缺乏測(cè)估公司資產(chǎn)的參考價(jià)值，導(dǎo)致債權(quán)人常常只能獲得虛無(wú)縹緲的注冊(cè)資本信息，而對(duì)真正能體現(xiàn)公司償債能力的實(shí)繳資本無(wú)從知曉或者收集該信息的成本較高。在現(xiàn)行的公示登記制度中，認(rèn)繳資本登記和實(shí)繳資本公示是分離的。營(yíng)業(yè)執(zhí)照上只記載認(rèn)繳的注冊(cè)資本，實(shí)繳資本由公司自主公示，在制度要求范圍內(nèi)實(shí)繳資本的具體公示要求僅限于每年度企業(yè)公布的企業(yè)年報(bào)，②在國(guó)家工商行政管理總局主管的全國(guó)企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)中，在“股東及出資信息”欄目右側(cè)顯示“股東及出資信息截止2014年2月28日。2014年2月28日之后工商只公示股東姓名，其他出資信息由企業(yè)自行公示”。在“企業(yè)年報(bào)信息”欄目上側(cè)顯示“以下信息由企業(yè)提供，企業(yè)對(duì)其報(bào)送信息的真實(shí)性、合法性負(fù)責(zé)”。由此見得，針對(duì)實(shí)繳資本信息的公示缺乏實(shí)際規(guī)則的約束。而規(guī)范公示企業(yè)年報(bào)的立法嚴(yán)重匱乏，對(duì)債權(quán)人而言出現(xiàn)交易對(duì)象信息的真空，嚴(yán)重影響對(duì)商業(yè)交易風(fēng)險(xiǎn)的判斷。

此外，為適應(yīng)公司法取消最低注冊(cè)資本額和完全的認(rèn)繳制改革，全國(guó)人大通過(guò)立法解釋，將“兩虛一逃”（虛報(bào)注冊(cè)資本、虛假出資和抽逃出資）除罪化，③2014年4月24日第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第8次會(huì)議審議通過(guò)《全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于刑法第一百五十八條、第一百五十九條的解釋》規(guī)定：“刑法第一百五十八條、第一百五十九條的規(guī)定，只適用于依法實(shí)行注冊(cè)資本實(shí)繳登記制的公司?！奔础皟商撘惶印弊锏拇驌魧?duì)象，只針對(duì)實(shí)行注冊(cè)資本實(shí)繳制的公司。實(shí)際上擴(kuò)大了股東（出資人）對(duì)公司資本增減變動(dòng)的操作空間，責(zé)任的松綁使得虛假或謊報(bào)出資行為、抽逃出資行為、任意增資或減資行為無(wú)法受到有效監(jiān)控，而債權(quán)人對(duì)股東過(guò)于寬泛的公司資本內(nèi)部操控既無(wú)明確合理的信息知情路徑，又無(wú)有效的救濟(jì)途徑，給債權(quán)人的利益保護(hù)留下巨大的擔(dān)憂。

在信用體系不健全、機(jī)會(huì)主義泛濫以及失信成本低的社會(huì)大背景下，債權(quán)人對(duì)交易對(duì)象的選擇和風(fēng)險(xiǎn)評(píng)判缺乏有效的信息來(lái)源渠道，資本制度實(shí)行認(rèn)繳制改革后，相關(guān)配套制度完善遲遲難以跟上，股東與債權(quán)人之間資本信用信息互通共享途徑不通暢，容易導(dǎo)致債權(quán)人對(duì)債務(wù)人公司責(zé)任承擔(dān)能力認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)位，在制度上凸顯出利益分配的不平衡。

2.股東的任性與債權(quán)人的審慎

股東和公司債權(quán)人同為公司這一組織體的權(quán)利人。在公司的整個(gè)融資結(jié)構(gòu)中，資產(chǎn)負(fù)債表右邊的上部分即為債權(quán)性融資，屬于債權(quán)人利益結(jié)構(gòu)，資產(chǎn)負(fù)債表右邊下部分即為權(quán)益性融資，屬于公司產(chǎn)權(quán)所有者利益結(jié)構(gòu)，二者在認(rèn)繳制下對(duì)資產(chǎn)負(fù)債表左邊部分公司資產(chǎn)結(jié)構(gòu)的貢獻(xiàn)程度顯然會(huì)不同。解釋上，公司的實(shí)際經(jīng)營(yíng)資產(chǎn)構(gòu)成等于股東的實(shí)繳出資加債權(quán)人的投入，股東有認(rèn)繳的期限性利益，對(duì)損失風(fēng)險(xiǎn)可以通過(guò)后續(xù)長(zhǎng)期彌補(bǔ)，實(shí)繳投入可以任性，但債權(quán)人必須現(xiàn)實(shí)投入，對(duì)損失風(fēng)險(xiǎn)卻是后續(xù)的長(zhǎng)期救濟(jì)，因而必然是相對(duì)審慎的。概言之，股東的認(rèn)繳出資具有廣泛的自主性、任意性和較弱的責(zé)任約束力，債權(quán)人的投入?yún)s是“實(shí)際繳入”資本，相比股東的認(rèn)繳出資，債權(quán)人受現(xiàn)實(shí)經(jīng)營(yíng)損失的實(shí)際約束，而股東的這種約束卻是潛在的或?qū)?lái)的。

在利益分配上，將剩余索取權(quán)和剩余控制權(quán)賦予所有者股東，而將資產(chǎn)的優(yōu)先受償權(quán)賦予外部債權(quán)人，這本質(zhì)上體現(xiàn)了收益與風(fēng)險(xiǎn)相匹配的核心經(jīng)濟(jì)性原則。但是，要真正貫徹這一原則，必須體現(xiàn)在具體的行為模式設(shè)計(jì)上。目前的完全認(rèn)繳制確有打破這一原則的嫌疑。認(rèn)繳制下，股東換取剩余索取權(quán)和剩余控制權(quán)這些不確定權(quán)利的成本由實(shí)際物質(zhì)資本變成了簡(jiǎn)單的意志承諾，以義務(wù)負(fù)擔(dān)方式的信用承諾換取可控的權(quán)利，因而可以任性妄為，然而股東承諾的風(fēng)險(xiǎn)則間接轉(zhuǎn)嫁給了債權(quán)人，讓產(chǎn)權(quán)人股東完全可以借用債權(quán)人的錢去從事高風(fēng)險(xiǎn)活動(dòng)。相較于股東意志承諾上的信用風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)際上使得債權(quán)人“真金白銀”損失的風(fēng)險(xiǎn)優(yōu)先于股東虛無(wú)縹緲的承諾風(fēng)險(xiǎn)，違背了債權(quán)的優(yōu)先受償屬性。與此同時(shí)，債權(quán)人繼續(xù)維持使用實(shí)際資產(chǎn)參與公司融資活動(dòng)的事實(shí)，卻對(duì)于交易行為的審慎度不但絲毫沒有降低，反而大幅增加了決策事前審查的難度。由此可見，目前的認(rèn)繳制會(huì)導(dǎo)致同為公司相關(guān)利益主體的股東和債權(quán)人之間利益的不平衡。

（二）認(rèn)繳出資擔(dān)保的制度價(jià)值：出資擔(dān)保對(duì)出資人出資自由和債權(quán)人交易安全雙重目標(biāo)的兼顧

認(rèn)繳出資擔(dān)保是股東或出資人在作出認(rèn)繳出資承諾時(shí)對(duì)認(rèn)而未繳的未到期出資提供有效的保證、抵押或質(zhì)押，以保障出資承諾得以實(shí)際履行的制度。認(rèn)繳出資擔(dān)保是在不改變既有的公司資本繳納規(guī)則下，為保障認(rèn)繳承諾得到實(shí)際履行配套實(shí)施的輔助性制度。其既有效維護(hù)股東出資的自由，也能夠最大限度地克服債權(quán)人對(duì)股東出資信用風(fēng)險(xiǎn)的擔(dān)憂，做到雙重目標(biāo)的兼顧。

1.保持認(rèn)繳制下出資的自由

認(rèn)繳出資擔(dān)保是在原有的認(rèn)繳資本制度框架內(nèi)配套實(shí)施的規(guī)則，既能有效維護(hù)認(rèn)繳資本制的穩(wěn)定性同時(shí)，也能真正發(fā)揮立法者對(duì)認(rèn)繳制應(yīng)有的預(yù)期價(jià)值。在法律規(guī)定的條件下，要求股東對(duì)所認(rèn)繳的未到期出資為債權(quán)人公司設(shè)立擔(dān)保的權(quán)利，并不妨礙股東作出認(rèn)繳承諾的自由，只不過(guò)在原來(lái)充滿宣示性的自由基礎(chǔ)上增加一份安全的保障。完全認(rèn)繳制下，公司法對(duì)出資數(shù)額、出資方式、認(rèn)繳期限等沒有給予任何限制，股東擁有廣泛的出資自由權(quán)，但其并不意味著股東的出資行為可以任性，擔(dān)保規(guī)則是有效遏制投機(jī)行為的法律工具。對(duì)公司而言，任何生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)和償付能力都必須以既有的實(shí)繳出資為基礎(chǔ)，認(rèn)繳制下遠(yuǎn)期出資的安排是以活躍資本流動(dòng)、靈活投資和增加資本利用率為目標(biāo)，在處于信息劣勢(shì)的債權(quán)人廣泛信任之下，必須防范遠(yuǎn)期出資成為“空頭支票”現(xiàn)象。另一方面，認(rèn)繳資本額的畸高不應(yīng)成為裝點(diǎn)公司門面、彰顯公司資本信用能力的“偽裝”。股東的出資能力應(yīng)當(dāng)與自身的信用能力相匹配，任何“打腫臉充胖子”的人既然無(wú)法通過(guò)既有市場(chǎng)規(guī)則淘汰，就應(yīng)當(dāng)通過(guò)相應(yīng)的制度篩選淘汰。

對(duì)此，或許有人會(huì)反駁，對(duì)于初創(chuàng)公司來(lái)說(shuō)，創(chuàng)業(yè)者若是擁有提供相應(yīng)擔(dān)保的能力，就應(yīng)當(dāng)不會(huì)選擇認(rèn)繳而直接實(shí)繳，因而擔(dān)保就是限制了創(chuàng)業(yè)者的出資自由。筆者認(rèn)為，這樣的說(shuō)法有失嚴(yán)謹(jǐn)。一方面，提供擔(dān)保與實(shí)際投入有本質(zhì)的差別，擔(dān)保人可以是出資人自己，也可以是與出資人有商業(yè)信用關(guān)聯(lián)的第三人。擔(dān)保實(shí)際上既是對(duì)股東出資承諾的負(fù)責(zé)，也是對(duì)公司其他股東和債權(quán)人的安撫，其本質(zhì)上與出資承諾一樣，屬于信用保障的范疇，與出資人的實(shí)際投入能力無(wú)涉。另一方面，擔(dān)保本質(zhì)上是對(duì)信用的彰顯，與創(chuàng)業(yè)者的資本實(shí)力并不存在直接的關(guān)聯(lián)。股東對(duì)公司認(rèn)繳出資完全依賴股東個(gè)人的人格信用，在社會(huì)誠(chéng)信體系不健全的環(huán)境下，機(jī)會(huì)主義的生存空間較大，該制度成本或許高于自由的收益。況且，對(duì)于出資擔(dān)保制度而言，這部分成本是不必要的。實(shí)際上，創(chuàng)業(yè)者缺的是資本實(shí)力，而不是信用，該信用僅僅依靠創(chuàng)業(yè)者的人格支撐并不足以克服道德危機(jī)的誘惑，而擔(dān)保制度是對(duì)創(chuàng)業(yè)者個(gè)人信用的認(rèn)可，是其個(gè)人信用的延伸，能最大限度地保障認(rèn)繳制度發(fā)揮出其本應(yīng)有的預(yù)期價(jià)值。

實(shí)際上，對(duì)于現(xiàn)實(shí)中存在的嚴(yán)重超出自己出資能力的認(rèn)繳承諾或認(rèn)繳出資額客觀不可行的行為，在要求提供有效擔(dān)保的條件下，這樣的行為也無(wú)可厚非。出資自由是公司法賦予股東的廣泛的權(quán)利，權(quán)利的行使并不是漫無(wú)邊界的，認(rèn)繳出資擔(dān)保制度能有效遏制股東自由出資權(quán)利的濫用。正如西方先哲所言，任何一種自由如果不存在相應(yīng)的制度保障，那它終究會(huì)變成不自由。認(rèn)繳出資擔(dān)保便是為了實(shí)現(xiàn)更加可靠、穩(wěn)定的出資自由，讓認(rèn)繳制之下的自由更安全。

2.克服債權(quán)人對(duì)出資人信用風(fēng)險(xiǎn)的擔(dān)憂

完全認(rèn)繳制下，股東的認(rèn)繳出資具有任意性、宣示性和較弱的責(zé)任約束的特點(diǎn)，債權(quán)人和出資人處于信息不對(duì)稱的緊張關(guān)系中。出資人的信用程度決定了公司資本將來(lái)能否實(shí)現(xiàn)充實(shí)的可能性大小，在有限的信息渠道條件下，債權(quán)人在交易中信任的卻是公司資本充實(shí)后所表現(xiàn)出來(lái)注冊(cè)資本數(shù)額。因而，債權(quán)人信賴的實(shí)際上就是出資人的信用程度。現(xiàn)有的制度框架內(nèi)，公司法及公司登記管理?xiàng)l例對(duì)出資人出資的信用風(fēng)險(xiǎn)缺乏任何有效的調(diào)控或規(guī)制措施，導(dǎo)致債權(quán)人對(duì)出資人的信用風(fēng)險(xiǎn)存在制度及現(xiàn)實(shí)的擔(dān)憂。債權(quán)人的這種擔(dān)憂亦并非僅是理論上探討的問題，當(dāng)前的司法實(shí)務(wù)中已經(jīng)大量涌現(xiàn)關(guān)于債權(quán)人起訴公司股東要求其認(rèn)繳出資加速到期用以及時(shí)清償債務(wù)的糾紛。①筆者以“出資加速到期”為關(guān)鍵詞在北大法寶的司法案例數(shù)據(jù)庫(kù)中檢索，檢索出的判決書對(duì)該問題常見的表述詞句有“相關(guān)規(guī)范性法律文件未對(duì)股東出資加速到期作出明確規(guī)定”、“《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第三十五條對(duì)出資人認(rèn)繳出資加速到期規(guī)定，系以法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)為前提”、“訴請(qǐng)股東出資加速到期無(wú)公司章程和法律上的依據(jù)”，等等。由此可見，目前法院對(duì)一般情況下是否適用認(rèn)繳出資加速到期問題持否定意見，法院受理債務(wù)人公司的破產(chǎn)申請(qǐng)條件下作為例外?！边@類糾紛的產(chǎn)生源自于債權(quán)人對(duì)股東能否自愿及時(shí)履行實(shí)繳出資的不信任，債權(quán)人的債權(quán)能夠獲得的預(yù)期履行難以獲得保障。此外，在破產(chǎn)條件下啟動(dòng)股東的加速到期責(zé)任的操作成本較高，難以滿足實(shí)際需求?，F(xiàn)有公司資本的繳納規(guī)則在效率和安全兩方面都很難得到有效的兼顧。因此，相應(yīng)的配套制度構(gòu)建上，除直接發(fā)展出一套毀損現(xiàn)有認(rèn)繳出資制度穩(wěn)定性的出資加速到期規(guī)則之外，提振債務(wù)人公司的資本信用程度、克服債權(quán)人對(duì)出資人信用風(fēng)險(xiǎn)的擔(dān)憂應(yīng)當(dāng)成為制度構(gòu)建的另一個(gè)核心目標(biāo)。

認(rèn)繳出資擔(dān)保制度是為股東承諾出資的履行預(yù)期提供擔(dān)保，能夠?yàn)樯鲜鰡栴}的解決提供一條既穩(wěn)妥，又能維護(hù)現(xiàn)有制度穩(wěn)定的道路。一方面，認(rèn)繳出資擔(dān)保能夠增強(qiáng)股東對(duì)認(rèn)繳承諾的審慎度，對(duì)股東及時(shí)地按約定履行出資有督促和激勵(lì)作用。在存在擔(dān)保的條件下，股東把認(rèn)繳出資當(dāng)作“空頭支票”的投機(jī)主義心理降到最低，任性承諾的天價(jià)出資行為不再是空無(wú)事后約束“假把戲”，公司注冊(cè)資本將來(lái)的充實(shí)預(yù)期得到最大程度的滿足，使得注冊(cè)資本的公示數(shù)額對(duì)債權(quán)人充滿了可信任度，一定程度上彌補(bǔ)了信息不對(duì)稱的缺陷。鑒于擔(dān)保的存在，能有效地督促出資人及時(shí)按期履行出資，以保證人的信用負(fù)擔(dān)或者擔(dān)保財(cái)產(chǎn)上處分權(quán)的限制激勵(lì)出資人遵守認(rèn)繳的約定。另一方面，出資擔(dān)?？梢宰畲笙薅鹊乜朔鲑Y人的人格信用風(fēng)險(xiǎn)，為公司對(duì)股東的認(rèn)繳出資債權(quán)增信。擔(dān)保作為對(duì)出資人信用的延伸，擴(kuò)大了可履行責(zé)任財(cái)產(chǎn)的范圍或明確了履行份額的保障標(biāo)的。完全認(rèn)繳制讓股東的投資風(fēng)險(xiǎn)可以完全建立在自身人格信用基礎(chǔ)上，擔(dān)保制度則是為規(guī)制股東個(gè)人的信用危機(jī)作準(zhǔn)備的。概言之，出資擔(dān)保作為對(duì)公司及認(rèn)繳股東的一種增信措施，既能對(duì)外增加公司的資本信用評(píng)級(jí)，也能較少債權(quán)人對(duì)出資人信用風(fēng)險(xiǎn)的擔(dān)憂，最大限度地縮小“天價(jià)出資”、“百年出資”等混亂現(xiàn)象的存活空間。

二、認(rèn)繳出資擔(dān)保制度理論上的可行性：認(rèn)繳出資的債權(quán)屬性

公司是具有獨(dú)立法人格的實(shí)體，股東與公司之間不僅表現(xiàn)在財(cái)產(chǎn)上的分割，也表現(xiàn)在法律人格上的分割，有限責(zé)任制為這一法律意義上的主體分割創(chuàng)造了條件。[3]有限責(zé)任制下，股東對(duì)公司的唯一責(zé)任即是繳納出資，其既是出資協(xié)議或章程明定的義務(wù)，也是股東獲得有限責(zé)任應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。股東向公司履行出資的義務(wù)在法律上應(yīng)如何定性，理論界主要的分歧觀點(diǎn)有：約定義務(wù)說(shuō)、法定義務(wù)說(shuō)、約定義務(wù)和法定義務(wù)結(jié)合說(shuō)。[4]筆者認(rèn)為，不論持何種學(xué)說(shuō)，股東對(duì)公司的出資義務(wù)在民法基本權(quán)利體系里邊都可以定性為一種債的履行，至于性質(zhì)上是屬于合同約定之債，還是公司法明定的法定之債，則另有探討的余地。在比較法上考察。美國(guó)的全美律師協(xié)會(huì)公司法委員會(huì)負(fù)責(zé)起草的《標(biāo)準(zhǔn)商事公司法》規(guī)定，在公司成立前，就認(rèn)購(gòu)股份達(dá)成的協(xié)議，除非有期限約定或全體認(rèn)購(gòu)人一致同意撤銷外，該協(xié)議在六個(gè)月內(nèi)不可撤銷。[5]由此見得，該法規(guī)定的股東出資義務(wù)已經(jīng)從約定之債上升為受法律強(qiáng)制固定的法定之債；法國(guó)公司法學(xué)者伊夫·居榮教授認(rèn)為，[6]股東的出資合同或認(rèn)股協(xié)議是一種有償?shù)臋?quán)利轉(zhuǎn)讓合同，股東對(duì)公司的出資義務(wù)實(shí)際為一種契約上的債務(wù)，但該債務(wù)不適用抵消、免除、混同規(guī)則，亦不受訴訟時(shí)效的約束；日本商法典經(jīng)改革后的《日本公司法典》第52條第2款規(guī)定，股份有限公司成立后，發(fā)起人不得以錯(cuò)誤、欺詐、脅迫為由主張認(rèn)購(gòu)發(fā)行的股份無(wú)效或撤銷。因此，日本公司法上的股東出資義務(wù)在屬性上亦具有較強(qiáng)的法定之債之義。概括相關(guān)各國(guó)立法及理論上共通的特點(diǎn)，股東的出資義務(wù)具有民法上債務(wù)的屬性，股東應(yīng)繳而未繳納的出資屬于公司對(duì)股東享有的債權(quán)，而各國(guó)立法上對(duì)該債權(quán)賦予了不同的特殊規(guī)則。

認(rèn)繳資本制下，股東在公司設(shè)立或決議增加注冊(cè)資本時(shí)，只需書面或口頭承諾其認(rèn)購(gòu)或認(rèn)繳的出資份額并記載于公司章程、進(jìn)行工商公示登記，并在約定的認(rèn)繳期限內(nèi)完成實(shí)繳出資即可。股東對(duì)公司的出資義務(wù)實(shí)際是公司對(duì)股東所享有的有期限的債權(quán)。認(rèn)繳期限的約定屬于該債權(quán)履行期限的規(guī)定，具有公示公信的效力，即可以對(duì)抗公司對(duì)外交易活動(dòng)中的第三人（債權(quán)人）。認(rèn)繳出資的期限利益，一般而言是歸屬于股東的法定利益，除非法律、行政法規(guī)②此處的行政法規(guī)指全國(guó)人大常委授權(quán)給國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)，具有與法律等同的效力。另有明確規(guī)定，公司、其他股東或交易債權(quán)人無(wú)權(quán)要求認(rèn)繳出資的加速到期。檢索既有法律及司法解釋的相關(guān)規(guī)定，找到加速到期的唯一依據(jù)是《破產(chǎn)法》第三十五條所規(guī)定的在人民法院受理破產(chǎn)情況下認(rèn)繳出資加速到期。③《企業(yè)破產(chǎn)法》第35條規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，債務(wù)人的出資人尚未完全履行出資人義務(wù)的，管理人應(yīng)當(dāng)要求該出資人繳納所認(rèn)繳的出資，而不受出資期限的限制?！币虼?，現(xiàn)有立法上認(rèn)繳出資的期限利益專屬于股東，除法律明確規(guī)定的破產(chǎn)加速到期情形外，股東認(rèn)繳的期限利益具有對(duì)抗第三人的廣泛效力。這是股東認(rèn)繳出資債權(quán)的第一個(gè)特征。鑒于認(rèn)繳出資債權(quán)既具有約定性又具有法定性的雙重屬性，公司對(duì)股東享有的認(rèn)繳出資債權(quán)第二個(gè)特征便是不適用債法上的抵消、提存、免除、混同規(guī)則以及訴訟時(shí)效的規(guī)定。公司的資本充實(shí)原則需具體貫徹在股東出資實(shí)繳的落實(shí)上，在財(cái)產(chǎn)分割的獨(dú)立人格理論下，股東的認(rèn)繳出資債務(wù)唯有通過(guò)履行實(shí)繳清償、按法定程序進(jìn)行決議減資或者按法定程序進(jìn)行清算注銷，方可消滅。

公司對(duì)股東的認(rèn)繳出資債權(quán)的兩個(gè)特征奠定了履行實(shí)繳是該債權(quán)的核心意義，即實(shí)繳出資是認(rèn)繳出資債權(quán)存在的價(jià)值所在。因此，認(rèn)繳資本制的一切配套性制度，都應(yīng)當(dāng)圍繞著認(rèn)繳出資債權(quán)的履行問題而展開，債的擔(dān)保作為保障債的履行的核心制度之一，配套實(shí)施認(rèn)繳出資擔(dān)保制度大有可為。

三、認(rèn)繳出資擔(dān)保制度的構(gòu)建

認(rèn)繳出資擔(dān)保是出資人或第三人為公司對(duì)出資人認(rèn)而未繳的未到期出資債權(quán)設(shè)立擔(dān)保的制度。在該擔(dān)保法律關(guān)系中，提供抵押、質(zhì)押的出資人或者提供保證、抵押、質(zhì)押的第三人為擔(dān)保人，公司對(duì)出資人所享有的認(rèn)而未繳的未到期出資債權(quán)為被擔(dān)保的主債權(quán)，認(rèn)繳設(shè)立成立的公司則為擔(dān)保權(quán)利人。該擔(dān)保本質(zhì)上既屬于民事法律行為的一種類型，又是應(yīng)認(rèn)繳出資規(guī)則和認(rèn)繳出資債權(quán)本身所具有的特殊性要求而形成的特殊擔(dān)保規(guī)則。民法（《民法總則》、《物權(quán)法》、《擔(dān)保法》、《合同法》等）上關(guān)于擔(dān)保人資格、擔(dān)保權(quán)的設(shè)立、提供擔(dān)保的標(biāo)的范圍等規(guī)則并非都適用于認(rèn)繳出資擔(dān)保制度之中。因此，需要將民法上的規(guī)則內(nèi)容進(jìn)行整合、調(diào)適和改造，在特定規(guī)則目標(biāo)要求的指引下構(gòu)建符合靈活、自由、安全和有效率出資擔(dān)保規(guī)則，以迎合認(rèn)繳出資擔(dān)保制度的特殊性。

（一）強(qiáng)制擔(dān)保與任意擔(dān)保的結(jié)合

認(rèn)繳出資擔(dān)保制度是對(duì)現(xiàn)行完全認(rèn)繳資本制的補(bǔ)充性或配套性制度，其以兼顧維護(hù)認(rèn)繳制下的出資自由和克服債權(quán)人對(duì)出資人信用風(fēng)險(xiǎn)擔(dān)憂的雙重價(jià)值為目標(biāo)。認(rèn)繳出資擔(dān)保制度必須以靈活、自由、安全和效率目標(biāo)為導(dǎo)向，適度兼顧實(shí)踐中的需求程度和制度的可操作性，平衡公司參與各方的內(nèi)部和外部利益，靈活搭建強(qiáng)制性和任意性相結(jié)合的認(rèn)繳出資擔(dān)保制度體系。實(shí)務(wù)交易中，為特定債務(wù)設(shè)定擔(dān)保以必要性和提高交易效率為準(zhǔn)則，這是商事交易的本質(zhì)要求，認(rèn)繳出資擔(dān)保規(guī)則的構(gòu)建也應(yīng)當(dāng)滿足這樣的要求。因此，法定條件下的強(qiáng)制擔(dān)保和其他情況下的任意擔(dān)保（是否提供擔(dān)保由當(dāng)事人自由選擇）是認(rèn)繳出資擔(dān)保制度的重要特征。筆者認(rèn)為，一刀切地要求所有未到期的認(rèn)繳出資，無(wú)論認(rèn)繳金額大小和認(rèn)繳期限的長(zhǎng)短都必須擔(dān)保既無(wú)效率，也沒必要。綜合衡量自由和效率的基本指導(dǎo)原則，宜為法定的強(qiáng)制擔(dān)保規(guī)則設(shè)定合理的適用條件。立法上可作如下設(shè)計(jì)：

1.公司設(shè)立或通過(guò)決議增加注冊(cè)資本時(shí)，出資人在認(rèn)繳出資總額內(nèi)，實(shí)際已經(jīng)繳納出資之外的認(rèn)繳出資部分符合下列條件之一的，工商登記管理部門在受理注冊(cè)或變更登記申請(qǐng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)要求提供相應(yīng)的擔(dān)保，其他情況下申請(qǐng)人可也可提供擔(dān)保。

（1）實(shí)繳之外的認(rèn)繳部分占認(rèn)繳出資總額的二分之一以上且認(rèn)繳期限超過(guò)一年的；

（2）實(shí)繳之外的認(rèn)繳部分在五百萬(wàn)元人民幣以上且認(rèn)繳期限超過(guò)一年的；

（3）公司所有股東累計(jì)的實(shí)繳之外的認(rèn)繳部分在五千萬(wàn)元人民幣以上且認(rèn)繳期限超過(guò)一年的；

實(shí)繳之外的認(rèn)繳部分低于十萬(wàn)元人民幣的，可以不提供擔(dān)保。

2.為認(rèn)繳出資債權(quán)設(shè)立擔(dān)保時(shí)，擔(dān)保人權(quán)利由認(rèn)繳出資人以外的其他出資人團(tuán)體代為行使。

以上是針對(duì)強(qiáng)制擔(dān)保規(guī)則適用的條件，其適用邊界的安排主要考慮兩個(gè)方面的原因。其一，只有超過(guò)一定比例或者一定數(shù)額的認(rèn)而未繳的未到期出資才有必要要求提供強(qiáng)制擔(dān)保。認(rèn)繳出資擔(dān)保應(yīng)當(dāng)立足于防控系統(tǒng)性、嚴(yán)重性的出資人信用危機(jī)，在未實(shí)繳出資數(shù)額較少，債權(quán)人交易風(fēng)險(xiǎn)可控范圍內(nèi)，擔(dān)保的強(qiáng)制性應(yīng)當(dāng)讓步于投資人既有的出資自由權(quán)。這既是實(shí)現(xiàn)認(rèn)繳出資擔(dān)保制度有限價(jià)值的應(yīng)然要求，也是保護(hù)國(guó)家市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革過(guò)程中在“大眾創(chuàng)業(yè)，萬(wàn)眾創(chuàng)新”思想指導(dǎo)下中小微企業(yè)投資者應(yīng)有的改革福利。其二，只要超過(guò)一定認(rèn)繳期限的認(rèn)而未繳的未到期出資才有必要要求提供強(qiáng)制擔(dān)保?；谔岣呓灰仔屎蜏p少制度成本的考慮，對(duì)于短期內(nèi)的未實(shí)繳出資，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)有合理的預(yù)料空間和資本充實(shí)的等待時(shí)間。在該條件下，債權(quán)人既無(wú)要求新增加速到期制度矛盾的需求，也存在現(xiàn)有公司法司法解釋（三）第十三條①《公司法解釋（三）》第13條：“股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)，公司或者其他股東請(qǐng)求其向公司依法全面履行出資義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持。公司債權(quán)人請(qǐng)求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東已經(jīng)承擔(dān)上述責(zé)任，其他債權(quán)人提出相同請(qǐng)求的，人民法院不予支持?！彼_立的股東補(bǔ)足出資責(zé)任制度的救濟(jì)。因此，筆者認(rèn)為，一年的緩和期既能有效融合現(xiàn)有的制度體系，也符合制度效率的要求。

此外，對(duì)于上述條件之外的其他情況，屬于出資人任意提供擔(dān)保的范圍，即出資人既可以提供擔(dān)保，也可以不提供擔(dān)保，工商登記管理部分在受理注冊(cè)或變更登記申請(qǐng)時(shí)，對(duì)此不提要求。任意擔(dān)保情況下出資人是否需要提供擔(dān)保留給相關(guān)股東當(dāng)事人自由約定，實(shí)際上，既然擔(dān)保能夠體現(xiàn)對(duì)公司及出資人的增信，那么使用該制度亦有相當(dāng)程度的意義。

（二）擔(dān)保方式的選擇與擔(dān)保期間

在現(xiàn)行的《擔(dān)保法》和《物權(quán)法》所構(gòu)建的擔(dān)保體系中，以特別擔(dān)保即責(zé)任財(cái)產(chǎn)的擴(kuò)大或特定化為標(biāo)準(zhǔn)，區(qū)分為人的擔(dān)保、物的擔(dān)保與金錢擔(dān)保。[7]其中，人的擔(dān)保包括保證、連帶債務(wù)、并存的債務(wù)承擔(dān)等，被《物權(quán)法》和《擔(dān)保法》所承認(rèn)的典型擔(dān)保方式為保證。物的擔(dān)保又稱物上擔(dān)保，屬于物權(quán)法定原則下的他物權(quán)類型的設(shè)立方式，是指在債務(wù)人或第三人所提供的特定財(cái)產(chǎn)上設(shè)立的擔(dān)保。《物權(quán)法》和《擔(dān)保法》所創(chuàng)設(shè)的物的擔(dān)保包括抵押、質(zhì)押和留置，其并不包括以讓與擔(dān)保、代物清償、所有權(quán)保留等為代表的非典型擔(dān)保。金錢擔(dān)保一般指定金，在交易活動(dòng)中有特殊的用處。

對(duì)于認(rèn)繳出資擔(dān)保的擔(dān)保方式選擇而言，應(yīng)當(dāng)秉持我國(guó)現(xiàn)行民法擔(dān)保規(guī)則體系中的典型擔(dān)保內(nèi)容，結(jié)合認(rèn)繳出資債權(quán)的自有特殊性，在遵守靈活、自由和效率的行為準(zhǔn)則下，筆者認(rèn)為，保證、抵押和質(zhì)押三種方式都可以自由選擇，提倡適用不以轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)為特征的保證和抵押。

對(duì)于出資人以保證方式為其認(rèn)而未繳的未到期出資提供擔(dān)保的，保證人除滿足《擔(dān)保法》及《擔(dān)保法解釋》相關(guān)明確的保證人資格外，目標(biāo)公司的其他有認(rèn)而未繳出資的股東不得充當(dāng)保證人，①目標(biāo)公司已經(jīng)全部實(shí)繳出資的股東可以為其他股東充當(dāng)保證人。即在認(rèn)而未繳出資的股東之間不得互為保證人。此外，與出資人有財(cái)產(chǎn)共同共有關(guān)系的人也不得作為保證人。保證方式的選擇可以是一般保證，也可以是連帶保證。出資人所提供的保證人及保證方式應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東所持股權(quán)的半數(shù)以上同意方為有效。

對(duì)于出資人以抵押或質(zhì)押方式為其認(rèn)而未繳的未到期出資提供擔(dān)保的，抵押物、質(zhì)押物或質(zhì)押權(quán)利以便利性、有效性和妥當(dāng)性為原則。抵押物、質(zhì)押物或質(zhì)押權(quán)利的范圍除需滿足《擔(dān)保法》、《擔(dān)保法解釋》和《物權(quán)法》相關(guān)限定的條件和范圍外，還應(yīng)當(dāng)規(guī)定屬于目標(biāo)公司的自有資產(chǎn)不得為出資人的出資債務(wù)提供抵押或質(zhì)押、出資人對(duì)目標(biāo)公司所享有的債權(quán)或票據(jù)上的權(quán)利、債券上的權(quán)利、期權(quán)、利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)等對(duì)目標(biāo)公司享有的類債權(quán)不得為出資人的出資債務(wù)提供質(zhì)押。此外，出資人對(duì)目標(biāo)公司所持有的股權(quán)、目標(biāo)公司其他股東對(duì)目標(biāo)公司所持有的未實(shí)繳出資對(duì)應(yīng)的股權(quán)、出資人或第三人對(duì)其他公司持有的未實(shí)繳出資對(duì)應(yīng)的股權(quán)都不得為出資人的出資債務(wù)提供質(zhì)押。但是，該類股權(quán)在第三人提供抵押或質(zhì)押的情況下，可以為該第三人設(shè)立反擔(dān)保。出資人或第三人所提供的抵押物、質(zhì)押物或質(zhì)押權(quán)利應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東所持股權(quán)的半數(shù)以上同意方為有效。

擔(dān)保期間和訴訟時(shí)效是擔(dān)保規(guī)則中的重要內(nèi)容。遵循民商合一的統(tǒng)一私法規(guī)則理念，《物權(quán)法》和《擔(dān)保法》上規(guī)定的擔(dān)保期間和訴訟時(shí)效規(guī)則具有廣泛的適用和參考意義，認(rèn)繳出資擔(dān)保中的擔(dān)保期間和訴訟時(shí)效規(guī)定應(yīng)當(dāng)以此為鏡鑒，適當(dāng)改造參照適用。認(rèn)繳出資保證的保證期間應(yīng)當(dāng)由保證人（第三人）與代表債權(quán)人公司的出資人團(tuán)體自由約定，保證期間從認(rèn)繳期限屆滿之日起計(jì)算，保證期間不適用民法期間上關(guān)于中止、中斷和延長(zhǎng)的規(guī)定。保證期間未約定或約定不明的，保證期間擬定為認(rèn)繳期限屆滿之日起六個(gè)月。鑒于認(rèn)繳出資債權(quán)不適用訴訟時(shí)效規(guī)則，因此保證債務(wù)的訴訟時(shí)效可以統(tǒng)一規(guī)定為在保證期間內(nèi)按法律規(guī)定的要求向保證人主張權(quán)利之日起三年。認(rèn)繳出資抵押的擔(dān)保期間也可以參照保證期間的規(guī)定，除抵押人與代表公司的出資人團(tuán)體自由約定的擔(dān)保期間外，未約定或約定不明時(shí)，擔(dān)保期間同樣擬制為認(rèn)繳期限屆滿之日起六個(gè)月。抵押債務(wù)的訴訟時(shí)效也應(yīng)當(dāng)是在擔(dān)保期間內(nèi)向抵押人主張權(quán)利之日起三年。保證和抵押在約定或法定的擔(dān)保期間內(nèi)，未向保證人或抵押人主張權(quán)利的，保證人免責(zé)或抵押權(quán)自動(dòng)消滅。此外，鑒于質(zhì)押需轉(zhuǎn)移標(biāo)的物占有的特殊性要求，認(rèn)繳出資質(zhì)押不適用擔(dān)保期間及訴訟時(shí)效的規(guī)定，該質(zhì)押權(quán)隨著出資債權(quán)履行、質(zhì)押物變賣清償或質(zhì)押物毀損滅失而權(quán)利消滅。

立法上認(rèn)繳出資的擔(dān)保方式選擇和擔(dān)保期間可以作如下設(shè)計(jì)：

1.出資人可以對(duì)其認(rèn)繳而未實(shí)繳的出資債權(quán)為公司設(shè)立抵押、質(zhì)押或者提供保證。

2.認(rèn)繳出資債權(quán)的保證人除滿足其他法律、行政法規(guī)規(guī)定的保證人資格外，目標(biāo)公司的其他有認(rèn)而未繳出資的股東、與出資人有財(cái)產(chǎn)共同共有關(guān)系的人不得擔(dān)任保證人。保證的方式可以是一般保證，也可以是連帶保證。出資人所提供的保證人及保證方式應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東所持股權(quán)的半數(shù)以上同意。

3.除其他法律、行政法規(guī)對(duì)抵押物、質(zhì)押物、質(zhì)押權(quán)利所規(guī)定的有效范圍之外，下列財(cái)產(chǎn)不得為認(rèn)繳出資債權(quán)設(shè)立擔(dān)保：

（1）目標(biāo)公司的自有資產(chǎn)及出資人對(duì)目標(biāo)公司享有的債權(quán)性權(quán)利；

（2）出資人對(duì)目標(biāo)公司所持有的股權(quán)和目標(biāo)公司其他股東對(duì)目標(biāo)公司所持有的未實(shí)繳出資對(duì)應(yīng)的股權(quán)；

（3）出資人或第三人對(duì)其他公司持有的未實(shí)繳出資對(duì)應(yīng)的股權(quán)。

上述（2）（3）所列股權(quán)在第三人提供抵押或質(zhì)押的情況下，可以為該第三人設(shè)立反擔(dān)保。出資人或第三人所提供的抵押物、質(zhì)押物或質(zhì)押權(quán)利應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東所持股權(quán)的半數(shù)以上同意。

4.認(rèn)繳出資債權(quán)擔(dān)保的保證期間、抵押權(quán)的擔(dān)保期間由保證人或抵押人與代表公司的出資人團(tuán)體自由約定；未約定或約定不明的，保證期間或抵押擔(dān)保期間為認(rèn)繳期限屆滿之日起六個(gè)月。

在保證期間或抵押擔(dān)保期間內(nèi)不主張權(quán)利的，保證人免責(zé)或抵押權(quán)消滅。

保證期間、抵押擔(dān)保期間不因任何事由發(fā)生中斷、中止、延長(zhǎng)的法律后果。

保證債務(wù)和抵押擔(dān)保債務(wù)的訴訟時(shí)效為從擔(dān)保期間內(nèi)按法律規(guī)定的要求向保證人或抵押人主張權(quán)利開始起三年。

（三）擔(dān)保的公示與擔(dān)保權(quán)利的行使

根據(jù)《物權(quán)法》和《擔(dān)保法》關(guān)于擔(dān)保權(quán)利設(shè)立的相關(guān)規(guī)則，其一，不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)自登記時(shí)設(shè)立，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)自抵押合同生效時(shí)設(shè)立，未登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)不得對(duì)抗善意第三人；其二，動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)自出質(zhì)人交付質(zhì)押財(cái)產(chǎn)時(shí)設(shè)立，權(quán)利質(zhì)權(quán)自權(quán)利憑證交付質(zhì)權(quán)人時(shí)設(shè)立，沒有權(quán)利憑證的，質(zhì)權(quán)自有關(guān)部門辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立；其三，保證擔(dān)保自保證合同生效時(shí)設(shè)立。盡管對(duì)于以抵押或質(zhì)押方式設(shè)立的認(rèn)繳出資擔(dān)保而言，其本身的權(quán)利設(shè)立方式需要通過(guò)公示的途徑，然而，權(quán)利設(shè)立公示的效用范圍通常局限于擔(dān)保標(biāo)的的所有權(quán)及處分受限制的對(duì)外公示，對(duì)認(rèn)繳出資擔(dān)保作用對(duì)象的債權(quán)人并不能起到應(yīng)有的信息傳導(dǎo)的公示作用。因此，筆者認(rèn)為，不管是以抵押、質(zhì)押還是保證方式設(shè)立的認(rèn)繳出資擔(dān)保，除了其擔(dān)保權(quán)利設(shè)立本身所需要的公示程序之外，還應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一建立認(rèn)繳出資擔(dān)保信息的企業(yè)信用信息工商登記公示。

為有效彌補(bǔ)出資人與債權(quán)人之間關(guān)于認(rèn)繳出資信息不對(duì)稱的弊端，促進(jìn)認(rèn)繳出資擔(dān)保對(duì)公司及出資人增信的信息向公司外的債權(quán)人傳導(dǎo)，減少債權(quán)人的信息收集成本，便利當(dāng)事人權(quán)利主張及舉證證明，統(tǒng)一建立認(rèn)繳出資擔(dān)保信息的工商登記公示是必要選擇。具體而言，除其他法律、行政法規(guī)對(duì)擔(dān)保權(quán)利的設(shè)立有明確的登記、交付或其他公示要求外，在工商登記管理部門受理注冊(cè)或變更登記申請(qǐng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)要求申請(qǐng)人提供認(rèn)繳出資擔(dān)保的具體內(nèi)容（包括擔(dān)保人、擔(dān)保方式、抵押或質(zhì)押的標(biāo)的信息、擔(dān)保額度、擔(dān)保期間），并將相應(yīng)信息公示于國(guó)家工商總局主管的全國(guó)企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)。與此同時(shí)，認(rèn)繳出資擔(dān)保的具體內(nèi)容還應(yīng)當(dāng)記載于公司章程，供全體股東查詢。其中，對(duì)于以抵押或質(zhì)押方式設(shè)立的認(rèn)繳出資擔(dān)保而言，其既有權(quán)利設(shè)立的登記或交付公示，也有工商信息登記公示，并且后者的公示是以前者為條件。認(rèn)繳出資擔(dān)保擔(dān)保信息屬于公開信息，任何單位和個(gè)人均可通過(guò)全國(guó)企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)查詢。

公司設(shè)立或通過(guò)決議增加注冊(cè)資本時(shí)，需要為認(rèn)而未繳的未到期出資設(shè)立認(rèn)繳出資擔(dān)保的，擔(dān)保人的權(quán)利由該認(rèn)繳出資人以外的其他出資人團(tuán)體組成的股東會(huì)或股東大會(huì)代為行使，具體的決策由出席會(huì)議所持股權(quán)的半數(shù)以上同意。認(rèn)繳出資擔(dān)保權(quán)利設(shè)立并經(jīng)出資擔(dān)保信息的工商登記后，擔(dān)保權(quán)利由代表公司的董事會(huì)、執(zhí)行董事或高管層代為行使，擔(dān)保權(quán)利的保護(hù)參照適用《物權(quán)法》、《擔(dān)保法》的相關(guān)規(guī)定。

關(guān)于擔(dān)保權(quán)利的實(shí)現(xiàn)與消滅問題，可以參照普通擔(dān)保權(quán)利實(shí)現(xiàn)規(guī)則、公司的直接訴訟規(guī)則、股東的代位訴訟規(guī)則和債權(quán)人的代位訴訟規(guī)則。普通擔(dān)保權(quán)利實(shí)現(xiàn)規(guī)則是指由代表公司的董事會(huì)、執(zhí)行董事或高管層在認(rèn)繳期限屆滿出資人不實(shí)繳或發(fā)生約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保權(quán)利的情形，依據(jù)《物權(quán)法》、《擔(dān)保法》以及相關(guān)程序法律規(guī)定向擔(dān)保人主張權(quán)利，以實(shí)現(xiàn)擔(dān)保權(quán)利的規(guī)則。公司的直接訴訟規(guī)則是指代表公司的管理層以外的其他公司機(jī)關(guān)直接以公司名義向擔(dān)保人主張擔(dān)保權(quán)利或者提起訴訟的規(guī)則。當(dāng)代表公司的董事會(huì)、執(zhí)行董事或高管層怠于行使認(rèn)繳出資擔(dān)保權(quán)利或主張權(quán)利不符合要求給公司造成損失時(shí)，擔(dān)保債務(wù)出資人以外的有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司連續(xù)一百八十日以上單獨(dú)或者合計(jì)持有公司百分之一以上股份的股東、公司債權(quán)人，可以書面請(qǐng)求監(jiān)事會(huì)或者不設(shè)監(jiān)事會(huì)的有限責(zé)任公司的監(jiān)事，以公司名義向擔(dān)保人按法律規(guī)定的條件和程序主張權(quán)利或者提起訴訟實(shí)現(xiàn)擔(dān)保權(quán)利。當(dāng)代表公司的董事會(huì)、執(zhí)行董事或高管層怠于行使認(rèn)繳出資擔(dān)保權(quán)利或主張權(quán)利不符合要求給公司造成損失，同時(shí)上述接受請(qǐng)求的監(jiān)事會(huì)、不設(shè)監(jiān)事會(huì)的有限責(zé)任公司的監(jiān)事拒絕履行職責(zé)，或者收到請(qǐng)求之日起三十日內(nèi)不履行職責(zé)，或者情況緊急、不立即向擔(dān)保人主張權(quán)利或提起訴訟將會(huì)使公司利益受到難以彌補(bǔ)的損害的，有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司連續(xù)一百八十日以上單獨(dú)或者合計(jì)持有公司百分之一以上股份的股東、公司債權(quán)人有權(quán)為了公司的利益以自己的名義直接向擔(dān)保人主張權(quán)利或向人民法院提起訴訟實(shí)現(xiàn)擔(dān)保權(quán)利。股東的代位訴訟和債權(quán)人的代位訴訟作為實(shí)現(xiàn)認(rèn)繳出資擔(dān)保權(quán)利、保障公司及債權(quán)人利益的最后關(guān)卡，具有兜底性作用。對(duì)于認(rèn)繳出資擔(dān)保所實(shí)現(xiàn)的具體利益而言，有限責(zé)任公司股東，股份有限公司符合要求的股東和公司債權(quán)人應(yīng)當(dāng)同等對(duì)待。怠于履行認(rèn)繳出資擔(dān)保權(quán)利的董事會(huì)、執(zhí)行董事或高管層，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)依照《公司法》第149條，①《公司法》第149條：“董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！背袚?dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

鑒于認(rèn)繳出資債權(quán)的特殊性，作為從屬的擔(dān)保權(quán)利亦具有相應(yīng)的特殊性。股東認(rèn)繳義務(wù)履行完畢、公司破產(chǎn)清算結(jié)束、擔(dān)保期間屆滿未主張權(quán)利、保證人履行保證責(zé)任、擔(dān)保人代替履行出資義務(wù)以涂消權(quán)利負(fù)擔(dān)、擔(dān)保標(biāo)的拍賣或變賣清償完畢、擔(dān)保標(biāo)的毀損滅失，擔(dān)保權(quán)利都?xì)w于消滅。公司對(duì)擔(dān)保權(quán)利不具有自由處分權(quán)，未經(jīng)全體債權(quán)人同意并按法定要求公告，不得放棄擔(dān)保權(quán)利。股東轉(zhuǎn)讓出資份額不影響擔(dān)保權(quán)利的繼續(xù)存在。

立法上擔(dān)保的公示與擔(dān)保權(quán)利的行使可以作如下設(shè)計(jì)：

1.除其他法律、行政法規(guī)對(duì)擔(dān)保權(quán)利的設(shè)立有明確的公示要求外，認(rèn)繳出資擔(dān)保信息應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一接受工商行政管理部門的登記公示，并將相應(yīng)信息記載于公司章程。

2.認(rèn)繳出資擔(dān)保權(quán)利依法設(shè)立并經(jīng)工商登記公示后，擔(dān)保權(quán)利由董事會(huì)或者不設(shè)董事會(huì)的有限責(zé)任公司的執(zhí)行董事代為行使，擔(dān)保權(quán)利的保護(hù)參照適用《物權(quán)法》、《擔(dān)保法》的相關(guān)規(guī)定。

3.董事會(huì)或執(zhí)行董事在認(rèn)繳期限屆滿出資人不實(shí)繳或發(fā)生約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保權(quán)利的情形，應(yīng)當(dāng)及時(shí)依據(jù)《物權(quán)法》、《擔(dān)保法》以及相關(guān)程序法律規(guī)定向擔(dān)保人主張擔(dān)保權(quán)利。

董事會(huì)或執(zhí)行董事怠于行使認(rèn)繳出資擔(dān)保權(quán)利或主張權(quán)利不符合要求給公司造成損失時(shí)，擔(dān)保債務(wù)出資人以外的有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司連續(xù)一百八十日以上單獨(dú)或者合計(jì)持有公司百分之一以上股份的股東、公司債權(quán)人，可以書面請(qǐng)求監(jiān)事會(huì)或者不設(shè)監(jiān)事會(huì)的有限責(zé)任公司的監(jiān)事，以公司名義按法律規(guī)定的條件和程序向擔(dān)保人主張擔(dān)保權(quán)利或者向人民法院提起訴訟。

董事會(huì)或執(zhí)行董事不履行上述職責(zé)，同時(shí)上述接受請(qǐng)求的監(jiān)事會(huì)、不設(shè)監(jiān)事會(huì)的有限責(zé)任公司的監(jiān)事拒絕履行職責(zé)，或者收到請(qǐng)求之日起三十日內(nèi)不履行職責(zé)，或者情況緊急、不立即向擔(dān)保人主張權(quán)利或提起訴訟將會(huì)使公司利益受到難以彌補(bǔ)的損害的，有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司連續(xù)一百八十日以上單獨(dú)或者合計(jì)持有公司百分之一以上股份的股東、公司債權(quán)人有權(quán)為了公司的利益以自己的名義直接向擔(dān)保人主張權(quán)利或者向人民法院提起訴訟。

4.怠于履行認(rèn)繳出資擔(dān)保權(quán)利的董事會(huì)、執(zhí)行董事或高級(jí)管理人員，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)依照《公司法》第149條，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

5.公司對(duì)擔(dān)保權(quán)利沒有自由處分權(quán)，未經(jīng)全體債權(quán)人同意并按法定要求公告，不得放棄擔(dān)保權(quán)利。股東轉(zhuǎn)讓出資份額不影響相應(yīng)的擔(dān)保權(quán)利。

四、結(jié)語(yǔ)

自由是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的靈魂，也是我國(guó)歷次公司法改革始終奉為圭臬的指導(dǎo)思想，公司自治的限度屬于有關(guān)公司立法與實(shí)踐永恒的話題。2013年公司資本制度改革已成既定的事實(shí)，其中強(qiáng)烈地突顯了中國(guó)改革過(guò)程中制度的唯理性建構(gòu)主義的缺漏，在強(qiáng)調(diào)不斷釋放改革紅利的過(guò)程中，一不小心就犧牲了原本長(zhǎng)期堅(jiān)守的價(jià)值追求，中國(guó)公司法的多次自由化改革很明顯地表現(xiàn)出了由債權(quán)人保護(hù)優(yōu)位理念向商事創(chuàng)業(yè)自由思想的轉(zhuǎn)型。突發(fā)性的完全認(rèn)繳制改革對(duì)出資人最大限度寬容的舉措再一次扭動(dòng)了股東與債權(quán)人之間利益平衡的天平，以致于加大了債權(quán)人對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的難以承受之重。然而，當(dāng)主權(quán)者的立法已成既定事實(shí)，公司法理論與實(shí)務(wù)的研究者所應(yīng)承擔(dān)的急迫使命就是尋找恰當(dāng)?shù)闹贫扰涮?，以彌合與立法者所一致追求的制度目標(biāo)道路上的缺陷與不足。認(rèn)繳出資擔(dān)保制度能有效兼顧出資自由價(jià)值的同時(shí)，可以有效克服目前完全認(rèn)繳制帶來(lái)的過(guò)度自由化的信用風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)前中國(guó)社會(huì)信用體系嚴(yán)重缺失，司法執(zhí)行缺位率居高不下，在有人將誠(chéng)信視為利益的犧牲品的時(shí)代，認(rèn)繳出資擔(dān)保制度能有效地管住道德的雙手，斬?cái)鄼C(jī)會(huì)主義的“搖錢樹”，從讓我們的公司法重新回到利益平衡的軌道中去。通過(guò)結(jié)合認(rèn)繳出資債權(quán)的特殊性，整合、調(diào)適、改造我國(guó)現(xiàn)有民事?lián)Ｏ嚓P(guān)規(guī)則，構(gòu)建出一套靈活、安全、高效的認(rèn)繳出資擔(dān)保制度應(yīng)當(dāng)具有較大的適用空間。