尹阿靂，趙 環(huán)

（1. 上?，F(xiàn)代公益組織研究與評估中心，上海，200120；2. 華東理工大學(xué)社會工作系，上海，200237）

一、問題提出

隨著政府購買社會服務(wù)的大力推行，社工服務(wù)機(jī)構(gòu)作為承接政府職能轉(zhuǎn)移和提供社會服務(wù)的生力軍和主力軍大量涌現(xiàn)。①對于社工服務(wù)及組織的評估議題也隨之受到前所未有的重視。一方面，民政部先后發(fā)布《關(guān)于促進(jìn)民辦社會工作機(jī)構(gòu)發(fā)展的通知(2009)》和《關(guān)于進(jìn)一步加快推進(jìn)民辦社會工作服務(wù)機(jī)構(gòu)發(fā)展的意見(2014)》等政策文件，明確將評估作為促進(jìn)社工服務(wù)機(jī)構(gòu)發(fā)展不可或缺的一環(huán)，強(qiáng)化對其監(jiān)督管理與業(yè)務(wù)指導(dǎo)的重要性。另一方面，在上述政策文件的推動下，各地相繼開始了構(gòu)建社工服務(wù)機(jī)構(gòu)評估的制度探索，特別是在珠三角地區(qū)興起了社工服務(wù)機(jī)構(gòu)第三方評估的實(shí)踐風(fēng)潮。

由于在政府與社工服務(wù)機(jī)構(gòu)之間事實(shí)存在“委托—代理”關(guān)系，[1]為了讓委托方通過合適的方式知曉代理方是否達(dá)成雙方共同約定的社會目標(biāo)，并有效化解政府購買服務(wù)實(shí)踐中的諸多困境，第三方評估機(jī)制建設(shè)作為政府購買服務(wù)的重要保障應(yīng)運(yùn)而生。[2]科學(xué)合理的評估是社會工作專業(yè)化與職業(yè)化的內(nèi)在要求，有助于實(shí)現(xiàn)促進(jìn)服務(wù)、社會交代、內(nèi)部管理、爭取資源等目的，[3]也是社工服務(wù)機(jī)構(gòu)獲取社會合法性、杜絕內(nèi)部人控制以及避免權(quán)力濫用的必然選擇。[4]但有研究亦發(fā)現(xiàn)，由于社工服務(wù)機(jī)構(gòu)評估目前尚處于起步階段，其在合法性、制度化、專業(yè)化、社會化等方面尚存諸多困境，政府購買社會服務(wù)第三方評估實(shí)踐中存在著結(jié)構(gòu)性風(fēng)險、合法性風(fēng)險、有效性風(fēng)險和道義性風(fēng)險，如評估主體的獨(dú)立性、評估對象的多元性、評估過程的完整性、評估體系的平衡性方面均有欠缺；行政管理化傾向較重、評估主體單一、公眾參與形式化、指標(biāo)體系缺乏理論支撐、評估方法不規(guī)范、評估結(jié)果未被有效運(yùn)用等因素導(dǎo)致難以發(fā)揮“以評促建”的重要作用。[5-9]

針對以上困境，上述學(xué)者相應(yīng)提出了諸多改進(jìn)策略：健全評估過程中的需求評估機(jī)制、動態(tài)評估機(jī)制和事后追責(zé)機(jī)制、前置評估與事后評估并舉，將過程評估、結(jié)果評估和效益評估進(jìn)行有效整合；持續(xù)完善社會工作評估內(nèi)涵，構(gòu)建既注重政府購買的成本與效率、又注重價值取向的公平與公正的績效評估指標(biāo)體系，并嘗試建構(gòu)本土社工服務(wù)機(jī)構(gòu)評估體系與理論；反思和加強(qiáng)第三方評估的能力體系等。但是，以上探索基本上還是在現(xiàn)有評估框架之內(nèi)嘗試回應(yīng)社會工作評估的實(shí)踐困境，一定程度上忽視了對現(xiàn)有評估的核心模式及其基本關(guān)系格局的關(guān)照和反思。如何豐富與完善評估模式？本文嘗試以筆者主持的深圳市自2009年以來實(shí)施的全市性第三方社工服務(wù)機(jī)構(gòu)評估實(shí)踐為分析線索，在剖析其實(shí)踐特征的基礎(chǔ)上，探討社工服務(wù)機(jī)構(gòu)評估模式轉(zhuǎn)向的必要性以及何以可能、何以可為的議題。

二、審核評估：傳統(tǒng)社工服務(wù)機(jī)構(gòu)評估模式的經(jīng)驗(yàn)與反思

(一) 社工服務(wù)機(jī)構(gòu)審核評估的實(shí)踐特征

為促進(jìn)和規(guī)范社會工作行業(yè)的發(fā)展，檢驗(yàn)社工服務(wù)機(jī)構(gòu)服務(wù)績效、提升社工服務(wù)機(jī)構(gòu)的專業(yè)服務(wù)質(zhì)量和綜合管理水平，深圳自2009年下半年開始建立政府購買第三方評估服務(wù)，組織實(shí)施全市統(tǒng)一的社會工作服務(wù)機(jī)構(gòu)評估的機(jī)制。②從評價主體方面來看，深圳市社工服務(wù)機(jī)構(gòu)評估采取多元主體評價的方式。評估工作由市民政局牽頭，并負(fù)責(zé)統(tǒng)籌指導(dǎo)。評估對象是承接市級政府購買或資助社工服務(wù)崗位或項(xiàng)目的社會組織(以民辦社工服務(wù)機(jī)構(gòu)為主)。評價主體包括第三方評估機(jī)構(gòu)、會計(jì)師事務(wù)所、外聘督導(dǎo)或顧問、市社會工作者協(xié)會、機(jī)構(gòu)內(nèi)部員工以及服務(wù)對象(抽樣)。操作方式一般分為八個步驟：第三方評估機(jī)構(gòu)制定評估方案及標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)評估委員會審定后公布；市民政局發(fā)布正式評估通知，明確工作的具體要求和相關(guān)安排；參評社工服務(wù)機(jī)構(gòu)根據(jù)通知要求，撰寫自評報告，提交參評材料；第三方評估機(jī)構(gòu)審閱自評報告及相關(guān)材料，出具初步的評價意見；第三方評估機(jī)構(gòu)組織外聘評估專家與內(nèi)聘評估員對參評社工服務(wù)機(jī)構(gòu)進(jìn)行實(shí)地評估，核實(shí)資料信息，組織員工測評、服務(wù)對象調(diào)查等；第三方評估機(jī)構(gòu)對所有評價主體的意見進(jìn)行匯總分析，得出初評結(jié)果；評估委員會公示評估結(jié)果并受理相關(guān)復(fù)核意見；最后由市民政局正式公布評估結(jié)果。

不難發(fā)現(xiàn)，此種評估模式基本上是從評價主體的立場出發(fā)，檢核社工服務(wù)機(jī)構(gòu)的內(nèi)外部管理機(jī)制以及服務(wù)落實(shí)執(zhí)行情況。無論是最初評估方案及標(biāo)準(zhǔn)的制定，還是評估通知的發(fā)布，再到最后評估結(jié)果的審定和公布，都體現(xiàn)著政府和第三方評估專家的意志和主張。政府和第三方評估專家掌握著專家話語權(quán)。評估工作由政府委托第三方評估專家主導(dǎo)開展，負(fù)責(zé)評估標(biāo)準(zhǔn)的制定、評估活動的具體實(shí)施以及最終評價意見的出具，參評社工服務(wù)機(jī)構(gòu)則被動接受審核、調(diào)查，服從、配合評估專家開展評估工作。因此，評估專家與參評社工服務(wù)機(jī)構(gòu)之間呈現(xiàn)的是主動與被動、主體與客體、命令與服從的二元對立關(guān)系。隨著社工服務(wù)機(jī)構(gòu)能力的逐步提升，其也在不斷爭取評估中的主動權(quán)和話語權(quán)，嘗試改變在現(xiàn)行評估中的被動地位。但是，迄今兩者之間的基本關(guān)系并未發(fā)生實(shí)質(zhì)性改變。從評估內(nèi)涵來看，工作重點(diǎn)雖然在表面上逐漸從“全身體檢”的綜合評估向績效導(dǎo)向的評估轉(zhuǎn)變，但其實(shí)質(zhì)只是評估內(nèi)容的拆分組合和重新安排。

(二) 行業(yè)監(jiān)管與組織規(guī)范：審核評估的雙重功能

近年來管控思維下的審核評估不僅幫助政府實(shí)現(xiàn)了對社會工作行業(yè)的監(jiān)督管理，也對提高社工服務(wù)機(jī)構(gòu)的組織規(guī)范性發(fā)揮了重要作用。一方面，2009年以來逐步形成的深圳市社工服務(wù)機(jī)構(gòu)的第三方評估機(jī)制，以及在此基礎(chǔ)上形成的包涵組織基礎(chǔ)、財(cái)務(wù)運(yùn)營、內(nèi)部治理、外部關(guān)系、服務(wù)管理與服務(wù)成果等評價要素在內(nèi)的評估實(shí)踐，促進(jìn)了政府對社會工作行業(yè)監(jiān)管信息的全面了解和掌握。在政府職能轉(zhuǎn)移的大背景之下，政府能夠放心地將轉(zhuǎn)移出來的社會服務(wù)職能交托給值得信賴的、優(yōu)秀的社工服務(wù)機(jī)構(gòu)。社工服務(wù)機(jī)構(gòu)則須在政府授權(quán)的范圍之內(nèi)開展服務(wù)和交代問責(zé)，進(jìn)而獲得持續(xù)發(fā)展的可能性。另一方面，無論是早期的“全身體檢”式的評估框架，還是近三年來以成果績效為導(dǎo)向的評估框架，客觀上都為社工服務(wù)機(jī)構(gòu)的規(guī)范運(yùn)營提供了指引和方向。比如，多名機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人表示，在最初不懂機(jī)構(gòu)該如何運(yùn)營的時候，評估標(biāo)準(zhǔn)自然成了他們工作的標(biāo)桿。

(三) 社工服務(wù)機(jī)構(gòu)審核評估的實(shí)踐缺憾

科學(xué)合理的評估標(biāo)準(zhǔn)是有效開展評估的重要基礎(chǔ)。縱觀深圳社工服務(wù)機(jī)構(gòu)的評估實(shí)踐，其歷次工作均從對全市社工服務(wù)機(jī)構(gòu)的普遍要求出發(fā)，采取統(tǒng)一的尺度。這一方式確實(shí)給予了參評社工服務(wù)機(jī)構(gòu)很多共性的標(biāo)準(zhǔn)和指引，但這種忽視特殊性的一刀切方式暴露出來的個性化水平不高、針對性不強(qiáng)等限制也飽受詬病。事實(shí)上，由于參評社工服務(wù)機(jī)構(gòu)在成立時間、發(fā)展規(guī)模、發(fā)育程度以及服務(wù)領(lǐng)域等均有所不同，其對評估的期望和需求也必然存在差異，但這顯然是統(tǒng)一的審核評估難以實(shí)現(xiàn)的。

在政府主導(dǎo)的審核評估中，政府和評估專家掌控評估的話語權(quán)，主導(dǎo)著評估工作的開展，管理主義色彩較為濃重，參評社工服務(wù)機(jī)構(gòu)只能被動地接受、服從、配合評估，缺乏有效的訴求表達(dá)機(jī)制，由專家制定的評估標(biāo)準(zhǔn)難以完全切合實(shí)際和需求，其在此基礎(chǔ)上開展的評估工作也表現(xiàn)為一定程度的“不接地氣”。在此背景下，部分參評社工服務(wù)機(jī)構(gòu)為了在評估中取得好成績，出現(xiàn)“為評估而評估”的現(xiàn)象，很難深窺其管理和服務(wù)能力的變化。筆者在調(diào)研過程中，時常聽到參評社工服務(wù)機(jī)構(gòu)因準(zhǔn)備大量的資料對評估工作的抱怨，并感受到他們“好的評估成績就是好的材料”的認(rèn)知狀態(tài)。

上述問題的出現(xiàn)與評估工作過程僵化、啟動時間滯后也不無關(guān)系。囿于政府現(xiàn)行購買政策的影響，深圳社工服務(wù)機(jī)構(gòu)評估工作基本在年底啟動并確定第三方評估實(shí)施主體，第二年年初正式展開。③評估工作啟動時間較為滯后的，參評社工服務(wù)機(jī)構(gòu)只能在每年工作接近尾聲的時候知曉當(dāng)年的評估標(biāo)準(zhǔn)和要求。特別是當(dāng)評估標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生變化時，不少機(jī)構(gòu)往往會陷入“沒資料”和“造資料”的兩難困境，評估的指揮棒效應(yīng)難以切實(shí)發(fā)揮。

除此之外，在評估結(jié)果應(yīng)用方面，評估方受政府委托開展第三方工作，主要向政府負(fù)責(zé)和交代結(jié)果，又因固守客觀獨(dú)立性，與參評社工服務(wù)機(jī)構(gòu)的工作溝通非常有限。目前，社工服務(wù)機(jī)構(gòu)評估結(jié)果主要以排名和分?jǐn)?shù)的方式呈現(xiàn)。一方面，評估結(jié)果未能得到充分、有效的反饋。參評社工服務(wù)機(jī)構(gòu)通常只能收到每一項(xiàng)評估指標(biāo)得分的反饋，但對于具體存在的問題卻難以知曉，整改無緒；另一方面，由于缺乏專門的獎懲機(jī)制，評估結(jié)果的高低難以對參評社工服務(wù)機(jī)構(gòu)運(yùn)營產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響，使得評估結(jié)果在一定程度上流于形式。

三、何以可能：社工服務(wù)機(jī)構(gòu)評估模式升級的動因剖析

(一) 理論轉(zhuǎn)向：從管理主義到合作治理

新時期，以構(gòu)建服務(wù)型政府為基礎(chǔ)，追尋“善政”“善治”的理想狀態(tài)成為黨和政府的核心訴求與基本目標(biāo)。與此相呼應(yīng)，在社會服務(wù)領(lǐng)域，以管理為主導(dǎo)的政府單一管理模式向多元主體共同參與的合作治理模式的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)變業(yè)已成為我國社會治理的新趨勢。

“市場失靈”和“政府失靈”并存的時代背景，為當(dāng)代中國社會服務(wù)領(lǐng)域發(fā)育提供了現(xiàn)實(shí)催化和理論制度空間。[2]理論與實(shí)踐證明，社工服務(wù)機(jī)構(gòu)作為社會服務(wù)領(lǐng)域的重要主體之一，憑借其自身的優(yōu)勢和特點(diǎn)，使其在參與社會服務(wù)的過程中可以較大程度地彌補(bǔ)政府和市場的不足。但不可忽視的是，當(dāng)前我國社工服務(wù)機(jī)構(gòu)的實(shí)踐尚處于摸索、成長階段，體制機(jī)制等各方面條件尚不成熟，因此也產(chǎn)生了一些暫時性、過渡性的問題，如行業(yè)門檻低、專業(yè)性不強(qiáng)、發(fā)展水平參差不齊等。于是，在社會服務(wù)領(lǐng)域發(fā)展的初創(chuàng)期，政府需要也有必要加強(qiáng)對社工服務(wù)機(jī)構(gòu)的監(jiān)督管理，加之對以往“全能型政府”的路徑依賴，進(jìn)而催生出了一種政府支持社工服務(wù)機(jī)構(gòu)發(fā)展的以管理為主導(dǎo)的“工具主義”模式。[10]

在這種“工具主義”模式下，支配、服從和秩序具有價值優(yōu)先性，社工服務(wù)機(jī)構(gòu)相對于政府來說缺乏平等的主體地位。政府一方面注重支持社工服務(wù)機(jī)構(gòu)發(fā)展，以發(fā)揮其治理及專業(yè)優(yōu)勢；但另一方面又強(qiáng)調(diào)對其的控制，并把“控制”放在相對于“支持”而言更為重要的位置。社工服務(wù)機(jī)構(gòu)被視為一種延長政府手臂的工具性組織，兩者之間呈現(xiàn)的是“權(quán)威—依附”的等級化關(guān)系結(jié)構(gòu)。[10]但政府一直以來對推動社工服務(wù)機(jī)構(gòu)發(fā)展發(fā)揮重要作用，多年來管控思維下的審核評估對提高社工服務(wù)機(jī)構(gòu)的組織規(guī)范性、專業(yè)性發(fā)揮了重要作用。但是，這種“工具主義”模式存在的實(shí)踐限度同樣明顯。政府與社工服務(wù)機(jī)構(gòu)之間明顯的“權(quán)威—依附”關(guān)系，影響了社工服務(wù)機(jī)構(gòu)的主體性生產(chǎn)以及社會治理績效水平的不斷提升，管控思維下的審核評估也難以有效發(fā)揮評估如其所是的功能。

為適應(yīng)社工服務(wù)機(jī)構(gòu)不斷發(fā)展的需要，“工具主義”下的審核評估因其存在的弊端而亟待轉(zhuǎn)型，邁向“合作治理”模式下的增能評估成為最優(yōu)選擇。具體而言，“合作治理”模式是一種去中心化的、以公共利益最大化為價值追求的支持模式，有利于塑造社工服務(wù)機(jī)構(gòu)發(fā)展以及社工服務(wù)機(jī)構(gòu)開拓公共性的無限空間。另外，在“合作治理”模式下，政府在支持社工服務(wù)機(jī)構(gòu)發(fā)展的同時，尊重社工服務(wù)機(jī)構(gòu)平等的主體地位，注重社工服務(wù)機(jī)構(gòu)主體性生長的制度環(huán)境建構(gòu)和社會環(huán)境營造，與社工服務(wù)機(jī)構(gòu)之間建構(gòu)了一種平等性的關(guān)系結(jié)構(gòu)。在這種平等性的關(guān)系結(jié)構(gòu)中，社工服務(wù)機(jī)構(gòu)可以充分發(fā)揮其公共性價值，并反過來促進(jìn)政府公共性的增長，最終實(shí)現(xiàn)雙方的協(xié)同共進(jìn)與雙邊共贏。[10]

正如學(xué)者張康之所指出的，在全球化、后工業(yè)化的歷史背景下，合作治理正在成為人們追求和抱以極大期望的社會治理方式。管理型社會治理所追求的是系統(tǒng)結(jié)構(gòu)的功能，而不是由官僚獨(dú)立性釋放出來的能量。在全球化、后工業(yè)化進(jìn)程中，一種新型的合作治理模式正在生成。在合作治理中，人以及組織都是以行動者面目出現(xiàn)的。[11]為了適應(yīng)社會高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下的社會治理要求，社會治理系統(tǒng)及其結(jié)構(gòu)的功能必須讓位于行動者的自覺性、主動性和積極性，而這顯然是傳統(tǒng)的審核評估難以企及的，相反增能評估則能夠讓社工服務(wù)機(jī)構(gòu)的自覺性、主動性和積極性解放出來。

(二) 實(shí)踐動力：追尋更強(qiáng)的治理及服務(wù)能力

為了提高政府治理能力，2006年起深圳“發(fā)現(xiàn)”并“選擇”了專業(yè)社會工作，全力推行實(shí)施現(xiàn)代社會工作制度，大批社工服務(wù)機(jī)構(gòu)應(yīng)運(yùn)而生。④作為增量嵌入的社工服務(wù)機(jī)構(gòu)的出現(xiàn)，不僅提高了社會服務(wù)的質(zhì)量和水平，也逐步成長為提升社會治理水平的專業(yè)力量。但社工服務(wù)機(jī)構(gòu)作為新生事物，政府對其既期待又擔(dān)憂，這種看似矛盾的心理，又不無道理。在此背景下，旨在監(jiān)督規(guī)范與檢核成效的第三方評估機(jī)制也逐步建立起來。但是，隨著社會工作行業(yè)的持續(xù)發(fā)展，傳統(tǒng)審核評估模式的實(shí)踐缺憾日漸暴露，功能受限。作為評估的需求方和委托方，政府需要追尋一種更加科學(xué)合理的評估模式和治理方式，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)從委托提供評估服務(wù)獲得治理的權(quán)威性和合法性，到委托提供更優(yōu)的評估服務(wù)夯實(shí)其治理權(quán)威性和合法性的轉(zhuǎn)變。換言之，實(shí)現(xiàn)社工服務(wù)機(jī)構(gòu)評估模式的升級，既是解決當(dāng)前政府主導(dǎo)的審核評估存在問題和不足的現(xiàn)實(shí)要求，也受政府追尋更高治理水平的動力驅(qū)動。

另一方面，從社工服務(wù)機(jī)構(gòu)的視角出發(fā)，深圳社工服務(wù)機(jī)構(gòu)評估以提升機(jī)構(gòu)的規(guī)范化水平和專業(yè)服務(wù)質(zhì)量為基本目標(biāo)。經(jīng)過多年第三方評估洗禮，深圳市社會工作服務(wù)機(jī)構(gòu)在規(guī)范化方面已經(jīng)達(dá)到了較高的水準(zhǔn)，比如在基礎(chǔ)建設(shè)和財(cái)務(wù)管理等規(guī)范性方面整體表現(xiàn)良好。⑤但另一方面，參評社工服務(wù)機(jī)構(gòu)在專業(yè)服務(wù)質(zhì)量提升方面則仍有較大提升空間。⑥審核評估在提升機(jī)構(gòu)規(guī)范性方面發(fā)揮了重要作用，但在服務(wù)效果與社會影響方面則建樹較少，且日漸式微。究其原因在于，當(dāng)前的審核評估雖然有對服務(wù)質(zhì)量與效果的考察，但只是局限于對總體服務(wù)的一般性評價，缺少對具體專項(xiàng)服務(wù)運(yùn)作規(guī)律及機(jī)制的深入剖析，評估的行業(yè)引領(lǐng)作用天然受限。此外，在開展評估工作的過程中，不少參評社工服務(wù)機(jī)構(gòu)也表達(dá)了“提供陪伴式評估”“加強(qiáng)專業(yè)服務(wù)方面的內(nèi)部評估能力培養(yǎng)”等訴求，從而能夠在強(qiáng)調(diào)規(guī)范化運(yùn)營的基礎(chǔ)上獲得更好的專業(yè)發(fā)展支持，享受更加符合其發(fā)展需求的評估服務(wù)。

四、增能評估：社工服務(wù)機(jī)構(gòu)評估的服務(wù)模式

(一) 增能評估的內(nèi)涵

如何應(yīng)對審核評估的限制，第三方評估實(shí)踐有無另外的邏輯和路徑？如何在評估中貫徹平等、同行的價值理念，引導(dǎo)參評社工服務(wù)機(jī)構(gòu)盡可能參與到評估的多個環(huán)節(jié)，增強(qiáng)其評估主動性？帶著對此問題的追索，增能取向的評估理念逐漸浮出水面。增能評估由美國學(xué)者Fetterman首先提出，“增能評估是運(yùn)用評估觀念、技術(shù)及發(fā)現(xiàn)，以促進(jìn)發(fā)展及自我決定”。[12]Wandersman等人進(jìn)一步發(fā)展了此概念，認(rèn)為“增能評估通過提供專業(yè)工具給利益相關(guān)者用來評估計(jì)劃，實(shí)施計(jì)劃及自我評估，并且使評估作為項(xiàng)目或組織計(jì)劃和管理的一部分以利于項(xiàng)目或組織成功的可能性?！盵13]本文所倡導(dǎo)的社工服務(wù)機(jī)構(gòu)增能評估，是指通過民主、公開的參與過程，來檢視社工服務(wù)機(jī)構(gòu)自身發(fā)展的各項(xiàng)任務(wù)活動，借以擬定方案、修正方案、改進(jìn)問題，促進(jìn)自我決定，并最終具備上述能力和實(shí)現(xiàn)組織發(fā)展的過程。

在增能評估的視角下，社工服務(wù)機(jī)構(gòu)評估將包涵了“培訓(xùn)”“協(xié)助”“倡議”“啟發(fā)”“解放”五大要素。在培訓(xùn)方面，由評估專家?guī)椭鷧⒃u社工服務(wù)機(jī)構(gòu)內(nèi)化評估理念，進(jìn)而具備相應(yīng)的評估能力，使評估成為機(jī)構(gòu)發(fā)展中的重要組成部分；在協(xié)助方面，由評估專家進(jìn)入?yún)⒃u社工服務(wù)機(jī)構(gòu)，扮演協(xié)助者的角色，通過一系列的實(shí)踐活動，引導(dǎo)機(jī)構(gòu)及其他參與者學(xué)習(xí)和內(nèi)化評估知識；在倡議方面，評估專家指導(dǎo)參評社工服務(wù)機(jī)構(gòu)確定評估方向，并針對實(shí)際問題提出解決方案；在啟發(fā)方面，參評社工服務(wù)機(jī)構(gòu)通過對自身發(fā)展的理解、對話及反思，收獲經(jīng)驗(yàn)，得到啟迪；在解放方面，意味著評估專家對傳統(tǒng)“權(quán)威型”角色的超越，并以新的合作者角色參與到參評社工服務(wù)機(jī)構(gòu)發(fā)展過程中，而參評社工服務(wù)機(jī)構(gòu)則需要超越傳統(tǒng)的被動角色，不斷增強(qiáng)自我評估能力和自決能力。

與審核評估不同的是，增能評估意味著原先集中于政府與評估專家手中的評估權(quán)力向更多利益相關(guān)主體擴(kuò)散，從評估主體扮演權(quán)威角色、參評方被動接受評估的消極模式向評估方、參評方、資助方、受益方(公眾)等多方主體合作評估模式轉(zhuǎn)向，實(shí)現(xiàn)不同主體的多重增能。在此過程中，參評機(jī)構(gòu)具有更多的自主性和主動性。同時，區(qū)別于審核評估可能出現(xiàn)的“工作檢查”邏輯，增能評估始終堅(jiān)持“以評促建”的積極評估原則。多方參與評估旨在營造一種良性對話空間，并為實(shí)現(xiàn)公共服務(wù)資源有效遞送到社會困難群體這一共同目標(biāo)而有效合作。這是現(xiàn)代合作治理理念在政府購買服務(wù)領(lǐng)域的積極應(yīng)用。

(二) 增能評估的運(yùn)作環(huán)境

在政府主導(dǎo)的審核評估之外引入增能模式，是解決當(dāng)前審核評估存在問題和不足的現(xiàn)實(shí)路徑之一。其一，政府需要轉(zhuǎn)變評估理念，做好制度設(shè)計(jì)，將增能評估納入現(xiàn)有社工服務(wù)機(jī)構(gòu)評估體系，明確增能評估的重要作用，并將其與審核評估有效結(jié)合；其二，增能評估持續(xù)過程長，比較耗時耗力，現(xiàn)階段在社工服務(wù)機(jī)構(gòu)中開展增能評估，需要政府在評估專家和評估經(jīng)費(fèi)方面給予足夠支持；其三，增能評估執(zhí)行者與參評者之間的互動密切，操作主體應(yīng)與從事問責(zé)為主的審核評估主體予以區(qū)別，明確具體的評估邊界問題。

此外，實(shí)踐增能評估需要倡導(dǎo)和營造一種新型的評估文化。增能評估的核心是自我評估，屬于內(nèi)部評估的范疇，即社工服務(wù)機(jī)構(gòu)以主人翁的身份主導(dǎo)評估工作的開展。一直以來的審核評估實(shí)踐均由政府所代表和委托的外部力量推動，其習(xí)慣了對社工服務(wù)機(jī)構(gòu)的權(quán)威監(jiān)管角色，評估的服務(wù)意識淡薄。而社工服務(wù)機(jī)構(gòu)自身或多或少已經(jīng)形成了外部評估主導(dǎo)下的思維慣性，其不僅在系統(tǒng)的評估理論知識與方法技能等方面有所缺失，更是缺少評估的主體意識。因此，需要切實(shí)營造一種內(nèi)部評估與外部評估有機(jī)結(jié)合的評估文化，同時打造有能力提供適切的增能評估服務(wù)的人力與組織資源。

五、討論：審核與增能的整合

當(dāng)前的社會工作服務(wù)機(jī)構(gòu)評估實(shí)踐中審核模式依然占據(jù)了主導(dǎo)地位。其在行業(yè)監(jiān)管與組織規(guī)范方面發(fā)揮重要作用的同時，評估標(biāo)準(zhǔn)一刀切、評估工作過程僵化、評估結(jié)果應(yīng)用不足等實(shí)踐缺憾亦日漸凸顯。因此，基于合作治理理論，本文嘗試開始了一個全新的議題，也是一個初步的設(shè)想，即倡導(dǎo)導(dǎo)入增能評估的理念和模式，以期實(shí)現(xiàn)評估工作的整合升級，避免評估失靈。與審核評估不同的是，在增能評估中評估專家和參評社工服務(wù)機(jī)構(gòu)的角色發(fā)生了變革性轉(zhuǎn)變，“增能”的過程不僅意味著評估權(quán)力的轉(zhuǎn)移和“賦權(quán)于人”，更是重視組織主體地位，借助多元的協(xié)助機(jī)制，培育與激發(fā)能力，最終實(shí)現(xiàn)參評組織的持續(xù)成長和發(fā)展。

正是由于這一重塑評估基本關(guān)系格局和功能的轉(zhuǎn)變，使旨在提升組織能力的增能評估與旨在監(jiān)督檢查的審核評估在理念上和實(shí)踐上得以融合，以期共同構(gòu)建一種內(nèi)外結(jié)合、規(guī)則與能力并舉的整合式評估模式。同時，鑒于社工服務(wù)機(jī)構(gòu)的整體發(fā)展往往具有雜揉發(fā)展、復(fù)式發(fā)展的特點(diǎn)，也應(yīng)該客觀認(rèn)識到，導(dǎo)入增能評估，并非意味著審核評估的消失，兩者在相當(dāng)長的時間里將緊密結(jié)合、長期共存，共同促進(jìn)社工服務(wù)機(jī)構(gòu)的規(guī)范性運(yùn)營和專業(yè)化發(fā)展。因此，如何在審核和增能評估之間找到工作均衡點(diǎn)，如何在不斷發(fā)展變化的情景之中找到評估的規(guī)律和路徑，如何將兩者有機(jī)結(jié)合并共同指向一種最優(yōu)的社會服務(wù)提供系統(tǒng)，尚需政府、學(xué)界和業(yè)界的共同努力。

(注：本文在寫作過程中受益于徐選國博士的有益啟發(fā)，文責(zé)自負(fù)。)

① 2016年8月在武漢舉辦的“中國社會工作發(fā)展高端論壇”發(fā)布的數(shù)據(jù)顯示，十年來為適應(yīng)新時期社會建設(shè)的客觀需要，全國各地發(fā)展了4 700多家民辦社會工作服務(wù)機(jī)構(gòu)和450多個社會工作行業(yè)組織。

②深圳市現(xiàn)代公益組織研究與評估中心作為獨(dú)立的第三方評估機(jī)構(gòu)，受深圳市民政局委托，已先后組織實(shí)施了2009至2015年度的社工服務(wù)機(jī)構(gòu)評估工作。

③深圳社工服務(wù)機(jī)構(gòu)評估工作每年11月份左右啟動,并確定第三方評估機(jī)構(gòu)，12月份發(fā)布評估通知明確相關(guān)安排，第二年的1月份開展實(shí)地評估，3月份公布評估結(jié)果。

④深圳市社會工作者協(xié)會發(fā)布的2015年度數(shù)據(jù)顯示，全市共計(jì)155家社工服務(wù)機(jī)構(gòu)，其中樞紐型社工服務(wù)機(jī)構(gòu)13家，服務(wù)型社工服務(wù)機(jī)構(gòu)142家。

⑤深圳市社會工作服務(wù)機(jī)構(gòu)評估報告顯示，基礎(chǔ)建設(shè)部分在2010至2013年得分率分別為80.2%、81.8%、81.5%、80.9%，平均得分率為81.1%，表現(xiàn)較為穩(wěn)定，未出現(xiàn)大幅度的變動，后該項(xiàng)指標(biāo)被納入社會組織等級評估標(biāo)準(zhǔn)中，2014年后不再出現(xiàn)在社工服務(wù)機(jī)構(gòu)的評估標(biāo)準(zhǔn)中。在財(cái)務(wù)管理方面，除了受2010年上半年政府資助款項(xiàng)到款滯后因素影響而導(dǎo)致2010年得分率僅為64.3%之外，其他年份則表現(xiàn)日趨良好，2011至2015年得分率分別為84.6%、87.4%、92.9%、86.8%、92%，平均得分率為88.74%，財(cái)務(wù)管理情況整體較規(guī)范。

⑥深圳市社會工作服務(wù)機(jī)構(gòu)評估報告顯示，一級指標(biāo)“服務(wù)成效”部分在2010年至2015年的得分率分別為84.5%、72.7%、68.6%、52.8%、62.3%、57.2%，歷年平均得分率僅為66.35%，仍有較大提升空間。

[1]方英, 謝建社. 社工服務(wù)機(jī)構(gòu)評估機(jī)制探討——以廣東省為例[J].中國社會工作, 2011(25): 18-22.

[2]趙環(huán), 嚴(yán)駿夫, 徐選國. 政府購買社會服務(wù)的邏輯起點(diǎn)與第三方評估機(jī)制創(chuàng)新[J]. 華東理工大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版), 2014(3): 1-6.

[3]姚進(jìn)忠, 崔坤杰. 績效抑或?qū)I(yè): 我國社會工作評估的困境與對策[J]. 中州學(xué)刊, 2015(1): 73-78.

[4]潘旦, 向德彩. 社會組織第三方評估機(jī)制建設(shè)研究[J]. 華東理工大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版), 2013(1): 16-22.

[5]徐選國. 我國民辦社工服務(wù)機(jī)構(gòu)評估實(shí)踐存在的問題及對策[J].社團(tuán)管理研究, 2012(11): 38-40.

[6]趙環(huán), 徐選國, 楊君. 政府購買社會服務(wù)的第三方評估: 社會動因、經(jīng)驗(yàn)反思與路徑選擇[J]. 福建論壇(人文社會科學(xué)版),2015(10): 147-154.

[7]徐選國, 黃穎. 政社分開與團(tuán)結(jié): 政府購買社會服務(wù)第三方評估的風(fēng)險及其治理——基于S市的評估實(shí)踐[J]. 社會工作與管理, 2017(2): 70-77.

[8]劉江. 社會工作服務(wù)評估: 一個整合的評估模型[J]. 社會工作與管理, 2015(3): 51-56.

[9]尹阿靂, 趙環(huán). 深圳社工服務(wù)機(jī)構(gòu)評估觀察與解讀[J]. 中國社會工作, 2015(21): 58-59.

[10]唐文玉. 從“工具主義”到“合作治理”——政府支持社會組織發(fā)展的模式轉(zhuǎn)型[J]. 學(xué)習(xí)與實(shí)踐, 2016(9): 93-100.

[11]張康之. 論合作治理中行動者的獨(dú)立性[J]. 學(xué)術(shù)月刊, 2017(7):68-77.

[12]FETTERMAN D M. Empowerment evaluation[J]. Evaluation Practice, 1994, 15(1): 1-15.

[13]WANDERSMAN A, SNELL——JOHNS J. Empowerment evaluation: clarity, dialogue and growth[J]. American journal of evaluation, 2005, 26(3): 421-428.