張輝 楊艷琴

(南京師范大學(xué) 外國語學(xué)院， 江蘇 南京 210097)

1.0 引言

第14屆國際認(rèn)知語言學(xué)大會(huì)(The 14thCognitive Linguistics Conference或ICLC-14)于2017年7月10日至14日在愛沙尼亞的塔爾圖大學(xué)舉行。來自全世界40多個(gè)國家和地區(qū)的500多名學(xué)者參加了本次大會(huì)，其中中國大陸的學(xué)者有20多名，本文第一作者參加了本次大會(huì)。大會(huì)展示了語言與認(rèn)知研究領(lǐng)域中多個(gè)不同的視角和話題，其中視角包括認(rèn)知語言學(xué)、心理語言學(xué)、社會(huì)語言學(xué)、語言類型學(xué)、人類語言學(xué)和語篇語言學(xué)等， 話題包括語言的音位、 形態(tài)、 詞匯、 詞組、句子和篇章等各個(gè)層次的研究。會(huì)議的主題是“語言多樣性與認(rèn)知語言學(xué)”，強(qiáng)調(diào)認(rèn)知語言學(xué)的類型學(xué)視角，提倡認(rèn)知語言學(xué)應(yīng)該研究更多的語言，不應(yīng)該只關(guān)注印歐語言，而是要多關(guān)注較少研究的語言，特別是不太知名的語言與語言家族。從大會(huì)主旨發(fā)言的安排和提交的論文摘要看， 我們認(rèn)為本次會(huì)議的另一個(gè)特點(diǎn)是研究方法的多樣性，符合認(rèn)知語言學(xué)的“匯流證據(jù)”的原則(principle of converging evidence)。本文以認(rèn)知語言學(xué)的“三個(gè)軸線”、“三個(gè)層面”、認(rèn)知語言學(xué)的理論發(fā)展和應(yīng)用研究以及國內(nèi)大陸學(xué)者的發(fā)言為脈絡(luò)展開論述，力求結(jié)合本次大會(huì)的主旨發(fā)言與主題會(huì)場盡量展示認(rèn)知語言學(xué)研究的現(xiàn)狀和發(fā)展趨勢。

Divjak, Levshina & Klavan(2016)指出，認(rèn)知語言學(xué)經(jīng)過30多年的發(fā)展，其研究范圍表現(xiàn)出三個(gè)軸線和三個(gè)層面。三個(gè)軸線反映了認(rèn)知語言學(xué)研究的三個(gè)取向。這三個(gè)取向包括：(1)“還原論的”取向，這是認(rèn)知語言學(xué)最初的取向，即把語言看作一個(gè)心理現(xiàn)象進(jìn)行研究，并形成了與認(rèn)知科學(xué)的其他研究領(lǐng)域如心理學(xué)、神經(jīng)科學(xué)和哲學(xué)等的界面關(guān)系。這一取向使認(rèn)知語言學(xué)通過認(rèn)知更全面完整地解釋語言；(2)“社會(huì)的”取向，這一取向是最近10多年發(fā)展起來的，突顯了語言的社會(huì)層面，把塑造語言的社會(huì)動(dòng)力納入到對語言結(jié)構(gòu)的解釋之中(Geeraerts,2016;Schmid,2016)；(3)“方法論的”挑戰(zhàn)，認(rèn)知語言學(xué)家面臨許多研究方法的選擇，包括內(nèi)省法、實(shí)驗(yàn)方法和語料庫的方法等。對先進(jìn)定量技術(shù)的需求使得認(rèn)知語言學(xué)面臨被分割的危險(xiǎn)， 目前主要有兩種觀點(diǎn)， 一種觀點(diǎn)是，定量的研究方法固然重要，但不應(yīng)該過分強(qiáng)調(diào)，這樣會(huì)忽視對語言本體研究和語言理論的建構(gòu)(Langacker,2016)； 另一種觀點(diǎn)認(rèn)為方法論的多元化對驗(yàn)證理論的心理現(xiàn)實(shí)性有重要的作用(Milin,Divjak,Dimitrijevic & Baayen,2016;Dabrowska,2016)。

認(rèn)知語言學(xué)研究還包括三個(gè)兩極對立的層面：(1)“時(shí)間”的層面：共時(shí)與歷時(shí)；(2)“語言多樣性”的層面：一種語言與多種語言；(3)“模態(tài)”的層面：聲音與手勢。

在本次大會(huì)上，我們認(rèn)為，所有的主旨發(fā)言、主題會(huì)場和一般會(huì)場都符合Divjak等人指出的三個(gè)軸線和三個(gè)層面的發(fā)展趨勢。從“還原論”的軸線看，認(rèn)知語言學(xué)堅(jiān)守“認(rèn)知承諾”(cognitive commitment)，即他們認(rèn)為對語言的解釋應(yīng)該與我們目前所了解的人類認(rèn)知是一致的。Divjak等人認(rèn)為，目前對“認(rèn)知承諾”有三種理解：認(rèn)知合理性(cognitive plausibility)、認(rèn)知現(xiàn)實(shí)(cognitive reality)與生物/神經(jīng)現(xiàn)實(shí)(biological/neurological reality)(Divjak,Levshina & Klavan,2016)。

認(rèn)知合理性是對“認(rèn)知承諾”最早的解釋。認(rèn)知語言學(xué)的先驅(qū)們認(rèn)為，認(rèn)知語言學(xué)的研究應(yīng)該從認(rèn)知科學(xué)那里得到洞察力，并指引通過內(nèi)省方法所獲得的關(guān)于語料的細(xì)致分析和考察。認(rèn)知語言學(xué)提出的許多分析概念都可以在認(rèn)知科學(xué)中找到證據(jù)，但到目前為止，認(rèn)知科學(xué)中的證據(jù)并沒有得到充分的利用，如典型性(prototypes)和輻射范疇(radial category)等沒有從認(rèn)知科學(xué)中吸取更豐富的營養(yǎng)，而只是從Lakoff(1987)那里得到了二手的資料。有些分析概念如意象圖式、凝固化(entrenchment)、心理空間和語義組構(gòu)性等還缺少足夠的心理學(xué)的證據(jù)(Divjak,Levshina & Klavan,2016;Zhang,Yang,Gu & Ji,2013;張輝,2016)。

對“認(rèn)知承諾”另一種理解是，我們描寫與解釋語言知識表征與加工的方式應(yīng)符合說話人思維中發(fā)生和表征的方式。例如認(rèn)知語言學(xué)構(gòu)式語法中提出的“構(gòu)式”是否具有心理現(xiàn)實(shí)性？它的表征方式是什么？認(rèn)知識解中涉及哪些認(rèn)知過程？本次會(huì)議的主旨發(fā)言中Divjak的演講就涉及這一問題。

第三種對“認(rèn)知承諾”的理解是，發(fā)現(xiàn)說話人大腦中語言知識及其使用的神經(jīng)機(jī)制。張輝(2016)和Blumenthal-Dramé(2012，2016)強(qiáng)調(diào)認(rèn)知語言學(xué)與神經(jīng)語言學(xué)深度接觸是認(rèn)知語言學(xué)的發(fā)展趨勢之一，也是發(fā)現(xiàn)認(rèn)知語言學(xué)的“認(rèn)知現(xiàn)實(shí)”途徑之一。在本次大會(huì)上，有不少學(xué)者使用EEG和fMRI技術(shù)研究與認(rèn)知語言學(xué)分析概念有關(guān)的語言理解和加工方面的研究(請見下面的論述)。

認(rèn)知語言學(xué)研究的“社會(huì)轉(zhuǎn)向”(“社會(huì)的”取向)是近十幾年以來才發(fā)展起來(Kristiansen & Dirven,2008;Geeraerts,Kristiansen & Peirsman,2010;Hart,2010)。推動(dòng)認(rèn)知語言學(xué)產(chǎn)生社會(huì)轉(zhuǎn)向的是語料庫在認(rèn)知語言學(xué)研究中越來越廣泛地使用。語料庫是說話人在某一具體情景中使用的言語，這些言語可以用語域、語類、方言等各種語言變體進(jìn)行描寫，對這些問題的關(guān)注促進(jìn)了認(rèn)知語言學(xué)對社會(huì)的、地理的與方言變體的研究。這主要反映在認(rèn)知社會(huì)語言學(xué)與批評認(rèn)知語言學(xué)上(Kristiansen & Dirven,2008;Geeraerts,Kistiansen & Peirsman,2010;Chilton,2004;Hart,2010,2014)。

Divjak等人(Divjak,Levshina & Klavan,2016)指出，認(rèn)知語言學(xué)的社會(huì)層面有兩個(gè)方面：認(rèn)知社會(huì)語言學(xué)與社會(huì)的認(rèn)知語言學(xué)(Social Cognitive Linguistics)。前者主要研究語言變體與認(rèn)知表征，包括方言、語類與語域變體以及語言態(tài)度等。Geeraerts (2016) 強(qiáng)調(diào)，社會(huì)符號學(xué)的承諾是對認(rèn)知承諾的必要補(bǔ)充， 即承諾我們對語言的解釋符合語言作為社會(huì)符號工具的地位。而社會(huì)的認(rèn)知語言學(xué)則強(qiáng)調(diào)在說話人與聽話的層面上描寫語言使用如何塑造語言知識和社會(huì)的相互作用機(jī)制。這些機(jī)制根植于一般的社會(huì)認(rèn)知能力如共同行動(dòng)(joint action)和協(xié)調(diào)常規(guī)。認(rèn)知語言學(xué)“社會(huì)轉(zhuǎn)向”的這兩個(gè)方向在本次大會(huì)都有一定的反映。

在方法論的軸線上，近十年來認(rèn)知語言學(xué)陣營中出現(xiàn)了內(nèi)省法與實(shí)證研究之間的爭論。2008年標(biāo)志著認(rèn)知語言學(xué)的“定量轉(zhuǎn)向”(quantitative turn)。在2008年之前，大多數(shù)的研究都是基于內(nèi)省法的理論構(gòu)建研究。認(rèn)知語言學(xué)的“締造者們”把主要精力用于建構(gòu)各種不同的理論，如認(rèn)知語法、概念隱喻、概念轉(zhuǎn)喻、心理空間與概念整合、范疇化與構(gòu)式語法等。2008年之后更多的研究開始使用語料庫統(tǒng)計(jì)分析和心理實(shí)驗(yàn)的方法對各種不同的理論進(jìn)行檢驗(yàn)和修正。有些學(xué)者開始擔(dān)心，這些數(shù)量巨大的定量研究對語言本身和理論不夠重視，出現(xiàn)了“實(shí)證帝國主義”的趨勢(Langacker,2016)。在本次大會(huì)中，我們可以看到定性與定量研究并存的現(xiàn)象，定性研究為定量的方法提供基礎(chǔ)，引導(dǎo)定量研究尋找證據(jù)并運(yùn)用定性研究解釋定量研究的結(jié)果。

認(rèn)知語言學(xué)的研究還反映在三個(gè)層面上，共時(shí)與歷時(shí)層面、語言多樣性層面和多模態(tài)層面(Divjak,Levshina & Klavan,2016)。雖然Croft,Traugott和Hilpert等人呼吁大家要多進(jìn)行基于歷時(shí)語料的工作，但其實(shí)現(xiàn)在大多數(shù)的認(rèn)知語言學(xué)研究都是共時(shí)的斷面研究。目前歷時(shí)的研究主要集中于語法化、歷時(shí)構(gòu)式語法和歷時(shí)認(rèn)知音位學(xué)等。Nesset(2016)指出，認(rèn)知語言學(xué)的“社會(huì)”與“定量”轉(zhuǎn)向都為認(rèn)知?dú)v史語言學(xué)提供契機(jī)。在本次大會(huì)上，我們可以看到歷時(shí)的數(shù)量有所增加。

本次大會(huì)的主題是語言多樣性，強(qiáng)調(diào)避免印歐語言的偏見，使用更多的語言建構(gòu)語言類型上適合的理論。這一層面主要集中于兩個(gè)方面： 詞匯與語義方面的研究，Newman關(guān)于“eat”、“drink”等人類基本經(jīng)驗(yàn)的研究主要是基于語法方面的。Divjak等人指出，目前認(rèn)知語言學(xué)與語言類型學(xué)之間的合作不夠深入，這一現(xiàn)象也反映在本次會(huì)議提交的論文摘要之中。

認(rèn)知語言學(xué)比任何一個(gè)語言學(xué)流派都重視多模態(tài)的手勢研究。有人稱認(rèn)知語言學(xué)與手勢研究是天作之合(Divjak,Levshina & Klavan,2016;Cienki,2016)。首先，認(rèn)知語法的整體架構(gòu)反映了語言的符號功能，認(rèn)為語言的基本單位是語義極與音位極結(jié)合的象征結(jié)構(gòu)(symbolic structure)(Langacker,2008), 其中的音位極不僅包括音位，還包括手勢。認(rèn)知語言學(xué)的手勢研究產(chǎn)生了研究多模態(tài)交際的新領(lǐng)域(Cienki,2016)。另外多模態(tài)隱喻與轉(zhuǎn)喻研究也是一個(gè)趨勢(Forceville,2008)。

2.0 認(rèn)知語言學(xué)的“三個(gè)軸線”

大會(huì)的三個(gè)主旨發(fā)言主要反映了“三個(gè)軸線”中的“社會(huì)的”轉(zhuǎn)向和“方法論的”調(diào)整。Dagmar Divjak博士的主旨發(fā)言強(qiáng)調(diào)語料庫方法與認(rèn)知心理學(xué)實(shí)驗(yàn)方法的結(jié)合。她指出，在認(rèn)知語言學(xué)領(lǐng)域，一些學(xué)者試圖通過內(nèi)省法和語料庫統(tǒng)計(jì)模擬方法發(fā)現(xiàn)決定語言選擇偏好的因素和規(guī)律，這些研究的結(jié)果都需要得到認(rèn)知心理學(xué)實(shí)驗(yàn)的驗(yàn)證。

在其中一個(gè)個(gè)案研究中(Divjak,Dabrowska & Arppe,2016)，Divjak試圖把從語料庫得到的統(tǒng)計(jì)模型與該語言母語者的判斷進(jìn)行比較，以便驗(yàn)證語料庫統(tǒng)計(jì)模型的心理現(xiàn)實(shí)性。她指出這一比較可以有三種不同的結(jié)果。首先，語料庫統(tǒng)計(jì)模型不如人的表現(xiàn)好，這說明這一模型丟失了某些東西，我們需要再回到數(shù)據(jù)中發(fā)現(xiàn)還有哪些預(yù)測因素沒有包括進(jìn)去，然后再進(jìn)行測試。第二種結(jié)果是，這一統(tǒng)計(jì)模型與人的表現(xiàn)一樣好，這是一個(gè)很好的結(jié)果。如果我們需要建立一個(gè)具有心理現(xiàn)實(shí)性的模型，我們需要確認(rèn)這一模型是否與說話人使用了同樣的標(biāo)準(zhǔn)。如果這一模型與人的反應(yīng)和判斷一致，這個(gè)模型就是心理上現(xiàn)實(shí)的模型。第三種結(jié)果是，這個(gè)語料庫統(tǒng)計(jì)模型比人表現(xiàn)得更好。在語言中沒有一個(gè)模型會(huì)比人的表現(xiàn)更好，但隨著技術(shù)和方法的改善，我們或許會(huì)設(shè)計(jì)出這樣的模型。

Divjak研究的語言現(xiàn)象是六個(gè)意義類似的俄語動(dòng)詞，其意義相當(dāng)于英語中的“try”(嘗試)的意思，屬于近似同義詞(near-synonym)。Divjak使用了阿姆斯特丹語料庫和俄語國家語料庫，并對包括六個(gè)動(dòng)詞“try”的句子的形態(tài)、語義和句法特征進(jìn)行人工標(biāo)注。Divjak和Arppe(2013)使用這個(gè)語料庫進(jìn)行了多元邏輯回歸模型預(yù)測動(dòng)詞的選擇。然后Divjak使用認(rèn)知心理學(xué)的強(qiáng)制選擇任務(wù)(forced choice task)、模擬組群效應(yīng)與個(gè)體差異以及可接受度評分對基于語料庫的動(dòng)詞選擇的概率進(jìn)行了驗(yàn)證。在六個(gè)俄語類似同義詞之間進(jìn)行選擇，Divjak和Arppe(2013)可以以47%的準(zhǔn)確率預(yù)測在語料庫中實(shí)際出現(xiàn)的動(dòng)詞，這一準(zhǔn)確率是有點(diǎn)低，但與134個(gè)被試的判斷相比，她發(fā)現(xiàn)這一結(jié)果與人的判斷基本是一致的。這一認(rèn)知心理學(xué)的三個(gè)實(shí)證研究表明，基于多元邏輯回歸模型的語料庫研究可以反映人的決斷直覺，具有一定的心理現(xiàn)實(shí)性。

Nick Ellis也強(qiáng)調(diào)語料庫和心理語言學(xué)實(shí)驗(yàn)方法的結(jié)合。他在其主旨發(fā)言中首先指出，作為心理學(xué)家，他的研究都是以使用為基礎(chǔ)的，語言知識和加工對頻率很敏感，每次的加工過程都會(huì)影響學(xué)習(xí)者的語言系統(tǒng)，忽視使用分布的語言習(xí)得模式會(huì)忽略一些重要的東西。他認(rèn)為語言習(xí)得就是學(xué)習(xí)構(gòu)式，即形式與意義配對，而構(gòu)式在語言社團(tuán)的成員中是常規(guī)化的，并作為語言知識凝固于其頭腦之中，我們通過參與交際習(xí)得構(gòu)式，于是學(xué)習(xí)者的語言知識是學(xué)習(xí)者記憶中的所有言語與基于使用頻率抽象出的規(guī)律在相互合作之中形成的。在語言中語法不可能與詞匯分離、形式不能與意義分離、意義不可能與語境分離以及結(jié)構(gòu)不可能與使用分離，他指出語言是一個(gè)浮現(xiàn)的復(fù)雜的適應(yīng)性系統(tǒng)。

他探討了語言學(xué)習(xí)、認(rèn)知和感知的決定因素，指出頻率、意義的典型性、形式與內(nèi)容之間的相依性(contingency)、語言形式與意義的突顯性(salience)、語言遷移以及注意力都會(huì)影響語言學(xué)習(xí)(包括母語學(xué)習(xí)與二語學(xué)習(xí))。

Ellis在其發(fā)言中主要論述其團(tuán)隊(duì)對動(dòng)詞論元構(gòu)式(verb argument constructions或VACs)的學(xué)習(xí)，包括母語者和二語學(xué)習(xí)者對這一構(gòu)式的學(xué)習(xí)。他指出，有幾個(gè)因素會(huì)影響到構(gòu)式的可學(xué)習(xí)性(learnability)：(1)語義自展(Semantic bootstrapping)，人們使用語義范疇引導(dǎo)意義與形式的配對，更細(xì)致的行為語義學(xué)引導(dǎo)了某一動(dòng)詞論元構(gòu)式；(2)句法自展(Syntactical bootstrapping)，句法分布信息對其語義提供了最初的提示；(3)使用頻率；(4)形式與意義之間的相依性；(5) 構(gòu)式動(dòng)詞類符/形符的齊夫頻率分布(Zipfian frequency distribution)， 自然語言中的齊夫頻率通過提供一個(gè)高頻和意義典型的例子來優(yōu)化語言學(xué)習(xí)，典型性和范疇的出現(xiàn)是典型例子共同作用的結(jié)果。

N. Ellis還講解了母語與二語學(xué)習(xí)中的使用(usage in learning)和語言加工中的使用(usage in mind)。分析在英語兒童引導(dǎo)性的言語(directed speech)與CHILDES語料庫中動(dòng)詞論元構(gòu)式的分析與動(dòng)詞的相依性，說明其構(gòu)成成分是具有可選擇性的。語言習(xí)得與英語兒童引導(dǎo)性的言語的發(fā)展是一致的，VAC的加工對使用的統(tǒng)計(jì)模式是敏感的，預(yù)測動(dòng)詞類型的多元回歸分析表明，(1)VAC中動(dòng)詞頻率，(2)VAC與動(dòng)詞之間的相依性以及(3)在VAC語義網(wǎng)絡(luò)中動(dòng)詞的中心地位對語言習(xí)得有貢獻(xiàn)。語言加工的實(shí)驗(yàn)也同時(shí)表明了同樣的效應(yīng)。在二語習(xí)得之中，除了以上的效應(yīng)之外，二語學(xué)習(xí)者還受到母語遷移額外的影響，因此二語知識表現(xiàn)出二語與母語使用共同作用的效應(yīng)(Ellis,R?mer & O’Donnell,2016)。

Laura A. Janda的主旨發(fā)言在認(rèn)知語言學(xué)以使用為基礎(chǔ)的框架下從不同的視角探討俄語的語法范疇：體范疇。在俄語中，體范疇在動(dòng)詞形式上必須表達(dá)為完成體或非完成體(perfective or imperfective)。她首先指出俄語的體范疇看上去好像是非常簡單的兩分法，實(shí)際上要搞清楚這一范疇需要多種方法。她從語義、形態(tài)、語法側(cè)重(profile)與語境四個(gè)方面進(jìn)行論述。

關(guān)于體的語義，完成體把情境描寫為完事的事件，而未完成的動(dòng)詞把情境描寫為正在進(jìn)行或不斷重復(fù)的過程。她指出這一區(qū)分過于簡單，因?yàn)橥瓿审w與未完成體是復(fù)雜和多義的。她認(rèn)為從離散固體物體作為來源域的隱喻映現(xiàn)為完成體提供認(rèn)知理據(jù)，而從流體物質(zhì)作為來源域的隱喻映現(xiàn)為未完成體提供認(rèn)知理據(jù)。這一隱喻可以解釋俄語體范疇幾乎所有的用法，包括為表達(dá)禮貌和不禮貌的未完成體的用法。

在11個(gè)主題會(huì)場中， 主題會(huì)場“人工制品和共同注意”(Artifacts and Joint Attention)強(qiáng)調(diào)了社會(huì)認(rèn)知在語言發(fā)展中的作用。共同注意指兩個(gè)或多個(gè)人對某一事物加以注意，分享對該事物的興趣，它是個(gè)體發(fā)展社會(huì)認(rèn)知、獲得社交技能的重要基礎(chǔ)，對教學(xué)、學(xué)習(xí)、交流和合作等能力都至關(guān)重要，是人們學(xué)習(xí)指稱事物的開始。人工制品作為共同注意的一種特殊對象，它的理解通常不需要注意上的分享。雖然認(rèn)知語言學(xué)已經(jīng)對人工制品在認(rèn)知中的作用有了一些關(guān)注，但是相比其他共同注意中的場景或?qū)ο?，人工制品并沒有得到足夠的重視。本組論文從多角度就人工制品在共同注意中的作用以及其對語言結(jié)構(gòu)和社會(huì)等多方面的意義進(jìn)行了深入而系統(tǒng)地探討。

主題會(huì)場“頻率之外：兒童形態(tài)句法習(xí)得中的認(rèn)知因素”探討了決定兒童形態(tài)句法發(fā)展中的認(rèn)知因素的作用。 頻率一直是用來解釋認(rèn)知語言學(xué)現(xiàn)象的重要因素，然而關(guān)于頻率的意義及其與其他認(rèn)知和語言因素的相互作用仍有待進(jìn)一步研究。語言元素的共現(xiàn)頻率是否有心理現(xiàn)實(shí)依據(jù)？它是否能代替認(rèn)知凸顯、可預(yù)見性或類別大小等其他因素？這些問題仍待深究。雖然已經(jīng)證實(shí)，頻率會(huì)與形態(tài)復(fù)雜性和功能透明度等其他因素相互作用，但關(guān)于如何把這些互動(dòng)應(yīng)用于一語習(xí)得模型中，還有待深入討論。語言頻率本身得到了廣泛關(guān)注和研究，貫穿于近幾十年的語言加工和習(xí)得研究中。如Gülzow & Gagarina(2007)對于頻率在一語習(xí)得中的作用提出了正面和反面兩種觀點(diǎn)，Ambridge等人(2015)則對頻率在習(xí)得(涉及到從詞匯到語法等各個(gè)領(lǐng)域)中的突出作用進(jìn)行了驗(yàn)證。

根據(jù)DEA理論及醫(yī)療衛(wèi)生資源與衛(wèi)生服務(wù)情況，上式中DEA目標(biāo)函數(shù)的投入指標(biāo)本文確定為地區(qū)注冊醫(yī)生總數(shù)、地區(qū)醫(yī)療衛(wèi)生床位總數(shù)；其產(chǎn)出指標(biāo)分別是地區(qū)年門診診療總?cè)舜?、地區(qū)年住院總?cè)舜巍?/p>

本主題會(huì)場旨在討論頻率效應(yīng)研究現(xiàn)狀及其在更大的背景下的研究，包括理論上、方法上和實(shí)證上的問題。本會(huì)議的六篇文章用實(shí)證方法研究了頻率在形態(tài)句法習(xí)得不同領(lǐng)域中、跨語言中以及與多種認(rèn)知和語言因素互動(dòng)中的作用。如Ewa Dabrowska通過區(qū)分圖式提取過程和程序化過程來探討頻率在習(xí)得中的作用；Laura E. de Ruiter等人研究頻率和語義等其他因素對兒童理解復(fù)合句中狀語從句語序的影響；Hans Basb?ll等人研究頻率和其他因素在丹麥語名詞復(fù)數(shù)屈折變化習(xí)得中的相互作用；Elena Nicoladis & Zixia Jiang對比了漢-英雙語兒童的語言輸入和產(chǎn)出能力來說明認(rèn)知能力可能會(huì)克服習(xí)得中頻率帶來的影響；Elisheva Shalmon 等人研究頻率、熵(entropy)和功能性在希伯來語兒童介詞初現(xiàn)和早期習(xí)得中的作用；Virvw-Anneli Vihman等人研究對比了頻率和簡單性(simplicity)對兒童概括愛沙尼亞語中名詞詞尾變化形式的影響。

主題會(huì)場“構(gòu)建情緒事件”(Constructing Emotional Events)旨在更系統(tǒng)地研究情緒在構(gòu)建事件中的作用及情緒事件在多種口語和書面語中的出現(xiàn)方式。本組論文綜合了認(rèn)知語言學(xué)、語料庫研究領(lǐng)域及心理學(xué)、話語分析和文化研究等其他領(lǐng)域的研究, 是屬于跨學(xué)科和多種方法融合的研究。雖然在事件識解中事件參與者、可能的施事、經(jīng)驗(yàn)者、原因(causes)和其他角色起到了決定性的作用，但情緒事件評估(appraisal)以及其他特性對事件的識解也非常重要。

本組論文用一種語言或多語言視角下的自然數(shù)據(jù)，來研究情緒事件種類的結(jié)構(gòu)，包括隱喻和其他種類的象征語言的作用。本會(huì)議旨在闡明以下三個(gè)相互聯(lián)系的問題：(1)語言學(xué)表達(dá)中的事件識解如何對事件概念化尤其是對情緒成分的概念化進(jìn)行指導(dǎo)。(2)側(cè)面(profile)和射體/界標(biāo)組合的選擇和語言編碼對意義構(gòu)建程序如何產(chǎn)生不同的影響。(3)文化如何在事件識解中影響情緒的作用。

主題會(huì)場“參與式意義構(gòu)建，社會(huì)文化的具身經(jīng)驗(yàn)(socio-cultural embodiment)和語言學(xué)實(shí)踐”則更強(qiáng)調(diào)意義構(gòu)建中社會(huì)文化具身經(jīng)驗(yàn)的作用。近來，具身互動(dòng)的跨學(xué)科研究發(fā)展迅速，出現(xiàn)了社會(huì)生成論(social enactivism)、主體間性(intersubjectivity)研究、技能和師徒法(skills and apprenticeship)研究、共同注意的心理研究、嬰兒-保姆共同調(diào)節(jié)(infant-caretaker co-regulation)研究、社會(huì)本體論和思想塑造(mind shaping)的哲學(xué)以及用動(dòng)態(tài)系統(tǒng)的方法對社會(huì)互動(dòng)的研究。這些研究共同的深層假設(shè)是：個(gè)體相互間的意義構(gòu)建本質(zhì)上是通過具身的、動(dòng)態(tài)混合的方法實(shí)現(xiàn)的。其方法與認(rèn)知語言學(xué)有潛在的相互作用，強(qiáng)調(diào)身體感知和動(dòng)作的作用。

本主題中的研究可表明：新涌現(xiàn)的研究用動(dòng)態(tài)的、生活的、參與者導(dǎo)向的角度研究具身。同時(shí)還出現(xiàn)了相應(yīng)的新的方法論工具，如共同注意實(shí)驗(yàn)，微觀民族志，(神經(jīng))現(xiàn)象學(xué)，或復(fù)雜度理論的時(shí)間序列分析等。認(rèn)知語言學(xué)發(fā)展出了可靠的工具用于對語言加工中的感覺運(yùn)動(dòng)軌跡(sensorimotor traces)進(jìn)行研究，對演講、修辭學(xué)、范疇化、空間語言及其他領(lǐng)域的意象進(jìn)行描述性分析，以解釋生活經(jīng)驗(yàn)如何通過社會(huì)文化的表現(xiàn)來預(yù)示概念及語言的眾多的其他方面。此外，基于使用的方法(usage-based approaches)受到歡迎，也使得對自然對話語境的研究日益受到更多關(guān)注。本主題會(huì)場旨在統(tǒng)一術(shù)語、匯合方法及創(chuàng)造一個(gè)可以讓研究群體之間進(jìn)行跨領(lǐng)域合作的環(huán)境。生成的、與互動(dòng)關(guān)聯(lián)的、動(dòng)態(tài)導(dǎo)向的研究可以從認(rèn)知語言學(xué)很多潛在觀點(diǎn)受益。反過來，認(rèn)知語言學(xué)也從那些研究中汲取了新的工具和觀點(diǎn)。

3.0 認(rèn)知語言學(xué)的“三個(gè)層面”

在主旨發(fā)言中，Asifa Majid和John Newman在其研究中使用了多種語言，尤其是大家不太了解的語言，強(qiáng)調(diào)語言多樣性在認(rèn)知語言學(xué)中的作用，這也符合本次大會(huì)的主題。Majid指出，語言在感知中至少征用一些同樣的表征。聽覺、味覺、觸覺與視覺的語義加工激活負(fù)責(zé)編碼這些感知的腦區(qū)。聽到詞匯“kick,pick,lick”，人們會(huì)激活運(yùn)動(dòng)感知皮層相應(yīng)的腦區(qū)，而跑步、切割與說話的動(dòng)詞則是使用與相關(guān)的身體部位活動(dòng)相關(guān)的腦區(qū)。語言在某種程度上被我們身體經(jīng)驗(yàn)(bodily experience)所限制和塑造，這一事實(shí)并不意味著所有語言在表達(dá)感知時(shí)都一樣了。Majid首先討論了關(guān)于顏色的表達(dá)，她指出，雖然顏色客觀上是一個(gè)連續(xù)不斷的頻譜，不同的語言具有不同數(shù)量的顏色詞。例如藍(lán)色與綠色的界線并不是感知所設(shè)定的，而是語言強(qiáng)加于感知之上的。有些語言如越南語只使用一個(gè)顏色詞表示藍(lán)與綠。顏色詞的跨語言的變異是來自何方？Majid認(rèn)為可能來自不同的制造顏色的技術(shù)。每種文化都有不同的制造顏色的技術(shù)，這些技術(shù)使人們必須命名顏色，這就使人們必須區(qū)分不同的顏色，總之不同的文化如制造顏色的技術(shù)是區(qū)分不同顏色的理據(jù)。

關(guān)于聲音，不同語言和文化的人有不同的方式談?wù)撀曇?，例如在談話聲音大與小的時(shí)候，荷蘭人談?wù)摳吆偷偷穆曇舳f波斯語的人則是薄與厚的聲音。不同的談話聲音的方式影響著人們的感知。Majid還討論了表示氣味的詞。西方語言如菏蘭語和英語中描寫氣味的詞匯很少，他們在描寫氣味時(shí)通常使用氣味所來來源的物體如某種花的香味，而馬來西亞的海族人(Jahai)有12至15個(gè)專門描述氣味的詞匯。這一現(xiàn)象是不同文化導(dǎo)致的而不是我們生物屬性導(dǎo)致的。不同的生存方式和自然環(huán)境造成了在表達(dá)氣味上的巨大差異。Majid最后指出，通過以上的幾個(gè)個(gè)案研究，我們可以深入思考語言、思維與文化之間的關(guān)系。

主題會(huì)場“反諷的多樣性”關(guān)注跨語言和跨文化的以及個(gè)別語言內(nèi)的研究，包括諷刺類型、模態(tài)、媒介以及范圍方面的多樣性。討論主題主要包括以下內(nèi)容：情景反諷與言語反諷，手勢反諷及其他非言語反諷的用法與加工(理解、解釋、鑒別等)，演講、文本、影像、計(jì)算機(jī)輔助交際和其他應(yīng)用反諷的地方，從亞詞匯到說話、結(jié)構(gòu)和更廣泛語篇等其他反諷領(lǐng)域，以及描述性和理論性的研究。

反諷是思想和交際潛在的重要模式，本會(huì)議重點(diǎn)探究和論證多樣性領(lǐng)域中“反諷”的共性和差異，以增加對反諷的理解。此外，會(huì)議鼓勵(lì)從多種角度研究反諷所有的潛在類型，以探究反諷的潛在原因、動(dòng)機(jī)、原理或者其他根源現(xiàn)象。從語言的其他修辭形式角度研究反諷，也可以深入地探究反諷的基礎(chǔ)和形象性(figurativeness)。本組論文從跨語言、跨文化、跨多模態(tài)、跨媒介、跨理論和學(xué)科方法、跨方法論運(yùn)作和跨修辭手段等角度研究反諷的多樣性。

本會(huì)議從深層次考慮了很多問題，如：成功的或不太成功的反諷結(jié)構(gòu)的特征和最佳革新(optimal innovation)如何與政治話語和政治漫畫中的反諷平行？考慮到規(guī)約反諷使用的不同文化規(guī)范或道德觀念，什么樣的有效參數(shù)會(huì)影響多模態(tài)反諷？語調(diào)和其他多模態(tài)是如何促進(jìn)反諷識解的？與其他修辭手段混合的反諷與反諷疲勞之間有什么樣的關(guān)系？

主題會(huì)場“半抽象的構(gòu)式：語言多樣性、變異和語境”(Constructions at the Mid-level of Abstraction: Linguistic Diversity,Variation and Context)旨在研究不同語言中具有部分生成能力的構(gòu)式?；谑褂玫?usage-based)語言學(xué)認(rèn)為圖示模式是從重復(fù)并相似的個(gè)體使用事件中提取的。一般認(rèn)為，說話者在提取的中級層面已存儲(chǔ)了很多由圖式材料和詞匯材料組成的混合模式。這些模式在說話者用自己的語言組織自己知識(如語言的呈現(xiàn)、習(xí)得、加工和變化)的時(shí)候起著重要作用。本主題會(huì)場認(rèn)為這些模式的使用更多依賴于詞匯-語法模式而不是傳統(tǒng)上對詞匯與語法或單詞與圖式進(jìn)行區(qū)分的模式。

先前，大部分詞匯-語法研究都是基于一種語言(種類)，且大部分是書面語。大部分詞匯-語法研究僅關(guān)注單詞和圖式的共現(xiàn)，忽視了手勢的、互動(dòng)的或其他來自語言使用多模態(tài)本質(zhì)的線索?，F(xiàn)在，認(rèn)知語言學(xué)日益關(guān)注語言內(nèi)的變化和語言多樣性，跨語言的搭配構(gòu)式分析(collostructional analysis)開始流行，這兩點(diǎn)在本主題會(huì)場上都得到體現(xiàn)。

本主題會(huì)場與普通語言學(xué)尤其是認(rèn)知語言學(xué)正流行的語境重構(gòu)相呼應(yīng)，旨在從宏觀和微觀兩方面提供一個(gè)完全基于使用的視角。宏觀層面：研究詞匯-語法模式在使用、對更抽象結(jié)構(gòu)的習(xí)得和變化等過程中的作用，以及語言范疇在不同語言和語言變體中跨時(shí)間、跨空間和跨話語模態(tài)的作用。微觀層面：研究與詞匯-語法模式的使用有關(guān)的概念的、文化的、多模態(tài)的、互動(dòng)的以及其他的信息，并展現(xiàn)說話者知識的多維度特點(diǎn)。

主題會(huì)場“語言中路徑編碼的多樣性”(Diversity of Path Coding in Language)討論不同語言中路徑編碼的差異。路徑指空間運(yùn)動(dòng)中移動(dòng)物體的運(yùn)動(dòng)軌跡，一直是認(rèn)知語言學(xué)研究的熱點(diǎn)。本主題會(huì)議從類型學(xué)角度考察語言表達(dá)中的動(dòng)作路徑。本組共有9篇論文，包含14種語言的最新實(shí)證數(shù)據(jù)，首次從理論和應(yīng)用兩個(gè)角度和以下三個(gè)互補(bǔ)的維度出發(fā)討論語言多樣性視角下路徑的概念和編碼：(1)不同類型學(xué)中的多樣性。如Raphael Berthele研究法-德雙語者在運(yùn)動(dòng)表達(dá)中的路徑成分來揭示路徑在跨界描述中的差異及其影響因素，Kiyoko Eguchi & Anna Bordilovskaya研究運(yùn)動(dòng)事件中俄語動(dòng)詞前綴和匈牙利語前動(dòng)詞在使用上的功能相似性和不同點(diǎn)，Iraide Ibarretxe-Antuano等人則詳細(xì)調(diào)查了羅曼語系中七種不同語言路徑編碼中的差異；(2)不同路徑概念中編碼模式的多樣化。如Yo Matsumoto & Haiyan Xia以英語、日語和漢語為研究對象討論可視性和運(yùn)動(dòng)目的對指示動(dòng)詞使用的影響，Takahiro MORITA 實(shí)證研究了空間指示語在日語和法語中的表達(dá)方式，Kiyoko Takahashi 通過研究漢語和泰語中的致使移動(dòng)表達(dá)來探討復(fù)雜事件中形式統(tǒng)一和概念一致的相關(guān)性，Yuko Yoshinari等人通過研究意大利語、日語和英語中多個(gè)路徑的編碼模式來探討路徑凸顯性在運(yùn)動(dòng)事件表達(dá)中的作用；(3)從語言習(xí)得(一語習(xí)得和二語習(xí)得)和路徑詞匯化翻譯等應(yīng)用角度考慮路徑。如una Filipovic & Alberto Hijazo-Gascón研究了指示語的跨語言差異及其對二語習(xí)得和運(yùn)動(dòng)事件詞匯化翻譯的影響，Miho Mano & Yuko Yoshinari通過調(diào)查英-日和日-英二語學(xué)習(xí)者對運(yùn)動(dòng)事件的描述來探討二語習(xí)得中的路徑學(xué)習(xí)。

主題會(huì)場“手勢和手語中的具體性(Specificity)和抽象性(Schematicity)”屬于“三個(gè)層面”中的多模態(tài)研究。認(rèn)知語法把具體性和抽象性當(dāng)作基本的語義概念，兩者的關(guān)系是漸進(jìn)式的，關(guān)注的是情景被特征化時(shí)所達(dá)到的精確和細(xì)節(jié)程度。這種關(guān)系影響詞匯指稱的不同形式并把這些形式按等級排列。從具體性到圖示性的連續(xù)統(tǒng)表示詞匯意義被成功語法化的過程。

本主題會(huì)議探討具體性和圖示性如何在手語和口語的手勢中展開。兩者被認(rèn)為在手語的詞匯化和語法化過程中起著至關(guān)重要的作用。但對于它們是否在伴語手勢(co-speech gesture)中有重要作用，這一問題還未得到系統(tǒng)的研究。McNeill認(rèn)為手語的意義與手勢的意義有本質(zhì)上的不同，從手勢到手語沒有真的連續(xù)統(tǒng)，只有基本符號上的差別(McNeill,2000: 5)。本主題會(huì)議則認(rèn)為，具體性和圖示性的不同表示伴語手勢的不同意義，這在伴語手勢的規(guī)約化過程中尤其明顯，這一觀點(diǎn)在以下論文中都有體現(xiàn)：如Jana Bressem對身體語言中的重復(fù)進(jìn)行了探討和區(qū)分，并從具身角度對形式和定義的抽象性和具體性程度給出解釋；Terry Janzen等人以美國手語和愛爾蘭手語中比較級的手勢空間為研究對象，對語法系統(tǒng)中是否存在手勢成分進(jìn)行研究并用認(rèn)知語言學(xué)中的圖式化(schematicization)進(jìn)行解釋等。

4.0 認(rèn)知語言學(xué)理論發(fā)展和應(yīng)用研究

Langacker的主旨發(fā)言題目是“功能與組裝”(Function and Assemblies), 從認(rèn)知語法的角度探討語言功能與組合這一老問題，并對此提出自己的新見解。他的報(bào)告延續(xù)其一貫的風(fēng)格，運(yùn)用內(nèi)省法拓展認(rèn)知語法的理論覆蓋面。Langacker的報(bào)告分為五個(gè)部分，它們分別是(1)結(jié)構(gòu)與功能，(2)架構(gòu)(Architecture)， (3) 組合與成分(Grouping and Constituency)與(4)構(gòu)式。

本次大會(huì)也有一些主題會(huì)場旨在拓展認(rèn)知語言學(xué)理論的解釋空間。例如，認(rèn)知語言學(xué)在其研究中多數(shù)關(guān)注語義現(xiàn)象，很少關(guān)注音位。主題會(huì)場“認(rèn)知語言學(xué)中的音系學(xué)”認(rèn)為音系學(xué)也是概念化的。雖然已經(jīng)有一些學(xué)者從認(rèn)知語言學(xué)的角度重新思考了音系學(xué)，但是相比其他領(lǐng)域，音系學(xué)在認(rèn)知語言學(xué)領(lǐng)域得到的關(guān)注遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。本專題會(huì)議旨在促進(jìn)認(rèn)知語言學(xué)框架下對音系學(xué)的討論和研究，所收集的論文主要關(guān)注特定語言或廣義語言(口語或手語)中音系學(xué)的作用或從認(rèn)知或功能語言學(xué)視角考慮音系學(xué)問題，它們包括范疇化和原型效應(yīng)，象征性單位和結(jié)構(gòu)的音系，基于使用方面的音系，音系單位的語音動(dòng)機(jī)、社會(huì)語言學(xué)動(dòng)機(jī)及文化動(dòng)機(jī)，音系相似性，以及音系學(xué)和其他手勢交流或非語言交流的關(guān)系。

本次大會(huì)還有一些會(huì)場關(guān)注認(rèn)知語言學(xué)理論的應(yīng)用。 主題會(huì)場“敘事話語中的時(shí)間和觀點(diǎn)”關(guān)注在敘事話語中起重要作用的兩個(gè)方面：時(shí)間和觀點(diǎn)。敘事話語結(jié)構(gòu)復(fù)雜，能將事物的時(shí)間點(diǎn)、敘事者的時(shí)間點(diǎn)和讀者的時(shí)間點(diǎn)三者聯(lián)系起來。時(shí)間參照可以和這些時(shí)間點(diǎn)中的任何一個(gè)聯(lián)系起來，因此當(dāng)敘事隨時(shí)間展開時(shí)，會(huì)有不同的觀點(diǎn)被凸顯和混合，因而針對這兩個(gè)概念就發(fā)展出兩個(gè)既緊密相連又相互獨(dú)立的研究領(lǐng)域。

早先的研究已對敘事中時(shí)間和觀點(diǎn)的語言學(xué)呈現(xiàn)之間的互動(dòng)做了初步探索。比如，時(shí)態(tài)變化和時(shí)間副詞預(yù)示著時(shí)間框架和觀點(diǎn)的轉(zhuǎn)變(Sanders,2010)；時(shí)態(tài)選擇影響敘述者和人物之間觀點(diǎn)上的時(shí)間距離，過去時(shí)態(tài)比現(xiàn)在時(shí)態(tài)有更大的距離感(Dancygier,2012)。相反，自由間接話語的文體表現(xiàn)形式(stylistic device)通過把過去時(shí)態(tài)(敘述者的時(shí)間點(diǎn))與時(shí)間副詞now(人物的時(shí)間點(diǎn))相結(jié)合使敘述者與人物的觀點(diǎn)混合在一起(Nikiforidou,2012)。所有這些語言學(xué)結(jié)構(gòu)調(diào)節(jié)著敘述者、人物和讀者觀點(diǎn)之間的動(dòng)態(tài)結(jié)合(dynamic alignment)，從而更改了讀者對于敘述時(shí)間的連續(xù)和回歸(progression and regression)的認(rèn)知表達(dá)。

主題會(huì)場“指稱和認(rèn)知”運(yùn)用認(rèn)知語言學(xué)解釋指稱的問題。指稱是語言的基本功能之一，用來把說話人、聽話人和談到的實(shí)體(物質(zhì)的或精神的)聯(lián)系起來。只有當(dāng)說話者和聽話者都在特定時(shí)間關(guān)注同一實(shí)體，他們間的交流才能成功，語言上這種交流的實(shí)現(xiàn)通常需要應(yīng)用多種指稱手段，如人稱性和指示性代詞、名詞短語和專有名稱。本研討會(huì)從認(rèn)知角度探討不同語言中的指稱手段，重點(diǎn)關(guān)注人類的認(rèn)知能力(如對空間和時(shí)間的范疇化、注意和記憶等)如何影響指稱手段的使用，或反過來，基于指稱手段的使用來研究人類的認(rèn)知。會(huì)議囊括了實(shí)證性和觀察性的研究，來調(diào)查話語中和物質(zhì)世界中指稱實(shí)體的手段。指稱的邊緣情形(borderline cases)，即話語或物質(zhì)世界中指稱手段的應(yīng)用不能明確區(qū)分的情形，也是關(guān)注點(diǎn)之一。

本主題會(huì)場的論文主要通過語言內(nèi)的和跨語言的數(shù)據(jù)來揭示指稱手段及其使用語境的多樣性本質(zhì)，如Marja Etel?m?ki和Marja-Liisa Helasvuo & Karita Suomalainen分別研究了認(rèn)知對芬蘭語指示性代詞和人稱代詞的作用；Katri Priiki和Anna Vatanen 等人則就芬蘭語中較特殊的指稱表達(dá)(tota total，toi noin)或結(jié)構(gòu)(se ett?)的意義實(shí)現(xiàn)和結(jié)構(gòu)建立的過程進(jìn)行了探討；Helen Hint 等人、Maria Reile以及Riddle Elizabeth都以三種語言為研究對象討論指稱語的跨語言表達(dá)差異，并從認(rèn)知角度給出解釋。

5.0 中國大陸學(xué)者的發(fā)言

參加這次大會(huì)的中國大陸學(xué)者有大約25人，主要是來自上海、南京、重慶、大連、廣州和杭州等高校的學(xué)者，他們的發(fā)言基本上可以反映大陸學(xué)者研究的現(xiàn)狀。上海外國語大學(xué)的束定芳教授作了題為“非字面語言解釋中的隱喻搶先性”的發(fā)言，他認(rèn)為，在非字面語言理解中，隱喻解釋比轉(zhuǎn)喻要優(yōu)先，因?yàn)榘岩粋€(gè)人視為“花”，在沒有提示語境下，我們首先想到此人很漂亮。而如果在某一特殊的語境下，“花”也可以用作轉(zhuǎn)喻，例如在《水滸傳》中，花是燕青的外號，因?yàn)樗偸窃谄淇诖飵б欢浠?。為了搞清在語言理解中隱喻解釋是否是默認(rèn)的，他做了兩個(gè)調(diào)查進(jìn)行驗(yàn)證，最后揭示隱喻解釋在非字面的語境中會(huì)被自動(dòng)地激活，而轉(zhuǎn)喻解釋則需要更多的語境和文化背景知識、也更依賴于語境。

南京師范大學(xué)張輝教授在其發(fā)言“理解漢語幽默：一次ERP研究”中運(yùn)用ERP技術(shù)探討了高低幽默感的人如何理解與加工漢語幽默的，發(fā)現(xiàn)高低幽默感的人在幽默理解中存在不同的加工機(jī)制。依據(jù)臺灣學(xué)者設(shè)計(jì)的考察感的調(diào)查問卷把被試分為高低兩種被試，刺激語料包括30個(gè)笑話，30個(gè)非笑話以及60個(gè)填充語料，被試的實(shí)驗(yàn)任務(wù)是對句子做真假判斷。就行為數(shù)據(jù)而言，高幽默感的被試在判斷準(zhǔn)確率和反應(yīng)時(shí)上都比低幽默感的表現(xiàn)要更好。在ERP數(shù)據(jù)上，高幽默感的被試誘發(fā)了較明顯的N400和P600，表明在加工中出現(xiàn)前后兩個(gè)框架的轉(zhuǎn)換和重新分析(Coulson,2001)。與之形成對比的是，低幽默感的被試在加工笑話時(shí)，沒有誘發(fā)出明顯的和可靠的ERP效應(yīng)。高低幽默感的被試表現(xiàn)出不同的腦電反應(yīng)。

文旭參加了主題會(huì)場“反語的多樣性”并做了發(fā)言，他討論了對漢語中言語解釋的認(rèn)知識解機(jī)制。王義娜的發(fā)言“漢語話語中句末‘的’作為話題增強(qiáng)性的標(biāo)記”詳細(xì)分析句子“小小小孩子也哭了，手腳亂舞的?！痹诖司渲小笆帜_亂舞的”具有一種話題增強(qiáng)的作用。張煒煒的發(fā)言“與對政府命名策略相關(guān)的因素：使用分類樹和隨機(jī)森林(Random Forest)的探索研究”集中討論四種不同的對“政府”的命名策略，如使用首都、國家、政府官邸或字面義詞組。通過統(tǒng)計(jì)方法，她的發(fā)言試圖研究(a)大陸的漢語發(fā)展出與中國臺灣不同的命名偏好；(b)是否有多種因素會(huì)對命名策略產(chǎn)生影響。

其它參加中國大陸學(xué)者周榕、陳宏俊、王慧麗和詹宏偉等也做了發(fā)言或海報(bào)展示。總之，就研究方法而言，大陸學(xué)者也使用語料庫、心理實(shí)驗(yàn)和內(nèi)省法等多種方法對漢語和英語中的各類現(xiàn)象進(jìn)行了研究，但總體而言使用的方法都比較單一，很少使用多種方法的結(jié)合深入探討問題。就研究內(nèi)容而言，大陸學(xué)者只局限于語言結(jié)構(gòu)和功能本體研究，很少涉及語言的社會(huì)層面、語言與多模態(tài)相互作用以及在語言類型學(xué)視角下的語言多樣性。研究的“軸線”和“層面”都比較單一， 與國際上的研究不在同一個(gè)軌道上，今后國內(nèi)大陸學(xué)者應(yīng)該加強(qiáng)認(rèn)知語言學(xué)的“三個(gè)軸線”和“三個(gè)層面”的研究，多視角、多方法進(jìn)行語言多樣性的研究。

[1] Ambridge, B., E. Kidd, C. F. Rowland et al. The ubiquity of frequency effects in first language acquisition[J].JournalofChildLanguage, 2015, 42(2): 239-273.

[2] Blumenthal-Dramé, A.EntrenchmentinUsage-basedTheories:WhatCorpusDataDoandDoNotRevealabouttheMind[M]. Berlin: Walter De Gruyter, 2012.

[3] Blumenthal-Dramé, A. What corpus-based cognitive linguistics can and cannot expect from neurolinguistics[J].CognitiveLinguistics, 2016, 27(4): 493-505.

[4] Chilton, P.AnalyzingPoliticalDiscourse[M]. London: Routledge, 2004.

[5] Cienki, A. Cognitive Linguistics, gesture studies, and multimodal communication[J].CognitiveLinguistics, 2016, 27(4): 603-618.

[6] Coulson, S. & M. Kutas. Getting it: Human event-related brain response to jokes in good and poor comprehenders[J].NeuroscienceLetters, 2001, 316(2): 71-74.

[7] Dabrowska, E. Cognitive linguistics’ seven deadly sins[J].CognitiveLinguistics, 2016, 27(4): 479-491.

[8] Dancygier, B.TheLanguageofStories:ACognitiveApproach[M]. Cambridge: Cambridge University Press, 2012.

[9] Divjak, D. & A. Arppe. Extracting prototypes from exemplars What can corpus data tell us about concept representation?[J].CognitiveLinguistics, 2013, 24(2): 221-274.

[10] Divjak, D., N. Levshina & J. Klavan. Cognitive Linguistics: Looking back, looking forward[J].CognitiveLinguistics, 2016, 27(4): 447-463.

[11] Divjak, D., E. Dabrowska & A. Arppe. Machine meets man: Evaluating the psychological reality of corpus-based probabilistic models[J].CognitiveLinguistics, 2016, 27(1): 1-33.

[12] Ellis, N. C., U. R?mer & M. B. O’Donnell.Usage-basedApproachestoLanguageAcquisitionandProcessing:CognitiveandCorpusInvestigationsofConstructionGrammar[M]. Wiley, 2016.

[13] Forceville, C. (ed.).MultimodalMetaphor[M]. Berlin: Walter de Gruyter, 2008.

[14] Geeraerts, D., G. Kristiansen & Y. Peirsman (eds.).AdvancesinCognitiveSociolinguistics(Vol. 45). Berlin: Walter de Gruyter, 2010.

[15] Geeraerts, D. The sociosemiotic commitment[J].CognitiveLinguistics, 2016, 27(4): 527-542.

[16] Gülzow, I. & N. Gagarina, N. (eds.).FrequencyEffectsinLanguageAcquisition:DefiningtheLimitsofFrequencyasanExplanatoryConcept(Vol. 32). Berlin: Walter de Gruyter, 2007.

[17] Hart, C.CriticalDiscourseAnalysisandCognitiveScience[M]. Basingstoke: Palgrave, 2010.

[18] Hart, C.Discourse,GrammarandIdeology:FunctionalandCognitivePerspectives[M]. London: Bloomsburg, 2014.

[19] Kristiansen, G. & R. Dirven (eds.).CognitiveSociolinguistics:LanguageVariation,CulturalModelsandSocialSystems[C]. Berlin: Walter de Gruyter, 2008.

[20] Lakoff, G.Women,FireandDangerousThings[M]. Chicago: The University of Chicago Press, 1987.

[21] Langacker, W. R.CognitiveLinguistics:ABasicIntroduction[M]. Oxford: Oxford University Press, 2008.

[22] Langacker, W. R. Working toward a synthesis[J].CognitiveLinguistics, 2016, 27(4): 466-477.

[23] McNeill, D. (ed.)LanguageandGesture[M]. Cambridge: CUP, 2000.

[24] Milin, P., D. Divjak, S. Dimitrijevic & R. H. Baayen. Towards cognitively plausible data science in language research[J].CognitiveLinguistics, 2016, 27(4): 507-526.

[25] Müller, C. Gestures as “deliberate expressive movement”[A]. In M. Seyfeddinipur & M. Gullberg (eds.).FromGestureinConversationtoVisibleActionasUtterance[C]. Amsterdam: Benjamins, 2014.127-152.

[26] Nesset, T. Does historical linguistics need the Cognitive Commitment? Prosodic change in East Slavic[J].CognitiveLinguistics, 2016, 27(4): 573-585.

[27] Nikiforidou, K. The constructional underpinnings of viewpoint blends: The Past + now in language and literature[A]. In B. Dancygier & E. Sweetser (eds.).ViewpointinLanguage:AMultimodalPerspective[C]. Cambridge: Cambridge University Press, 2012. 177-198.

[28] Schmid, H. J. Why Cognitive Linguistics must embrace the social and pragmatic dimensions of language and how it could do so more seriously[J].CognitiveLinguistics, 2016, 27(4): 543-557.

[29] Sanders, J. Intertwined voices: Journalists’ modes of representing source information in journalistic subgenres[J].EnglishTextConstruction, 2010, 3(2): 226-249.

[30] Zhang, H., Y. Yang, J. Gu & F. Ji. ERP correlates of compositionality in Chinese idiom comprehension[J].JournalofNeurolinguistics, 2013, 26(1): 89-112.

[31] 張輝. 熟語表征與加工的神經(jīng)認(rèn)知研究[M]. 上海：上海外語教育出版社.