蘇全有

(河南師范大學歷史文化學院，河南新鄉(xiāng) 453007)

我國圖書館學研究近些年來取得了長足的進步，成果昭然，許多問題如理論引入、方法上的學科交叉、材料的收集與整理等均有較大突破。只是，我們在看到成績的同時也應該清醒的認識到，其背后所潛藏的不足，這最集中的體現在學風方面。目前圖書館學研究界的學風問題主要有四：成果缺乏原創(chuàng)精神，低水平重復；多學少派；境界低下，素質堪憂；交流環(huán)境需要優(yōu)化等。

1 成果缺乏原創(chuàng)精神，低水平重復

較早對圖書館學術成果提出批評的是楊元生，其著眼點是虛玄之風蔓延，論著質量滑坡。他在1999年撰文指出，近些年來社會上公開出版的圖書館學方面的學術著作，存在國內出版界所具有的粗制濫造、拼湊互抄的“散濫”通病。具體而言，楊元生認為，當前為數眾多的圖書館學著作，在三個方面存在突出問題：一是精品佳作數量稀少，重復平庸論著多；二是源于實踐回歸實踐的探索性學術著作少，閉門造車之作多；三是直面現實真誠之作少，言之無物故弄玄虛之作多。對此不健康且呈持續(xù)蔓延之勢的學風，楊元生深感憂慮。[1]此后，作為批評的進一步延伸，楊元生將上述問題歸納為研究內容的低層次化。他認為，這實際是當前國內的圖書館學研究誤區(qū)：僅僅停留在介紹引入或簡單闡釋西方圖書館學的某些理論或觀點；僅僅滿足于編制某些資料匯編式的文集文庫、書目索引等基礎性整理工作；樂于凌空蹈虛的戰(zhàn)略性研究、抽象描述與理論推導，缺少切實可行具有真正實踐指導意義的方法研究與問題研究。[2]

黃昕的看法與楊元生相似，他認為國內圖書館學理論體系不成熟、不系統(tǒng)，研究目標不明確，經得起時、空檢驗的、真正有學術價值的研究成果匱乏。更可悲的是，許多研究文章流于自娛自樂、自我欣賞，基本不具有任何學術影響與實踐意義。[3]

李惠珍則主要強調綜述文章的低層次化問題：上世紀90年代以來，圖書館學總結歸納研究之風盛行，綜述文章過多過濫。并且這類文章大多數既無新觀點，又無新材料，這是一種低水平重復的不正常的研究風氣[3]。

2002年，黃俊貴之文《丑陋的圖書館學——“實話實說”訪談錄》[4]，對圖書館學界成果缺乏原創(chuàng)精神、低水平重復問題，進行了最為激烈和集中的批評。該文首先批評國內圖書館學研究成果太濫，認為復述、剽竊、改頭換面、隱形抄襲、跟風投機等假大空的研究風氣，使得圖書館學研究尚處于前科學狀態(tài)；其次，黃俊貴還批評了圖書館學研究中“性”“型”“化”的后綴式關鍵詞滿天飛的不正常學風，認為這些生造的術語讓人如墜五里云霧，不知所云。最后，黃俊貴分析了造成上述現象的原因，他認為敷衍應付、急功近利、人情交際、趕評職稱、刊物增多等主客觀因素，嚴重影響了圖書館學研究的健康發(fā)展。

相形之下，程煥文的批評要更富有針對性，更為具體。他就晚清圖書館學術史研究現狀批評說，“絕大部分論文具有相互參考引用的事實”[5]。他還以謝灼華1964年發(fā)表的關于“古越藏書樓”研究文章、1980年代初發(fā)表的封建藏書樓與近代圖書館的研究文章為例，具體說明了謝灼華的學術觀點，長期以來不斷被國內圖書館學界重復、未有實質性突破的可悲事實，表達了對國內圖書館學研究水平低下、人云亦云學風的批評。[6]

從上可知，我國圖書館學界確實需要創(chuàng)新，以提高成果質量。畢竟，學術的生命是創(chuàng)新。[7]

2 多學少派

我國圖書館學界學風中存在的第二大問題是多學科、少學派。

20世紀末，以北京大學為先導，國內大學的圖書館學系紛紛改名為“信息管理系”，當然，也有改名為“圖書館與情報科學”“文獻信息管理學”等等五花八門的名稱的。[8]而與此形成鮮明對比的，則是此期美國14所大學的圖書館學院系，因“作為一門學科，缺乏立足于科研型大學的品質”，而被關閉，盡管這14所美國大學的圖書館學科，有些還在學術研究方面在美國享有極高知名度。[9]對于國內大學圖書館院系的改名之風，學界批評道：這種形式主義改名風潮，恰恰顯示了國內圖書館學界的浮夸虛榮與學科學術的不自信。[4]

與院系改名之風相呼應的是，我國圖書館學界學科林立，輕率言“學”立“說”，過分標新立異，這引發(fā)了廣泛的批評之聲。早在1990年代初，楊元生曾對此不嚴謹的信口言“學”的輕率“學”風，批評道：見諸報刊的名目繁多的各類圖書館“色彩學”“未來學”“時間學”“經濟學”“電子學”等，實為虛假繁榮的學術泡沫，嚴重損害了圖書館學研究。[10]1990年代末，楊元生又進一步指出：輕率言“學”，將圖書館學擴大為無所不包的“龐大”學科群體，本質上與聳人聽聞的圖書館“消亡”論一樣，都是當下圖書館學界過分追求標新立異、主觀臆斷、浮華不實的空洞學風的具體表征。[1]楊元生對國內圖書館學界研究方式的這種非此即彼、立論極端的抑揚化偏激思維，進行了總結[11]；同時也提出了明確批評，認為這是一種主觀主義的研究方式。[2]

黃俊貴的《丑陋的圖書館學——“實話實說”訪談錄》一文，也就圖書館學中“學”的泛濫問題，發(fā)表了類似楊元生的看法，黃文認為：說圖書館學不是科學似乎過分，因為早在1807年德國人施萊廷格(Sehrettinger,M.W.)就提出“圖書館學”一詞，不過，從另一方面來講，盡管經歷了近200年的發(fā)展，但由于缺乏一門嚴謹的學科應該具備的明確研究對象、清晰科學概念、嚴密理論體系等要素，圖書館學目前還很難說是一門成熟的學科，然而，它卻衍生出不下百余種的圖書館“教育學”“管理學”“經濟學”“統(tǒng)計學”“人才學”“工效學”“采訪學”“協(xié)作學”“時間學”“色彩學”“流通學”“編目學”“檢索學”“工具書學”“組織學”“讀者學”“評價學”等“新學科”，事實上，這些“新學科”往往僅停留在一個名詞、一個概念上，其中的準確內涵甚至連提出者都弄不清楚。這種現象，黃俊貴斥之為“丑陋的圖書館學”。[4]

與“學”的泛濫相對應的是學派的缺失。正如李惠珍所道：上世紀80年代以來，國內圖書館學界雖借鑒西方理論提出了一些新觀點、新理論，但缺乏對這些新觀點、新理論的深入思考創(chuàng)新與進一步發(fā)展豐富，因而僅停留在鸚鵡學舌、淺嘗輒止的狀態(tài)，在圖書館學方面未能產生真正有影響的中國學術派別。[3]

雖然也有研究者在總結1980年代的國內圖書館學基礎理論研究時，認為當時逐漸形成了所謂的“文獻信息學派”“交流學派”“知識學派”“文化學派”等[12]。但這種看法，并不被世人認可，學界認為，以上所謂不同“學派”，僅為幾種簡單的觀點而已，還遠不足以稱為體大思精的學術流派。[8]至于，約定俗成、較為流行的所謂“武大學派”“北大學派”之分，也僅具地域意義，不具有學術意義。[2][8]

學派的缺失所導致的直接后果是研究力量分散。這就造成圖書館學研究各自為戰(zhàn)、缺乏協(xié)作，呈散兵游勇之勢，加之研究經費與研究人員少，因此極大制約了國內圖書館學研究發(fā)展，難出成果。[2]其實，學派缺失與研究力量分散化互為因果，其所形成的局面是我國圖書館學界有學者而無學派、有導師而無大師、有研究人員而無高效運轉的研究機構。

多學少派，折射出的是學術的虛假繁榮，其結果自不容樂觀，正所謂喧嘩的背后一定是死一般的沉寂。

3 境界低下，素質堪憂

我國圖書館學界研究者受整個學術環(huán)境影響，境界低下，素質堪憂。正如程煥文所說，國內圖書館學研究的突出問題主要表現為：部分學人缺少獨立人格，研究有公式化、世俗化、非理性的傾向。[3]當前圖書館學研究中，顯示研究者境界低下、素質堪憂方面的信息很多，概括而言，可大體分為五個方面：

其一是“趕時髦”“追風”。1995年，王子舟提出了圖書館學界中的庸俗化傾向問題，并指出其表現有二，一是攀附潮流時尚，二是不求甚解的淺薄。[13]陸建志也認為，跟風投機、淺嘗輒止、人云亦云是當前圖書館學研究難以深入的主要原因，唯有腳踏實地，在各自的研究領域“咬定青山不放松”，才可能實現觀念創(chuàng)新、思想創(chuàng)新，最終創(chuàng)建出“有中國特色的圖書館學理論體系”。[14]2000年，李惠珍就有增無減的圖書館學“追風”傾向，批評說：這實際上反映了當前圖書館學研究中功利主義的濃厚與學術心態(tài)的輕浮。[3]楊元生則將“追風”稱之為炒作熱點，認為此類文章具有明顯的商業(yè)炒作色彩與功利心態(tài)，因此，有價值之作甚少，多為曇花一現的學術泡沫。[2]

其二是個人功利主義。楊元生指出：過分注重和計較對研究者個人利益的得失影響，形成了當前圖書館學研究中的明顯誤區(qū)。眾多圖書館學研究者的研究目的，往往局限于“評職稱”“計成果”等個人私利層面，忽視或輕視其中的學術價值與社會實踐價值，這必然會造成圖書館學研究文章思考粗淺、內容空洞浮泛、學術品位低下的弊病。[2]武旭等人也認識到了圖書館學界個人功利主義思想的蔓延與愈演愈烈之勢，指出：不夠完善、片面追求論文數量的職稱評定體制，導致許多圖書館學論文“書被催成墨未濃”，難以顧及學術尊嚴。[15]

其三是缺乏嚴謹學風。2002年，羅德運撰文指出，目前圖書館學界文著甚豐，其實多為“剪刀加糨糊的拼湊之作”，學術品質平庸低劣。[8]龔威也提出，大量為評職稱而造就的功利性“論文”，撰寫者自身不求甚解、率爾為文，殊無小心求證之舉，更無潛心思索之志，往往觀點輕率，論據缺乏，論證粗疏，極大損害了圖書館學研究的學術風氣。[16]更有甚者，部分研究者還故弄玄虛者，正如黃俊貴之文《丑陋的圖書館學——“實話實說”訪談錄》所指出的那樣：一些圖書館研究文章，故作高深，將本來甚為普通的規(guī)則技能與淺顯的常識，故意牽強轉化為艱澀難懂的術語，或“熱衷于抽象的理論，熱衷于外國某學者如是說”，盲目媚外，惑人視聽，聳人聽聞，導致文章難以卒讀。[4]對于這種刻意追求深奧的玄虛學風，楊元生也進行了激烈批評。[1]

其四是學術腐敗。對于圖書館學界所存在的學術腐敗，楊元生1999年撰文指出，大段抄襲他人文章、盜用他人研究數據與資料、借用他人文章內容而不加標注等不正學風，是圖書館學研究中相當普遍的現象。[1]對于此類“假冒偽劣論文”“克隆論文”現象，羅德運痛斥說，“弄虛作假，抄襲成風，圖書館界的腐敗，莫此為甚?！盵8]此外，對于圖書館學界的自我吹噓、相互唱贊歌的浮躁淺薄學風，黃俊貴進行了強烈批評。[8]

其五是缺大家或領軍人物。圖書館學研究的水平低下，最典型的表征就是缺乏大家或領軍人物。2000年，黃昕指出，圖書館學界缺乏理論權威人物和學術帶頭人。[3]程亞男也認為，國內圖書館學研究要獲得新突破，人才最關鍵，而我們恰恰太缺少足以代表與支撐起圖書館學研究高度的學術“大家”。[3]匡文波在論及中美圖書館專業(yè)研究人員的素質時說，許多美國的圖書館學家獲有雙學位，擁有較豐富的數學與計算機科學知識；而中國的圖書館學家往往知識面較窄，往往局限于人文及社會科學領域，從而妨礙了對定量方法的吸收與運用。[17]另有學者亦持此見：圖書館學研究需要具有綜合素質的復合型人才[4]。學域受制于學風，其結果只能是圖書館學大家缺乏。

綜上可知，我國圖書館學界研究者的境界低下，素質堪憂。

4 交流環(huán)境需要優(yōu)化

我國圖書館學界學術交流環(huán)境方面所存在的問題，集中體現在海外交流需要改進、交流環(huán)境差及與社會交流不夠三個方面。

海外交流方面，學界主體呼聲是要走出去，走向世界。對此，程煥文曾呼吁，21世紀的圖書館學研究應該擺脫研究人員與研究成果的“低層次”困境，應該加強實證研究，與世界圖書館學研究接軌，“與國際結合”。[3]黃昕也強烈建議，國內圖書館學界要切實解放思想，樹立獻身學術、獻身科學的信念與精神，“以走向世界和國際接軌為目標，探索一條具有中國特色的圖書館學發(fā)展的路子。”[3]此外，盧子博還針對海峽兩岸學術交流，在項目合作、交流層面、交流內容、交流方式、交流機制、交流效果等方面，提出了具體的意見。[18]對于兩岸學術交流會或國際會議中的一些具體問題，如是否應該坦誠反省國內圖書館學研究的不足等，黃俊貴也發(fā)表了自己的看法與見解。[4]

對于國內圖書館學學術交流環(huán)境，學界也多有批評。喬好勤指出，學術交流環(huán)境較差，也是導致國內圖書館學研究缺少生氣與創(chuàng)新的重要原因，這具體表現為兩個方面：一是不愿公開承認和接受別人提出的正確的東西；二是不愿公開進行學術論爭。[3]陸建志則指出，在圖書館學術交流過程中，切忌文人相輕或形式主義，杜絕隨意給爭鳴者“亂戴帽子”的不良學風，應提倡互相尊重、互相取長補短的文風。[14]焦芝蘭等人，則極力倡導圖書館學界的學術爭鳴，認為“爭鳴”是解決理論分歧、達成共識的動力和加速器；強調平等、和諧、民主、全面的學術爭鳴，是促進圖書館學研究達成理論共識、不斷進步的重要途徑。[19]

社會交流方面，程亞男認為，圖書館學發(fā)展至今最大的失誤就在于得不到行內與行外人士的承認。一方面我們的專家在大學的殿堂里正襟危坐，大談圖書館學的意義和作用，一方面又想放棄自己的學科另立新學科;一方面抱怨圖書館學沒有學科地位，一方面又常使自己的學科處于封閉狀態(tài)，很少與社會交流。[3]

石本無火，相擊方顯靈光；水尚無華，相蕩方現漣漪。學術交流乃大勢所趨，當是不爭的事實。

以上是學界對圖書館學研究中主要學風問題的批評意見，之外還有一些，恕不贅言。我們堅信，隨著學風的不斷優(yōu)化，必將助推整個圖書館學迎來燦爛的明天。