黃文婷 馮澤華

黨的十九大報告指出：“要支持香港、澳門融入國家發(fā)展大局，以粵港澳大灣區(qū)建設(shè)、粵港澳合作、泛珠三角區(qū)域合作等為重點，全面推進內(nèi)地同香港、澳門互利合作……”。①習近平：《決勝全面建成小康社會奪取新時代中國特色社會主義偉大勝利——在中國共產(chǎn)黨第十九次全國代表大會上的報告》，載 《求是》2017年第21期?？梢?，中央已將粵港澳大灣區(qū)建設(shè)作為內(nèi)地與港澳合作的重點，而粵港澳大灣區(qū)（下文簡稱大灣區(qū)）②粵港澳大灣區(qū)是由廣州、深圳、佛山、東莞、惠州、中山、珠海、江門、肇慶共九市（以下徑稱廣東九市）和香港、澳門兩個特別行政區(qū)形成的城市群。的建設(shè)與發(fā)展，離不開法律為之提供保障服務(wù)。法律服務(wù)囊括法律咨詢、出庭、調(diào)解、仲裁、公證等方方面面的服務(wù)，其中由調(diào)解、仲裁、公證等可構(gòu)成與訴訟糾紛解決機制相對應的替代性糾紛解決機制。替代性糾紛解決機制 （下文簡稱ADR）是指世界各國普遍存在著的、民事訴訟制度以外的非訴訟糾紛解決程序或機制的總稱。③范愉：《當代中國非訴訟糾紛解決機制的完善與發(fā)展》，載《學?！?003年第1期。它既涵蓋調(diào)解、仲裁、公證等主要形式，亦包括和解、專家裁定等其他方式，占據(jù)法律服務(wù)種類之半壁江山。因此，構(gòu)建大灣區(qū)ADR不僅有助于解決糾紛，更有助于進一步完善大灣區(qū)法律服務(wù)，從而保障大灣區(qū)的經(jīng)濟社會健康、穩(wěn)定的發(fā)展。

一、粵港澳大灣區(qū)替代性糾紛解決存在的瓶頸與挑戰(zhàn)

（一）三地法律制度各異

三地法律制度的差異造成三地ADR亦有所差別。廣東與澳門都是大陸法系，制度差異較小，但香港由于是英美法系，與廣東、澳門在法律制度上相去甚遠?？傮w而言，實體規(guī)則方面，香港本地法律、英國法律和中國傳統(tǒng)習慣法共存，成文法與判例法并用，尤其是判例法居于主導地位，④轉(zhuǎn)引自陳小燕、陳蓓：《粵港澳法律服務(wù)市場開放的現(xiàn)狀與展望》，載《新西部（理論版）》2012年第Z3期。與廣東和澳門進行合作難度大。具體至仲裁、調(diào)解、公證等方面而言，三地所構(gòu)建的制度亦不盡相同，存在諸多差別。譬如，香港的仲裁制度明確仲裁庭和法院下令采取臨時措施之規(guī)定，澳門亦有臨時措施之規(guī)則，但內(nèi)地卻沒有相關(guān)制度；香港的仲裁允許第三方就仲裁提供仲裁資助，而內(nèi)地則無此規(guī)定。再如，內(nèi)地的調(diào)解分為主動申請和被動介入，但香港調(diào)解的啟動只能基于當事人申請；內(nèi)地的調(diào)解大多具有行政、公益色彩，而港澳的調(diào)解服務(wù)市場化水平高。再者，澳門設(shè)立不同類別之仲裁中心，但同時開展調(diào)解服務(wù)。⑤如依據(jù)《設(shè)立樓宇管理仲裁中心》設(shè)立樓宇管理仲裁中心，旨在透過調(diào)解、仲裁方式，促進解決在澳門特別行政區(qū)發(fā)生的樓宇管理爭議。雖然香港與內(nèi)地的仲裁機構(gòu)可在仲裁前開展調(diào)解，但調(diào)解并非仲裁中心之單獨服務(wù)業(yè)務(wù)。一言以蔽之，法律制度的差異性造就ADR的差異化，增加相互開展機制合作之難度，三地開展優(yōu)質(zhì)化法律服務(wù)亦難以為繼。

（二）三地經(jīng)濟、政治、文化發(fā)展水平差異大

一國兩制，⑥在以往的諸多論著中，一國兩制由于是“一個國家，兩種制度”的徑稱，總被冠上雙引號，即“一國兩制”。我們認為，一國兩制已逐漸演變?yōu)橹形恼Z境下的獨立性名詞，可直接適用，而無須冠上雙引號以表示原屬徑稱的詞語，這有助于通過中文詞語 （術(shù)語）日益推動國家統(tǒng)合，促進內(nèi)地與港澳的合作化進程，亦有助于大灣區(qū)文化建設(shè)。是大灣區(qū)不同于世界其他灣區(qū)的獨特之處。在憲法和基本法的規(guī)制下，港澳實行資本主義制度。香港以金融業(yè)、服務(wù)業(yè)為主，澳門的博彩業(yè)是經(jīng)濟發(fā)展的拉動點，而廣東九市經(jīng)濟發(fā)展水平亦有所區(qū)別，使得相應的糾紛解決機制亦呈現(xiàn)出不同的特點。譬如香港在國際經(jīng)濟貿(mào)易、金融方面的仲裁制度非常成熟，香港國際仲裁中心更被視為解決爭議的全球最重要仲裁機構(gòu)之一。同時，港澳的政治環(huán)境亦迥異于內(nèi)地，一國兩制下港澳擁有高度的自治權(quán)，具體內(nèi)容為港澳享有更高程度的立法權(quán)、行政權(quán)以及獨立的司法權(quán)和終審權(quán)。香港的自治體現(xiàn)為兩個方面：一是香港特區(qū)政府相對于中央實行高度自治，二是香港社會相對于特區(qū)政府實行自治，⑦陳端洪：《理解香港政治》，載《中外法學》2016年第5期。澳門亦是如此。港澳高度自治的政治體制有別于內(nèi)地，在制度的構(gòu)建上更為靈活和自由。再者，誠然廣東與港澳由于地緣靠近之緣故，形成以廣府文化、客家文化為主的南粵文化，在文化上可謂是同根共源，但經(jīng)濟、政治制度上的差異，亦不可避免地造成三地意識形態(tài)、社會觀念、法律思維以及法律文化有所區(qū)別。港澳法制健全，講究法治，推崇在法律的框架下解決糾紛，而廣東傳統(tǒng)的以和為貴思維仍根深蒂固，和解、交涉亦不在少數(shù)，由此可知三地居民采取糾紛解決方式各不相同?；浉郯娜卦谝粐鴥芍葡?，自然存在著不同的經(jīng)濟、政治與文化的碰撞與矛盾，而這些本身又深刻影響著ADR的不同走向，不同的ADR亦不免發(fā)生各式各樣之矛盾與沖突，以至于合作難以進行平衡，合作難度增大。

（三）港澳進入廣東法律服務(wù)業(yè)門檻高

隨著改革開放，大量港澳的投資進入廣東，由此帶動不少港澳法律工作者走進廣東，開拓廣東的法律服務(wù)業(yè)務(wù)。固然，港澳法律人員的加入給廣東法律服務(wù)業(yè)注入新鮮的力量，但三地制度性差異的障礙仍是阻止港澳法律機構(gòu)和工作人員在廣東進一步發(fā)展之重要原因。2015年內(nèi)地與港澳簽署的 《內(nèi)地與香港關(guān)于建立更緊密經(jīng)貿(mào)關(guān)系的安排》《內(nèi)地與澳門關(guān)于建立更緊密經(jīng)貿(mào)關(guān)系的安排》（以下簡稱CEPA）提及港澳的法律服務(wù)業(yè)，在放寬港澳與內(nèi)地以合作形式提供法律服務(wù)范圍的同時卻又限定范圍，因而可知港澳提供法律服務(wù)仍受諸多限制。通觀CEPA的發(fā)展歷程，港澳進入廣東法律服務(wù)業(yè)門檻非常高。其一，港澳居民應取得內(nèi)地法律職業(yè)資格并獲得內(nèi)地律師職業(yè)證書方能開始從事法律服務(wù)。其二，符合前者條件的律師在內(nèi)地也只能從事涉及香港居民、法人的民事訴訟代理業(yè)務(wù)范圍。其三，開展法律服務(wù)的機構(gòu)，若是獨資設(shè)立的代表機構(gòu)不得辦理涉及內(nèi)地法律適用的法律事務(wù)，或聘用內(nèi)地執(zhí)業(yè)律師；若是采用聯(lián)營的形式，開放的地點限于廣州市、深圳市、珠海市。法律服務(wù)范圍限定窄、律師執(zhí)業(yè)資格難、律所聯(lián)營條件嚴，過高的門檻只會使港澳方知難而退，進而挫傷粵港澳法律服務(wù)合作的積極性。

（四）三地法律服務(wù)成本不一

法律服務(wù)收費問題是個實際且實在的問題，關(guān)系著法律工作人員的生存、生活質(zhì)量以及法律服務(wù)機構(gòu)的發(fā)展空間，更是成為吸引港澳法律工作人員來廣東開拓市場之關(guān)鍵因素。不同地區(qū)的經(jīng)濟社會水平不同，法律服務(wù)收費亦有所區(qū)別。廣東經(jīng)濟發(fā)展水平較高，個別城市甚至與港澳經(jīng)濟相差無幾，但法律服務(wù)收費與港澳相比總體仍有較大差距。譬如律師，2015年廣州律師行業(yè)人均年收入水平不到30萬元，⑧黃瓊：《廣州律師數(shù)量全國第三人均年收入不到30萬元》，載《新快報》2016年7月20日第A14版。按計時收費方式收費的收費標準廣東省為200-3000元/小時，⑨《廣東省物價局、司法廳律師服務(wù)收費管理實施辦法》。而香港事務(wù)律師每小時收費因代價不同收費不同，最低為1800港元/小時，⑩《律師（一般）事務(wù)費規(guī)則》。收費差距極大降低香港律師進入廣東市場的可能性。再者，在CEPA的制度框架下，訴訟業(yè)務(wù)是法律服務(wù)之重心，對于仲裁、調(diào)解、公證以及公司上市等非訴訟業(yè)務(wù)卻規(guī)定較少，法律資源的不平均亦影響法律服務(wù)收費，法律服務(wù)的市場同樣受到?jīng)_擊。

（五）三地法律服務(wù)業(yè)管理體制不同

三地法律服務(wù)業(yè)管理體制迥異是大灣區(qū)構(gòu)建ADR又一難題。以律師管理體制為例，香港政府通過立法的方式，而非采取行政直接干預的做法實現(xiàn)對執(zhí)業(yè)律師的宏觀管理和規(guī)范，具體的管理職能主要由香港律師會以及香港大律師公會在各自的職能范圍內(nèi)分別實施；澳門亦是如此，設(shè)立專門的澳門律師公會來進行管理以及成立澳門律師業(yè)高等委員會監(jiān)管律師的職業(yè)活動。由此觀之，港澳在管理體制上具有高度的行業(yè)自律性和自治性；迥異于港澳，內(nèi)地實施的是司法行政機關(guān)行政管理和律師協(xié)會行業(yè)自律管理相結(jié)合的律師工作管理體制，最明顯的特點即是行政主導，司法行政機關(guān)不僅制定規(guī)范還參與到直接管理監(jiān)督當中。再如公證，內(nèi)地的公證具有強烈的大陸法系特點，公證機構(gòu)屬于事業(yè)單位，由國家進行管理；香港則繼承英美法系，其公證人的執(zhí)業(yè)機構(gòu)為律師事務(wù)所或律師行，由行業(yè)組織來進行管理；而澳門的公證管理則形成獨特的混合類型，澳門設(shè)有專門的公共公證署，另外又設(shè)立私人公證員，實行政府機構(gòu)公證和以律師為主的私證并行的體制，至此形成三地不同的公證管理體制。

（六）內(nèi)地法律人員執(zhí)業(yè)環(huán)境的不足

執(zhí)業(yè)環(huán)境關(guān)乎法律服務(wù)行業(yè)的健康、可持續(xù)發(fā)展。內(nèi)地的法律服務(wù)行業(yè)起步較港澳晚，發(fā)展較為緩慢，執(zhí)業(yè)環(huán)境相對較差。盡管近年來情況有所改善，但囿于無法突破長期以來形成的執(zhí)業(yè)環(huán)境，內(nèi)地在行業(yè)管理、法律人員地位、職業(yè)保障、權(quán)利行使等方面仍不盡如人意，要營造如港澳般良好的執(zhí)業(yè)生態(tài)以及培養(yǎng)優(yōu)良的法律職業(yè)傳統(tǒng)仍需一定的時間。特別地，律師作為重要的法律資源，其執(zhí)業(yè)環(huán)境的不足十分不利于港澳律師來廣東執(zhí)業(yè)。內(nèi)地律師行業(yè)發(fā)展自1980年恢復律師制度之后不過三十多年，盡管2017年新修改的 《中華人民共和國律師法》對律師行業(yè)進行不少的規(guī)范，使內(nèi)地的律師執(zhí)業(yè)權(quán)利得到不少保障，但實際中諸如會見權(quán)、豁免權(quán)等重要權(quán)利無法有效行使亦是不爭之事實。是以，港澳律師由于權(quán)利的缺失放棄來廣東發(fā)展的情況未免不會發(fā)生。構(gòu)建大灣區(qū)ADR亟需解決的現(xiàn)實問題就是改善大灣區(qū)法律人員執(zhí)業(yè)環(huán)境，使二者相得益彰、相互促進。

二、構(gòu)建粵港澳大灣區(qū)替代性糾紛解決機制的機遇與優(yōu)勢

（一）構(gòu)建粵港澳大灣區(qū)替代性糾紛解決機制的必要性

1.增強粵港澳國際競爭力

大灣區(qū)是基于打造世界第四大灣區(qū)之目標而制定的國家戰(zhàn)略，提出伊始，大灣區(qū)的定位就是發(fā)展灣區(qū)經(jīng)濟。大灣區(qū)具有經(jīng)濟實力雄厚、交通體系便捷高效、基礎(chǔ)設(shè)施完善、人才儲備豐富、文化包容開放等媲美世界三大灣區(qū)之開放優(yōu)勢，但迥異于三大灣區(qū)，大灣區(qū)存在著 “一國兩制三法域”的制度性差異，并且這種差異會成為推進大灣區(qū)建設(shè)中合作的癥結(jié)所在，削弱國際競爭力。當然，差異并不必然代表劣勢，一國兩制亦是保持和鞏固港澳穩(wěn)定和繁榮之有力武器，關(guān)鍵在于如何將差異化為成功之機遇，有效突破取決于中央與粵港澳建立協(xié)調(diào)合作機制，統(tǒng)籌大灣區(qū)方方面面建設(shè)。ADR便是協(xié)調(diào)合作機制的重要組成部分，構(gòu)建順暢的ADR能夠順利解決貿(mào)易、金融等經(jīng)濟上的摩擦與糾紛，使合作不會受到制度差異之影響，更保障當事人的合法權(quán)益。ADR為大灣區(qū)發(fā)展保駕護航，消除投資者顧慮，從而成為大灣區(qū)合作癥結(jié)的破解之策，增強大灣區(qū)國際競爭力。

2.推動廣東全面依法治省進程

十九大報告指出：人民在民主、法治、公平、正義、安全、環(huán)境等方面的要求日益增長。為滿足人民日益增長的美好生活需要，法治建設(shè)必不可少，由此，十九大報告再次強調(diào)堅持全面依法治國是堅持和發(fā)展中國特色社會主義的基本方略。中央的政策具體落實到地方便是廣東必須堅持全面依法治省，而構(gòu)建大灣區(qū)ADR對廣東全面依法治省具有強大助推功能。首先，有法可依是構(gòu)建全面依法治省之前提，而構(gòu)建大灣區(qū)ADR即是在完善相關(guān)立法，建立健全仲裁、調(diào)解等一系列法律制度。其次，依法行政是構(gòu)建全面依法治省之關(guān)鍵。ADR的構(gòu)建將會促使廣東的各級機關(guān)解決糾紛時在法律的約束下進行，避免侵害當事人之合法權(quán)益。最后，法律權(quán)威是構(gòu)建全面依法治省應有之義。在經(jīng)濟發(fā)展過程中大灣區(qū)居民產(chǎn)生糾紛與矛盾是可預料的，通過機制的構(gòu)建預防糾紛的產(chǎn)生和推動糾紛在法律的軌道上解決，不僅有助于大灣區(qū)經(jīng)濟社會的和諧發(fā)展，更有助于樹立法律的權(quán)威、培養(yǎng)大灣區(qū)居民之法治思維。

3.協(xié)調(diào)粵港澳跨境法律糾紛解決

大灣區(qū)的合作實質(zhì)是跨境合作。跨境合作，囿于三地制度、法域、關(guān)稅之互異，加上信息的不對稱，貿(mào)易摩擦、糾紛在所難免，與此同時解決糾紛亦更為困難和艱辛。故此，通過三地協(xié)商合作構(gòu)筑共同的糾紛解決機制不失為走出困境之一劑良方。進言之，囿于大灣區(qū)的制度差異，構(gòu)建統(tǒng)一的司法制度或許遙不可及，但構(gòu)建共同的ADR卻是極為可能的，因為仲裁、調(diào)解等制度一則不會涉及三地特別是港澳司法等核心制度的太大變動，二則積極適應符合國際ADR制度之發(fā)展潮流，與國際實踐相接軌。換言之，大灣區(qū)發(fā)展猶如縮小版的全球，世界各國之間在不同制度之下解決糾紛所積累的經(jīng)驗亦可為大灣區(qū)借鑒，借此融合世界發(fā)展，最終解決自身發(fā)展過程中跨境法律糾紛。

4.促進內(nèi)地法律體系的完善

法律體系是由內(nèi)部各個部門法、各個功能所構(gòu)成的，由此各部法律、各個部門相互之間的關(guān)系以及協(xié)調(diào)亦不可忽視?，F(xiàn)今，中國特色社會主義法律體系業(yè)已形成，各項活動均有法可依，但法律體系下內(nèi)部法律的銜接、協(xié)調(diào)卻有所斷層。以現(xiàn)行內(nèi)地的ADR為例，雖然解決糾紛的方式各式各樣，但糾紛解決的社會資源卻未能合理配置，和解、調(diào)解、仲裁、公證等一系列ADR既不能相互之間連接，亦無法與訴訟做到有機銜接、相互協(xié)調(diào)，至此尚未構(gòu)筑合理有序的糾紛解決機制。而大灣區(qū)ADR則是在現(xiàn)有制度，加之吸收港澳先進經(jīng)驗的基礎(chǔ)上內(nèi)化而形成的，固然內(nèi)地有些制度有所保留，但更多的是改進現(xiàn)有制度，并且探索與港澳間的合作機制，形成完備的行之有效的機制。ADR的構(gòu)建是一項復雜且艱巨的基礎(chǔ)性、長期性工程，在此過程中勢必涉及內(nèi)地的實體法、程序法以及司法資源之變動，使之趨向良性發(fā)展，ADR的構(gòu)建隨之成為完善內(nèi)地法律體系的絕佳契機。

5.深化一國兩制發(fā)展模式

一國兩制的實踐自港澳回歸以來一直顯現(xiàn)出強大的生命力，給港澳帶來的是穩(wěn)定、活力以及繁榮，一國兩制對于港澳之重要性不言而喻。在國家的全面管治下實行資本主義制度，享有高度的自治權(quán)是港澳在一國兩制方針之下的發(fā)展模式。這種發(fā)展模式本身無可厚非，卻被別有用心之人故意利用歪解為 “兩制核心論”。當然，面對謬論，大可不必在意，但謬論之產(chǎn)生卻與一直以來過于注重 “兩制”而忽視 “一國”的傾向不無關(guān)系。綜觀以往的發(fā)展模式，無論是中央抑或是港澳均在強調(diào) “高度自治”“港人治港”“澳人治澳”，以至于港澳更在意自身的發(fā)展而忽略與內(nèi)地的交流與合作?！皟芍啤钡那疤崾?“一國”，長期以來港澳 “獨善其身”之情形亟待改變，這亦是十九大報告繼《“一國兩制”在香港特別行政區(qū)的實踐》白皮書后再次強調(diào)全面管治權(quán)之重要原因。新時代下，港澳不僅要在 “兩制”下發(fā)展自身，亦要積極加強與內(nèi)地在各方面的合作，增強 “一國”之認同感，大灣區(qū)建設(shè)的功能即是如此。進言之，大灣區(qū)的ADR最為直接的效果即是在解決粵港澳居民糾紛的過程中，促使雙方加強了解、深入交流，不斷讓港澳居民感知內(nèi)地、共謀發(fā)展，與內(nèi)地同呼吸共命運，推動港澳與內(nèi)地的進一步合作，最終深化一國兩制發(fā)展模式。

6.節(jié)約粵港澳大灣區(qū)司法資源

大灣區(qū)囊括廣東九市、香港與澳門，地域?qū)拸V，加之大灣區(qū)的糾紛往往呈現(xiàn)跨境之特點，在大灣區(qū)內(nèi)如果沒有相應的機制和機構(gòu)來解決，爭議雙方或許要往返廣東與港澳三地司法機構(gòu)或者非司法機構(gòu)，在廣東或港澳拿到的判決書、仲裁書或者是調(diào)解書仍要拿到另一地法院申請執(zhí)行，過程不僅耗時耗力，更為重要的是白白浪費三地的司法資源，造成不必要的人力、物力、財力損失，進而損害大灣區(qū)的可持續(xù)發(fā)展。另一方面，司法資源是有限的，社會上所有糾紛都不可能全部由司法來調(diào)整，時下糾紛解決方式趨向多元化亦清晰表明這一點。構(gòu)建多元糾紛解決機制，方能最大程度節(jié)約司法資源、降低司法成本。況且，司法程序花費時間長、消耗精力大，發(fā)揮ADR的作用已是國際的通行做法。基于此，構(gòu)建大灣區(qū)ADR不僅是可能的，而且是必要的。

（二）構(gòu)建粵港澳大灣區(qū)替代性糾紛解決機制的優(yōu)勢

1.“協(xié)議”與國家政策支持

自2017年3月，李克強總理在 《政府工作報告》中首次提出 “粵港澳大灣區(qū)城市群發(fā)展規(guī)劃”后，中央以及粵港澳三地均在不斷研究推進大灣區(qū)的發(fā)展規(guī)劃。同年7月，《深化粵港澳合作推進大灣區(qū)建設(shè)框架協(xié)議》（下文簡稱 《協(xié)議》）正式簽署，從而為大灣區(qū)建設(shè)提供指引方向?！秴f(xié)議》中合作目標系將香港定位為亞太區(qū)國際法律及解決爭議服務(wù)中心，將大灣區(qū)打造為內(nèi)地與港澳深度合作的示范區(qū)，這對構(gòu)建大灣區(qū)ADR之意義不言自明。大灣區(qū)的ADR正是將 《協(xié)議》的框架轉(zhuǎn)變?yōu)榫唧w項目之重要步驟。來日，不妨學習港澳發(fā)展之經(jīng)驗，加強與港澳在仲裁、調(diào)解等方面的交流，構(gòu)建完善的ADR。此外，十九大報告再次提及粵港澳大灣區(qū)，亦明顯表明粵港澳大灣區(qū)作為國家戰(zhàn)略的重要地位。時下，大灣區(qū)規(guī)劃正加緊進行，國家層面給予大灣區(qū)大量的政策支持，《協(xié)議》亦釋放國家支持廣東全面深化改革，探索粵港澳合作新模式，推動主要合作區(qū)域和重點領(lǐng)域的體制機制創(chuàng)新，以點帶面深化合作之信號，對于構(gòu)建ADR可謂是正當其時。大灣區(qū)ADR之構(gòu)建必然涉及與港澳的法律合作機制的改革和創(chuàng)新，若非國家支持先行先試，大灣區(qū)是無法突破現(xiàn)有機制，構(gòu)筑符合大灣區(qū)發(fā)展的ADR。

2.文化與地緣優(yōu)勢

廣東毗鄰港澳的地緣優(yōu)勢，在以往粵港澳合作發(fā)展中發(fā)揮著重要作用，并且在當下灣區(qū)經(jīng)濟發(fā)展的戰(zhàn)略性地位又一次充分地顯現(xiàn)出來。“灣區(qū)”一詞多用于描述圍繞沿?？诎斗植嫉谋姸嗪８酆统擎?zhèn)所構(gòu)成的港口群和城鎮(zhèn)群，而衍生的經(jīng)濟效應則稱之為“灣區(qū)經(jīng)濟”。①劉艷霞：《國內(nèi)外灣區(qū)經(jīng)濟發(fā)展研究與啟示》，載《城市觀察》2014年第3期?！斗俏镔|(zhì)文化遺產(chǎn)在香港：非遺清單是香港重要的文化資源》，人民網(wǎng)：http：//fashion.ifeng.com/travel/feiyi/detail_2014_03/21/35003063_0.shtml，2017年11月1日訪問。大灣區(qū)經(jīng)濟正是依托地緣而形成的，而地緣亦會反作用于大灣區(qū)建設(shè)，其反作用尤為體現(xiàn)在文化方面。大灣區(qū)各市由于地理位置相近，氣候相差不大，語言、生活習俗、傳統(tǒng)節(jié)日、思想觀念亦大體相近，從而形成以廣府文化、客家文化、潮汕文化為主的嶺南文化。如媽祖文化是港澳地區(qū)與廣東沿海地區(qū)共同的情感紐帶?；浉郯穆?lián)合申報的粵劇已入選人類非物質(zhì)文化遺產(chǎn)代表作名錄。①廣東九市與港澳在文化上一脈相承，而文化正是連接廣東與港澳之情感紐帶。再者，港澳作為典型的移民社會，歷史上不同時期亦有不少廣東居民遷移到港澳，更加加深港澳與廣東的聯(lián)系。由地緣相近而產(chǎn)生共通的文化，有助于減少矛盾與沖突，加深港澳與廣東之交流與合作，亦有助于大灣區(qū)開展構(gòu)建ADR之工作。當然，由于港澳在發(fā)展的過程中受到西方的影響較深，其文化構(gòu)成除了嶺南文化，尚有西方文化，因而總體而言港澳與廣東的文化是相通的，但涉及法律文化、政治文化方面有所差別亦在所難免，有鑒于此，大灣區(qū)在建設(shè)過程中不應忽視細微的文化差異，在求同之際解決差異方是可持續(xù)之道。

3.經(jīng)濟交流密切

上世紀70年代末，港澳由于土地成本提高以及勞動人員工資的上漲，經(jīng)濟面臨著巨大壓力之際，恰逢內(nèi)地改革開放，為港澳發(fā)展提供新的空間和資源，港澳抓住機會將制造業(yè)轉(zhuǎn)移到毗鄰的珠三角地區(qū)，將其作為新的生產(chǎn)基地。同時港澳利用自身對外貿(mào)易成熟的優(yōu)勢，大量承接來自世界各地的訂單，而廣東由于經(jīng)濟發(fā)展之需，憑借勞動力廉價以及土地成本低之優(yōu)勢，不斷為港澳訂單的產(chǎn)品進行加工制造，從而形成港澳銷售、廣東生產(chǎn)之 “前店后廠”之發(fā)展模式，共同促進港澳與廣東的經(jīng)濟發(fā)展，這也為日后粵港澳經(jīng)濟合作奠定堅實基礎(chǔ)。進入21世紀，隨著CEPA的簽署，廣東與港澳的經(jīng)濟往來愈加緊密，并且隨著時間的推移，廣東與港澳都能夠不斷認識和調(diào)整雙方的經(jīng)濟合作關(guān)系，緊跟時代相互彌補，尋求互利共贏之合作局面，由最初之 “前店后廠”，到大珠三角、泛珠三角，再到一帶一路、粵港澳大灣區(qū)的變遷便是最好的佐證。一方面，經(jīng)濟交流密切為大灣區(qū)ADR合作筑牢基礎(chǔ)自不必說，另一方面，大灣區(qū)經(jīng)濟往來頻繁亦難免帶來矛盾與糾紛，經(jīng)濟發(fā)展之需求亦會促使大灣區(qū)不斷構(gòu)建和完善ADR。

三、粵港澳大灣區(qū)替代性糾紛解決機制的具體構(gòu)建

（一）大灣區(qū)替代性糾紛解決機制立法的可能路徑

ADR的范圍清晰明確，具有針對不同的領(lǐng)域靈活采用不同規(guī)則的優(yōu)越性，并具有多樣性與極強的可操作性，但不足之處在于方式眾多，容易產(chǎn)生實體以及程序上的沖突與矛盾。因此，制定大灣區(qū)ADR的法律規(guī)范既要避免相互機制之沖突，又要發(fā)揚ADR之優(yōu)勢，采用 “兩步走”路徑可謂是上策。一是通過立法制定統(tǒng)一的大灣區(qū)替代性糾紛解決法律。制定統(tǒng)一的法律具有以下必要性：其一，重大改革依法有據(jù)。盡管大灣區(qū)被賦予先行先試之權(quán)力，但在制度構(gòu)建過程中不可避免地產(chǎn)生與現(xiàn)行法律相沖突現(xiàn)象。先行先試意味著改革和創(chuàng)新，而改革和創(chuàng)新在法律上蘊含著沒有上位法依據(jù)甚至是突破上位法之可能，然而這種改革和創(chuàng)新卻是符合經(jīng)濟發(fā)展需要以及社會需求的。但從根本而言，這終究是無源之水、無本之木，為避免沖突，全國人大應及時立法，正如黨的十八屆四中全會所指出：“實現(xiàn)立法和改革決策相銜接，做到重大改革于法有據(jù)、立法主動適應改革和經(jīng)濟社會發(fā)展需要。實踐證明行之有效的，要及時上升為法律。”③《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》，載《人民日報》2014年10月29日第1版。其二，全面依法治國之需要。在全面依法治國的國家戰(zhàn)略下，大灣區(qū)構(gòu)建ADR亦應走向法治化，而要實現(xiàn)法治化，法律理應走向系統(tǒng)化、體系化，建立健全內(nèi)容協(xié)調(diào)、結(jié)構(gòu)完整、體系銜接的法律制度。由是，全面依法治國要求大灣區(qū)首先要對ADR進行統(tǒng)一立法，使其法典化。其三，各項糾紛解決機制構(gòu)建需法律保障。具體的諸如公證、仲裁、調(diào)解等合作機制構(gòu)建之際，離不開原則性的法律的指導，加之ADR不可避免地產(chǎn)生程序以及實體的沖突，更需要法律的統(tǒng)籌，統(tǒng)一的ADR立法就具備指導協(xié)調(diào)統(tǒng)籌各種機制的功能?；诖耍y(tǒng)一立法之規(guī)定無須過于詳細，只需從指導統(tǒng)籌協(xié)調(diào)各種糾紛解決合作機制的高度上作出制度性安排即可，允許以協(xié)議的形式分門別類構(gòu)建各種糾紛解決機制，必要時可規(guī)定設(shè)置統(tǒng)一、專門、常態(tài)的協(xié)調(diào)小組對日常工作進行指導。二是基于統(tǒng)一立法的原則，大灣區(qū)以協(xié)議、安排的方式分別構(gòu)建大灣區(qū)公證、仲裁、調(diào)解等合作機制，譬如仲裁方面的合作，可定名為粵港澳大灣區(qū)仲裁合作機制的安排。以協(xié)議的方式制定合作機制的安排，立法步驟可由國家發(fā)改委牽頭起草，征求廣東和港澳后，報全國人大常委會審議通過，港澳則需進一步報本地立法會通過即可生效。協(xié)議的內(nèi)容應精細化，從糾紛解決方式適應范圍、程序、機構(gòu)到大灣區(qū)具體合作機制的構(gòu)建都應詳細載明，制定切實可行的制度，為糾紛的當事人提供具體的、可操作的指引。通過 “兩步走”路徑，在先行先試下將統(tǒng)一立法與分散的協(xié)議安排相結(jié)合，有助于提高大灣區(qū)ADR的合理性、靈活性與可操作性，使之既在統(tǒng)一穩(wěn)定的法律制度下平穩(wěn)處理各種糾紛解決活動、不斷減少各種糾紛解決方式的沖突與矛盾，又能構(gòu)建機動靈活、高效運行、各有所長的制度，使之適應大灣區(qū)社會發(fā)展趨勢。

（二）大灣區(qū)替代性糾紛解決相關(guān)機制的構(gòu)建進路

囿于替代性糾紛解決機制涵蓋的種類眾多，本文無法一一列舉跨境狀態(tài)下所有種類的具體構(gòu)建進路，主要從公證、仲裁、調(diào)解等三個方面描繪大灣區(qū)替代性糾紛解決相關(guān)機制的構(gòu)建進路：

1.粵港澳大灣區(qū)公證合作機制的構(gòu)建

首先，廣東九市應積極借鑒港澳先進公證經(jīng)驗。一是廣東正確理解公證的效力與功能有助于明確公證合作機制之方向。2016年6月，最高人民法院發(fā)布 《最高人民法院關(guān)于進一步深化多元化糾紛解決機制改革的意見》（下文簡稱《意見》）指出，加強與公證機構(gòu)的對接。④《意見》還指出：“支持公證機構(gòu)對法律行為、事實和文書依法進行核實和證明，支持公證機構(gòu)對當事人達成的債權(quán)債務(wù)合同以及具有給付內(nèi)容的和解協(xié)議、調(diào)解協(xié)議辦理債權(quán)文書公證，支持公證機構(gòu)在送達、取證、保全、執(zhí)行等環(huán)節(jié)提供公證法律服務(wù)，在家事、商事等領(lǐng)域開展公證活動或者調(diào)解服務(wù)。依法執(zhí)行公證債權(quán)文書。”公證之所以能夠發(fā)揮如此重要的作用，就在于法律賦予公證應有的效力：證明效力、執(zhí)行效力和要件效力。其中最主要的無疑是公證的證明效力。⑤張衛(wèi)平：《公證證明效力研究》，載《法學研究》2011年第1期。公證具有證明效力毋庸置疑，相較于一直以來法律工作人員持有根深蒂固的 “公證證明論”，《意見》以較為開放的視野從嶄新的側(cè)面看待公證，不再局限于 “公證證明論”，并首次提及 “公證法律服務(wù)”。事實上，公證證明的特權(quán)是由法律所賦予的，而法律服務(wù)正是法律賦予公證特權(quán)的基礎(chǔ)以及來源所在。公證的本質(zhì)是具有證明效力的法律服務(wù)，實際上近年來國家曾在多個政策中明確公證之法律服務(wù)性。⑥譬如，國務(wù)院《關(guān)于深化公證改革的方案》，指出“公證機構(gòu)要改變單一證明的工作方式，努力拓展公證業(yè)務(wù)領(lǐng)域，積極提供綜合性、全方位的非訴訟性法律服務(wù)”。再如，2012年，國務(wù)院 《服務(wù)業(yè)發(fā)展規(guī)劃 “十二五”規(guī)劃》，指出 “大力發(fā)展以律師和公證為主體的法律服務(wù)業(yè)，穩(wěn)步擴大從業(yè)人員數(shù)量，全面提高從業(yè)人員素質(zhì)?！绷硪环矫妫A防糾紛是公證的傳統(tǒng)功能，這亦是法律職業(yè)共同體的相同認知。但實踐中公證介入糾紛并引導、解決糾紛之事亦時有發(fā)生，這是源于社會的快速發(fā)展，公證的功能亦有所改變，公證不僅預防糾紛，更是逐漸解決糾紛，《意見》支持公證積極參與調(diào)解，正是承認公證具有止息紛爭之權(quán)限。港澳對于公證之效力與功能似乎早有定論，將公證視為解決糾紛的法律服務(wù)，因此要構(gòu)建大灣區(qū)公證合作機制，廣東亟需轉(zhuǎn)變思維，正確看待公證。只有明確公證的效力與功能，方能在制度上與港澳接軌。二是創(chuàng)新公證模式。既已明確公證之法律服務(wù)性質(zhì)，同時為滿足迅速發(fā)展的公證業(yè)務(wù)之需求，大灣區(qū)的廣東九市不妨借鑒港澳，試點引入私人公證制度，當然現(xiàn)時全面放開私人公證仍未具備成熟條件，廣東九市可在部分區(qū)域允許私人公證或者設(shè)定私人公證的從業(yè)人員、范圍之限制等。其次，構(gòu)建一系列合作機制，為大灣區(qū)提供便捷完善的公證服務(wù)。一是建立公證文書核查機制，完善文書的送達、核查、取證的程序并逐步探索建立大灣區(qū)公證文書使用、查證等電子化平臺。二是建立業(yè)務(wù)委托協(xié)助機制，完善現(xiàn)有委托公證人制度。內(nèi)地與香港業(yè)已建立委托公證人制度，未來大灣區(qū)可開拓廣東與澳門的委托公證人制度、同時進一步拓寬廣東與香港的委托公證范圍。三是探索建立大灣區(qū)公證服務(wù)網(wǎng)絡(luò)體系，網(wǎng)絡(luò)體系應覆蓋利用大數(shù)據(jù)提供公證信息以及資源等服務(wù)，以及網(wǎng)上咨詢、查詢以及辦理平臺服務(wù)。最后，充分發(fā)揮公證在大灣區(qū)糾紛解決之作用。一是可建立公證機構(gòu)調(diào)解制度。因公證事項而發(fā)生爭議的，無論辦證前、辦證中，抑或是辦證后，公證機構(gòu)可依當事人申請進行調(diào)解。二是建立訴訟與公證對接機制。公證機構(gòu)可就判決書的送達和裁判書的執(zhí)行辦理提存、保全、債券文書強制執(zhí)行等公證服務(wù)，或設(shè)立與法院對接的訴前公證調(diào)解室，發(fā)揮公證在各類糾紛分流化解司法中的職能作用。

2.粵港澳大灣區(qū)仲裁合作機制的構(gòu)建

相較于公證、調(diào)解機制的構(gòu)建，大灣區(qū)仲裁合作機制的構(gòu)建是較為容易著手的。仲裁是國際廣泛認同的糾紛解決方式之一，仲裁規(guī)則亦具有國際性，許多制度已然達成國際共識。也因此仲裁被喻為商界的共同語言、萬民法。⑦王小莉：《搭建粵港澳仲裁合作平臺，助推南沙新區(qū)經(jīng)濟發(fā)展》，載《仲裁研究》2013年第3期。雖然粵港澳三地分屬于三個不同的法域，但綜觀三地仲裁制度與規(guī)則，基本制度相差無幾，原則性區(qū)別寥寥可數(shù)，大大降低大灣區(qū)構(gòu)建仲裁合作機制的難度。鑒于粵港澳三地的仲裁規(guī)則相似，加之港澳的仲裁制度趨向成熟，大灣區(qū)經(jīng)過借鑒吸收并進行內(nèi)化后，可制定制度并直接適用于大灣區(qū)的糾紛解決當中。今后大灣區(qū)仲裁合作的重點方向應放在仲裁裁決以及仲裁機構(gòu)上，其主要路徑有三：其一，完善相互認可和執(zhí)行仲裁裁決。迄今為止，內(nèi)地與港澳就仲裁裁決分別簽訂 《最高人民法院關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》《最高人民法院關(guān)于內(nèi)地與澳門特別行政區(qū)相互認可和執(zhí)行仲裁裁決的安排》。大灣區(qū)在內(nèi)地與港澳的制度安排下，可在廣東九市與香港相互認可裁決、逐步擴大裁決書相互認可和執(zhí)行的適用范圍、限制使用公共秩序保留等方面完善。其二，推動港澳仲裁機構(gòu)在廣東九市設(shè)立機構(gòu)。港澳經(jīng)過多年的仲裁發(fā)展，早已形成較為完備的仲裁機制，尤其是香港仲裁憑借豐富的仲裁經(jīng)驗以及全球性視野聞名于世界，積極引進港澳仲裁機構(gòu)進入廣東九市并受理仲裁，在吸引國際投資的同時，有助于營造廣東法治化和國際化建設(shè)環(huán)境。深圳于2012年頒布 《深圳經(jīng)濟特區(qū)前海深港現(xiàn)代服務(wù)業(yè)合作區(qū)條例》，鼓勵香港仲裁機構(gòu)為前海合作區(qū)的企業(yè)提供商事仲裁服務(wù)。深圳一直爭取引進香港仲裁機構(gòu)，遺憾的是未能如愿。上海在深圳基礎(chǔ)上有所突破，2015年香港國際仲裁中心正式入駐上海自貿(mào)區(qū)，成為香港國際仲裁中心在內(nèi)地設(shè)立的第一個仲裁機構(gòu)，但美中不足的是盡管上海設(shè)立代表處，香港國際仲裁中心仍然不能在內(nèi)地提供案件仲裁服務(wù)。大灣區(qū)既被賦予先行先試的權(quán)力，在仲裁上理應發(fā)揮優(yōu)勢、有所作為，那么設(shè)立港澳仲裁機構(gòu)在大灣區(qū)廣東九市的分機構(gòu)，并在案件受理和仲裁方面有所突破便值得期待。港澳仲裁機構(gòu)的地點基于發(fā)展需求和地理位置可優(yōu)先考慮廣州、深圳，特別是先行先試的突破口南沙自貿(mào)區(qū)或者前海自貿(mào)區(qū)，在制度安排上授予分機構(gòu)受理案件接受仲裁的權(quán)限，并構(gòu)建相應制度保障其實施。其三，加大培養(yǎng)大灣區(qū)高素質(zhì)仲裁人員。仲裁的實施在于仲裁員，大灣區(qū)不妨在積極引進港澳優(yōu)秀仲裁員的同時，加強廣東與港澳仲裁員的交流和合作，并且政府應支持粵港澳高校的法學院系以聯(lián)合培養(yǎng)或交換生的方式，共同培養(yǎng)既懂內(nèi)地法又掌握港澳法的高素質(zhì)法律人才。為盤活法律人才資源，在通過粵港澳共同舉辦的法律資格考試后這些聯(lián)合培養(yǎng)的學生可獲得執(zhí)業(yè)資格，從而能在大灣區(qū)提供仲裁法律服務(wù)。

3.粵港澳大灣區(qū)調(diào)解合作機制的構(gòu)建

調(diào)解作為我國傳統(tǒng)的糾紛解決方式之一，被譽為 “東方經(jīng)驗”。近年來，由于發(fā)現(xiàn)中國的調(diào)解傳統(tǒng)與西方一些國家提倡的 “ADR運動”和 “恢復性司法”有著顯著的吻合之處，中國的調(diào)解制度不斷地受到社會的高度關(guān)注。⑧曾憲義：《關(guān)于中國傳統(tǒng)調(diào)解制度的若干問題研究》，載《中國法學》2009年第4期。以“和”為核心的傳統(tǒng)調(diào)解不斷延續(xù)，并在進入現(xiàn)代社會后與ADR完美結(jié)合，固定為一種在法治的規(guī)制下發(fā)揮重要功能的機制。香港的調(diào)解機制肇始于上世紀七八十年代，最初用于處理家事以及建筑工程糾紛，后在司法機關(guān)和香港政府的共同推動下，調(diào)解迅速成為以解決民事為主的糾紛解決機制之一。澳門的調(diào)解制度分為司法調(diào)解和非司法調(diào)解，非司法調(diào)解與仲裁密不可分，仲裁機構(gòu)同時是進行調(diào)解之平臺。

申言之，調(diào)解制度早已存在于大灣區(qū)內(nèi)，接下來的工作則是整合三地調(diào)解資源與制度。第一，啟動大灣區(qū)內(nèi)法院調(diào)解分流機制。港澳的調(diào)解機制旨在要求訴訟當事人在訴訟前先行調(diào)解，以減緩法院壓力。同時，盡管香港的法院鼓勵當事人調(diào)解，但并不直接參與調(diào)解，而是將案件委托到專業(yè)調(diào)解機構(gòu)來進行，而澳門則是由仲裁中心來調(diào)解。實踐證明，委托調(diào)解有助于專業(yè)解決糾紛與法官保持公平公正之審判。廣東九市可在先行先試下，在民商事訴訟中更加積極促進當事人先調(diào)解后訴訟，并將調(diào)解委托給法院以外的專業(yè)調(diào)解機構(gòu)或仲裁中心。在這過程中，大灣區(qū)可吸收港澳律師參與調(diào)解之有益經(jīng)驗，建立律師參與調(diào)解機制，吸納符合資格的律師成為調(diào)解員，建立名冊，并依照案情委派或委托律師調(diào)解員來進行調(diào)解。通過將調(diào)解從法院分流出來，實現(xiàn)分離調(diào)解與審判，并且發(fā)揮律師在調(diào)解中的作用，不僅對接港澳機制、促進大灣區(qū)法律人才的合作，更能充分發(fā)揮調(diào)解之功效。第二，打通大灣區(qū)調(diào)解地域限制。2015年，內(nèi)地-香港聯(lián)合調(diào)解中心在香港成立，這是內(nèi)地與香港特區(qū)在法律服務(wù)領(lǐng)域的新合作，旨在為內(nèi)地和香港提供解決跨境商業(yè)爭議和貿(mào)易糾紛的平臺。⑨張燕：《調(diào)解成為解決跨境商事糾紛有力方式》，載《深圳特區(qū)報》2016年12月16日第A8版?；浉郯纳淌抡{(diào)解聯(lián)盟的成立亦在跨境調(diào)解中邁出實質(zhì)性一步。將來，大灣區(qū)應鼓勵更多跨境調(diào)解機構(gòu)之成立，無論是在廣東九市，抑或是在港澳成立。與此同時，網(wǎng)絡(luò)的出現(xiàn)亦打破大灣區(qū)調(diào)解的地域限制。信息時代下電子商務(wù)、網(wǎng)絡(luò)新媒體的快速涌現(xiàn)，為在線調(diào)解提供了新的發(fā)展模式。大灣區(qū)可以研究開發(fā)網(wǎng)上調(diào)解服務(wù)平臺、訴調(diào)對接中心等，在網(wǎng)絡(luò)申請調(diào)解、提交材料甚至是選擇調(diào)解機構(gòu)，實現(xiàn)不同法域、不同區(qū)域以及不同法系的調(diào)解合作。第三，構(gòu)建大灣區(qū)跨境調(diào)解的執(zhí)行機制。調(diào)解成果需執(zhí)行來固化，現(xiàn)階段大灣區(qū)亟需解決的問題是調(diào)解帶來的執(zhí)行力問題。粵港澳商事調(diào)解聯(lián)盟采用 “調(diào)解+仲裁”對接模式，仲裁庭根據(jù)和解協(xié)議內(nèi)容制作裁決書，使得協(xié)議在境內(nèi)外均具有強制執(zhí)行的法律效力，有效解決調(diào)解的執(zhí)行問題。大灣區(qū)可將 “調(diào)解+仲裁”形成長效機制，發(fā)揚光大。

（三）粵港澳大灣區(qū)法律服務(wù)機構(gòu)的設(shè)立

縱觀粵港澳多年來的法律服務(wù)合作，機構(gòu)設(shè)立一直是合作的重點。早前在 《香港、澳門特別行政區(qū)律師事務(wù)所駐內(nèi)地代表機構(gòu)管理辦法》下設(shè)立代表機構(gòu)，隨著CEPA的簽訂，2014年內(nèi)地與港澳律師事務(wù)所可在廣州市、深圳市、珠海市實行合伙聯(lián)營。2016年，全國首家內(nèi)地與港澳合伙聯(lián)營律師事務(wù)所在橫琴正式掛牌。⑩《全國首家內(nèi)地與港澳合伙聯(lián)營律師事務(wù)所中銀-力圖-方氏（橫琴）聯(lián)營律師所正式掛牌》，載《中國律師》2016年第3期。另一方面，南沙國際仲裁中心、粵港澳商事調(diào)解聯(lián)盟、珠海國際仲裁院亦相繼成立并聘請港澳法律工作人員，提供仲裁和調(diào)解等服務(wù)，如深圳國際仲裁院聘任146名香港仲裁員。①惠珍珍：《深港仲裁合作提升國際公信力》，載《法制日報》2016年1月30日第4版。法律服務(wù)合作機構(gòu)的產(chǎn)生在促進粵港澳法律服務(wù)合作、解決糾紛中起著至關(guān)重要的作用，并且未來隨著經(jīng)濟社會發(fā)展勢必有更多的合作機構(gòu)的出現(xiàn)?；浉郯亩嗄陙碓诜蓹C構(gòu)的合作已取得長足的進步，但大灣區(qū)應更進一步打破現(xiàn)有機制束縛。首先，對ADR的統(tǒng)一立法和構(gòu)建大灣區(qū)公證、仲裁以及調(diào)解合作機制將促進現(xiàn)有機構(gòu)的深化發(fā)展、不斷擴大影響力，并為將來成立的機構(gòu)提供制度保障。其次，機構(gòu)是法律服務(wù)的載體和平臺，法律服務(wù)機構(gòu)是否充足是衡量法律服務(wù)行業(yè)是否成熟的指標之一。固然近年來大灣區(qū)的合作機構(gòu)不斷設(shè)立，但仍然跟不上法律服務(wù)發(fā)展步伐，癥結(jié)在于機構(gòu)設(shè)立條件過于嚴格。未來，大灣區(qū)應進一步放寬代表機構(gòu)、合伙聯(lián)營等的限制條件和范圍、降低機構(gòu)設(shè)置門檻，促使更多形式多樣的法律服務(wù)機構(gòu)的成立，如廣東設(shè)立的專門服務(wù)于跨境糾紛的機構(gòu)、在廣東設(shè)立港澳的替代性糾紛解決分支機構(gòu)或代表處、廣東與港澳聯(lián)合成立的機構(gòu)、廣東在港澳成立的法律服務(wù)機構(gòu)等。最后，機構(gòu)的質(zhì)量是法律服務(wù)的生命。大灣區(qū)若想解決糾紛、提供優(yōu)質(zhì)的法律服務(wù)，理應朝著建立具有權(quán)威性的仲裁、調(diào)解、公證機構(gòu)的方向前進，給予機構(gòu)政策支持，不斷培養(yǎng)高素質(zhì)法律人才，并致力于構(gòu)建機制使大灣區(qū)內(nèi)的服務(wù)機構(gòu)所作出的法律文書可得到三地司法機關(guān)和機構(gòu)的相互認可與執(zhí)行。

四、結(jié)語

粵港澳大灣區(qū)替代性糾紛解決機制，關(guān)乎粵港澳大灣區(qū)法律服務(wù)之質(zhì)量。合理而有序的ADR，有助于激發(fā)粵港澳法律工作者從事法律服務(wù)之積極性，助推大灣區(qū)的法治建設(shè)進度。誠然，構(gòu)建大灣區(qū)ADR的工作并非總是一帆風順，但大灣區(qū)內(nèi)天然的優(yōu)勢以及國家的支持，必然能夠成為大灣區(qū)整合替代性糾紛解決資源的重要力量。構(gòu)建大灣區(qū)ADR，一切要在法治的前提下進行并以一體化為依托，通過統(tǒng)一立法、分散協(xié)議、設(shè)立機構(gòu)來開展大灣區(qū)糾紛解決的優(yōu)質(zhì)化法律服務(wù)。