徐英瑾

(復(fù)旦大學(xué) 哲學(xué)學(xué)院，上海 200433)

一、導(dǎo)論

在心智哲學(xué)界，“意向性”(intentionality)一般被理解為心智關(guān)涉到特定事物的一種常見能力——通過這種能力，被關(guān)涉到的事物可以規(guī)避其與心智之間的物理時空阻隔，而成為心智的相關(guān)項(譬如，盡管曹操早在羅貫中寫《三國演義》之前就死了，但這不妨礙羅貫中自己的意向活動關(guān)涉到曹操；盡管宇宙中任何一個黑洞的距離都離霍金非常遙遠，但這并不妨礙霍金的意向活動指向其中的某個黑洞)。此外，頗為有趣的是，即使是一些不存在的對象(如孫悟空)，也完全可以成為意向活動的對象，盡管其無法在物理空間中存在。故此，意向?qū)ο蟮拇嬖诜绞揭苍谡軐W(xué)文獻里被稱為“內(nèi)存在”(“inexistence”，即“在主觀意識的范圍內(nèi)存在”的意思)，以區(qū)別于物理對象的外部存在方式。

從心智哲學(xué)的角度看，由于布倫塔諾(Franz Brentano)早就將是否具有“意向性”視為區(qū)分“有心智者”與“無心智者”的基本標準，①那么，只要我們將該論題的效力從人類拓展到機器上，我們就不難得到下面的推論：一個真正意義上的強人工智能系統(tǒng)將不得不具有“意向性”，否則它就不是真正具有智能的。

不過，一涉及哲學(xué)與人工智能(Artificial Intelligence,簡稱“AI”)之間的跨學(xué)科對話，知識壁壘所帶來的交流困難或許就會立即阻礙對話的深入。一個不熟悉此類哲學(xué)討論的AI專家或許會問：我們做工程研究的，為何要在意布倫塔諾說了些什么呢？另外，我們又該如何通過工程學(xué)與數(shù)學(xué)語言來定義“意向性”呢？

面對這樣的疑問，首先可以肯定的是：“意向性”的確很難通過嚴密的數(shù)學(xué)語言來加以界定，這就像“機器智能”這個術(shù)語也難以通過類似方式得到界定一樣。毋寧說，最終確定一臺機器或一個生物是否具有“意向性”，乃是來自第三方報告中的定性評估——換言之，大多數(shù)人若在定性的層面上覺得它有意向性，那么，它就是有意向性的(請參考丹尼特的“意向姿態(tài)”理論②)。然而，此類定性描述依然在工程學(xué)描述中是不可或缺的，因為對于任何工程產(chǎn)品的第三方定性評估都是檢測其“可被接受性”的最關(guān)鍵環(huán)節(jié)。至于建造一臺使得大多數(shù)用戶覺得其具有“意向性”的智能機器的實用價值，則主要體現(xiàn)在：(甲)只有在用戶愿意對一臺機器進行“意向性”指派的前提下，這臺機器才可能通過“圖靈測驗”——換言之，沒有人會認為一臺不具有意向性的機器是與人類彼此不可分辨的(并因此是具有整全智能的)；(乙)不同的意向性模式(如相信、懷疑、擔心、期望，等等)的存在，會導(dǎo)向智能體對于所儲存的信息的不同精細處理模式，而一種能夠在這些處理模式之間進行恰當切換的機器，顯然就具有了更強的對于環(huán)境的適應(yīng)力，并因此是更智能的(舉個例子說，一臺能夠進行適當?shù)膽岩傻臋C器，自然就比一臺從來都不會懷疑的機器要來得更為智能)。

那么，我們又該如何建造一臺使得大多數(shù)用戶覺得其具有“意向性”的智能機器呢?一種最自然的方式，就是通過某種編程語言在其運作架構(gòu)中嵌入某種“意向性程序”，而這種程序又與人類大腦自己執(zhí)行的“意向性程序”有著某種家族相似關(guān)系(如果人類的大腦也可以被視為某種計算機的話)?；驌Q句話說，我們應(yīng)當先將人類自身的意向性結(jié)構(gòu)吃透，然后再找到某種合適的數(shù)理建模方式，將其移植到硅基體上，由此實現(xiàn)人造機器層面上的意向性。

而要實現(xiàn)上述理論目的，我們就很難不去認真復(fù)習(xí)布倫塔諾的弟子胡塞爾的意向性理論。眾所周知，這一理論被公認為20世紀的西方哲學(xué)所能提供的最精細的意向性理論，因此，在不對胡塞爾哲學(xué)進行解讀的前提下就去匆忙進行意向性建模，很可能就會讓建模者錯失很多“取經(jīng)”的機會。然而，即使在國際范圍內(nèi)，將胡塞爾哲學(xué)與人工智能相互聯(lián)系的文獻還不多見。③換言之，人工智能界目前還沒有吃透“胡塞爾哲學(xué)”這碗飯。

熟悉當代英美心智哲學(xué)發(fā)展的讀者或許會奇怪：意向性理論的AI化明顯預(yù)設(shè)了自然主義的理論框架(根據(jù)這一框架，所有心智現(xiàn)象都可以被自然科學(xué)的話語方式順化)，而胡塞爾哲學(xué)的“反自然主義設(shè)定”的氣息是很明顯的。在這樣的情況下，在人工智能的語境中強調(diào)胡塞爾的理論地位，是不是有“錯點鴛鴦譜”之嫌呢？另外，在“自然主義化的意向性理論”這面大旗下，米利根(Ruth Millikan)、德瑞茨克(Fred Dretske)、福多(Jerry Fodor)的工作成就在西方也都獲得了非常大的學(xué)術(shù)關(guān)注度，而為何我們的研究工作不以他們的成就為出發(fā)點呢？

對于上述疑問，筆者的簡復(fù)如下：

第一，如果我們將自然主義的底線定位為“隨附論論題”④的話，那么，胡塞爾現(xiàn)象學(xué)所實行的“懸擱”操作并不意味著對于隨附論的否定，而僅僅意味著對于隨附論所涉及的外部物理狀態(tài)的不關(guān)心態(tài)度(詳后)。第二，現(xiàn)象學(xué)家對于認知活動所依賴的神經(jīng)科學(xué)細節(jié)的漠視態(tài)度，在邏輯上也完全可以與作為自然主義立場之一的“非還原物理主義”相容(因為非還原物理主義者對認知活動所依賴的底層科學(xué)細節(jié)并不太關(guān)心)。第三，米利根的“生物語義學(xué)”⑤也好，德瑞茨克的“信息語義學(xué)”⑥也罷，都具有一種“外在主義語義學(xué)”的理論意蘊——也就是說，他們將認知系統(tǒng)之外的某些外在物理因素視為最終促發(fā)系統(tǒng)內(nèi)部意向語義的源初“發(fā)動機”。但對于AI研究者來說，倘若他們預(yù)設(shè)了這種工作路徑的話，他們就會預(yù)先建立對于系統(tǒng)所在的物理環(huán)境的整全模型，而這顯然是不太現(xiàn)實的。第四，福多的思想語言假設(shè)——即認為“心語”(mentalese)⑦對于語義符號的記號個例的句法操作是能夠支撐起一套完整的意向活動的——或許在最一般的意義上是可以成立的，但是，對于如何通過句法操作來實現(xiàn)“系統(tǒng)性”⑧等基本語義屬性，他尚沒有給出一個具有突破性的“基于句法”的解決方案(實際上，他本人對于命題態(tài)度的“盒喻”式描述方案恰恰很難幫助我們正確理解意向內(nèi)容與特定心理模式的結(jié)合方式，詳后)。而這些麻煩恐怕只有通過對于胡塞爾哲學(xué)的系統(tǒng)復(fù)習(xí)才能得到全面避免。

本文的討論，就將從對于胡塞爾意向性理論的重述開始。當然，這種重述本身是朝向“在AI平臺上進行認知建?！边@一終極目的的，因此，相關(guān)的重述所依賴的語言方式就不會過于忠于胡塞爾本人的晦澀語言風格，而會向以“明晰性”為特點的英美分析哲學(xué)敘事風格做一些適當?shù)膬A斜。

二、“現(xiàn)象學(xué)懸擱”對于人工智能提出的拷問

眾所周知，胡塞爾的意向性理論的基本方法論前設(shè)乃是“現(xiàn)象學(xué)懸擱”(phenomenological epoché)。非常粗略地說，“現(xiàn)象學(xué)懸擱”是一種將世界中的所有對于外部世界判斷(如“地球只有月球這一顆衛(wèi)星”“漢獻帝劉協(xié)是東漢最后一位皇帝”，等等)的真值都加以懸置，而只討論其在意識之中呈現(xiàn)樣態(tài)的哲學(xué)技術(shù)。用胡塞爾自己的話來說，通過懸擱“而被排除出去的東西，其實只是在記號層面上發(fā)生了一種導(dǎo)致價位重設(shè)的變化；而經(jīng)過這種價位重設(shè)后的事態(tài)，其實是在現(xiàn)象學(xué)領(lǐng)域內(nèi)重新找到了其位置。說得形象一點，被放到括號里去的東西，其實并沒有從我們的現(xiàn)象學(xué)黑板上被擦掉，而僅僅是被放到括號里去了，并由此與一個索引產(chǎn)生了聯(lián)系……”⑨

如何以更為明晰的方式來理解胡塞爾的上述表達呢？筆者就此給出了兩重“祛魅化”重述：

第一，基于德語語言知識的重述?，F(xiàn)在假設(shè)我們都改用德語作為哲學(xué)研究的工作語言。有一定德語知識的讀者都知道，在德語中有一種時態(tài)叫“第一虛擬態(tài)”，其用法是在間接引語中給出引文，卻不對引文的真假做出斷定。譬如，當我說“Sie sagte, sie sei krank”(“她說她得病了”)的時候，作為說話人的我并沒有判定“她得病了”這一信息是否屬實(當然，在這個德語例句中，她說了那句話的事實本身的確得到了肯定)。現(xiàn)在，我們不妨再做出這樣一步大膽的設(shè)想：在將所有的德語語句都視為“我思”(Ich denke)這一心理模式的內(nèi)容的情況下，這些語句其實都可以改造為第一虛擬態(tài)——在這種情況下，我對我所斷言的內(nèi)容在外部物理世界中的真假不做任何判斷，而僅僅是肯定了其在我意識中呈現(xiàn)為真(特別需要指出的是，這種意義上的“真”與一般人所言的帶有自然態(tài)度的“真”并不是一回事，因為支持后一種“真”的證據(jù)是帶有第三人稱屬性的，而支持前一種“真”的證據(jù)是帶有第一人稱屬性的)。這也就是胡塞爾的“現(xiàn)象學(xué)懸擱”所試圖達到的效果。

第二，基于語言哲學(xué)的重述。熟悉語言哲學(xué)發(fā)展的讀者都知道，帶有命題態(tài)度的語句是否可以被外延主義的框架處理，一直是困擾像蒯因(W.V.Quine)這樣的語言哲學(xué)家的一個難題。⑩該難題可以被簡述如下：我們知道，如果“曹操在官渡打敗了袁紹”是真的，那么“曹孟德在官渡打敗了袁本初”也肯定是真的，因為這兩句話描述的是同一個歷史事件?，F(xiàn)假設(shè)張三從歷史書上讀到了“曹操在官渡打敗了袁紹”這一條記錄，并相信之；又假設(shè)他并不知道曹操的表字是“孟德”、袁紹的表字是“本初”——在這樣的情況下，他并不會相信“曹孟德在官渡打敗了袁本初”這一條。那么，為何在加入“相信”這個命題態(tài)度詞后，一個事件的一個真描述就推不出對于同一個事件的另外一個真描述了呢？這就說明命題態(tài)度的加入改變了語句的真值條件。說得更清楚一點，在張三的信念系統(tǒng)中，他是無法與“曹操本人”發(fā)生聯(lián)系的，與之發(fā)生聯(lián)系的乃是“曹操”這個名字，以及在他所讀到的歷史書中提到的那些描述。所以，曹操本人實際做了什么，乃是與張三的信念形成過程沒有什么關(guān)系的，重要的是哪些關(guān)于曹操的信息被“喂”給了張三?，F(xiàn)在我們就本著這一思路，不妨再做出一步更大膽的設(shè)想：如果所有呈現(xiàn)在吾輩面前的命題內(nèi)容都可以加上“我相信”這樣一個命題態(tài)度的話，那么由此構(gòu)成的以“我相信P”為結(jié)構(gòu)的新語句的真值條件就會與“P”的真值條件脫鉤。由此，我們也就完成了“現(xiàn)象學(xué)懸擱”的操作。

讀者或許會問：我們?yōu)楹我麪枺o出一種基于第一人稱的對于世界描述的改寫呢？這樣做對AI研究又有什么好處呢？

對于這個問題的回答其實很簡單。如果你要制造出一個具有足夠豐富的行為輸出種類的人工智能體的話，那么它就必須要有足夠豐富的心理狀態(tài)——也就是說，在該智能體記憶庫中儲藏的信息并不是以某種機械的、外在的方式被擺放在那里的，而需要以特定心理裝置相互配合的方式而被預(yù)先加以裁減(這又好比說，進入一條煉鋼廠流水線的鐵礦石需要經(jīng)過某種預(yù)處理，否則就會磕壞機器)。而人類心理裝置的一個基本屬性就是：它在單位時間內(nèi)只能處理相對有限的信息，因此，它不可能將外部世界中客觀存在的海量信息以一種不經(jīng)裁減的方式納入自己的“加工流水線”。從這個角度看，胡塞爾所說的“現(xiàn)象學(xué)懸擱”，在實質(zhì)上便是一種“信息減負”作業(yè)；換言之，經(jīng)過這種操作，在自然態(tài)度中對于外部對象的實存設(shè)定所需要的大量信息量(比如對于“曹操本人到底做了些什么”的系統(tǒng)化探究所帶來的巨額信息量)，便會通過對于現(xiàn)象學(xué)“明證性”的訴求而得到有效的壓縮。

讀者或許會問：在AI設(shè)計中進行這種的“現(xiàn)象學(xué)操作”，難道不會導(dǎo)致系統(tǒng)產(chǎn)生偏見嗎？難道我們需要建造一臺具有偏見的機器嗎？

這里的回答是：其實我們別無更好的選擇。說得更清楚一點，從邏輯上看，以“是否具有偏見”以及“是否能夠自行修正偏見”為兩大基本指標，我們只有如下四個選項可選：

選擇一：建造一臺具有偏見但無法修正自己偏見的機器。

選擇二：建造一臺具有自己偏見但可以自行修正自己偏見的機器。

選擇三：建造一臺沒有偏見且不需要修正自己偏見的機器。

選擇四：建造一臺沒有偏見且可以改進自己偏見的機器。

“選擇四”顯然是不符合邏輯的，因為一臺在自身的知識儲備中沒有偏見的機器是不需要修正自己偏見的。而這就逼迫我們走向“選擇三”。但“選擇三”又過于理想化了，因為現(xiàn)有的主流的AI研究——無論是基于符號AI技術(shù)路線的專家系統(tǒng)還是以深度學(xué)習(xí)為代表的機器學(xué)習(xí)——都很難保證系統(tǒng)獲得的知識是可以豁免于進一步修正的。說得更一般一點，AI系統(tǒng)與人類一樣，都是“有限存在者”，而這一點就使得其所獲得的信念系統(tǒng)肯定會與作為“自在之物”的世界本身有所偏差(更何況目前AI系統(tǒng)的知識庫中的信息往往是同樣作為“有限存在者”的人類程序員輸入的)。這種情況就又逼迫我們走向“選擇一”。但“選擇一”顯然不能導(dǎo)致一種讓用戶滿意的AI設(shè)計方案，因為用戶自然希望系統(tǒng)是能夠自行修正自身偏見的。而這種來自用戶的要求又將我們導(dǎo)向了“選擇二”。該結(jié)果也恰恰是與胡塞爾“現(xiàn)象學(xué)懸擱”的理論指向相向而行的，因為胡塞爾的相關(guān)哲學(xué)操作既保證了現(xiàn)象學(xué)主體能夠獲得一種與客觀真理的獲取方式不同的真理獲取方式(站在“自然態(tài)度”的立場上看，這種“真理”無疑就是偏見)，又沒有阻止現(xiàn)象學(xué)主體能夠以相應(yīng)的意識操作步驟來獲取“偏見度”稍低一點的新信念(而這一點在對于“Noema”的推論主義解釋中得到了明確體現(xiàn)，詳后)。

但這里引發(fā)的新問題是：怎么來保證一個AI系統(tǒng)能夠?qū)崿F(xiàn)“選擇二”提出的“具有自我修正力”這一規(guī)范性要求呢？這便是下一部分所要回答的問題。

三、從關(guān)于心理模式的“盒喻”到對于“Noema”的推論主義解釋

很顯然，如果一個認知系統(tǒng)能夠自行地對既有的偏見進行修正的話，那么它就必須具有相對豐富的心理模式(以及作為其在語言表達中的對應(yīng)物的命題態(tài)度)。比如，如果“相信”與“懷疑”都是這樣的心理態(tài)度的話，那么一個系統(tǒng)必須先從“相信P”走向“懷疑P”，它才可能有動力去修正“P”的內(nèi)容。但如何在認知建模中恰當?shù)靥幚硇睦砟Ｊ侥兀?/p>

在回答這個問題之前，我們不妨先擱置一下胡塞爾的見解，而去看看美國哲學(xué)家福多在其“思想語言”構(gòu)建中是怎么說的(之所以在此要提到福多的工作，乃是因為他的工作代表了在英美心智哲學(xué)領(lǐng)域內(nèi)處理命題態(tài)度的一種典型做法)：

思想語言假設(shè)說的是：命題態(tài)度乃是心靈與心靈表征之間的關(guān)系(正是這些表征表達出了相關(guān)態(tài)度的內(nèi)容)。以俗語概括之，即：彼得相信鉛塊沉了這件事情，就是說：彼得有一個心語的表征——其內(nèi)容就是“鉛塊沉了”——而該表征就處在彼得的“信念盒”(belief box)之中。

這里所說的“信念盒”，就是這樣一種心靈裝置：它能夠?qū)Ψ湃氡竞械男恼Z表征內(nèi)容的個例記號進行某種機械操作，使得其能夠鎖定自身的真值。而在同樣的心靈表征被放入其他命題狀態(tài)盒——如“意圖盒”(intention box)——后，心智又會根據(jù)各自相關(guān)的內(nèi)置算法對其進行不同的二階操作。然而，不同的命題態(tài)度盒到底會導(dǎo)致心智采取具體怎樣不同針對心語的算法化操作呢？對于此問題，福多的描述多少有點語焉不詳。更麻煩的是，他的描述預(yù)設(shè)了不同命題態(tài)度盒之間的關(guān)系是離散的，也就是說，當整臺心智機器“面板”上的某個或某些盒子被啟動后，這些被激發(fā)的盒子不會導(dǎo)致別的盒子也與之發(fā)生“共振”。不過，有兩個論證能夠?qū)@種“離散性”假設(shè)構(gòu)成威脅：

第一，正如美國哲學(xué)家塞爾(John Searle)在其名著《意向性》中所指出的，“信念”與“欲望”均是可以被表征為一個連續(xù)量的，因此，討論“信念”與“欲望”之“強”“弱”才是有意義的。而這種程度方面的可區(qū)分性，對表達某種復(fù)雜命題態(tài)度而言還是非常重要的——比如，對某事感到大喜這一點就不僅預(yù)設(shè)了相關(guān)心理主體相信相關(guān)事態(tài)發(fā)生了，并且還預(yù)設(shè)其強烈渴望這類事態(tài)之發(fā)生。然而，命題態(tài)度在程度上的可區(qū)分性卻會使得不同盒子之間的界限變得模糊。譬如，我們不知道信念強度的減弱，在多少程度上會使得信念盒中的內(nèi)容“溢入”另外一個命題態(tài)度盒——如“懷疑盒”——并由此破壞不同盒子之間的離散關(guān)系。

第二，亦正如塞爾指出的，對于不少復(fù)雜命題態(tài)度的分析將驅(qū)使我們引入時間因子——比如“對某事感到不滿”就必須被分析為“現(xiàn)在相信某事發(fā)生，且過去相信此事在未來不會發(fā)生，且渴望此事不要發(fā)生”。這里所說的時間因子顯然是認知系統(tǒng)內(nèi)部的時間，而不是外部的物理時間(譬如，我們可以設(shè)想一個被“笛卡爾式精靈”完全弄混了物理時間的心智系統(tǒng)，依然維持著自身的內(nèi)部時間系統(tǒng)的一致性，并在此基礎(chǔ)上具有了種種心理意向狀態(tài))。這就引入了一個新的問題：如果系統(tǒng)對于其內(nèi)部時間的表征也類似于某種命題態(tài)度的話，難道我們又需要為不同的內(nèi)部時間表征——過去、現(xiàn)在與將來——提供不同的命題態(tài)度盒嗎？然而，關(guān)于內(nèi)部時間表征的一個基本常識性見解便是：我們其實是很難將“過去”“現(xiàn)在”與“將來”視為彼此離散的高階態(tài)度的，因此，我們也就很難相信與之配套的命題態(tài)度盒是彼此離散的。

由此看來，要為一個人造的心智系統(tǒng)配屬合用的命題態(tài)度，基于“盒喻”的福多式進路是行不通的。而在這個問題上，胡塞爾的見解又是什么呢？

至少可以立即肯定的是，就內(nèi)意識時間問題而言，胡塞爾是贊同將內(nèi)意識時間意義上的“現(xiàn)在”“將來”與“未來”視為不同的心理模式所統(tǒng)攝的內(nèi)容的——這三種心理模式分別是“原初印象”(original impression)、“前展”(protention)與“遲留”(retention)。不過，與福多不同，他更愿意強調(diào)這三種心理模式之間的相互滲透性與相互影響性——換言之，在他看來，時間環(huán)節(jié)A既可以視為“原初印象”的產(chǎn)物，也可以在相當程度上視為“前展”的產(chǎn)物，等等。這自然就等于否定了福多式的“盒喻”思路。有理由認為，胡塞爾對于 “盒喻”的拒斥態(tài)度，也體現(xiàn)在他對于“Noema”這個概念的闡述方式之中。

那么，到底什么是“Noema”呢？按照胡塞爾研究專家扎哈維(Dan Zahavi)對于胡塞爾原意的概括，在經(jīng)歷“現(xiàn)象學(xué)懸擱”的操作之后，一個完整的意向性活動包括兩個要素：(甲)意向性活動所涉及的感覺要素，即所謂“Hyle”(一般譯為“質(zhì)素”)；(乙)意向性中的意義內(nèi)容要素，也就是所謂的“Noema”?！癗oema”也被扎哈維稱為“在意向中被呈現(xiàn)出來的對象”(object-as-it-is-intended)，以區(qū)別于物理對象自身。這里需要注意的是，至少按照扎哈維的解釋，在“Noema”這一名目下，胡塞爾并沒有在“意義賦予活動”與“意義內(nèi)容”之間劃出一條非常清楚的界限——這也就是說，“Noema”不能被簡單地理解為弗雷格哲學(xué)意義上那種帶有準柏拉圖主義色彩的靜態(tài)“意義”，而是同時應(yīng)當帶有動態(tài)的“意義賦予”的意味(盡管對于“Noema”的弗雷格式解釋的確曾經(jīng)在胡塞爾思想的詮釋史上盛行過一時)。若以福多的“盒喻”為參照系，這種觀點也就等于進一步否定了使得該隱喻富有意義的如下邏輯前提：“Noema”必須是某種中立于意識行為的準柏拉圖式理念的物理記號，否則它就不能在被擺放到不同“盒子”里去之后還保持自身同一。

那么，我們又該如何在這種擺脫了弗雷格主義解釋影響的“Noema”框架中重新理解命題態(tài)度呢？盡管對于諸種命題態(tài)度的全景式考察顯然是本文力有不逮的，但一種關(guān)涉到信念強度變化的說明，卻至少可以通過克勞威爾(Steven Crowell)的“Noema”重構(gòu)方案而被給出。與克勞威爾的重構(gòu)特別相關(guān)的胡塞爾原文乃是下面這段文字：

無論在何處，“對象”都是具有明證性的意識關(guān)聯(lián)系統(tǒng)所具有的名字。它最早是作為“Noema式X”的方式出現(xiàn)的，是作為意義的主詞而出現(xiàn)的(這些意義本身又從屬于完全不同類型的感覺或所與)。此外，它又作為“實在對象”的名字出現(xiàn)，也就是說，被其命名的，乃是以特定的可被明證的方式而被考慮到的理性的協(xié)同關(guān)聯(lián)——在這種關(guān)聯(lián)中，意義的形成過程也好，內(nèi)在于這些關(guān)聯(lián)的統(tǒng)一的X也罷，都得到了其理性的位置。

很顯然，這段引文所說的“對象”，只能取扎哈維所說的“在意向中被呈現(xiàn)出來的對象”的意思，而這里所說的“關(guān)聯(lián)”，則是指能夠在現(xiàn)象學(xué)意識中被呈現(xiàn)出來的諸表征之間的協(xié)同性關(guān)系。而整段引文的意思即：所謂的“Noema 式對象”，其實就是諸現(xiàn)象之間的協(xié)同關(guān)系所構(gòu)造出來的一個穩(wěn)定的意義內(nèi)核?？藙谕枌Υ诉M一步給出了如下例證：被感知到的顏色，作為一個“Noema 式對象”，是作為某種事物出現(xiàn)的預(yù)兆出現(xiàn)的；而被感知到的某個物體，作為一個“Noema 式對象”，正面蘊含了其沒有被看到的背面的存在；被感知的一個谷倉，作為一個“Noema 式對象”，蘊含了諸如“農(nóng)場”的相關(guān)事項的存在。這也就是說，任何一個“Noema 式對象”都必須通過與一系列其他表征的互相關(guān)聯(lián)才能夠確立。

克勞威爾自己曾明確表示，他對于胡塞爾的這種解釋，乃是對于美國哲學(xué)家布蘭登(Robert Brandom)在語言哲學(xué)層面上給出的“推論主義”(inferentialism)的意識哲學(xué)化版本。布蘭登的推論主義的大致意思是：任何一個人在公共言談中給出一個斷言(如“曹操的表字是孟德”)時，他都需要做好心理準備，以便將該斷言與一些相關(guān)推論聯(lián)系在一起(譬如這樣的推論：“曹操的兒子就是曹孟德的兒子”)，并為可能的質(zhì)疑提供好理由(譬如：說“曹操的表字是孟德”的根據(jù)，乃在于陳壽寫的《三國志》)。外部的評估者則根據(jù)此人的表現(xiàn)給其打分，并反饋給說話人，由此構(gòu)成語言游戲中的“積分系統(tǒng)”。而布蘭登的這一理論的意識哲學(xué)化(即胡塞爾化)版本則是：任何一個在意識中呈現(xiàn)出來的“Noema 式對象”的確立，都需要預(yù)設(shè)其與一些相關(guān)表征有著某種協(xié)同關(guān)系(而且這種開放性也應(yīng)當是具有一定開放性的)，而意識主體在新的現(xiàn)象體驗中對于期望中的協(xié)同關(guān)系的驗證，則使得其對于意識主體的預(yù)先期望得到了更高的積分，并由此使得從該對象之中推出新現(xiàn)象預(yù)測的推論力也變得更強。

這里需要特別提到的是，按照這種對于胡塞爾意向理論的新解釋(下面我們就不妨稱之為“胡塞爾—布蘭登路線”)，使得“Noema 式對象”的穩(wěn)定意義內(nèi)核得以呈現(xiàn)的那種處在表征之間的協(xié)調(diào)關(guān)系，不僅可以用以調(diào)整來自不同感官道的表征(如視覺表征、觸覺表征、聽覺表征等)，而且也加以用以調(diào)整帶有知覺內(nèi)容的表征與抽象語義表征之間的關(guān)系。舉一個克勞威爾用過的例子來說明：如果一個認知主體學(xué)會了關(guān)于“水”的分子結(jié)構(gòu)的化學(xué)知識(這一知識無疑是一種抽象的語義)，那么他就會將這一新表征嵌入原本由關(guān)于“水”的知覺表征如“(看起來)透明”“(聞起來)無味”等所構(gòu)成的概念協(xié)同系統(tǒng)之中；而這樣一來，對于“水”的存在性斷言顯然也就需要更多的明證性經(jīng)驗來加以支持了(順便說一句，化學(xué)語言自身雖然是抽象的，但是對于化學(xué)證據(jù)的主觀性吸納依然是可以處在現(xiàn)象學(xué)視角之中的)。而這種經(jīng)由概念協(xié)同關(guān)系的復(fù)雜化而導(dǎo)致的信念態(tài)度的變化，自然也就解釋了為何一個具有中學(xué)化學(xué)知識水準的認知主體，一般不會認為一種貌似是水(卻不具有水的化學(xué)結(jié)構(gòu))的物質(zhì)是真正的水，而認為只是“偽水”(因為這種“偽水”的經(jīng)驗協(xié)同結(jié)構(gòu)要比真水來得簡單)。而從這一討論中所得到的重要推論便是：按照“胡塞爾—布蘭登路線”，信念的系統(tǒng)修正過程應(yīng)當可以涵蓋從日常知覺到科學(xué)描述的不同的意義領(lǐng)域，由此實現(xiàn)高度靈活的意義組合方式。

此外，如果我們采納了按照“胡塞爾—布蘭登主義的解釋路數(shù)”構(gòu)造出來的“意向性”概念的話，我們自然也就更無必要在討論“相信”這個命題態(tài)度時采用福多的“盒喻”了。毋寧說，按照這種解釋，“相信”這個命題態(tài)度只是一個“Noema式對象”在相關(guān)表征網(wǎng)絡(luò)中所處的地位的反思性判斷：如果這樣的地位被認為是更具有協(xié)同性的，則主體“相信”其存在的程度就更高，反之就更低。換言之，命題態(tài)度的性質(zhì)，本身就是命題內(nèi)容性質(zhì)的關(guān)聯(lián)物，而那種可以中立于各種“命題態(tài)度盒”而存在的命題內(nèi)容，其實在胡塞爾的意向性理論中是無法得到恰當安頓的。

從AI的角度看，如果一個AI系統(tǒng)能夠具有一種按照“胡塞爾—布蘭登路線”的要求去表征意向?qū)ο蟮哪芰Φ脑挘敲此湍軌蛞砸环N非常自然的方式，根據(jù)不時進入工作記憶池的新證據(jù)，更新其對于某個信念的確證度，由此實現(xiàn)我們在前文中所提到的那種可能性：建造一個雖然具有偏見，卻可以自行修正偏見的AI系統(tǒng)。反過來說，如果我們在實現(xiàn)這種可能的時候，放棄這種“胡塞爾—布蘭登路線”，而去采納福多所建議的“盒喻”的話，那么，編程員就很難不陷入下述工作所帶來的巨大負擔之中了。譬如，以公理化的方式預(yù)先設(shè)置不同的“命題態(tài)度盒”，并以一種“一勞永逸”的方式，預(yù)先規(guī)定各盒對置放于盒中的命題內(nèi)容的不同操作原則，進而規(guī)定同一內(nèi)容從任何一個盒子進入任何一個別的盒子后的真值變換規(guī)則。然而，這個做法顯然會導(dǎo)致大量“削足適履”的僵化先驗設(shè)計，并因此是很難應(yīng)對在鮮活的日常語用環(huán)境中不時涌現(xiàn)出來的偶發(fā)情況的。我們將在下一部分的分析中以更多的證據(jù)來支持上述評判。

四、現(xiàn)有的主流AI研究能夠滿足胡塞爾哲學(xué)所提出的要求嗎？

現(xiàn)在我們就將討論的主要對象從胡塞爾哲學(xué)轉(zhuǎn)移到AI。很顯然，在AI的語境中討論“如何在算法層面上實現(xiàn)胡塞爾的意向性理論”這一問題，我們就很難回避這樣一個難題：如何在機器的層面上實現(xiàn)所謂的“現(xiàn)象學(xué)懸擱”，由此使得處在“機器意向性”之內(nèi)的表征能夠同時處在“機器意識”的籠罩之下呢？

考慮到在英美心靈哲學(xué)的脈絡(luò)中，“意識”問題與“意向性”問題往往被分別處理，所以，上述問題似乎也應(yīng)當被拆分為兩個問題：(甲)“機器意識”何以可能？(乙)“機器意向性”何以可能？

乍一看，問題(甲)似乎是極難回答的，因為一個心靈二元論者會在根本上否定通過編程方式來實現(xiàn)“機器意識”的可能性。然而，在此立即就陷入與心靈二元論者的論戰(zhàn)顯然是不明智的，因為心靈二元論者與唯物論者之間的分歧實在是過于根本且過于“形而上學(xué)”了，以至于處在一個不那么抽象層面上的典型的人工智能哲學(xué)研究，并不能為這種爭論提供恰當?shù)膱鏊?。由于本部分的討論主要是寫給對AI研究所預(yù)設(shè)的自然主義前提抱有基本同情心的讀者，所以，在此我們不妨就繞開與二元論的形而上學(xué)爭辯，而討論在經(jīng)驗科學(xué)的研究套路中處理“意識”的可能性。考慮到這種討論必須與機器編程的工作具有可溝通性，我們就不得不去尋找某種能夠帶有“功能主義”色彩的意識理論，以便為機器意識研究所用(順便說一句，根據(jù)“功能主義”的立場，心智活動的實質(zhì)乃在于其某種既能體現(xiàn)于碳基生命體又能體現(xiàn)于硅基元件的抽象功能。這種“本體論寬容性”顯然是為AI研究者所樂見的)。按照該標準，巴愛思(Bernard Baars)的“全局工作場域論”(global workspace theory)似乎就應(yīng)當被“機器意識”的研究者所偏好，因為這種理論的抽象描述形式——“意識狀態(tài)”就是“工作記憶”中被注意力機制所關(guān)注到的事項——是完全可以通過對于“工作記憶”與“注意力”的計算建模工作而在一個計算平臺上被加以復(fù)制的。至于這樣的工作成果是否能夠把握到“意識”的那種神秘的主觀面相，則是一個牽涉到“主觀面相”之本質(zhì)的術(shù)語學(xué)問題，并因此并不需要AI專家在第一時刻加以面對。

真正麻煩的是前述問題(乙)，因為即使是我們采用了對于巴愛思的意識理論的計算化建模方式，我們依然無法由此就構(gòu)造出具有命題態(tài)度與命題內(nèi)容的完整的意向性結(jié)構(gòu)。而試圖在這個方向上做出努力的AI專家，則太容易落入福多提出的“盒喻”的窠臼了(盡管他們未必讀過福多)，因為“盒喻”這一表達與常識心理學(xué)所給出的意向性結(jié)構(gòu)之間的相似性，的確很容易誘使人們?nèi)フJ真地對待該比喻。譬如，意大利人工智能專家癸翁奇利亞(Fausto Giunchiglia)和鮑奎特(Paolo Bouquet)在他們合寫的長文《語境推理導(dǎo)論——一種人工智能的視角》中，便在“語境建模”這個題目下談到了對于“語境”的“盒喻”化處理方式——有鑒于“命題態(tài)度”本身也可以被視為一種特殊的“語境”(如“相信語境”“懷疑語境”等)，這種談?wù)擄@然具備了對于“意向性建?！钡母采w力。根據(jù)此二人的敘述，每個語境是一個盒子，每個盒子均有邊界，進入和離開這盒子也都需要遵照一定的規(guī)則。而任何一個對語境敏感的句子，也只有在被放到這樣的一個盒子中去之后，才能夠獲得確定的真值，并由于所在的盒子不同而具有不同的真值。譬如：“馬年是甲午年”這個句子在“2014年”這個“盒子”里是真的，但移到“1978年”這個“盒子”中卻馬上就變成假的了(1978年雖是馬年，卻不是甲午年，而是戊午年)。同樣的道理，“曹孟德在官渡打敗了袁本初”這個句子在“李四相信”這個盒子里是真的，而在“張三相信”這個盒子里卻是假的了(假設(shè)李四是知道曹操與袁紹各自的表字的，而張三不知)。

那么，怎么刻畫命題內(nèi)容從一個盒子到另外一個盒子中的遷移規(guī)則呢？舉例來說，古哈(Ramanathan V. Guha)和麥卡錫(John McCarthy)就在將每個語境加以編碼的前提下，將語境之間的最重要關(guān)系界定為“提升關(guān)系”(lifting relations)。其相關(guān)提升公式示例如下：

?C1?C2?p(c1≤c2)∧ist(c1,p)∧abaspect1(c1,c2,p)?ist(c2,p)

該公式讀作：對于任何兩個語境來說，只要其中一者包含于另一者，任一事件p在較小的語境中成立，且在“方面1”這兩個語境和該事件都不是反常的，那么該事件也在較大的語境中成立。

而癸翁奇利亞和鮑奎特則不喜歡麥卡錫和古哈所提出的方案，因為這樣的方案必須將語境本身加以對象化，最后勢必構(gòu)成一個“大語境套小語境”的“俄羅斯套娃”結(jié)構(gòu)，在技術(shù)上會顯得非常笨拙。他們的替代方案是將任何一個信念主體對于外部世界的表征刻畫為一個局域性理論，并在此基礎(chǔ)上討論不同的局域性理論之間的兼容性，由此完成從一個主體的信念到另外一個主體的信念的推理過程。相關(guān)的推理規(guī)則被統(tǒng)稱為“橋律”：

其直觀含義是：如果我們已經(jīng)知道了在語境C1中表達式Φ1為真，語境C2中表達式Φ2為真……語境Cn中表達式Φn為真的話，那么我們也就知道了在語境Cn+1中表達式Φn+1為真。

在這里,我們沒有篇幅具體討論癸翁奇利亞和鮑奎特的工作細節(jié)。但至少可以肯定的是，他們的工作依然不足以在最低限度上滿足“制造一臺能夠自動修正偏見的智能機器”這一目標。其道理也是非常明顯的：其理論模型只能預(yù)先假設(shè)不同的主體對于世界本身有著片面的或者近似(卻都不包含明顯謬誤)的局域模型，卻無法假設(shè)不同的主體對于世界本身有著可能在根本上就是錯誤的局域模型——盡管“具有世界的錯誤認知”這一點對于人類來說實在是太過平常了。此外，他們的推理模型并不包含對于突然涌入的新證據(jù)的處理方案，特別不包含對于新證據(jù)與舊信念之間矛盾的處理方案。因此，我們是無法從他們的工作基礎(chǔ)出發(fā)來建立起一個帶有布蘭登推論主義風味的胡塞爾意向性模型的。

讀者可能會問：癸翁奇利亞和鮑奎特的工作畢竟是屬于比較傳統(tǒng)的“符號AI”路數(shù)的,而目下如火如荼的“深度學(xué)習(xí)”模型，能夠在逼近胡塞爾的意向性模型方面有所進步嗎？

答案是否定的。以與命題態(tài)度刻畫作為相關(guān)的深度學(xué)習(xí)模型——“深度信念網(wǎng)絡(luò)”(Deep-belief networks)——為例，該技術(shù)目前的主要用途僅僅是對圖像等初級材料進行貌似帶有信念內(nèi)容的語義標注。然而，這樣的網(wǎng)絡(luò)得到的語義標注都是作為網(wǎng)絡(luò)訓(xùn)練者的人類程序員事先設(shè)定好的，而網(wǎng)絡(luò)所做的，僅僅是通過大量的訓(xùn)練以便將特定的感覺材料與特定的語義標注加以聯(lián)系——而作為這種訓(xùn)練的結(jié)果，網(wǎng)絡(luò)不可能對訓(xùn)練流程規(guī)定之外的輸入材料給出恰當?shù)姆磻?yīng)。與之相比較，胡塞爾意義上的“Noema”卻可以成為具有不同感官道來源的感覺材料的意義統(tǒng)一者，甚至隨時準備好接受某種相對抽象的語義。另外，我們也不知道這樣的深度學(xué)習(xí)構(gòu)架將如何處理豐富的命題態(tài)度之間的切換——換言之，我們很難將“懷疑”“期望”“擔心”“回憶”這樣的命題態(tài)度集指派給它。從這個意義上看，深度學(xué)習(xí)模型似乎比癸翁奇利亞和鮑奎特的工作成果更難成為胡塞爾意向性理論的合格的機器實現(xiàn)者。

有的讀者或許還會說：在符號AI與深度學(xué)習(xí)之外，還有一個技術(shù)路數(shù)值得胡塞爾的意向性理論的計算建模者加以考量，這就是所謂的“能動主義”(enactivism)。從哲學(xué)上看，作為一個認知科學(xué)綱領(lǐng)的“能動主義”具有如下四個學(xué)術(shù)標簽：“具身性”(embodiment)，即認為認知不僅牽涉到了中樞神經(jīng)系統(tǒng)，還牽涉到了其以外的整個身體運作；“嵌入性”(embeddedness)，即認為認知活動是被嵌入到一個與之相關(guān)的外部環(huán)境中去的；“能動性”(enactedness)，即認為認知活動不僅僅牽涉到組織體對于外部輸入的被動信息加工，而且更牽涉到組織體對于外部環(huán)境的主動影響；“延展性”(extendedness)，即認為認知活動所隨附的物質(zhì)基礎(chǔ)是從大腦延展到外部環(huán)境中去的。目前，這種被概括為“4E主義”的學(xué)術(shù)主張已經(jīng)成為一個橫跨哲學(xué)、心理學(xué)、教育學(xué)與AI的跨學(xué)科運動，在西方獲得了大量的學(xué)術(shù)關(guān)注度。

但這里的問題是：能動主義是否一種有用的資源，可以被用來為胡塞爾的意向性概念進行計算建模呢？筆者的看法并不是那么樂觀。從哲學(xué)氣質(zhì)上看，對于肉身與環(huán)境在認知上的強調(diào)，使得能動主義的學(xué)術(shù)光譜更接近海德格爾與梅洛·龐蒂，而與胡塞爾更偏向意識哲學(xué)的風格有所分別。另外，對于環(huán)境因素的過多偏重，在相當程度上為能動主義者解釋那些與環(huán)境脫鉤的意向?qū)ο?如像“孫悟空”這樣不存在的對象，以及像“產(chǎn)權(quán)”這樣負載抽象語義的對象)在意識領(lǐng)域內(nèi)的呈現(xiàn)增加了難度。更麻煩的是，在AI領(lǐng)域內(nèi)對于能動主義的計算建模工作，其現(xiàn)象學(xué)意味會更加淡薄。譬如，在AI專家蘭戴爾·貝爾(Randall D. Beer)的論文《一種動力學(xué)系統(tǒng)視角中的“能動者—環(huán)境”之間的交互關(guān)系》中，作者為了能夠刻畫出能動者與環(huán)境之間的互動，率先將兩者分別刻畫為兩個動力學(xué)系統(tǒng)，并在此基礎(chǔ)上將兩者之間的互動性解釋為兩個動力學(xué)系統(tǒng)之間的耦合關(guān)系。但這種建模方式預(yù)設(shè)了建模者有某種獨立于能動者與環(huán)境的“第三方視角”，而這顯然會在哲學(xué)上預(yù)設(shè)胡塞爾所反對的“自然主義態(tài)度”，并因此與胡塞爾的哲學(xué)立場脫鉤。

一個能夠在能動主義與胡塞爾之間找到平衡的學(xué)術(shù)資源恐怕是認知語言學(xué)(cognitive linguistics)，因為認知語言學(xué)對于“具身性”的強調(diào)的確構(gòu)成了其與“4E主義”的親緣關(guān)系；而其對于認知圖式的直觀化表現(xiàn)形式，則又讓人聯(lián)想到胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)直觀。但問題是：關(guān)于如何在計算機建模的平臺上重現(xiàn)認知語言學(xué)的觀點，目前學(xué)界尚沒有與之配套的成熟的技術(shù)手段。所以，對于“胡塞爾的意向性理論的計算化建模”這一任務(wù)來說，認知語言學(xué)的資源可謂“遠水不解近渴”。

綜上所述，主流AI學(xué)界目前應(yīng)當還沒有能力消化胡塞爾的意向性理論，并將其付諸實際的建模工作。

五、總結(jié)

從總體上看，本文的討論可以分為三個部分。第一部分討論了胡塞爾的“現(xiàn)象學(xué)懸擱”方法對于AI研究的一般意義，特別是強調(diào)了建造一種具有現(xiàn)象學(xué)視域并具有錯誤自動修正機能的智能機器的必要性。第二部分則勾勒了一種以布蘭登的推論主義為參考要素的胡塞爾式意向性理論，并對福多提出的關(guān)于命題態(tài)度的“盒喻”提出了批評。在論文的第三部分中，筆者則對主流AI在處理意向性問題方面的無力性進行了揭露——這些主流進路要么根本就無法在符號表征的層面上觸及意向性問題(如深度學(xué)習(xí))，要么不得不采用福多的“盒喻”而導(dǎo)致模型的笨拙性(如某些符號AI技術(shù))，要么就在過分強調(diào)環(huán)境與主體的相互關(guān)系的同時預(yù)設(shè)了胡塞爾所反對的“自然主義態(tài)度”(如某些能動主義技術(shù)路線)。由此看來，如果要設(shè)計一種在最低限度上符合胡塞爾精神的AI系統(tǒng)，我們就必須與目前的主流AI技術(shù)路線分道揚鑣。

而在這個問題上一個值得推薦的“非主流”AI技術(shù)路線，則由王培先生發(fā)明的“非公理推演系統(tǒng)”(Non-Axiomatic Reasoning System)——或“納思系統(tǒng)”——來加以提供。這是一個試圖以“非公理的”(Non-Axiomatic)靈活方式為系統(tǒng)進行知識編碼的通用人工智能系統(tǒng)，而“非公理的方式”一語在此真正的蘊意乃是：該系統(tǒng)的語義學(xué)知識，是能夠隨著系統(tǒng)學(xué)習(xí)經(jīng)驗的豐富化而不斷被豐富化的，而這一點也就能使得編程者從“為系統(tǒng)事先編制萬無一失的語義庫”的繁重任務(wù)中被解放出來。同時，納思知識庫對于外部環(huán)境知識的“片面性”，也使得其能夠更好地體現(xiàn)“現(xiàn)象學(xué)懸擱”的真義——即以在“意識”(在此指在機器的工作記憶中能被注意力機制“照亮”的部分)中涌現(xiàn)的信念的真為真，而不管其在外部世界中的真值條件如何。此外，在納思系統(tǒng)中，詞項之間的語義聯(lián)系是可以在一種不引入“命題態(tài)度盒”的前提下而模擬命題態(tài)度的某些基本變化的，這在相當程度上就使得對于“Noema式對象”的計算模擬有了基本保障。不過，限于篇幅的關(guān)系，以及本篇論文的“哲學(xué)”性質(zhì)，關(guān)于納思系統(tǒng)模擬胡塞爾意向性理論的技術(shù)細節(jié)，筆者在此只能予以省略了。

注釋：

①F.Brentano,PsychologyfromanEmpiricalStandpoint, London: Routledge and Kegan Paul, 1973, pp. 88-89.

②參看Daniel Dennett，ConsciousnessExplained，New York: Little，Brown and Co，1991。

③在國際上，在“現(xiàn)象學(xué)與認知科學(xué)”這個名目下展開的研究大多聚焦于海德格爾哲學(xué)或梅洛·龐蒂哲學(xué)，而不是胡塞爾哲學(xué)。少數(shù)涉及胡塞爾-AI關(guān)系的文獻，對于“如何為胡塞爾的意向性理論進行計算建模”這一問題其實并沒有太深入的討論。參看：M. Issac (2018)，“Towards a phenomenological epistemology of mathematical logic”，Synthese195: 863-874; A.Beavors (2002), “Phenomenology and artificial intelligence”.Metaphilosophy: 33: 70-82(依據(jù)筆者淺見，前一文獻對胡塞爾《邏輯研究》關(guān)注太多，而沒有觸及胡塞爾的《觀念》系列所提出的意向性理論；后一文獻的問題是缺乏對胡塞爾的意向性理論與特定AI路徑之間關(guān)系的比較性研究)。

④這里涉及的“隨附性論題”的具體含義是指：所有心智活動都隨附于物理事件(如特定的神經(jīng)學(xué)事件)。對于這里提到的“隨附性”概念，定義很多，其中的一種定義是：B層面發(fā)生的事件隨附于在A層面上所發(fā)生的事件，當且僅當對于任意兩個不同的可能世界W1和W2而言，若W1和W2在A層面上所發(fā)生的事件乃是彼此不可被分辨的，那么，它們在B層面上所發(fā)生的事件亦是彼此不可被分辨的。這里需要注意的是，關(guān)于“隨附性論題”是否界定物理主義立場的基本界標，目前學(xué)術(shù)界有不同看法。鑒于主題所限，筆者就不展開了。

⑤Ruth Millikan,Language,aBiologicalModel, Oxford: Oxford University Press, 2005.

⑥Fred Dretske,KnowledgeandtheFlowofInformation, Cambridge, Massachusetts： The MIT Press, 1981.

⑦指的是一種獨立于自然語言而純?nèi)辉谛睦硐到y(tǒng)中存在的語言操作系統(tǒng)。如果將人類心智比作計算機并將自然語言比作“界面語言”的話，心語大約就等于“編程語言”的層面。

⑧指的是這樣一種性質(zhì)：任何一個語句都能夠在一個合格的心語操作者那里被看成是與其他語句具有內(nèi)涵關(guān)聯(lián)的。比如這樣的關(guān)聯(lián)：“我的狗不咬人”這話就蘊含了“我有狗”。

⑨E. Husserl,IdeasPertainingtoaPurePhenomenologyandtoaPhenomenologicalPhilosophy. First Book:GeneralIntroductiontoaPurePhenomenology, translated by F. Klein. Hague: MartinusNijhoff, 1980, p. 171.

⑩對于該問題(特別是蒯因?qū)τ谠搯栴}的討論)的反思式評述，請參看：J. M. Bell (1973), “What is Referential Opacity?”JournalofPhilosophicalLogic2 (1):155-180。