陳宣霖，毋改霞

（1.西南大學(xué) 教育學(xué)部，重慶400715；2.陜西師范大學(xué) 教育學(xué)院，陜西 西安 710062）

美國作為移民大國，移民問題一直是其公共政策的爭論焦點(diǎn)。1982年，美國聯(lián)邦最高法院在“普萊勒訴多伊”（Plyler v.Doe）案中做出判決，要求各州為非法移民子女免費(fèi)提供學(xué)前至高中階段的基礎(chǔ)教育。但是，該判決既沒有明確保障，也沒有明確限制非法移民子女的高等教育權(quán)利。自此，非法移民子女能否平等接受高等教育的問題引起了巨大爭議。本文旨在探討美國非法移民子女高等教育入學(xué)政策的發(fā)展歷程、演變特點(diǎn)、實(shí)施成效與不足以及未來走向。

一、非法移民子女高等教育入學(xué)政策的發(fā)展歷程

自1982年以來，非法移民子女高等教育入學(xué)政策經(jīng)歷了一個不斷發(fā)展變化的演變過程，根據(jù)不同時期的發(fā)展特點(diǎn)大致可分為三個時期。

（一）不作為時期（1982年-1995年）

20世紀(jì)70年代，隨著非法移民的大量涌入，美國仍在延續(xù)的反移民情緒要求重建排斥性的移民政策。1975年，得克薩斯州基于“非法移民學(xué)生是教育系統(tǒng)的財政負(fù)擔(dān)”的思想，修訂了州教育法以抵制非法移民子女進(jìn)入公立學(xué)校。[1]然而，在1976年“格雷厄姆訴理查森”（Graham v.Richardson）一案中，美國最高法院一致否決了“拒絕給予合法外國人福利”的州法律。最后，反移民情緒集中于移民的教育權(quán)利問題。[2]1977年，得克薩斯州教育系統(tǒng)決定允許非法移民子女進(jìn)入公立學(xué)校，條件是須支付每生每年1000美元的費(fèi)用。[1]同年9月，四個非法移民家庭為此事向聯(lián)邦地區(qū)法院提起訴訟，并最終上訴至聯(lián)邦最高法院。[3]1982年，美國最高法院對“普萊勒訴多伊”一案做出如下判決：“一個州不能拒絕為居住在其學(xué)區(qū)內(nèi)的非法移民子女免費(fèi)提供公立基礎(chǔ)教育……不管學(xué)生的移民身份如何，各州必須保證其免費(fèi)接受公立基礎(chǔ)教育的權(quán)利?！盵4]這一判決保護(hù)了近180萬名18歲以下非法移民子女的教育權(quán)利。[3]然而，該判決既沒有擴(kuò)大到高等教育階段，也沒有限制非法移民子女的高等教育權(quán)利。[4]自此，非法移民子女接受高等教育問題進(jìn)入了“政策真空期”，各州開始根據(jù)本州實(shí)際采取“禁止入學(xué)”或“條件準(zhǔn)入”等不同取向的非法移民子女高等教育入學(xué)政策。結(jié)果，非法移民子女高等教育入學(xué)率普遍偏低。例如，每年6.5萬名高中畢業(yè)的非法移民子女中，只有近48%的人選擇接受高等教育。[5]

（二）抵制時期（1996年-2000年）

非法移民的不斷涌入，加重了地方政府的公共財政支出。為此，加利福尼亞州于1994年提出了“187號提案”，禁止非法移民享受公共福利。盡管該提案最終未獲通過，但它激起了整個美國社會對非法移民的排斥和移民改革的保守主義傾向。[6]在此背景下，國會于1996年8月頒布《個人責(zé)任和工作機(jī)會協(xié)調(diào)法》（Personal Responsibility and Work Opportunity Reconciliation Act）以禁止沒有資格的外國人（unqualified aliens）享受聯(lián)邦福利，并建立起系統(tǒng)的方法來核實(shí)公共福利申請人的移民身份。該法案明確規(guī)定“沒有資格的外國人是指無權(quán)獲得任何聯(lián)邦公共福利的外國人”，并列舉了能獲得此福利的七類移民。[7]同年9月，國會頒布《非法移民改革和移民責(zé)任法》（Illegal Immigration Reform and Immigrant Responsibility Act），限制了移民獲得包括公立高等教育在內(nèi)的公共福利權(quán)限。[8]該法案第505條款規(guī)定，在美國的非法移民不能因?yàn)槠渚幼≡诿绹匈Y格接受任何高等教育福利，除非美國公民也有權(quán)接受這種福利。[9]此后，一些州開始調(diào)整相關(guān)政策，不再把非法移民子女視為本州的“居民”，拒絕為其提供“本州居民學(xué)費(fèi)”①待遇和州財政資助。結(jié)果，許多在美國高中畢業(yè)的非法移民子女既無權(quán)享受公立高校的本州居民學(xué)費(fèi)待遇，也不能接受州財政資助。另外，由于非法移民的家庭收入普遍較低，他們一般很少有能力幫助其子女支付高額的高等教育學(xué)費(fèi)。[10]因此，學(xué)費(fèi)問題成為非法移民子女決定是否接受高等教育的關(guān)鍵因素。[11]

（三）有限放開時期（2001年至今）

1.聯(lián)邦政府的“積極行動”

《非法移民改革和移民責(zé)任法》出臺后，非法移民不僅沒有減少，反而不斷增加。在2001年的“9·11”事件之前，美國總統(tǒng)小布什積極尋求移民改革，但“9·11”事件使美國移民改革轉(zhuǎn)向更加保守和嚴(yán)格的方向，非法移民改革進(jìn)入“反恐怖主義和打擊非法移民相結(jié)合的時代”。然而，一方面，這一時期的非法移民改革沒有實(shí)現(xiàn)減少非法移民的目的；另一方面，美國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展又需要非法移民提供的勞動力。為此，美國國會開始醞釀綜合性的移民改革。[6]在一系列非法移民改革議案中，對非法移民子女接受高等教育影響最大的兩個議案分別是《夢想法案》（The Development，Relief，and Education for Alien Minors Act，DREAM Act）和“童年入境暫緩遞解行動計劃”（Deferred Action for Childhood Arrivals，以下簡稱“行動計劃”）。

2001年8月，議員哈奇（Hatch）等人首次提出了《夢想法案》，旨在將《非法移民改革和移民責(zé)任法》第505條款修正為允許各州自行決定非法移民子女平等接受高等教育的居住條件，并授權(quán)“去除型取消”②和某些在美國長期居住的大學(xué)生的身份調(diào)整?！秹粝敕ò浮返哪康牟⒉辉谟诒Ｕ先魏我粋€非法移民的權(quán)利，而是為那些已經(jīng)融入美國的非法移民提供獲得“合法居住身份”的機(jī)會。《夢想法案》提出了非法移民獲得“有條件居住身份”的條件：一是申請者不超過21歲；二是正在美國接受高中教育；三是該法案頒布時必須身處美國境內(nèi)；四是在該法案頒布之前已在美國至少居住了5年；五是有良好的品行。同時，它還提出了非法移民獲得“有條件永久居住身份”的條件：一是已經(jīng)獲得大學(xué)學(xué)位，或者為獲得學(xué)士學(xué)位或更高學(xué)位已經(jīng)至少努力了2年；二是在美國軍隊已經(jīng)至少服役了2年；三是作為合法組織成員至少提供了910小時的社區(qū)志愿服務(wù)。然而，《夢想法案》在2001年第107次國會會議以及后來的第108次和第109次國會會議中均未獲得通過。2010年，《夢想法案》的新版本“6497號議案”以5票之差仍未獲通過。[8]此后，有關(guān)《夢想法案》的議案不斷被提出，但截至2016年，相關(guān)議案仍未獲成功。

為了回應(yīng)國會無力通過《夢想法案》，2012年6月15日，奧巴馬總統(tǒng)提出了“行動計劃”，旨在給予非法移民兩年的時間考慮是否要被驅(qū)逐出境和獲得社會保障號碼與合法工作機(jī)會。[12]“行動計劃”的申請者需滿足以下條件：一是在2012年6月15日不超過31歲；二是自2007年6月15日以來一直生活在美國，2012年6月15日當(dāng)天身處美國境內(nèi)；三是沒有嚴(yán)重的犯罪記錄；四是高中畢業(yè)或擁有同等學(xué)力，目前在學(xué)校，或者已經(jīng)免除了服役義務(wù)。[13]2014年11月20日，針對國會仍未通過任何法案來處理或改善非法移民問題，奧巴馬總統(tǒng)發(fā)起一個擴(kuò)大版的“行動計劃”。其申請者需要符合下列要求：一是在滿16周歲前入境美國；二是從2010年1月1日起至今一直居住在美國境內(nèi)；三是在2012年6月15日前本人身處美國，且提交“行動計劃”申請時也身處美國境內(nèi)；四是在2012年6月15日前沒有合法身份；五是目前是在校學(xué)生，已經(jīng)高中畢業(yè)或者獲得高中畢業(yè)證書，或者是光榮退役的美國海岸警衛(wèi)隊或美國武裝部隊的退伍軍人；六是從未被判定有罪，且不會以其他方式對國家安全及社會公眾造成威脅。[14]“行動計劃”的執(zhí)行推動了各州有關(guān)“行動計劃”合格申請者和非法移民子女是否有權(quán)接受高等教育的討論。越來越多的州政府通過了相關(guān)法律法規(guī)，允許“行動計劃”的合格申請者和非法移民子女平等接受高等教育。[4]如2014年4月，弗吉尼亞州司法部長提出，“行動計劃”的合格申請者可享受本州居民學(xué)費(fèi)待遇。[9]然而，由于“行動計劃”并不是由法律規(guī)定的，所以美國國土安全部有權(quán)在任何時間更新甚至終止“行動計劃”的授權(quán)。而且，由于“行動計劃”是由總統(tǒng)行政命令發(fā)布的，因此其持續(xù)時間取決于總統(tǒng)的決定。[4]特朗普上臺后，雖收緊了非法移民政策，但卻并沒有立即終止奧巴馬的這一改革舉措，而是在廢除奧巴馬行政命令的同時，對75萬名“行動計劃”的合格申請者給予3年的工作許可和暫緩遣返。[15]

2.州政府的“各自為政”

一方面，美國法典規(guī)定，各州有權(quán)制定法律以自行決定外國學(xué)生是否有資格享受本州的公共福利。[4]另一方面，缺乏一個用于執(zhí)行《非法移民改革和移民責(zé)任法》第505條款的具體行動指南。結(jié)果，各州在非法移民子女接受高等教育的問題上采取了三種不同的政策取向，即“條件準(zhǔn)入”“明令禁止”以及“不作為”。各州相關(guān)政策的主要舉措包括是否允許非法移民子女進(jìn)入公立高校、是否提供本州居民學(xué)費(fèi)待遇以及是否提供州財政資助等三個方面。

第一，“條件準(zhǔn)入”的20個州。自得克薩斯州2001年第一個制定法律允許非法移民子女享受本州居民學(xué)費(fèi)待遇以來，截至2016年，美國至少已有20個州（有17個州制定法律）明確規(guī)定為滿足一定條件的非法移民子女提供本州居民學(xué)費(fèi)待遇，其中，有6個州明確規(guī)定提供州財政資助，有4個州明確規(guī)定提供私人獎學(xué)金。[16]雖然各州的入學(xué)條件各不相同，但基本包括如下方面：一是必須在本州內(nèi)居住，并在高中上學(xué)達(dá)到一定年限（1-3年）；二是已經(jīng)高中畢業(yè)或獲得同等學(xué)力；三是必須簽署一份宣誓書，表明會努力獲得合法移民身份。[17]

第二，“明令禁止”的5個州。有2個州頒布法律明確禁止非法移民子女進(jìn)入公立高校，有3個州明確禁止非法移民子女享受本州居民學(xué)費(fèi)待遇。如，2006年，亞利桑那州通過了“300號議案”，禁止非法移民子女享受本州居民學(xué)費(fèi)待遇和任何州財政資助；2008年，南卡羅來納州通過了《非法移民改革法案》（Illegal Immigration Reform Act），禁止非法移民子女進(jìn)入其公立高校系統(tǒng)。[18]

第三，“不作為”的25個州。雖然剩下的州沒有出臺相關(guān)法律法規(guī)，但是非法移民子女卻面臨著需要繳納外州居民學(xué)費(fèi)的風(fēng)險。這是因?yàn)?，只有一部分州在非法移民子女申請某些學(xué)校時提供本州居民學(xué)費(fèi)待遇。[19]例如，俄亥俄州允許其公立高校自行決定非法移民子女是否享受本州居民學(xué)費(fèi)待遇。[12]

二、非法移民子女高等教育入學(xué)政策的演變特點(diǎn)

從上述政策發(fā)展歷程來看，美國非法移民子女高等教育入學(xué)政策的演變具有如下特點(diǎn)：

（一）政策理念從忽視、歧視走向有限接納

20世紀(jì)80年代，聯(lián)邦最高法院在“普萊勒訴多伊”一案中的判決雖然保障了非法移民子女免費(fèi)接受基礎(chǔ)教育的權(quán)利，但卻既沒有明確保障，也沒有明確禁止其高等教育權(quán)利，體現(xiàn)出一種“忽視”的政策理念。到了90年代，聯(lián)邦政府連續(xù)頒布《個人責(zé)任和工作機(jī)會協(xié)調(diào)法》以及《非法移民改革和移民責(zé)任法》兩部法律，明確拒絕為非法移民子女提供高等教育福利，體現(xiàn)了一種“歧視”的政策理念。21世紀(jì)以來，聯(lián)邦政府和一部分州政府為解決非法移民子女的高等教育問題，雖然采取了一系列積極行動，包括提供有條件的合法居住身份、公立高校入學(xué)機(jī)會、本州居民學(xué)費(fèi)待遇以及州財政資助等，但是其政策對象僅限于滿足一定條件的非法移民子女，體現(xiàn)出“有限接納”的政策理念。

（二）政策制定中州政府角色日益突出

美國憲法規(guī)定，有關(guān)移民的立法權(quán)屬于國會。[6]聯(lián)邦政府認(rèn)為，非法移民問題關(guān)系到國家安全，理應(yīng)由聯(lián)邦政府制定法律。然而，隨著非法移民問題的日益突出以及聯(lián)邦法律的收效甚微，在一些非法移民人數(shù)較多的州，其州政府也開始制定相關(guān)法律。例如，20世紀(jì)70年代，得克薩斯州修改教育法，拒絕為非法移民子女免費(fèi)提供基礎(chǔ)教育。20世紀(jì)90年代，加利福尼亞州提出“187號提案”，禁止非法移民享受公共福利。21世紀(jì)以來，州政府紛紛開始制定相關(guān)法律法規(guī)，以解決本州非法移民問題。例如，在得克薩斯州第一個制定法律為非法移民子女提供本州居民學(xué)費(fèi)待遇和州財政資助之后，加利福尼亞州也于同年制定了提供相同待遇的相關(guān)法律。此后，陸續(xù)有州政府制定相關(guān)法律，允許或拒絕非法移民子女享受本州居民學(xué)費(fèi)待遇或州財政資助。截至2016年，已有22個州頒布了相關(guān)法律。

（三）政策對象從普遍性轉(zhuǎn)向選擇性

教育政策的實(shí)質(zhì)是一種權(quán)威性的價值分配，其關(guān)鍵在于如何確定價值分配的對象。在“不作為時期”，聯(lián)邦最高法院的判決只是保障了“所有”非法移民子女有權(quán)免費(fèi)接受基礎(chǔ)教育，但卻沒有保障他們的高等教育權(quán)利。在“抵制時期”，聯(lián)邦法律規(guī)定非法移民不能接受任何高等教育福利，除非美國公民也有權(quán)接受，明確拒絕為“所有”非法移民子女提供高等教育福利。在“有限放開時期”，聯(lián)邦政府和部分州政府開始制定相關(guān)法律法規(guī)，明確提出為“滿足一定條件”的非法移民子女提供合法居住與就業(yè)機(jī)會、本州居民學(xué)費(fèi)待遇以及財政資助。可見，非法移民子女高等教育入學(xué)政策這一價值分配經(jīng)歷了一個從忽視和限制“所有”非法移民子女到接納“滿足一定條件”非法移民子女的過程，實(shí)現(xiàn)了政策對象從“普遍性”向“選擇性”的轉(zhuǎn)變。

三、非法移民子女高等教育入學(xué)政策的效果與不足

雖然美國聯(lián)邦政府層面尚未出臺統(tǒng)一的非法移民子女高等教育入學(xué)政策，但是已有25個州采取了相關(guān)政策舉措。這些政策舉措的影響主要表現(xiàn)在如下方面：

（一）實(shí)施效果

1.有助于提高非法移民子女高等教育入學(xué)率與學(xué)位獲得率

有關(guān)非法移民子女高等教育入學(xué)政策效果的研究主要探討本州居民學(xué)費(fèi)政策是否會顯著影響其大學(xué)入學(xué)率和學(xué)位獲得率。有個別研究發(fā)現(xiàn)，該政策對其高等教育入學(xué)率沒有顯著影響。[20]然而，大部分研究發(fā)現(xiàn)，該政策顯著提高了他們的高等教育入學(xué)率及學(xué)位獲得率，且對本地學(xué)生沒有產(chǎn)生不利影響。如，高沙爾（Kaushal）利用1997-2005年全國數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)，墨西哥裔非法移民子女的高等教育入學(xué)率顯著提高了2.5個百分點(diǎn)，至少接受過高等教育的比例顯著提高了3.7個百分點(diǎn)，學(xué)位獲得率也顯著提高了1.3個百分點(diǎn)。[21]弗洛雷斯（Flores）利用1998-2005年全國數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)，拉丁裔非法移民子女的高等教育入學(xué)率提高了0.5倍。[22]達(dá)若利爾（Darolia）等人發(fā)現(xiàn)，拉丁裔非法移民子女延遲接受高等教育的時間減少了0.5-0.75年。[23]阿穆埃多（Amuedo）等人利用2000-2010年全國數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)：西班牙裔非法移民子女的高等教育入學(xué)率顯著提高了3-6個百分點(diǎn)；而且，沒有證據(jù)顯示該政策對本地學(xué)生接受高等教育產(chǎn)生“擠出效應(yīng)”，即本地學(xué)生的高等教育入學(xué)率沒有降低。[24]

2.有助于提高非法移民子女高中入學(xué)率與畢業(yè)率

雖然本州居民學(xué)費(fèi)政策主要針對高等教育階段，但該政策也會在一定程度上影響非法移民子女高中階段的教育投資決策。盡管有個別研究指出，該政策并沒有顯著影響他們的高中畢業(yè)率和輟學(xué)行為[21]，但大部分研究發(fā)現(xiàn)，該政策顯著提高了其高中入學(xué)率和高中畢業(yè)率，并明顯降低了其高中輟學(xué)率。如，博齊克（Bozick）等人利用1997-2010年全國數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)：在提供本州居民學(xué)費(fèi)待遇的州，墨西哥裔非法移民子女的高中入學(xué)率達(dá)90.9%，比未提供的州高出12.3個百分點(diǎn)；與未明確提供該待遇的州相比，其高中入學(xué)率在提供該待遇的州中提高了65%，而在拒絕提供該待遇的州中則降低了49%；而且，出臺該政策對本地學(xué)生的高中入學(xué)率沒有影響。[25]博圖尼克（Potochnick）利用全國數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)：在出臺該政策的州，其輟學(xué)率從出臺前的42%降為出臺后的34%。[26]

（二）不足之處

1.聯(lián)邦法律表述模糊與沖突，高等教育權(quán)利保障不力

目前，在非法移民子女接受高等教育問題上，鑒于聯(lián)邦層面并未出臺新的法律，非法移民子女能否平等接受高等教育的主要依據(jù)來自于1996年頒布的《非法移民改革和移民責(zé)任法》中的第505條款。然而，一方面，該條款沒有明確規(guī)定高等教育福利的具體范圍；另一方面，美國法典又賦予了州政府自行決定是否為非法移民子女提供州公共福利的權(quán)力?；诖耍糠种菡畬⒌?05條款解釋為提供給美國公民的高等教育福利，也可提供給非法移民子女。正是聯(lián)邦法律在非法移民子女高等教育問題上模糊不清甚至沖突的表述，為各州政府采取截然不同的政策取向提供了法律依據(jù)，并最終導(dǎo)致非法移民子女的高等教育權(quán)利缺乏有力的保障。

2.地方政策缺乏穩(wěn)定性，高等教育決策成本增加

有學(xué)者指出，影響州政府是否出臺非法移民子女高等教育入學(xué)政策的主要因素有移民的比例、公眾對移民的態(tài)度、與教育機(jī)會有關(guān)的法律基礎(chǔ)、政府官員的角色以及議員的政黨派別等。[12]可見，是否允許非法移民子女平等接受高等教育是各州政治、經(jīng)濟(jì)、社會、人口等眾多因素共同作用的結(jié)果。因此，在非法移民子女高等教育問題上，地方政策呈現(xiàn)出很大的變動性。例如，科羅拉多州2008年頒布法律，拒絕為非法移民子女提供本州居民學(xué)費(fèi)待遇，但在2013年廢除了這一規(guī)定。與此相反，威斯康星州在2009年頒布法律，為非法移民子女提供本州居民學(xué)費(fèi)待遇，但在2011年取消了該規(guī)定。[27]政策變動性更大的當(dāng)數(shù)北卡羅來納州社區(qū)學(xué)院系統(tǒng)的相關(guān)政策，它自2001年以來經(jīng)歷了禁止非法移民子女學(xué)生入學(xué)、各校自行決定、允許入學(xué)、禁止入學(xué)、需繳納外州居民學(xué)費(fèi)方可入學(xué)等五次變化。[18]地方政策的不穩(wěn)定，導(dǎo)致非法移民子女獲取高等教育信息存在困難[27]，增加了他們是否選擇接受高等教育的決策成本。

3.政策配套舉措不健全，高等教育完成率偏低

聯(lián)邦層面的《夢想法案》和“行動計劃”旨在為部分非法移民子女提供合法的居住身份與就業(yè)機(jī)會，但未明確保障其高等教育權(quán)利；部分州政府的政策舉措僅限于為滿足條件的非法移民子女提供公立高校入學(xué)機(jī)會、本州居民學(xué)費(fèi)待遇以及州財政資助，而沒有明確保障其他方面的福利和權(quán)利。雖然上述舉措在一定程度上有助于非法移民子女接受高等教育，但是并不能充分保證他們完成高等教育[28]，而且他們在就讀學(xué)校類型、獲得學(xué)位類別等方面與本地學(xué)生仍然存在很大的差距。一方面，雖然本州居民學(xué)費(fèi)待遇減少了部分學(xué)費(fèi)，但由于非法移民子女大多生活在貧困線以下，而且沒有資格申請聯(lián)邦財政資助、貸款等財政支持，因此仍然無法承擔(dān)高額的學(xué)費(fèi)。另一方面，即使他們能夠負(fù)擔(dān)得起學(xué)費(fèi)，也仍會面臨家庭經(jīng)濟(jì)社會資本缺乏、高等教育信息獲取不充分、大學(xué)畢業(yè)后不能合法就業(yè)等一系列困難。因此，該政策只是通過降低高等教育學(xué)費(fèi)部分解決了教育機(jī)會平等問題，而沒有考慮到家庭背景、文化差異、邊境政策等其他因素的潛在影響。[23]

四、結(jié)語

目前，美國有關(guān)非法移民子女能否平等接受高等教育的問題仍然備受爭議。例如，贊成者認(rèn)為：多數(shù)非法移民子女是在孩童時期隨父母來美國的，不能因?yàn)槠涓改傅男袨槎鵁o權(quán)接受高等教育；限制非法移民子女的高等教育權(quán)，等于限制了其未來的社會與經(jīng)濟(jì)流動；為非法移民子女提供本州居民學(xué)費(fèi)待遇，有助于提高其高中畢業(yè)率和大學(xué)入學(xué)率，最終有利于社會和經(jīng)濟(jì)發(fā)展。[9]反對者認(rèn)為：非法移民子女接受高等教育的財政支出來自美國公民的納稅，對納稅人不公平；非法移民子女在美國平等接受高等教育對合法移民不公平，是變相鼓勵非法移民的行為。[29]有研究總結(jié)了影響美國非法移民子女高等教育入學(xué)政策的九大因素，包括拉丁裔移民和非法移民的比例、公眾對拉丁裔移民的態(tài)度、與教育機(jī)會有關(guān)的法律基礎(chǔ)、法律背后與經(jīng)濟(jì)增長有關(guān)的動機(jī)、政府官員的角色、支持聯(lián)盟的參與、重要拉丁裔議員的領(lǐng)導(dǎo)力、立法地區(qū)的人口特征以及議員的政黨派別。[12]可見，非法移民子女能否在美國平等接受高等教育涉及政治、經(jīng)濟(jì)、社會、種族、人口等諸多因素的共同作用。

2017年以來，隨著特朗普政府收緊移民政策[30]、加強(qiáng)對非法移民的執(zhí)法力度[15]等一系列新政的實(shí)施，非法移民面臨更為嚴(yán)峻的政策形勢。特朗普政府反移民行動的不斷升級，將進(jìn)一步加劇聯(lián)邦政府和州政府在非法移民子女高等教育入學(xué)問題上的緊張局勢，也將不利于非法移民子女享受本州居民學(xué)費(fèi)待遇和財政資助等福利。有研究者指出，雖然由聯(lián)邦政府制定法律是保障非法移民子女高等教育入學(xué)權(quán)利的最佳政策選擇，但是在當(dāng)前形勢下，最可行的方式應(yīng)該是由地方政府積極行動，以滿足非法移民子女的高等教育需求。[31]

注釋

①美國四年制公立高校有兩種學(xué)費(fèi)政策，即本州居民學(xué)費(fèi)（in-state resident tuition）和外州居民學(xué)費(fèi)（out-of-state resident tuition），外州居民學(xué)費(fèi)幾乎是本州居民學(xué)費(fèi)的2-3倍；而兩年制的社區(qū)學(xué)院（community colleges）一般有3種學(xué)費(fèi)政策，即外州居民學(xué)費(fèi)、本州居民學(xué)費(fèi)及本縣居民學(xué)費(fèi)（in-county resident tuition），且本縣居民學(xué)費(fèi)最便宜。

②是指外國學(xué)生可獲得合法移民身份并因而能被合法雇傭和有資格接受教育福利。