王德龍 高深

(1.淮北師范大學(xué) 歷史與社會(huì)學(xué)院，安徽 淮北 235000；2.淮北師范大學(xué) 文學(xué)院，安徽 淮北 235000)

郎擎霄(約1903-？)①，安徽懷寧人，是民國(guó)時(shí)期相當(dāng)活躍的一位學(xué)者和社會(huì)活動(dòng)家，著述頗豐，對(duì)先秦諸子學(xué)多有研究，著有《老子學(xué)案》(大東書局，1926年)《莊子學(xué)案》《孟子學(xué)案》《墨子哲學(xué)》(1924年)《讀子札記》《古代非戰(zhàn)思想研究》等。其莊學(xué)研究著作主要有《莊子學(xué)案》，出版于1934年，由上海商務(wù)印書館出版，《民國(guó)叢書》收錄。此外，其《老子學(xué)案》亦有“莊子之無政府思想”“莊子及其哲學(xué)”“莊子之釋老”三節(jié)。

關(guān)于郎擎霄的莊學(xué)研究，僅有幾部專著和幾篇論文論及。謝祥皓《莊子導(dǎo)讀》僅有200字的論述來論《莊子學(xué)案》在莊子學(xué)史上的地位和特點(diǎn)：“系統(tǒng)地對(duì)莊子之生平事跡、《莊子》篇目之真?zhèn)巍ⅰ肚f子》之宇宙觀、人生哲學(xué)、政治哲學(xué)、心理學(xué)、辯證法、《莊子》之文學(xué)等方面，進(jìn)行了全面的分析研究，并對(duì)歷代之《莊》學(xué)作了評(píng)述，可以說是系統(tǒng)研究莊子其人其書的第一部專著?！痹摃闹饕獌?yōu)點(diǎn)，“一是老莊結(jié)合”“二是所取材料頗豐”[1]64。丁時(shí)華《民國(guó)時(shí)期三大莊子學(xué)著作研究》第一章即是“郎擎霄的《莊子學(xué)案》”，從“援西學(xué)以釋《莊子》之旨”“引諸子以資比較發(fā)明”“撰述評(píng)以明莊學(xué)遞演之跡”三個(gè)方面進(jìn)行了論述。此章收在方勇《莊子學(xué)史》一書之中。其中，評(píng)價(jià)《莊子學(xué)案》“為《莊子》研究開辟了一條新的途徑”[2]。劉固盛、劉韶軍、肖海燕所著《近代中國(guó)老莊學(xué)》(福建人民出版社，2014年)亦有一章“郎擎霄《莊子學(xué)案》”，論述郎擎霄“對(duì)莊子思想的闡釋”及其“歷代莊學(xué)述評(píng)”。本文主要評(píng)述郎擎霄的莊學(xué)思想。

一、關(guān)于《莊子》的宏觀理解

1.關(guān)于莊學(xué)的淵源

“夫老之于莊，猶孔之于孟，一部南華，不啻為《老子》注腳。故本書各章所述，先乎老而后及莊，以明學(xué)統(tǒng)，而資互發(fā)?！?《莊子學(xué)案·凡例》)[3]郎擎霄關(guān)于莊老關(guān)系的理解與司馬遷所謂莊子之學(xué)“其要本歸于老子之言”一脈相承。同時(shí)，郎擎霄又指出莊子與老子之差異。在“莊子學(xué)說之淵源”一節(jié)中明確指出：“莊子學(xué)說，當(dāng)出自老子，而自立為一家?！庇忠浴肚f子·天下》篇為據(jù)，論述莊子學(xué)術(shù)：“敘述老子止言虛靜無為等等而已，而自敘曰：‘與天地精神往來，而不敖倪于萬物，不譴是非，以與世俗處?！衷唬骸吓c造物者游，而下與外死生無終始者為友。’則其學(xué)較老子為博大，豈僅學(xué)老者而已哉？”郎擎霄的莊老關(guān)系論既指明了莊子學(xué)的淵源，又指出了莊子學(xué)對(duì)老子學(xué)的發(fā)展，頗有見地。

2.對(duì)《莊子》主旨的理解

郎擎霄認(rèn)為，《莊子》的主旨為自由政治。他說：“于是大倡自由之說，力斥干涉之談。”(《莊子學(xué)案·自序》)莊子反對(duì)有為政治，但并未大倡自由之說，此結(jié)論有違莊子本意。莊子明確提出“循道”(《天道》)“依乎天理”，“因其固然”(《養(yǎng)生主》)“猖狂妄行，乃蹈乎大方” (《山木》)。以“自由說”解釋《莊子》是較普遍的誤解。以西方近代的“自由”觀念解釋中國(guó)先秦典籍《莊子》，將莊子看成是自由主義思想家，這是盲目比附的典型例證。在《莊子之人生哲學(xué)》一章，郎氏又說：“莊子根據(jù)其中心思想之解脫觀，述超越之處世論?！崩墒险J(rèn)為，莊子的思想核心是解脫，這又是一種誤解。莊子的思想不是解脫(解脫是佛教的核心思想)，乃是“引人向道”。

3.對(duì)莊子、《莊子》的評(píng)價(jià)

郎擎霄說：“莊子思想主于委心任運(yùn)，頗近頹廢自甘，然其說理實(shí)極精深，試讀周書蓋可知也。”莊子反對(duì)“隨其成心而師之”(《齊物論》)，怎能說莊子思想主于“委心任運(yùn)”呢？什么是“頹廢”？莊子極有原則，不肯同流合污，豈是頹廢？可見郎氏對(duì)莊子思想的評(píng)價(jià)很不恰當(dāng)。然而，對(duì)于《莊子》文學(xué)之價(jià)值，郎擎霄評(píng)價(jià)極高，對(duì)《莊子》散文之“古趣”“諧趣”“想象”“比喻”“雄辯”“善寫情”備極稱贊，認(rèn)為“《莊子》之書義理最為豐富，其文雖質(zhì)淺而甚博辯，誠(chéng)子部中之寶書也”。

4.《莊子》篇目分類

關(guān)于《莊子》篇目，歷來沿用郭象注本，分為內(nèi)、外、雜三部分。在“莊子之文學(xué)”一章，郎氏則從文體的角度將《莊子》之篇目分為五類：“論說體”“演講體”“書序體”“列傳體”“雜記體”，具體篇目歸類如下：

一、內(nèi)七篇為一類，蓋謂莊子自作者也。(論說體，文旨華妙)

二、《馬蹄》《秋水》《在宥》《天地》《天運(yùn)》《天道》《知北游》《達(dá)生》《繕性》《駢拇》《庚桑楚》《則陽》《胠篋》等為一類，蓋莊子之演說詞，而莊子之徒所隨地記錄也。(演講體，最雄放)

三、《寓言》《天下》篇為一類，蓋莊子自敘其學(xué)說之大旨者也。(書序體，最簡(jiǎn)潔)

四、《列御寇》《徐無鬼》《至樂》《外物》《山木》《說劍》《田子方》為一類，蓋莊子弟子所記莊子言行之實(shí)錄也。(列傳體，最嚴(yán)整)

五、《漁父》《讓王》《盜跖》《刻意》為一類，蓋莊子之雜談而其徒記述增益之者也。(雜記體，平實(shí))

按文體分類，不僅能揭示《莊子》文章的不同風(fēng)格，還能說明各篇之作者。此分類角度新穎，比較切合《莊子》一書實(shí)際。此種分類，在民國(guó)諸子學(xué)研究中是較普遍存在的一種風(fēng)尚。陳柱《墨學(xué)十論》(1926年)即將《墨子》之文體分為七類，認(rèn)為七類之中“論說體頗華麗，演講體最平實(shí)，經(jīng)體、傳體最奇奧，序體最嚴(yán)正，紀(jì)傳體亦簡(jiǎn)潔”[4]176。郎擎霄在其《老子學(xué)案·自序》中談及他對(duì)前人方法的借鑒時(shí)說：“近人胡適之、梁任公諸輩以科學(xué)的方法治古書，甚為學(xué)者所喜。今吾亦仿照此法?！盵5]1郎擎霄即是采用當(dāng)時(shí)流行的西學(xué)的方法系統(tǒng)地研究《莊子》的第一位。

5.《莊子》篇目辨?zhèn)?/p>

關(guān)于《莊子》中《讓王》《盜跖》《說劍》《漁父》四篇真?zhèn)危运未K軾指為偽作后，學(xué)術(shù)界多有以之為偽的。郎擎霄對(duì)此則有不同的認(rèn)識(shí)，他說：“宋蘇子瞻以《讓王》《盜跖》《說劍》《漁父》四篇為莊子偽作，要之，儒道其術(shù)本不同，其相絀無足怪也?！?《莊子學(xué)案·莊子之政治哲學(xué)》)他認(rèn)為，蘇軾認(rèn)定此四篇為偽作并非有什么切實(shí)證據(jù)，只不過是因?yàn)樘K軾囿于儒家的學(xué)說而不能接受罷了。這種理解新穎而獨(dú)到。

二、關(guān)于《莊子》中重要哲學(xué)范疇、觀念的理解

1.道

“道”是《莊子》中最基本的哲學(xué)范疇。在《莊子學(xué)案》“莊子之宇宙觀——本體論”一章，郎擎霄說：“古代民智未啟，對(duì)于宇宙，如天地日月星辰等，莫不以為神怪，而老子則不然，雖無今日實(shí)測(cè)之精確，而實(shí)知宇宙之不可思議，而名之曰道。”又說：“夫道尚不可道，名尚不可名，豈有神焉能為之創(chuàng)造耶？若有神能為之創(chuàng)造，則創(chuàng)造神者又誰邪？是故知宇宙之為無對(duì)待，則知無天神以創(chuàng)造宇宙矣?！薄爸劣凇肚f子》承《老子》之旨，亦以無始無終無形無象為萬物之本原，命之曰道，曰真君，曰冥冥，是即宇宙之本體也?！痹谶@里，郎氏將莊子之“道”等同于“宇宙”。事實(shí)上，《莊子》說得很明確：“道”“生天生地”，“覆載天地，刻雕眾形”(《大宗師》)?！坝钪妗弊鳛椤皶r(shí)空”的總和，正是“道”的造化?！暗馈薄白员咀愿从刑斓?，自古以固存，神鬼神帝”(《大宗師》)，正說明“道”的神性，它“有情有信，無為無形”，這正是其神性的表現(xiàn)。郎擎霄對(duì)“道”的理解明顯是受近代無神論思想影響的結(jié)果。

2.無為

郎氏認(rèn)為，“無為”就是“極端放任主義”。在“莊子之政治哲學(xué)”一章，郎氏說：“此以游之放任，喻為治者之當(dāng)放任也?！庇终f：“莊子既任天，故對(duì)于人為之政府、人為之禮制極力掊擊，而欲打倒禮教，以實(shí)其無政府主義?！?《莊子學(xué)案》)“莊子極端主張放任主義也，如《在宥篇》曰：‘聞在宥天下，不聞治天下也?！薄半m有軒冕之賞弗能勸，斧鉞之威弗能禁之；仁義法度，轉(zhuǎn)為資盜，莊子將欲矯之，故法天道之自然，尚無為以致治也?！痹凇独献訉W(xué)案》中，郎擎霄有一章專論“無政府主義”，認(rèn)為中西無政府主義大體相同。中國(guó)的無政府主義者有老子、莊子、許行、鮑敬言等。他說:“莊子之主張自然放任，焉受政府拘束？故有針砭政府之言論?！彼睹l篋》篇“圣人不死，大盜不止”一段以及《馬蹄》篇“及至伯樂曰‘我善治馬’”一段，總結(jié)說：“如此極端之言，足以代表無政府主義矣。羅素稱莊子為無政府主義之祖，良有以也?！盵5]109“無為”不是不要任何作為，而是順其自然不妄為。莊子反對(duì)“有為”之政治，并非反對(duì)一切在上之權(quán)柄和管理。所以，認(rèn)為莊子是無政府主義者證據(jù)還不夠充分。郎擎霄以無政府主義解釋莊子之“無為”“自然”之旨，是受西方哲學(xué)思潮影響的一個(gè)結(jié)果，用當(dāng)時(shí)流行的哲學(xué)思潮解釋先秦《莊子》，難免有些牽強(qiáng)。

3.人

在“莊子之政治哲學(xué)”一章，郎擎霄曰：“在蓋人不能無中生有，不過用自然之物，借自然之力，加以勞力而變化之，使之適于滿足人類之欲望，是以生產(chǎn)不外化無用之物為有用，或化有用之物更為有用耳?！崩汕嫦龊?jiǎn)明扼要地說明了人的本質(zhì)：“人不能無中生有，不過用自然之物，藉自然之力，加以勞力而變化之?！蓖瑫r(shí)，也明確地闡釋了莊子哲學(xué)中的一個(gè)基本范疇：“人”。郎擎霄將“人”與“自然”對(duì)立。人不能創(chuàng)造“自然”，只能“藉”“用”。這是“人”與“自然”的根本區(qū)別，是對(duì)莊子哲學(xué)的正確闡釋。在莊子哲學(xué)中，經(jīng)常用“天”來指稱“自然”，所謂“天”“人”之對(duì)立，其實(shí)就是“自然”與“人”的對(duì)立?！肚f子·秋水》篇有“牛馬四足，是謂天；落馬首，穿牛鼻，是謂人”。郎氏雖然對(duì)莊子之“道”的理解不夠準(zhǔn)確，他對(duì)“人”“自然”的論述卻較中肯。郎氏對(duì)“人”與“自然”關(guān)系的正確闡釋有助于我們理解莊子之“道”。正因“自然之物”非人手所造，故曰“自然”?！白匀恢铩迸c“人”同屬受造，皆源于“道”，這是“人”與“自然”與“道”的對(duì)立?！叭恕辈荒堋盁o中生有”，可與“道”雖“無形”卻“刻雕眾形”相比較?！暗馈薄白匀弧薄叭恕笔恰肚f子》一書最基本的概念，是莊子哲學(xué)的最基本的哲學(xué)范疇。

4.自然

郎擎霄對(duì)《莊子》中“自然”的理解是很獨(dú)特的。他說：“莊子以為自然是善的，人是惡的，人為是惡的?！薄白匀辉瓉硎巧频?，有秩序的，只因有人為，便生擾亂，便生罪惡，一切擾亂與罪惡皆由人起?！边@是莊子對(duì)于自然的第一個(gè)觀念。接著，他又說：“莊子以為自然有至高無上的能力，宇宙間的一切都在其管理支配之下，人的能力渺小，想要超出自然的支配，改變自然的規(guī)律，則是不可能的?！币虼耍白匀坏拿谖锞褪切?，性和命其實(shí)是二而一的，兩者都有絕大的威權(quán)，只可順從，不可抗拒”。郎擎霄認(rèn)為，“莊子有了這兩種自然的觀念，故對(duì)于自然主張順從，不主張反抗；主張因任，不主張人為。故其對(duì)宇宙人生之各方面的態(tài)度，都是消極的、出世的”(《老子學(xué)案》)。他說：“荀子之‘制天命而用之’，培根之‘控制自然’，在莊子目光觀之，不啻癡人說夢(mèng)，于事無濟(jì)也。”在《莊子》中，“自然”與“道”其實(shí)是二而一的范疇，郎氏的理解是獨(dú)到的。

5.非薄仁義

在“莊子之政治哲學(xué)”一章，郎擎霄曰：“要而言之，老子所以薄仁義：一者，仁義為有心之作；二者，為喪失道德而后為仁義，譬之六親不和有孝子，國(guó)家昏亂有忠臣，為不幸之產(chǎn)兒，仁義為不祥之產(chǎn)物也。易言之，老子非罪仁義之人也，不過欲使道德不至喪失，則世無從需用仁義矣。至莊子則本老子之說而廓大之，以為仁義為殘生損性之具，非特不能防止罪惡，反為助長(zhǎng)之媒介，彼‘竊鉤者誅，竊國(guó)者侯，諸侯之門而仁義存’即大惡人利用仁義為衛(wèi)己武器也?！崩墒蠈?duì)老子、莊子菲薄仁義的原因理解得較準(zhǔn)確。關(guān)于老莊的仁義觀，歷來遭到誤解。儒家學(xué)者不是認(rèn)為莊子助孔子，就是認(rèn)為莊子偏激。其實(shí)，莊子對(duì)于仁義的看法與老子相同，他們并不反對(duì)仁義本身，乃是反對(duì)過分高舉仁義的做法，因?yàn)椤叭柿x”的作用非但有限，反而會(huì)擾亂人心、為大盜所資。莊子認(rèn)為，對(duì)待仁義的正確態(tài)度應(yīng)該是“道德已明而仁義次之”(《天道》)“會(huì)于仁而不恃”(《在宥》)。得“道”是首要的，否則高舉仁義就會(huì)阻礙人們認(rèn)識(shí)大“道”。就儒家學(xué)者而言，仁義正是阻礙他們認(rèn)識(shí)“道”的罪魁禍?zhǔn)?。今日新儒家仍抱著儒學(xué)不放，以此排斥基督教亦是同樣的道理。此即莊子所謂“道隱于小成”之意。因此，老莊抨擊仁義不遺余力，就是這個(gè)原因。老莊攘棄仁義之說的目的就是引人向“道”。只有“道”才配得高舉，“不通于道者，無自而可”(《在宥》)。郎擎霄“老子非罪仁義之人也，不過欲使道德不至喪失”確為至論。

6.安其性命之情

“性”“性命”等詞常出現(xiàn)在《莊子》之中，對(duì)于“性”“性命”，莊子主張“安之”。《在宥》篇曰：“昔堯之治天下也，使天下欣欣焉人樂其性，是不恬也；桀之治天下也，使天下瘁瘁焉人苦其性，是不愉也?！匀韵抡?，匈匈焉終以賞罰為事。彼何暇安其性命之情哉？”莊子的理想社會(huì)圖景就是天下之人皆“安其性命之情”。那么，什么是“性”？何謂“安其性命之情”？在“莊子之心理學(xué)”一章，郎擎霄曰：“道家認(rèn)性為原始狀態(tài)，不涉人為，故主張返本復(fù)初?！彼^“安其性命之情”就是“不失其性”“不淫其性”。此理解中肯?！恶壞础菲唬骸氨酥琳?，不失其性命之情?！薄对阱丁菲唬骸奥勗阱短煜拢宦勚翁煜乱?。在之者，恐天下之淫其性也；宥之者，恐天下之遷其德也?！笨梢?，“不失”“不淫”就是“安”。

三、關(guān)于莊子與諸子的比較

郎擎霄的《莊子學(xué)案》最突出的一個(gè)特點(diǎn)，就是比較方法的運(yùn)用。既有中西比較，亦有諸子之間的比較，而且貫穿始終。除了莊子與老子的比較之外，《莊子學(xué)案》還有“莊子與諸子比較論”專章討論莊子與其他諸子之異同。

1.與墨翟之比較

關(guān)于先秦諸子的比較，主要集中在道家與儒家、儒家與墨家。據(jù)筆者所知，將道家與墨家比較，郎擎霄可謂第一人。郎擎霄認(rèn)為，墨家近于積極主義，道家近于消極主義，這是兩家之大異，然“其說亦多有同焉”。郎擎霄認(rèn)為，其同有三，即“老莊之兼愛、節(jié)用、非攻之宗旨與墨子同”：“老子之慈，莊子之相愛，即墨子之兼愛也；老子之儉，莊子之無欲，即墨子之節(jié)用也；老子之不敢為天下先，莊子之不爭(zhēng)，即墨子之非攻也?！蓖杏挟愓哂卸骸胺ㄌ臁薄胺菢贰?。他說：“老莊之言法天，而墨子亦未嘗不言法天?！薄叭焕锨f卒與墨子大異者，蓋墨子之天為有意志之天，而老莊之天為不仁之天，無意志之天也?！薄澳f之非樂其出發(fā)點(diǎn)同而其目的則迥異焉。”此外，郎擎霄還指出，莊子對(duì)墨子的批評(píng)有三：“對(duì)于非樂說之反對(duì)”“對(duì)于好辯之反對(duì)”“對(duì)于節(jié)葬說之反對(duì)”，這三個(gè)方面亦體現(xiàn)了莊子和墨子之差異。

2.與列御寇之比較

郎擎霄將莊、列之懷疑主義、宇宙論、命定論、生死觀進(jìn)行了比較，認(rèn)為在這幾個(gè)方面二人皆有共性。

首先，郎擎霄認(rèn)為，莊列二人同屬懷疑主義者。他說：“懷疑主義者為道家思想之特色也。老子首倡之?！薄爸亮星f，更發(fā)皇而廣大之?！彼读凶印ぬ烊稹菲拌饺藨n天”和“兩小兒辯日”和《列子·說符》篇的“魯施氏有二子”寓言為據(jù)，證明列子為懷疑主義者，其言曰：“言天地壞者亦謬，言天地不壞者亦謬，壞與不壞，吾所不能知也?！庇纱丝芍汕嫦鏊^懷疑主義者就是不可知論者。郎擎霄舉《莊子·秋水》篇“差其時(shí)，逆其俗者，謂之篡夫；當(dāng)其時(shí)，順其俗者，謂之義之徒”。郎擎霄以之為莊子懷疑主義的例證。其實(shí)，莊子并不是懷疑主義者，也不是不可知論者，莊子有對(duì)“道”真理性的信仰?！肚f子·秋水》篇“差其時(shí)，逆其俗者，謂之篡夫；當(dāng)其時(shí)，順其俗者，謂之義之徒”之言，只能說明莊子的辯證法觀點(diǎn)，承認(rèn)事物的相對(duì)性而已。

其次，郎擎霄認(rèn)為，“列子以宇宙之本體為虛無，與莊子同”。在生死觀方面，郎擎霄認(rèn)為，莊列略同，“大意謂死生為生物必須之歷程，無所悲喜”，不同之處在于，“列子明倡輪回轉(zhuǎn)生說”，而莊子則無。郎擎霄還據(jù)《列子·力命》篇論證“列子為極端之命定論者，人生一切——生死壽夭貧富貴賤等，悉歸于定命焉”?！肚f子·德充符》亦云：“死生存亡窮達(dá)貧富賢與不肖毀譽(yù)饑渴寒暑，是事之變，命之行也?！崩汕嫦龅慕Y(jié)論是：“列莊絕對(duì)否定自由意志，以為人之一舉一動(dòng)，均歸諸命之自然也?！睆囊陨媳容^中可以得出莊列二人皆持命定論的結(jié)論，但郎擎霄認(rèn)為“列莊絕對(duì)否定自由意志”，這就有失武斷了。

3.與楊朱之比較

郎擎霄認(rèn)為，楊朱之“唯我論”“快樂論”“養(yǎng)生論”“生死觀”與“宿命論”皆可與莊子比較。郎擎霄認(rèn)為，楊朱之“利己主義，以為當(dāng)各養(yǎng)護(hù)其天賦之生命，保之愛之，全其自然之性”，此與莊子“全生之旨相同，惟所取方法則異，如楊子主愛己利己，而莊子則主喪我忘物也”。認(rèn)為楊朱的“快樂主義乃守靜抱樸的快樂主義”，與“《莊子》之《逍遙游》相似”。莊子亦主張“至樂無樂”，這一點(diǎn)與楊朱的“快樂主義乃守靜抱樸的快樂主義”實(shí)有相通，這與“《莊子》之《逍遙游》”毫無關(guān)系?！皸钭油磹菏浪诪閰^(qū)區(qū)之名利而塞情閼欲，以至不能養(yǎng)自然之生，故以制止自然之情與杜塞耳目鼻口身意之欲者為非，此與莊子之養(yǎng)生說相似?！闭J(rèn)為楊朱“不謀其前，不慮其后，無戀當(dāng)今，德之至也”的生死觀與莊子“齊生死”之旨相同，楊朱薄葬之旨亦與莊子同。莊子與列子皆持命定論，皆為宿命論者。以上所論，皆極中肯。

此外，郎擎霄還將莊子與田駢、慎到、宋钘、尹文、惠施、公孫龍等一一進(jìn)行了粗略比較。雖然比較粗疏，然皆具開創(chuàng)之功。

郎擎霄對(duì)《莊子》思想觀念的理解雖然多有獨(dú)到之處，然亦多有偏頗，究其根源，是受時(shí)代思潮影響，以今解古、以西學(xué)相比附的結(jié)果。以今解古最為典型的例子就是以進(jìn)化論解釋《莊子》?！肚f子學(xué)案》有一章專論“莊子之宇宙觀——進(jìn)化論”，針對(duì)《莊子·至樂》“種有幾”一段，郎擎霄繼承胡適及日人渡邊秀方等人以進(jìn)化論解《莊》的做法，并引述了他們的言論，以示肯定之意。進(jìn)化論與創(chuàng)造論相對(duì)，而《莊子》之“道”就是“造物者”“物物者”，絕沒有進(jìn)化論的立足之地。以“進(jìn)化論”解莊犯了牽強(qiáng)附會(huì)的通病。其他如“莊子之經(jīng)濟(jì)思想”“莊子之心理學(xué)”等皆屬比附西學(xué)，因經(jīng)濟(jì)思想、心理學(xué)本不是莊子哲學(xué)的主要研究對(duì)象，不過借此可以了解中西文化之異同。郎擎霄的《莊子學(xué)案》是用西學(xué)的方法系統(tǒng)研究莊子其人其書的第一部專著。然其對(duì)《莊子》的思想主旨、重要概念的理解多有偏頗，故需要甄別辨析。

注釋：

①關(guān)于郎擎霄的生卒年代，筆者未發(fā)現(xiàn)直接的史料記錄，只能根據(jù)線索推論其生于1903年。郎擎霄在《光明》雜志曾經(jīng)發(fā)表短文自言：“我十九年來——自出生到如今——的最惡劣習(xí)慣就是咬手指甲。”這篇短文發(fā)表時(shí)間是1921年12月，此時(shí)郎擎霄19歲，據(jù)此推知他出生于1903年。

[1]謝祥皓.莊子導(dǎo)讀[M].成都:巴蜀書社,1988.

[2]丁時(shí)華.民國(guó)時(shí)期三大莊子學(xué)著作研究[D].上海:華東師范大學(xué),2005.

[3]郎擎霄.莊子學(xué)案[M].天津:天津市古籍書店,1990.

[4]孫中原，邵長(zhǎng)婕，等.墨學(xué)大辭典[M].北京：商務(wù)印書館，2016.

[5]郎擎霄.老子學(xué)案[M].上海:大東書局,1926.