劉 逸 黃凱旋 保繼剛,* 陳凱琪

(1.中山大學旅游學院,廣東廣州 510275;2.倫敦政治經(jīng)濟學院地理與環(huán)境系,英國倫敦 WC2N 5BY;3.墨爾本大學商學院,澳大利亞墨爾本 VIC 3053)

0 引言

近鄰旅游目的地空間競合關(guān)系(下文簡稱旅游地空間競合關(guān)系)是旅游地理學重要研究議題之一,主要討論處于同一區(qū)域的旅游地在游客爭奪戰(zhàn)中表現(xiàn)出來的競爭和合作關(guān)系(保繼剛 等,2012)。由于旅游資源的不可位移屬性和游客行為強烈的空間屬性(一直處于移動中),本文認為旅游地空間競合機制無法直接套用主流經(jīng)濟學的理論和模型,如供求關(guān)系模型和產(chǎn)品差異性相關(guān)理論,需要借助經(jīng)濟地理學理論進行解析。

經(jīng)濟地理學中對區(qū)位與空間競爭的研究,最早可以追溯到20世紀30年代韋伯的工業(yè)區(qū)位論和克里斯泰勒的中心地理論,其核心是討論制造業(yè)企業(yè)如何根據(jù)經(jīng)濟活動的生產(chǎn)需求、市場分布、資源稟賦和交通成本來選擇區(qū)位,以確保能夠占據(jù)一個成本最小而收益最大的位置來展開生產(chǎn),保持競爭力(Hudson,2001)。20世紀90年代之后,經(jīng)濟地理學家提出了“制度轉(zhuǎn)向”,且在區(qū)域競爭的研究中增加了很多制度性的分析變量,如營商環(huán)境、創(chuàng)新系統(tǒng)、產(chǎn)業(yè)集群優(yōu)勢和企業(yè)學習網(wǎng)絡等,并將研究成果廣泛運用于制造業(yè)、零售業(yè)等商業(yè)戰(zhàn)略研究領域(Clark et al.,2000)。但是這些研究是基于工業(yè)和商業(yè)區(qū)位構(gòu)建的理論,仍然難以解釋旅游地之間的空間競合關(guān)系,原因在于:一方面,旅游吸引物不像工業(yè)產(chǎn)品的生產(chǎn)那樣可以隨意遷移,不能基于生產(chǎn)和運輸成本來分析旅游地空間競合關(guān)系;另一方面,商業(yè)地理的集聚理論是基于微觀尺度的生活型消費者出行行為構(gòu)建的,而旅游地之間的空間競合關(guān)系是基于中觀和宏觀尺度的游客出行行為構(gòu)建的,出行周期更長,決策彈性更大,影響因素更多。因此,需要構(gòu)建適用于旅游資源特性的旅游目的地空間競合理論。

基于此,本文從旅游目的地空間競合關(guān)系的理論起源——旅游地近鄰效應中的正效應和負效應概念出發(fā)(陳健昌 等,1988),對近鄰旅游目的地空間競合的相關(guān)研究進行梳理和評述,并借助經(jīng)濟地理學的相關(guān)概念對旅游地空間競合關(guān)系進行理論修正和深化,以期更好地解釋旅游目的地空間競合關(guān)系的動態(tài)演變。

1 旅游地空間競合關(guān)系的基本規(guī)律

我國地理學家對旅游地空間競合基本規(guī)律的探究始于20世紀80年代末,陳建昌等(1988)認為旅游資源個體都有自己的獨特性,同時也有與其他個體類似的共性,并指出同處一個區(qū)域的多個旅游目的地之間存在近鄰效應,即旅游資源共性越大、獨特性越小,相互之間的替代性就越強。具體而言,由于旅游者的時間和精力有限,旅游吸引力較高的資源會抑制旅游吸引力較弱的資源,旅游目的地之間會產(chǎn)生近鄰負效應;對于同一區(qū)域不同類型的旅游資源,資源個體的吸引力會因為周邊不同資源的存在而增強,這便是近鄰正效應。隨后,張凌云(1989)指出,旅游地存在互補、替代和不相關(guān)3種基本關(guān)系,并認為這些關(guān)系可以通過交叉彈性來測度,不過該研究尚未充分揭示導致這3種競合關(guān)系產(chǎn)生的影響因素。

保繼剛等(1994)全面提出旅游目的地空間競合關(guān)系的基本規(guī)律,并指出當同一個地域(regions)內(nèi)存在多個可供選擇的旅游資源時,游客會根據(jù)可支配的時間和成本,對旅游資源進行選擇,從而間接引起旅游地的空間競爭,即相鄰的旅游目的地及其旅游資源的吸引力會因為游客的有限選擇,而出現(xiàn)此消彼長或同步增長的動態(tài)變化,導致地域內(nèi)旅游市場出現(xiàn)淘汰、合作或結(jié)構(gòu)再組織的過程。基于此研究成果,研究者們分析了濱海、山岳和地貌等不同類型旅游地的空間競爭機制,并指出不同類型的旅游地在空間競爭上的主導因素和結(jié)果方面存在差異,而是否存在替代性競爭是旅游地空間關(guān)系的核心問題。類似濱海、地貌等這種共性大、獨特性小、游客重游率高的旅游地,空間競爭的替代性較強,而山岳型旅游資源雖然也存在著一定的共性,但由于擁有豐富的文化內(nèi)涵,個性較強,因此空間競爭相對較弱(保繼剛,1994;保繼剛 等,1991)。有研究者將這種低級別的旅游資源被高級別的旅游資源所屏蔽的狀態(tài)命名為“陰影區(qū)”,處于陰影區(qū)的旅游資源會遭遇減值效應,即在游客心目中的價值認可度相對偏低(王衍用,1993;1999)。許春曉(1993;2001)在研究旅游資源非優(yōu)區(qū)時,也揭示了旅游資源間的“屏蔽現(xiàn)象”,表現(xiàn)為某些特定區(qū)域的旅游資源,因被其他更有吸引力的旅游資源影響,導致其開發(fā)利用后無法實現(xiàn)其市場價值,甚至不能順利開發(fā)。

綜上可以看出,資源鄰近性、差異性、替代性是影響旅游地空間競合關(guān)系的基本因素。后續(xù)研究者們主要基于前人的研究成果,關(guān)注目的地的旅游資源狀況、區(qū)位特征、市場定位等因素,揭示旅游競合關(guān)系主要是基于旅游資源優(yōu)劣的比較,從而產(chǎn)生替代、陰影、屏蔽或遮蔽等市場結(jié)果(劉睿文,2006;張英,2004;肖星 等,2004;楊新軍 等,2006;吳軍,2006)。盡管這些研究可以解釋旅游地之間的空間競合關(guān)系,但基本屬于靜態(tài)描述,僅個別研究者從動態(tài)視角分析旅游地空間競合關(guān)系,如李國平等(2002)認為旅游者心目中的旅游目的地可以分為兩類:一類是形象不突出的目的地,稱為“灰度區(qū)”;另一類是心目中形象特別突出的,稱為“光環(huán)區(qū)”。該研究的進步之處在于除了強調(diào)資源本體價值之外,還強調(diào)了旅游者對目的地形象感知的重要性,并將旅游者需求和消費偏好納入旅游地空間競合關(guān)系的框架中,側(cè)重于討論如何對旅游地的灰度區(qū)進行形象策劃,使其努力轉(zhuǎn)變?yōu)槁糜蔚氐墓猸h(huán)區(qū)。但是本文認為,通過形象宣傳推廣可以抵消部分資源劣勢帶來的負面影響,但并不能改變旅游體驗,且這種理論邏輯適用于所有類型的旅游目的地,并不只是針對在競爭中處于劣勢的目的地。

2 基于形象遮蔽和形象疊加的旅游地空間競合關(guān)系演變

楊振之等(2003)指出,處于同一區(qū)域內(nèi)的旅游地可能出現(xiàn)以競爭為主和以整合為主的兩種關(guān)系,旅游地之間以競爭關(guān)系為主導將導致旅游形象的遮蔽效應,以整合關(guān)系為主導將導致旅游形象的疊加效應,并提出了形象遮蔽和形象疊加的概念。所謂形象遮蔽,是指在一定區(qū)域內(nèi)分布著若干旅游地(風景區(qū)),其中,旅游資源級別高、特色突出或產(chǎn)品品牌效應大、市場競爭力強的旅游地(風景區(qū)),會導致其他旅游地(風景區(qū))的形象不被游客感知,或者感知后仍無法吸引游客前來游覽;所謂形象疊加,是指在同一區(qū)域內(nèi)旅游地(風景區(qū))的差異化形象定位,使每一個旅游地(風景區(qū))具有各自的形象影響力,從而使這一區(qū)域產(chǎn)生一種疊加的旅游吸引合力。這兩個概念的提出,意味著旅游地之間有可能從以“零和游戲”為邏輯的競爭關(guān)系走向協(xié)同關(guān)系,即實現(xiàn)“1+1> 2”的市場效應。另外,他們還對旅游目的地之間形象遮蔽和形象疊加產(chǎn)生的原因、表現(xiàn)形式和作用機制進行了理論構(gòu)建(見圖1),并以金華旅游形象策劃為案例進行實證檢驗,指出解決區(qū)域市場競爭的有效方式是培育協(xié)同為主的形象疊加,其方式在于進行差異化的形象定位,并對這種差異化的形象進行整合。這一點對于旅游地市場營銷和區(qū)域旅游市場協(xié)作而言,意義重大,即對位于遮蔽區(qū)的旅游地,不僅需要加大宣傳力度,還要進行差異化發(fā)展,從而實現(xiàn)形象疊加。

圖1 旅游地之間形象遮蔽和形象疊加產(chǎn)生機制分析框架 注:該圖引自楊振之等(2003)。

后續(xù)有研究者對旅游目的地形象遮蔽和形象疊加分析框架進行了研究,但是主要是用于案例分析,側(cè)重于實際的運用與指導,對其理論邏輯的推導不夠充分?，F(xiàn)有關(guān)于形象遮蔽產(chǎn)生機制的研究,基本上遵循楊振之等(2003)的理論邏輯,并認為旅游地空間競合關(guān)系的影響因素主要是資源品級、品牌效應、市場競爭。其中,部分文章提出首因效應、類化原則或綜合開發(fā)程度差異會對旅游地形象遮蔽產(chǎn)生影響(張英,2004;陶少華,2013)。相比于形象遮蔽,現(xiàn)有對旅游目的地形象疊加的討論較少。劉雄等(2009)指出,現(xiàn)在研究未能充分展示形象遮蔽與形象疊加之間的轉(zhuǎn)換過程,基本上只是描述和實證了形象遮蔽或者形象疊加分別存在的兩種狀態(tài),尚未探討改變這種狀態(tài)所需的條件,大部分研究者認為差異化可以促使旅游地形象從遮蔽走向疊加(見表1)。

我們認為,楊振之等(2003)提出的形象遮蔽和形象疊加分析框架推動了旅游地空間競合關(guān)系演變的研究,有一定的理論貢獻,但也存在以下兩方面問題:

第一,該分析框架雖然提出了影響旅游地競爭與合作的3個影響因素,但核心思想與陳建昌等(1988)所闡述的旅游地近鄰效應的原理十分接近,提出的一些概念尚缺乏嚴謹?shù)睦碚撏茖?邏輯層級不夠明朗。例如:在所確立的旅游目的地競合關(guān)系的3個影響因素中,市場競爭這個因素顯然是一種市場狀態(tài)或者結(jié)果,而不應與資源品級和品牌效應同級,作為影響因素之一。再者,資源品級是市場(供給)圈的重要決定因素,而品牌效應所影響的是游客的購買行為,其決定的是購買(需求)圈。因此,從理論上說,資源品級和品牌效應應該直接與市場(供給)圈和購買(需求)圈相聯(lián)系,而不是相距甚遠。

表1 國內(nèi)關(guān)于旅游地形象遮蔽與形象疊加的相關(guān)研究

注:作者根據(jù)文獻整理而得。

第二,該分析框架只聚焦于旅游資源本身,認為差異化是決定旅游地空間競合關(guān)系的唯一變量,而忽略了游客對過度差異化的旅游資源不感興趣的可能。張凌云(1989)早已指出,在空間上相鄰的旅游目的地競合關(guān)系的交叉彈性中,有可能呈現(xiàn)出競爭或協(xié)作的關(guān)系,也有可能存在不相關(guān)關(guān)系。因此,資源差異化可能是降低旅游目的地之間競爭的重要影響因素,并非實現(xiàn)合作的必要條件,因為完全差異的兩個旅游目的地,可能面向的是完全不同類型的游客,相互之間沒有吸引力。本文認為,該結(jié)論成立至少需要兩個前提:其一,游客對不同類型的旅游資源沒有偏好,只要存在差異,就會選擇;其二,游客可支配的時間和成本沒有極限,可以任意增加旅游點。然而,在現(xiàn)實中,要滿足這兩個前提絕非易事。一方面,游客本身存在重大的差異,例如:多中心型的游客具備冒險精神,對各類旅游資源的接受度很高;而自我中心型的游客更趨保守,只愿意接受預先安排好的“安全”旅游地(Plog,1974)。另一方面,游客空間行為中(特別是大尺度出行)對總體出游成本(特別是時間成本)的控制較為嚴格,對知名度高的旅游資源偏好很大,但不會隨意延長游玩時間,特別是純觀光型的游客,而且在旅游路線上偏向于環(huán)形設計(保繼剛 等,2012)。因此,假如旅游地之間不構(gòu)成環(huán)形交通回路,即使差異化程度再高,遮蔽效應(近鄰負效應)依然存在。而中小尺度的游客和度假型的游客,在到達一個目的地之后,往往會選擇輪轂式的迂回出行,選擇余地較大,此時資源差異化才能有效地發(fā)揮疊加效應(近鄰正效應)。

3 旅游地空間競合關(guān)系演變的修正

基于前文分析,我們認為需要明確旅游地空間競合關(guān)系的關(guān)鍵影響因素,從而可以更加準確地梳理出旅游地空間競合關(guān)系演變的邏輯與機制。盡管當前國內(nèi)已經(jīng)對旅游地空間競合關(guān)系進行了豐富的案例研究和理論探討,但是對其影響因素的研究仍有不足。在這方面,國外的研究者做過諸多相關(guān)探討,如Weidenfeld等(2013)以英國西南部的Newquay和Lizard為例,對近鄰旅游地空間競爭關(guān)系開展了較為系統(tǒng)的梳理,他們認為,旅游市場的競爭關(guān)系本質(zhì)上受游客的時間和金錢雙重制約,旅游市場具有特殊的空間屬性(旅游資源和旅游消費具有空間不可位移性),這兩個因素使得游客在一次出行中只能選擇有限的旅游目的地,而且不會輕易做出改變,因此旅游地的空間競爭比制造業(yè)的競爭更為激烈。一般情況下,空間上越鄰近、旅游資源類型越相似的旅游目的地,競爭會更加激烈和復雜,而且主要以價格戰(zhàn)為主;旅游資源類型相似但是空間不鄰近的旅游目的地之間的競爭,除了價格戰(zhàn),還會強調(diào)資源的差異性;資源類型不相似、空間上也不鄰近的旅游目的地之間,競爭關(guān)系不再是目的地之間的競爭,而是轉(zhuǎn)化為目的地所在區(qū)域旅游資源的競爭,會偏向于強調(diào)唯一和獨特性。由此,Weidenfeld 等(2013)梳理出兩個競爭戰(zhàn)略:低價戰(zhàn)略和差異化戰(zhàn)略,并認為,低價戰(zhàn)略是一種弱戰(zhàn)略,容易導致企業(yè)雙輸,而產(chǎn)品差異化和產(chǎn)品創(chuàng)新為強戰(zhàn)略,是較為持續(xù)和可取的。可以看出,楊振之等(2003)、Weidenfeld 等(2013)均認可差異化是影響旅游目的地空間競合關(guān)系的重要因素。

3.1 影響因素的提出

本文認為,資源的差異化只是實現(xiàn)旅游目的地空間合作的前提,并不是合作的決定性因素。為了理清旅游地空間競合關(guān)系,本文借助經(jīng)濟地理學中的區(qū)位一體化和相關(guān)多樣性(relative variety)概念來進一步闡釋。相關(guān)多樣性概念來源于制造業(yè)產(chǎn)業(yè)集群效應的研究,認為產(chǎn)業(yè)集聚區(qū)中產(chǎn)業(yè)類型的多樣性程度越高,則越有利于創(chuàng)新的發(fā)生,因為多樣性會帶來更多樣化的知識溢出、交流和再生產(chǎn)(Giuliani et al.,2005;Ettlinger,2001)。但是有研究者指出,產(chǎn)業(yè)多樣性的存在只是前提條件之一,不同類型的產(chǎn)業(yè)之間的生產(chǎn)技術(shù)必須存在相關(guān)性,否則,盡管產(chǎn)業(yè)集聚區(qū)內(nèi)存在多樣化的技術(shù),但是沒有外部性可言,甚至會影響產(chǎn)業(yè)協(xié)作的效率。因為這些技術(shù)服務于各自的行業(yè),不管流動與否,都不能促進其他行業(yè)的發(fā)展,在對這些技術(shù)進行創(chuàng)新時,需要配備相應的基礎設施,無法共享且難以降低創(chuàng)新成本(Grabher,2009)。本文認為這個原理可以借鑒到旅游地空間競合關(guān)系中。在一個區(qū)域內(nèi),基于旅游資源開發(fā)出來的產(chǎn)品所吸引的是不同類型的游客,他們之間沒有消費關(guān)聯(lián),因而無法實現(xiàn)旅游產(chǎn)品的合作,就算把這些產(chǎn)品打包在一條旅游線路中,游客也不會選擇對其進行消費。因此,對于處于同一市場競爭區(qū)域內(nèi)的旅游目的地,旅游資源多樣性的相關(guān)程度是決定旅游地之間能否從競爭關(guān)系(遮蔽/替代)走向合作關(guān)系(疊加/協(xié)同)的關(guān)鍵因素之一。而區(qū)位是經(jīng)濟地理學最核心的概念之一,其內(nèi)涵是一個場所的交通可達性以及與周邊地物的空間關(guān)系的總和(Hudson,2001;梁進社,2008)。區(qū)位一體化在本文是指兩個旅游目的地處于同一個交通網(wǎng)絡中,兩地之間連通可達,而且區(qū)位優(yōu)勢的差異不大。游客在一次出行中可以便利地來往兩地,無需耗費高額交通和時間成本,也不用對出行計劃做出重大修改。結(jié)合資源多樣性和區(qū)位一體化這兩個因素,本文對旅游地空間競合關(guān)系的類型進行劃分(見圖2)。

圖2 旅游地空間競合關(guān)系的類型

3.2 競合關(guān)系的理論推演

若旅游市場中AB兩地存在市場競爭關(guān)系,當兩地存在區(qū)位一體化時,有可能走向合作,出現(xiàn)形象疊加;當兩地的資源相關(guān)多樣性程度越高,走向合作的可能性越高,反之將走向形象遮蔽。具體而言:

(1) 在近鄰旅游目的地空間競合關(guān)系中,當兩地存在區(qū)位一體化時,才有可能走向空間合作關(guān)系,否則相互替代性很高,甚至不相關(guān)。

在一般市場競爭的狀態(tài)下,當AB兩地的資源稟賦接近時,區(qū)位好的地點會吸引更多的經(jīng)濟活動集聚,從而導致區(qū)位較差的地點被邊緣化。在旅游市場中,由于旅游資源和旅游消費的空間不可移動性,區(qū)位所引發(fā)的旅游地市場競爭比制造業(yè)更為激烈和復雜。區(qū)位較差的旅游目的地往往難以吸引游客。由于出行時間和成本的限制,游客會盡量選擇資源品級高的資源點(假設為A地),并且不走回頭路。如果B地不在游客前往A地的旅游線路上,則不具備區(qū)位優(yōu)勢,可能被游客舍棄,遮蔽效應強烈。此時位于弱勢區(qū)位的目的地B,難以通過旅游形象差異化定位來改變被遮蔽的局面,只能提升自身旅游產(chǎn)品的質(zhì)量,增強吸引力。當B地產(chǎn)品的吸引力超過A地時,游客會選擇前往B地,而因A地不與B地處于同一條旅游線路上,所以很有可能被舍棄。這種結(jié)果帶來的并不是市場疊加,而是新一輪的市場遮蔽效應,即由A遮蔽B,轉(zhuǎn)為B遮蔽A。但是,當AB兩地之間的交通網(wǎng)絡實現(xiàn)一體化時,游客只需花費少量交通成本,即可從A地較為便利地到達B地,那么兩地的旅游資源有可能出現(xiàn)形象疊加效應。游客可能會考慮在一次出行中選擇AB兩地一并游玩,從而產(chǎn)生市場疊加效應。倘若AB兩地之間交通網(wǎng)絡不通暢,那么無論AB兩地之間的旅游資源是否存在差異,都很難產(chǎn)生疊加效應,只可能吸引不同旅游需求的游客在不同時期的到訪。

(2) 具備區(qū)位一體化條件的近鄰旅游目的地之間,旅游資源相關(guān)多樣性程度越高,兩地的空間關(guān)系走向合作的可能性越大,目的地形象從遮蔽走向疊加的可能性也越大。

制造業(yè)相關(guān)多樣性的核心因素是生產(chǎn)技術(shù)的相關(guān)性,而旅游產(chǎn)業(yè)中,這個核心因素不在于旅游產(chǎn)品的生產(chǎn)技術(shù),而在于旅游需求。也就是說,旅游資源是否存在相關(guān)多樣性,取決于在一次出行過程中游客對這些資源產(chǎn)生的旅游需求。當AB兩地的旅游資源存在差異時,旅游疊加效應并非一定會發(fā)生,只有當游客有多樣化的旅游需求時,不同類型的旅游產(chǎn)品組合才對游客有吸引力。例如,根據(jù)普洛格的游客人格分類理論,游客存在著多中心(需求彈性小)和單中心(需求彈性大)之分(Plog,1974)。當游客出行時間和精力比較有限、行程固定、目的單一時,游客不一定會在一次出行中同時選擇前往AB兩地游覽,可能選擇不予關(guān)注或者擇日再游。假如前往A地的是純觀光型游客,而B地的旅游吸引物是休閑度假類產(chǎn)品,那么AB兩地旅游資源的差異不會觸發(fā)市場協(xié)同效應;假如前往A地的游客是追求新奇冒險的游客,而B地的旅游資源是文化體驗類產(chǎn)品,旅游市場協(xié)同效應同樣不會發(fā)生。因此,只有當游客的需求彈性較大,時間成本受限制程度較小時,AB兩地存在差異的旅游資源之間才會產(chǎn)生相關(guān)性,而當AB兩地之間的區(qū)位一體化程度和資源相關(guān)性程度都很高時,旅游疊加效應會非常明顯,兩地旅游資源高度整合,往往被打包成精品旅游線路,呈現(xiàn)在區(qū)域旅游市場中。

4 結(jié)論和建議

4.1 結(jié)論

(1) 本文回顧了近鄰旅游地空間競合理論,指出了當前旅游地空間競合理論研究存在的不足,繼而評述了基于形象遮蔽與形象疊加的旅游地空間競合關(guān)系演變理論的優(yōu)缺點,并借助經(jīng)濟地理學的區(qū)位一體化和相關(guān)多樣性概念對其進行了修正。本文認為,區(qū)位一體化和相關(guān)多樣性是影響近鄰旅游地空間競合關(guān)系的兩個重要因素。當兩個因素均不存在時,空間關(guān)系將以替代性競爭為主,甚至完全不相關(guān),目的地的形象既不是處于疊加狀態(tài),也不是處于遮蔽狀態(tài);當兩者均存在時,近鄰旅游地之間的空間關(guān)系傾向于合作。由于游客動機具有多樣性,而且在出行過程中可能發(fā)生改變,因此旅游產(chǎn)品的相關(guān)多樣性所產(chǎn)生的疊加效應,在旅游市場中并不罕見。特別是在大尺度出行狀態(tài)中,游客會傾向于游覽盡可能多的旅游地,而不在意這些旅游地是否符合最初的出行動機。只要在時間和經(jīng)濟能力可承受范圍之內(nèi),存在差異性的旅游資源,都較容易觸發(fā)旅游形象的疊加效應。

(2) 本文在現(xiàn)有旅游地空間競合關(guān)系相關(guān)研究的基礎上,進一步闡釋了近鄰效應的發(fā)生機制,明確了區(qū)位一體化和資源相關(guān)多樣性這兩個因素的重要性,是對現(xiàn)有研究的重要補充。我們認為,旅游資源的不可位移屬性,使得旅游產(chǎn)品的市場競爭無法套用主流經(jīng)濟學的供求關(guān)系模型和產(chǎn)品差異性相關(guān)理論來進行解釋,因此,引入經(jīng)濟地理學中的區(qū)位一體化和資源相關(guān)多樣性這兩個因素,可以更準確地把握旅游地空間競合關(guān)系的動態(tài)演變。

4.2 建議

本文對旅游目的地市場營銷和旅游產(chǎn)品開發(fā)提出以下兩點建議:第一,不要過度依賴營銷和宣傳的包裝手段,而是應該客觀務實地分析區(qū)位關(guān)系,從而明確區(qū)域市場競爭的基本態(tài)勢;第二,在旅游項目拓展建設和產(chǎn)品升級的時候,要注意不要過分追求旅游產(chǎn)品的差異化,應該重點把握資源相關(guān)多樣性這一原則,先分析該地區(qū)主要游客群體的特征,繼而分析該游客群體的其他潛在消費偏好,再確立多樣化的主題和方向,從而實現(xiàn)區(qū)域資源整合優(yōu)化和旅游市場協(xié)作。