李俊

摘要：民事訴訟的社會化應(yīng)該做到以當(dāng)事人需求為核心，真正將當(dāng)事人作為訴訟活動的主體。民事訴訟的社會化強(qiáng)調(diào)對全體社會公民提供公平合理的矛盾解決服務(wù)，達(dá)到全體社會公民的滿意。站在國家與市場關(guān)系的視角，利用民事訴訟社會化可以解決市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中的各種矛盾問題，彰顯民事司法在市場經(jīng)濟(jì)與社會管理中的作用。

關(guān)鍵詞：民事訴訟；社會化；調(diào)解

民事訴訟社會化指的是利用各種社會力量，站在全體社會公民的視角，致力于解決各種民事糾紛的訴訟調(diào)解。民事訴訟社會化主要來源于司法基層活動當(dāng)中。自新中國成立以來，民事訴訟在法院訴訟活動中占有的比重不斷上升。因此對民事訴訟調(diào)解進(jìn)行深入探索具有非常重要的現(xiàn)實作用。因為在過去較長時期內(nèi)不具備合理的處理原則，存在一定的盲目性，導(dǎo)致民事訴訟喪失了本身積極作用。

一、民事訴訟社會化的意義

任何一名法官均接受過系統(tǒng)性知識培訓(xùn)與學(xué)習(xí)，本身工作具有一定的特殊性，是其他職業(yè)不可比擬的，漢密爾頓提出，因為存在著不同種類的人群，擁有充足法律意識的人畢竟是少數(shù)，能夠成為法官的人數(shù)更為稀少。盧卡斯認(rèn)為，講求正義與法律的國家，可能在某個領(lǐng)域并不是平等的，也就是說，并不是每一個人都可以勝任法官的角色，法官應(yīng)該擁有一定的權(quán)力，由于法官職業(yè)與眾不同，所以行使司法權(quán)也存在著一定的特殊性[1]。法官職業(yè)要求賦予法官一定的權(quán)力，但司法權(quán)實現(xiàn)社會化并不是意味著所有人都可以成為法官。

二、民事訴訟社會化依靠的力量

（一）法律方面

民事訴訟社會化在法律方面的表現(xiàn)主要是指司法權(quán)的社會性。黑格爾與恩格斯對司法權(quán)理論作為民事訴訟社會化依據(jù)進(jìn)行了深入研究，黑格爾提出，社會公民是在深入認(rèn)識社會物體的基礎(chǔ)上來理解民事訴訟社會化的，由于存在著大量社會公民，所以司法權(quán)才得以順利貫徹落實，存在司法權(quán)的目的就是為了保障社會公民提出的訴求，在將公民需求轉(zhuǎn)換為現(xiàn)實時為其提供必要的保護(hù)措施。它重點研究了不包括法官在內(nèi)的全體社會公民。恩格斯在研究司法權(quán)時提出，司法權(quán)社會化不但適用于全體社會公民，而且需要擁有一定的陪審制。為了順利解決矛盾糾紛與保障司法權(quán)的順利行使，要求深入研究司法權(quán)的社會化，并以妥善的方法重新界定司法權(quán)社會化，而司法社會化的界定可以借助民事訴訟來解決[2]。

（二）生活方面

我國當(dāng)前能動司法指的是利用充分展現(xiàn)司法的主動性，保證實現(xiàn)司法活動的創(chuàng)新。因為當(dāng)前司法政治功能不斷提升，因此其在法院中得到了普遍應(yīng)用。也可以認(rèn)為，司法擁有的政治能力決定著法院的政治地位。法院應(yīng)該承擔(dān)必要的社會管理職責(zé)，要為社會的穩(wěn)定運行服務(wù)，要在鼓勵各界社會力量積極參與的基礎(chǔ)上，提升社會法治管理的法律力量。

（三）司法權(quán)的社會化

行使司法權(quán)的主體是國家，法院是國家賦予的權(quán)力行使部門，民事訴訟處于社會權(quán)利范圍內(nèi)，民事訴訟社會化在司法實踐中具有重要意義，但審判權(quán)力的行使必須要做到公平公正，妥善處理各種社會矛盾，我國社會生活處于不斷發(fā)展過程中，在社會經(jīng)濟(jì)的快速運行當(dāng)中，社會不同主體均擁有不同的利益訴求[3]，強(qiáng)調(diào)引入新型綜合管理方法。

三、民事訴訟社會化的范圍

民事訴訟是否能夠妥善解決是影響民事訴訟社會化順利發(fā)展的主要原因，因此要在處理民事糾紛時引入各種社會力量，選擇合理的處理方法，不然會引發(fā)當(dāng)事人間的矛盾升級，對法院審理出現(xiàn)大量不滿。民事訴訟當(dāng)前已經(jīng)形成為一種制度，再有，民事訴訟權(quán)力是處于法院部門之外的客觀事實。一味強(qiáng)調(diào)法院擁有民事訴訟權(quán)利是不科學(xué)的，表明民事訴訟社會化應(yīng)該是民事訴訟與依靠社會力量解決民事訴訟的結(jié)合體。

四、民事訴訟社會化的標(biāo)準(zhǔn)

（一）要善于把握時機(jī)動性

司法機(jī)關(guān)不同于立法部門，不具備管理社會各界力量的權(quán)力，本身也不具備充足的財力支持。因為我國當(dāng)前權(quán)利部門與美國國家權(quán)利部門不同，司法權(quán)的行使過程中存在著諸多無效行為。為了保證司法權(quán)的順利行使，因此必須要在最短時間內(nèi)實現(xiàn)司法權(quán)的高度集中。司法權(quán)在任何形勢下與任何時期內(nèi)均不得分離[4]。法院行使司法權(quán)的頻率決定著司法權(quán)的地位。在當(dāng)前法律訴訟過程中，因為得不到大量社會民眾的支持，司法部門不能發(fā)揮應(yīng)有的作用。再有，法院本身也擁有大量不利因素，不具備及時介入社會糾紛的權(quán)力。法院是國家賦予司法權(quán)力的部門，因此通過衡量介入頻率來確定其作用的方式有失合理性，必須要結(jié)合實際案件效果進(jìn)行研究。

（二）民事訴訟社會化不能急于求成

建立完善的規(guī)章制度可以保證民事訴訟社會化的順利發(fā)展。如果不具備完善的社會管理制度則會導(dǎo)致民事訴訟社會化無法可依，更不能在處理社會矛盾過程中發(fā)揮較為積極的作用。筆者對我國當(dāng)前法治建設(shè)情況進(jìn)行了深入探索，發(fā)現(xiàn)人民陪審制度與委托調(diào)解可以有效解決各種民事糾紛[5]。筆者通過查找有關(guān)文獻(xiàn)材料，發(fā)現(xiàn)我國當(dāng)前法律體系只有《陪審決定》屬于國家正式頒布的法律法規(guī)，其他內(nèi)容均屬于司法解釋范圍內(nèi)，不但不具備國家層面的專門法規(guī)，而且也不具備完善的法規(guī)體系，出現(xiàn)的條文內(nèi)容不具備合理性，存在著大量法律漏洞。

在制訂規(guī)章制度過程中，要實行民主集中制的做法，才能有效激發(fā)各界社會力量參與的積極性。法院是解決民事訴訟糾紛的主要場所，應(yīng)該承擔(dān)管理各界社會力量的責(zé)任。筆者在研究我國當(dāng)前社會糾紛解決制度時發(fā)現(xiàn)，法院部門、司法行政管理部門、工會、婦聯(lián)均可以制訂有關(guān)法規(guī)。到目前為止，民事訴訟社會化只引入民主集中制的做法還存在較大不足，主要問題是民事訴論社會化得不到社會各界的大力關(guān)注，我國民事訴訟社會化開展時間較短，導(dǎo)致相關(guān)法律法規(guī)形不成完善的體系。

五、結(jié)束語

總之，民事訴訟社會化制約著民事訴訟的運行效率，但在實現(xiàn)民事訴訟社會化過程中不能急于求成，要結(jié)合當(dāng)前我國社會實際情況與法治建設(shè)形勢，始終遵循有效性與高效性的原則，嚴(yán)格履行自身職責(zé)，才能推動民事訴訟社會化的穩(wěn)定發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]張衛(wèi)平. 我國民事訴訟法理論的體系建構(gòu)[J]. 法商研究. 2018（05）

[2]李浩. 中國民事訴訟法學(xué)研究四十年——以“三大刊”論文為對象的分析[J]. 法學(xué). 2018（09）

[3]李賢利. 習(xí)近平共享發(fā)展理念的理論來源探究[J]. 中共四川省委黨校學(xué)報. 2018（03）

[4]陳文曲，易楚. 現(xiàn)代民事訴訟：全面理性的規(guī)范化溝通平臺[J]. 湖南大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）. 2018（04）

[5]王福華. 民事訴訟管轄利益保護(hù)論——評最高人民法院指導(dǎo)案例56號[J]. 比較法研究. 2018（04）