施旖旎，陳友華

引　言

“房子是用來住的，不是用來炒的”，這句話在2016年12月召開的中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議后迅速受到廣泛關(guān)注并被引用。實(shí)際上，這并非政府第一次公開反對(duì)炒房，在房地產(chǎn)市場(chǎng)調(diào)控時(shí)期，很多政策性文件都會(huì)提到“打擊投機(jī)性購房”。盡管學(xué)術(shù)界對(duì)何謂投資何謂投機(jī)至今尚未達(dá)成共識(shí)，對(duì)炒房的嚴(yán)謹(jǐn)研究也基本處在空白狀態(tài)，但在人們的日常話語、政策性文件和新聞報(bào)道中都隱含著不少道德評(píng)判。多數(shù)媒體記者筆下的炒房人更像是助長房價(jià)、擊垮實(shí)體經(jīng)濟(jì)的“害群之馬”，其社會(huì)后果似乎罄竹難書；他們總是憑借著自己的主觀想象而急于將炒房人描繪成一群投機(jī)分子，卻忽略了這樣一個(gè)群體所擁有的現(xiàn)實(shí)考慮和行動(dòng)邏輯。炒房人對(duì)自己行為的認(rèn)知與大多數(shù)媒體記者的主觀想象大相徑庭。炒房人更多地將“炒房”視作一種投資行為，甚至是一場(chǎng)“財(cái)富保衛(wèi)戰(zhàn)”，是得到政府、銀行等各方默許、甚至是配合下的行動(dòng)。

由此，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，最基本但最亟待回答的問題在此前卻沒有受到足夠的重視和關(guān)注：炒房是在什么樣的社會(huì)結(jié)構(gòu)中發(fā)生的，如何得以發(fā)生并以怎樣的方式發(fā)生？炒房人對(duì)自己行為的想象和社會(huì)主流對(duì)炒房人的想象如此分化意味著什么？要回答這兩個(gè)問題，必須對(duì)住房市場(chǎng)有充分的理解。為此，本文試圖對(duì)現(xiàn)有住房市場(chǎng)相關(guān)研究進(jìn)行回顧，批判性地總結(jié)研究成果的長足與局限，并在此基礎(chǔ)上結(jié)合經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的市場(chǎng)理論，建構(gòu)出一個(gè)理解住房市場(chǎng)的社會(huì)學(xué)框架，借此提出進(jìn)一步的研究方向，并初步達(dá)成對(duì)炒房等現(xiàn)象的理解。

一、商品還是權(quán)利：住房屬性的爭議

《辭源》顯示，“古人房屋內(nèi)部，前叫堂，堂后以墻隔開，后部中央叫室，室的東西兩側(cè)叫房”，中國的“房”字起初只是指房屋內(nèi)部某部分空間，泛指整個(gè)房屋的空間是后來之事。印歐語系中，house的古英語版本hus源自古日耳曼語husan，意為“用于居住的建筑”（參見Etymology Dictionary）。14世紀(jì)先后使用的building、dwelling和residence語義上分別側(cè)重建筑結(jié)構(gòu)、居住場(chǎng)所和居住行為。從詞源推測(cè)，住房最初是以其物理特征和空間屬性進(jìn)入文字記錄的，其實(shí)這也是住房最基本的屬性。

如今，關(guān)于住房價(jià)格和貸款利率變動(dòng)的層出不窮的新聞報(bào)道讓“住房是一種商品”的觀念深入人心而成了不證自明的事。實(shí)際上，市場(chǎng)擴(kuò)展到土地和住房是現(xiàn)代資本主義時(shí)期才涌現(xiàn)的特征。［1］波蘭尼曾在《大轉(zhuǎn)型》中對(duì)此有過深刻揭示，斯梅爾瑟和斯威德伯格對(duì)他的觀點(diǎn)進(jìn)行了精彩總結(jié)：“19世紀(jì)英國通過進(jìn)行一場(chǎng)革命，導(dǎo)致了一個(gè)全新的、以市場(chǎng)為中心的社會(huì)的形成。不需要任何外在權(quán)威機(jī)構(gòu)，一切都按照市場(chǎng)規(guī)則自動(dòng)運(yùn)行。在1840—1850年代期間，一系列法律的制定把這項(xiàng)工程變成了現(xiàn)實(shí)，將土地和勞動(dòng)力都變成了普通的商品，甚至由政治權(quán)威機(jī)構(gòu)確定的貨幣價(jià)值也轉(zhuǎn)為由市場(chǎng)決定。”［2］但這似乎絲毫不影響“住房是一種商品”在當(dāng)今成為廣泛共識(shí)。《住房市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)學(xué)》（The Economics of Housing Markets）一書開門見山便稱“住房是最重要的商品”。［3］

在更近的歷史上，住房又從商品變成了一個(gè)更復(fù)雜的金融產(chǎn)品?，F(xiàn)代抵押貸款在20世紀(jì)初期發(fā)展起來，在30年代的經(jīng)濟(jì)大蕭條期間因美國政府對(duì)貸款利率、貸款時(shí)間進(jìn)行調(diào)控并為買家提供擔(dān)保而得到廣泛傳播。［1］由于20世紀(jì)三、四十年代剛好是美國種族歧視和種族居住隔離非常嚴(yán)重的時(shí)期，所以住房金融系統(tǒng)如何對(duì)非裔和其他少數(shù)族裔有歧視而受到美國學(xué)術(shù)界的特別關(guān)注，這種關(guān)注甚至一直持續(xù)到今天。

在土地和住房商品化和金融化的過程中，除了居住區(qū)隔與住房不平等，還涌現(xiàn)了諸如沉重的購房壓力、次貸危機(jī)導(dǎo)致的住房贖回權(quán)喪失和無家可歸等社會(huì)問題，這些問題引發(fā)了學(xué)術(shù)界諸多批判性研究和討論，并開始有聲音強(qiáng)調(diào)住房是人們生活的必需品，是一種權(quán)利。

這些批判理論家大致可分為兩大類。一類根植于馬克思主義傳統(tǒng)，如批判城市理論和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。他們與政治和政策也有諸多對(duì)話，并不認(rèn)為住房問題純粹是收入不足所導(dǎo)致的，也不認(rèn)為住房補(bǔ)貼和公共住房制度等能從根本上解決住房問題。在他們看來，現(xiàn)代資本主義的土地和住房商品化本身才是問題的核心，要實(shí)現(xiàn)住房權(quán)利必須將住房移出市場(chǎng)體系，去商品化。1872年首次出版的恩格斯的《論住宅問題》（Housing Question）為這類批判理論提供了思想源泉。恩格斯在著作中直截了當(dāng)?shù)乇砻?，只要資本主義的生產(chǎn)方式繼續(xù)存在，要想通過其他方式解決工人們面臨的住房問題或其他社會(huì)問題都是徒勞的，解決方案只能是廢除資本主義的生產(chǎn)方式?！艾F(xiàn)代大工業(yè)把先前被束縛在土地上的工人變成了一個(gè)完全沒有財(cái)產(chǎn)、擺脫一切歷來的枷鎖而被置于法外的無產(chǎn)者”。［4］（P244）“我們現(xiàn)代大城市中的工人和一部分小資產(chǎn)階級(jí)所遭遇的住宅缺乏現(xiàn)象，只是從現(xiàn)代資本主義生產(chǎn)方式中產(chǎn)生出來的無數(shù)比較小的、次要的禍害之一”。［4］（P238）如此，解決住房問題只有一個(gè)方法，即消滅統(tǒng)治階級(jí)對(duì)勞動(dòng)階級(jí)的一切剝削和壓迫。

另一類是從現(xiàn)實(shí)的不合理出發(fā)，通過展示無房者和無家可歸者的生活，呼吁政府在法律層面和公共住房政策方面有所作為。1948年《世界人權(quán)宣言》①The United Nations Universal Declaration of Human Rights of 1948，詳見http://www.un.org/en/universal-declarationhuman-rights/。中明確的住房權(quán)利即是這些努力的一個(gè)結(jié)果，其第一部分第25條宣稱：“公民的適足居住權(quán)是國際公約和憲法中規(guī)定的一項(xiàng)基本人權(quán)，主張?jiān)诂F(xiàn)代社會(huì)中每個(gè)人和他的家庭獲得適當(dāng)?shù)纳钏?，其涵蓋適足的房屋及相應(yīng)的居住環(huán)境等?！?/p>

表1　住房商品屬性與權(quán)利屬性的比較

可見，住房的商品屬性與權(quán)利屬性是相伴相生且充滿張力的（詳見表1）。將住房視為商品還是視為權(quán)利，這兩者的內(nèi)在矛盾既會(huì)作用在國家的政策取向中，也會(huì)影響人們?nèi)粘５馁彿啃袆?dòng)及對(duì)炒房等現(xiàn)象的看法。將住房視為商品，則更關(guān)注市場(chǎng)的供需與交易過程，炒房則是一種正常的投資行為；將住房視為權(quán)利，則更關(guān)注住房的保障措施，認(rèn)為炒房是使房價(jià)攀升的行為，應(yīng)受到譴責(zé)和打壓。當(dāng)前社會(huì)學(xué)者似乎并沒有興趣去談?wù)撨@種內(nèi)在矛盾，而是將對(duì)住房問題的關(guān)心幾乎都統(tǒng)籌在了對(duì)住房制度的回顧與住房不平等的研究中。

二、住房制度與社會(huì)分層：關(guān)于中國住房市場(chǎng)的社會(huì)學(xué)敘事

本部分試圖對(duì)住房市場(chǎng)的社會(huì)學(xué)敘事進(jìn)行聚焦和概覽，實(shí)際上，這樣的敘事少得驚人。在這為數(shù)不多的社會(huì)學(xué)研究中，最突出的主題便是住房制度改革以及住房不平等與社會(huì)分層。

關(guān)于住房制度改革的諸多研究表明，中國目前所實(shí)行的土地和住房市場(chǎng)配置機(jī)制并非自然而然，前后不過才二、三十年的時(shí)間。中華人民共和國成立后，城市土地收歸國有，土地的市場(chǎng)配置機(jī)制也隨之消失，［5］直到改革開放后才逐漸得到部分恢復(fù)。中國住房市場(chǎng)的出現(xiàn)，學(xué)界普遍認(rèn)為國務(wù)院于1998年7月出臺(tái)的《關(guān)于進(jìn)一步深化城鎮(zhèn)住房制度改革加快住房建設(shè)的通知》是標(biāo)志性文件。這個(gè)綱領(lǐng)性文件決定自當(dāng)年起停止住房實(shí)物分配，建立住房分配貨幣化、住房供給商品化與社會(huì)化的住房新體制，標(biāo)志著城市住房以國家和單位福利分配為主的供應(yīng)模式的基本終結(jié)和以市場(chǎng)供應(yīng)為主導(dǎo)的時(shí)代的到來。

由實(shí)物福利分配體制向商品化體制的轉(zhuǎn)型可能所導(dǎo)致的社會(huì)分層和住房不平等，也頗受社會(huì)學(xué)者的關(guān)注。李斌認(rèn)為，中國的住房制度改革本身具有分割性和社會(huì)排斥性，不僅存在強(qiáng)烈的單位效應(yīng)，也存在著以政治身份和行政級(jí)別為基礎(chǔ)的群體差異，單位行政級(jí)別越高得到的住房福利可能越多，個(gè)人行政級(jí)別越高得到的住房福利也可能越多。［6］這一點(diǎn)也得到很多學(xué)者的研究證實(shí)。［7］將住房從公有轉(zhuǎn)化為職工所有的中國城市住房體制改革的過程，實(shí)際上是將實(shí)物分配制度下形成的基于權(quán)力和身份的住房不平等結(jié)構(gòu)從產(chǎn)權(quán)上固定了下來。［8］這種體制分割因素在住房市場(chǎng)化之后并沒有停止，而是“權(quán)力維續(xù)”，［9］與市場(chǎng)表現(xiàn)出層疊效應(yīng)［10］和“雙峰”特征，［11］依然作用并活躍于市場(chǎng)化之后的住房社會(huì)不平等中，且隨著市場(chǎng)化的推進(jìn)疊加于源自于市場(chǎng)的社會(huì)不平等，甚至經(jīng)由市場(chǎng)的作用進(jìn)一步延續(xù)并放大。實(shí)際上，住房市場(chǎng)化過程中制度改革也在持續(xù)進(jìn)行，后期推行的住房公積金等制度又再次生產(chǎn)和延續(xù)著不平等。［12］

而對(duì)于這個(gè)年輕市場(chǎng)的真實(shí)運(yùn)作，雖然直接的敘事非常少，但已有研究表明，這個(gè)市場(chǎng)是“高度嵌入的”。制度基礎(chǔ)決定了這個(gè)市場(chǎng)的核心生產(chǎn)要素即土地的價(jià)值和配置方式，也影響著這個(gè)市場(chǎng)的具體運(yùn)作機(jī)制。例如，中國地方政府在土地市場(chǎng)上擁有兩種壟斷權(quán)力：既是土地征用的唯一買家，也是土地開發(fā)的唯一賣家。［13］地方政府官員對(duì)輝煌政績的追逐，導(dǎo)致了對(duì)土地財(cái)政的依賴，通過控制土地供給來保證財(cái)政收入成為不二選擇，［14］土地饑餓療法與地王頻出成為重要的游戲規(guī)則。［15］李林艷對(duì)此做過最貼切的表述：“房地產(chǎn)市場(chǎng)就其性質(zhì)而言，并不是典型意義上的市場(chǎng)，因此僅就其中的供求關(guān)系來分析其運(yùn)作機(jī)制和結(jié)果，是一種嚴(yán)重的曲解和誤讀。正是在這樣一種錯(cuò)誤思想的引導(dǎo)之下，市場(chǎng)機(jī)制正在淪為房地產(chǎn)市場(chǎng)中種種不公正現(xiàn)象的‘遮羞布’，成為一種為‘社會(huì)斷裂’辯護(hù)的意識(shí)形態(tài)”。［16］（P78—79）在分析住房市場(chǎng)的具體運(yùn)作時(shí)，李林艷也提醒我們注意，國家必須被拆解開看，中央政府和地方政府不可一概而論，地方政府不僅有較大的自主空間，也有自己獨(dú)立的激勵(lì)機(jī)制，并非中央政策和法規(guī)完全忠實(shí)的執(zhí)行者。政府中各部門也并非鐵板一塊，房地產(chǎn)市場(chǎng)深受分割治理和部門利益化的影響。

李林艷的研究對(duì)理解中國的房地產(chǎn)市場(chǎng)具有重要啟發(fā)，但其生動(dòng)呈現(xiàn)的主體主要是房地產(chǎn)開發(fā)商。對(duì)于住房市場(chǎng)中購房者，社會(huì)學(xué)者似乎更加關(guān)心性別、年齡、受教育程度、婚姻狀況、家庭背景、職業(yè)地位等變量如何影響到居住意愿、居住狀況和居住方式，［17］這些研究通常采用定量的研究方法，落腳到對(duì)住房分層和社會(huì)貧富分化的討論。

作為背景的制度變遷與作為結(jié)果的社會(huì)分層對(duì)理解這個(gè)市場(chǎng)自然是重要的。然而，僅僅關(guān)心住房制度的改革及這一過程會(huì)讓哪些群體獲益，并造成社會(huì)不平等，會(huì)導(dǎo)致集體性地忽視這個(gè)市場(chǎng)真實(shí)的運(yùn)作過程，以及行動(dòng)者在市場(chǎng)中的策略行動(dòng)、運(yùn)作結(jié)構(gòu)網(wǎng)絡(luò)的動(dòng)機(jī)和行動(dòng)規(guī)范。目前學(xué)者們普遍只關(guān)注制度變遷本身或制度變遷導(dǎo)致影響社會(huì)分層機(jī)制的變化，而沒有重視制度變遷給社會(huì)成員帶來的機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)的變化，［18］［19］也沒有重視體制內(nèi)部的制度基礎(chǔ)為潛規(guī)則和策略行動(dòng)留下的活動(dòng)空間，以及國家以外的權(quán)力特別是隱性權(quán)力的作用。國家和各個(gè)組織、各個(gè)系統(tǒng)并非鐵板一塊，各級(jí)組織的利益并不完全相同，各平行單位的利益也并不一致，制度是由一個(gè)個(gè)行動(dòng)者執(zhí)行的，這些行動(dòng)者既受到組織的約束又有著自己的利益考量。行動(dòng)者們并非完全簡單地受國家與市場(chǎng)支配的被動(dòng)個(gè)體，而是積極的行動(dòng)者，會(huì)主動(dòng)回應(yīng)國家與市場(chǎng)的影響，并尋找他們?cè)趪遗c住房市場(chǎng)上的位置。而在已有研究中，我們很難看到真實(shí)的行動(dòng)者。行動(dòng)者很大程度上仍是一個(gè)靜止的概念。

此外，目前相關(guān)研究的理論對(duì)話主要集中在社會(huì)分層方面，而與其他理論的對(duì)話卻力有不足。這一方面導(dǎo)致目前相關(guān)研究的非連續(xù)性和非系統(tǒng)性，因?yàn)闆]有建立在與相關(guān)理論對(duì)話或修正的基礎(chǔ)之上，所以顯得零散，而且其學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)或理論價(jià)值也并不十分明確；另一方面也導(dǎo)致在對(duì)住房不平等進(jìn)行結(jié)構(gòu)主義和個(gè)人主義的解釋之外，很難展現(xiàn)住房市場(chǎng)的內(nèi)在豐富性及其內(nèi)在邏輯，也造成對(duì)住房市場(chǎng)中大量值得關(guān)注問題的集體性忽視?？紤]到這些局限，重返經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的市場(chǎng)理論就顯得十分必要。

三、結(jié)構(gòu)與實(shí)踐：經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)市場(chǎng)理論的啟發(fā)

為何不直接援用經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論進(jìn)行分析，而在經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的市場(chǎng)理論中汲取營養(yǎng)？這是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)學(xué)強(qiáng)調(diào)理性人假設(shè)，講究供求關(guān)系決定市場(chǎng)價(jià)格。而中國當(dāng)前的住房市場(chǎng)，已不能簡單地套用經(jīng)濟(jì)學(xué)的供給和需求關(guān)系進(jìn)行分析。政府的宏觀調(diào)控，包括銷售許可制度、限購、限貸、限價(jià)、限售、限商等措施，給市場(chǎng)的資源配置機(jī)制帶來了重大影響，嚴(yán)重削弱了市場(chǎng)自身的調(diào)節(jié)機(jī)制，甚至導(dǎo)致市場(chǎng)調(diào)節(jié)機(jī)制的失靈。眾多市場(chǎng)參與者則通過各種策略行動(dòng)來實(shí)現(xiàn)自身需求，呈現(xiàn)出經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)鮮活的現(xiàn)實(shí)場(chǎng)景。

中國的住房市場(chǎng)呈現(xiàn)著政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)等多方作用，是經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的重要研究領(lǐng)域。同時(shí)，經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)也為研究市場(chǎng)在真實(shí)世界里的結(jié)構(gòu)形態(tài)及運(yùn)作邏輯、市場(chǎng)中具體而真實(shí)的人與人或人與社會(huì)的關(guān)系提供了理論基礎(chǔ)。以波蘭尼為代表的經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)家們指出，自我調(diào)節(jié)的市場(chǎng)并非一個(gè)跨歷史的范疇，力圖展示市場(chǎng)的歷史性和多樣性。20世紀(jì)80年代以來興起的新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)則力圖指出現(xiàn)實(shí)中交易的復(fù)雜性，主張“把社會(huì)性帶入經(jīng)濟(jì)行動(dòng)和經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的分析”。［20］這兩種觀點(diǎn)分別被總結(jié)為“實(shí)體嵌入論”和“形式嵌入論”。［21］

波蘭尼的嵌入是十分徹底的，其很多經(jīng)驗(yàn)研究都意在表明，無論從歷史的角度還是從跨文化的角度看，市場(chǎng)并不是天生的，沒有一個(gè)隔離于社會(huì)的自主性市場(chǎng)存在，市場(chǎng)都是受制于其他制度形式的。在波蘭尼看來，“實(shí)際上，只有在19世紀(jì)的社會(huì)里，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)才被抽離出來，并被歸結(jié)為一種獨(dú)特的經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)，這是一個(gè)獨(dú)一無二的轉(zhuǎn)折”。他明確地把市場(chǎng)的自主性同西方現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的發(fā)展歷程聯(lián)系起來?！巴恋夭贿^是自然的另一個(gè)名稱，它并非人類的創(chuàng)造”，“勞動(dòng)力、土地和貨幣的商品形象完全是虛構(gòu)的”。［22］根據(jù)波蘭尼的觀點(diǎn)，土地并不是為了某種程度的買賣交易而進(jìn)行生產(chǎn)，也不遵從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)原理。但從19世紀(jì)開始，國家權(quán)力將資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)放在發(fā)展的首位，勞動(dòng)、土地和貨幣隨即被商品化，使得整個(gè)社會(huì)嵌入到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中來。

如果說波蘭尼為代表的“實(shí)體嵌入論”強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)本身的嵌入，那么在格蘭諾維特取向的“形式嵌入論”中，則更強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)中經(jīng)濟(jì)過程和行動(dòng)者的嵌入?！八械恼嬲慕?jīng)濟(jì)行動(dòng)者都是嵌入在社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中的”［23］即格氏名言?！靶袆?dòng)者既不是像獨(dú)立原子一樣運(yùn)行在社會(huì)脈絡(luò)之外，也不會(huì)奴隸般地依附于他/她所屬的社會(huì)類別賦予他/她的角色。他們具有目的性的行動(dòng)企圖實(shí)際上是嵌在真實(shí)的、正在運(yùn)行的社會(huì)關(guān)系系統(tǒng)之中的?！保?4］（P8）他把人看作是嵌入于具體的持續(xù)運(yùn)轉(zhuǎn)的社會(huì)關(guān)系之中的行動(dòng)者，并假設(shè)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)維持著經(jīng)濟(jì)關(guān)系和經(jīng)濟(jì)制度。迪馬喬、澤利澤爾等人對(duì)格氏理論進(jìn)行了補(bǔ)充性的質(zhì)疑，［25］將情感和文化等因素也納入了對(duì)經(jīng)濟(jì)行動(dòng)產(chǎn)生影響的分析范疇，因此在網(wǎng)絡(luò)嵌入外又產(chǎn)生了各種嵌入，如政治嵌入和文化嵌入等。在這些經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)家看來，市場(chǎng)買賣的表象，是一種偽裝，是一層面紗，需要我們揭開去看其中的社會(huì)關(guān)系和社會(huì)文化等如何作用。

汪和建將“市場(chǎng)是一種社會(huì)性構(gòu)造”和“社會(huì)網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)對(duì)市場(chǎng)運(yùn)作具有關(guān)鍵作用”這兩種論點(diǎn)統(tǒng)一視為“市場(chǎng)的社會(huì)結(jié)構(gòu)理論”。在他看來，市場(chǎng)的社會(huì)結(jié)構(gòu)理論有其內(nèi)在的局限性，最大的局限性在于“忽視了行動(dòng)者的主觀存在及其可能的策略行動(dòng)”，而這將導(dǎo)致我們無法對(duì)“行動(dòng)者何以建構(gòu)以及如何運(yùn)作其網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)的動(dòng)機(jī)和行為規(guī)范進(jìn)行觀察與分析”，［26］（P39）也將無可避免地陷入靜態(tài)的社會(huì)結(jié)構(gòu)分析中。因此，他主張將“市場(chǎng)實(shí)踐”作為一種新的研究視域，并提出了一種契合中國人行動(dòng)的理論框架，即所謂自我行動(dòng)的邏輯——“自我主義”和“關(guān)系理性”。

這三種經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)的市場(chǎng)理論能為我們研究真實(shí)的住房市場(chǎng)建構(gòu)與運(yùn)作及炒房人的市場(chǎng)實(shí)踐邏輯提供諸多啟發(fā)。波蘭尼的嵌入性理論將讓我們徹底拋棄“市場(chǎng)作為根本，政府作為干預(yù)”［27］的住房問題解決方案，這種方案不僅沒有反思，反而成了一種遮蔽。波蘭尼啟發(fā)我們徹底反思中國住房市場(chǎng)的形成并關(guān)注這個(gè)市場(chǎng)或房地產(chǎn)業(yè)的歷史變遷和秩序轉(zhuǎn)型，關(guān)注政治、文化等諸多社會(huì)因素如何改變這個(gè)市場(chǎng)的結(jié)構(gòu)，如何影響這個(gè)市場(chǎng)的未來發(fā)展。中國的住房市場(chǎng)也并非自然而然的，是特定背景下的一種社會(huì)建制，即便三十年過去，這個(gè)市場(chǎng)的規(guī)則依然處在國家的實(shí)時(shí)控制之中，不僅如此，國家及其代理人還在以各種獨(dú)特而隱蔽的形式潛藏于市場(chǎng)運(yùn)轉(zhuǎn)之中?！靶问角度胝摗眲t讓我們意識(shí)到：作為商品的住房的交易并非完全發(fā)生在價(jià)值中立的經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)，購房者和購房過程都是深深嵌入在社會(huì)中的。李林艷對(duì)中國房地產(chǎn)業(yè)中關(guān)系運(yùn)作的分析便是格氏嵌入性理論的杰出運(yùn)用。市場(chǎng)實(shí)踐觀則啟發(fā)我們把中國人的行動(dòng)邏輯納入分析中，充分展示行動(dòng)者的主觀存在和策略行動(dòng)，這一研究思路能為理解炒房以怎樣的方式發(fā)生及中國住房市場(chǎng)未來可能面臨的困境提供基礎(chǔ)。

由此，實(shí)體嵌入論為反思住房市場(chǎng)的形成、發(fā)展與轉(zhuǎn)型提供了理論基礎(chǔ)，形式嵌入論為把握社會(huì)網(wǎng)絡(luò)等在經(jīng)濟(jì)過程和經(jīng)濟(jì)行動(dòng)中的作用機(jī)制提供了工具，市場(chǎng)實(shí)踐觀則更側(cè)重分析行動(dòng)者的策略行動(dòng)，前兩者結(jié)合有助于對(duì)特定市場(chǎng)或行動(dòng)所處社會(huì)結(jié)構(gòu)的理解，而后兩者結(jié)合則更有助于對(duì)市場(chǎng)行動(dòng)者的分析。對(duì)于理解具體而真實(shí)的市場(chǎng)，三者不可分割，“結(jié)構(gòu)-實(shí)踐”將是重要的分析維度。

結(jié)語：綜合框架的建構(gòu)

基于住房屬性的“商品-權(quán)利”維度和經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)市場(chǎng)理論突顯的“結(jié)構(gòu)-實(shí)踐”維度，我們可以構(gòu)建出一個(gè)理解住房市場(chǎng)的社會(huì)學(xué)框架（詳見圖1）。宏觀層面，有基于商品認(rèn)知的結(jié)構(gòu)和基于權(quán)利認(rèn)知的結(jié)構(gòu)，微觀層面則有基于商品認(rèn)知的實(shí)踐和基于權(quán)利認(rèn)知的實(shí)踐。這四個(gè)層面的區(qū)分既可以清晰地對(duì)既有研究進(jìn)行定位并從中提出新的研究議題，也可以增進(jìn)對(duì)炒房等現(xiàn)象的理解。

圖1　理解住房市場(chǎng)的社會(huì)學(xué)框架

總體而言，現(xiàn)有的住房相關(guān)研究是偏宏觀的，尤其是聚焦在福利分房制度到住房商品化的制度變遷，粗略地說，研究集中在從④到①的轉(zhuǎn)變及前因后果；而對(duì)微觀的行動(dòng)研究十分有限，即②③層面研究相對(duì)缺失，前者可能是因?yàn)樯鐣?huì)學(xué)通常將經(jīng)濟(jì)行動(dòng)“拱手相讓”，給經(jīng)濟(jì)學(xué)處理，后者則可能與中國社會(huì)集體行動(dòng)的困境及集體行動(dòng)研究的困境有關(guān)。實(shí)際上，對(duì)實(shí)踐者的研究不僅僅是關(guān)乎他們的行動(dòng)意涵和行動(dòng)邏輯，也關(guān)乎制度完善和變革的方向。例如，對(duì)炒房的研究，不僅僅有炒房人的現(xiàn)實(shí)考慮和策略行動(dòng)，同時(shí)也會(huì)涉及其他行動(dòng)主體如政府、開發(fā)商、中介公司、金融機(jī)構(gòu)及其代理人的行動(dòng)邏輯，這既能提供機(jī)會(huì)去體察行動(dòng)者在社會(huì)結(jié)構(gòu)面前的無奈和“狡黠”，也能去洞察制度基礎(chǔ)為潛規(guī)則和策略行動(dòng)留下的活動(dòng)空間，這種洞察能幫助我們發(fā)現(xiàn)中國住房市場(chǎng)發(fā)展和轉(zhuǎn)型可能面臨的結(jié)構(gòu)性困境。

此框架也能為我們回答“炒房人對(duì)自己行為的想象和社會(huì)主流對(duì)炒房人的想象如此不同意味著什么”提供啟發(fā)。如前所述，基于商品認(rèn)知的實(shí)踐者與基于權(quán)利認(rèn)知的實(shí)踐者對(duì)于炒房現(xiàn)象的認(rèn)識(shí)是很不一樣的。對(duì)于把房子視作商品的人來說，買賣住房并以此獲益或增值資產(chǎn)無可厚非，只是維護(hù)或提升自己階級(jí)地位的方式之一，與其他投資行為并無本質(zhì)上的差別。而把房子視作權(quán)利的人卻很容易和政府、媒體一起將高房價(jià)的矛頭指向炒房人，甚至給予負(fù)面的道德評(píng)價(jià)，某種程度上也就是②和③之間的相互抵觸甚至分裂。這樣一來，相互提防與不合作在實(shí)踐者中橫行，框架右側(cè)的土地制度和住房制度卻不會(huì)受到反思和沖擊，反而高枕無憂了。

［1］M.Pattillo.“Housing:Commodity versus Right”,in Annual Review of Sociology,2013,39:509-531.

［2］斯梅爾瑟、斯威德伯格：《經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)導(dǎo)論》，載《經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)手冊(cè)：第2版》，羅教講、張永宏等譯，北京：華夏出版社，2009.

［3］R.F.Muth,A.C.Goodman.The Economics of Housing Markets.Oxon:Routledge,2001.

［4］恩格斯：《論住宅問題》，載《馬克思恩格斯選集》（第3卷），北京：人民出版社，1995.

［5］錢文榮：《中國城市土地資源配置中的市場(chǎng)失靈、政府缺陷與用地規(guī)模過度擴(kuò)張》，載《經(jīng)濟(jì)地理》2001年第4期.

［6］李斌：《中國住房改革制度的分割性》，載《社會(huì)學(xué)研究》2002年第2期.

［7］A.G.Walder.“Local Governments as Industrial Firms:An Organizational Analysis of China’s Transitional Economy,”in American Journal of Sociology,1995,101(2):263-301.

［8］李強(qiáng)、王美琴：《住房體制改革與基于財(cái)產(chǎn)的社會(huì)分層秩序之建立》，載《學(xué)術(shù)界》2009年第4期.

［9］邊燕杰、劉勇利：《社會(huì)分層、住房產(chǎn)權(quán)與居住質(zhì)量——對(duì)中國“五普”數(shù)據(jù)的分析》，載《社會(huì)學(xué)研究》2005年第3期.

［10］吳開澤：《生命歷程視角的城市居民二套房獲得》，載《社會(huì)》2016年第1期.

［11］李斌、王凱：《中國社會(huì)分層研究的新視角——城市住房權(quán)利的轉(zhuǎn)移》，《探索與爭鳴》2010年第4期.

［12］陳友華：《住房公積金制度：問題、出路與思考》，載《山東社會(huì)科學(xué)》2014年第03期.

［13］L.Peng&S.Shunfeng.“What Pushes Up China’s Urban Housing Price So High?”,in The Chinese Economy,2016,49(2):128-141.

［14］李義平：《房地產(chǎn)與中國宏觀經(jīng)濟(jì)“陷阱”》，載《探索與爭鳴》2016年第5期.

［15］陳友華、呂程：《香港房地產(chǎn)神話》，北京：中國發(fā)展出版社，2014.

［16］李林艷：《關(guān)系、權(quán)力與市場(chǎng)：中國房地產(chǎn)業(yè)的社會(huì)學(xué)研究》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2008.

［17］劉祖云、毛小平：《中國城市住房分層:基于2010年廣州市千戶問卷調(diào)查》，載《中國社會(huì)科學(xué)》2012年第2期.

［18］W.Xiaogang,X.Yu.“Does the market pay off?Earnings returns to education”,in American Sociological Re?view,2003,68(3):425-442.

［19］毛小平：《購房：制度變遷下的住房分層與自我選擇性流動(dòng)》，載《社會(huì)》2014年第2期.

［20］李林艷：《交易秩序的多重面向——尋訪新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)》，載《社會(huì)學(xué)研究》2005年第2期.

［21］符平：《市場(chǎng)的社會(huì)邏輯》，上海：上海三聯(lián)書店，2013.

［22］波蘭尼：《大轉(zhuǎn)型：我們時(shí)代的政治與經(jīng)濟(jì)起源》，馮鋼、劉陽譯，杭州：浙江人民出版社，2007.

［23］M.Granovetter.“Economic Institutions as Social Constructions:A Framework for Analysis”,in Acta Sociologi?ca,1992,35:3-11.

［24］格蘭諾維特：《鑲嵌：社會(huì)網(wǎng)與經(jīng)濟(jì)行動(dòng)》，羅家德譯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2007.

［25］莫洛·F.紀(jì)廉等：《新經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)：一門新興學(xué)科的發(fā)展》，姚偉、劉少杰譯，北京：北京科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2006.

［26］汪和建：《自我行動(dòng)的邏輯：當(dāng)代中國人的市場(chǎng)實(shí)踐》，北京：北京大學(xué)出版社，2013.

［27］王廣中：《社會(huì)學(xué)視域下中國房地產(chǎn)市場(chǎng)治理研究》，武漢大學(xué)博士論文，2013.