高婧涵

摘 要：自2012年以來(lái)，我國(guó)民事訴訟方面開啟了對(duì)我國(guó)消費(fèi)者公益訴訟制度的探索。16年最高人民法院針對(duì)消費(fèi)者公益訴訟做出更進(jìn)一步的解釋，出臺(tái)了《最高人民法院關(guān)于審理消費(fèi)民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》），對(duì)消費(fèi)公益訴訟作了更為細(xì)化的解釋說(shuō)明。本文將對(duì)消費(fèi)者公益訴訟制度的內(nèi)涵分析，對(duì)我國(guó)以及其他國(guó)家消費(fèi)者公益訴訟制度發(fā)展?fàn)顩r及未來(lái)發(fā)展趨勢(shì)進(jìn)行考察和借鑒，從我國(guó)目前消費(fèi)公益訴訟制度的適用范圍，前置程序、責(zé)任承擔(dān)以及原告主體資格等方面，通過(guò)與域外國(guó)家制度發(fā)展進(jìn)行比較以及吸收借鑒，探索與我國(guó)目前市場(chǎng)壞境相適應(yīng)的消費(fèi)公益訴訟模式使得我國(guó)的消費(fèi)公益訴訟制度日益完善。從而保障作為弱勢(shì)群體的廣大消費(fèi)者利益，以達(dá)到消費(fèi)公益訴訟的訴訟常態(tài)和法制常態(tài)。

關(guān)鍵詞：消費(fèi)公益訴訟；原告主體資格；前置程序；責(zé)任承擔(dān)方式

中圖分類號(hào)：D922.68；D925 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：2095-4379-（2018）08-0042-03

當(dāng)前拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的“三駕馬車”是消費(fèi)、投資與出口。我國(guó)的消費(fèi)水平已經(jīng)逐漸趨向富裕型、發(fā)展型消費(fèi)，人民消費(fèi)越來(lái)越重追求個(gè)性與品質(zhì)的發(fā)展（經(jīng)濟(jì)之聲《新聞縱橫》16年10月報(bào)道）。同時(shí)我國(guó)公民正面臨著多樣化消費(fèi)所帶來(lái)的自身財(cái)產(chǎn)權(quán)益和人身權(quán)益收到侵犯的危險(xiǎn)?！督忉尅妨⒆阌谖覈?guó)市場(chǎng)現(xiàn)存的弊端：經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者地位的不平等，市場(chǎng)信息滯后，以及消費(fèi)者維權(quán)之路漫長(zhǎng)困難等問題，著重加強(qiáng)了對(duì)消費(fèi)者合法權(quán)益的實(shí)質(zhì)性救濟(jì)。但在司法實(shí)踐過(guò)程中，隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的不斷發(fā)展，消費(fèi)方式、理念的轉(zhuǎn)變使得消費(fèi)群體糾紛也變得復(fù)雜多樣，但是對(duì)于消費(fèi)者公益訴訟的內(nèi)在含義以及法律實(shí)務(wù)應(yīng)用方面，仍存在不足之處。

一、消費(fèi)公益訴訟之概念辨析

公益訴訟，指的是由國(guó)家法律指定主體依據(jù)授權(quán)向?qū)徟袡C(jī)關(guān)提起訴訟來(lái)追究侵權(quán)人侵權(quán)責(zé)任，以此來(lái)維護(hù)公共利益以及不特定多數(shù)人的合法正當(dāng)利益的訴訟制度。而消費(fèi)民事公益訴訟則屬于公益訴訟在訴訟的一方面表現(xiàn)，即是將公共利益更深化到具體的公眾消費(fèi)層面，消費(fèi)者成為受侵害人群，法定適格主體針對(duì)經(jīng)營(yíng)者的侵害消費(fèi)者合法消費(fèi)權(quán)益行為甚至具有對(duì)消費(fèi)者人身，財(cái)產(chǎn)都造成巨大危險(xiǎn)的行為來(lái)根據(jù)法律依據(jù)追劇其侵權(quán)責(zé)任，具有一定的公益性以及一定的預(yù)防性的訴訟方式。

二、消費(fèi)公益訴訟提起之規(guī)定

《解釋》在新修訂中明確提出了消費(fèi)公益訴訟案件的提起范圍。其中，消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害，并不僅指消費(fèi)者合法權(quán)益受到切實(shí)的危害，還應(yīng)當(dāng)包括受到損害的危險(xiǎn)?！肚謾?quán)責(zé)任法》同樣規(guī)定，消費(fèi)者具有故意消費(fèi)侵權(quán)的懲罰性賠償權(quán)，缺陷產(chǎn)品無(wú)過(guò)錯(cuò)賠償權(quán)等基本權(quán)利?！督忉尅穼ⅰ熬哂形＜跋M(fèi)者人身、財(cái)產(chǎn)安全危險(xiǎn)”侵害社會(huì)公共利益行為納入訴訟受案范圍，并且強(qiáng)調(diào)不要求發(fā)生實(shí)際損害（體現(xiàn)前述預(yù)防性原則）。如在2015年全國(guó)首例手機(jī)預(yù)裝案件——控訴某公司大量裝載不可卸載垃圾軟件，消耗消費(fèi)者網(wǎng)絡(luò)流量，不僅給已經(jīng)購(gòu)買此手機(jī)的消費(fèi)者帶來(lái)?yè)p害，同時(shí)也為未來(lái)購(gòu)買手機(jī)的不特定人群構(gòu)成了潛在的損害危險(xiǎn)。

三、主體適用范圍方面的進(jìn)步與不足

（一）《解釋》所規(guī)定的主體必要性

《解釋》第一條明確規(guī)定，省級(jí)以上消協(xié)以及法定授權(quán)機(jī)關(guān)，社會(huì)組織都具備起訴主體資格。首先，中消協(xié)就雷沃重工公司生產(chǎn)銷售違規(guī)三輪摩托在2016年7月1日向?qū)徟袡C(jī)關(guān)提起公益訴訟，中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)此舉切實(shí)履行了新消法賦予其的公益訴訟職責(zé)，履行了權(quán)利。此案擲地有聲，通過(guò)訴訟的途徑有力地震懾了不法經(jīng)營(yíng)者，提高違法成本，從而有效地推動(dòng)建設(shè)和諧、健康的市場(chǎng)環(huán)境，更好地維護(hù)了消費(fèi)者的權(quán)益，為消費(fèi)公益訴訟開創(chuàng)了先河。

關(guān)于新修民事訴訟法的決定也于同年6月27日由十二屆全國(guó)人大常委會(huì)高票通過(guò)。修改后的民事訴訟法第55條中補(bǔ)增了一個(gè)條款，針對(duì)在食品藥品安全領(lǐng)域發(fā)生侵害消費(fèi)者合法權(quán)益行為，檢察機(jī)關(guān)可以支持相關(guān)的組織機(jī)構(gòu)提起訴訟同時(shí)，并且可以在無(wú)前款規(guī)定的主體提起時(shí)直接提起訴訟。這意味著檢察院以立法的形式被賦予公益訴訟主體資格。今后檢察院可以通過(guò)支持提起訴訟的方式，針對(duì)發(fā)生在食品藥品安全領(lǐng)域的侵害消費(fèi)者權(quán)益糾紛，幫助消費(fèi)者維權(quán)，檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟，有兜底救濟(jì)能力、高效的人力以及財(cái)力的配備以及專業(yè)的調(diào)查取證和提起訴訟的權(quán)利，都為消費(fèi)公益訴訟的進(jìn)行打下堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

（二）公益訴訟主體規(guī)定的單一性

消費(fèi)者協(xié)會(huì)具備的起訴職能：新《消法》規(guī)定了省級(jí)以上消協(xié)具備公益訴訟職能，按此規(guī)定全國(guó)范圍內(nèi)具有起訴主題資格的消費(fèi)者協(xié)會(huì)數(shù)量非常有限，這給省級(jí)以上的消費(fèi)者協(xié)會(huì)造成了較大的訴訟壓力，雖然消費(fèi)者協(xié)會(huì)在專業(yè)以及社會(huì)地位方面都一定程度代表了消費(fèi)者群體的利益，但仍然不能夠抗拒由于區(qū)域性而造成的大部分案件得不到維權(quán)而中途放棄的情況。

目前，消費(fèi)公益訴訟仍未實(shí)現(xiàn)個(gè)人為主體的起訴方式。消費(fèi)者群體的分散性與個(gè)體消費(fèi)者被侵害利益的微弱性決定了個(gè)體消費(fèi)者采用私益訴訟糾紛解決模式可能面臨得不償失的危險(xiǎn)。而我國(guó)的消費(fèi)者在面對(duì)消費(fèi)糾紛發(fā)生后，只能以個(gè)人名義提起訴訟。雖然隨著《民事訴訟法》的修改，特定機(jī)關(guān)和組織被賦予了提起訴訟資格，可以就與本身無(wú)直接利害關(guān)系的利益提出損害賠償?shù)恼?qǐng)求。這一修改相對(duì)緩解了原告必為與本案有直接利害關(guān)系的人的僵硬局面，但是此規(guī)定在筆者看來(lái)仍然存在一定的疏漏，即沒有賦予個(gè)人提起公益訴訟的權(quán)利，實(shí)在是一大遺憾。

四、國(guó)外消費(fèi)公益訴訟制度的發(fā)展與借鑒

（一）日本“消費(fèi)者集團(tuán)訴訟特例法案”

2006年日本已經(jīng)開始建立消費(fèi)公益訴訟制度，這較我國(guó)來(lái)講已經(jīng)領(lǐng)先許久。日本早先就已經(jīng)探索發(fā)展出了消費(fèi)團(tuán)體訴訟，以及受到信托主義影響，發(fā)展出了選定當(dāng)事人訴訟制度，選定一名或者數(shù)名代表，代理全員進(jìn)行訴訟。而在2013年底日本消費(fèi)廳通過(guò)了特例法案，賦予消費(fèi)者協(xié)會(huì)主體資格，但目前此法案在法律實(shí)踐中更適合消費(fèi)者要求經(jīng)營(yíng)者返還他們購(gòu)買物品時(shí)價(jià)金，來(lái)避免消費(fèi)者因?yàn)橛袝r(shí)請(qǐng)求金額數(shù)目小而放棄維權(quán)的群體性訴訟情況。不過(guò)此草案也遭受到了來(lái)自日本商界的質(zhì)疑，企業(yè)擔(dān)心新的立法會(huì)導(dǎo)致濫訴現(xiàn)象出現(xiàn)。

（二）美國(guó)“消費(fèi)者集團(tuán)模式”

與消費(fèi)者團(tuán)體不同，消費(fèi)者集團(tuán)是由消費(fèi)者自發(fā)形成的規(guī)模較大的利益集合體，其訴訟代理人也是由全員通過(guò)選舉選出，代表大部分人的利益，美國(guó)消費(fèi)訴訟模式亮點(diǎn)在于法院可批準(zhǔn)當(dāng)事人通過(guò)和解方式解決。但是此方式的適用并不是建立在兩相情愿之下而是經(jīng)過(guò)嚴(yán)格審核加以審批后才能和平解決。和解后，如果存在不滿，可以通過(guò)其他方式維護(hù)自己的權(quán)益。

（三）法國(guó)“檢察官民事公訴模式”

法國(guó)支持檢察官為了維護(hù)公共利益，主動(dòng)向法院提起訴訟，此模式在拿破侖統(tǒng)治時(shí)期制定的《民訴法典》中早有規(guī)定。

（四）德國(guó)消費(fèi)者團(tuán)體訴訟

德國(guó)采取了團(tuán)體訴訟模式，并且對(duì)起訴主體的條件規(guī)定的十分苛刻：1、團(tuán)體訴訟起訴主體大部分是依靠政府資金扶持的德國(guó)消費(fèi)者中心或消費(fèi)者團(tuán)體（代表消費(fèi)者權(quán)益）；2、具有相關(guān)訴訟權(quán)利的團(tuán)體必須在章程中明確表明堅(jiān)決維護(hù)消費(fèi)者利益為代表的公共利益。接下來(lái)還需要法院對(duì)訴訟必要性進(jìn)行裁定。3、為了防止濫用訴權(quán)，德國(guó)法院規(guī)定該團(tuán)體提起訴訟時(shí)必須經(jīng)過(guò)被侵害者群體的同意和認(rèn)定，否則法院方面將拒絕受理該案。

五、總結(jié)

早期各國(guó)法律都無(wú)一例外規(guī)定提起訴訟人必須是與消費(fèi)公益訴訟案件有直接利害關(guān)系的人（包括法人，其他組織）提出，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，公益訴訟的介入，彌補(bǔ)了民事法律方面而我國(guó)消費(fèi)公益訴訟發(fā)展起點(diǎn)就比其他國(guó)家晚，應(yīng)該說(shuō)消費(fèi)公益訴訟實(shí)踐先于立法出現(xiàn)。我國(guó)目前在主體資格方面借鑒日本方面的立法，吸收了消費(fèi)者協(xié)會(huì)作為具備原告資格主體，但范圍仍然過(guò)于狹窄。筆者認(rèn)為結(jié)合中國(guó)國(guó)情，仍然可以擴(kuò)大適格主體范圍。

六、消費(fèi)公益訴訟的責(zé)任承擔(dān)機(jī)制

《解釋》針對(duì)訴訟責(zé)任承擔(dān)作出規(guī)定，不過(guò)只規(guī)定了請(qǐng)求方式，針對(duì)損害賠償請(qǐng)求并未做詳細(xì)規(guī)定。迄今提起的幾起全國(guó)范圍內(nèi)的公益訴訟案件，訴求基本都屬于制止侵害性質(zhì)（大部分判定違法者在公開媒體道歉等方式），法律效應(yīng)及社會(huì)影響比較有限。

損害賠償是比較常用的一種救濟(jì)方法和責(zé)任承擔(dān)方式，但在壟斷、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等消費(fèi)公益訴訟中社會(huì)公共利益的損害難于精確計(jì)量，即使是可以計(jì)算的個(gè)人利益損害，也由于人數(shù)不確定而存在困難。不過(guò)此規(guī)定也給予了發(fā)源一定裁量權(quán)，此時(shí)人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)此進(jìn)行裁量，并且在之后的立法活動(dòng)中根據(jù)以往判決經(jīng)驗(yàn)可進(jìn)行相關(guān)補(bǔ)充。

在行政方面，2016年，李克強(qiáng)總理主持召開國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議，會(huì)議決定，建立企業(yè)黑名單、懲罰性巨額賠償?shù)戎贫鹊刃屡e措，出臺(tái)“懲罰性巨額賠償”制度，無(wú)疑會(huì)讓消費(fèi)領(lǐng)域的施害者付出傾家蕩產(chǎn)的慘痛代價(jià)。

七、消費(fèi)公益訴訟前置程序的修正

前置程序作為起訴前必經(jīng)程序，是防止濫訴情況，減輕法院訴訟負(fù)擔(dān)的重要方式。

目前，《解釋》結(jié)合《民事訴訟法司法解釋》，在我國(guó)的消費(fèi)民事公益訴訟制度方面設(shè)立了自己獨(dú)特的訴訟程序。比較重要的是設(shè)立消協(xié)起訴前的前置程序。

（一）消費(fèi)者協(xié)會(huì)在提起訴訟前，對(duì)經(jīng)營(yíng)者負(fù)有督促其改正的義務(wù)（發(fā)揮了消協(xié)本身的監(jiān)督作用），例如：通知，舉報(bào)，督促改正。在經(jīng)營(yíng)者經(jīng)過(guò)監(jiān)督后仍舊不做改正的，方可提起訴訟。此規(guī)定正是借鑒了日本以在《消費(fèi)者合同法》中條文規(guī)定，以書面形式告知其停止侵害的做法。

（二）法院在受理案件之前應(yīng)該須對(duì)被訴的消費(fèi)侵權(quán)行為先作嚴(yán)格的審查，應(yīng)審查原告身份是否合法、提出的證據(jù)是否充分、起訴是否有理由，是否經(jīng)過(guò)了法定的前置程序中的通知舉報(bào)各項(xiàng)措施，確認(rèn)屬于準(zhǔn)確受案范圍才能予以受理。

八、針對(duì)我國(guó)消費(fèi)公益訴訟制度的修正建議

（一）保證原告主體資格多元化。針對(duì)我國(guó)目前存在的侵害消費(fèi)者權(quán)益的案件數(shù)量大、范圍廣，可以結(jié)合實(shí)際情況賦予符合條件的其他消費(fèi)者性質(zhì)的組織，消費(fèi)者個(gè)體以原告主體資格，擴(kuò)大消費(fèi)者協(xié)會(huì)起訴主體的層級(jí)范圍，市、縣級(jí)消協(xié)相對(duì)于省級(jí)以上消協(xié)在訴訟的便利以及取證的難度方面更有效率。公民個(gè)人進(jìn)行消費(fèi)公益訴訟同樣有利于提高公民的維權(quán)意識(shí)，允許更多組織和個(gè)人的參與，才能夠調(diào)動(dòng)更多的積極力量，更加充分地維護(hù)社會(huì)公共利益。

（二）合理分擔(dān)舉證責(zé)任。公益訴訟原告的具體訴訟權(quán)利——調(diào)查取證權(quán)，可以實(shí)行部分商品舉證責(zé)任倒置，由侵權(quán)人承擔(dān)舉證責(zé)任來(lái)證明損害結(jié)果與其銷售、經(jīng)營(yíng)行為并無(wú)因果關(guān)系，以此減少消費(fèi)者在一些方面舉證的困難。

（三）建立相應(yīng)的法律援助體系。消費(fèi)者力量薄弱、分散，個(gè)人自身提起訴訟來(lái)捍衛(wèi)權(quán)益難免蚍蜉撼樹。筆者建議借鑒刑法中法律援助，建立消費(fèi)訴訟部分的法律援助式，這樣經(jīng)費(fèi)方面可以得到一定緩解。由于消費(fèi)者訴訟的提起組織是屬于公益性質(zhì)，在訴訟費(fèi)用方面制約了發(fā)展，法律援助進(jìn)入公益訴訟范圍，是對(duì)訴訟費(fèi)用的一大重要保障。

（四）加大對(duì)消協(xié)起訴權(quán)的監(jiān)督機(jī)制。消費(fèi)者協(xié)會(huì)起訴主體資格來(lái)源于法律的授權(quán)，但它與具體的消費(fèi)者公益訴訟案件并無(wú)直接利害關(guān)系這一事實(shí)仍然存在，因此消費(fèi)者協(xié)會(huì)在消費(fèi)者公益訴訟案件中存在懈怠的可能，這就需要對(duì)消費(fèi)者協(xié)會(huì)的起訴權(quán)進(jìn)行監(jiān)督，保證消費(fèi)者協(xié)會(huì)的獨(dú)立性。

（五）防止激勵(lì)機(jī)制的缺失。由于訴訟具備的時(shí)效長(zhǎng)且成本高，消費(fèi)者自身存在的“畏訴”以及“厭訴”心理，《侵權(quán)責(zé)任法》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》做出的規(guī)定滿足條件的缺陷商品消費(fèi)者即可請(qǐng)求獲得故意侵權(quán)的生產(chǎn)商、銷售商賠償比商品原價(jià)多于最多幾倍的賠償，但由于存在購(gòu)買數(shù)額較小的問題且訴訟成本過(guò)高的問題，筆者建議應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大賠償倍數(shù)，加大對(duì)經(jīng)營(yíng)者方面的懲罰并作為消費(fèi)者積極參與消費(fèi)公益訴訟的部分獎(jiǎng)勵(lì)金。

九、結(jié)語(yǔ)

目前新《消法》以及《解釋》正在消費(fèi)者維權(quán)領(lǐng)域不斷進(jìn)行著適用，我國(guó)消費(fèi)公益訴訟也不斷進(jìn)行著發(fā)展，在社會(huì)主義法制不斷深化的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)，法律人更應(yīng)該針對(duì)制度方面做出思考，使得我國(guó)的消費(fèi)公益訴訟制度日益完善。從而保障作為弱勢(shì)群體的廣大消費(fèi)者利益。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]程新文，馮小光，關(guān)麗，李琪.我國(guó)消費(fèi)民事公益訴訟制度的新發(fā)展[J].法律適用，2016（7）.

[2]劉學(xué)在.民事公益訴訟制度探究——以團(tuán)體訴訟制度的構(gòu)建為中心[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2015：48-50.

[3]孔東菊.論懲罰性賠償在我國(guó)立法中的確立和完善——從<消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法>到<侵權(quán)責(zé)任法>[J].法學(xué)雜志，2010，31（08）：56-58.

[4]鐘智勇.證券民事侵權(quán)訴訟前置程序與共同訴訟[J].法律科學(xué)（西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)），2007（8）.

[5]騰云.試論我國(guó)消費(fèi)者公益訴訟制度[EB/OL].北大法律信息網(wǎng)，2012.

[6]雷雪.如何評(píng)價(jià)我國(guó)現(xiàn)行消費(fèi)民事公益訴訟制度——以對(duì)<最高人民法院關(guān)于審理消費(fèi)民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋>解讀為背景[J].法制博覽，2016（33）：209+208.

[7]丁曉.淺談我國(guó)消費(fèi)民事公益訴訟制度的新發(fā)展[J].漯河職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)，2017，16（04）：37-39.