摘要：刑事訴訟中的證明責(zé)任是關(guān)系被告人、犯罪嫌疑人定罪量刑的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，是司法活動公正進行的紐帶。本文從證明責(zé)任的概念、分類以及證明責(zé)任分配的一般和特殊原則，證明責(zé)任的不合理分配以及履行瑕疵導(dǎo)致了冤假錯案的發(fā)生。構(gòu)建科學(xué)的證明責(zé)任劃分及履行機制勢在必行，對于維護司法公正和權(quán)威至關(guān)重要。

關(guān)鍵詞：刑事;證明責(zé)任;責(zé)任移轉(zhuǎn);冤假錯案;司法公正

一、證明責(zé)任概述

（一）證明責(zé)任的概念

我國法律中有關(guān)證明責(zé)任，《刑事訴訟法》沒有明確規(guī)定，《行政訴訟法》明確使用了“舉證責(zé)任”的概念，《民事訴訟法》第64條規(guī)定“當事人對自己提出的主張，有責(zé)任提出證據(jù)?！睆淖置嫔峡矗e證為舉出證據(jù)或者提供證據(jù)，因此舉證責(zé)任只是舉出證據(jù)的責(zé)任;證明為用來表明或說明，證明責(zé)任則是應(yīng)用證據(jù)證明案件事實的責(zé)任，前者側(cè)重行動，后者側(cè)重效果。筆者認為，證明責(zé)任是指證明主體（訴訟中的司法機關(guān)或者當事人）在審判中向法庭提供和運用證據(jù)證明其主張的案件事實的責(zé)任，以避免其主張不能成立的危險，否則，將承擔(dān)對于己方不利的訴訟后果的責(zé)任。目前我國理論界通說認為舉證責(zé)任包括行為意義的舉證責(zé)任和結(jié)果意義的舉證責(zé)任。

（二）證明責(zé)任的劃分

對于證明責(zé)任和舉證責(zé)任，我國有多種不同的學(xué)說。各種學(xué)說的分歧突出地表現(xiàn)在以下三個方面：第一，責(zé)任主體是司法機關(guān)還是當事人。第二，責(zé)任客體是實體法所規(guī)定的法律要件還是當事人所主張的爭議事實。第三，責(zé)任行為是以職權(quán)主義因素為背景還是以當事人主義因素為基點?；谖覈牧⒎顩r、司法實踐和學(xué)理研究，并借鑒外國理論和參酌我國法制文化傳統(tǒng)，通說一般對刑事訴訟中的證明責(zé)任或舉證責(zé)任進行如下界定：證明責(zé)任是指公檢法三機關(guān)收集證據(jù)，提供證明案件事實的責(zé)任。

舉證責(zé)任還可以因其責(zé)任的承擔(dān)者不同分為控方舉證責(zé)任和辯方舉證責(zé)任。兩者的主要區(qū)別在于：①原則和例外的關(guān)系。我國刑事案件公訴人和自訴人負擔(dān)舉證責(zé)任，犯罪嫌疑人、被告人一般都不承擔(dān)舉證責(zé)任。但我國《刑法》第295條明確規(guī)定的“巨額財產(chǎn)來源不明”的案件是犯罪嫌疑人、被告人不承擔(dān)舉證責(zé)任的例外。不過，對于“非法持有”或特定的不作為案件犯罪嫌疑人被告人還應(yīng)就其行為的正當性負舉證責(zé)任。此外，被告人還應(yīng)就其所主張的正當防衛(wèi)、緊急避險等免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任。②作為控方的檢察官舉證要客觀公正，他要站在法律的立場在訴訟過程中以客觀的態(tài)度對被告有利方面和不利方面的證據(jù)均予注意，辯方舉證自然帶有單向性和利己性。③舉證責(zé)任的解除條件不同。控訴主張的最終性和法定性與辯護主張的暫時性和局部性決定了控辯舉證責(zé)任所要求的程度應(yīng)該不盡一致。但我國刑事訴訟法規(guī)定控方舉證責(zé)任要達到“事實清楚、證據(jù)確鑿”，與美國刑事訴訟中所要達到的“排除一切合法懷疑”相比本身就存在絕對化的弊端，而辯方舉證程度則法無明定，在實務(wù)中仍要求“事實清楚、證據(jù)確鑿”，與美國刑事訴訟中要求的“證據(jù)優(yōu)勢”更是不可比擬。④舉證責(zé)任的基點不同。

二、 證明責(zé)任的分配與司法公正

我國現(xiàn)存司法體制下的證明責(zé)任主要由檢察機關(guān)和被告人、犯罪嫌疑人承擔(dān)，檢察機關(guān)承擔(dān)被告人、犯罪嫌疑人有罪的證明責(zé)任，而被告人、犯罪嫌疑人承擔(dān)本人無罪或罪輕的證明責(zé)任。第一，控方要承擔(dān)證明被告人有罪的責(zé)任，依據(jù)疑罪從無原則，在遇到疑問時作出有利于被告人的解釋。法院要在確信被告人的罪責(zé)之后才能形成判決，此時任何一項對罪責(zé)要件的懷疑均必然阻礙該刑事判決基于刑事實體法的規(guī)定，不同的犯罪要根據(jù)刑法確定證明要件，如果控方不能排除合理懷疑地證明犯罪的構(gòu)成要件，被告人會被判無罪。這種機制和證明標準使對被告人的誤判，如果允許對控方以與民事訴訟相同的標準證明被告人有罪并監(jiān)禁多年，而被告人會因為公正的缺乏而處于極度不利的狀態(tài)。因此，要求控方排除合理懷疑地證明被告人有罪的標準，為無罪推定原則規(guī)定了實質(zhì)性內(nèi)容，也就為依據(jù)刑法實施“核心的、基礎(chǔ)的構(gòu)成要件”規(guī)則提供了堅實的基礎(chǔ)。關(guān)于被告人的證明責(zé)任，包括積極的無罪或罪輕的辯護責(zé)任和基于控方證據(jù)收集不能且由辯方提供證據(jù)更便利時的責(zé)任倒置，但責(zé)任倒置只存在個別罪名中，如，“巨額財產(chǎn)來源不明”、“持有型犯罪”等。審判機關(guān)在司法體制定位應(yīng)為中立者角色，并不承擔(dān)證明責(zé)任，只是根據(jù)控辯雙方的證明行為進行事實認定和證據(jù)審查。

三、結(jié)語

證明責(zé)任是指證明主體（訴訟中的司法機關(guān)或者當事人）在審判中向法庭提供和運用證據(jù)證明其主張的案件事實的責(zé)任，以避免其主張不能成立的危險，否則，將承擔(dān)對于己方不利的訴訟后果的責(zé)任。我國現(xiàn)存的司法體制中，一般由控方承擔(dān)舉證責(zé)任，證明被告人、犯罪嫌疑人有罪的事實，辯方承擔(dān)無罪或罪輕的事實。遵循無罪推定原則指導(dǎo)下“誰主張誰舉證”的證明責(zé)任分配，特殊情況下舉證責(zé)任倒置，例如“巨額財產(chǎn)來源不明罪”、“持有型犯罪”。但是在司法實踐中，控方并未嚴格履行自己的證明責(zé)任或瑕疵履行證明責(zé)任，審判機關(guān)也未對證據(jù)的證明力進行甄別，僅僅根據(jù)書面陳述進行判決的情況屢見不鮮，這才導(dǎo)致了大量冤假錯案的發(fā)生，侵害了公民的自由甚至是生命，損壞了司法的公信力。筆者認為目前我國急需建立偵控審嚴密的證明責(zé)任體系，以及證明錯誤以及證明不力等給公民合法權(quán)益造成加害后果的責(zé)任追究機制。

參考文獻：

[1] 劉金友.證據(jù)法學(xué)（新編）[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2003.

[2] 何家弘，劉品新.證據(jù)法學(xué)[M].北京：法律出版社，2004.

[3 ] 樊崇義，肖勝喜.刑事訴訟法學(xué)研究綜述與評價[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1991.

作者簡介：

陳偉巍，男，漢族，廣東茂名人，碩士研究生，貴州民族大學(xué)法律碩士。