劉珍蘭 武漢職業(yè)技術(shù)學(xué)院

我國汽車產(chǎn)銷量已經(jīng)連續(xù)9年蟬聯(lián)全球第一，持續(xù)增長的汽車消費背后，機動車保險功不可沒。其中，作為財產(chǎn)保險的機動車損失險和作為責(zé)任保險的交強險與第三者責(zé)任險作用重大，解決了汽車消費與使用的后顧之憂。在汽車保險消費中，交強險必須購買，第三者責(zé)任險也是廣大車主選擇購買的主要險種，并且隨著物價的上漲，第三者責(zé)任險保額也漸高。但是，交強險之“受害人”和第三者責(zé)任險之“第三者”的認(rèn)定直接關(guān)乎被保險人對于某些主體的人身傷亡和財產(chǎn)損失所負(fù)的賠償責(zé)任應(yīng)不應(yīng)該由保險公司賠償，這對于被保險人的實際利益影響較大，而理論界和實務(wù)界對此一直爭議較大，有必要對于“受害人”及“第三者”界定問題進(jìn)行深入研究。

本文所說的交強險是指“機動車交通事故責(zé)任強制保險”，第三者責(zé)任險是指《中國保險行業(yè)協(xié)會機動車輛商業(yè)保險示范條款》（以下簡稱《示范條款》）中的“機動車第三者責(zé)任險”。2006年頒布實施的《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》（以下簡稱《交強險條例》）第三條規(guī)定：交強險是指由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载?zé)任保險。從該規(guī)定可以看出，“受害人”是指本車人員、被保險人以外的人。2007年實施的《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》（以下簡稱《交強險條款》）中，將“受害人”明確定義為：因被保險機動車發(fā)生交通事故遭受人身傷亡的或者財產(chǎn)損失的人，但不包括被保險機動車本車車上人員、被保險人。在《示范條款》中，將“第三者”定義為：因被保險機動車發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或者財產(chǎn)損失的人，但不包括被保險機動車本車車上人員、被保險人?！妒痉稐l款》還進(jìn)一步明確“車上人員”是指發(fā)生意外事故的瞬間，在被保險機動車車體內(nèi)或車體上的人員，包括正在上下車的人員?？梢?，對于“受害人”和“第三者”的定義均采用概括性描述加排除的方式，而且描述內(nèi)容基本一致，排除對象完全相同。所以，僅從兩者定義而言，受害人與第三者的具體所指達(dá)成一致。盡管兩者已經(jīng)明確定義，但兩者的具體內(nèi)涵到底怎樣，還需進(jìn)一步分析。本文將主要從以下三個方面來探討“受害人”和“第三者”的內(nèi)涵：從保險原理和制度設(shè)計的角度看，交強險所指的受害人和第三者責(zé)任險所指的第三者內(nèi)涵是否一致；從現(xiàn)有條款看，受害人或第三者應(yīng)是被保險人和車上人員之外的人，如何認(rèn)定被保險人和車上人員；從一般規(guī)定與免責(zé)規(guī)定的關(guān)系看第三者的內(nèi)涵。

一、“受害人”和“第三者”的內(nèi)涵一致性問題

交強險所指的“受害人”與第三者責(zé)任險的“第三者”相對應(yīng)，但兩者只是稱呼上的不同還是具體所指有差別呢？從制度設(shè)計看，交強險和第三者責(zé)任險都屬于責(zé)任保險，是以被保險人依法應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任為保險標(biāo)的的，兩者是與機動車本身的財產(chǎn)保險（如車輛損失險）相聯(lián)系的獨立保險（孫祁祥，2013）。在我國機動車保險產(chǎn)品系統(tǒng)中，兩者共同作用于轉(zhuǎn)移被保險人的責(zé)任風(fēng)險和保護受害第三方的利益。但是，交強險和第三者責(zé)任險的制度宗旨有著明顯的區(qū)別。交強險是國家實行強制保護第三者的保險，以受害人之保障為其出發(fā)點，把保護的主要目的從分散被保險人賠償責(zé)任風(fēng)險轉(zhuǎn)為對交通事故中受害人提供及時有效救濟、滿足汽車普及化的要求和維護社會公共利益的要求，而且交強險側(cè)重于對受害人人身的保障，這從分類責(zé)任限額就可以看出（溫世揚，2016）。而第三者責(zé)任險側(cè)重于被保險人的責(zé)任風(fēng)險轉(zhuǎn)移?；谝陨辖粡婋U與第三者責(zé)任險的制度宗旨不同，導(dǎo)致兩者存在諸多的不同：投保性質(zhì)不同，交強險強制購買，三責(zé)險自愿購買；交強險賠償范圍幾乎涵蓋所有的道路交通責(zé)任風(fēng)險，三責(zé)險賠償范圍小，規(guī)定有免賠率等；交強險采用無過錯責(zé)任原則，三責(zé)險采用過錯責(zé)任原則。此外，還有賠償限額、費率形成機制等也不同。但是，所有這些不同，均未影響到受害人或第三者的范圍。交強險的賠償范圍廣，是在于賠償所涉及的損害種類多（如可包含精神損害賠償）、沒有免賠額或免賠率等，但并不涉及被賠償?shù)闹黧w。另外，交強險與三責(zé)險的賠償原則的不同，也未影響到接受賠償?shù)闹黧w的變化。交強險的無過錯責(zé)任原則是指即使被保險機動車這一方無過錯而導(dǎo)致受害方人身或財產(chǎn)受損，依交強險合同依然在無過錯責(zé)任限額（與有過錯責(zé)任限額差別較大）下進(jìn)行賠償，也就是沒過錯也要賠。

上述交強險和第三者責(zé)任險盡管存在很多差異，但均未影響到受害人和第三者的具體范圍。交強險雖然在名稱上沒有用第三者，但實質(zhì)上是一種以第三者為保障對象的強制性責(zé)任保險。在責(zé)任限額內(nèi)的損失，先由交強險賠付，超過限額部分再由第三者責(zé)任險或相關(guān)人員賠付，兩個險種在車險實踐中聯(lián)動發(fā)揮作用。條款界定上，正如前文所述，《交強險條例》和《交強險條款》明確界定“受害人”不包括被保險人和車上人員，示范條款規(guī)定“第三者”不包括被保險機動車本車車上人員、被保險人。在賠付對象上是完全一致的，所以不能因兩款險種的差異以及兩者在稱呼上的不同而懷疑其內(nèi)涵的一致性。為了簡便起見，下文不再區(qū)分受害人和第三者，而統(tǒng)一采用“第三者”來稱謂。

二、合理界定被保險人和車上人員

從前述受害人或第三者的定義可以看出，兩款險種的第三者均排除被保險人和車上人員。顯然，被保險人不能對自己進(jìn)行賠償，也就是不能成為第三者，而應(yīng)予以排除。而將本車人員排除在第三者范圍之外，其主要原因有以下幾個方面：一是受到機動車交通事故責(zé)任強制保險的賠償限額、投保人的實際承受能力的限制，不宜盲目擴大范圍；二是基于乘車人與駕駛?cè)私⒘艘环N信任關(guān)系，對可能發(fā)生的風(fēng)險有一定的預(yù)測和認(rèn)識；三是已通過其他制度實現(xiàn)了保障（如對客運車輛出現(xiàn)的群死群傷事故，2004年5月頒布的《道路運輸條例》第三十六條規(guī)定，客運車輛從事客運服務(wù)必須購買承運人責(zé)任險），而現(xiàn)行的《示范條款》專門設(shè)立了車上人員責(zé)任險?？梢姡拒嚾藛T相應(yīng)的責(zé)任保障已得到實現(xiàn)，無須在機動車第三者責(zé)任保險制度中重復(fù)規(guī)定（應(yīng)秋，2014）。

“第三者”排除車上人員和被保險人是恰當(dāng)?shù)?，問題是如何正確清晰地界定車上人員和被保險人。其中，對于車上人員的范圍，原先分歧較大。主要是因為之前沒有對車上人員明確定義，導(dǎo)致實務(wù)中不少人對此做狹義的理解，更有所謂的“轉(zhuǎn)化說”，也就是車上人員可以轉(zhuǎn)化為第三者，進(jìn)而又產(chǎn)生了什么情況下可以轉(zhuǎn)化和什么情況下不能轉(zhuǎn)化的討論（王曉靚，2013）。而《示范條款》界定車上人員的關(guān)鍵在于：判斷是否為車上人員的時間節(jié)點是事故發(fā)生的瞬間，事故發(fā)生的瞬間在車上或車體上，包括正在上下車的人都屬于條款所指的車上人員，所以不存在此瞬間既在車上又在車下的問題，也就不存在所謂的轉(zhuǎn)化問題。盡管判斷何為在車體內(nèi)或車體上可能存在一些偏差，但與之前的完全離開車輛是兩回事。所以，現(xiàn)行《示范條款》對于車上人員的界定較為準(zhǔn)確清晰，避免了之前種種有爭議的認(rèn)定方式。

對被保險人的理解表面上沒有分歧，實則不然。從表面來看，被保險人在保單中明確載明。關(guān)于“被保險人”的身份認(rèn)定，《交強險條例》第42條規(guī)定：“被保險人，是指投保人及其允許的合法駕駛?cè)??！敝劣谕侗Ｈ说姆秶摋l第1項規(guī)定：“投保人，是指與保險公司訂立機動車交通事故責(zé)任強制保險合同，并按照合同負(fù)有支付保險費義務(wù)的機動車的所有人、管理人。”根據(jù)上述規(guī)定，推斷出兩類人員屬于被保險人：一是其姓名記載在保單上的具有投保人身份的機動車所有人或者管理人，即所謂的記名被保險人；二是經(jīng)記名被保險人許可，駕駛機動車的其他駕駛?cè)?，即所謂的許可被保險人。盡管《示范條款》并未規(guī)定被保險人的概念，但在條款中多處使用“被保險人及其允許的駕駛?cè)恕?，此處的被保險人應(yīng)該是保單上載明的被保險人，也就是《示范條款》所指的被保險人同樣為記名被保險人和許可被保險人兩類人。顯然，《交強險條例》和《示范條款》關(guān)于“被保險人”的認(rèn)定，都屬于靜態(tài)認(rèn)定。單從條款推理，凡是具有這類法律地位的人，均不屬于“第三者”。至于這兩類主體是在車上、在車下，或者上下車過程中，均不影響其非第三者的法律地位的認(rèn)定，但這種推理忽視了“機動車運行過程中”這一因素。有學(xué)者認(rèn)為，被保險人范圍的認(rèn)定，除了需要進(jìn)行上述靜態(tài)認(rèn)定外，還要結(jié)合“機動車運行過程中”這個因素進(jìn)行判斷，也就是說，“被保險人”范圍的認(rèn)定應(yīng)該是動態(tài)的（李青武，2013）。筆者非常贊同，對于被保險人的認(rèn)定，條款只是給出被保險人的大致范圍，個案中要結(jié)合實際具體分析。

現(xiàn)行條款對于“被保險人”的認(rèn)定，沒有充分考慮機動車的實際使用情況。實踐中，當(dāng)駕駛?cè)藶橥侗Ｈ嗽S可而駕駛機動車，而投保人或記名被保險人在車下受到被保險機動車傷害或者同一單位的車輛互碰，都不能用雙方的交強險進(jìn)行賠付等情況的發(fā)生表明，僅依投保人或記名被保險人的身份，而一味排除其作為“第三者”的身份，并不科學(xué)合理。現(xiàn)行條款規(guī)定不賠，可能基于道德風(fēng)險的防患，但是此種情形下，排除某些特殊身份者顯失公平。筆者認(rèn)為，投保人和記名被保險人不能和其允許的駕駛?cè)送瑸楸槐ｋU人，當(dāng)機動車由許可駕駛?cè)笋{駛，投保人或記名被保險人完全可以成為第三者。在此類保險事故中，第三者應(yīng)該排除實際駕駛?cè)耍蔷哂型侗Ｈ嘶蛴浢槐ｋU人身份的人。當(dāng)記名被保險人、許可駕駛?cè)笋{駛被保險機動車時（無論是在車上還是車下，此時這類人實際控制著被保險車輛），這些主體自身的人身損害和相關(guān)財產(chǎn)損害不能通過此責(zé)任險賠付。也就是說，為了防范道德風(fēng)險，實際駕駛?cè)瞬荒艹蔀榈谌撸鋼p害不能用交強險或三責(zé)險來進(jìn)行賠付。顯然，現(xiàn)行條款意義上的被保險人并不總是實際駕駛?cè)?，排除第三者?yīng)使用“實際駕駛?cè)恕备拍疃乾F(xiàn)行的“被保險人”概念。

三、從一般規(guī)定與免責(zé)規(guī)定的關(guān)系看第三者的內(nèi)涵

《示范條款》的第三者責(zé)任險中的責(zé)任免除部分對第三者的內(nèi)涵有進(jìn)一步的昭示。有關(guān)免賠的范圍規(guī)定如下：被保險人、被保險人允許的駕駛?cè)?、本車車上人員的人身傷亡；被保險人及其家庭成員、被保險人允許的駕駛?cè)思捌浼彝コ蓡T所有、承租、使用、管理、運輸或代管的財產(chǎn)的損失，以及本車上財產(chǎn)的損失。由于《示范條款》采用的是記名被保險人和許可被保險人兩類人作為其被保險人概念，免責(zé)條款中進(jìn)一步強調(diào)排除被保險人和車上人員。同時，對于被保險人家庭成員和車上人員的家庭成員的人身傷亡和財產(chǎn)損失區(qū)別對待，對于人身傷亡賠付，而對財產(chǎn)損失免賠。這實際上是賦予被保險人家庭成員和車上人員的家庭成員“第三者”身份，只是由于這些家庭成員的財產(chǎn)與被保險人或車上人員的財產(chǎn)是一體的而不予賠償。可見，免責(zé)規(guī)定與一般規(guī)定的第三者范圍并無變化，但在人身傷亡的問題上，《示范條款》較之前的行業(yè)條款有所擴展，之前不僅不賠被保險人和駕駛?cè)吮救?，還不賠其家庭成員。對于車上財產(chǎn)，不論其與被保險人、駕駛?cè)说戎黧w的關(guān)系，一概免賠，相關(guān)保障可以通過附加險實現(xiàn)。當(dāng)然，在財產(chǎn)方面，并未排除以上主體之外的其他車上人員的車外財產(chǎn)，因為其他車上人員對于其有關(guān)的車外財產(chǎn)沒有實際掌控力，對此類財產(chǎn)損失賠償合乎保險原理。同時，對于其他車上人員的車外財產(chǎn)進(jìn)行賠付與第三者排除車上人員并不矛盾。可見，免責(zé)條款并未改變第三者的一般規(guī)定，而只是進(jìn)一步明確了哪些人不屬于第三者以及特殊情形下對第三者的免賠。

四、結(jié)論

交強險所稱的“受害人”和第三者責(zé)任險中的“第三者”的內(nèi)涵完全一樣，只是稱呼的不同，為了區(qū)別兩款險種，可以采用不同的稱呼，但保險實踐和司法實踐中要明確兩者內(nèi)涵完全一致?！笆芎θ恕焙汀暗谌摺钡慕缍ㄒ蕾囉凇氨槐ｋU人”和“車上人員”的界定?！妒痉稐l款》對車上人員的界定較為準(zhǔn)確，盡管實務(wù)中可能存在些許問題，但可以通過解釋來解決。被保險人從范圍看，是投保人（或保單上的被保險人）或其允許的駕駛?cè)?，但這些人不可能同為被保險人。被保險人的概念內(nèi)涵實為被保險機動車的實際駕駛?cè)?，即對被保險機動車能實際控制之人。在界定第三者時不能一味地排除投保人或記名被保險人，只有當(dāng)這些主體實際駕駛機動車時，才不能作為受害人或第三者。建議將第三者或受害人進(jìn)一步界定為：因被保險機動車發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或者財產(chǎn)損失的人，但不包括被保險機動車本車車上人員、實際駕駛?cè)恕?/p>