羅夢婕

摘 要：在經(jīng)濟和科技急劇發(fā)展的現(xiàn)代社會，知識產(chǎn)權(quán)對社會發(fā)展起著越來越重要的作用的同時，因知識產(chǎn)權(quán)爭議而產(chǎn)生的經(jīng)濟糾紛也成正比例增長。近來的廣藥與加多寶集團一審結(jié)束，更引起實務(wù)界和理論界對知識產(chǎn)權(quán)中裝潢權(quán)的廣泛關(guān)注。知識產(chǎn)權(quán)爭議固然與《著作權(quán)法》、《商標(biāo)法》、《專利權(quán)法》、《反壟斷法》和《反不正當(dāng)競爭法》等諸多部門法有著極其緊密的聯(lián)系，但若從理論法學(xué)的角度分析，不僅可以解決本案的疑難問題，并有利于在類似新型疑難案件中追本溯源，更好地服務(wù)于實踐法學(xué)的發(fā)展。為此，本文將從理論法學(xué)的角度出發(fā)，發(fā)現(xiàn)此次商標(biāo)爭議案件中的有關(guān)法學(xué)理論并在此基礎(chǔ)上予以分析。

關(guān)鍵詞：紅罐；裝潢權(quán)；知識產(chǎn)權(quán)爭議；權(quán)利依據(jù)

“加多寶訴王老吉紅罐包裝裝潢權(quán)”一案可謂是近年來我國知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域內(nèi)的標(biāo)志性大案，前段時間，本案一審結(jié)束更引起當(dāng)下對于產(chǎn)品包裝、外觀設(shè)計及裝潢權(quán)的再審視。從案件本身來看，本案主要圍繞知識產(chǎn)權(quán)的三點爭議展開，即：1.紅罐歸誰所有；2.“紅罐”是否與王老吉“商標(biāo)”密不可分；3.加多寶與王老吉究竟誰才是知名品牌。但從法學(xué)理論的角度出發(fā)，再結(jié)合這三點具體爭議，卻產(chǎn)生了以下幾點問題：如何確立“裝潢權(quán)”這項權(quán)利的法理依據(jù)，在產(chǎn)生“裝潢權(quán)”爭議的時候又如何從法學(xué)理論的角度來解決，“裝潢權(quán)”與“商標(biāo)權(quán)”的關(guān)系如何界定。因此，本文就從這三點出發(fā)結(jié)合有關(guān)法學(xué)理論，對本次的加多寶與王老吉“紅罐”裝潢權(quán)之爭這一案件提出有關(guān)分析和闡述。

一、“裝潢權(quán)”的法學(xué)理論依據(jù)

（一）“裝潢權(quán)”是法的自由價值的必然要求。

法的自由價值是法的三大價值中的首要價值，即通過法律制度的確立來保證主體行為的任意化，從而使主體獲得法律范圍內(nèi)的自由。隨著現(xiàn)代社會商品經(jīng)濟和政治文明的發(fā)展，法律制度和體系也越來越健全和完善，而同樣，社會對于法律的權(quán)利保護需要也日漸明顯并增多。知識產(chǎn)權(quán)這一項權(quán)利也是在這個過程中形成并發(fā)展起來的?；厮葜?0世紀(jì)，因工業(yè)革命后帶來的經(jīng)濟快速發(fā)展促進(jìn)的商品貿(mào)易大量繁榮，開始出現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)的概念，并且在1967年世界知識產(chǎn)權(quán)組織出現(xiàn)后使得這一概念被廣泛使用，更隨著經(jīng)濟的發(fā)展豐富為工業(yè)產(chǎn)權(quán)和裝潢權(quán)。

由以上論述內(nèi)容可知，知名商品的裝潢權(quán)是在社會和商品經(jīng)濟發(fā)展過程中，產(chǎn)品的生產(chǎn)者和權(quán)利擁有者對法律發(fā)出的權(quán)利保護呼求，因此，法律應(yīng)該發(fā)揮其保障自由這一價值對知名商品的包裝裝潢權(quán)予以確立和保護。

（二）“裝潢權(quán)”反映了法的本體理論。

法的本體是指法最初始的形態(tài)，是指反映著一定社會物質(zhì)生活條件要求的人們的一種特殊的社會思想關(guān)系，即被一定社會物質(zhì)生活條件所決定的、被一定的國家權(quán)力（公共權(quán)力）所確認(rèn)并保障的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。裝潢權(quán)作為一項社會權(quán)利，固然有其內(nèi)部為法律所確認(rèn)并保護的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。“我們應(yīng)聯(lián)系法律調(diào)整的類型來處理材料，從而找出它們作為法律材料的重要特征。政治組織的類型和法律類型并不是一致的。”此處所提及的“裝潢權(quán)”涵蓋的權(quán)利義務(wù)關(guān)系是法的最初始的形態(tài)。為此，我們可以看到在“裝潢權(quán)”這一法律概念涵蓋的法律權(quán)利義務(wù)關(guān)系中，其中知名商品所有者對其商品享有的關(guān)于產(chǎn)品外觀設(shè)計和包裝的權(quán)利是在社會、經(jīng)濟和文明發(fā)展過程中為公眾和國家皆認(rèn)可并由國家通過具體部門法律進(jìn)行確認(rèn)的。由此可知，“裝潢權(quán)”體現(xiàn)了法的本體理論的內(nèi)在內(nèi)容。

二、運用法學(xué)理論解決“裝潢權(quán)”爭議的路徑

本案的“紅罐”之爭，除了可以通過部門法律解決爭議，也可以通過法學(xué)理論探索有關(guān)解決途徑，但統(tǒng)一也需要嚴(yán)密的邏輯和緊湊的理論。具體而言，可包括以下幾個方面：

（一）嚴(yán)格把握“裝潢權(quán)”中法律保護的自由價值和秩序價值。

由于社會生活的多元化、廣泛性和復(fù)雜性以及社會主體的多層次性，法的不同價值形式之間會發(fā)生各種各樣的沖突和矛盾，其中自由和秩序二者的沖突尤為典型，本案所涉及的“裝潢權(quán)”亦包括于其中。

為了解決法不同價值之間的沖突，首先我們必須從理論層面確立基本原則來解決問題。即：1.法定價值優(yōu)先原則。法律之所以出現(xiàn)的原因主要是為了滿足人的需求，所以自由、秩序、公平必然會以抽象的形式被約定在本意中。2.比例原則?！蔼M義的比例原則又稱最小損害原則，指行政機關(guān)實施行政行為，其目的和手段必須對稱和適應(yīng)?！北M管比例原則本是憲法和行政法上的原則，但此處對這一原則引用主要是在于強調(diào)在處理具體爭議中法的自由和秩序價值的沖突時，也應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照權(quán)利保護手段的適當(dāng)性、必要性和最小侵害這三條標(biāo)準(zhǔn)對“裝潢權(quán)”進(jìn)行保護。3.價值位階原則。即法固有的自由、秩序、公平三位階價值在發(fā)生碰撞時，三者之間存在優(yōu)先劣后的順序規(guī)則。因此，在有關(guān)“裝潢權(quán)”的利益衡量中，應(yīng)當(dāng)考慮“與此所涉及的一種法益較其他法益是否有明顯的價值優(yōu)越性?！?/p>

（二）明確“裝潢權(quán)”全力保護中權(quán)利和義務(wù)的界限。

權(quán)利與義務(wù)本來就是極具復(fù)雜性的一對概念，尤其是在解決有關(guān)爭議時，更應(yīng)該從理論法學(xué)的角度把握二者的范圍和界限，再結(jié)合有關(guān)部門實在法，解決爭議，最終達(dá)到公平正義又促進(jìn)經(jīng)濟社會發(fā)展和法律健全與完善的效果。在以本案的“紅罐”爭議為代表的有關(guān)裝潢權(quán)爭議中，應(yīng)該明確裝潢權(quán)的權(quán)利享有者其權(quán)利的范圍，如占有形式、使用方式、轉(zhuǎn)讓程序、權(quán)利處分形式等。義務(wù)方面，最核心的就是要把握好侵犯裝潢權(quán)的侵權(quán)要件，除了必須具有一般侵權(quán)具備的行為人的主觀故意、加害行為、加害行為導(dǎo)致的客觀損害結(jié)果以及加害行為同損害行為之間的因果關(guān)系這傳統(tǒng)四要件以外，尤其應(yīng)該對加害行為進(jìn)行更細(xì)致的規(guī)定和認(rèn)定。這就要求立法者從法學(xué)理論中權(quán)利與義務(wù)以及法的本體理論、客體理論、價值理論等方面出發(fā)，結(jié)合當(dāng)下知識產(chǎn)權(quán)制度的發(fā)展和社會商品經(jīng)濟，在已有的制度基礎(chǔ)上借鑒國際上一些先進(jìn)地區(qū)或國家的有益做法，構(gòu)筑適合我國獨特情形的裝潢權(quán)法律保護體系和法律制度。

三、“裝潢權(quán)”與“商標(biāo)權(quán)”在理論法學(xué)上的關(guān)系

（一）明確“裝潢權(quán)”與“商標(biāo)權(quán)”二者的概念界定。

商品裝飾是為了解釋或美化商品，以吸引消費者購買裝飾的包裝，用圖案、繪畫、顏色或文字來裝飾、美化。裝潢權(quán)并不是一個嚴(yán)格的法律論點，但可理解為產(chǎn)品特有、獨享的外觀、文字、圖案等方面設(shè)計包裝的權(quán)利。商標(biāo)是將企業(yè)的產(chǎn)品或服務(wù)與其他企業(yè)區(qū)別開來的標(biāo)志?！吨腥A人民共和國商標(biāo)法》第八條：“任何能夠?qū)⒆匀蝗恕⒎ㄈ嘶蛘咂渌M織的商品與他人的商品區(qū)別開來的可視性標(biāo)志，包括文字、圖形、字母、數(shù)字、三維標(biāo)志和顏色組合，以及上述要素的組合”。因此，商標(biāo)權(quán)即商標(biāo)所有者對其商標(biāo)所享有的權(quán)力所有、使用、轉(zhuǎn)讓、處分等的一系列權(quán)利。

（二）區(qū)分“裝潢權(quán)”與“商標(biāo)權(quán)”的關(guān)系。

商標(biāo)及裝潢權(quán)之間有著緊密的關(guān)系，商標(biāo)與商品包裝裝潢二者一方面既緊密相聯(lián)，另一方面又存在著本質(zhì)的區(qū)別。兩者的相同之處是在于同時通過商品的外觀而顯現(xiàn)出來。二者的區(qū)別主要在于：首先，商標(biāo)主要功能在于區(qū)別競爭商品的不同性；而裝潢僅為了美觀；其次，商標(biāo)是由《商標(biāo)法》調(diào)整的；而裝潢則由《反不正當(dāng)競爭法》和《專利法》來調(diào)整；再次，注冊商標(biāo)的使用不能隨意改動；而裝潢則可以任意變換設(shè)計樣式。

（三）區(qū)分“裝潢權(quán)”與“商標(biāo)權(quán)”關(guān)系的意義。

區(qū)分“裝潢權(quán)”與“商標(biāo)權(quán)”的關(guān)系，主要在于解決知名商品的裝潢與其商標(biāo)是否具有可分性。本文觀點在于二者是可分離的，因為知名商品的名稱、包裝和裝飾都是知名商品的外部特征，受到法律的保護?！岸咴谶壿嬌稀⒎缮?、事實上都是可以分開，既可以由一個主體擁有，也可以分別由不同的主體擁有，其權(quán)益不可以相互侵犯?！毖b潢權(quán)僅屬于生產(chǎn)者，而非他人。未經(jīng)授權(quán)使用知名產(chǎn)品的裝飾構(gòu)成不公平競爭，后續(xù)設(shè)計專利無法抗拒著名包裝裝潢的優(yōu)先權(quán)利。這就解決了專利權(quán)過期或商標(biāo)權(quán)的權(quán)屬變更情況下對于知名商品外觀裝潢的保護，既保護了裝潢權(quán)的權(quán)利享有者，同時也保護了消費者的信賴?yán)?，有助于日后類似案例的解決。

四、結(jié)語

法是“理”與“力”的結(jié)合，“理”是基本的，是法的內(nèi)容，是有關(guān)把與利益有關(guān)的什么行為確認(rèn)為權(quán)利和義務(wù)的問題；“力”是必要的，是法的形式，是使這種權(quán)利義務(wù)成為法律上的權(quán)利義務(wù)，成為國家的強制性命令，有國家強制力的保障，以指導(dǎo)并統(tǒng)一人們的行為。法正是通過這種機制來合理、正確地調(diào)節(jié)人們之間復(fù)雜的利益關(guān)系，實現(xiàn)一定歷史條件下能有、應(yīng)有的正義，促進(jìn)社會和諧和維護社會的正常秩序。

參考文獻(xiàn)

[1]龐德：《法理學(xué)》第1卷，第366-367頁。

[2]姜明安主編：《行政法與行政訴訟法》，北京大學(xué)出版社，2007年版，第71頁。

[3]《知名商品特有包裝裝潢法律問題研討會在京召開》，知識經(jīng)濟，第二版。

[4]張文顯：《法理學(xué)》，北京大學(xué)出版社，2008年版，第37頁。