[摘要]當(dāng)前我國《繼承法》沒有關(guān)于轉(zhuǎn)繼承的明確規(guī)定，只在最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國繼承法》若干問題的意見（下文簡稱“司法解釋”）中規(guī)定轉(zhuǎn)繼承。但是在經(jīng)濟(jì)條件快速發(fā)展的今天，轉(zhuǎn)繼承問題實(shí)有討論之必要。當(dāng)前理論界對于轉(zhuǎn)繼承性質(zhì)的認(rèn)識存在不同的觀點(diǎn)，而按照不同的觀點(diǎn)得出的結(jié)論存在顯著的差異。本文旨在分析討論轉(zhuǎn)繼承性質(zhì)的學(xué)說觀點(diǎn)，并提出自己的看法。同時進(jìn)一步挖掘轉(zhuǎn)繼承潛在的實(shí)踐價值。

[關(guān)鍵詞]轉(zhuǎn)繼承；法律性質(zhì)；實(shí)踐價值

[中圖分類號]D923.5 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A [文章編號]1009—0274（2018）01—0110—04

[作者簡介]楊廣東，男，華東政法大學(xué)民商法專業(yè)研究生。

我國《繼承法》自頒布實(shí)施以來，有不少學(xué)者對于轉(zhuǎn)繼承的法律性質(zhì)進(jìn)行討論，分別提出自己的觀點(diǎn)。但是各種觀點(diǎn)之間的差異性顯而易見，而產(chǎn)生這種差異的根源，筆者認(rèn)為在于立法上的缺陷。不得不提，當(dāng)前我國《繼承法》中沒有關(guān)于轉(zhuǎn)繼承的明確規(guī)定，只在最高人民法院的司法解釋中有所涉及，即解釋的第52條。①但是該條規(guī)定沒有起到給學(xué)說上的分歧以定紛止?fàn)幍墓δ?，因而對此存在進(jìn)一步討論的空間。

一、轉(zhuǎn)繼承的概述

為了清晰的討論轉(zhuǎn)繼承的行為性質(zhì)，有必要首先對于轉(zhuǎn)繼承的概念做界定。以此明確本文所討論問題的出發(fā)點(diǎn)。

（一）轉(zhuǎn)繼承的定義

轉(zhuǎn)繼承又稱二次繼承或者是再繼承，是指繼承人在被繼承人死亡后遺產(chǎn)分割前死亡的，繼承人有權(quán)繼承的遺產(chǎn)份額轉(zhuǎn)由他的合法繼承人繼承。？譺？訛對比司法解釋第52條的規(guī)定，可以發(fā)現(xiàn)與該轉(zhuǎn)繼承的定義不同之處在于：一方面沒有涵蓋繼承人是否放棄繼承權(quán)這一實(shí)質(zhì)性要件；僅表明繼承人有權(quán)繼承并不足夠說明其對于該權(quán)利是否接受的客觀事實(shí)，而這對于轉(zhuǎn)繼承而言又是非常必要的。另一方面該定義將司法解釋中的“繼承遺產(chǎn)的權(quán)利”具體到“遺產(chǎn)份額”，并非法條規(guī)定的當(dāng)然解釋，而是下定義者的觀點(diǎn)。對此，筆者將在下文對此學(xué)說上的區(qū)分進(jìn)行詳細(xì)介紹，在此暫不展開。另外，在轉(zhuǎn)繼承中，為了便于區(qū)分學(xué)理上劃分被轉(zhuǎn)繼承人和轉(zhuǎn)繼承人。在繼承開始后遺產(chǎn)分割前死亡的繼承人，稱為被轉(zhuǎn)繼承人；接受轉(zhuǎn)繼承的人為轉(zhuǎn)繼承人。

（二）轉(zhuǎn)繼承的構(gòu)成要件

從我國司法解釋關(guān)于轉(zhuǎn)繼承的規(guī)定以及相關(guān)學(xué)理出發(fā)，轉(zhuǎn)繼承的構(gòu)成要件可以概括為以下四點(diǎn)。

1.轉(zhuǎn)繼承發(fā)生于繼承開始后遺產(chǎn)分割前。該要件界定轉(zhuǎn)繼承發(fā)生的時間階段，也即要求被轉(zhuǎn)繼承人必須死于繼承開始后，被繼承人遺產(chǎn)分割前。如果被繼承人的繼承人先于被繼承人死亡，則不發(fā)生轉(zhuǎn)繼承問題，此時只可能發(fā)生代位繼承。？譻？訛當(dāng)然，如果被繼承人的繼承人在被繼承人的遺產(chǎn)分割后才死亡，此時該繼承人只能作為對其有繼承權(quán)的人的被繼承人，按照一般的繼承規(guī)則，繼承遺產(chǎn)。上述兩個時段內(nèi)，均不發(fā)生轉(zhuǎn)繼承的問題。學(xué)界之所以將轉(zhuǎn)繼承稱為二次繼承或再繼承，正是基于在前的繼承尚未完結(jié)、在后的轉(zhuǎn)繼承又開始這一情形，才形象地稱為轉(zhuǎn)繼承。也有學(xué)者總結(jié)：轉(zhuǎn)繼承的實(shí)質(zhì)就是兩個獨(dú)立的繼承關(guān)系在時間上的連接。①

2.被轉(zhuǎn)繼承人存在合法有效的繼承權(quán)。轉(zhuǎn)繼承的觸發(fā)在于在前的繼承尚未完結(jié)，也就是說被轉(zhuǎn)繼承人必須擁有對于被繼承人的繼承權(quán)。倘若其無繼承權(quán)，即使其死于被繼承人的遺產(chǎn)分割前，此時也只發(fā)生一次繼承的問題，無轉(zhuǎn)繼承存在之空間。我國《繼承法》對于繼承人無繼承權(quán)的規(guī)定，可以分成主動喪失繼承權(quán)和被動喪失繼承權(quán)兩類。前者指繼承人基于其個人之主觀意志放棄繼承權(quán)；后者主要指基于法定事由導(dǎo)致繼承權(quán)的喪失。？譺？訛因此被轉(zhuǎn)繼承人若存在繼承權(quán)喪失的事由，轉(zhuǎn)繼承就不可能發(fā)生。故轉(zhuǎn)繼承發(fā)生的前提在于被轉(zhuǎn)繼承人必須存在合法有效的繼承權(quán)。

3.被轉(zhuǎn)繼承人沒有放棄繼承權(quán)。在繼承權(quán)尚未喪失的前提下，被轉(zhuǎn)繼承人必須沒有放棄繼承權(quán)。盡管繼承權(quán)存在財(cái)產(chǎn)屬性，但作為一般性的權(quán)利，權(quán)利人存在放棄的可能。實(shí)踐中，當(dāng)被繼承人生前負(fù)擔(dān)巨額債務(wù)時，其繼承人往往主動放棄繼承。轉(zhuǎn)繼承中當(dāng)被轉(zhuǎn)繼承人放棄繼承權(quán)時，轉(zhuǎn)繼承也不會發(fā)生。另外，該要件的實(shí)質(zhì)在于被轉(zhuǎn)繼承人接受對于被繼承人的繼承權(quán)。在轉(zhuǎn)繼承中，根據(jù)被轉(zhuǎn)繼承人的身份不同，其在作出接受繼承時，采用明示或者默示的效果不同。？譻？訛

4.轉(zhuǎn)繼承人必須擁有合法有效的繼承權(quán)。對于轉(zhuǎn)繼承的法律性質(zhì)持不同觀點(diǎn)的學(xué)者就該要件會得出不同的結(jié)論。筆者認(rèn)為，在轉(zhuǎn)繼承中轉(zhuǎn)繼承人必須有合法有效的繼承權(quán)。該部分在下文轉(zhuǎn)繼承的法律性質(zhì)部分以及實(shí)踐價值部分都會有所涉及，故在此暫不論述。

二、轉(zhuǎn)繼承的法律性質(zhì)分析

（一）轉(zhuǎn)繼承法律性質(zhì)學(xué)說概述

有學(xué)者對于轉(zhuǎn)繼承的法律性質(zhì)歸納為三種不同的觀點(diǎn)。？譼？訛但是通過對各觀點(diǎn)的分析，筆者認(rèn)為其中存在重合之處，真正不同的觀點(diǎn)概括出來只有兩種。簡而言之，第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，轉(zhuǎn)繼承只是繼承遺產(chǎn)權(quán)利的移轉(zhuǎn)，而不是遺產(chǎn)的所有權(quán)的移轉(zhuǎn)。也就是說，轉(zhuǎn)繼承的客體是被轉(zhuǎn)繼承人的繼承權(quán)。？譽(yù)？訛因該繼承權(quán)來源于被繼承人而非被轉(zhuǎn)繼承人，所以若持該觀點(diǎn)，我們可以得出：在轉(zhuǎn)繼承中轉(zhuǎn)繼承人對于被轉(zhuǎn)繼承人是否存在繼承權(quán)并不影響轉(zhuǎn)繼承的發(fā)生。此時上文轉(zhuǎn)繼承的構(gòu)成要件的第四點(diǎn)就屬多余而錯誤的。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，轉(zhuǎn)繼承移轉(zhuǎn)的客體是被轉(zhuǎn)繼承人對于被繼承人遺產(chǎn)的應(yīng)繼承份額的所有權(quán)，也就是遺產(chǎn)的所有權(quán)而非繼承權(quán)。⑥區(qū)別于第一種觀點(diǎn)，因被轉(zhuǎn)繼承人取得遺產(chǎn)的所有權(quán)，故轉(zhuǎn)繼承的權(quán)利來源于被轉(zhuǎn)繼承人。所以若持該觀點(diǎn)，我們可以得出：在轉(zhuǎn)繼承中轉(zhuǎn)繼承人必須擁有對于被轉(zhuǎn)繼承人的繼承權(quán)。也就是上文轉(zhuǎn)繼承的第四個構(gòu)成要件是必要的。持第一種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，轉(zhuǎn)繼承中被轉(zhuǎn)繼承人在遺產(chǎn)分割之前死亡，而遺產(chǎn)的所有權(quán)只有在遺產(chǎn)分割后才會產(chǎn)生。所以轉(zhuǎn)繼承只能移轉(zhuǎn)繼承權(quán)，而非遺產(chǎn)的所有權(quán)。？譿？訛第二種觀點(diǎn)為大多數(shù)學(xué)者認(rèn)可的觀點(diǎn)，筆者贊同第二種觀點(diǎn)并認(rèn)為該觀點(diǎn)可以在我國法律體系下得到有效的證成。

（二）各學(xué)說分析

上述兩種觀點(diǎn)的分歧在于繼承開始后遺產(chǎn)分割前，遺產(chǎn)的所有權(quán)歸屬。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，遺產(chǎn)的所有權(quán)并非屬于被轉(zhuǎn)繼承人。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，被轉(zhuǎn)繼承人已經(jīng)取得遺產(chǎn)的應(yīng)繼承份額的所有權(quán)。

對于該問題，有學(xué)者總結(jié)當(dāng)前繼承開始時，繼承人對遺產(chǎn)的共有關(guān)系推定問題。①文中總結(jié)歸納出三種類型，分別是共同共有關(guān)系、按份共有關(guān)系以及有條件的共同共有關(guān)系。？譺？訛但是作者分別就三種共有關(guān)系進(jìn)行了批判，指出三種共有關(guān)系均存在不合理的地方，而別出新意另創(chuàng)新的法條。？譻？訛筆者仍認(rèn)為繼承開始后遺產(chǎn)分割前，繼承人（為兩人以上，唯一的繼承人不存在共有關(guān)系討論的前提）對于遺產(chǎn)處于共同共有的關(guān)系。盡管在實(shí)踐中共同共有關(guān)系存在不足之處有商榷的余地，但是并不能否認(rèn)其存在的合理性。當(dāng)然在繼承開始后遺產(chǎn)分割前，遺產(chǎn)的所有權(quán)歸屬問題自然屬于繼承人所有。因?yàn)闊o論是按份共有還是共同共有，都是在所有權(quán)之下進(jìn)行的劃分。

就遺產(chǎn)在繼承開始后分割前的歸屬而言，我國《繼承法》沒有規(guī)定，對此只有最高人民法院的司法解釋有所涉及。司法解釋第49條規(guī)定，繼承人放棄繼承的意思表示，應(yīng)該在繼承開始后、遺產(chǎn)分割前作出。遺產(chǎn)分割后表示放棄的不再是繼承權(quán)，而是所有權(quán)。該條規(guī)定似乎指明遺產(chǎn)的所有權(quán)只有在遺產(chǎn)分割后才發(fā)生變動。這樣的指向性成為學(xué)者支持第一種觀點(diǎn)的理由。但是批判的意見也隨之產(chǎn)生。有學(xué)者指出第一種觀點(diǎn)最大的問題在于不能回答繼承開始后、遺產(chǎn)分割前，遺產(chǎn)的所有權(quán)歸屬。由于公民的權(quán)利能力始于出生，終于死亡，在被繼承人死亡后，其生前占有的財(cái)產(chǎn)必然處于無主狀態(tài)，若不規(guī)定其屬于繼承人所有，無疑在說此時遺產(chǎn)的所有權(quán)處于“真空”狀態(tài)。？譼？訛司法解釋第51條似乎也意識到這一問題，所以規(guī)定放棄繼承的效力具有溯及力，溯及繼承開始。但是其雖然解決在放棄繼承的情形下遺產(chǎn)所有權(quán)的“真空”狀態(tài)，但是仍未明了未放棄繼承的一般情形下遺產(chǎn)所有權(quán)的歸屬問題。對此，2007年10月1日生效的《物權(quán)法》第29條明確規(guī)定，因繼承或者受遺贈取得物權(quán)的，自繼承或者受遺贈開始時發(fā)生效力。也就是說，繼承開始后，遺產(chǎn)的所有權(quán)已經(jīng)移轉(zhuǎn)于繼承人所有。對于繼承人為一人時，不會存在所有權(quán)歸屬的爭議問題。但當(dāng)繼承人為兩人以上時，遺產(chǎn)所有權(quán)的歸屬就要回到上文討論的話題，是共同共有還是按份共有，抑或是有條件的共同共有關(guān)系。對于這一話題，本文不作進(jìn)一步的討論。另外筆者發(fā)現(xiàn)對于上述問題的討論發(fā)生的時間都是在《物權(quán)法》頒布之前，《物權(quán)法》頒布后對于遺產(chǎn)物權(quán)的歸屬問題已經(jīng)很少有學(xué)者再討論，或許因?yàn)樵搯栴}已經(jīng)有明確的答案無需再討論了。

（三）域外法分析

持第一種觀點(diǎn)的學(xué)者也有從域外法的比較分析中，認(rèn)同轉(zhuǎn)繼承的客體是繼承權(quán)利而非所有權(quán)，對此有必要進(jìn)行比較法上的分析與討論。

《法國民法典》第781條規(guī)定，如應(yīng)繼承遺產(chǎn)的人未放棄繼承，也未明示或者默示接受繼承而死亡時，該繼承人的繼承人得以前者的名義接受或者放棄繼承。法國民法典所規(guī)定的轉(zhuǎn)繼承權(quán)的發(fā)生要求轉(zhuǎn)繼承人以被轉(zhuǎn)繼承人的名義實(shí)施，在此情形下，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為轉(zhuǎn)繼承的客體是繼承權(quán)，而非遺產(chǎn)的所有權(quán)。？譽(yù)？訛有學(xué)者進(jìn)一步分析認(rèn)為該規(guī)定的原因在于法國法下夫妻財(cái)產(chǎn)實(shí)行分別所有制相關(guān)。⑥因?yàn)榉蚱挢?cái)產(chǎn)分別所有制下，轉(zhuǎn)繼承一般不會涉及被轉(zhuǎn)繼承人配偶的利益，即被轉(zhuǎn)繼承的遺產(chǎn)份額全部歸其個人的財(cái)產(chǎn)，當(dāng)其死亡后直接由轉(zhuǎn)繼承人繼承，這樣不僅順理成章，而且操作方便?！度鹗棵穹ǖ洹返?42條也規(guī)定，繼承開始后死亡的繼承人的權(quán)利轉(zhuǎn)歸其繼承人。由此可見，瑞士民法典更直接表明轉(zhuǎn)繼承的客體就是繼承權(quán)?！短K俄民法典》第548條規(guī)定，如果依法或者依遺囑應(yīng)召繼承的繼承人，在繼承開始后亡故而未能在規(guī)定的期限內(nèi)接受繼承，則接受應(yīng)屬他的繼承份額的權(quán)利轉(zhuǎn)歸他的繼承人。蘇俄民法典就轉(zhuǎn)繼承的客體規(guī)定是繼承份額的權(quán)利，雖沒有直接指明繼承權(quán)但是也很難說是遺產(chǎn)的所有權(quán)。有學(xué)者進(jìn)一步考察發(fā)現(xiàn)有些國家和地區(qū)對于轉(zhuǎn)繼承未作規(guī)定，認(rèn)為這是與其國或地區(qū)的基本情況有關(guān)。①

通過上述各國的立法例，我們可以發(fā)現(xiàn)就轉(zhuǎn)繼承的客體采用繼承權(quán)說，大多是考慮到本國相關(guān)的夫妻財(cái)產(chǎn)制度，或者是基于本國的國情。因此，筆者認(rèn)為無論采用繼承權(quán)還是遺產(chǎn)所有權(quán)，關(guān)鍵在于本國的法律體系的安排。只要能在本國法下，轉(zhuǎn)繼承能得到合理的解決，不存在法律上的沖突，體系上能得到協(xié)調(diào)，并且符合本國基本國情或者國民心理，都將是合理的。

三、轉(zhuǎn)繼承研究的實(shí)踐價值

對于轉(zhuǎn)繼承性質(zhì)研究的實(shí)踐價值，筆者認(rèn)為主要體現(xiàn)在兩方面。其一，在轉(zhuǎn)繼承人放棄對于被轉(zhuǎn)繼承人的繼承權(quán)時，轉(zhuǎn)繼承人可否再繼承的問題。其二，對于被轉(zhuǎn)繼承人尚存的配偶一方與其子女、父母之間遺產(chǎn)分割問題。事實(shí)上，對于第一個問題，前文不僅在第四個構(gòu)成要件處有所提及，還在轉(zhuǎn)繼承學(xué)說分析中也有涉及?？偟膩碚f，如果采用繼承權(quán)說也就是第一種觀點(diǎn)，將得出肯定的答案；反之，則會得出否定的答案。當(dāng)然在我國法下，因采用第二種觀點(diǎn)也即遺產(chǎn)所有權(quán)說，轉(zhuǎn)繼承人將不能再繼承。對于其理由已于上文闡述，在此不再贅述。

對于第二個問題，不同的學(xué)說得出的結(jié)論也會不同。暫舉一例：甲有兩個兒子乙、丙，乙有配偶丁以及女兒戊，甲去世后留下8萬元遺產(chǎn)，在遺產(chǎn)分割前，乙因交通事故死亡。若采用繼承權(quán)說，該遺產(chǎn)將作為轉(zhuǎn)繼承人個人的財(cái)產(chǎn)。此時先就丙分4萬元，剩下4萬元轉(zhuǎn)由丁、戊繼承，各得2萬元，因?yàn)槎∨c戊在轉(zhuǎn)繼承中同屬轉(zhuǎn)繼承人。若采用遺產(chǎn)所有權(quán)說，則先就剩余的4萬元，丁先分得2萬元，后丁、戊再各分1萬元。因?yàn)椴捎眠z產(chǎn)所有權(quán)說，乙死亡前已經(jīng)取得4萬元遺產(chǎn)的所有權(quán)，而根據(jù)《繼承法》第26條的規(guī)定，？譺？訛此時要先分一半財(cái)產(chǎn)為配偶所有，剩余的財(cái)產(chǎn)才是被繼承人的遺產(chǎn)。當(dāng)然，在我國應(yīng)采用遺產(chǎn)所有權(quán)說，得出第二種分配方案。值得注意的是，上述討論的基礎(chǔ)是在被轉(zhuǎn)繼承人生前未立遺囑的情況下，以法定繼承的模式展開。如果本案中乙生前立有遺囑，情形另當(dāng)別論。但盡管乙立有遺囑處分其個人財(cái)產(chǎn)，對于轉(zhuǎn)繼承部分而言也只會對遺產(chǎn)所有權(quán)說產(chǎn)生影響，對于繼承權(quán)說卻不產(chǎn)生影響。

四、總結(jié)

我國《繼承法》沒有關(guān)于轉(zhuǎn)繼承的明確規(guī)定，致使理論上對于轉(zhuǎn)繼承性質(zhì)的界定存在討論的空間。正如上文分析可知，不同的理論下可以得出完全不同的結(jié)論，而這對于當(dāng)事人利益之影響不可謂不大。隨著經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，轉(zhuǎn)繼承制度實(shí)有必要進(jìn)一步明確法律行為之性質(zhì)。只有明確前者，對于實(shí)踐中存在的問題才能得到正確的處理，及時發(fā)揮法律定紛止?fàn)幍墓δ?，防止家庭成員間因繼承糾紛感情疏離，影響社會關(guān)系的健康發(fā)展。此外，轉(zhuǎn)繼承所涉遺產(chǎn)的歸屬不僅屬于《繼承法》所要調(diào)整的對象，也要受到《物權(quán)法》的規(guī)制。因此，在對轉(zhuǎn)繼承制度研究時，不可片面就繼承法而言繼承更要兼顧物權(quán)法的特殊規(guī)定，防止出現(xiàn)法律間沖突、不統(tǒng)一的問題。

責(zé)任編輯：楊偉民