◇ 林子雁

《十三女弟子樓湖請業(yè)圖》又稱《隨園十三女弟子圖》，是繪制于乾隆末年的一幅具有肖像性質(zhì)的女子詩會雅集圖。根據(jù)畫卷尾跋所題，此畫是袁枚（1716—1797）為記錄西湖寶石山莊授業(yè)詩文之盛會，而囑當(dāng)時名家尤詔與汪恭合作完成，畫中人物均有對照。畫卷末端另裱有一幅由袁枚好友崔君所畫的三人小像，并有袁枚老人補題，言再修詩會，補畫三人（圖1）。

目前學(xué)界關(guān)于此畫的研究與討論仍十分單薄，少數(shù)研究者留意到此畫，并對其做簡要介紹，如皮力《隨園女弟子圖卷簡析》、王怡《〈湖樓請業(yè)圖〉研究》〔1〕。另外，有幾位研究袁枚女弟子群體文學(xué)成就的學(xué)者如王英志、劉源等，于研究中引入此圖以作佐證〔2〕。本文即在此基礎(chǔ)上，側(cè)重于圖像本身，試圖揭開有關(guān)該畫的數(shù)個謎點，并探究袁枚的作畫意圖。

一、請業(yè)事件始末

據(jù)袁枚的《隨園詩話補遺》的記載：

閨秀吳浙為盛，庚戌春，掃墓杭州，女弟子孫碧梧邀女士十三人，大會于湖樓，各以詩畫為贄，余設(shè)二席以待之。〔3〕

由此可得知，《湖樓請業(yè)圖》繪畫的便是吳浙女詩人攜詩畫赴會，在寶石山莊之湖樓拜謁袁枚為師，并請其授業(yè)詩文的場景。當(dāng)時正值仲春，袁枚于杭州掃墓，受世交友人湖樓主人孫仰曾（1751—？）的邀請，寓居于西湖寶石山莊〔4〕。在此前一年，攜家眷歸居杭州的孫嘉樂（字令宜）之女云鳳（字碧梧）經(jīng)其夫轉(zhuǎn)寄《和〈留別杭州詩〉》予袁枚，并在信中道“云鳳得蒙請訓(xùn)，已列門墻，添在弟子之班，妄詩人之號”〔5〕，尊稱袁枚為師。袁枚在復(fù)信手札中，謙稱自己蒙受景仰，不敢妄為才女之師，然出于“伏生老去，正想傳經(jīng)；劉尹衰顏，與誰共話”的心愿斗膽而為之?？梢娫谇∥迨哪辏?789），袁枚與孫氏已有師徒之名。但此次袁氏留居杭州，其實是為“白發(fā)還鄉(xiāng)因掃墓”〔6〕，正如孫云鳳所言，袁枚是“因停掃墓之車，遂啟傳經(jīng)之帳”〔7〕。此次雅集得以舉辦，如前文所引，應(yīng)當(dāng)首推孫云鳳籌劃邀約之功，即所謂“持符召客，女弟子代使者之勞”〔8〕。孫云鳳及其妹在袁氏下榻杭州之后，“得信呼車拜榻前”〔9〕，而興辦閨秀詩會的想法，想必也是在兩閨秀前來拜見之后的興起之意（圖2、圖3）。

詩會安排在寶石山莊之湖樓，時間上據(jù)袁枚歸期已不遠(yuǎn)，是以詩會之主旨定為“送袁簡齋夫子還山”〔10〕。詩會當(dāng)日之情形據(jù)孫云鳳在《湖樓送別序》中的描述，女弟子們“摳衣負(fù)笈，問字登堂”〔11〕，又有“不櫛進(jìn)士，競傳擊缽之詩，掃眉才人，獨逞解圍之辯?；蛘嬷槊茏?，寫王母之靈飛，或吐綠攢紅，畫仲姬之花竹”之句，另徐裕馨《前題》中有“吐詞爭獻(xiàn)巧，作畫不辭頻”等句，可遙想詩會上眾女弟子詩畫并舉，賓主盡歡之場景。與會的閨媛并于會上寫作送行詩，共得十三部，后由袁枚集成《湖樓閨秀十三人送行詩》冊〔12〕。詩冊輯成之后，袁枚常以攜冊出示眾人并請題詩〔13〕，料應(yīng)對此盛會極為得意，有“隨園傳韻事，故里著吟身”〔14〕之念。

圖1 [清]汪恭、尤詔 十三女弟子湖樓請業(yè)圖卷 紙本設(shè)色

與會湖樓的閨秀興極之至，更有“此后湖樓月，何時再問津”〔15〕的期許。我們今已難考袁枚是否承諾來年再舉佳會，但孫云鳳“待明年千里揚帆，尋江上重來之路”〔16〕之語似乎給予袁枚一定的企盼。是以兩年后，袁枚重游天臺，歸途經(jīng)杭州之時，重招閨秀作詩會，但此次已不再是臨時起意，而是借著首次詩會的東風(fēng)有備而來的了。其《詩話補遺》中有“今年，余在湖樓，招女弟子七人作詩會”〔17〕。又潘素心《湖樓即是呈隨園夫子》言“時會閨秀十五人，來者七人”〔18〕，意指袁枚共邀十五人赴會。此番詩會所來之閨秀雖只七人，但足以慰袁氏之興。詩會所到之賓除閨媛外，更有太守明?！?9〕及王夢樓（1730—1802），特別是明保的參與，使得此次詩會傳為一時佳話。此次詩會同樣以送別為名，閨秀們分韻作詩〔20〕，更乘明太守所留畫舫泛游西湖，比首次更添風(fēng)雅賞頑之興，但問字之意已大有減損。

二、寫圖記韻事

湖樓佳會之后，袁枚萌生出畫作請業(yè)圖，以傳佳話的想法。繪圖記事是清代中期頗為流行的雅事，亦是當(dāng)時文人酬唱交游的一大興事。袁枚自己就曾于乾隆三十年（1765）仿照《西園雅集圖》，請無錫薛壽魚繪《隨園雅集圖》〔21〕，圖寫其與四友在隨園吟詩作畫之樂事。有此先例，此次袁枚欲寫圖記盛會也不足為奇。

由請業(yè)圖卷尾落款可知，《十三女弟子湖樓請業(yè)圖》為汪恭制圖、尤詔寫照。此二位畫家除請業(yè)圖外，似乎未留傳有其他畫作。袁枚之所以請此二位作畫，與袁枚晚年贊助人試研齋主人汪谷（字心農(nóng)，1754—1821）關(guān)系匪淺。二位畫家中，負(fù)責(zé)布景的汪恭（字恭壽，號竹坪）乃汪心農(nóng)本家兼同鄉(xiāng)，長期館餼于試研齋，于書法繪事上師事汪心農(nóng)。清代著名收藏家、書法家王文治曾題汪恭所繪《卉草冊》〔22〕，中有“賦色明艷，巧化天工”等句，后并有汪心農(nóng)之子所撰小傳稱贊汪恭族叔“楷書仿山舟、夢樓兩家，筆法稱酷肖。山水雖泛濫各家，而于文氏一派尤為心契……旁及花卉翎毛無一不精……絕似當(dāng)年陳老蓮”〔23〕，可知汪恭書畫并佳。雖此評語有過譽之嫌，但也反映出汪氏書畫在當(dāng)時很受認(rèn)可，又添汪心農(nóng)從中聯(lián)絡(luò)，其為袁枚作圖順理成章。但尤詔與袁枚的因緣卻較難輯考?，F(xiàn)存尤詔材料極少，唯馮金伯《墨香居話識》中有“尤詔字伯宣號柏軒，長洲人，寫真與金啟并為吳中首望”，又王曇《田齋筆記》有“張恒……工人物水墨佛像，深得龍眠筆意，勾折一絲不紊，傳神與尤詔并駕齊驅(qū)”，說明尤詔的寫相才能在吳中地區(qū)極受推崇。馮金伯與王曇均為江浙人士，更與尤詔為同時期人，其二者的記述應(yīng)較為可靠。而袁枚《日記》中有：“（乙卯）五月初八，取閨秀圖付心農(nóng)。”〔24〕可見袁枚應(yīng)把繪制請業(yè)圖之事交付汪心農(nóng)打理，汪本人亦善書畫，又與尤詔同居蘇州，二人應(yīng)當(dāng)有來往，請其為請業(yè)圖寫真也是合乎情理。而此一則日記，亦是袁枚擬作請業(yè)圖的最早記載，由此我們可知，1795年中旬，袁枚已有作畫的想法并已付諸行動。并“（乙卯）五月初十，心農(nóng)來取閨秀小照去”〔25〕，此時畫已開始繪制。但此畫直至“嘉慶元年（1796）二月花朝日”前才繪成，期間有過許多安排與更改，其中幽情留予后人許多迷障〔26〕。

1795年十月，袁枚在《與汪心農(nóng)書》中寫道：

前十三女弟子畫中，無二珠玉貌，殊為缺興。倘必欲寫其真容，則一時恐難猝辦。如何，如何？尤先生寫老人小照，家人看尚有微詞，嫌其用赭石太重故爾?，F(xiàn)托名手加清粉汰之，故尚未提名而索諸公之題跋也。駱佩香亦嫌不像，故云另以小照寄上，求附入第二圖中。夫人今年四十，而好美名如此，可告二珠同為一笑?！?7〕

袁枚以笑話的形式，記繪請業(yè)圖間發(fā)生的趣事，但這則短文卻不僅僅是趣事那么簡單，更透露出幾條重要信息：一、對勘定入畫之人，袁枚與閨秀的意見似乎比實際參會情況更為重要；二、請業(yè)圖的繪制并非一舉定稿，而是在多方審閱中就意見反復(fù)修改；三、因圖寫“真靈位業(yè)”，畫必遵各人小照畫之，但甲認(rèn)為“不像”之相，居然又可轉(zhuǎn)嫁與乙（此時畫稿已成，應(yīng)不會再重制一圖）；四、此時袁枚已有再續(xù)第二圖的打算。

1.圖寫真靈位業(yè)

“寫作真靈位業(yè)圖，圖成韻事千秋業(yè)”〔28〕似乎經(jīng)明代《杏園雅集圖》到《竹園壽集圖》等，至清時已成為傳統(tǒng)。

具有肖像性質(zhì)的雅集圖更利于后人追摹傳頌。出于此念，雖肖像圖工程極為繁瑣，袁枚竟也不辭辛勞。第一幅請業(yè)圖剛將繪成，便已經(jīng)擬再作第二圖。而繪制第二幅之緣由，應(yīng)就如同戴蘭英《題湖樓請業(yè)圖》中所講“十三行已早馳譽，后進(jìn)追攀輒棄去”〔29〕。湖樓參與人數(shù)為十三，此數(shù)早定，無法于已成畫稿中增添更多閨媛，而袁枚礙于情面，也樂于促成將湖樓十三閨秀志為經(jīng)典的韻事，于是便有作第二圖之打算。盧元素之詩《丙辰（1796）三月十二日，隨園夫子過訪錢郎，畫續(xù)湖樓請業(yè)圖，以元素附焉，豎日夫子又為錢郎說項于賓谷都轉(zhuǎn)〔30〕，既敷桃李之容，更荷栽培之德，用呈韻語以紀(jì)慈恩》〔31〕，說明袁枚早于已開始征閨秀小照，欲作第二圖了。又袁淑芳題于請業(yè)圖后之跋中有“（嘉慶元年十一月公來視）請業(yè)重圖后十三，侍公容我主其間”，說明在此期間，袁枚都在極力促成第二幅請業(yè)圖，但由于一年后袁枚的過世，此圖并未繪成。

圖3 《十三女弟子湖樓請業(yè)圖》局部：卷尾袁枚跋文

圖2 《十三女弟子湖樓請業(yè)圖》局部：孫云鳳、孫云鶴像

圖4 《十三女弟子湖樓請業(yè)圖》局部：汪妽題蕉

圖5 《十三女弟子湖樓請業(yè)圖》局部：廖云錦作畫，旁有女子疊腿而坐

圖6 《十三女弟子湖樓請業(yè)圖》局部：袁枚與侄媳戴蘭英、小童

但袁氏既然有畫作第二圖的打算，請業(yè)圖后又附一小幅，是否稍顯多余？筆者猜測或許僅因第二幅還未完成，為便于第一幅傳唱，袁枚另囑崔姓畫家補畫得意女弟子三人，裱與卷后。

2.題跋之誤的緣由

《十三女弟子湖樓請業(yè)圖》畫中提跋有幾處誤差，分別為：

（1）前圖題跋所記時間為“乾隆壬子（1792）三月，余寓居西湖”，但首次湖樓詩會舉辦于乾隆庚戌（1790）四月。

（2）補小圖題跋所記時間為“乙卯春（1795）”，而第二次湖樓詩會乃是于乾隆壬子四月（1792）舉行。

（3）前圖題跋言“湖樓主人孫令宜”，前文已證湖樓主人實為孫仰曾。

前兩處湖樓詩會時間之誤，已經(jīng)由學(xué)者王英志訂正。失誤之因，王英志歸結(jié)袁氏記憶出錯〔32〕。但學(xué)者劉源駁其觀點，認(rèn)為此“失誤”乃是袁枚故意為之。因明保太守的身份，其參與第二次詩會所遺之韻事，令壬子詩會更具傳播價值。但壬子詩會的閨秀參與規(guī)模不及庚戌詩會，所以按照袁枚慣于自我標(biāo)榜的態(tài)度，將規(guī)模更大的庚戌詩會歸到風(fēng)韻更盛的壬子詩會名下也顯得可以理解了〔33〕。

劉源的觀點較為客觀。前跋為嘉慶元年（1796）二月所題，后跋為同年清明所題。此時距離乙卯年春才一年，老人記憶若有誤，也不至于誤差如此之大，并且乙卯年春并無同類詩會，是以袁枚此舉絕非單純的記憶失誤。但說其附會壬子詩會亦值得推敲。從孫云鳳所作《湖樓送別序》中“庚戌四月十三日，因停掃墓之車，遂啟傳經(jīng)之帳”〔34〕及孫云鶴之詩句“斯樓曾宴集，此日復(fù)登臨（庚戌年先生來杭，亦以是日宴于此樓）”〔35〕，可知兩次詩會均于同日舉辦，即四月十三日。兩次詩會于同日舉辦，可見袁枚有將此日期傳為經(jīng)典之意。但袁枚題跋所記日期卻為“壬子三月”，這便不能僅僅解釋為附會明保的風(fēng)流之舉了。查袁枚現(xiàn)有詩文材料，壬子年三月也無更重要的、與詩會相關(guān)之事。但熟悉雅集圖傳統(tǒng)之人，應(yīng)對此月份較為敏感，似乎歷史上傳頌最多雅集都集中在暮春三月，如蘭亭集、杏園雅集等〔36〕。而參考袁枚力圖將請業(yè)圖推為經(jīng)典的其他舉動，袁枚有意篡改湖樓詩會時間，使其融入具有連貫性的雅集傳統(tǒng)中，也并非不可能。

再看第三處失誤，湖樓為孫仰曾所有，袁枚借居此地舉辦佳會，卻將其私邸記在孫令宜名下，于情于理均不應(yīng)該。如若以志誤來解釋，后文所記各人身份也極為詳盡，且無錯漏，何以在此詩會中擔(dān)任重要角色的孫碧梧，其身份會有差錯？況且袁枚與孫嘉樂乃世交，應(yīng)當(dāng)了解其家世。此處袁枚志誤之緣由，應(yīng)當(dāng)與前兩處一樣，均是為成佳會美名，更留予后人更多風(fēng)韻。此會名義上由孫碧梧廣召女弟子，邀來湖樓。如若記真實情況，袁枚借居湖樓，孫碧梧此舉，未免會留予后人袁枚或有背后授意的揣測。而將湖樓記于孫氏之父名下，則完全無此顧慮，一切便顯得名正言順起來。

3.畫中人的變動

請業(yè)圖中最使人困惑之處，是入畫之女弟子與實際與會之人相差極大。女弟子中或有參與詩會卻不入畫的，或有未曾參與但卻出現(xiàn)在畫中，情況不一，而現(xiàn)存資料不全，筆者將現(xiàn)有可靠材料著錄于下，以便于統(tǒng)計：

孫云鳳在庚戌年《湖樓送別序》中有小注，言“女公子張秉彝、徐裕馨、汪妽等十三人以詩受業(yè)，大會于湖樓”〔37〕。吳淑慎《前題》有“寶石山莊綺席開……同人競寫簪花句，系我慚非詠絮才”〔38〕。孫廷楨《前題》有“才得謁高賢，愁逢餞別筵。山光環(huán)幾翠，花影拂釵妍”〔39〕。孫云鶴“才向西湖來，又別西湖去。置酒湖樓上，搜索閨中句”〔40〕。材料作證，基本確定參與首次湖樓詩會之閨秀有：孫云鳳、孫云鶴、張秉彝、徐裕馨、汪妽、吳淑慎、孫廷楨。余者還有六人尚未確定。

第二次湖樓詩會有潘、錢兩女新受業(yè)〔41〕。又吳柔之有《前題》詩言“重觀先生冰雪顏，澄湖花月喜追攀。百年老健真無匹，又向天臺絕頂還”〔42〕。吳柔之曾于庚戌年賦《湖樓送別簡齋先生》，中有小注言“先生于家君至好，（缺：余）直至前年于曼亭老伯署中識面……杭州能詩閨秀悉至湖樓賦贈別詩，侄女以抱恙未果往”〔43〕?？梢妳鞘弦虿″e過庚戌詩會，而后又參加了壬子詩會。另有張玉珍于壬子詩會兩年后作《祝隨緣先生八十壽》，詩云“曾記春風(fēng)侍絳紗，別來兩度慶瑤華”。是以確定參與之閨秀有：孫云風(fēng)、孫云鶴、潘素心、錢林、吳柔之、張玉珍，另有一女為已受業(yè)的女弟子，但究竟是誰已難考證。

而確實未曾參與兩次詩會，卻入請業(yè)圖者有五人：席佩蘭〔44〕、金逸〔45〕、鮑之惠〔46〕、戴蘭英〔47〕、駱綺蘭〔48〕?？荚?795年所編《隨園女弟子詩選》，此五人之詩均入選其中，可見袁枚屬意諸人之詩才。而與會卻不入圖者共五人，其中庚戌詩會有張秉彝、吳淑慎、孫廷楨，而壬子詩會有吳柔之、潘素心。有趣的是此五人均未有詩入《隨園女弟子詩選》中。另有曹次卿、嚴(yán)蕊珠、廖云錦、屈琬仙、蔣心寶、汪纘祖等六位入圖者不知是否參與過詩會，其中嚴(yán)、廖二人入《隨園女弟子詩選》。據(jù)此可基本斷定，袁枚在其眾多女弟子中，擇才高者邀小像繪入畫中。

但請業(yè)圖中仍有六人未有詩入選《隨園女弟子詩選》。其中，徐裕馨為大學(xué)士徐本孫女，汪纘祖為湖北巡撫汪又新之女，蔣心寶為戶部侍郎蔣戟門之女。此三家與袁枚均有世交之誼，而另一信息是，此三家在請業(yè)圖中門庭最高。但袁枚似乎并未單以門庭擇取入畫者，因為另外三位閨秀均非出生官宦之家，其中汪妽、屈婉仙與袁枚為世交，袁枚曾過門訪之〔49〕。屈婉仙有畫才，曾畫《消寒圖》，由席佩蘭作畫序〔50〕。最后一位曹次卿，未有文集詩作傳世，才學(xué)并未出眾。但因其丈夫劉棠霞乃袁枚晚年最倚重的弟子，與袁枚十分親密，以此作為曹氏得以入畫的重要原因。

綜上可知，《十三女弟子湖樓請業(yè)圖》并非完全紀(jì)實性作品，而是在真實與會人數(shù)的基礎(chǔ)上，由袁枚精心篩選入畫者而成。袁氏在挑選入畫的女弟子時，一從其才，二從親疏關(guān)系，又加之人情往來，才有今天所見《十三女弟子湖樓請業(yè)圖》之面貌。

三、圖中巧構(gòu)

孫云鳳在《題湖樓請業(yè)圖為孫俌之作》中有言“春風(fēng)會披吹榮之化，宜其徘徊舊地繪圖”，似乎暗示請業(yè)圖應(yīng)當(dāng)描繪的是寶石山莊的風(fēng)光。細(xì)致觀察請業(yè)圖，會發(fā)現(xiàn)汪恭如果不曾親臨山莊，也應(yīng)該聽聞過他人的描述，畢竟圖中所寫之湖光山色、山墻垂柳，與詩中“平挹孤山之翠，斜當(dāng)夕照之峰。暁霧如煙，月湖似境?；ü庹M，紅侵遠(yuǎn)寺之墻；草色初齊，青接長堤之柳”的景貌甚為相近〔51〕。

畫面起首便是遠(yuǎn)山湖面，汀渚坡石。小籬笆外垂柳剛抽新芽，籬笆之內(nèi)兩位女子相攜走來，當(dāng)中一位抬著纖纖素手，正遙遙指著園內(nèi)諸人。園內(nèi)有小石階，上有亭臺被山石樹木遮蔽，只隱隱露出一角飛檐。而山石前方有三位女子：居中者端坐于琴前，手指靈動揮撥琴弦；身旁側(cè)坐一位女子，雙眼前視，似乎沉浸與琴聲中；又有一位女子立于彈琴者身后，手拈蘭花，眼神縹緲。再往園內(nèi)望，園子中央繪有碩大的湖石，湖石后栽樹株芭蕉，正有女子舉筆往芭蕉上題字，女子身旁有小童舉端硯以侍，身后又有一位少女探頭伸脖，似乎對所題內(nèi)容十分好奇（圖4）。題蕉者側(cè)后方有三位女子圍長案而坐，居前的女子目光亦追隨者題蕉者，甚至連正翻閱的書都顧不上了，只隨意將其搭于膝上。而長案旁正面而坐的女子則執(zhí)筆凝神，欲畫梅花，坐于其側(cè)的女子則姿態(tài)閑適地端賞其所繪之畫（圖5）?？拷鼤恳粋?cè)，有三位女子散于各處，其中，倚竹者手扶竹枝，低頭凝思，行于石橋上者手持團扇，閑庭信步，而持桿垂釣者身傍于石上，自得其樂。畫卷末端屋內(nèi)，袁枚老人端坐于幾案前，手捻胡須，案上筆墨紙硯具全，似乎正要落筆賦詩。其身旁有小兒正把玩著一把玉如意，一位女子扶椅立于身后。畫卷末端為庭院一角，可知老人之書屋正是隔離庭院與園林之所（圖6）。

圖7-1 《十三女弟子湖樓請業(yè)圖》中，三位姿態(tài)、容貌相似的紫色衣裙女子之一（孫云鳳）

圖7-2 《十三女弟子湖樓請業(yè)圖》中，三位姿態(tài)、容貌相似的紫色衣裙女子之二（金逸）

圖7-3 《十三女弟子湖樓請業(yè)圖》中，三位姿態(tài)、容貌相似的紫色衣裙女子之三（汪纘祖）

圖8-1 《十三女弟子湖樓請業(yè)圖》中，兩位容貌相近的女子之一（孫心寶）

圖8-2 《十三女弟子湖樓請業(yè)圖》中，兩位容貌相近的女子之二（鮑之蕙）

畫中諸女弟子之舉止皆常見于男性雅集圖中，如執(zhí)筆作畫、持卷幽思、倚竹等，但畫中眾人的動作相較同時代的許多男性雅集圖及女性肖像畫，似乎更顯活潑隨意，如彈琴的女子直接坐于地上、畫幾旁觀畫的女子雙腿交叉相疊，這或許與性靈派之“獨抒性靈，不拘格套”〔52〕的詩學(xué)主張有關(guān)。畫卷人物布置也相較之前的著名的幾幅雅集圖更閑散：有彈琴組、題芭蕉組、坐于石臺組，強調(diào)雅集的交游；也有單人的，又兼各組中神思向外的人物，突出其獨處獨思的悠然自在。

畫中人物有兩處巧思值得注意，一為案前作畫之女子，乃隨園女弟子中畫名最盛的廖云錦，此處老人想是特意突出其畫才，更凸顯湖樓詩會詩畫并舉的之樂。第二處便是立于袁枚身后的戴蘭英。戴氏為袁枚侄媳，早寡，是以“公因小阮憐鄙人”〔53〕，在已有十三女弟子的畫卷上將之添入。袁枚將自己隔于書房中，其初衷并不難理解。雖然當(dāng)時湖樓閨秀詩會聲名正盛，但若欲傳此畫于后世，為避免留人褒貶，顧及男女之大防，將畫中唯一男性與眾閨秀隔開，也在情理之中。而袁枚將侄媳與自己同置于房中，除了戴蘭英并未參加詩會，在十三數(shù)之外將其補入已是出于私心之外，或許也有處理成侄婦侍奉于老人身側(cè)的意味。侄婦作為袁氏后輩，侍奉老人也是理所應(yīng)當(dāng)，而小童入畫，更營造出上慈下孝、共享天倫之感，三人組合或許比僅僅只有戴氏與袁枚更易受認(rèn)可。

1.探眉目穿戴之機妙

尤詔所畫十三女弟子及袁枚侄媳共十四名女詩人，均眉目溫婉，姿態(tài)嫻雅。較有特色的是出生官宦之家的女詩人們身形清瘦，皆著素色長衫，頭上無金釵銀飾，身上飾物僅限于耳環(huán)，十分樸素。畫家好似刻意減少女性特征，強調(diào)女性的才氣足以彰顯自身，而非必須以貌娛人，從而更凸顯女詩人不同凡俗之清氣。而汪恭所繪之景亦與景中人物相得益彰。山石多以披麻皴、亂麻皴法畫，可能為刻意營造園林自然、山石奇崛之風(fēng)，與雅集的閑雅形成對比，更襯出女弟子悠然于山林間的灑脫性情。

但尤詔對于女子的描繪并非未受批評，駱佩香便曾嫌尤詔寫相“不像”，今日觀之也可知端倪。尤詔畫中眾女子之像有程式化較濃的嫌疑。女子身姿動作重復(fù)性較高，臉部描畫雖有細(xì)微的圓瘦、老幼之別，但依舊十分相似，彼此之間難以區(qū)分。若說尤詔不善寫相，圖中袁枚的面貌卻刻畫得極為逼真，有葉衍蘭及羅聘所畫袁枚像可相映證。三幅圖中，袁枚面部雖設(shè)色深淺及染法不一，但五官輪廓卻十分相近，可見尤詔在繪制袁氏之像時，應(yīng)對著照袁枚本人或其小像下了一番功夫。但具一定寫像才能的尤詔，其筆下所繪閨秀，卻似乎并未按真人寫容。

首先參與詩會的十三位女子年齡參差，身高形貌也定難達(dá)到如此統(tǒng)一，而畫中眾女弟子相似程度之高，令人不禁猜測，尤詔是否有意弱化畫中女子的實際特征，而以固定的審美圖示來描繪。其次，據(jù)學(xué)者黃小峰考證，眉頭高而眉梢斜斜向下掃去的“八字眉”為明清仕女畫所特有，并非當(dāng)時的真實眉妝，亦不見于祖容像及其他肖像畫作中〔54〕。而請業(yè)圖中女弟子之眉卻皆呈“八”字形，可見畫家在繪女弟子時，絕非按圖索驥般遵照真容寫像，而極有可能參照當(dāng)時仕女畫樣式來描繪。再者，乾嘉時仕女畫以“病態(tài)”為尚，人物儀容多柔弱纖瘦〔55〕，而請業(yè)圖中女弟子體態(tài)清瘦、垂肩含頷之儀容，恰與當(dāng)時流行的仕女畫風(fēng)相貼合。據(jù)此可基本斷定，尤詔在繪畫閨秀之像時，有意將閨秀真容與仕女畫圖示相融，借固定的審美標(biāo)準(zhǔn)加以塑造，其結(jié)果雖賦予了畫中女性嫻雅幽靜之美，但亦抹去其個人特質(zhì)，令閨秀形象流于概念化、模式化（圖7、圖8）。

2.解主次之密碼

圖9 [清]禹之鼎 少壯三好圖卷 絹本設(shè)色 南京博物院藏

請業(yè)圖中，十三位閨秀的基本動勢是朝園林內(nèi)部延伸的。畫卷起首處，孫氏姐妹一人舉手遙遙指向園內(nèi)，一人笑眼盈盈望向園內(nèi)；立于彈琴者身后手拈蘭花之女子，亦眼神縹緲向庭內(nèi)深處望去；案上畫梅的女子執(zhí)筆凝思，目光所落處恰是袁枚所在書屋的方向；而信步于石橋上的女子，似乎正朝書屋走去。畫卷之整體走勢，正暗示重心落于卷尾的書屋之中。而書屋中三人，除袁枚為正面像外，其余二人皆為側(cè)身像，且身體均側(cè)向袁枚，孰主孰次毋庸多言便可一目了然。而畫卷中心落于袁枚身上，恰與畫家以寫真法繪袁枚像，而以仕女畫樣式繪制眾閨秀像之用意相吻合。

清代人物畫中，有不少將仕女繪于肖像畫中的作品，如禹之鼎（1647—1716）為喬元之所繪的《少壯三號圖》（1676）中，僅踞榻而坐的喬元之像以寫真法繪，而女樂及侍女皆以仕女畫法描繪（圖9）。而由沙馥（1831—1906）補圖的《機聲夜課圖》（1879）中，畫家除為蔣士銓（1725—1784）及其妻母圖寫真容外，將另兩位侍女塑造為傳統(tǒng)仕女形象（圖10）。又有費丹旭（1802—1850）所畫《復(fù)莊懺綺圖像》（1836），圖繪姚燮（1805—1864）坐于蒲團上，悔悟早年間于鶯燕環(huán)繞中虛度時光的場景。畫中亦僅有姚燮像寫其真容，周邊十二位女子皆據(jù)仕女圖示繪出（圖11）。如若總結(jié)此類圖像中畫法差異的原因，不外乎是出于畫中人物的主次之別。《少壯三號圖》以展示喬元之豪宕放縱、詩樂愉情的生活為旨，侍女入圖僅出于角色需要。而另二圖雖表達(dá)內(nèi)容不一，但侍女入畫也僅為畫面增添了些許趣味，其形象并非不可或缺。

那是否可以猜測，袁枚在囑制此圖時，心中亦有借女弟子詩會彰顯自身風(fēng)流才韻的念想?，F(xiàn)雖無直接證據(jù)可下定論，但這樣的圖像處理，無疑為畫中唯一的男性增添了主角光環(huán)。而刻意將女弟子之真容隱于仕女形象之后的處理，亦留給觀畫者特別是男性觀者欣賞想象的空間，使其對畫中唯一的男性之際遇心向往之，而非對畫中女性肅然起敬。

四、結(jié)語

《十三女弟子湖樓請業(yè)圖》一圖，因圖繪袁枚與女弟子之詩會而名噪一時。但卷中細(xì)處卻隱隱暗示袁枚囑繪此圖之用意不僅在于記錄盛會、宣揚女弟子之才。袁枚之心機，可由畫卷后第三段跋來總結(jié)。此跋乃由袁枚囑張云敖（1747—1829）題寫，中有句子如下：

畫如真靈圖位業(yè)，序如西園雅集軸……十三弟子皆名姝，繼以瓊樹還三姝，更有公家女鳳雛。不知此外尚有幾明珠，何不重寫第二圖。先生此舉從來無，展卷未免倦胡盧。扶風(fēng)馬生何太俗，但有女樂無女徒?！?6〕

正如張云璈所批“（西園雅集圖）但有女樂無女徒”，雅集傳統(tǒng)從來都是以男性為主角，畫中或有女性，一般為姬妾婢女，少有雅集以女性為主角。而袁枚在湖樓詩會的繪畫過程中所做的嘗試，不論是畫中人物的舉止安排還是卷末所作如西元雅集序文般的題跋，均有意令此圖向雅集傳統(tǒng)靠攏。同時袁枚于畫中巧設(shè)機妙，借此“從來無之舉”標(biāo)榜自身。其標(biāo)榜是否成功暫不評價，但其廣收閨秀弟子、舉辦女子詩會之舉卻成為韻事，流傳甚廣。袁枚在生前享譽江浙，其人生際遇已屬少有，不能不使他遐想身后仍有佳話遺響。其著此圖之苦心，便躍然紙上了。

圖10 [清]沙馥 機聲夜課圖卷 65.8cm×134.6cm 紙本設(shè)色 1879年 南京博物院藏

圖11 [清]費丹旭 復(fù)莊懺綺圖卷 31cm×128.6cm 紙本設(shè)色 故宮博物院藏

注釋：

〔1〕皮力《隨園女弟子圖卷簡析》，《文物》，1995年4月。

〔2〕王英志《隨園女弟子考述》，《江南社會學(xué)院學(xué)報》，2000年4月；王英志《袁枚集外文〈十三女弟子湖樓請業(yè)圖〉二跋考—兼訂正其兩次湖樓詩會時間的誤記》，《中國典籍與文化》，2008年1月；劉源《隨園女弟子考論》，南京師范大學(xué)碩士論文，2013年6月。

〔3〕（清）袁枚《隨園詩話補遺（卷一至五）》之卷一，第10頁。

〔4〕據(jù)劉源《隨園女弟子考論》，考西湖寶石山莊實為孫仰曾（字虛白）私邸，有袁樹（袁枚堂弟）《庚戌冬旋歸古杭，一塵未卜，孫虛白主人（仰曾）假寶石山莊以居，盤旋二旬余。出圖索題，為賦四章即以志謝》第三首稱“西湖作東道，室邇?nèi)瞬诲凇€鄉(xiāng)不求舍，假館以當(dāng)家”等為證。筆者另考孫云鳳作于庚戌詩會后的《寶石山莊送袁簡齋夫子還山詩序》中有“翠季乏地主之儀，能無愧也；先生具門人之饌，有是禮乎”（《續(xù)同人集閨秀類》）及前文所引袁枚“余置二席以待之”等材料，可知孫碧梧并非寶石山莊主人，在湖樓詩會中亦不擔(dān)負(fù)招待客人的職責(zé)，由此可證，請業(yè)圖題跋所言“湖樓主人孫令宜（孫碧梧之父）”應(yīng)有誤。

〔5〕（清）袁枚《廣注語譯小倉山房尺度牘》卷五，第277頁。

〔6〕見左墉《湖上喜晤隨園先生》，袁枚《續(xù)同人集》，第51頁。

〔7〕〔8〕〔10〕〔16〕（清）孫云鳳《寶石山莊送袁簡齋夫子還山詩序》，《續(xù)同人集》，第51頁。

〔9〕見袁枚《庚戌春暮寓西湖孫氏寶石山莊，臨行賦詩紀(jì)事》，《詩集》卷三十二，第793頁。

〔11〕（清）孫云鳳《湖樓送別序》。見《隨園女弟子詩選》卷一附雜作，《袁枚全集》第七冊。

〔12〕《續(xù)同人集閨秀類》收錄當(dāng)日部分贈詩。有吳柔之《湖樓送別簡齋先生》、孫云鳳《寶石山莊送簡齋夫子還山序》。

〔13〕《隨園女弟子詩選·卷四》有錢林所作《隨園先生以〈湖樓閨秀十三人送行詩冊〉命題得四絕句》。另《續(xù)同人集閨秀類》收錄有孫云鶴《前題》、汪纘祖《前題》、汪妽《前題》、張秉彝《前題》、錢孟鈿《前題》、吳淑慎《前題》、孫廷楨《前題》、徐裕馨《前題》、馮蕙《前題》等。

〔14〕〔15〕見徐裕馨《前題》，《續(xù)同人集閨秀類》，第118頁。

〔17〕見《隨園詩話補遺》卷五

〔18〕見《續(xù)同人集閨秀類》，第120頁。

〔19〕明保乃和珅繼母之堂弟，滿洲正紅旗人。此間任杭州太守。

〔20〕《隨園女弟子詩選》錄有孫云鳳《隨園先生再游天臺歸，招集湖樓送別，分得“歸”字》、孫云鶴《隨園先生再游天臺歸，招集湖樓送別，分得“臨”字》。錢林之詩集亦收錄其所作《隨園先生再游天臺歸，招集湖樓送別，分韻得“山”字》。

〔21〕此圖有袁枚輯《隨園雅集圖題詠》傳世，原圖分治五稿，后皆不存。1936年，蟫隱廬有出版《隨園雅集圖卷題詠》。繪者仍有爭議。學(xué)者羅振常據(jù)《隨園雅集圖題詠序》中“沈歸愚、袁春圃所題，均言繪圖者為薛壽魚”，認(rèn)為袁志祖《隨園瑣記》謂為吳省曾志祖所作，乃是因作瑣記時，圖卷毀失已久，以致記憶有誤。

〔22〕此冊尚未得見，或者已不存。

〔23〕見王夢樓《快雨堂題跋》卷八，第148頁。

〔24〕〔25〕見《袁枚日記》。

〔26〕見《十三女弟子湖樓請業(yè)圖》，袁枚跋文之一。

〔27〕見趙厚均《袁枚集外書札十九通考釋》，《南京師范大學(xué)文學(xué)院學(xué)報》，2010年。

〔28〕見《十三女弟子湖樓請業(yè)圖》卷末劉熙題跋。

〔29〕《隨園女弟子詩選》，第109頁。

〔30〕注：都轉(zhuǎn)鹽運使別稱。

〔31〕《續(xù)同人集閨秀類》，第136頁。

〔32〕見《袁枚集外文〈十三女弟子湖樓請業(yè)圖〉二跋考》，王英志，中國典籍與文化，2008年1月。

〔33〕劉源《隨園女弟子考論》，南京師范大學(xué)文學(xué)院碩士論文，2013年。

〔34〕見《隨園女弟子詩選》卷一，《袁枚全集》第七冊。

〔35〕〔41〕見孫云鶴《隨園先生再游天臺歸，招集湖樓送別，分韻得“臨”字》，見《隨園女弟子詩選》卷三，《袁枚全集》第七冊。

〔36〕吳誦芬《關(guān)于鎮(zhèn)江本杏園雅集圖的幾點疑問》，《故宮學(xué)術(shù)季刊》，2009年9月。

〔37〕見《隨園女弟子詩選》卷一，《袁枚全集》第七冊，第26頁。

〔38〕〔39〕見《續(xù)同人集閨秀類》，第117頁。

〔40〕〔43〕見《續(xù)同人集閨秀類》，第114頁。

〔42〕見《續(xù)同人集閨秀類》，第131頁。

〔44〕袁枚直至甲寅年（1794）二月二十九日始于席佩蘭相見，見《袁枚日記》“飯后至吳竹橋家，拜孫子瀟，請其夫人席佩蘭出見，風(fēng)韻楚楚，以小照一幅索題”。

〔45〕金逸《前題》“西湖續(xù)會許相從，閨閣咸欽大雅宗”，但“未得追隨女都講，春愁偏欲惱吳儂”。金逸卒于乾隆五十九年（1794），而正式拜師于病故前半個月。見袁枚《后知己詩：纖纖女子金逸》。

〔46〕見鮑之惠《隨園先生道出里門，蕙臥病未得晉謁，口占小詩以示私淑之》“學(xué)步無緣親絳帳，問奇有幸讀元經(jīng)”。

〔47〕見《十三女弟子湖樓請業(yè)圖》卷尾戴蘭英之跋：“十三行已早馳譽，后進(jìn)追摹輒棄去。公因小阮憐鄙人，丹青補在空虛處?！?/p>

〔48〕“余今歲（1790）約女弟子駱綺蘭同游西湖，余須看過梅花方出行，而綺蘭約女伴先往，及余到湖樓，則已先一日歸矣?！薄峨S園詩話補遺》卷四，第89頁

〔49〕見《袁枚日記》。

〔50〕（清）席佩蘭《消寒圖序》，《隨園女弟子詩選》卷三，《袁枚全集》第七冊。

〔51〕《續(xù)同人集閨秀類》，129頁。

〔52〕見袁宏道《敘小修詩》。

〔53〕（清）戴蘭英《題湖樓請業(yè)圖》，《隨園女弟子詩選》，第109頁。

〔54〕黃小峰《王熙鳳的眉毛—明清仕女畫一題》，《書畫世界》，2006年1月。

〔55〕何延喆《嘉慶、道光時期的仕女畫》，《美術(shù)史研究》，1991年3月；單國強《古代仕女畫概論》，《故宮博物院院刊》，1995年12月。

〔56〕見《十三女弟子湖樓請業(yè)圖》卷末題跋。