許宏泉

古碑雖在，用筆不傳。

錢泳與子家書曾收入鄭逸梅藏《名人手札百通》。釋文如下：

自余出門，想家中上下一切俱好，念念！前遣升三回，要招拓碑者，日下自己定奪，惟十一官斷斷不可來(lái)耳。余在此間，起居飲食皆甚適意，每日兩點(diǎn)兩飯，惟飯菜過(guò)豐，而可食者亦不過(guò)一二色而已。河臺(tái)芥航先生待人接物甚和煦，而于我尤殷，等糧船一過(guò)完，即欲倩我雙鉤墨竹詩(shī)，俱要刻石者。惟此間辦條石及刻拓皆不便，待雙鉤齊集后，大約仍要回蘇辦理，即致季汾，可以不必來(lái)浦矣。家中一切事宜，汝自能調(diào)停，故又寄此，惟催升三與拓工速來(lái)為妙也。

三月廿八日，履園字與祥官

此札與吳修致錢氏一札，舊裝為一冊(cè)，亦是有心人為之。二札所敘皆與梅溪鐫刻碑版之事相關(guān)。梅溪一生，未至顯官，足跡遍及大江南北，游名山，訪名碑，見(jiàn)聞既廣，著述甚豐。他嘗入畢秋帆幕，在京時(shí)結(jié)識(shí)成親王永瑆，為其摹刻《詒晉齋法帖》，遂成“職業(yè)刻手”?！堵膱@叢話》卷九有《家刻》條，列述所刻名碑法帖，不妨擇其要者如下：

余生平無(wú)所嗜好，最喜閱古法帖，而又喜看古人墨跡，見(jiàn)有佳札，輒為雙鉤入石，以存古人面目，亦如戴安道總角刻碑，似有來(lái)因也。

乾隆五十三四年間，始出門負(fù)米，初為畢秋帆尚書刻經(jīng)訓(xùn)堂帖十二卷，又自臨漢碑?dāng)?shù)種，刻攀云閣帖二冊(cè)，便為海內(nèi)風(fēng)行。

嘉慶四年己未，游京師，鉤刻成親王法書為詒晉齋帖四卷；十年乙丑，復(fù)至京師，又增益二集、三集、四集，共十六卷，又得成王書一鱗片爪，集成小冊(cè)，為詒晉齋巾箱帖四卷。

是年七月，仁宗皇帝有旨命吏部右侍郎劉鐶之刻其叔父文清公墉平生所為書，余時(shí)在京師，為之鉤勒，名曰清愛(ài)堂石刻四卷，十一年夏五月刻成進(jìn)上。

十三年戊辰，為長(zhǎng)白鐵冶亭宮?？涛┣妪S帖四卷。

是年，余始命兩兒曰奇、曰祥將余歷年所臨漢碑五十馀種?？?，名曰攀云閣帖。

錢泳 與子尺牘三頁(yè)

十四年乙巳秋七月，為相國(guó)英煦齋先生鉤刻松雪齋帖六卷，十五年庚午五月成。

十六年辛未，自取唐、宋、元三代墨蹟或舊搨本，擇其尤者，輒為?？?，命曰小清秘閣帖十二卷，十七年壬申七月成。

十八年癸酉，為云間沈綺云司馬刻小楷集珍帖八卷。

十九年甲戌冬，山居多暇，偶取蔡君謨諸書帖刻為四卷，曰福州帖，以寄汪稼門制府及王南陔中丞，時(shí)二公俱鎮(zhèn)閩中為督、撫也。

二十年乙亥，自刻寫經(jīng)堂帖，起于鐘、王，終于松雪，凡八卷。

是年秋八月，為韓城師禹門太守刻秦郵帖四卷，皆取蘇東坡、黃山谷、米元章、秦少游諸公書，而殿以松雪、華亭二家。

時(shí)太守正攝篆秦郵。

《梅溪先生校碑圖》（許宏泉、周栗合作）

是年，蕭山施秋水少府曾以余所臨漢、魏隸書大小數(shù)十種刻成四卷，曰問(wèn)經(jīng)堂帖。

二十一年丙子，南城黃兩峰嵋為昭文令，介余選集山谷大小行書六冊(cè)，曰黃文節(jié)公帖，蓋蔡、蘇、米三家各有?？?，而文節(jié)無(wú)之耳。

二十二年丁丑，婺源齊梅麓太守彥槐令吾邑，偶見(jiàn)前英相國(guó)所刻松雪齋帖而愛(ài)之，視相國(guó)所未備者，又續(xù)刻松雪齋帖六卷。

是年冬，鐘祥彭毓圃志傑為烏程令，余為刻吳興帖六卷贈(zèng)之。

二十三年戊寅，又自刻述德堂帖，自唐人臨本黃庭、顏魯公竹山連句，及宋四家、趙榮祿、俞紫芝、張伯雨、吳仲圭、郭天錫、倪云林等書，合而為一，計(jì)八卷，以續(xù)寫經(jīng)堂帖之后。

是年九月，攀云閣帖刻成，計(jì)十六卷。

二十四年已卯孟冬，為長(zhǎng)白斌笠耕觀察取趙、董兩文敏墨蹟，刻為抱沖齋帖十二卷，其明年三月告成。

道光元年辛巳，二年壬午兩年之內(nèi)，為歙縣鮑讓齋觀察刻余向所縮臨唐代諸碑三十二冊(cè)，至四年而始成。是時(shí)儀征巴樸園宿厓昆仲索視余所刻諸帖，余因檢得六十四石贈(zèng)之，藏之樸園壁間，命曰樸園藏帖八卷。

次兒曰祥所刻枕中帖四卷，亦以是時(shí)成焉。

七年丁亥，為嘉善周又山觀察刻其尊甫山茨先生遺墨大小楷行草書六冊(cè)，為仁本堂墨刻。

八年戊子，為膚施張河師芥航先生刻文與可、蘇東坡畫竹題跋，計(jì)兩大冊(cè)，分裝四卷，曰澄鑒堂石刻。

是年，又自刻學(xué)古有獲之齋帖四卷，自鐘鼎款識(shí)並周、秦、兩漢、魏、晉、六朝以及有唐一代諸書，各摹數(shù)字，略備體格，本為課孫而刻，亦以便初學(xué)觀覽，為書法之源流也。

可見(jiàn)，其經(jīng)手所刻碑版法帖蔚為大觀，亦恐前無(wú)古人。

此札是梅溪寫給次子曰祥的家書，所說(shuō)當(dāng)為《家刻》所記道光八年（1828）為芥航刻文同、蘇軾畫竹題跋之事。查《梅溪先生年譜》（蕪湖胡源、長(zhǎng)洲褚逢春同訂，民國(guó)抄本，北京圖書館影印出版）道光八年戊子條，曰：

南河河督張公井，素重先生名，屢書招致，先生乃于是年三月赴清江節(jié)署張公館。先生于署西偏之澹園，花石盈庭，池臺(tái)競(jìng)勝，暇輒與幕中諸公探討河務(wù)……又為張公井刻澄鑒堂帖。

張井（1776—1835）字芥航，又字儀九，號(hào)晴禾。清嘉慶六年進(jìn)士，曾任內(nèi)閣中書、廣東樂(lè)和縣知縣、江南河道總督等職。

是年，梅溪政七十，正月二十八日，兩子曰善曰祥為其稱觴，梅溪效文待詔八十稱觴故事，悉以舊時(shí)臨模諸帖裝成卷冊(cè)，分贈(zèng)親友。

錢泳所著有《說(shuō)文識(shí)小錄》《守望新書》《履園金石目》多種，而廣為流傳的當(dāng)為《履園叢話》二十四卷。每卷為一論，涉及舊聞、閱古、考索、水學(xué)、景賢、耆舊、臆論、譚詩(shī)、碑帖、收藏、書畫、藝能、科第、祥異、鬼神、精怪、報(bào)應(yīng)、古跡、陵墓、園林、笑柄、夢(mèng)幻，殿以雜記兩卷。門類廣泛，用現(xiàn)在話說(shuō)，是集知識(shí)、文化、趣味于一體。孫原湘敘稱：“履園主人于灌園之暇，就耳目所睹聞，著《叢話》二十四卷?！边@也與梅溪的廣泛交游有關(guān)。

清代是筆記作品極盛時(shí)期，《履園叢話》自序云：“昔人以筆劄為文章唾馀，余謂小說(shuō)家亦文章之唾馀也?！比欢沁@種“邊角碎料”的特有形式，具有其相對(duì)自由的創(chuàng)作視角，文字精煉，涉筆成趣。如其“自序”又稱：“上可以紀(jì)朝廷之故實(shí)，下可以采草野之新聞，即以備遺忘，又以資談柄耳。”此正筆記文本之魅力，故歷來(lái)翻印不怠。

梅溪為嘉道間風(fēng)雅名士，工書、善畫，兼事治印，印宗文三橋、何雪漁；書以八分尤工，偶寫山水，疏古淡遠(yuǎn)，故宮博物院藏有他仿趙大年《柳塘花塢圖》。《履園叢話》卷十一上《隸書》一章，考論隸書之流變，評(píng)隲歷代之名家，可為隸書之專論。他舉議“國(guó)朝”八分名手，亦見(jiàn)其書學(xué)之態(tài)度。略云：

國(guó)初有鄭谷口，始學(xué)漢碑，再?gòu)闹熘駡撦呌懻撝?，而漢隸之學(xué)復(fù)興。然谷口學(xué)漢碑之剝蝕，而妄自挑趯；竹垞學(xué)漢碑之神韻，亦擅自增損，識(shí)者病之。

惟長(zhǎng)洲顧南原《隸辨》一作，能以諸碑參究，其法已開(kāi)，又有吳江陸虔實(shí)贈(zèng)公、吳縣徐友竹處士為昌其學(xué)，而終未純耳。

蓋古碑雖在，用筆不傳，無(wú)有授受淵源，親承指畫，如花之初蕊，色香未備，栽培既久，群艷爭(zhēng)芳，其勢(shì)然也。

今北平有覃溪閣學(xué)，山左有桂未谷大令，吳門有錢竹汀宮詹，揚(yáng)州有江秋史侍御，閩中有伊墨卿太守，天都有巴雋堂中翰，浙江有黃小松司馬及江秬香孝廉，皆能以漢法自命者，而學(xué)者自此日益盛云。

梅溪以為鄭簠“妄自挑趯”，此則谷口之特色，因其變化而多跌宕之趣，一開(kāi)清初漢隸“流行書風(fēng)”，鐘繼者如過(guò)江之鯽。至于竹垞之書隸，風(fēng)雅古樸，豈覃溪、墨卿輩可以夢(mèng)見(jiàn)者也？當(dāng)然，若論有清一代隸書大家，履園亦是不可闕如的。

最后，抄錄我舊讀《履園叢話》所作札記一則，聊資談助：

“叢話”卷十八《古跡》有“天門山”條，讀之頗為親切，蓋家鄉(xiāng)之名勝也。云：“天門山在和州東南，與太平府之博望山東西對(duì)峙，中隔一江，今之謂之東梁山、西梁山……”。惜今出版的《和縣志》未能將諸如此類的相關(guān)文獻(xiàn)收錄。尤覺(jué)當(dāng)年陳夢(mèng)湖致力鄉(xiāng)邦文獻(xiàn)搜集，編纂《歷陽(yáng)詩(shī)囿》《歷陽(yáng)典錄》功績(jī)之重要。又《烏江》曰：“烏江在和州東南，距江口三里許。有土山甚峻，叢木郁然。山下有項(xiàng)王廟，遺像在焉，兩側(cè)以亞父范增，司馬龍苴配享。后殿塐夫人像，是為虞姬也。又項(xiàng)王墓在廟后。據(jù)《史記》葬項(xiàng)王榖城，安得復(fù)有墓在此乎？想前人附會(huì)耳。讀汪佃碑記，知舊有唐李少溫篆額，今不存?！贝硕挝墨I(xiàn)頗可議論，其一，稱“烏江在和州東南”，顯然有誤，是否中華書局新版錯(cuò)排將“北”誤作“南”字，因未見(jiàn)道光十八年述德堂舊刊本，只能作此想象。其二，項(xiàng)王墓地之爭(zhēng)，歷來(lái)多有議論，梅溪顯然持“附會(huì)”論者，依據(jù)仍是《史記》，并無(wú)新證。其三，所記汪佃碑記今亦不存。祠亦毀于“文革”，聞鄉(xiāng)下將項(xiàng)王樟木巨像焚燒，烏江周邊十馀華里香氣彌漫，久日不散。前人栽樹(shù)，后人毀林，此歷來(lái)文化之劫數(shù)也。