李后梅

摘 要：從馬克思主義中國(guó)化的視角解讀20世紀(jì)初中國(guó)思想界三大論爭(zhēng)會(huì)使我們對(duì)論爭(zhēng)的意義有一全新認(rèn)識(shí)。“問(wèn)題與主義”之爭(zhēng)明確了馬克思主義中國(guó)化的基本要義乃是以馬克思主義理論去解決中國(guó)的實(shí)際問(wèn)題；社會(huì)主義之爭(zhēng)明確了馬克思主義中國(guó)化是解決中國(guó)問(wèn)題的必由之路；無(wú)政府主義之爭(zhēng)則明確了建立中國(guó)共產(chǎn)黨是實(shí)現(xiàn)馬克思主義中國(guó)化的迫切任務(wù)。三大論爭(zhēng)構(gòu)成了馬克思主義中國(guó)化啟程的邏輯鏈條，為馬克思主義中國(guó)化的逐步展開作了思想上和理論上的鋪墊。

關(guān)鍵詞：馬克思主義中國(guó)化；“問(wèn)題與主義”之爭(zhēng)；社會(huì)主義之爭(zhēng)；無(wú)政府主義之爭(zhēng)

中圖分類號(hào)：A8文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1672-1101（2018）01-0006-06

Abstract： From the perspective of sinicization of marxism， the three major disputes in the Chinese ideological circles at the beginning of the 20th century will give us a new understanding of the significance of the debate. The dispute between “Problems and Doctrines” clarifies that the basic essence of sinicization of marxism is to solve the practical problems of China with marxism； the dispute on socialism clarifies that sinicization of marxism is the only way to solve the problems of China； and the dispute on anarchism has made it clear that the establishment of the Communist Party of China is an urgent task for the realization of the sinicization of marxism. The three major disputes constitute the logical chain of the beginning of sinicization of marxism， which has laid the foundation of thought and theory for the gradual expansion of the sinicization of marxism.

Key words：Sinicization of marxism； The dispute between “Problems and Doctrines”； The dispute on socialism； The dispute on Anarchism

近代中國(guó)，封建主義的腐朽和帝國(guó)主義的兇惡使中華民族處于生死存亡的緊急關(guān)頭，也催生了中華民族的偉大復(fù)興夢(mèng)。國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的風(fēng)起云涌和馬克思主義從俄國(guó)的傳入，讓處于黑暗舊世界中的中國(guó)思想界看到了一絲亮光。中國(guó)共產(chǎn)黨人堅(jiān)信，馬克思主義中國(guó)化是中華民族復(fù)興之夢(mèng)的必由之路，而這條路的啟程，伴隨著20世紀(jì)初思想界展開的問(wèn)題與主義之爭(zhēng)、社會(huì)主義之爭(zhēng)和無(wú)政府主義之爭(zhēng)這三大論爭(zhēng)。

一、“問(wèn)題與主義”之爭(zhēng)：明確了馬克思主義中國(guó)化的基本要義

“問(wèn)題與主義”之爭(zhēng)主要是在新文化運(yùn)動(dòng)主將胡適和中國(guó)最早的馬克思主義者之一李大釗之間展開。1919年7月20日，胡適在《每周評(píng)論》第31號(hào)發(fā)表《多研究些問(wèn)題，少談些“主義”！》一文，拉開了該爭(zhēng)論的序幕。除藍(lán)公武在《國(guó)民公報(bào)》上發(fā)表對(duì)胡適觀點(diǎn)的商榷文章之外康德《純粹理性批判》一書的漢譯者藍(lán)公武，是最早與胡適展開就“問(wèn)題與主義”展開爭(zhēng)論的人。他在1919年7月北京《國(guó)民公報(bào)》上發(fā)表“問(wèn)題與主義”一文（又見《每周評(píng)論》第33號(hào)，1919年8月3號(hào)），認(rèn)為“問(wèn)題與主義”并非相反而不能并立，“問(wèn)題”實(shí)行的方法，需要一種一貫的精神，就是主義，因此“主義”是非常重要的，胡適完全抹殺“主義”的效果，有因噎廢食的毛病。，李大釗也給胡適致信闡述了自己的不同意見，信函由胡適添加《再論問(wèn)題與主義》的標(biāo)題發(fā)表在《每周評(píng)論》第35號(hào)上。其后，胡適又寫了《三論問(wèn)題與主義》、《四論問(wèn)題與主義》等文章進(jìn)一步闡述自己的觀點(diǎn)，而李大釗也以《物質(zhì)變動(dòng)與道德變動(dòng)》等文章回應(yīng)。

胡適認(rèn)為，“空談好聽的‘主義，是極容易的事情”，“空談外來(lái)進(jìn)口的‘主義，是沒(méi)有用處的”；“偏向紙上的‘主義，是很為危險(xiǎn)的”。中國(guó)的思想界熱衷于談?wù)摗爸髁x”，而中國(guó)的政客們也樂(lè)得利用某種主義來(lái)欺人。但這種對(duì)“主義”的談?wù)撌菬o(wú)用且有害的，正確的態(tài)度應(yīng)是“多研究些問(wèn)題，少談些主義”。在胡適看來(lái)，如果癡迷于對(duì)“主義”的高談闊論，人們就容易心滿意足，以為尋得了根本的解決，而不去切實(shí)地研究具體的問(wèn)題。而中國(guó)當(dāng)時(shí)面臨的危局，恰恰要求去解決中國(guó)社會(huì)的各種問(wèn)題。

李大釗雖承認(rèn)胡適強(qiáng)調(diào)研究具體問(wèn)題的主張對(duì)自己頗有啟悟，但對(duì)胡適以“問(wèn)題”來(lái)否定“主義”的做法表達(dá)了不滿。李大釗認(rèn)為，“問(wèn)題”與“主義”交相不悖，既要研究問(wèn)題，也要談?wù)摗爸髁x”；空談“主義”是不對(duì)的，但不談“主義”同樣是不對(duì)的，只有“主義”明確才能解決問(wèn)題。我們不能因“主義”盛行，就完全否定“主義”，相反，我們必須要認(rèn)定“主義”。作為一個(gè)早期馬克思主義者，李大釗非常明確地提出，只有布爾什維克主義的階級(jí)斗爭(zhēng)才是改造社會(huì)，解決“問(wèn)題”的根本手段。

“問(wèn)題與主義”之爭(zhēng)，不只是一種學(xué)理之爭(zhēng)，實(shí)際也是政治之爭(zhēng)。在“問(wèn)題與主義”關(guān)系辨析的學(xué)理爭(zhēng)論背后，蘊(yùn)含著當(dāng)時(shí)中國(guó)思想界對(duì)中國(guó)政治變革乃至整個(gè)社會(huì)變革如何進(jìn)行的深入思考與爭(zhēng)論，其中也透顯出以李大釗為代表的早期中國(guó)馬克思主義者對(duì)馬克思主義中國(guó)化的必要性以及基本要義的思考和確定。

新文化運(yùn)動(dòng)的興起以及十月革命的炮響，使中國(guó)的思想界呈現(xiàn)出百花齊放、百家爭(zhēng)鳴的局面。各種“主義”紛紛亮相于中國(guó)舞臺(tái)。究竟何種“主義”能夠解決中國(guó)問(wèn)題？思想界疑慮重重?！皢?wèn)題與主義”之爭(zhēng)正是在這樣一種社會(huì)和思想背景下萌生的。

“問(wèn)題與主義”之爭(zhēng)，概略地看，至少牽涉到以下幾個(gè)層面：其一，“問(wèn)題”與“主義”兩者是彼此對(duì)立的嗎？其二，“問(wèn)題”與“主義”的關(guān)系究竟該如何處置？其三，哪種主義能適應(yīng)中國(guó)國(guó)情，解決中國(guó)的社會(huì)問(wèn)題？

首先，爭(zhēng)論雙方都認(rèn)同一個(gè)基本觀點(diǎn)：“問(wèn)題”與“主義”并非絕對(duì)對(duì)立。胡適本人明確表白說(shuō)：我并不是勸人不研究一切學(xué)說(shuō)和一切“主義”。學(xué)理是我們研究問(wèn)題的一種工具。他所反對(duì)的只是熱衷于對(duì)“主義”的談?wù)摱鴳杏趯?duì)實(shí)際問(wèn)題探究的思想傾向。而李大釗（包括藍(lán)公武），更是強(qiáng)調(diào)“問(wèn)題”與“主義”之間的關(guān)聯(lián)和統(tǒng)一，反對(duì)胡適對(duì)談?wù)摗爸髁x”的貶斥，強(qiáng)調(diào)“主義”的重要性。

其次，爭(zhēng)論雙方對(duì)“問(wèn)題”與“主義”的關(guān)系如何處置存在歧見。盡管胡適承認(rèn)“問(wèn)題”與“主義”之間不是截然對(duì)立的關(guān)系，但胡適的思想深處，更注重“問(wèn)題”研究。在他看來(lái)，“主義”可以先不去談?wù)?，擱置一邊，頭等大事乃是去研究當(dāng)下中國(guó)社會(huì)的實(shí)際問(wèn)題，比如人力車夫的生計(jì)問(wèn)題、大總統(tǒng)的權(quán)限問(wèn)題、賣淫問(wèn)題和賣官賣國(guó)問(wèn)題等等。研究“問(wèn)題”比談?wù)摗爸髁x”重要，這是胡適的核心觀點(diǎn)。而李大釗卻認(rèn)為，“主義”不談?wù)撉宄?，“?wèn)題”就不可能得到“根本的解決”，因此，不應(yīng)該回避更不應(yīng)該否定對(duì)“主義”的討論。

最后，爭(zhēng)論雙方對(duì)哪種主義適應(yīng)中國(guó)并解決中國(guó)社會(huì)問(wèn)題，幾乎針鋒相對(duì)。胡適挑起“問(wèn)題與主義”之爭(zhēng)，實(shí)是認(rèn)同杜威式的實(shí)用主義而反對(duì)馬克思主義的。胡適認(rèn)為，馬克思主義不適應(yīng)中國(guó)的國(guó)情，對(duì)于解決中國(guó)的社會(huì)問(wèn)題不僅無(wú)益且有害，因?yàn)轳R克思的階級(jí)競(jìng)爭(zhēng)說(shuō)會(huì)形成勞動(dòng)者和資本家間的仇視心，“仇視心的結(jié)果，使社會(huì)上本來(lái)應(yīng)該互助而且可能互助的兩種大勢(shì)力，成為兩座對(duì)壘的敵營(yíng)，使許多建設(shè)的救濟(jì)方法成為不可能，使歷史上演出許多本不須有的慘劇”[1]971。他更傾向于實(shí)用主義所主張的社會(huì)改良主義，即通過(guò)對(duì)社會(huì)的點(diǎn)滴改良而完善社會(huì)。而李大釗看法與胡適大相徑庭。早在《Bolshevism的勝利》一文中，李大釗就看到了馬克思主義指導(dǎo)十月革命開辟新時(shí)代的意義，而在與胡適的爭(zhēng)論中，他更是闡明了自己對(duì)馬克思主義的認(rèn)識(shí)以及用馬克思主義解決中國(guó)社會(huì)問(wèn)題的信心。他指出：“依馬克思的唯物史觀，社會(huì)上法律、政治、倫理學(xué)等精神的構(gòu)造，都是表面的構(gòu)造。他的下面，有經(jīng)濟(jì)的構(gòu)造作他們一切的基礎(chǔ)。經(jīng)濟(jì)組織一有變動(dòng)，他們都跟著變動(dòng)”，因此“經(jīng)濟(jì)問(wèn)題一旦解決，什么政治問(wèn)題……都可以解決”[2]233。他明確聲明自己喜歡談?wù)摽梢浴案窘鉀Q”社會(huì)問(wèn)題的布爾什維克主義，是因?yàn)椤安紶柺簿S主義的流行，實(shí)在是世界文化上的一大變動(dòng)?！盵2]232。他看到，布爾什維主義的勝利，恰恰是馬克思主義與俄國(guó)實(shí)際結(jié)合的產(chǎn)物，是馬克思主義從一種理論演變?yōu)橐环N社會(huì)現(xiàn)實(shí)的典范。

那么，從馬克思主義中國(guó)化的視角來(lái)看，問(wèn)題與主義之爭(zhēng)具有什么樣的意義呢？

有人認(rèn)為，“如果追尋馬克思主義中國(guó)化研究的歷史起源，不管是從‘旁觀者清的角度考慮還是從歪打正著的層面搜索，都非胡適莫屬。一個(gè)非馬克思主義者，卻點(diǎn)破了馬克思主義中國(guó)化的先機(jī)，雖非他本人所愿” [3]，更有學(xué)者認(rèn)為“胡適與李大釗共同開創(chuàng)了如何使馬克思主義中國(guó)化的思維史”[4]。這種評(píng)論，合理地看到了胡適與李大釗等人的“問(wèn)題與主義之爭(zhēng)”對(duì)于馬克思主義中國(guó)化啟程的重要意義，但把“開創(chuàng)馬克思主義中國(guó)化思維史”的帽子按在胡適頭上，卻未必妥當(dāng)。不管怎么說(shuō)，胡適挑起與推動(dòng)“問(wèn)題與主義”之爭(zhēng)的真實(shí)目的，乃是要為實(shí)用主義張目，為改良主義開道，是要反對(duì)和阻止馬克思主義中國(guó)化的設(shè)想與努力的。我們對(duì)“問(wèn)題與主義”之爭(zhēng)所涉及的若干問(wèn)題的邏輯分析中，已經(jīng)澄明了這點(diǎn)。

當(dāng)然，不論胡適挑起“問(wèn)題與主義”之爭(zhēng)目的何在，有一點(diǎn)確定無(wú)疑的，即通過(guò)這場(chǎng)爭(zhēng)論，以李大釗為代表的早期中國(guó)馬克思主義者更為自覺(jué)地去反思馬克思主義與中國(guó)實(shí)際的結(jié)合問(wèn)題。如果不過(guò)分拘泥于語(yǔ)詞而重在把握精神實(shí)質(zhì)，那么我們也可以說(shuō)，“問(wèn)題與主義”之爭(zhēng)促使李大釗等人更為自覺(jué)地去反思馬克思主義中國(guó)化的問(wèn)題。

李大釗為布爾什維主義大唱贊歌、振臂高呼的同時(shí)，也在反思自身作為中國(guó)馬克思主義者在實(shí)踐上的不足。他意識(shí)到，“我們最近發(fā)表的言論，偏于紙上談兵的多，涉及實(shí)際問(wèn)題的少，以后誓向?qū)嶋H的方面去作?！盵2]230他甚至坦然承認(rèn)，是讀胡適《多研究些問(wèn)題，少談些主義》一文之后而發(fā)生的“覺(jué)悟”。爭(zhēng)論中，他進(jìn)一步認(rèn)識(shí)到，“一個(gè)社會(huì)主義者，為使他的主義在世界上發(fā)生一些影響，必須要研究怎么可以把他的理想盡量應(yīng)用于環(huán)繞著他的實(shí)境。”[2]230所以，李大釗明確提出，空談馬克思主義是無(wú)益于現(xiàn)實(shí)改變的，“根本解決以前，還須有相當(dāng)?shù)臏?zhǔn)備活動(dòng)才是?！盵2]234

值得注意的是，在李大釗的上述觀點(diǎn)引導(dǎo)和影響下，一大批早期中國(guó)馬克思主義者意識(shí)到將馬克思主義與中國(guó)實(shí)際相結(jié)合的重要性，主張將馬克思主義（及其俄國(guó)形式布爾什維主義）作為一種思想理論落實(shí)到中國(guó)現(xiàn)實(shí)中，指導(dǎo)“實(shí)境”問(wèn)題的解決。比如，毛澤東在1919年起草了“問(wèn)題研究會(huì)章程”，就列出現(xiàn)實(shí)71個(gè)問(wèn)題，包括教育、國(guó)語(yǔ) （白話文）、勞動(dòng)等在內(nèi)，并提出解決問(wèn)題需要實(shí)地調(diào)查的觀點(diǎn)；陳獨(dú)秀也認(rèn)為，接受馬克思主義，“不能僅僅有研究其學(xué)說(shuō)，還須將其學(xué)說(shuō)實(shí)際去活動(dòng)，干社會(huì)的革命?！盵5]177-178

因此，與其說(shuō)胡適“點(diǎn)破了馬克思主義中國(guó)化的先機(jī)”，或者說(shuō)“胡適與李大釗共同開創(chuàng)了馬克思主義中國(guó)化的思維史”，不如說(shuō)“問(wèn)題與主義”之爭(zhēng)開啟了以李大釗為代表的早期馬克思主義者對(duì)馬克思主義中國(guó)化的自覺(jué)反思，并由此使得他們明確了馬克思主義中國(guó)化的基本要義：以理論與實(shí)踐相結(jié)合的方式推動(dòng)馬克思主義去解決中國(guó)的實(shí)際問(wèn)題。

二、社會(huì)主義之爭(zhēng)：明確馬克思主義中國(guó)化是解決中國(guó)問(wèn)題的必由之路

如果說(shuō)“問(wèn)題與主義”之爭(zhēng)拉開了中國(guó)早期馬克思主義者對(duì)馬克思主義中國(guó)化自覺(jué)反思的序幕，那么，社會(huì)主義之爭(zhēng)則進(jìn)一步深化了中國(guó)早期馬克思主義者對(duì)馬克思主義中國(guó)化是解決中國(guó)問(wèn)題的必由之路的認(rèn)識(shí)。

新文化運(yùn)動(dòng)的興起，加快了中國(guó)知識(shí)界吸納西方文化的進(jìn)程。不僅歐洲近代哲學(xué)家思想熱播，而且現(xiàn)代西方哲學(xué)家也紛紛來(lái)華講學(xué)。繼美國(guó)實(shí)用主義哲學(xué)家杜威來(lái)華講學(xué)后，1920年9月英國(guó)著名哲學(xué)家羅素也接踵而至。羅素的講演論題非常豐富，不僅包括邏輯原子主義理論和數(shù)理邏輯思想，更涉及到“社會(huì)改造原理”、“教育之效用”、“未開發(fā)國(guó)之工業(yè)”、“中國(guó)的自由之路”和“布爾什維克的思想”等內(nèi)容。作為基爾特社會(huì)主義（一種資產(chǎn)階級(jí)改良主義）的支持者，羅素在其講演過(guò)程中對(duì)“開發(fā)實(shí)業(yè)”、“興辦教育”和“走資本主義和改良主義道路”之于中國(guó)社會(huì)發(fā)展的意義尤為強(qiáng)調(diào)。

1920年11月5日，張東蓀在《民國(guó)日?qǐng)?bào)》發(fā)表《由內(nèi)地旅行而得之又一教訓(xùn)》的文章，附和羅素的基爾特社會(huì)主義的主張，認(rèn)為“救中國(guó)只有一條路”，即“增加富力。而增加富力就是開發(fā)實(shí)業(yè)，因?yàn)橹袊?guó)的唯一病癥就是貧困”[6]616。一石激起千層浪，由羅素的相關(guān)講演而引發(fā)的諸多思考，都以這篇文章的發(fā)表為契機(jī)而闡發(fā)出來(lái)。李達(dá)、陳望道、梁?jiǎn)⒊?、陳?dú)秀、何孟雄、蔡和森等紛紛在《民國(guó)日?qǐng)?bào)》、《新青年》等報(bào)刊雜志發(fā)文，對(duì)“中國(guó)社會(huì)該何去何從”的問(wèn)題發(fā)表見解，形成社會(huì)主義論爭(zhēng)。

值得注意的是，社會(huì)主義之爭(zhēng)表面是基爾特社會(huì)主義和科學(xué)社會(huì)主義之爭(zhēng)，實(shí)質(zhì)是科學(xué)社會(huì)主義與非社會(huì)主義之爭(zhēng)。因?yàn)榱_素所宣揚(yáng)并為張東蓀和梁?jiǎn)⒊热怂澩幕鶢柼厣鐣?huì)主義，本質(zhì)上不是社會(huì)主義，而是一種資本主義的改良主義。

張東蓀、梁?jiǎn)⒊诹_素對(duì)基爾特社會(huì)主義的宣揚(yáng)中受啟迪，自認(rèn)為找到了解決中國(guó)問(wèn)題的救國(guó)方案。他們認(rèn)為，中國(guó)的資本主義極不發(fā)達(dá)，最突出的表現(xiàn)就是缺乏工業(yè)的支撐，沒(méi)有足夠的勞動(dòng)者提供科學(xué)社會(huì)主義道路的階級(jí)基礎(chǔ)，因此，他們傾向于先在中國(guó)發(fā)展資本主義，認(rèn)為中國(guó)未來(lái)的唯一出路在于“發(fā)展實(shí)業(yè)”，因?yàn)橹袊?guó)不像歐美關(guān)注“勞動(dòng)者地位得以改善”。而是“如何而能使多數(shù)之人民得以變?yōu)閯趧?dòng)者”[7]9。中國(guó)勞動(dòng)者缺失是“政治混亂使然”，但主要是受“外國(guó)資力之剝削壓迫”，批判本國(guó)資本主義反倒有助外國(guó)資本家。發(fā)展實(shí)業(yè)救中國(guó)，“蓋協(xié)社即以資本主義之方法而貫徹社會(huì)主義之精神者也”[8]25。即便蘇聯(lián)革命成功，但仍然面對(duì)著經(jīng)濟(jì)貧困問(wèn)題，發(fā)展實(shí)業(yè)還是繞不過(guò)去的選擇，“世界上并沒(méi)有不經(jīng)過(guò)此階級(jí)而能達(dá)到社會(huì)主義的，如俄國(guó)未經(jīng)過(guò)資本階級(jí)，所以很難成功。中國(guó)若想社會(huì)主義實(shí)現(xiàn)，不得不提倡資本主義”[8]27。

陳獨(dú)秀、李達(dá)、李大釗、陳望道、蔡和森等中國(guó)早期馬克思主義者，同樣意識(shí)到中國(guó)社會(huì)的資本主義不夠發(fā)達(dá)的狀況，但卻對(duì)如何改變這一狀況持不同的意見。他們認(rèn)為，以發(fā)展實(shí)業(yè)的方式來(lái)促進(jìn)中國(guó)資本主義的發(fā)展不能夠解決中國(guó)的問(wèn)題。在他們看來(lái)，資本主義的發(fā)展不僅引發(fā)了資本主義國(guó)家自身危機(jī)，而且?guī)?lái)了世界危機(jī)。在此情況下，基爾特社會(huì)主義者仍去強(qiáng)調(diào)中國(guó)必須發(fā)展資本主義則“未免太無(wú)謀”。陳獨(dú)秀就指出：“各國(guó)資本制度都要崩潰，中國(guó)那能夠拿國(guó)民性和特別國(guó)情理由來(lái)單獨(dú)保存他?！盵5]91-92在他們看來(lái)，中國(guó)并非沒(méi)有勞動(dòng)階級(jí)，“只不過(guò)沒(méi)有組織罷了”，中國(guó)的游民遭受悲慘，革命性會(huì)更強(qiáng)，通過(guò)革命的社會(huì)主義武裝頭腦，可以自覺(jué)擔(dān)負(fù)起歷史任務(wù)。落后的中國(guó)唯有走社會(huì)主義，才能追趕上世界潮流。“向資本主義路上走下去，是逆而必?cái)≈?；向社?huì)主義的路上走下去，是順而必勝之道” [9]。學(xué)習(xí)蘇俄，走社會(huì)主義道路，成了這些早期馬克思主義者的共識(shí)。

社會(huì)主義之爭(zhēng)直接聚焦于中國(guó)的救亡圖存該走基爾特社會(huì)主義還是科學(xué)社會(huì)主義的道路。在某種意義上，這表明經(jīng)過(guò)“問(wèn)題與主義”之爭(zhēng)后，當(dāng)時(shí)的知識(shí)界已意識(shí)到解決問(wèn)題離不開主義的指導(dǎo)。但究竟資本主義還是科學(xué)社會(huì)主義更適合當(dāng)時(shí)的中國(guó)？人們?nèi)匀桓鲌?zhí)己見。張東蓀、梁?jiǎn)⒊然鶢柼厣鐣?huì)主義者和陳獨(dú)秀、李達(dá)、李大釗等早期馬克思主義者的激烈爭(zhēng)論中，中國(guó)社會(huì)向何處去的問(wèn)題的認(rèn)識(shí)不同程度地得到了深化。一方面，早期馬克思主義者繼承了“問(wèn)題與主義”之爭(zhēng)所取得的思想成果，堅(jiān)定了對(duì)馬克思主義的信仰以及以馬克思主義指導(dǎo)從根本上解決中國(guó)社會(huì)問(wèn)題的基本思路，同時(shí)，在對(duì)馬克思主義的認(rèn)識(shí)上進(jìn)一步從唯物史觀拓展到科學(xué)社會(huì)主義理論，特別注重馬克思主義的階級(jí)斗爭(zhēng)理論，主張暴力革命的道路。客觀地說(shuō)，這種主張更多是基于十月革命鼓舞下迸發(fā)的思想熱情，基于對(duì)馬克思主義唯物史觀和科學(xué)社會(huì)主義理論本身的信仰，在對(duì)中國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的認(rèn)識(shí)上還不夠全面和深入，在革命的方向性與階段性的把握上還不到位，但不可否認(rèn)，早期馬克思主義者在社會(huì)主義之爭(zhēng)中的爭(zhēng)辯，明確了馬克思主義中國(guó)化是從根本上解決中國(guó)社會(huì)問(wèn)題的必由之路，推進(jìn)了馬克思主義中國(guó)化的啟程。另一方面，基爾特社會(huì)主義者則強(qiáng)調(diào)中國(guó)資本主義不發(fā)達(dá)，科學(xué)社會(huì)主義并不適合當(dāng)時(shí)的中國(guó)社會(huì)，合理的選擇應(yīng)是發(fā)展實(shí)業(yè)的過(guò)程中注意協(xié)調(diào)以避免兩極分化，前者旨在發(fā)展資本主義以造就更為充足的勞動(dòng)者階級(jí)，而后者則是對(duì)資本主義的改良，以向社會(huì)主義過(guò)渡，概其要者，就是要走一條既不同于傳統(tǒng)資本主義又不同于科學(xué)社會(huì)主義的基爾特社會(huì)主義的道路。基爾特社會(huì)主義者繼承了“問(wèn)題與主義”之爭(zhēng)中胡適的改良主義策略，但卻更有針對(duì)性，它緊緊抓住當(dāng)時(shí)中國(guó)資本主義發(fā)育不良的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，開出了以發(fā)展實(shí)業(yè)來(lái)滋補(bǔ)中國(guó)資本主義發(fā)展的藥方。

毋庸諱言，在這場(chǎng)社會(huì)主義論戰(zhàn)中，早期馬克思主義者看得更遠(yuǎn)，他們意識(shí)到資本主義自身不可避免的危機(jī)，主張放棄在中國(guó)發(fā)展資本主義的念想，從半殖民地半封建的社會(huì)直接走向社會(huì)主義；而基爾特社會(huì)主義者則看得更切，他們注意到中國(guó)資本主義的發(fā)育不良以及工人階級(jí)力量的不足，認(rèn)為把科學(xué)社會(huì)主義直接搬用到中國(guó)未免也不貼切，撓不著癢處比如梁?jiǎn)⒊凇稓W洲中之一般觀察及一般感想》一文中就提到，社會(huì)主義是“現(xiàn)代最有價(jià)值的學(xué)說(shuō)”，但“提倡這一主義，精神和方法，不可并為一談”，因?yàn)椤霸跊](méi)有工業(yè)的中國(guó)，想要把他悉數(shù)搬來(lái)應(yīng)用，流弊有無(wú)，且不必管，卻最苦的是搔不著癢處。”——參見陸學(xué)藝，王處輝：《中國(guó)社會(huì)思想史資料選輯·民國(guó)卷（上）》，南寧：廣西人民出版社，2007年，第4頁(yè)。。這種看似針鋒相對(duì)的論辯，其實(shí)卻蘊(yùn)含著一定的互補(bǔ)性。遺憾的是，李大釗、陳獨(dú)秀等早期中國(guó)馬克思主義者未能敏銳地注意到這一點(diǎn)，在中國(guó)共產(chǎn)黨成立后的一段時(shí)間里，他們依然較多地照搬蘇俄的經(jīng)驗(yàn)，忽視了中國(guó)本土的特色，走城市工人武裝暴動(dòng)的革命道路，遭遇頗多挫折。所幸的是，他們后來(lái)吸取了經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，在推進(jìn)馬克思主義中國(guó)化的進(jìn)程中更加注重中國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí)本身的特殊性，即注重其既區(qū)別于歐洲發(fā)達(dá)資本主義的一面，也注重其區(qū)別于俄國(guó)十月革命前之狀況的一面，在革命的方向性與階段性的辯證統(tǒng)一上做了很好的處理?？梢哉f(shuō)，這場(chǎng)論戰(zhàn)，為馬克思主義中國(guó)化做了很好的理論鋪墊。

三、無(wú)政府主義之爭(zhēng)：確信建立中國(guó)共產(chǎn)黨組織是馬克思主義中國(guó)化的關(guān)鍵

五四運(yùn)動(dòng)初期，無(wú)政府主義思潮在中國(guó)還頗有市場(chǎng)，一些早期馬克思主義的代表人物都受到它的影響，如陳獨(dú)秀主編的《新青年》雜志就曾經(jīng)發(fā)表過(guò)不少無(wú)政府主義者的文章，毛澤東也承認(rèn)當(dāng)時(shí)曾“贊同許多無(wú)政府主義的主張”[9]9。但后來(lái)，中國(guó)的無(wú)政府主義者逐步暴露出其反馬克思主義的立場(chǎng)。

1919年，無(wú)政府主義者黃凌霜先后發(fā)表《評(píng)〈新潮雜志〉所謂今日世界之新潮》和《馬克思學(xué)說(shuō)的批判》等文章，明確提出“我們極端反對(duì)馬克斯的集產(chǎn)主義”，對(duì)馬克思主義展開了諸多的攻擊和批判，正式挑起了無(wú)政府主義論爭(zhēng)。其后，無(wú)政府主義陣營(yíng)中的其他代表人物如區(qū)聲白、易家鉞、朱謙之、鄭賢宗等人也發(fā)表文章批判馬克思主義。一些早期馬克思主義者此時(shí)開始改變最初對(duì)無(wú)政府主義認(rèn)同的態(tài)度，奮起還擊無(wú)政府主義的無(wú)端攻擊。1920年9月，陳獨(dú)秀在《新青年》上發(fā)表《談?wù)巍芬晃?，吹響了中?guó)馬克思主義者反對(duì)無(wú)政府主義的號(hào)角；其后，李達(dá)、周佛海、施存統(tǒng)以及其他一些人也發(fā)文加入反對(duì)無(wú)政府主義的論戰(zhàn)。

這次論爭(zhēng)，從馬克思主義中國(guó)化的邏輯進(jìn)程來(lái)看，可視為對(duì)“問(wèn)題與主義”之爭(zhēng)、社會(huì)主義之爭(zhēng)的推進(jìn)與深化。它進(jìn)一步闡明馬克思主義中國(guó)化的科學(xué)社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)，不能寄托在群眾自發(fā)的斗爭(zhēng)上面，而必須成立無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨，去組織群眾自覺(jué)的斗爭(zhēng)，建立無(wú)產(chǎn)階級(jí)國(guó)家政權(quán)。

無(wú)政府主義之爭(zhēng)主要涉及“反對(duì)一切強(qiáng)權(quán)”問(wèn)題、無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政問(wèn)題、自由與紀(jì)律問(wèn)題、生產(chǎn)與分配問(wèn)題、斗爭(zhēng)手段與建黨等問(wèn)題，其核心在于是否需要“強(qiáng)權(quán)”問(wèn)題。

以黃凌霜、區(qū)聲白等為代表的無(wú)政府主義者，秉承西方無(wú)政府主義的宗旨，主張極端個(gè)人主義的絕對(duì)自由觀，反對(duì)一切強(qiáng)權(quán)和暴力，也包括反對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政。認(rèn)為“凡一切政治和權(quán)力一概否認(rèn)之，無(wú)論他是社會(huì)民主主義的政府也好，君主專制的政府也好，勞農(nóng)執(zhí)政的政府也好，均反對(duì)之”，依靠“少數(shù)人的暴動(dòng)”和“教育”以及“經(jīng)濟(jì)的總同盟罷工”就可以實(shí)現(xiàn)理想社會(huì)的到來(lái)。雖然無(wú)政府主義也反對(duì)私有制，贊同公有制，并企圖通過(guò)工（人）學(xué)（者）結(jié)合的方式，“造成各盡所能，各取所需之正常社會(huì)”，甚至成立過(guò)“工讀互助團(tuán)”來(lái)嘗試其無(wú)政府主義的共產(chǎn)主義之實(shí)踐，但他們卻反對(duì)暴力和無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政，反對(duì)俄國(guó)布爾什維主義。易家鉞宣稱：“我們不承認(rèn)政治家的強(qiáng)權(quán)，我們一樣不承認(rèn)勞動(dòng)者的強(qiáng)權(quán)，‘強(qiáng)權(quán)這個(gè)東西，早就應(yīng)該伸腿！” [10]229-230。

早期的馬克思主義者則認(rèn)為，國(guó)家是一定發(fā)展階段的產(chǎn)物，是階級(jí)沖突和經(jīng)濟(jì)利益沖突的體現(xiàn)，不能抽象地反對(duì)一切強(qiáng)權(quán)，若是“拿他來(lái)救護(hù)弱者和正義，排除強(qiáng)者和無(wú)道，就不見得可惡了”，在消滅資產(chǎn)階級(jí)私有制的“長(zhǎng)久的歲月”里，必須利用無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的利器來(lái)占領(lǐng)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的“權(quán)力階級(jí)的地位” [11]7?！笆裁磩趧?dòng)者自由的結(jié)合，完全沒(méi)有用處。階級(jí)爭(zhēng)斗，就是戰(zhàn)爭(zhēng)，一切作戰(zhàn)計(jì)劃，全靠參謀部籌劃出來(lái)，方可以操勝算。這參謀部就是共產(chǎn)黨”[12]133，因此要想實(shí)現(xiàn)中國(guó)問(wèn)題的解決，必須組織與俄國(guó)一致的共產(chǎn)黨，否則民眾運(yùn)動(dòng)、改造運(yùn)動(dòng)都不會(huì)有力，不會(huì)徹底。為此必須建立政黨，實(shí)行無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政。在反駁無(wú)政府主義的唯心主義自由觀中，早期馬克思主義者闡明了建立無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨組織的必要性，為黨的建立作了思想理論上的準(zhǔn)備。

值得注意的是，無(wú)政府主義之爭(zhēng)的展開，也為中國(guó)共產(chǎn)黨的成立做了組織上的準(zhǔn)備和鋪墊。眾所周知，中國(guó)的一些無(wú)政府主義者曾與馬克思主義者攜手共創(chuàng)共產(chǎn)主義小組、社會(huì)主義青年團(tuán)等先進(jìn)組織，在傳播變革思想和救亡圖存的工作上有過(guò)一定的共識(shí)和合作。隨著爭(zhēng)論的展開，無(wú)政府主義者和早期馬克思主義者思想分歧日益暴露，進(jìn)而在組織活動(dòng)中體現(xiàn)出來(lái)。組織內(nèi)部雙方關(guān)于“強(qiáng)權(quán)”認(rèn)識(shí)的尖銳對(duì)立，“常常彼此發(fā)生沖突”，特別是無(wú)政府的“工團(tuán)主義”妨礙著馬克思主義者將工人活動(dòng)向政治化方向發(fā)展的努力。爭(zhēng)論使共產(chǎn)主義組織內(nèi)部產(chǎn)生了分化。一批無(wú)政府主義者轉(zhuǎn)變?yōu)楣伯a(chǎn)主義者，認(rèn)清個(gè)人自由、生產(chǎn)自由之類的“迷想”和“空想”，對(duì)階級(jí)專政、紀(jì)律嚴(yán)明、民主集中的重要性認(rèn)識(shí)不斷深化；也有一些無(wú)政府主義者（如黃凌霜等）退出共產(chǎn)主義組織，純潔了共產(chǎn)主義組織，堅(jiān)定了組織的馬克思主義信仰，明確了當(dāng)時(shí)馬克思主義中國(guó)化的努力方向和迫切任務(wù)，為1921年中國(guó)共產(chǎn)黨的正式建立做了思想上的鋪墊和組織上的準(zhǔn)備。

總體看來(lái)，二十世紀(jì)初的中國(guó)思想界發(fā)生的上述三大論爭(zhēng)，構(gòu)成了馬克思主義中國(guó)化啟程中的一個(gè)思想和邏輯的鏈條，為馬克思主義中國(guó)化的順利啟程做了思想上和理論上的準(zhǔn)備?！皢?wèn)題與主義”之爭(zhēng)明確了馬克思主義中國(guó)化的基本要義乃是以理論與實(shí)際相結(jié)合的方式推動(dòng)馬克思主義去解決中國(guó)的實(shí)際問(wèn)題；社會(huì)主義之爭(zhēng)明確了馬克思主義中國(guó)化是解決中國(guó)問(wèn)題的必由之路；無(wú)政府主義之爭(zhēng)則明確了建立中國(guó)共產(chǎn)黨是實(shí)現(xiàn)馬克思主義中國(guó)化的迫切任務(wù)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 耿云志.胡適論爭(zhēng)集[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1998.

[2] 李大釗.李大釗選集[M].北京：人民出版社，1959.

[3] 彭繼紅，何為.“問(wèn)題與主義”論戰(zhàn)中的馬克思主義中國(guó)化[J].湘潭師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2002⑴︰32-36.

[4] 侯且岸.關(guān)于“問(wèn)題與主義”之公案的歷史還原[J].中國(guó)特色社會(huì)主義研究，2006⑹﹕51-56.

[5] 陳獨(dú)秀.陳獨(dú)秀文章選編（中卷）[M].北京：三聯(lián)書店，1984.

[6] 蔡尚思.中國(guó)現(xiàn)代思想史資料簡(jiǎn)編﹙第1卷﹚[M].杭州：浙江人民出版社，1982.

[7] 陸學(xué)藝，王處輝.中國(guó)社會(huì)思想史資料選輯·民國(guó)卷（上）[M].南寧：廣西人民出版社，2005.

[8] 鐘離蒙，楊鳳麟.中國(guó)現(xiàn)代哲學(xué)史資料匯編（第一集）第三冊(cè)[G].沈陽(yáng)：遼寧大學(xué)哲學(xué)系，1981.

[9] 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院近代史研究所.五四運(yùn)動(dòng)回憶錄（下）[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1979.

[10] 易家鉞.我們反對(duì)“布爾札維克”[C]//田子渝.馬克思主義在中國(guó)初期傳播史（1918-1922）.北京：學(xué)習(xí)出版社，2012：229-230.

[11] 陳獨(dú)秀，李大釗，瞿秋白.新青年精選本（下）[M].北京：中國(guó)書店出版社，2012.

[12] 李達(dá).李達(dá)文集[M].北京：人民出版社，1980.

[責(zé)任編輯：范 君]