李奮飛，朱夢妮

(1.中國人民大學 法學院，北京 100872；2.中國礦業(yè)大學(北京) 文法學院，北京 100083)

一、 引 言

2011年，IBM研發(fā)的人工智能系統(tǒng)Watson在美國電視知識競賽“Jeopardy！”中，以壓倒性比分擊敗了節(jié)目有史以來最優(yōu)秀的兩位人類選手。隨后，它驚人的認知計算能力開始在不同領域施展顛覆力。對此，法律服務業(yè)，這一傳統(tǒng)性色彩極其濃厚、長期將量身定制作為本質(zhì)特征的行業(yè)，似乎還認為能像之前“躲過”工業(yè)化一樣，免受或至少晚受該輪信息化和智能化革命的影響。但其實，早在1996年，面對信息技術和互聯(lián)網(wǎng)的飛速發(fā)展，牛津大學教授理查德·薩斯坎德就指出法律范式會隨之發(fā)生改觀。2013年，基于大數(shù)據(jù)、人工智能在內(nèi)的突破性技術的無限潛能，他進一步勾畫出與過去全然不同的法律服務圖景[1]1。2014年，英國倫敦法律顧問公司Jomati也發(fā)表報告《文明2030：不久將來的律師事務所》，斷言在人工智能、機器人技術及人口統(tǒng)計規(guī)律、全球化進程的共同作用下，律所或?qū)⒂瓉斫Y(jié)構(gòu)性坍塌[2]。

如果說，這還只是法律人所預言的十余年或數(shù)十年后的明天，那么令人未曾料想的是，僅僅兩年后，“入侵者”就已兵臨城下、攻破城池。2016年6月，Watson支持開發(fā)的世界首位人工智能律師ROSS誕生，并“入職”有百年歷史的紐約Baker Hostetler律師事務所，處理破產(chǎn)咨詢[3]。2018年2月，由以色列法律科技公司LawGeex研發(fā)的人工智能系統(tǒng)在標準商業(yè)合同審查比拼中，戰(zhàn)勝了二十位執(zhí)業(yè)經(jīng)驗豐富的頂尖律師，其平均準確率高出人類9%，在耗時數(shù)據(jù)上更是形成92分鐘比26秒的“碾壓”之勢[4]?？梢姡瑹o論自身愿意與否、亦有無做好準備，法律服務機構(gòu)和律師都被推向了命運的十字路口。我國當然也不例外，尤其是本就身處訴訟制度變革浪潮的刑事辯護行業(yè)。

在我國，以律師辯護為主體的現(xiàn)代刑事辯護只發(fā)展了三十余年。相比域外動輒數(shù)百年的歷史積淀，我們在思維導向、工作模式、程序流程、服務機制等方面均落后一截。2017年10月，“刑事案件律師辯護全覆蓋試點工作”在我國8個省份(直轄市)鋪開，由此，如何在已有制度保障的前提下切實提升辯護質(zhì)量、真正釋放改革紅利，成了新的關注焦點。僅僅按部就班地跟隨歐美亦步亦趨，追趕的道路將艱難且漫長。而當下的這場時代變革，其實給我們提供了一次千載難逢的“變道超車”機遇——大數(shù)據(jù)和人工智能正在刑事辯護領域主導著全面而深遠的質(zhì)變，假若能敏銳把握轉(zhuǎn)型方向、理性分析技術痛點、提前布局發(fā)展戰(zhàn)略，我們將會獲得以科技驅(qū)動刑辯的巨大后發(fā)優(yōu)勢。

二、 大數(shù)據(jù)下的刑事司法

回顧近年來我國審判機關、檢察機關的司法理念和工作模式在信息社會下的演化和變遷過程可知，制度改革和科技創(chuàng)新已成為推動我國特色法治建設的車之兩輪、鳥之雙翼，而后者更發(fā)揮出撬動前者未來的重要杠桿作用。

以法院系統(tǒng)為例，國際上信息技術的更新和電子政務的產(chǎn)生，讓我們發(fā)現(xiàn)，在耗時費力的傳統(tǒng)式樣基礎設施建設方案之外，還有一條通過推廣計算機應用、加強辦公自動化的建設道路，且它還可或多或少地解決適格法官人數(shù)不足、法律適用差異較大、經(jīng)費匱乏、腐敗蔓延等問題。故我國各級法院自20世紀90年代末起漸次拉開信息化建設的帷幕[5]。十余年的發(fā)展讓信息技術在法院各項工作中的作用日漸顯著，特別是隨著司法體制改革的深入，相當部分的改革任務均不同程度地依賴著科技手段的支撐。這促使最高法在2007年，重新從審判活動重要組成部分的高度對信息化的基礎性地位予以明確，提出業(yè)務網(wǎng)絡建設、審判信息管理和司法資源開發(fā)利用等發(fā)展重點，以實現(xiàn)高新技術與審判業(yè)務的良性互動。2013年，在全國法院第四次司法統(tǒng)計工作會議上，“大數(shù)據(jù)、大格局、大服務”的理念被首次提出。隨后，我國法院基本建成了以數(shù)據(jù)集中管理、業(yè)務互聯(lián)互通為主要特征的人民法院信息化2.0版[6]。而檢察系統(tǒng)二十余年的信息化歷程亦表明，在技術的不斷迭代和理念的不斷進步下，其同樣陸續(xù)經(jīng)歷了從辦公自動化到機關網(wǎng)絡化、再到業(yè)務信息化的過渡和升級[7]。2014年，全國檢察機關統(tǒng)一業(yè)務應用系統(tǒng)的頂層部署和全面上線，則標志著我國檢察機關邁入了信息檢務3.0階段。

2016年，在“互聯(lián)網(wǎng)+”的時代背景下，最高法第一次提出“智慧法院”的概念，由此意味著審判機關開始了向信息化3.0版本的跨越。不約而同地，我國檢察機關也認識到“互聯(lián)網(wǎng)+檢察工作”模式的必要性和迫切性，并提出了鏈接科技力量、打造智慧檢務4.0時期的戰(zhàn)略目標。

應當看到，法檢系統(tǒng)所提出的“智慧”范疇具有多層內(nèi)涵，絕非之前信息化工程的簡單延伸。根據(jù)官方圍繞智慧法院與智慧檢務之主體架構(gòu)的解讀，前者以“全業(yè)務網(wǎng)上辦理、全流程依法公開、全方位智能服務”為主要目標，后者亦以“全業(yè)務智慧辦案、全要素智慧管理、全方位智慧服務、全領域智慧支撐”為基本要求，可見，其均著重強調(diào)由辦公向辦案、由局部向整體、由基礎建設向理念導向的巨大轉(zhuǎn)型，以此化信息為智慧。而這既因大數(shù)據(jù)應運而生，又更需依大數(shù)據(jù)順勢而為，故大數(shù)據(jù)無疑是它們的核心依托和貫穿載體。概括地說，智慧司法就是基于對不同司法活動之所有流程節(jié)點中形成的、能表征關鍵業(yè)務要素的、具有實質(zhì)意義的海量數(shù)據(jù)進行獲取匯聚、分析解構(gòu)，挖掘、識別其中隱含的關聯(lián)變化和模式規(guī)律，并為評估犯罪態(tài)勢、產(chǎn)出實踐邏輯、作出司法決策等提供數(shù)據(jù)支持和技術引領。當然，在技術與業(yè)務的融合內(nèi)容及途徑上，實務中各地依具體情況和自身條件，探索出了不同的模式。例如，上海市高院牽頭研發(fā)的全國首個“刑事案件智能輔助辦案系統(tǒng)”，側(cè)重于從傳統(tǒng)辦案習慣切入，把證據(jù)作為推進主線，以在不同階段為公檢法機關提供明確統(tǒng)一的業(yè)務指引；貴州省檢察院建設的大數(shù)據(jù)司法辦案輔助系統(tǒng)、分析服務系統(tǒng)和智能研判系統(tǒng)，更順應大數(shù)據(jù)辦案的特色，繪制犯罪構(gòu)成知識圖譜，將數(shù)字化監(jiān)管設定為工作重心；而江蘇省檢察系統(tǒng)開發(fā)的案管大數(shù)據(jù)應用平臺，則選擇了折中路徑，且以程序瑕疵提示、臨近期限警醒、規(guī)范履職行為、確保訴訟權利等為主要突破口。整體而言，大數(shù)據(jù)可謂已經(jīng)滲透至刑事司法的每一角落，在類案推送、知識索引查詢、輔助定罪、量刑參考、證據(jù)審查判斷、出庭一體化支持、語音/圖像讀取轉(zhuǎn)化、案件管理、偏離度分析、司法/行政銜接以及文書自動生成、校對等方面凸顯出巨大優(yōu)勢。

在法檢系統(tǒng)進行激烈的自我革命以積極應對大數(shù)據(jù)這把新門鑰匙的同時，刑事辯護領域的回應又是怎樣呢？我們發(fā)現(xiàn)，有別于大數(shù)據(jù)、人工智能在審判空間和檢察空間所引發(fā)的連鎖反應和波及效應，辯護場域?qū)Υ髷?shù)據(jù)應用的態(tài)度卻顯得低調(diào)而克制，似徘徊在新門之外而踟躕不前。

三、 辯護場域的有限回應

(一) 法律服務業(yè)的智能科技應用

作為世界最古老的行業(yè)之一，法律服務業(yè)保守而固執(zhí)。正如保留延續(xù)至今的黑袍和假發(fā)一樣，上百年來，積案盈箱的書面文件、師徒相傳的經(jīng)驗積累、當面溝通的工作方式、量體裁衣的解決方案等，幾乎未曾改變。但顯然，近年來互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)給法律服務業(yè)帶來的沖擊絕非之前的蒸汽機、發(fā)電機可相比擬，在我國，智能科技已經(jīng)被從不同角度、不同層面地應用于法律服務業(yè)。

1. 律師名片和法律咨詢。借助大數(shù)據(jù)將律師與其所辦案件關聯(lián)匹配，生成能展現(xiàn)律師專業(yè)領域、執(zhí)業(yè)經(jīng)驗、技能特長的專屬名片。于律師而言，它讓其辦案經(jīng)歷直觀明了、更具說服力；于用戶而言，則為其提供了法律咨詢、案件委托上的便利。例如，用戶可在相應網(wǎng)站上通過描述刑事案件的重要信息、提交存疑的法律問題，在選擇服務類型*服務類型通常分為一般咨詢、VIP咨詢和專屬咨詢?nèi)N，相應的律師資質(zhì)、等待解答時長、有無律師助理等有所不同。后等待相應級別的律師進行在線解答，或者在已經(jīng)網(wǎng)站認證的律師中進行挑選、直接做一對一咨詢；部分網(wǎng)站還支持用戶以類似“招標”方式發(fā)布案源，在律師競標中促成辯護委托。

2. 法律專業(yè)檢索。面向辯護律師，快速提供豐富、精準、易用之法律資料的檢索型應用，已有多種成熟“產(chǎn)品”。在內(nèi)容上，它們有的聚焦于已公開裁判文書和指導性、公報、典型案例等案例信息，有的還含案例評析、法律法規(guī)、權威釋義、期刊論文、司法觀點、實務指南等資源；在功能上，“標配”基本均包括一般檢索、*意指精確或模糊檢索、標題/案號檢索、高級檢索、結(jié)果再檢索等。同類案件推送、關鍵詞聯(lián)想，部分則實現(xiàn)了定位檢索、*即把關鍵詞定位在同一句、同一段或者案件事實、“本院認為/本院查明/裁判結(jié)果/爭議焦點”等。實時統(tǒng)計、圖表可視化、一鍵鏈接律師信息等。

3. 大數(shù)據(jù)報告。辯護律師借助適當?shù)乃痉〝?shù)據(jù)收集和統(tǒng)計方法，針對特定類型、罪名、地區(qū)或者法律問題之刑事案件所產(chǎn)生的客觀數(shù)據(jù)，以法律視角進行搜索、篩選、提煉和分析，并用可視化方式予以呈現(xiàn)。一般來說，內(nèi)容主要包括被告人基本情況、案件事實、是否取保、辯護類型、辯護意見采信情況以及定罪量刑結(jié)果等，進而歸納相關案件的特點，幫助辯護律師挖掘司法規(guī)律、做出結(jié)果預判、提供決策參考。實踐中，律師們還摸索、總結(jié)出刑事訴訟大數(shù)據(jù)報告制作的十步流程和團隊分工原則等。

4. 律所管理和律師辦公。通過設立智能工作平臺，使律所管理一側(cè)所涉及的行政、業(yè)務、財務、人事等基本模塊與律師辦公一側(cè)所需求的日程安排、案源處理、案件管理、日志記錄、在線會議等工作內(nèi)容得以信息化。它一般同時擁有PC端和客戶端，讓律師能夠?qū)崿F(xiàn)移動辦公和遠程協(xié)作，并可導出每一個體的工作內(nèi)容、效果、時長等信息，生成數(shù)據(jù)畫像。除對內(nèi)辦公方式外，辯護律師對外的職能行使方式也有所變化。例如，鑒于遠程視頻庭審系統(tǒng)的普及，越來越多適用簡易程序、速裁程序?qū)徖淼男淌掳讣谐霈F(xiàn)了律師通過視頻方式向被告人發(fā)問或發(fā)表質(zhì)證、辯護意見的情況。

5. 律師機器人?；谌斯ぶ悄芗夹g，通過自然語言處理、大數(shù)據(jù)分析和機器學習，打造出的法律AI機器人。它們能根據(jù)用戶描述的案情分析案由和關鍵詞，并推送常見問題、關聯(lián)法條和可供參考的相似案例。刑事領域還專門開發(fā)有針對量刑結(jié)果的預測系統(tǒng)。其從案由、情節(jié)、地域方面設置選項，再基于用戶勾選的案情在案例大數(shù)據(jù)庫(文書數(shù)量達3000萬份)中進行搜索、比對、分析，估算當?shù)胤ㄔ嚎赡芘袥Q的刑期，還能深度解析案件影響要素，從而在降低刑期、爭取緩刑上給出建議。

此外，文件加密防篡改、分布式數(shù)據(jù)存證等其實也已在法律服務業(yè)初試鋒芒，但主要涉足的是電子合同領域，尚未在刑事辯護中顯露潛力和價值。

(二) 辯護領域的大數(shù)據(jù)應用評析

縱然大數(shù)據(jù)在我國刑事辯護空間內(nèi)施展出一定拳腳，也承載起提高工作效率、減少重復勞動等功效，但與大數(shù)據(jù)司法在法檢系統(tǒng)的蔚然大觀相比，大數(shù)據(jù)在辯護場域的應用是淺度、片面的，即技術與業(yè)務的交融協(xié)同有限，總體仍佇足在初級發(fā)展階段。主要理由如下：

首先，思維方法上沒有圍繞大數(shù)據(jù)的技術本質(zhì)形成合力。大數(shù)據(jù)的內(nèi)核并非僅匯集龐大的數(shù)據(jù)資源，那只是數(shù)據(jù)的一潭死水；其關鍵在于利用專業(yè)化的數(shù)據(jù)分析思維和處理模式，盡可能地發(fā)掘隱藏在數(shù)據(jù)背后的附加價值。換言之，就是掌握針對數(shù)據(jù)的操作、加工能力和基于數(shù)據(jù)的優(yōu)化、決策能力，使數(shù)據(jù)蛻變?yōu)槟軐崿F(xiàn)規(guī)模效應和增值效益的一尾活魚[8]。具體到辯護視閾，應能通過對相關數(shù)據(jù)的挖掘解析，總結(jié)實踐經(jīng)驗、把握司法趨勢、預判公訴方案、制定辯護策略。但目前，刑辯律師和技術人員卻對“何為數(shù)據(jù)的有效利用”互存誤解、彼此相輕。一方面，辯護律師認為自行依賴軟件工具批量提取數(shù)據(jù)，再單純利用編程、公式或者函數(shù)完成的計數(shù)統(tǒng)計，不具有必要的法律品格，是指導意義極低的客觀情況描述，且還極可能因不熟悉法律業(yè)務而得出錯誤結(jié)論、適得其反。*例如，有大數(shù)據(jù)報告稱通過選取、分析370余萬份刑事裁判文書，得出我國刑事辯護率約為14%。但隨即被指出存在以案件數(shù)量為分母計算辯護率、把刑罰變更文書解構(gòu)為二審文書的錯誤，以及沒有考慮未公開文書的疏忽等問題。另一方面，技術人員則認為由人工進行案例篩選、文書解構(gòu)、要素表達，再依靠Excel進行后續(xù)匯總、統(tǒng)計得出的大數(shù)據(jù)報告，缺乏起碼的技術屬性，且數(shù)據(jù)體量小、投入時間長，*據(jù)相關律師的經(jīng)驗分享，其一般基于百余份裁判文書制作大數(shù)據(jù)報告，而每份報告的花費時長不少于200個小時。只是被虛冠以時髦稱謂的傳統(tǒng)案例分析報告而已。這其實暴露出辯護領域的大數(shù)據(jù)應用不容忽視的一個現(xiàn)存問題——思維導向和技術方法間的割裂，它也導致數(shù)據(jù)價值仍“休眠”于在裂口之下。

其次，內(nèi)容對象上尚未有機融入辯護業(yè)務的流程和要素。法檢系統(tǒng)的司法大數(shù)據(jù)演進之路顯示，對于辦公后臺系統(tǒng)的改造只是其技術事實的階段性目標，它主要被用作躍升至直接影響和支持審判、檢察業(yè)務之信息管理系統(tǒng)的“跳板”。這里才是能夠真正發(fā)揮大數(shù)據(jù)價值的應用場景。美國大數(shù)據(jù)研發(fā)高級指導小組(Big Data SSG)也在2015年度的戰(zhàn)略重點中，提出要“理解數(shù)據(jù)及其結(jié)果的可信性”[9]。因為，如果沒有加載適合的業(yè)務要素、介入特定的業(yè)務流程，我們將無法進駐一個擁有真實、有效數(shù)據(jù)的世界，有針對性的數(shù)據(jù)分析更會無以為繼。當下，投用于法律服務業(yè)的辦公平臺，確實通過對工作內(nèi)容的模版化，使律師的事務處理和執(zhí)行更加高效，并能在一定范圍內(nèi)共享信息、協(xié)作配合等。但它僅是基于計算機技術讓律師從紙面文件和固定書桌前抽身，并沒有脫離辦公自動化的階段。實質(zhì)性的大數(shù)據(jù)應用還須在此基礎上展開橫寬與縱深兩個層面的持續(xù)推進。前者是指對辯護基本流程的進一步抽象、標準和系統(tǒng)化；后者則要求就辯護工作要素提供數(shù)據(jù)化的操作指引、難點支招和風險提示等，如在洽談費用環(huán)節(jié)，利用大數(shù)據(jù)幫助律師快速獲取并統(tǒng)計相同或類似案件的市場平均價，再結(jié)合用戶意圖、案件難度等尋求合理的報價幅度[10]。

最后，格局定位上缺乏高屋建瓴的戰(zhàn)略視野和綜合部署。面對大數(shù)據(jù)給刑事司法帶來的廣泛深刻變革，法檢系統(tǒng)均從戰(zhàn)略高度規(guī)劃著建設任務和實施路線，以謀求主動轉(zhuǎn)型，為大數(shù)據(jù)下數(shù)字中國的“時代高鐵”在司法空間的馳騁鋪設好鐵軌。但辯護領域的工程進度卻沒有踏準這趟高鐵列車的計劃“時間表”，軌道數(shù)量和方向也難以滿足預設“客流量”的要求。這在大數(shù)據(jù)應用的出發(fā)點和落腳點兩個方面均有所表現(xiàn)。其一的應用出發(fā)點關系到刑事法律服務的觸發(fā)機制。從觸發(fā)服務的時間和效用上看，我們所熟知的辯護顯然是事后救濟型的，而民商事領域開拓的法律風險控制服務啟示我們，刑事法律服務理應也能向事前防控型發(fā)展。但過去受制于信息上的不充分和方法上的局限性，律師只能依托法理或經(jīng)驗提供刑事風險預防建議，其與客觀現(xiàn)實往往存在較大誤差[11]，故防控型服務長期停留于設想狀態(tài)。現(xiàn)在，大數(shù)據(jù)技術的出現(xiàn)無疑可彌補信息和方法上的先天不足，這就使刑事法律服務的雙重觸發(fā)成為可能?？上У氖牵搩?nèi)生動力目前卻并未引起足夠重視，罕有外化為實際的辯護生產(chǎn)力。其二的應用落腳點決定著功能設置的基本定位。其是否合理、科學，應以能否解決辯護服務業(yè)存在的主要矛盾為衡量標尺。當下，我國刑事辯護兩極分化的現(xiàn)象較為明顯，兩極有待處理的矛盾也各不相同：低端領域疲于應付低價競爭下的“錢少事多”，高端市場則苦惱于如何確保一定律師、并帶動更多律師提供客戶所需的有效辯護?？膳c之不相匹配的是，目前以律師名片和法律咨詢?yōu)閷虻膽霉δ苤赶蛑饕崔q護服務交易，相當于法律電商，其較低的準入門檻不僅未能緩解、相反還加重了低端割據(jù)的混亂[12]；以法律專業(yè)檢索和律師機器人為導向的應用雖能發(fā)揮信息查詢、提取、推送以及一定范圍的趨勢預測等作用，但它們均位列辯護工作前端且功能屬性單一，故其之于辯護效果的增量也有限。

四、 智慧辯護的目標遠景

誠然，刑事辯護界普遍已意識到盧克·多梅爾在《人工智能》一書中預言的機器超越人類的“奇點”正在迫近，可讓人們更不安和焦慮的，或許是作為源自物理學領域的概念，奇點本就指一個存在又不存在的點。換言之，法律人在坦然接受大數(shù)據(jù)未來之必然的同時，也對無法把控的各種偶然和差異感到力不從心。其實，進步的前提是了解它所推倒和摒棄的，因此，我們不妨在上文揭示的辯護大數(shù)據(jù)現(xiàn)存發(fā)展不足的基礎上，擺開一間關于其理想愿景的自選餐廳，以供律所和律師根據(jù)具體條件和自身定位在不同菜品間自主選擇，但餐廳的主題十分明確——讓刑事辯護更加智慧。

(一) 微觀上：改變工作方式

當前絕大多數(shù)法律電商只是把電子商務的運作方式和盈利模式延伸至辯護行業(yè)，并沒有把大數(shù)據(jù)思維傳輸進辯護業(yè)務的各流程和要素，因此未能引導辯護工作方式發(fā)生根本變化。但訴訟活動的可拆解性，使對其進行流程上的標準化和要素上的系統(tǒng)化具有可行性，檢察機關統(tǒng)一業(yè)務應用系統(tǒng)就是成功例證。再以此為基礎融入大數(shù)據(jù)分析，則將使辯護領域目前的辦公自動化跨越為業(yè)務智能化，進而對辯護工作方式施以改造，這主要可以從流程管理和功能集合兩方面切入。

就流程管理來說，即通過升級現(xiàn)有的律師工作平臺，真正地實現(xiàn)網(wǎng)上辦案。我們可站在橫向流程角度，將辯護全程大致分解為委托磋商、當事人會見、強制措施變更、閱卷、調(diào)查取證、法律研究、方案制定、法庭辯護、卷宗歸檔和結(jié)案后客戶維系等不同的業(yè)務板塊，在平臺上為每一案件搭建起立體、動態(tài)的管控和監(jiān)督網(wǎng)格。其實，就某些細化部分來說，民商事領域的上市、新三板、并購重組等律師團隊，經(jīng)多年實踐已摸索出一定經(jīng)驗、開發(fā)有相關產(chǎn)品，如訴訟資料檢索、方案模版制作等[13]，可供辯護業(yè)務吸收借鑒甚至直接套用。而對平臺整體而言，其良好運作還離不開電子化的各種法律文檔提供流轉(zhuǎn)動能，包括會見筆錄、復制的案卷材料、調(diào)查獲取的相關證據(jù)。這要有語音/圖像識別、讀取、轉(zhuǎn)化等技術的支撐，也需要律師樹立起將辦案過程借電子手段留痕化、有形化的新觀念。

就功能集合來說，即通過在重要辯護工作要素上深度結(jié)合大數(shù)據(jù)等信息技術，使律師能享受多方位的業(yè)務功能服務，改變相關應用功能較為簡單的現(xiàn)狀。這將提升辯護服務的質(zhì)量，并相應調(diào)整辯護工作的方式。該“集合”可以是直接加載在律師工作平臺上的，也可以是另行研發(fā)系統(tǒng)后單獨應用或配置為平臺子系統(tǒng)的。而“功能”則有如下幾個方面值得關注：

其一，法律咨詢。目前的應用只是將咨詢從物理空間轉(zhuǎn)移到網(wǎng)絡空間，仍需等待律師做出回答。而基于大數(shù)據(jù)的咨詢功能，能通過搜索和統(tǒng)計得到互聯(lián)網(wǎng)上指向該問題的最高頻次答案，自動生成專業(yè)答案；當法律問題較為疑難、復雜時，再切換到人工服務，并匹配網(wǎng)站上最合適的律師進行解決。這也是法律AI機器人界的佼佼者“法小淘”現(xiàn)在的研發(fā)目標[14]。

其二，客戶溝通。大量有關法律服務滿意度的調(diào)查顯示，律師最被客戶看重之處并非經(jīng)驗是否豐富或預判是否準確，而是雙方間的互動關系，有時只是交流上的不暢、延遲就會帶來對律師專業(yè)度或責任心的全盤否定[13]。故我們應在律師與客戶間牽起有效溝通的技術紐帶。例如，可從江蘇檢察機關“案管機器人”向律師推送程序信息、保障其及時掌握案件進展的功能中汲取靈感，借助手機APP或電子郵件將案件相關材料、訴訟動向、工作進度、策略分析報告等發(fā)送給客戶，營造透明的服務狀態(tài)、實時的溝通氛圍。

其三，出庭支持。我國部分地方檢察院研發(fā)的大數(shù)據(jù)遠程智能庭審指揮監(jiān)督系統(tǒng)，可即時采集庭審視頻、音像數(shù)據(jù)，在后方的庭審指揮室同步直播庭審現(xiàn)場情況，在訊問、舉證和辯論環(huán)節(jié)為出庭的公訴人提供遠程指導和支援。那么，在公訴方已不再“單打獨斗”的情況下，辯護方亦應配備展開“團隊作戰(zhàn)”的技術力量，如庭審數(shù)據(jù)資料的傳送、遠程聯(lián)系方式的搭建、公訴意見關聯(lián)問題的自動提示等，方能實現(xiàn)科技對抗上的控辯平等武裝。

其四，案件取證。調(diào)查取證難是我國刑事辯護中備受詬病的訴訟頑疾。而現(xiàn)代信息科技的發(fā)展為解決難題開辟出一條技術應對路徑。一方面，我們可在律師工作平臺上集成取證模塊、安裝技術工具，指引其就視頻、音頻、圖片進行合法可靠的取證和相應的取證管理；另一方面，前文提到的在我國法律服務業(yè)已初具規(guī)模的合同電簽，實際上其背后的相關技術原理也能被應用于刑事辯護活動針對電子數(shù)據(jù)的調(diào)查取證中，以證明該電子數(shù)據(jù)曾在某個具體時間點出現(xiàn)和存在。對涉及大量電子數(shù)據(jù)的網(wǎng)絡犯罪、知識產(chǎn)權犯罪等高科技犯罪案件的辯護而言，這無疑將很大程度上拓寬律師的取證思路、增強其取證能力。

(二) 中觀上：輔助辯護決策

大數(shù)據(jù)對于辯護工作方式的改變將律師從重復勞動、繁瑣事務中解放出來，展現(xiàn)出提高司法效率的工具屬性。但“智慧”辯護的內(nèi)涵絕不囿于該隅，其意義更在于要將具有科技支撐成分的判斷決定導入律師思維，以凸顯大數(shù)據(jù)輔助辯護決策的屬性價值。它使大數(shù)據(jù)分析能在深層次上與包括證據(jù)辯護、法律辯護在內(nèi)的不同辯護形態(tài)取得共鳴，滲透至論證依據(jù)、邏輯進路等辯護活動的精髓所在。而這主要依賴于為卷宗審閱、證據(jù)審查判斷、類案/關聯(lián)法條推送以及司法規(guī)律挖掘等辯護工作插上科技的翅膀。

在我國現(xiàn)行辯護制度下，閱卷是律師獲取證據(jù)材料和辯護資源的主要來源，也是律師梳理基本案情、發(fā)現(xiàn)利己證據(jù)、確定下一步工作方向的重要基礎。故高質(zhì)量的辯護要求律師及時、認真、細致地審閱案卷，這無疑需要花費大量的時間。尤其是某些特別重大、復雜的案件，其可能辯點往往就被淹沒于“浩瀚無垠”的控方卷宗里。而大數(shù)據(jù)技術對不同事物間關聯(lián)關系的高效分析和識別，可以協(xié)助律師針對案件人物社會關系網(wǎng)及其行蹤、事件的時間和地點、作案工具的來源和去向、它們之間的邏輯關系等，繪制出完整的案情全景圖，變紙質(zhì)卷宗為可視化的電子卷宗，*當下，我國檢察機關就已開始在審查起訴工作中通過大數(shù)據(jù)技術對卷宗進行實體關系分析。讓律師能事半功倍地完成閱卷任務，把精力更聚焦于后續(xù)的證據(jù)分析和法律研究工作中。

律師圍繞證據(jù)適用的合法、合理、合宜問題，在刑事訴訟中針對證據(jù)或運用證據(jù)進行辯護，是證據(jù)裁判原則和有效辯護理念的應有之義，也是律師順應“以審判為中心”訴訟制度改革的必然選擇[15]，它考驗著律師審查證據(jù)的水平。效仿大數(shù)據(jù)證據(jù)審查在法檢系統(tǒng)的應用做法，其面向辯護視角的可能實現(xiàn)路徑如下：首先，根據(jù)證據(jù)學理和司法實踐，確定證明犯罪構(gòu)成要件通常所需的證據(jù)數(shù)量和內(nèi)容，形成證據(jù)規(guī)格體系；其次，圍繞不同法定形式的證據(jù)，結(jié)合現(xiàn)有證據(jù)規(guī)則和案例經(jīng)驗，明確審查其取證手段是否合法、證據(jù)之間是否矛盾、證明鏈條是否完整等判斷要點，制定證據(jù)要素指引；最后，將上述體系和指引轉(zhuǎn)化為數(shù)據(jù)語言，構(gòu)建證據(jù)模型，從而使大數(shù)據(jù)系統(tǒng)化身協(xié)助律師研析證據(jù)關系、發(fā)現(xiàn)證據(jù)漏洞、尋找質(zhì)證路徑的得力助手[16-17]。例如故意殺人案件中，若犯罪嫌疑人對殺人事實供認不諱，且在其交代的地點挖出了尸骨，但其供述的作案過程為用榔頭敲打被害人頭部、用匕首捅刺胸部，而尸檢報告載明尸體頭顱完好、胸骨沒有刺戳痕跡，則大數(shù)據(jù)系統(tǒng)將提示律師注意在案證據(jù)存在重大疑點[18]。

迅速、準確、全面地查找和研究相似案件以及關聯(lián)法條，對律師把握案情、評估案件難度和制定辯護策略等均至關重要。當下的法律檢索系統(tǒng)一般按照律師輸入的案由、行為方式、相關法條等關鍵詞進行聯(lián)想后做出推薦，所得案件往往關聯(lián)性不強、針對性較弱。引入人工智能深度學習技術的類案推送，可在對電子卷宗進行案件要素信息自動抽取的前提下，就反映出案情獨特信息的主題詞進行不同角度的案件相似度判斷，還能從中發(fā)現(xiàn)所涉的關鍵法律問題或既往爭議焦點再進一步展開技術搜索，實現(xiàn)精準、多維的類案推送。此外，它還能基于對相關類案的文本分析，統(tǒng)計適用最多的法條，由此分析指向案件事實的各種法律解讀可能性，開闊律師的辯護視野。

大數(shù)據(jù)引領刑事辯護所承載的智慧意義，還體現(xiàn)在以海量數(shù)據(jù)反饋出的指控、審判集體經(jīng)驗，來替代律師關于檢察官、法官控審思路的主觀判斷或道聽途說。其原理即借助文本相似度分析等技術，挖掘隱藏在裁判文書、公訴意見書、起訴意見書等訴訟文書中的司法規(guī)律，研究不同行為情節(jié)對入罪、刑罰的影響程度，賦予各情節(jié)合理的權重系數(shù)，生成定罪量刑的“計算公式”，保障“計算結(jié)果”更客觀化、個性化和準確化。而計算公式既可由律師人為設置，也可由機器自主推演[19]。毋庸置疑，大數(shù)據(jù)輔助定罪量刑系統(tǒng)的應用將使律師在為客戶分析案情，尤其是引導認罪認罰時擁有數(shù)據(jù)支撐，給順利推進相關工作帶來積極作用。例如，它能將認罪與否所帶來的不同量刑結(jié)果以數(shù)據(jù)化方式形象展現(xiàn)在被追訴人及其家屬面前，增強律師意見的確信度和說服力。

(三) 宏觀上：重塑業(yè)務導向

刑事法律服務因大數(shù)據(jù)所增添的生命力并不限于個案業(yè)務本身，應當看到，律師和律所在創(chuàng)新服務版圖、領跑行業(yè)未來的宏觀層面上也能從數(shù)據(jù)理性中獲得驅(qū)動力和加速度，以重估業(yè)務重點、重塑導向定位。的確，面對刑事辯護這塊蛋糕，在傳統(tǒng)市場幾近飽和、優(yōu)質(zhì)客戶數(shù)量有限、大量案件收費觸底的大環(huán)境下，律所和律所與其爭搶，不如做大。正如西奧多·萊維特教授的經(jīng)典論文《營銷短視癥》所述：“事實上，我認為根本就不存在增長型行業(yè)，只有組織并行動起來創(chuàng)造和利用增長機會的公司?！盵20]而刑事法律服務的核心增長機會，即在于通過數(shù)據(jù)運用產(chǎn)生的智慧，開拓風險防控型的業(yè)務領域。

關于刑事辯護的發(fā)展轉(zhuǎn)型，陳瑞華教授曾敏銳指出，其趨勢之一就是從單一的治療式事后救濟走向統(tǒng)籌體檢式的風險防控。*參見陳瑞華教授2017年6月5日在“守靜刑辯講堂|第45期”的主題演講“刑事辯護的專業(yè)化問題”。應該說，該判斷有充分的理論和實踐依據(jù)。首先，鑒于社會變化，尤其是風險社會的來臨，刑事立法隨之發(fā)生的變動，使較多先前沒有被給予刑事否定評價的行為陷入高危刑事風險中，這就要求利益相關者，尤其是企業(yè)家人群增強識別刑事風險的意識和能力[21]。因此，他們更希望獲得的刑事法律服務，應非止排難于變切，亦將防患于未然。其次，我國辯護界一直有不成文的“刑事案件黃金救援期”之經(jīng)驗總結(jié)，它意指在能否幫助被追訴人爭取無罪、恢復人身自由等重大問題上，決定勝負的關鍵通常不是庭審交鋒，而在于審判前的辯護爭取，尤其是立案前和批捕前?？梢?，刑事辯護的效果好壞和空間大小往往與訴訟階段的推進成反比關系。但如果站在更高格局俯視刑事法律服務整體，那么事后救濟型辯護始終只是救火員，措施、器具再好，其所發(fā)揮的作用有限，一些損失也無法挽回；而事前防控型服務則是火災報警器，它在危機出現(xiàn)前就未雨綢繆，改被動應對為主動出擊，無疑能為老舊沉悶的刑事法律服務市場帶來新鮮活力。最后，從域外現(xiàn)狀和我國的實踐萌芽來看，美國的企業(yè)合規(guī)部和刑事風控部早已并存，我國部分知名律所的合規(guī)業(yè)務中也新增刑事風控且業(yè)績喜人。*參見陳瑞華教授2017年5月17日在北京大學金融犯罪案件研修班上關于未來刑辯八大趨勢的講座。由此可見，刑事法律服務的業(yè)務導向、資源重心向事前防控轉(zhuǎn)移，確是時代發(fā)展的必然結(jié)果。

顯然，風險防控型服務要求律師能準確分析犯罪風險的相關誘因、犯罪行為的發(fā)生規(guī)律，在此基礎上預測特定人員可能觸罪的高危領域、環(huán)節(jié)、罪名等，為客戶提供有針對性的風險識別和預防舉措。而大數(shù)據(jù)技術在分析相關關系和研判預測事態(tài)上的獨有優(yōu)勢，使之毫無懸念地成為將防控由蓋然變?yōu)榫珳省⑥D(zhuǎn)型由理念兌現(xiàn)為實際的催化劑。對此，與刑事辯護相對應的犯罪偵查領域，就給我們提供了借助大數(shù)據(jù)對風險隱患進行實時監(jiān)測和科學預警的現(xiàn)實范本。我國和域外的應用實例均表明，警方根據(jù)大數(shù)據(jù)的測算來確定犯罪熱點地區(qū)、分析可能犯罪模式，再據(jù)此提前部署警力，能顯著降低犯罪率、提高防范打擊犯罪的水平，使有限資源發(fā)揮出最大功效[22]。其實在我國，大數(shù)據(jù)思維已在一定程度上被運用于企業(yè)家犯罪預防的研究中。由北京師范大學中國企業(yè)家犯罪預防研究中心編制的國內(nèi)首家刑事風險防控專業(yè)研究報告，就基于在中國裁判文書網(wǎng)上檢索、篩選的793例企業(yè)家犯罪案件，進行了總體規(guī)模、身份特征、罪種結(jié)構(gòu)特征、刑罰適用特征的統(tǒng)計，總結(jié)了企業(yè)家刑事風險的高發(fā)空間、高發(fā)環(huán)節(jié)、高頻罪名，并分析了罪名結(jié)構(gòu)與企業(yè)家身份特征、犯罪特征之間的相關性指數(shù)，最后給出了企業(yè)家刑事風險防控的對策建議與風險提示[23]。

這顯示出刑事法律服務的工作焦點開始在大數(shù)據(jù)意識下從解決錯誤向避免錯誤傾斜，但我們還能利用大數(shù)據(jù)技術為之注入更多的智能含量。一方面，目前的大數(shù)據(jù)分析報告仍是依據(jù)主觀經(jīng)驗來感知與觸罪有關的風險線索，但大數(shù)據(jù)所開啟的相關關系“尋寶游戲”*被譽為“大數(shù)據(jù)之父”的牛津大學教授維克托·邁爾—舍恩伯格就指出：“大數(shù)據(jù)時代開啟了一場尋寶游戲，而人們對于數(shù)據(jù)的看法以及對于由因果關系向相關關系轉(zhuǎn)化時釋放出的潛在價值的態(tài)度，正是主宰這場游戲的關鍵。”參見維克托·邁爾—舍恩伯格、肯尼思·庫克耶著：《大數(shù)據(jù)時代：生活、工作與思維的大變革》，盛楊燕、周濤譯，浙江人民出版社2013年版，第20頁。強調(diào)要識別出有價值的所有關聯(lián)信息，故我們還有必要利用機器學習等方法從看似與觸罪無關的海量信息中尋找隱藏的風險要素。另一方面，根據(jù)大數(shù)據(jù)分析得到刑事風險預警固然重要，但畢竟停留在紙面，我們還可考慮將其從白紙黑字狀態(tài)的靜態(tài)規(guī)則，變身為嵌入企業(yè)管理系統(tǒng)和操作程序的動態(tài)提示，使這些能有效避免刑事風險的規(guī)程得到切實遵守，進一步激活它們的風險防控作用。

五、 轉(zhuǎn)型痛點的理性思考

立足于辯護發(fā)展訴求、技術可能空間和法檢實踐經(jīng)驗的智慧辯護遠景暢想，顯然不是研究的終點。因為，“預測未來最好的方法是創(chuàng)造未來”。*這是當代計算機革命先驅(qū)艾倫·凱(Alan Kay)的一句名言。原文為The best way to predict the future is to invent it.而革新定然不會一蹴而就，方興未艾的表面下也早已暗流涌動。這就要求我們對轉(zhuǎn)型之路上可能遇到的來自法律或技術等不同方向的痛點有充分的預估和理智的分析。

(一) 來源上的另辟蹊徑

廣納數(shù)據(jù)是大數(shù)據(jù)應用的“立身之本”。目前，辯護律師用以進行大數(shù)據(jù)分析的對象主要是裁判文書。的確，伴隨著我國司法公開的不斷推進，很多案例查詢平臺上現(xiàn)已匯集四千萬至五千萬體量的裁判文書資源。*例如，截至2018年4月12日：由最高法創(chuàng)辦的“中國裁判文書網(wǎng)”上的文書總量為44289942篇；由民間力量收集案例所形成的各大數(shù)據(jù)平臺上，“無訟·案例”的文書總量為51783991篇，“聚法案例”的文書總量為51608873篇，“OpenLaw”上的文書總量為45670215篇?？v然這在法律領域堪稱全球最大，且大數(shù)據(jù)被下定義時所謂的“數(shù)據(jù)量大到傳統(tǒng)技術無法處理”之量級標準也較為模糊，但技術行業(yè)對其所含信息的普遍共識至少是，應為達到全樣本程度的復雜數(shù)據(jù)。顯然，僅裁判文書并不能真實、全面地反映標準的刑事判決與完整的心證邏輯，尤其是在我國裁判文書的說理性不強、甚至?，F(xiàn)“無理”判決的客觀現(xiàn)實下。換言之，已有的“體量”不等于“質(zhì)量”，此時的“大”不代表“準”[24]。也因如此，我們看到法檢系統(tǒng)正在盡可能地深度挖掘和應用蘊含在其他訴訟文書里的數(shù)據(jù)價值，如檢察院審查報告或法院審結(jié)報告等“內(nèi)部文件”，以通過兼顧縱向時間序列與橫向文書范圍兩個數(shù)據(jù)維度，囊括更翔實的數(shù)據(jù)信息。

但這尚未引起辯護界的足夠重視。律師目前仍還埋頭于裁判文書數(shù)據(jù)庫內(nèi)，沒有注意借助來源上的另辟蹊徑，匯成面向刑事辯護的獨屬數(shù)據(jù)池。對此，我們認為可從不同方面多管齊下：首先，積累辯護卷信息。辯護卷記錄和反映著律師的工作步驟、分析思維、辯護效果以及策略的變化趨勢等。以往，律師并不擅長留下相關痕跡，但辯護工作平臺的鋪開將自然而然地使案件辦理過程留下痕跡、形成規(guī)模，并建成數(shù)據(jù)庫，成為進行大數(shù)據(jù)分析的重要對象。其次，拓寬“搬運”法律數(shù)據(jù)的渠道。除法律側(cè)面的文書和資料外，社會上的政府數(shù)據(jù)庫和企業(yè)數(shù)據(jù)庫等各類數(shù)據(jù)庫，均能為律師辦案提供用以調(diào)查核實的大量信息，也應進行相應的數(shù)據(jù)聚合。此外，互聯(lián)網(wǎng)上的搜索信息，以及企業(yè)客戶的業(yè)務數(shù)據(jù)，如其商業(yè)合同和電郵通訊等，亦隱藏著分析價值。前者中或許可發(fā)現(xiàn)讓某些社群備受困擾的具體法律問題，后者則可能供律師提前了解客戶所面臨的最大法律風險[1]62-63。最后，協(xié)調(diào)大、小數(shù)據(jù)間的平衡應用。數(shù)據(jù)之于特定主體而言能否算“大”，其評析指標應由數(shù)據(jù)體量、潛在價值和主體自身的應用能力三者共同構(gòu)成。換言之，技術人員眼中的“小數(shù)據(jù)”經(jīng)過正確運算和深度分析，同樣可講出有價值的故事，彌補純粹的大數(shù)據(jù)在描述因果關系、反映主觀內(nèi)容、洞察司法行為等方面的局限[25]。因此，刑辯律師與技術專家須彌合彼此思維導向上的分歧，以便在法律大數(shù)據(jù)的體量本就遠小于其他行業(yè)大數(shù)據(jù)的基本前提下，借助適宜、有效的分析工具和方法，讓大小數(shù)據(jù)各盡其材、材盡所用。

(二) 借鑒下的因地制宜

鑒于法檢系統(tǒng)在智慧司法發(fā)展上的先行一步，前文數(shù)次提及辯護領域在開拓智慧辯護之路上需要參考和學習其已積累的先進經(jīng)驗。但當部分人看到法檢系統(tǒng)駕駛的智慧司法之船在改革深水區(qū)時有觸礁擱淺時，就猶疑著不愿邁開刑事辯護的變革腳步，并以“不想重蹈覆轍”作為似乎很合理的觀望借口。

的確，根據(jù)三段論推理模式的要求，刑事司法活動應將法律規(guī)范涵攝于事實證據(jù)。這就需要把握三個關鍵：對大前提構(gòu)成要件的解讀、對小前提事實證據(jù)的認定以及對兩者間相符性的判斷[26]。對大數(shù)據(jù)和人工智能而言，以“立”為宗旨的正向、排他式的知識要點學習無一不存在著技術痛點。例如，除了刑事立法、司法解釋、案例規(guī)則等正式的大前提構(gòu)建要素外，法治的特有規(guī)律使刑事政策、人文關懷、改革探索等[27]也是“潛規(guī)則”式大前提的重要組成部分。相較于進行棋牌博弈訓練時所輸入的明確規(guī)則，我們并不能為旨在展開法律立論學習的機器提供一套封閉、自給自足的規(guī)則體系。就算大前提被“馴服”，傳統(tǒng)的法檢辦案模式也將對經(jīng)機器語言重構(gòu)的辦案流程產(chǎn)生較強的排異反應。以指控活動為例，它通常從構(gòu)成要件起步，歸宿于事實認定，其間不斷拉近事實與規(guī)范間的距離，該“彼此拉近”在疑難復雜案件中還會出現(xiàn)持久的往返反復[26]。而法檢目前研發(fā)的大數(shù)據(jù)證據(jù)審查系統(tǒng)，則以特定罪名及其具體類型為前提制定相應的證據(jù)標準指引。故司法人員須在做出確定的實體判斷后，方能實現(xiàn)與證據(jù)指引的順利對接，這將使其因司法思維和行為方式被改變而產(chǎn)生抵觸心理的情況在所難免。此時，問題就從“司法活動是否可能人工智能化”進一步變?yōu)椤八痉ɑ顒邮欠裥枰斯ぶ悄芑盵28]。

但當大數(shù)據(jù)和人工智能立足于“破”，從反向、可能式的知識要點學習出發(fā)，則相應的司法應用既具有技術可行性，也貼合主體需求性。技術上，可以從同案不同判、發(fā)回重審的案件切入，讓機器分析法官作出不同處理或沒有支持指控的原因及其權重；主體上，這恰恰吻合了辯護視角的邏輯論證進路。刑事辯護本質(zhì)上就是劍指犯罪指控的“駁論”活動，它圍繞著對由控訴方選擇和闡釋的既定規(guī)范的反駁和對由控訴方調(diào)查和確認的系爭事實的否認展開。我們會發(fā)現(xiàn)，法檢系統(tǒng)在應用大數(shù)據(jù)時遭遇到的或來自法律特性、或來自司法慣性的阻礙，對刑事辯護而言，將因其與指控、審判在基本立場上的不同而得到消化和化解。因此，不同于法檢需要機器將裁判要素盡可能窮盡地考慮在內(nèi)，并綜合評估其影響系數(shù)，律師僅需機器展示司法彈性的可能空間，分析多樣化的實踐主張與實際操作結(jié)果間的關系所在；也不同于法檢需要機器識別什么情況下全案證據(jù)已排除合理懷疑，律師僅需機器提示和預警在案證據(jù)所暴露出的引起合理懷疑之處。而這些，正是科學且必要的因地制宜式借鑒思路。

(三) 融合中的主次有別

大數(shù)據(jù)應用可否幫助我們實現(xiàn)智慧辯護的夢想，取決于其能否將雜亂海量的數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)化為井然有序的信息，以供識別隱形關系、預測趨勢規(guī)律等。鑒于該轉(zhuǎn)化的技術模型需要在專業(yè)的應用場景下變現(xiàn)，故技術與法律的融合是一項必然要求。而融合的鋪墊和序曲往往是磨合，它意味著對法律及作為其代言人的律師而言，有的時候需要強勢，有的時候又有必要退讓。那么在智慧辯護的轉(zhuǎn)型中，律師應把握哪些底線、跨越哪些門檻呢？

第一，對法律服務予以重新定位。一直以來，對法律服務的核心究竟是什么，我們似總以為答案不言而喻、且理所當然：無論成文法中的法律規(guī)則，抑或律師頭腦里的法律知識，它們看上去就是信息[1]182-183。但在互聯(lián)網(wǎng)時代，這一定位有畫地為牢之嫌。我們越來越強烈地意識到，某人的身份越有賴于其接近信息的特權，那么，以貫通并更快傳播信息為本性的互聯(lián)網(wǎng)，將越大地動搖其地位。當下若僅將法律歸結(jié)為信息的總結(jié)，“就意味著任何人都可以提供它”[29]。顯然，信息本身與有效辯護之間有漫長的旅途要跋涉。面對刑事案件，律師的工作遠不止“查閱案卷材料”或“找到某部法律中的某一條”那么簡單，如何去理解并評判才是關鍵。也正因法律服務來源于信息、又高于信息，故以數(shù)據(jù)匯集、信息轉(zhuǎn)化為競爭優(yōu)勢的大數(shù)據(jù)，不可能憑一己之力包攬智慧辯護之一切。

第二，積極、深度地參與轉(zhuǎn)型。就算暫且不論超越信息之外的部分，僅信息本身的處理，技術人員也不能再獨當一面。目前，大數(shù)據(jù)應用難以真正落地生根于專業(yè)實踐是不同行業(yè)所面臨的共性問題，其原因并非技術不夠先進，而是專業(yè)應用場景里缺乏相應的專業(yè)人士，導致數(shù)據(jù)處理技術與海量專業(yè)數(shù)據(jù)間未能發(fā)生預期的化學反應效果。故科技界現(xiàn)已形成一種廣泛共識：智能科技若想取得長遠發(fā)展，就不能在技術角落里“閉門造車”，必須仰仗專業(yè)力量的推動[30]。可見，律師的參與絕不僅僅是為了體現(xiàn)“存在感”，更是為了兌現(xiàn)技術路線的需要。

第三，區(qū)分事務性和業(yè)務性工作。這引申出有關司法活動本質(zhì)的問題。司法的終局性注定了要在辯論中明情析理、優(yōu)勝劣汰，以選出一個正確又正當?shù)淖罱K解決方案。但我國的辯護環(huán)境卻長期處于異化狀態(tài)，其表征之一即頻繁上演雞同鴨講般的“你辯你的、我判我的”劇目。在這一司法環(huán)境下，試想，若律師將實體決策權拱手相讓于算法，而算法又是人工或機器基于主要由判決書結(jié)論生成的學習標簽所得(且其無疑共通于控辯審三方)，那么就很可能將刑事辯護送上“斷頭臺”——既然一切由既定的軟件決定，當庭的辯論也就更無足輕重了[5]。我們看到，法檢系統(tǒng)目前已經(jīng)深刻認識到大數(shù)據(jù)與人工智能等的“輔助”性質(zhì)。例如，南京市中級人民法院針對媒體誤傳的其將引進“法律機器人”的報道，在辟謠聲明中明確指出：“司法是具有經(jīng)驗和價值判斷性質(zhì)的工作，再聰明的機器或軟件都不能完全替代法官的工作，只能為法官提供辦案支持與輔助?！币虼耍蓭熆梢詫⑹聞招怨ぷ鹘唤o智能技術，但事關法律建議、論證邏輯和策略抉擇等的業(yè)務性工作，其則需要牢牢占據(jù)話語權。當然，這并不排除律師在業(yè)務性工作內(nèi)部再進行一定分類，實現(xiàn)自身與大數(shù)據(jù)輔助系統(tǒng)的不同側(cè)重。例如，前已述及刑事辯護業(yè)務呈現(xiàn)出兩極分化態(tài)勢，那么，就低端、可類型化的爭議案件，可以借助大數(shù)據(jù)提煉裁判規(guī)律、歸納辯護經(jīng)驗，開發(fā)出具備有限智能性的輔助系統(tǒng)，實現(xiàn)相關辯護服務的“大宗商品化”；而就高端、難以規(guī)格化的案件，則著力于研發(fā)輔助系統(tǒng)的“反向”核查提示、知識圖譜參考等功能，使之成為集合老師、秘書、分析師等多重角色于一身的得力助手。

六、結(jié) 語

“法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗?！边@句法律界的經(jīng)典格言我們耳熟能詳。我們發(fā)現(xiàn)，大數(shù)據(jù)時代的經(jīng)驗積累主要方式，已由時間變?yōu)閿?shù)據(jù)。那么，在法檢系統(tǒng)紛紛借助智能技術展開刑事司法空間內(nèi)的智慧競賽下，刑事辯護領域當然不能在這場智慧轉(zhuǎn)型中掉隊！這是助推律師提升辯護質(zhì)量的全新燃料，也是我國追趕發(fā)達國家的難得后發(fā)優(yōu)勢。智慧辯護的未來已來，但我們也應認識到，這里的“智慧”根源仍在于律師，而非智能技術。歸根結(jié)底，智慧辯護就是把生發(fā)于實踐的律師智慧整合好，使之能與隱藏的司法規(guī)律、動態(tài)的服務需求間形成良好的協(xié)同互動。因此，假如拋開律師智慧發(fā)展智慧辯護，無異于緣木求魚，此時所謂的智慧辯護只會是搖搖欲墜的空中樓閣。

[1]理查德·薩斯坎德.法律人的明天會怎樣？——法律職業(yè)的未來[M].何廣越，譯.北京：北京大學出版社，2015.

[2]BINDMAN D.Report:Artificial Intelligence will Cause “Structural Collapse” of Law Firms by 2030[EB/OL].(2014-12-1)[2018-04-23].https://www.legalfutures.co.uk/latest-news/report-ai-will-transform-legal-world.

[3]LIBERATORE S.Your AI Lawyer will See You Now:IBM’s ROSS Becomes World’s First Artificially Intelligent Attorney[EB/OL].(2016-05-16)[2018-04-07].http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-3589795/Your-AI-lawyer-IBM-s-ROSS-world-s-artificially-intelligent-attorney.html.

[4]烏瓦什·維爾馬.以色列人工智能軟件合同分析的速度和準確率擊敗專業(yè)律師[EB/OL].(2018-02-27)[2018-04-07].http:// cn.timesofisrael.com.

[5]季衛(wèi)東.人工智能時代的司法權之變[J].東方法學，2018(1)：125-133.

[6]中國社會科學院法學研究所國家法治指數(shù)研究中心法治指數(shù)創(chuàng)新工程項目組.中國法院信息化第三方評估報告[M].北京：中國社會科學出版社，2016：6-7.

[7]趙志剛，金鴻浩.智慧檢務的演化與變遷：頂層設計與實踐探索[J].中國應用法學，2017(2)：29-38.

[8]李奮飛，朱夢妮.司法責任制改革的司法大數(shù)據(jù)方略[J].鄭州大學學報(哲學社會科學版)，2018(1)：19-21.

[9]曹磊，楊帆.大數(shù)據(jù)驅(qū)動創(chuàng)新再升級——解讀美國《聯(lián)邦大數(shù)據(jù)研發(fā)戰(zhàn)略計劃》[EB/OL].(2016-09-21)[2018-04-11].http:// www.sohu.com/a/114820169_466843.

[10]天同訴訟技術研發(fā)中心.小律所，大數(shù)據(jù)：訴訟的數(shù)據(jù)化時代[J].中國律師，2014(5)：21-23.

[11]宋曉江，崔利民.略論大數(shù)據(jù)對企業(yè)家刑事風險預防及辯護的功能[J].中國律師，2015(12)：73-75.

[12]王映.法律服務電商難題[J].法人，2016(1)：15-18.

[13]高云.律師們都說大勢將至，卻不知未來已來[EB/OL].(2017-09-13)[2018-04-11].http:// news.sina.com.cn/sf/news/fzrd/2017-09-13/doc-ifykusez0036865.shtml.

[14]劉甦，張瑤.AI變革法律行業(yè)尚處前夜：大數(shù)據(jù)、人文關懷和技術水平都是痛點[EB/OL].(2018-03-17)[2018-04-13].http:// www.sohu.com/a/225758955_115571.

[15]朱夢妮.證據(jù)辯護理論、制度與實踐[M].北京：中國法制出版社，2017：1-3.

[16]嚴劍漪.揭秘“206 工程”：法院未來的人工智能圖景[J].上海人大，2017(8)：40-41.

[17]潘庸魯.人工智能介入司法領域的價值與定位[J].探索與爭鳴，2017(10)：101-106.

[18]陳瓊珂.智能206，能有效防范冤假錯案嗎？[N].解放日報，2017-07-10(5).

[19]劉品新.大數(shù)據(jù)司法就是大數(shù)據(jù)+司法？[EB/OL].(2018-01-25)[2018-04-13].http:// article.chinalawinfo.com/ArticleFullText.aspx?ArticleId=102860.

[20]LEVITT T.Marketing Myopia[J].Harvard Business Review,1960,38(4):59-80.

[21]張超.《刑法修正案(九)》提出新挑戰(zhàn)“三位一體”聯(lián)手建設新機制——第四屆企業(yè)家刑事風險防控與經(jīng)濟發(fā)展高端論壇綜述[J].河南警察學院學報，2016(6)：115-123.

[22]陳光，蒲松濤，周大銘.大數(shù)據(jù)提升政府治理能力國內(nèi)外案例分析與啟示[J].軟件與信息服務研究，2016(1)：1-19.

[23]北京師范大學中國企業(yè)家犯罪預防研究中心課題組.2015中國企業(yè)家刑事風險報告[J].河南警察學院學報，2016(3)：34-73.

[24]何帆.我們離“阿爾法法官”還有多遠[J].方圓，2017(2)：58-61.

[25]唐文方.大數(shù)據(jù)與小數(shù)據(jù)：社會科學研究方法的探討[J].中山大學學報(社會科學版)，2015(6)：141-146.

[26]張明楷.案件事實的認定方法[J].法學雜志，2006(2)：30-34.

[27]黃京平.刑事司法人工智能的負面清單[J].探索與爭鳴，2017(10)：85-94.

[28]吳習彧.司法裁判人工智能化的可能性及問題[J].浙江社會科學，2017(4)：51-57.

[29]博西格諾.法律之門[M].鄧子濱，譯.8版.北京：華夏出版社，2013：785.

[30]長歌.2017年人工智能行業(yè)9大預測：某些職業(yè)將實現(xiàn)自動化[EB/OL].(2017-01-02)[2018-04-23].http://tech.huanqiu.com/news/2017-01/9892973.html.