劉 根

（井岡山大學(xué)政法學(xué)院，江西 吉安 343009）

強(qiáng)制辯護(hù)既是刑事辯護(hù)制度的組成部分，也是刑事法律援助制度的重要內(nèi)容。強(qiáng)制辯護(hù)制度的確立乃是當(dāng)代中國(guó)刑事辯護(hù)一個(gè)標(biāo)志性進(jìn)步。我國(guó)強(qiáng)制辯護(hù)制度始于1979年《刑事訴訟法》，首次規(guī)定“被告人是聾、啞或者未成年人，沒(méi)有委托辯護(hù)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)為他指定辯護(hù)人”。1996年、2012年先后修正《刑事訴訟法》，對(duì)我國(guó)強(qiáng)制辯護(hù)制度進(jìn)行了“升級(jí)擴(kuò)容”。30多年來(lái)，我國(guó)強(qiáng)制辯護(hù)覆蓋面逐步擴(kuò)大，服務(wù)質(zhì)量不斷提高，制度建設(shè)積極推進(jìn)，保障能力逐漸增強(qiáng)，從而使我國(guó)人權(quán)的司法保障不斷向前推進(jìn)。黨的十八大以來(lái)，我國(guó)依法治國(guó)進(jìn)程明顯加快，現(xiàn)行強(qiáng)制辯護(hù)制度難以適應(yīng)新形勢(shì)和新要求，因而需要進(jìn)一步加以完善、改進(jìn)。本文通過(guò)對(duì)新刑事訴訟法實(shí)施以來(lái)我國(guó)強(qiáng)制辯護(hù)的情況進(jìn)行回顧和梳理，討論和分析其中的重大理論與實(shí)踐問(wèn)題，并提出相應(yīng)的政策建議。

一、擴(kuò)大強(qiáng)制辯護(hù)的適用范圍

依據(jù)新《刑事訴訟法》第三十四條第二款、第三款和第二百六十七條規(guī)定：犯罪嫌疑人、被告人可能被判處無(wú)期徒刑、死刑，沒(méi)有委托辯護(hù)人的；或者犯罪嫌疑人、被告人是未成年人、尚未完全喪失行為能力的精神病人或者盲、聾、啞人，沒(méi)有委托辯護(hù)人的，公安司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)。與1996年《刑事訴訟法》比較，新《刑事訴訟法》擴(kuò)大了強(qiáng)制辯護(hù)的適用對(duì)象，將尚未完全喪失行為能力的精神病人犯罪案件和可能被判處無(wú)期徒刑的案件也納入強(qiáng)制辯護(hù)的范圍，強(qiáng)制辯護(hù)的時(shí)間也從原來(lái)的審判階段提前至起訴階段、偵查階段。另外，強(qiáng)制辯護(hù)由雙軌制轉(zhuǎn)變?yōu)閱诬壷啤煞稍鷻C(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)指派律師為受援人提供法律幫助。強(qiáng)制辯護(hù)不以當(dāng)事人的意志為轉(zhuǎn)移，它是符合條件的嫌疑人、被告人享有的訴訟權(quán)利。同時(shí)，告知和保障該權(quán)利是辦案機(jī)關(guān)的法定義務(wù)，也不以辦案機(jī)關(guān)的意志為轉(zhuǎn)移。很明顯，立法者意圖保障特定案件中犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，維護(hù)刑事司法的公平與正義。

新《刑事訴訟法》施行以來(lái)，強(qiáng)制辯護(hù)的確有了明顯改善，但是并沒(méi)有像業(yè)內(nèi)人士所預(yù)言的那樣出現(xiàn)“井噴”現(xiàn)象。①起初人們預(yù)期 2013年刑事訴訟法實(shí)施后，刑事法律援助的比例會(huì)有明顯提升，筆者本人曾預(yù)測(cè)可以提高三倍以上。因?yàn)閺囊粋€(gè)階段增加為三個(gè)階段，又?jǐn)U大了法律援助的對(duì)象，至少應(yīng)當(dāng)提高三倍以上。參見(jiàn)顧永忠、陳效：《中國(guó)刑事法律援助發(fā)展報(bào)告研究》（下），載《中國(guó)司法》2013年第2期。2013年，全國(guó)共辦理刑事法律援助案件總數(shù)為222200件，同比僅增長(zhǎng)了66.2%，一倍還未達(dá)到。［1］2014年全國(guó)辦理刑事法律援助案件240480件，同比增長(zhǎng)了8.2%。2014年全國(guó)通知辯護(hù)案件為200949件，占刑事法律援助案件總數(shù)的83.56%，其中審判階段通知辯護(hù)案件為106936件，占當(dāng)年通知辯護(hù)案件總數(shù)的53.22%。［2］總體而言，強(qiáng)制辯護(hù)案件絕對(duì)數(shù)在逐年上升（參見(jiàn)表1）。在目前情況下，犯罪嫌疑人、被告人獲得指定律師辯護(hù)的愈來(lái)愈多。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)看到，近年來(lái)，我國(guó)強(qiáng)制辯護(hù)制度也存在一些問(wèn)題：一是審判階段通知辯護(hù)案件數(shù)明顯多于偵查、起訴階段通知辯護(hù)案件數(shù)。下面表2的數(shù)據(jù)一目了然。2014年審判階段通知辯護(hù)案件數(shù)超過(guò)了偵查、起訴階段通知辯護(hù)案件數(shù)之和，而刑事案件審結(jié)數(shù)只占偵查、起訴案件總數(shù)的一半，這種現(xiàn)象值得研究。二是通知辯護(hù)案件在整個(gè)刑事犯罪中比例仍然不大。以2014年為例，審判階段通知辯護(hù)案件僅占當(dāng)年全國(guó)法院審理刑事案件被告人判決生效人數(shù)1184000人的9%。［3］因全國(guó)審判階段通知辯護(hù)案件數(shù)最高，故以此推算，全國(guó)通知辯護(hù)案件估計(jì)占當(dāng)年刑事案件總數(shù)之比只有20%左右。三是未成年嫌疑人、被告人強(qiáng)制辯護(hù)比例遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其他法定情形。2014年未成年人通知辯護(hù)案件占刑事法律援助案件數(shù)的56.74%，被判處無(wú)期徒刑的被告人和屬于精神病人的被告人所占比例很小。根據(jù)課題組對(duì)處于我國(guó)中部地區(qū)的J市的調(diào)查，上述現(xiàn)象同樣存在（參見(jiàn)表3）。

表1 2013-2014年全國(guó)刑事法律援助案件基本情況單位：件

表2 2014年全國(guó)通知辯護(hù)案件分布情況單位：件

表3 2013年-2015年J市刑事法律援助率單位：件

為什么新《刑事訴訟法》擴(kuò)大了強(qiáng)制辯護(hù)的范圍，但是強(qiáng)制辯護(hù)案件在整個(gè)刑事案件中的比例仍然不大呢？其中原因是多方面的，一是盲聾啞人、精神病患者犯罪在刑事犯罪中所占比例非常小，2014年分別占強(qiáng)制辯護(hù)案件總數(shù)的4.80%和2.21%。二是判處死刑、無(wú)期徒刑的案件在刑事案件中所占比例不大。到目前為止，我國(guó)現(xiàn)行《刑法》規(guī)定的471個(gè)罪名中，有100個(gè)罪名可適用無(wú)期徒刑，占罪名總數(shù)的21.23%；46個(gè)罪名可適用死刑，占罪名總數(shù)9.77%。不但如此，實(shí)務(wù)中嚴(yán)格限制適用死刑，故而被判處無(wú)期徒刑、死刑的案件所占比例非常小。三是在偵查、起訴階段有關(guān)辦案機(jī)關(guān)沒(méi)有嚴(yán)格執(zhí)行《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，存在著應(yīng)當(dāng)通知辯護(hù)而沒(méi)有依法通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師辯護(hù)的現(xiàn)象。一般而言，審判階段通知辯護(hù)的案件，在偵查、起訴階段也需要依法通知辯護(hù)。如果偵查、起訴階段嚴(yán)格依法通知辯護(hù)的話，那么，偵查、起訴階段的通知辯護(hù)案件數(shù)必定遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)審判階段通知辯護(hù)案件數(shù)。第四，也是最為重要的原因，新法確立的強(qiáng)制辯護(hù)的適用范圍仍然過(guò)窄?！缎淌略V訟法》仍堅(jiān)持有限法律援助原則，在提供強(qiáng)制辯護(hù)條件上只是考慮了刑罰輕重、訴訟行為能力強(qiáng)弱，而沒(méi)有考察當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)能力。不少當(dāng)事人雖然量刑不重，訴訟能力也沒(méi)有問(wèn)題，只是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)困難既不符合申請(qǐng)辯護(hù)的條件也不具備強(qiáng)制辯護(hù)的條件而不能獲得強(qiáng)制辯護(hù)，故而在實(shí)踐中強(qiáng)制辯護(hù)的增加數(shù)量十分有限。上述表1、表2中的數(shù)據(jù)足以說(shuō)明問(wèn)題。

黨的十八大以來(lái)，黨中央、國(guó)務(wù)院高度重視法律援助工作。黨的十八屆三中、四中全會(huì)明確提出要“完善法律援助制度，擴(kuò)大援助范圍”，因而擴(kuò)大強(qiáng)制辯護(hù)的范圍，可以說(shuō)正當(dāng)其時(shí)，恰逢其機(jī)。至于如何擴(kuò)大強(qiáng)制辯護(hù)的范圍，我國(guó)學(xué)者提出了幾種可供考慮的方案:第一種方案是對(duì)可能判處十年以上有期徒刑的嚴(yán)重犯罪在一審中實(shí)行普遍的法律援助；或者針對(duì)普通程序?qū)徖淼陌讣?，在一審中設(shè)立普遍的法律援助。［4］在調(diào)研中有法律援助工作者贊同上述觀點(diǎn)。第二種方案認(rèn)為，首先應(yīng)覆蓋可能被判處五年有期徒刑以上的重刑案件，再逐漸擴(kuò)展至輕刑案件中的普通程序案件，最后將判處有期徒刑的簡(jiǎn)易程序也納入；在此之后，還應(yīng)適當(dāng)考慮在二審階段提供必要的法律援助。［5］第三種方案主張擴(kuò)大到可能被判處三年有期徒刑以上的和不認(rèn)罪的案件。［6］第四種方案認(rèn)為，如果強(qiáng)制辯護(hù)目前不能擴(kuò)大太多，那么必須重點(diǎn)保障一審程序中被告人不認(rèn)罪的案件和二審案件有辯護(hù)人參加。［7］在上述方案中，第二種方案更切合我國(guó)國(guó)情，筆者建議將可能被判處五年有期徒刑以上刑罰的案件納入到強(qiáng)制辯護(hù)的范圍。下面從三個(gè)角度予以分析說(shuō)明：

第一，比較法的視角。在聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第十四條中，獲得法律援助被規(guī)定為被告人獲得公正審判的最低限度程序保障之一。凡是確立了“法律面前人人平等”的國(guó)家，均在憲法或者法律上規(guī)定了被告人享有法律援助的權(quán)利。如《美國(guó)憲法》第六修正案規(guī)定：在一切刑事案件中，被告人有權(quán)獲得律師幫助為其辯護(hù)?！度毡緡?guó)憲法》第37條規(guī)定：“刑事被告人在任何場(chǎng)合都可委托有資格的辯護(hù)人。被告人本人不能自行委托時(shí)，辯護(hù)人由國(guó)家提供?！薄兑獯罄淌略V訟法典》第97條第1款明確規(guī)定，所有未任命辯護(hù)人的被告人或者沒(méi)有辯護(hù)人的被告人，都有權(quán)得到一名指派的辯護(hù)人的幫助。［3］（P37）英美及加拿大等國(guó)規(guī)定被告人可能被處1年以上監(jiān)禁就屬 “司法利益需要”，被告人有權(quán)獲得律師辯護(hù)。①引自王公義：《刑事訴訟法修改中關(guān)于法律援助制度的若干問(wèn)題》，司法部官網(wǎng)：http://www.moj.gov.cn/yjs/node_30028.htm，2014年7月18日訪問(wèn)。《俄羅斯刑事訴訟法典》第51條第1-3款將嫌疑人、被告人是未成年人，或者身體、心理有缺陷的，或者不通曉訴訟所使用的語(yǔ)言的和被告人被指控實(shí)施了可能被判處15年以上剝奪自由、終身剝奪自由或死刑的犯罪等七種情形，辯護(hù)人必須參加訴訟。［8］（P55-56）在我國(guó)，《憲法》第一百二十五條規(guī)定了“被告人有權(quán)獲得辯護(hù)”，這是我國(guó)刑事法律援助制度的憲法根據(jù)。該條文不僅包含了嫌疑人、被告人自行辯護(hù)，還包括有權(quán)聘請(qǐng)辯護(hù)人和獲得國(guó)家的法律援助之情形。只有這樣理解才是完整的、合憲的。但目前我國(guó)法律規(guī)定的強(qiáng)制辯護(hù)范圍還是非常有限的。如果我國(guó)將可能被判處五年有期徒刑以上刑罰的案件納入到強(qiáng)制辯護(hù)的范圍，那么我國(guó)在強(qiáng)制辯護(hù)方面將大大縮小與西方法治國(guó)家的差距。

第二，社會(huì)治理的視角。法律援助應(yīng)當(dāng)與一國(guó)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平相適應(yīng)，經(jīng)濟(jì)愈發(fā)達(dá)，法律援助事業(yè)愈完善。我國(guó)已經(jīng)成為了世界第二大經(jīng)濟(jì)實(shí)體，經(jīng)濟(jì)實(shí)力今非昔比，但是社會(huì)建設(shè)明顯滯后。作為一項(xiàng)重要的民生工程，國(guó)家理應(yīng)對(duì)法律援助事業(yè)給予更多關(guān)注、投入更多資金，以筑牢法治的根基，使經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會(huì)進(jìn)步協(xié)調(diào)推進(jìn)。從案件絕對(duì)數(shù)看，國(guó)家經(jīng)濟(jì)實(shí)力完全可以承受。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2013年全國(guó)法院判決發(fā)生法律效力的被告人1158609人，其中被判處五年以上有期徒刑至死刑的重刑罪犯125015人，占當(dāng)年生效人數(shù)的10.79%；［9］2014年全國(guó)法院判決發(fā)生法律效力的被告人118.4萬(wàn)人，其中被判處五年以上有期徒刑至死刑的重刑罪犯11.1萬(wàn)人，占當(dāng)年生效人數(shù)的9.43%。［10］經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的地區(qū)—廣東省的情況也基本類似。2014年全年生效判決總數(shù)93430件127819人，其中，被判處5年有期徒刑以上至死刑的案件為12321件，占全年總數(shù)的13.18%。①數(shù)據(jù)來(lái)源“刑事被告人生效判決情況統(tǒng)計(jì)表”，廣東法院網(wǎng)，http://www.gdcourts.gov.cn/ecdomain/，2014年7月16日訪問(wèn)。從近三年的全國(guó)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)看，即使我國(guó)將強(qiáng)制 （通知）辯護(hù)擴(kuò)大到可能被判處5年以上有期徒刑的案件，其所占比例在全國(guó)范圍內(nèi)充其量占全年法院審結(jié)刑事案件總數(shù)的10%左右（見(jiàn)表4），而且逐年有下降的趨勢(shì)。以此推之，偵查、起訴、審判三個(gè)階段需要提供強(qiáng)制辯護(hù)的案件占刑事案件總數(shù)的30%左右。

表4 2006年-2015年全國(guó)被判重刑人數(shù)與法院審理刑事案件被告人生效判決的人數(shù)的比例

從人均經(jīng)費(fèi)看，法援經(jīng)費(fèi)占比不高。2014年全年全國(guó)一般公共財(cái)政收入140350億元，即便不按照許多國(guó)家和地區(qū)法律援助經(jīng)費(fèi)占財(cái)政收入的最高比例1%，而按照最低比例0.1%撥付，法律援助經(jīng)費(fèi)也達(dá)140.350億元。2014年年末全國(guó)大陸總?cè)丝?36782萬(wàn)人②國(guó)家統(tǒng)計(jì)局：《2014年國(guó)民經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》，2015年2月26日發(fā)布，來(lái)源中華人民共和國(guó)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局網(wǎng)站：http://www.stats.gov.cn/tjsj/zxfb/201502/t20150226_68，訪問(wèn)日期：2016年4月3日。，人均法律援助經(jīng)費(fèi)只有10.26元。如果強(qiáng)制辯護(hù)經(jīng)費(fèi)占法律援助總經(jīng)費(fèi)的40%的話，那么可達(dá)56.14億元。以2014年全國(guó)審判階段通知辯護(hù)案件數(shù)為200949件為基礎(chǔ)，即使按照法院通知辯護(hù)案件數(shù)來(lái)推算三個(gè)階段應(yīng)由國(guó)家提供法律援助的案件總數(shù)，平均每件強(qiáng)制辯護(hù)的經(jīng)費(fèi)可達(dá)9312.479多元，足以滿足三個(gè)階段強(qiáng)制辯護(hù)經(jīng)費(fèi)之所需!

即便如此，與域外比較，我國(guó)人均法律援助經(jīng)費(fèi)仍然很低。政府花錢(qián)的地方很多，比如教育、文化、科技、醫(yī)療、社會(huì)保障等。但是，如上所言，政府只需要拿出0.1%的財(cái)政收入用于法律援助就足已，而這個(gè)比例在全世界來(lái)說(shuō)也是最低的。如“在同屬發(fā)展中國(guó)家的南非，其2000年的人均法律援助經(jīng)費(fèi)（6元）也是我國(guó)2011年的6倍多，是我國(guó)2000年的300倍?！薄拔覈?guó)香港地區(qū)2009至2010年財(cái)政年度批準(zhǔn)的法律援助預(yù)算為7．525億港元，地區(qū)人均法律援助經(jīng)費(fèi)為106港元(約合人民幣 85元)。”［11］如此巨大的差距不能不應(yīng)引起我國(guó)的重視。

第三，司法正義的視角?！罢x是一種社會(huì)制度的第一重要的品格，正像真理是思想體系的第一品格一樣”。［12］（P1）辯護(hù)權(quán)是被告人的首要權(quán)利，保障被告人的辯護(hù)權(quán)是司法的首要正義。刑事訴訟涉及到犯罪嫌疑人、被告人的人身自由，甚至生命權(quán)利。因此，我國(guó)民事訴訟、行政訴訟只賦予了當(dāng)事人酌定的法律援助權(quán)，而刑事訴訟還賦予了嫌疑人、被告人法定的法律援助權(quán)（強(qiáng)制辯護(hù)）。強(qiáng)制辯護(hù)既不同于民事、行政法律援助，也不同于申請(qǐng)辯護(hù)，它是作為 “受害人”的國(guó)家必須為加害人——被追訴人免費(fèi)提供律師辯護(hù)的一項(xiàng)制度，更能體現(xiàn)司法正義和正當(dāng)法律程序的要求。

從實(shí)踐來(lái)看，我國(guó)刑事辯護(hù)收費(fèi)低，執(zhí)業(yè)要求高、風(fēng)險(xiǎn)大，刑事辯護(hù)律師人數(shù)少，許多律師不愿意辦理刑事案件。如北京2011年有兩萬(wàn)起刑事案件，只有500起案件有辯護(hù)人，辯護(hù)率為2.5%。［13］（P141）經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)和律師最為云集的首都北京尚且如此，更何況其他地方？審判階段尚且如此，更不用說(shuō)偵查、起訴階段？近幾年來(lái)，中央一再?gòu)?qiáng)調(diào)保障律師權(quán)利，律師執(zhí)業(yè)環(huán)境有所改善，刑事辯護(hù)率有所提高，J市的辯護(hù)率可以為證 （見(jiàn)表5）。但是，在審前程序中犯罪嫌疑人獲得律師辯護(hù)仍然是我國(guó)刑事辯護(hù)的“短板”。因辦案人員對(duì)辯護(hù)律師仍然心存芥蒂和律師普遍視刑事辯護(hù)為“高風(fēng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)”，社會(huì)對(duì)司法和律師的信心不足，加之一些制度設(shè)計(jì)尚未到位如訊問(wèn)時(shí)律師在場(chǎng)權(quán)，直接導(dǎo)致我國(guó)辯護(hù)率仍然不高。在我國(guó)，辯護(hù)律師無(wú)論是地位還是作用，都無(wú)法與法治國(guó)家相媲美。從全國(guó)范圍來(lái)看，我國(guó)律師辯護(hù)率還不高，一般認(rèn)為只有 25～30%。［14］（P15）即使 J 市刑事辯護(hù)率高于全國(guó)水平，2015年也有35%的刑事被告人沒(méi)有律師為其辯護(hù)。在此情形下，如果強(qiáng)制辯護(hù)的范圍不再擴(kuò)大，尤其是一些重罪案件被排除在強(qiáng)制辯護(hù)之外，那么刑事司法正義是可想而知的！

表5 2012年-2015年J市刑事辯護(hù)情況

二、植入強(qiáng)制辯護(hù)的權(quán)利救濟(jì)

新《刑事訴訟法》規(guī)定，對(duì)于強(qiáng)制法律援助的案件，公安司法機(jī)關(guān)負(fù)有通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師提供法律幫助的義務(wù)，并且適度擴(kuò)展了強(qiáng)制辯護(hù)的適用范圍，有利于進(jìn)一步維護(hù)嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。但是，強(qiáng)制辯護(hù)制度存在一個(gè)致命弱點(diǎn)，那就是缺乏權(quán)利救濟(jì)機(jī)制，強(qiáng)制辯護(hù)的實(shí)際效果遠(yuǎn)遠(yuǎn)未達(dá)到立法者的預(yù)期目標(biāo)。法諺有云：“沒(méi)有救濟(jì)就沒(méi)有權(quán)利”。強(qiáng)制辯護(hù)作為嫌疑人、被告人的一項(xiàng)程序性權(quán)利，如果沒(méi)有救濟(jì)機(jī)制，這項(xiàng)權(quán)利可能就可能落空。

盡管2013年2月最高法院、最高檢察院、公安部、司法部專門(mén)下發(fā)了《關(guān)于刑事訴訟法律援助工作的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱“刑事法援規(guī)定”）的聯(lián)合通知，強(qiáng)調(diào)犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)獲得律師的法律援助。然而，實(shí)踐中有些司法機(jī)關(guān)對(duì)其法定義務(wù)不太重視，特別是公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)。目前在偵查、審查起訴環(huán)節(jié)，刑事案件當(dāng)事人法律援助權(quán)利被忽視的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。例如甲某故意殺人案，甲某28歲（未婚）因鄰里糾紛一直對(duì)被害人一家懷恨在心。2013年12月的一天傍晚甲某用柴刀殺害了對(duì)方爺孫2人，手段極其殘忍。在偵查、起訴階段甲某既沒(méi)有委托辯護(hù)人，也沒(méi)有被制定辯護(hù)人。依照法律規(guī)定，對(duì)于可能被判處死刑的案件，公安司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)為犯罪嫌疑人、被告人指派律師提供法律幫助。然而，在偵查、起訴階段，辦案機(jī)關(guān)都沒(méi)有通知法援機(jī)構(gòu)指定辯護(hù)人，直到審判階段，被告人才被指定律師為其提供法律幫助。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，該案的偵查、起訴機(jī)關(guān)剝奪了甲某的律師辯護(hù)權(quán)，存在明顯的程序違法行為，但是在訴訟中審判機(jī)關(guān)卻難以糾正。

之所以造成有些司法機(jī)關(guān)違反法定職責(zé)——應(yīng)當(dāng)通知辯護(hù)而沒(méi)有通知辯護(hù)的現(xiàn)象，筆者以為其主要原因有：第一，思想認(rèn)識(shí)不到位。在刑事訴訟中，重實(shí)體輕程序的現(xiàn)象仍然較為普遍。公安、檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)控訴職能，辯護(hù)律師承擔(dān)辯護(hù)職能，兩者存在對(duì)抗性的一面。公安、檢察機(jī)關(guān)覺(jué)得幫犯罪嫌疑人找一位處于自己對(duì)立面的辯護(hù)律師是自討苦吃，且沒(méi)有必要。為了偵查、起訴的便利，偵控機(jī)關(guān)不愿主動(dòng)通知法律援助機(jī)構(gòu)。第二，對(duì)相關(guān)法律條文不熟悉。修改后的《刑事訴訟法》實(shí)施時(shí)間不長(zhǎng)，有些辦案人員對(duì)有關(guān)法律還不熟悉。正如上例辯護(hù)人在法庭上指出偵查、審查起訴存在違法情形，而公安、檢察機(jī)關(guān)的辦案人員辯稱，“只要法院通知指定辯護(hù)人就行，在此情形下，偵控機(jī)關(guān)即使不通知也是合法的?！笨梢?jiàn)，我們一些辦案人員對(duì)《刑事訴訟法》第三十四條之規(guī)定是何等陌生！第三，制度設(shè)計(jì)有漏洞?！缎淌略V訟法》第三十三條對(duì)委托辯護(hù)的委托時(shí)間和告知時(shí)間都有明文規(guī)定，而該法第三十四條對(duì)指定辯護(hù)的最后指定時(shí)間沒(méi)有明文規(guī)定，而“刑事法援規(guī)定”僅抽象地規(guī)定公安司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)“自發(fā)現(xiàn)之日起3日內(nèi)”通知辯護(hù)，以至于偵查、起訴部門(mén)在實(shí)踐中難以操作。在實(shí)務(wù)中，偵查人員反映不知道嫌疑人是否委托了辯護(hù)人，因而何時(shí)應(yīng)通知法律援助機(jī)構(gòu)很難把握。第四，缺乏救濟(jì)機(jī)制。我國(guó)法律零星規(guī)定了程序性制裁，譬如，嚴(yán)重違反法定程序的審判行為無(wú)效，非法證據(jù)排除規(guī)則等，但程序性制裁還沒(méi)有系統(tǒng)化、制度化。《刑事訴訟法》第227條僅對(duì)一審程序違反法定的訴訟程序之情形明確規(guī)定撤銷原判、發(fā)回重審，而對(duì)偵查、起訴階段違反法定情形如何處置則無(wú)法可依。法院如果違反法定義務(wù)，可以適用第227條之規(guī)定予以處理。但是，如果公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)違反法定義務(wù)，那應(yīng)當(dāng)如何處理呢？我國(guó)《刑事訴訟法》并未作出規(guī)定。而《刑事法援規(guī)定》第十六條和第二十四條賦予了當(dāng)事人及其法定代理人的申訴權(quán)、控告權(quán)，人民檢察院接到申訴或者控告，應(yīng)當(dāng)及時(shí)審查處理，情況屬實(shí)的，通知有關(guān)機(jī)關(guān)予以糾正。檢察機(jī)關(guān)在批準(zhǔn)逮捕階段發(fā)現(xiàn)應(yīng)當(dāng)通知而沒(méi)有通知辯護(hù)的情形，應(yīng)當(dāng)通知公安機(jī)關(guān)予以糾正。即使有上述規(guī)定，但在法律實(shí)施中形同虛設(shè)、無(wú)法落實(shí)的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，其權(quán)利救濟(jì)的力度明顯不足。

為了解決上述問(wèn)題，有學(xué)者提出，我國(guó)應(yīng)當(dāng)建立更加剛性的、嚴(yán)格的程序規(guī)則——程序性制裁，主要是通過(guò)宣告程序違法者的證據(jù)、行為喪失法律效力的方式達(dá)到懲罰的目的。具體而言，類似大陸法系國(guó)家訴訟行為無(wú)效制度，認(rèn)定其從事的偵查、起訴、審判行為無(wú)效。已經(jīng)判決的，應(yīng)當(dāng)成為啟動(dòng)再審的法定理由。法律的根本屬性在于其具有強(qiáng)制力，如果有法不依，違法辦案，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的訴訟后果，其中包括程序性制裁。對(duì)于辦案機(jī)關(guān)未依法辦案或違法辦案的行為，宣告其整個(gè)辦案程序無(wú)效。①王公義：《刑事訴訟法修改中關(guān)于法律援助制度的若干問(wèn)題》，司法部政府網(wǎng)：http://www.moj.gov.cn/yjs/node_30028.htm，2014年7月18日訪問(wèn);顧永忠楊劍煒:《我國(guó)刑事法律援助的實(shí)施現(xiàn)狀與對(duì)策建議——基于2013年〈刑事訴訟法〉施行以來(lái)的考察與思考》，載《法學(xué)雜志》2015年第4期。

程序正義既是司法公正的一個(gè)重要方面，又是實(shí)現(xiàn)刑事正義的重要保證。如果我國(guó)能夠?qū)嵭谐绦蛐灾撇弥贫?，那么我?guó)刑事法治化程度將會(huì)明顯提高。我國(guó)司法執(zhí)法人員“重實(shí)體輕程序”的觀念還根深蒂固，刑事司法實(shí)踐中長(zhǎng)期以來(lái)存在“重實(shí)體輕程序”的現(xiàn)象，譬如刑訊逼供獲得口供被排除的極少，回避制度執(zhí)行效果也不理想，等等。十八屆四中全會(huì)決定不僅僅作出了全面推進(jìn)依法治國(guó)的新部署，而且首次提出了“嚴(yán)格司法”的新政策。十八屆四中全會(huì)決定要求：“健全事實(shí)認(rèn)定符合客觀真相、辦案結(jié)果符合實(shí)體公正、辦案過(guò)程符合程序公正的法律制度”。依法治國(guó)不但要依照實(shí)體法治國(guó)，而且要依據(jù)程序法治國(guó)，嚴(yán)格司法不但要嚴(yán)格執(zhí)行實(shí)體法，而且要嚴(yán)格執(zhí)行程序法。在當(dāng)代中國(guó)，“有權(quán)不得任性”，“有權(quán)必有責(zé)，用權(quán)受監(jiān)督，違法必追究”，“把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子”，是監(jiān)督和制約公權(quán)力的基本要求?！八痉ㄊ欠駠?yán)格、能否嚴(yán)格起來(lái)以及是否體現(xiàn)出嚴(yán)格性，關(guān)鍵在于對(duì)違反法律規(guī)定和法定程序的情形能否給予嚴(yán)厲的制裁，做到違法必究?！瓕?duì)權(quán)利遭受侵犯的情形給予必要的救濟(jì)，……?！保?］而程序性制裁則是嚴(yán)格司法的一項(xiàng)重要指標(biāo)，是促進(jìn)程序法從寬松軟邁向嚴(yán)緊實(shí)的重要環(huán)節(jié)，是防范冤假錯(cuò)案的制度保障，也是“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的應(yīng)有之義。故在強(qiáng)制辯護(hù)制度中應(yīng)當(dāng)植入程序性制裁，以確保程序公正的科學(xué)理念落地落實(shí)。

三、改善強(qiáng)制辯護(hù)的工作機(jī)制

2012年7月1日起實(shí)施的司法部《辦理法律援助案件程序規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱 “法援辦案規(guī)定”）規(guī)范了法律援助案件的受理、審查、承辦、立卷等具體程序，有利于保障法律援助案件質(zhì)量。兩高兩部的“刑事法援規(guī)定”又專門(mén)對(duì)強(qiáng)制辯護(hù)的工作機(jī)制進(jìn)行了補(bǔ)充和完善，具體明確了公安司法機(jī)關(guān)、法援機(jī)構(gòu)、律師事務(wù)所之間的關(guān)系，規(guī)范了強(qiáng)制辯護(hù)的工作機(jī)制，明確法律援助機(jī)構(gòu)與承辦律師之間是指派與被指派的關(guān)系，律師事務(wù)所與承辦律師是指導(dǎo)與被指導(dǎo)的關(guān)系。但是，強(qiáng)制辯護(hù)的工作機(jī)制還不夠順暢，還存在一些迫切需要解決的問(wèn)題。

第一，承辦律師與受援人的關(guān)系。

“法援辦案規(guī)定”第二十二條規(guī)定：“法律援助機(jī)構(gòu)、律師事務(wù)所、基層法律服務(wù)所或者其他社會(huì)組織應(yīng)當(dāng)自指派或者安排法律援助人員之日起5個(gè)工作日內(nèi)將法律援助人員姓名和聯(lián)系方式告知受援人，并與受援人或者其法定代理人、近親屬簽訂委托代理協(xié)議，但因受援人的原因無(wú)法按時(shí)簽訂的除外?！眱筛邇刹俊靶淌路ㄔ?guī)定”第十四條規(guī)定：“承辦律師接受法律援助機(jī)構(gòu)指派后，應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)規(guī)定及時(shí)辦理委托手續(xù)?！闭{(diào)查發(fā)現(xiàn)，實(shí)踐中，承辦律師需要與受援人辦理委托手續(xù)，由受援人出具委托書(shū)。業(yè)內(nèi)人士也指出，這樣做的目的是為了防止受援人無(wú)正當(dāng)理由拒絕法律援助。但是，這種做法和解釋都值得商榷。刑事辯護(hù)分為自行辯護(hù)、指定辯護(hù)和委托辯護(hù)。自行辯護(hù)是由犯罪嫌疑人、被告人自己為自己辯護(hù)，指定辯護(hù)是由法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行辯護(hù)，委托辯護(hù)是犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬委托辯護(hù)人進(jìn)行辯護(hù)。三者產(chǎn)生的根據(jù)分別是法律之授權(quán)、法律援助機(jī)構(gòu)的指派和委托人的委托。刑事代理同樣可以分為三種：法定代理、指定代理和委托代理。假如指定代理、指定辯護(hù)仍然需要受援人出具委托書(shū)，那么指定代理與委托代理、指定辯護(hù)與委托辯護(hù)就混為一談了。這是一個(gè)嚴(yán)肅的理論問(wèn)題。習(xí)近平總書(shū)記指出：我們要善于運(yùn)用法治思維和法治方式思考問(wèn)題、處理問(wèn)題。在通知辯護(hù)的情形下，受援人出具委托書(shū)這種方式違反法治思維，與法律援助的全部邏輯相沖突。為了防止受援人隨意拒絕法律援助，我們完全可以通過(guò)其他方式解決?！靶淌路ㄔ?guī)定”第十四條第二款就明確要求：“承辦律師應(yīng)當(dāng)在首次會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人、被告人時(shí)，詢問(wèn)是否同意為其辯護(hù)，并制作筆錄?！惫室栽儐?wèn)筆錄的形式取代書(shū)面委托足已，而要求受援人出具委托書(shū)實(shí)為畫(huà)蛇添足。

第二，強(qiáng)制辯護(hù)與附帶民事訴訟代理的關(guān)系。

在刑事訴訟中，對(duì)于一些侵害人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的犯罪，在符合法律規(guī)定的條件下，被害人及其法定代理人、近親屬依法有權(quán)提起附帶民事訴訟。如前文提到的故意殺人案。我國(guó)法律、法規(guī)和司法解釋規(guī)定了強(qiáng)制指定代理的適用范圍，即強(qiáng)制醫(yī)療案件中被告人、被申請(qǐng)人沒(méi)有委托訴訟代理人的；未成年人犯罪案件中未成年被害人沒(méi)有委托訴訟代理人的，這些代理在學(xué)理上都屬于刑事代理而且是通知（指定）代理的范疇，而附帶民事訴訟代理不屬于通知（指定）代理的范圍，而屬于申請(qǐng)（指定）代理的范圍。在法律援助案件中有時(shí)會(huì)遇見(jiàn)這樣的問(wèn)題：如果被害人提起附帶民事訴訟，刑事被告人被依法指定了辯護(hù)人、代理人而附帶民事訴訟被告人沒(méi)有委托訴訟代理人，那么刑事部分的辯護(hù)人、代理人是否可以直接充當(dāng)民事部分的訴訟代理人呢？

對(duì)此，目前我國(guó)《刑事訴訟法》、《律師法》、《法律援助條例》、“刑事法援規(guī)定”和“法援辦案規(guī)定”都沒(méi)有明文規(guī)定。因?yàn)楦綆袷略V訟本質(zhì)上是民事訴訟，其代理在法律上屬于民事訴訟代理的范疇，而民事法律援助只有申請(qǐng)代理而沒(méi)有通知代理，因而公安司法機(jī)關(guān)也沒(méi)有通知民訴代理或者指定民訴代理的義務(wù)。故有學(xué)者主張：“刑事被告人或?qū)Ρ桓嫒说男袨樨?fù)有賠償責(zé)任的機(jī)關(guān)、團(tuán)體，可以委托刑事被告人的辯護(hù)律師作訴訟代理人，但要征得該律師的同意，并應(yīng)另行辦理有關(guān)法律手續(xù)?！保?5］（P157）從理論上說(shuō)，同一律師可以同時(shí)擔(dān)任刑事被告人的辯護(hù)人和附帶民事訴訟被告的訴訟代理人，且需要另行辦理法律手續(xù)。此種情形僅僅適用于委托代理，而不適用于通知代理。如附帶民事訴訟被告人需要法律援助，則依法應(yīng)當(dāng)向法律援助機(jī)構(gòu)提出申請(qǐng)。

依照我國(guó)現(xiàn)行法，刑事代理有以下幾種：公訴案件的代理、自訴案件的代理、附帶民事訴訟代理、刑事申訴案件的代理。法律援助中的代理有可以分為通知代理和申請(qǐng)代理兩種情形。而且，我國(guó)法律、法規(guī)、司法解釋都沒(méi)有將附帶民事訴訟的代理列入通知代理，故法律援助中刑事代理與附帶民事訴訟代理并非一一對(duì)應(yīng)。故有學(xué)者主張：“自訴人、被害人及其法定代理人委托的訴訟代理人，特別是律師，在其同時(shí)提起附帶民事訴訟時(shí)，可以兼作附帶民事訴訟原告人的代理律師，一般無(wú)需另辦法律手續(xù)。 ”［15］（P157）盡管刑事代理與附帶民事訴訟代理本質(zhì)上都是代理，但是，上述處理僅僅是一種學(xué)理解釋，目前還缺乏法律依據(jù)，即使此種解釋合情合理也僅僅適用于委托代理而已。

對(duì)于上述問(wèn)題，筆者建議，目前我國(guó)可以通過(guò)修改《辦理法律援助案件程序規(guī)定》加以彌補(bǔ)較為妥當(dāng)，作為一種特殊情形，明確規(guī)定：“在通知辯護(hù)、通知代理的案件中，當(dāng)事人申請(qǐng)法律援助的，指定辯護(hù)人、指定代理人可以同時(shí)擔(dān)任附帶民事訴訟當(dāng)事人的訴訟代理人，但需要另行辦理法律援助手續(xù)?！?/p>

第三，政府與法援律師的關(guān)系。

刑事法律援助模式直接關(guān)系到強(qiáng)制辯護(hù)制度的運(yùn)行效果。在實(shí)踐中，我國(guó)大部分地區(qū)刑事法律援助的做法是：公職律師承辦部分法援案件，同時(shí)社會(huì)律師承辦部分法援案件，但是政府給予兩者的報(bào)酬不同，公職律師領(lǐng)取的是公務(wù)員的報(bào)酬，社會(huì)律師獲得的是辦案成本費(fèi)用。在法律援助實(shí)踐中，“目前我國(guó)刑事法律援助案件中，80%左右的案件是由社會(huì)律師承辦的，只有20%左右的案件是由法律援助機(jī)構(gòu)的律師辦理的”，［16］政府與律師的關(guān)系普遍較為緊張，其原因有：一是法律援助體制不順。就中國(guó)目前的體制來(lái)說(shuō)，人、財(cái)、物都掌握在政府手中，只有政府才有能力擔(dān)負(fù)起法律援助的責(zé)任，社會(huì)律師沒(méi)有義務(wù)無(wú)償為政府提供法律服務(wù)。而目前政府將責(zé)任轉(zhuǎn)嫁到律師身上，犧牲律師的利益，律師則以其收入、時(shí)間為政府做“慈善”公益，這種狀況是難以持久的，辦案質(zhì)量當(dāng)然可想而知！二是法律援助辦案經(jīng)費(fèi)不足。根據(jù)調(diào)查，一般情況下J市強(qiáng)制辯護(hù)的辦案補(bǔ)貼是每件400-800元。無(wú)論是辦案律師還是法援中心普遍反映，法律援助辦案補(bǔ)貼偏低，法官則反映，承辦律師辦案敷衍塞責(zé)，辦案質(zhì)量不高。律師同行對(duì)法律援助沒(méi)有積極性，則是當(dāng)下中國(guó)法律援助的一個(gè)普遍現(xiàn)象，主要原因就是辦案補(bǔ)貼低廉。2014年J市刑事法律援助平均辦案補(bǔ)貼為820元，低于901元的全國(guó)平均水平（見(jiàn)表6）。

表6 2013-1016年J市刑事法援平均辦案經(jīng)費(fèi)情況

在刑事法律援助中如何正確處理政府與律師的關(guān)系呢？首先，積極探索多種形式的刑事法律援助。就世界范圍內(nèi)而言，刑事法律援助模式主要包括三種方案:指定律師制度、合同制度與公設(shè)辯護(hù)人制度，前兩者屬私人律師（我國(guó)亦稱社會(huì)律師）模式。美國(guó)采用公設(shè)辯護(hù)人制度。［17］我國(guó)一些學(xué)者認(rèn)為 “公設(shè)辯護(hù)人制度在成本控制方面優(yōu)于私人律師模式”，傾向于公設(shè)辯護(hù)人制度。［17］誠(chéng)然，采用公設(shè)辯護(hù)人制度有其好處，它能夠較好處理法援中心與司法行政部門(mén)的關(guān)系，保證法律援助機(jī)構(gòu)的相對(duì)獨(dú)立性、自主性，有助于解決法律援助中心目前存在的體制、人員、編制問(wèn)題，建立一支相對(duì)固定的公職律師隊(duì)伍。同時(shí)，公職律師與公檢法有一種天然的親近感，有利于兩者形成相互溝通、相互信任的關(guān)系。但是，從成本與效益角度分析，很難判斷哪種模式之成本高，哪種模式效益好，因?yàn)榉稍讣?、公?wù)員的工資或者法律服務(wù)價(jià)格都是變量。根據(jù)模型實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)，我們可以得到以下初步結(jié)論：在法律援助案件數(shù)量較大的地方，采用公設(shè)辯護(hù)人制度更為經(jīng)濟(jì)，可以產(chǎn)生規(guī)模效應(yīng)；而在法援案件相對(duì)較少的地方，采用指定律師制、合同制更為有效，辦案成本更低。①根據(jù)模型理論，我們可以進(jìn)行如下實(shí)驗(yàn)：以J市為例，假如每年刑事法律援助案件為400件，在市場(chǎng)運(yùn)作模式下，辦案補(bǔ)貼平均每件2000元，那么每年需要辦案經(jīng)費(fèi)800000元；全市需要14名管理人員，即每個(gè)中心1人，如果每人每月平均工資5000元，需要財(cái)政支出84萬(wàn)元，每年辦案補(bǔ)貼和法援管理人員的工資總和為164萬(wàn)元。在政府運(yùn)作模式下，全市法律援助中心42名管理人員(每個(gè)中心3人)，那么全市全年該項(xiàng)支出252萬(wàn)元。以上實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)均未包含管理人員的辦公經(jīng)費(fèi)在內(nèi)。聯(lián)合國(guó)《關(guān)于刑事司法系統(tǒng)中獲得法律援助機(jī)會(huì)的原則和準(zhǔn)則》指出：國(guó)有律師、私營(yíng)律師、定約律師，甚至與社會(huì)組織、高等學(xué)校合作等都是開(kāi)展法律援助的形式。該準(zhǔn)則對(duì)我國(guó)刑事法律援助有借鑒和啟發(fā)價(jià)值。筆者以為，我國(guó)的東部、中部、西部情況差別較大，采用一刀切的辦法不可取，各地必須因地制宜，根據(jù)實(shí)際情況靈活選擇法律援助模式。

其次，適當(dāng)提高刑事法律援助的服務(wù)價(jià)格。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，尊重每一個(gè)理性“經(jīng)濟(jì)人”是必需的。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，政府購(gòu)買法律服務(wù)比較普遍。中辦、國(guó)辦2016年6月發(fā)布的《關(guān)于完善法律援助制度的意見(jiàn)》也明確要求“加大政府購(gòu)買法律援助服務(wù)的力度”。如果地方政府采取購(gòu)買法律服務(wù)的方式，就應(yīng)當(dāng)高于成本價(jià)。［16］以中部地區(qū)J市為例，辦案補(bǔ)貼1600-2000元/件比較適宜，重大復(fù)雜的案件為3000元/件，相當(dāng)于現(xiàn)在辦案補(bǔ)貼的兩倍多。通過(guò)政府購(gòu)買法律援助服務(wù)，有助于增加國(guó)家法援資源的供給，節(jié)省成本，提高效率，優(yōu)化資源配置；有助于調(diào)動(dòng)承辦律師的積極性；有利于維護(hù)受援人的合法權(quán)益，提高法律援助案件的辦案質(zhì)量。所以，今后政府要逐年加大法律援助領(lǐng)域的投入，緩解法律援助資金緊張狀況。

習(xí)近平總書(shū)記指出：“努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”。這不僅僅是當(dāng)下中國(guó)司法理念的宣示，而且是法律援助工作砥礪前行的動(dòng)力和指針。強(qiáng)制辯護(hù)是一項(xiàng)民生工程，不單單是受援人直接獲益，更為重要是體現(xiàn)法律面前人人平等的精神，體現(xiàn)司法的公平正義。它有助于紓解犯罪嫌疑人、被告人對(duì)社會(huì)的不滿情緒和緩解其家庭困難，有利于促使罪犯盡快回歸社會(huì)，有利于社會(huì)和諧穩(wěn)定，更何況受援人可能是一個(gè)無(wú)辜者！如果一個(gè)當(dāng)事人僅僅因?yàn)樨毨Ф貌坏铰蓭煹挠行椭?，那么所謂每個(gè)人在訴訟中都受法律的平等保護(hù)就難以實(shí)現(xiàn)！司法公正就會(huì)受到嚴(yán)重挑戰(zhàn)！在全面依法治國(guó)的新形勢(shì)下，擴(kuò)大我國(guó)強(qiáng)制辯護(hù)的范圍，健全強(qiáng)制辯護(hù)的救濟(jì)機(jī)制，完善強(qiáng)制辯護(hù)的工作機(jī)制勢(shì)在必行。

［1］司法部法律援助中心.2013年全國(guó)法律援助工作統(tǒng)計(jì)分析［J］.中國(guó)司法，2014，(7).

［2］司法部法律援助中心.2014年全國(guó)法律援助工作統(tǒng)計(jì)分析［J］.中國(guó)法律援助，2015，(3).

［3］黃風(fēng).意大利刑事訴訟法典［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1994.

［4］ 左衛(wèi)民.中國(guó)應(yīng)當(dāng)構(gòu)建什么樣的刑事法律援助制度［J］.中國(guó)法學(xué)，2013，（1）.

［5］蘭榮杰，胡珉瑞.歷史與比較視野中的刑事法律援助——兼論《刑事訴訟法》修改的進(jìn)步與局限［J］.浙江社會(huì)科學(xué)，2012，（11）.

［6］ 沈德詠.論嚴(yán)格司法［J］.政法論壇 2016，（4）.

［7］ 顧永忠.以審判為中心背景下的刑事辯護(hù)突出問(wèn)題研究［J］.中國(guó)法學(xué)，2016，（2）.

［8］黃道秀.俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典［M］.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2006.

［9］最高人民法院.2013年全國(guó)法院司法統(tǒng)計(jì)公報(bào)［J］.最高人民法院公報(bào)，2014，(3).

［10］最高人民法院.2014年全國(guó)法院司法統(tǒng)計(jì)公報(bào)［J］.最高人民法院公報(bào)，2015，(3).

［11］陳永生.刑事法律援助的中國(guó)問(wèn)題和域外經(jīng)驗(yàn)［J］.比較法研究2014，(1).

［12］［美］約翰·羅爾斯.正義論［M］.何懷宏，等 譯，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2009.

［13］田力男，鄭曦.非法證據(jù)排除的理論與實(shí)踐［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2015.

［14］顧永忠.刑事法律援助的中國(guó)實(shí)踐與國(guó)際視野［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2013.

［15］陳光中.刑事訴訟法［M］.北京：北京大學(xué)出版社，高等教育出版社，2016.

［16］顧永忠，楊劍煒.我國(guó)刑事法律援助的實(shí)施現(xiàn)狀與對(duì)策建議——基于2013年《刑事訴訟法》施行以來(lái)的考察與思考［J］.法學(xué)雜志，2015，（4）.

［17］謝佑平，吳羽.公設(shè)辯護(hù)人制度的基本功能——基于理論闡釋與實(shí)證根據(jù)的比較分析［J］.法學(xué)評(píng)論，2013，（1）.