馬榮春，徐曉霞

（1.揚(yáng)州大學(xué)法學(xué)院，江蘇 揚(yáng)州 225009；2.南京市溧水區(qū)人民檢察院反貪局，江蘇 南京 211200）

一、德日共同過(guò)失正犯的學(xué)術(shù)立場(chǎng)與實(shí)踐態(tài)度

（一）德日共同過(guò)失正犯的學(xué)術(shù)立場(chǎng)

在學(xué)說(shuō)上，德日刑法理論對(duì)共同過(guò)失正犯形成了肯定說(shuō)與否定說(shuō)。在肯定說(shuō)看來(lái)，成立共同過(guò)失正犯以各過(guò)失行為人的實(shí)行行為具有“共同性”為判斷依據(jù)。西原春夫認(rèn)為，當(dāng)共同行為人共同違反注意義務(wù)且均存在責(zé)任過(guò)失時(shí)，便成立過(guò)失犯的共同正犯［1］（P271)。構(gòu)成共同過(guò)失正犯以二人以上違反了符合刑事立法、刑事司法價(jià)值判斷所包含的共同注意義務(wù)且有違背該義務(wù)的行為，應(yīng)當(dāng)將此犯罪形態(tài)評(píng)價(jià)為共同過(guò)失正犯，這符合實(shí)質(zhì)刑法觀以及客觀歸責(zé)原理。大塚仁認(rèn)為，如果二人以上共同違背法律所科以的共同注意義務(wù)而發(fā)生犯罪結(jié)果，則可承認(rèn)共同行為者的構(gòu)成要件過(guò)失及違法過(guò)失，即成立過(guò)失犯的共同正犯。［2］可見，肯定說(shuō)即“共同義務(wù)的共同違反說(shuō)”。德國(guó)刑法學(xué)家C.Roxin（羅克辛）認(rèn)為，有關(guān)共同過(guò)失正犯之理論根據(jù)在于“共同違反義務(wù)”。而“共同注意義務(wù)違反”成為過(guò)失犯罪客觀評(píng)價(jià)的要素，是C.Roxin（羅克辛）發(fā)展的客觀歸責(zé)原理的現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)。客觀歸責(zé)理論使得共同過(guò)失正犯在理論上找到了合理的歸宿［3］（P231)。

在否定說(shuō)看來(lái)，成立共同正犯主觀上必須有意思聯(lián)絡(luò)并對(duì)犯罪結(jié)果有認(rèn)識(shí)，故共同實(shí)行犯即共同正犯被限定于共同故意犯罪。易言之，共同過(guò)失正犯根本不具有犯罪結(jié)果認(rèn)識(shí)之可能，各行為人也沒有故意犯罪的意思之共通。如泉二新熊主張，成立共同正犯要求“共同行為者相互間的共同犯罪觀念，特別是以自己的實(shí)行意思與他共同者的實(shí)行意思相互作用達(dá)到完成同一犯罪事實(shí)的觀念。 ”［4］（P369-370)齊藤金作主張，若無(wú)目的的相互了解所形成的特殊社會(huì)心理現(xiàn)象，則無(wú)特別對(duì)待的必要，故應(yīng)否定過(guò)失犯的共犯或者過(guò)失共犯［5］（P233)?？梢?，否定說(shuō)過(guò)于強(qiáng)調(diào)成立共同正犯需要具備實(shí)行者的實(shí)行意思聯(lián)絡(luò)［6］。對(duì)于共同過(guò)失正犯問(wèn)題，M.E.Mayer認(rèn)為，共同實(shí)行可由故意與過(guò)失結(jié)合而絕非共同過(guò)失行為可結(jié)合，因?yàn)榻Y(jié)果的發(fā)生沒有一致的意愿，便使得行為人的責(zé)任無(wú)法互相補(bǔ)充。顯然，過(guò)失作為過(guò)失犯罪主觀方面的構(gòu)成要件，使得單獨(dú)過(guò)失犯罪不存在過(guò)失共同行為定性上的困境，從而不會(huì)陷入疑罪從無(wú)的窘迫境地。然而，共同過(guò)失正犯作為一個(gè)整體的犯罪形態(tài)，不應(yīng)輕易地依據(jù)“疑罪從無(wú)”而降低刑法對(duì)過(guò)失共同行為的整體評(píng)價(jià)。刑法的首要任務(wù)是及時(shí)保護(hù)受侵害的法益，不能因?yàn)榧夹g(shù)上的局限，直接了當(dāng)?shù)亟Y(jié)束對(duì)單一行為或整體行為的刑事評(píng)價(jià)。共同行為整體與侵害結(jié)果之間的因果關(guān)系應(yīng)是共同正犯因果關(guān)系的“實(shí)體”［7］（P519)。 在本文看來(lái)，在無(wú)法查明過(guò)失行為與損害結(jié)果的因果關(guān)系情形下，也應(yīng)當(dāng)在違反共同注意義務(wù)場(chǎng)合，用相互聯(lián)系的眼光對(duì)損害結(jié)果與整體的過(guò)失行為進(jìn)行刑法的評(píng)價(jià)，這就恰當(dāng)?shù)亟鉀Q了無(wú)法查明因果關(guān)系時(shí)過(guò)失共同行為定性難的問(wèn)題。一味地遵循從固有立法推導(dǎo)共同正犯，不僅禁錮了共同正犯理論發(fā)展，而且造成了司法實(shí)踐不正面對(duì)待共同過(guò)失正犯行為，卻武斷地運(yùn)用“部分實(shí)行全部責(zé)任”原則的尷尬局面。

（二）德日共同過(guò)失正犯的實(shí)踐態(tài)度

德國(guó)刑法第25條第2款規(guī)定：“如果是多人共同地實(shí)行犯罪行為，那么，每一個(gè)人都作為行為人處罰”。德國(guó)刑法對(duì)于共同實(shí)行犯沒有明確規(guī)定是否要求行為人主觀上要有共通的故意，即對(duì)內(nèi)心追求的犯罪結(jié)果是否要有意思聯(lián)絡(luò)，但其司法審判實(shí)踐已然顯現(xiàn)了共同過(guò)失正犯的存在及其必要。德國(guó)聯(lián)邦法院在“某公司制造一款噴霧式皮鞋亮光劑，使用該產(chǎn)品的多數(shù)消費(fèi)者卻有導(dǎo)致呼吸困難等身體傷害結(jié)果”一案中，以過(guò)失傷害罪與危險(xiǎn)傷害罪處罰該公司和販賣公司的主要管理領(lǐng)導(dǎo)者。德國(guó)聯(lián)邦法院的前案判決被認(rèn)為是肯定了共同過(guò)失正犯［6］。判例中，生產(chǎn)該噴霧式皮鞋亮光劑的制造公司與販賣公司主管領(lǐng)導(dǎo)被認(rèn)定為共同過(guò)失正犯的主體依據(jù)在于，制造公司與販賣公司主觀上均未盡到產(chǎn)品質(zhì)量審查的義務(wù)、產(chǎn)品適用反饋修正的義務(wù)以及積極地召回致人損害產(chǎn)品的義務(wù)，因客觀上違反了共同注意義務(wù)并且共同的不注意義務(wù)之間相互促成整體實(shí)害行為的構(gòu)成要件符合性。德國(guó)聯(lián)邦法院這則判例，實(shí)質(zhì)上體現(xiàn)了“共同注意義務(wù)違反”肯定說(shuō)的適用。然而，僅有“共同注意義務(wù)違反”這一要素就定言共同過(guò)失正犯應(yīng)進(jìn)入“審判席”，還不足以涵蓋對(duì)其全部的定性要素。如果僅有共同注意義務(wù)的違反就判斷共同過(guò)失正犯成立與否，有擴(kuò)大共同正犯處罰范圍之嫌，從而違背刑法謙抑性原則。因此，劃定共同注意義務(wù)的具體范圍，明確共同注意義務(wù)發(fā)生的類型化場(chǎng)合，理性分析行為人實(shí)行行為之間的相互作用即因果性，是需要進(jìn)一步研究的內(nèi)容。

日本刑法第60條規(guī)定：“二人以上共同實(shí)行犯罪的，都是正犯”。日本刑法也未明確共同正犯主觀要件的內(nèi)容，從而共同過(guò)失實(shí)行行為也有評(píng)價(jià)為共同正犯的可能。日本司法實(shí)踐在一定程度上承認(rèn)了共同過(guò)失正犯論。如兩個(gè)被告人在工作室用火爐煮飯，二被告人本應(yīng)充分注意炭火過(guò)熱而使火爐下的木板著火這種危險(xiǎn)，但由于兩名被告人的不注意，且未完全熄火后就返回家中，最終導(dǎo)致工作室燒毀。裁判所認(rèn)為，二被告人對(duì)前述危險(xiǎn)應(yīng)有認(rèn)識(shí)，但其不予注意，且未能盡到防止結(jié)果發(fā)生的義務(wù)，即其在意思聯(lián)絡(luò)的基礎(chǔ)上沒有采取任何措施以避免危害結(jié)果的發(fā)生。因此，認(rèn)定被告人二人成立共犯關(guān)系，實(shí)屬相當(dāng)。［6］顯然，判例認(rèn)定共同過(guò)失正犯以客觀上具備共同注意義務(wù)的共同違反為要件，但其要求實(shí)行者具備意思聯(lián)絡(luò)卻使得共同正犯被禁錮在共同故意正犯的范圍內(nèi)，從而共同過(guò)失正犯的成立空間沒有得到應(yīng)有的延展。

二、我國(guó)共同過(guò)失正犯的學(xué)術(shù)立場(chǎng)與實(shí)踐態(tài)度

（一）我國(guó)共同過(guò)失正犯的學(xué)說(shuō)立場(chǎng)

對(duì)于過(guò)失共同正犯問(wèn)題，中國(guó)刑法理論曾有不同學(xué)說(shuō)：在行為共同說(shuō)看來(lái)，共犯是指犯罪的成立由數(shù)人共同加擔(dān)，故行為人出于故意或過(guò)失并不重要。此說(shuō)肯定共同過(guò)失正犯。在犯罪共同說(shuō)看來(lái)，過(guò)失犯罪不可能存在共同正犯。此說(shuō)否定共同過(guò)失正犯［8］。在當(dāng)下，肯定共同過(guò)失正犯的一條重要理由是：按照現(xiàn)行刑法規(guī)定，共同過(guò)失正犯應(yīng)分別處罰，而分別處罰即意味著采用“部分實(shí)行全部責(zé)任原則”，但采用這一原則必須承認(rèn)共同過(guò)失犯。可見，折中說(shuō)即“共同過(guò)失正犯肯定說(shuō)”。

我國(guó)當(dāng)下刑法理論對(duì)于共同過(guò)失正犯的立場(chǎng)受我國(guó)現(xiàn)行立法規(guī)定的局限，即主流觀點(diǎn)認(rèn)為成立共同正犯主觀上必須要有共同犯罪的故意，并對(duì)犯罪結(jié)果存在內(nèi)心一致性，即明知行為的危害性的共通的認(rèn)識(shí)因素和追求或放任危害結(jié)果的共通的意志因素。因此，理論通說(shuō)否認(rèn)共同過(guò)失正犯的成立，因?yàn)檫^(guò)失行為不存犯意聯(lián)絡(luò)，無(wú)法形成相互促、相互補(bǔ)充的內(nèi)心一致性，從而難以對(duì)犯罪結(jié)果形成支配力。另有學(xué)者認(rèn)為，從解釋論出發(fā)，共同過(guò)失正犯沒有突破現(xiàn)有共同正犯的框架的可能，且對(duì)共同過(guò)失正犯的情形無(wú)法具體操作。這就迫使必須從立法論的角度來(lái)建構(gòu)排除主觀上具有意思聯(lián)絡(luò)的共同正犯，而數(shù)人基于過(guò)失的心理合力實(shí)施符合構(gòu)成要件的行為并造成一個(gè)或數(shù)個(gè)犯罪結(jié)果，即可成立共同正犯［9］（P158)。 這等于是對(duì)立法要求共同實(shí)行者具備主觀意思聯(lián)絡(luò)提出了批評(píng)；再者，“部分實(shí)行全部責(zé)任”的適用以成立共同正犯為前提。在現(xiàn)實(shí)中，二人以上即可能共同實(shí)施故意犯罪，也可能共同實(shí)施過(guò)失犯罪，故沒有理由否認(rèn)對(duì)過(guò)失犯的共同實(shí)行行為適用該原則；其次，一般意義的意思聯(lián)絡(luò)也完全能夠起到相互促進(jìn)、強(qiáng)化對(duì)方不履行注意義務(wù)的作用，從而使任何一方的行為與他方行為造成的結(jié)果具有因果性，從而任何一方對(duì)他方造成的事實(shí)與結(jié)果，只要具有預(yù)見可能性，便應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。［8］在學(xué)者看來(lái)，成立共同過(guò)失正犯主觀上仍需具有意思聯(lián)絡(luò)，只是其意思聯(lián)絡(luò)程度較低［8］。但是，一般意義的意思聯(lián)絡(luò)的判斷標(biāo)準(zhǔn)將加重法官的判斷壓力，而實(shí)踐中又頻繁出現(xiàn)需要處理共同過(guò)失正犯的事例。于是，立法對(duì)共同正犯的現(xiàn)有規(guī)定使得立法與司法審判活動(dòng)矛盾重重。在本文看來(lái)，由于共同過(guò)失正犯客觀上就不可能存在故意犯罪那樣的共通，故肯定共同過(guò)失正犯的核心問(wèn)題仍在于行為的共同性，因?yàn)榇诵袨楣餐阅軌蚴沟眠^(guò)失共同行為具備構(gòu)成要件該當(dāng)性，而共同過(guò)失正犯的共同性正是形成于正犯的構(gòu)成要件該當(dāng)性上。但這里的行為的共同性需要深入到因果性才能得到切實(shí)的說(shuō)明。

另有學(xué)者認(rèn)為，處于平等法律地位的各個(gè)行為人同時(shí)還需要督促與確認(rèn)對(duì)方的行為不會(huì)發(fā)生危害社會(huì)結(jié)果，故在兩個(gè)以上的行為人共同過(guò)失實(shí)施危險(xiǎn)行為的場(chǎng)合，各個(gè)行為人不僅負(fù)有防止自己的行為產(chǎn)生危害結(jié)果的義務(wù)，同時(shí)還負(fù)有督促其他行為人注意防止危害結(jié)果發(fā)生的義務(wù)。因此，即使不認(rèn)定過(guò)失共同實(shí)行犯，各行為人也需要對(duì)其他行為人所造成的結(jié)果承擔(dān)責(zé)任［10］（P119)。可見，學(xué)者對(duì)共同過(guò)失正犯問(wèn)題所保持的是一種極其謹(jǐn)慎的肯定態(tài)度。

（二）我國(guó)共同正犯的實(shí)踐態(tài)度

我國(guó)刑法總則第25條規(guī)定：“共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同過(guò)失犯罪，不以共同犯罪論處；應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的，按他們所犯的罪分別處罰”。基于前述規(guī)定，共同犯罪是共同故意犯罪，即數(shù)行為人主觀上具有意思聯(lián)絡(luò)。過(guò)失行為人對(duì)各自的行為負(fù)責(zé)，即過(guò)失行為不成立?，F(xiàn)行刑法無(wú)疑束縛了共犯理論的手腳。事實(shí)證明，實(shí)踐中無(wú)法查明因果關(guān)系時(shí)，直接認(rèn)定各過(guò)失行為無(wú)罪是不合理的，正如根據(jù)我國(guó)通說(shuō)，過(guò)失犯的同時(shí)犯理論讓各行為人分別就自己的行為負(fù)責(zé)，這便造成誰(shuí)對(duì)危害結(jié)果都不負(fù)責(zé)，因?yàn)橥ㄕf(shuō)不主張?zhí)幜P過(guò)失犯的未遂犯，或至多承擔(dān)未遂的責(zé)任［11］（P258-266)。通說(shuō)存在以下問(wèn)題：即使是過(guò)失行為之間也能合力造成法益侵害的結(jié)果。顯然，過(guò)于嚴(yán)格主觀內(nèi)容即要求主觀上具有共同的故意，便縮小了共同正犯的處罰范圍。在無(wú)法查明各過(guò)失行為與損害結(jié)果的因果關(guān)系的情況下，應(yīng)當(dāng)將損害結(jié)果歸責(zé)于整體的過(guò)失行為，且整體的過(guò)失行為是在同一客觀因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)下對(duì)于結(jié)果的發(fā)生具有支配性因素的“有機(jī)合一”而非“簡(jiǎn)單相加”。因此，共同過(guò)失正犯的因果關(guān)系應(yīng)當(dāng)定位在過(guò)失行為的整體與損害結(jié)果之間。

我國(guó)共同過(guò)失正犯的實(shí)踐態(tài)度，還應(yīng)聯(lián)系司法解釋予以一番審視。我國(guó)刑法第133條規(guī)定：“因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑”。2000年11月10日 《最高人民法院關(guān)于審理交通刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（后文簡(jiǎn)稱《解釋》）第5條第2款規(guī)定，單位主管人員、機(jī)動(dòng)車輛所有人、承包人或者乘車人指使肇事人逃逸，致使被害人因得不到救助而死亡的，以交通肇事罪的共犯論處。這里，指使者對(duì)被害人的死亡通常只有過(guò)失的心理態(tài)度。學(xué)者指出，肇事后逃逸屬于交通肇事罪的加重情節(jié)，但其前提是行為人違反交通規(guī)則導(dǎo)致交通事故且已經(jīng)成立基本犯 （導(dǎo)致被害人傷害）。將指使司機(jī)逃逸因而導(dǎo)致被害人死亡認(rèn)定為交通肇事罪的共犯，本來(lái)缺乏基本犯這一前提條件。可見，共同過(guò)失犯罪問(wèn)題確實(shí)是個(gè)難題［8］。指使肇事人逃逸，在狹義的共同犯罪范圍里屬于教唆行為且只存在故意的情形。從基本行為向加重結(jié)果的方向推導(dǎo)，指使肇事者逃逸的行為在基本犯的場(chǎng)合是缺席的。交通肇事罪是過(guò)失犯罪，若評(píng)價(jià)指使逃逸的行為是交通肇事的共犯，便要求指使行為符合過(guò)失犯，但指使者未實(shí)施違反交通規(guī)則的違法行為，又使得跨越罪過(guò)形式的共犯組合缺乏理論基礎(chǔ)。更為重要的是，指使者對(duì)于被害人死亡結(jié)果的態(tài)度對(duì)于認(rèn)定加重結(jié)果的共犯形態(tài)具有關(guān)鍵性。指使者對(duì)于被害人的死亡結(jié)果或出于間接故意，或出于過(guò)失；指使肇事者逃逸對(duì)法益的侵害性大小無(wú)法僅從“指使”這一個(gè)行為作出判斷，還要考慮結(jié)果回避的可能性。如果不指使也不能避免被害人死亡，那么法益侵害結(jié)果是否能歸責(zé)于肇事者與指使逃逸行為的合力，還需要進(jìn)一步研究。因此，不能武斷地認(rèn)定指使肇事者逃逸與肇事者逃逸對(duì)死亡結(jié)果都出于間接故意，即二者也有可能對(duì)加重結(jié)果都出于過(guò)失，即形成共同過(guò)失。在本文看來(lái)，如果將逃逸情節(jié)視為交通肇事罪加重犯的實(shí)行行為內(nèi)容或?qū)嵭行袨閮?nèi)容的一部分，則指使逃逸的行為似乎只能視為交通肇事罪加重犯的教唆犯，而非其共同實(shí)行犯即共同正犯。但是，當(dāng)逃逸者和指使逃逸者都對(duì)被害人的最終傷亡持有過(guò)失特別是過(guò)于自信的過(guò)失，且正是二人共同的過(guò)失導(dǎo)致了最終的傷亡結(jié)果，則將二人視為交通肇事罪加重犯的共同實(shí)行犯即共同正犯，便絲毫不存在法理障礙和規(guī)范障礙，或曰將二人視為交通肇事罪加重犯的共同實(shí)行犯即共同正犯，是符合對(duì)《解釋》的“教義學(xué)結(jié)論”的?？梢?，《解釋》是能夠被我們“解釋”出共同過(guò)失正犯的。學(xué)者指出，在變動(dòng)的社會(huì)生活面前，由于將所有的問(wèn)題都交由立法的修正與改進(jìn)既不現(xiàn)實(shí)也不可取，這就為司法中的刑法解釋拓展了空間。但在當(dāng)下，基于政治個(gè)人自由主義，以文義解釋為核心的嚴(yán)格解釋已經(jīng)不能有效地滿足個(gè)案司法的社會(huì)效果需求，故我們需要正視目的解釋的功能與意義［12］。這里，將《解釋》中的“共犯”解釋為共同過(guò)失正犯，可視為目的解釋的結(jié)論。總之，在某種意義上，可以認(rèn)為《解釋》是承認(rèn)了共同過(guò)失正犯，即便其承認(rèn)是“隱晦”的。

三、共同過(guò)失正犯的成立基礎(chǔ)

是否看清其成立基礎(chǔ)，直接關(guān)系到我們是否承認(rèn)共同過(guò)失正犯問(wèn)題以及承認(rèn)的程度如何。

（一）共同過(guò)失正犯的主觀基礎(chǔ)：過(guò)失共犯的“罪過(guò)共同性”

正如我們所知，在傳統(tǒng)刑法理論看來(lái)，過(guò)失這種罪過(guò)形式之間不可能發(fā)生“溝通”或“交流”，從而難以形成象共同故意犯罪那樣的共同罪過(guò)。誠(chéng)然，一個(gè)行為人的過(guò)失與另一個(gè)行為人的過(guò)失之間斷難形成“共同故意”，這就不能形成共同罪過(guò)即“共同過(guò)失”嗎？前述問(wèn)題的解答直接關(guān)系到共同過(guò)失正犯成立的主觀基礎(chǔ)問(wèn)題，而共同過(guò)失正犯之所以還未得到普遍承認(rèn)，主要原因之一是我們還未看到其能夠成立的主觀基礎(chǔ)即 “罪過(guò)共同性”。如果用事實(shí)來(lái)說(shuō)話，則在共同過(guò)失犯罪包括共同過(guò)失正犯的場(chǎng)合，涉案行為人的過(guò)失罪過(guò)之間依然能夠在形似“此時(shí)無(wú)聲勝有聲”之中發(fā)生那種具有消極色彩的“溝通”或“交流”即另一種形式的“主觀給力”，從而在“默默無(wú)聞”之中以“共同罪過(guò)”的形式來(lái)“合力”造成最終的危害結(jié)果。例如：師徒二人為植樹造林而上山燒荒。在正要點(diǎn)火之際，徒弟見風(fēng)力稍微有點(diǎn)大，就說(shuō)“今天點(diǎn)火問(wèn)題不大”，但還是問(wèn)了師傅“點(diǎn)火是否合適”。自恃“生姜老的辣”，師傅說(shuō)已經(jīng)打了隔火帶，風(fēng)力不可能大到哪里去，“點(diǎn)火沒問(wèn)題”。于是，徒弟開始點(diǎn)火。孰料風(fēng)力漸猛，燒毀周邊林木數(shù)百畝，從而造成重大損失。又如：司機(jī)李某車載首長(zhǎng)張某趕赴一場(chǎng)會(huì)議。路上，張某怕參會(huì)遲到而令李某加速，李某說(shuō)超速違反交通規(guī)則，容易出危險(xiǎn)。但張某參會(huì)心切，仍強(qiáng)令李某超速。在超速不會(huì)發(fā)生什么危險(xiǎn)的僥幸心理下，李某冒險(xiǎn)超速，結(jié)果造成多人死傷。在案例一中，徒弟的“問(wèn)題不大”的過(guò)失和師傅的“沒問(wèn)題”的過(guò)失皆為“自信過(guò)失”且表面上沒有主觀聯(lián)絡(luò)，但它們之間在相互認(rèn)同和強(qiáng)化之中形成“共同罪過(guò)”即“共同過(guò)失”；在案例二中，首長(zhǎng)的罪過(guò)明顯是“自信過(guò)失”,因?yàn)槠湟驯桓嬷`章超速會(huì)造成事故，而司機(jī)之過(guò)失也屬“自信過(guò)失”，盡管其行為帶有點(diǎn)迫不得已的性質(zhì)。在本案中，司機(jī)的過(guò)失罪過(guò)與首長(zhǎng)的過(guò)失罪過(guò)之間表現(xiàn)為前者對(duì)后者的被動(dòng)認(rèn)同和后者對(duì)前者的主動(dòng)促成。顯然，在共同過(guò)失犯罪之中，行為人有著違反共同注意義務(wù)這一“共同心情”。由于各人都應(yīng)該自己注意并促使同案人也要注意，但由于各人的“懈怠”而促成“共同的不注意”。易言之，同案人之間在違反注意義務(wù)上存在著互相補(bǔ)充和強(qiáng)化的心理事實(shí)。此即共同過(guò)失犯罪的主觀基礎(chǔ)。顯然，過(guò)失共同犯罪是二個(gè)以上過(guò)失犯罪“并發(fā)”的說(shuō)法難經(jīng)推敲，因?yàn)槠渌^“并發(fā)”實(shí)際指的是涉案行為人過(guò)失罪過(guò)的互不影響的各自存在，而這顯然是不客觀的。當(dāng)我們可將犯罪的本質(zhì)視為“意志之罪”［13］，則共同過(guò)失正犯可被視為“共同意志之罪”，只不過(guò)這里的“共同意志”體現(xiàn)為“共同過(guò)失”罷了。由前文論述可見，“罪過(guò)共同性”意味著“心理因果性”，即共同過(guò)失正犯場(chǎng)合中各行為人過(guò)失罪過(guò)之間的相互影響性，只不過(guò)此相互影響性即“心理因果性”在具體樣態(tài)上有別于共同故意正犯罷了。由此我們可以得出一個(gè)結(jié)論：“罪過(guò)共同性”構(gòu)成了共同過(guò)失正犯的成立的主觀基礎(chǔ)。共同過(guò)失正犯的“罪過(guò)共同性”之中隱含著共同過(guò)失正犯的心理因果性，即行為人過(guò)失罪過(guò)之間的相互影響性和相互強(qiáng)化性。

這里還要指出的是，正如前文所例證的那樣，相對(duì)于立于“行為共同說(shuō)”，通過(guò)“罪過(guò)共同性”來(lái)說(shuō)明共同過(guò)失正犯成立的主觀基礎(chǔ)，將顯得較為有力，因?yàn)闊o(wú)論是對(duì)共同故意犯罪，還是對(duì)共同過(guò)失犯罪，“行為共同說(shuō)”所給出的說(shuō)明總給人“一盤散沙”的感覺，因?yàn)楣餐缸锉貫楣餐袨椋餐袨槲幢厥枪餐缸?。易言之，“行為共同說(shuō)”已經(jīng)通過(guò)“稀釋”共同犯罪的“犯罪”的原有內(nèi)涵（包括“有責(zé)性”），即將其“降格”為“不法”而在“悄然”違背形式邏輯的“同一律”之中來(lái)討論共同犯罪的成立范圍即共犯本質(zhì)問(wèn)題。

（二）共同過(guò)失正犯的客觀基礎(chǔ)：過(guò)失共犯的“整體因果性”

共同過(guò)失正犯尚未得到普遍承認(rèn)的另一個(gè)主要原因是，在共同過(guò)失犯罪的場(chǎng)合，涉案行為人的各自的過(guò)失行為與最終危害結(jié)果之間的因果關(guān)系難以認(rèn)定。因此，只有在行為人的行為都具有因果性而實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件事實(shí)時(shí)，才可追究共同正犯之責(zé)［14］（P307)。 而我國(guó)實(shí)踐的做法是，對(duì)于共同過(guò)失犯罪分別定罪科刑即可，但在無(wú)法認(rèn)定各個(gè)人行為的因果關(guān)系，且各個(gè)人又都有防止義務(wù)時(shí)，只有通過(guò)共同犯罪且適用“部分實(shí)行全部責(zé)任”原則才可能定罪量刑。［8］在司法實(shí)踐中，對(duì)無(wú)法查明因果關(guān)系的共同過(guò)失行為作無(wú)罪處理，這事實(shí)上是刑法謙抑性的極端化，從而背離了刑法謙抑性本身。舉例說(shuō)明：A、B是同一家醫(yī)院的待產(chǎn)孕婦，準(zhǔn)備于同一日進(jìn)行分娩手術(shù)。其中A孕婦經(jīng)事前檢查是需要剖腹產(chǎn)的體質(zhì)，B孕婦經(jīng)檢查是可以通過(guò)普通順產(chǎn)手術(shù)的體質(zhì)。手術(shù)當(dāng)日，護(hù)士甲負(fù)責(zé)將孕婦A推進(jìn)手術(shù)室一，護(hù)士乙負(fù)責(zé)將孕婦B推進(jìn)手術(shù)室二。由于甲乙兩人疏忽未仔細(xì)核對(duì)兩名孕婦的信息，將A、B兩人推錯(cuò)手術(shù)室。手術(shù)前，醫(yī)生基于對(duì)護(hù)士的業(yè)務(wù)信賴而未對(duì)孕婦進(jìn)行信息核對(duì)和手術(shù)前相應(yīng)檢查。對(duì)原本進(jìn)行順產(chǎn)的孕婦注射麻醉劑（孕婦以為是一般止痛藥物），而對(duì)需要進(jìn)行剖腹產(chǎn)的孕婦長(zhǎng)時(shí)間不予麻醉，強(qiáng)行按照普通分娩予以手術(shù)。結(jié)果是：醫(yī)生丙對(duì)B`進(jìn)行了剖腹產(chǎn)手術(shù)并對(duì)孕婦造成一定損害；醫(yī)生丁對(duì)A進(jìn)行順產(chǎn)手術(shù)，造成胎兒未及通過(guò)產(chǎn)道缺氧死亡，A也因此大量出血而形成嚴(yán)重人身?yè)p害結(jié)果。本案中，前期甲、乙推孕婦進(jìn)產(chǎn)房的行為具有過(guò)失，后期醫(yī)生丙、丁在手術(shù)環(huán)節(jié)具有過(guò)失。司法實(shí)踐中，面對(duì)上述情形的慣常做法是，如果不能確定各過(guò)失行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系的，則不能將損害結(jié)果歸責(zé)于各過(guò)失行為，故本案中醫(yī)生、護(hù)士的行為難成犯罪。這里需要明確：共同過(guò)失犯罪具有共同犯罪的基本構(gòu)造。在共同過(guò)失場(chǎng)合，各過(guò)失行為人主觀上不具有溝通、互助性，只有對(duì)實(shí)施行為之間具有相互促進(jìn)、相互補(bǔ)充的聯(lián)結(jié)性。我國(guó)司法實(shí)踐的問(wèn)題在于面對(duì)共同過(guò)失犯罪場(chǎng)合，將整體的過(guò)失行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系用割裂的因果關(guān)系給予替換。割裂的因果關(guān)系，是指在共同過(guò)失中，分別判斷本由共同過(guò)失行為造成的損害結(jié)果與各過(guò)失行為之間的因果關(guān)系。本案中，若采用割裂的因果關(guān)系思維，則導(dǎo)致無(wú)人對(duì)孕婦的損害結(jié)果負(fù)責(zé)，因?yàn)檫@一思維的最終結(jié)果是因果關(guān)系無(wú)法認(rèn)定，即其將過(guò)失行為的整體與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系“割沒了”。顯然，割裂的因果關(guān)系思維造成無(wú)人對(duì)損害結(jié)果負(fù)責(zé)的局面，對(duì)被害人是不公平的，同時(shí)也有害于法益保護(hù)。因此，這一思維在護(hù)士、醫(yī)生共同的不注意造成法益侵害的前案事實(shí)面前，是沒有說(shuō)服力。必須承認(rèn)的是，實(shí)踐中所形成的割裂的因果關(guān)系思維是緣于立法的現(xiàn)有規(guī)定，但當(dāng)共同過(guò)失犯罪只能分別定罪量刑，卻又因因果關(guān)系不明而最終認(rèn)定無(wú)罪時(shí)，刑法的保護(hù)法益職能便“擱淺”在現(xiàn)行刑法的僵硬規(guī)定之上。又例如：患有心臟病的男子甲到賣淫女乙處嫖娼，在嫖娼過(guò)程中甲過(guò)于興奮導(dǎo)致心臟病發(fā)作。賣淫女乙見狀不知所措，恐甲有生命危險(xiǎn)，隨叫來(lái)房東丙（丙容留乙賣淫）幫忙。房東丙到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后，乙隨即跑出去買速效救心丸，但甲已經(jīng)沒有發(fā)病的跡象，無(wú)法確定是否死亡。丙認(rèn)為甲死在屋內(nèi)實(shí)屬晦氣，于是與乙一同將甲抬出屋外。丙擔(dān)心自己會(huì)被追查，又將甲藏在別處。本案中對(duì)甲的死亡結(jié)果的歸責(zé)，按照通說(shuō)，當(dāng)無(wú)法查明甲的死亡結(jié)果與乙未盡照看義務(wù)、及時(shí)救助義務(wù)存在因果關(guān)系，以及甲的死亡結(jié)果與丙未盡照看義務(wù)、及時(shí)救助義務(wù)存在因果關(guān)系時(shí)，對(duì)乙、丙作無(wú)罪處理，這顯然是不合理的。乙在出租屋內(nèi)提供性服務(wù)，需要在自己支配的范圍內(nèi)對(duì)甲提供安全保障義務(wù)與照看義務(wù)。其次，丙作為房間的間接占有者，與乙存在容留賣淫的關(guān)系，同樣存在對(duì)甲的安全保障義務(wù)。乙、丙在具有共同注意義務(wù)的場(chǎng)合，共同實(shí)施了積極的不作為的過(guò)失行為，即乙、丙未及時(shí)撥打急救電話錯(cuò)過(guò)了甲生存的黃金時(shí)間。在乙、丙存在共同注意義務(wù)的場(chǎng)合，均未對(duì)發(fā)病的甲進(jìn)行妥善安置及照看，故乙、丙對(duì)甲的死亡存在過(guò)失。顯然，在割裂的因果關(guān)系思維之下，乙、丙的行為將難以得到違法性評(píng)價(jià)和有責(zé)性評(píng)價(jià)。前述兩例呼喚著一種因果關(guān)系理論，即“整體的因果關(guān)系論”：雖然無(wú)法確定各過(guò)失行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系，但當(dāng)可確定共同過(guò)失行為與損害結(jié)果存在因果關(guān)系，則可肯定共同過(guò)失致害中的因果關(guān)系。于是，被覆蓋在“整體的因果關(guān)系”之下的共同過(guò)失行為便具備了共同正犯的該當(dāng)性，進(jìn)而形成共同過(guò)失正犯。于是，這里要進(jìn)一步指出的是，“整體的因果關(guān)系”使得共同犯罪包括共同過(guò)失正犯的“共同性”得到切實(shí)有力的說(shuō)明。易言之，“整體的因果關(guān)系”的整體性即“整體的因果性”是當(dāng)由“共同性”所牽引出來(lái)的共同犯罪的“內(nèi)在機(jī)理”。顯然，“整體的因果性”所說(shuō)明的不是共同過(guò)失犯罪場(chǎng)合中各過(guò)失行為與危害結(jié)果因果關(guān)系的“不存在”，而是一種“形式特殊的存在”。這里要進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)的是，共同過(guò)失正犯場(chǎng)合的 “整體的因果性”又意味著 “物理因果性”，即各行為人的行為在客觀上的相互“給力”以及他們的行為在相互“給力”之中對(duì)最終危害結(jié)果所形成的“合力”。由此我們可以得出另一個(gè)結(jié)論：“整體的因果性”構(gòu)成了共同過(guò)失正犯成立的客觀基礎(chǔ)。顯然，立于“整體的因果性”來(lái)說(shuō)明共同過(guò)失正犯成立的客觀基礎(chǔ)，較學(xué)者立于“共同性”來(lái)論說(shuō)共同過(guò)失正犯，要顯得有力或有力得多，因?yàn)榱⒂凇肮餐浴眮?lái)論說(shuō)共同過(guò)失正犯幾乎就是在“循環(huán)論證”，而由心理因果性和物理因果性所構(gòu)成的“整體的因果性”將使得共同過(guò)失正犯的“共同性”落到實(shí)處。而如果從廣義上來(lái)理解問(wèn)題，則“整體的因果性”概念是包含著心理因果性的，即心理因果性和物理因果性有機(jī)地構(gòu)成了廣義的 “整體的因果性”。

當(dāng)消除了在共同過(guò)失犯罪場(chǎng)合我們對(duì) “罪過(guò)共同性”和“因果性”問(wèn)題的誤解或盲視，進(jìn)而形成對(duì)共同過(guò)失正犯場(chǎng)合的“心理因果性”與“物理因果性”甚至“整體因果性”的客觀認(rèn)識(shí)，則共同過(guò)失正犯應(yīng)該或能夠在觀念上得到普遍或越來(lái)越普遍的承認(rèn)。例如下列事例，即甲、乙二人選中一個(gè)樹干上的廢瓷瓶比賽槍法。當(dāng)二人輪流各射出3發(fā)子彈后，不僅均未打中目標(biāo)，而且不知是誰(shuí)射出的子彈將目標(biāo)附近的丙打死。對(duì)前述事例，只有承認(rèn)過(guò)失的共同正犯才能追究甲、乙二人的責(zé)任，否則將導(dǎo)致無(wú)人對(duì)死亡結(jié)果負(fù)責(zé)的局面，因?yàn)榉謩e考察問(wèn)題顯然面臨著因果關(guān)系不明的問(wèn)題?？傊?，承認(rèn)過(guò)失的共同正犯具有正當(dāng)性與必要性［15］（P399-400)。在本文看來(lái)，承認(rèn)共同過(guò)失正犯的正當(dāng)性與必要性必須“奠基于”共同過(guò)失正犯主客觀兩個(gè)方面的成立基礎(chǔ)，正可謂觀念或制度的合理性是以事物的實(shí)際狀況及“真相”為基礎(chǔ)的。實(shí)際上，可由“心理因果性”與“物理因果性”來(lái)描述的共同過(guò)失正犯的成立基礎(chǔ)，正是共同過(guò)失正犯的 “核心”，而“因果性”是共同犯罪的“核心”［15］（P385-386)，便意味著“因果性”同時(shí)也是共同過(guò)失正犯的“核心”。

三、共同過(guò)失正犯的成立要件

（一）行為人法律地位的平等性

學(xué)者認(rèn)為，法律地位平等是判斷過(guò)失行為“共同性”的前提。如學(xué)者認(rèn)為，各行為人的法律地位是否平等是認(rèn)定共同注意義務(wù)有無(wú)的關(guān)鍵［16］（P718)。但是，行為人在何種情況下法律地位平等是一個(gè)不確定的問(wèn)題［8］。實(shí)踐中即使處于不同法律地位的行為人之間依舊有相互監(jiān)督的必要。這里，我們可能會(huì)想到：醫(yī)生與護(hù)士在一起醫(yī)療事故中對(duì)被害人的損害結(jié)果的影響力是不同的，但基于二者共同的過(guò)失，造成一個(gè)完整的符合構(gòu)成要件的損害結(jié)果；又如在生產(chǎn)作業(yè)過(guò)程中，監(jiān)督管理者與操作員之間能力不同，但二者都要對(duì)過(guò)失所共同造成的損害結(jié)果承擔(dān)生產(chǎn)責(zé)任事故的責(zé)任。于是，我們會(huì)形成一種認(rèn)識(shí)：強(qiáng)調(diào)法律地位平等過(guò)于僵化，局限了共同過(guò)失正犯的成立范圍，故法律地位是否平等不是共同過(guò)失行為的實(shí)質(zhì)要件，而將各行為人限定在平等的法律地位上來(lái)認(rèn)定共同過(guò)失正犯是不合理的。將行為人法律地位的平等性作為共同過(guò)失正犯的一個(gè)成立要件，本文對(duì)之仍持肯定態(tài)度，理由是：既然是正犯，并且是共同正犯，則強(qiáng)調(diào)行為人地位的法律平等性，也符合我們的平等觀念；而更為重要的是，既然共同過(guò)失犯罪終究是過(guò)失犯罪，且過(guò)失犯罪又是怠棄注意義務(wù)的犯罪，則在共同過(guò)失正犯中強(qiáng)調(diào)行為人法律地位的平等性，便意味著行為人對(duì)被害法益都肩負(fù)著同等的危險(xiǎn)預(yù)見與避免義務(wù)。顯然，在醫(yī)生與護(hù)士共同實(shí)施醫(yī)療事故罪的場(chǎng)合或在監(jiān)督管理者與操作員共同實(shí)施重大責(zé)任事故罪（現(xiàn)行刑法第134條）或工程重大安全事故罪（現(xiàn)行刑法第137條）的場(chǎng)合，我們誤把不同行為人的崗位能力問(wèn)題混同于法律地位平等問(wèn)題了。這里，“法律地位的平等性”是對(duì)共同過(guò)失正犯的構(gòu)成要件該當(dāng)性評(píng)價(jià)的一個(gè)法律性前提。

（二）行為人回避危害結(jié)果的義務(wù)共同性

在日本學(xué)者金子博看來(lái)，刑法上共同性的根據(jù)在于“共同義務(wù)的共同違反”［17］。有學(xué)者認(rèn)為，成立共同過(guò)失犯罪應(yīng)當(dāng)以相同的注意義務(wù)的內(nèi)容來(lái)判斷是否具有共同性。成立共同過(guò)失犯罪，需要各過(guò)失行為形成相互補(bǔ)充、相互促進(jìn)的狀態(tài)。只有在肯定共同犯罪的基礎(chǔ)上才可以適用部分實(shí)行全部責(zé)任原則。具有相同注意義務(wù)的行為人不僅要求其保證自己履行注意義務(wù)，并且還要避免同一注意義務(wù)下的他人造成法益侵害結(jié)果［18］（P157)。 在本文看來(lái)，對(duì)共同過(guò)失正犯強(qiáng)調(diào)回避危害結(jié)果的義務(wù)共同性，是沒有問(wèn)題的，或曰回避危害結(jié)果的義務(wù)共同性是共同過(guò)失正犯的成立要件之一。然而，不應(yīng)將行為人回避危害結(jié)果的義務(wù)共同性等同于各行為人注意義務(wù)內(nèi)容本身的完全相同，即不應(yīng)將前者的“共同性”等同于后者的“相同性”，因?yàn)檫@將實(shí)質(zhì)地不當(dāng)限制共同過(guò)失正犯的認(rèn)定范圍。實(shí)際上，在醫(yī)生與護(hù)士共同實(shí)施醫(yī)療事故罪的場(chǎng)合，或在監(jiān)督管理者與操作員共同實(shí)施重大責(zé)任事故罪或工程重大安全事故罪的場(chǎng)合，不同的崗位職責(zé)所對(duì)應(yīng)的注意義務(wù)在內(nèi)容上不可能是相同的，也不應(yīng)該是相同的。而正是不同崗位的注意義務(wù)即“崗位義務(wù)”直接或間接事關(guān)最終的危害結(jié)果，并且是其各自的“義務(wù)不履行”或“義務(wù)懈怠”在相互補(bǔ)充、相互促進(jìn)的關(guān)系狀態(tài)之中“合力”導(dǎo)致了最終的危害結(jié)果即法益侵害，我們才形成“結(jié)果避免義務(wù)的共同性”的說(shuō)法。這里，“結(jié)果避免義務(wù)的共同性”是對(duì)共同過(guò)失正犯的構(gòu)成要件該當(dāng)性評(píng)價(jià)的又一法律性前提。

（三）各行為人都具有主客觀支配性

共同過(guò)失正犯的共同性需借助共同正犯的處罰根據(jù)予以把握。在行為支配理論看來(lái)，之所以處罰共同正犯，乃因?yàn)楣餐邔?duì)犯罪事實(shí)予以機(jī)能的行為支配，即共同者的客觀行為通過(guò)相互補(bǔ)充和促進(jìn)來(lái)共同實(shí)現(xiàn)犯罪［18］（P155)。根據(jù)羅克辛教授的行為支配理論，共同正犯的構(gòu)成要件符合性形成于主觀要件支配性與客觀要件支配性的相結(jié)合。然而，當(dāng)從表面上看問(wèn)題，則共同過(guò)失正犯不存在主觀意思聯(lián)絡(luò)，故無(wú)法形成基于意思聯(lián)絡(luò)的主觀支配性。又然而，共同過(guò)失正犯之間所形成的是一種消極的、默認(rèn)的罪過(guò)認(rèn)同或罪過(guò)強(qiáng)化或罪過(guò)促進(jìn)，即其所形成的是另一種形態(tài)或樣式的主觀支配性。而當(dāng)從客觀面看問(wèn)題，各過(guò)失行為之間也能夠形成相互補(bǔ)充、相互促進(jìn)的作用機(jī)理，從而成為損害結(jié)果的共同致因，亦即其客觀支配性同樣沒有疑問(wèn)。于是，主觀支配性與客觀支配性同時(shí)使得各個(gè)行為人的過(guò)失行為共同構(gòu)成了損害結(jié)果的“合力”。這樣，共同過(guò)失正犯同樣符合行為支配理論。

學(xué)者提出，隨著將過(guò)失犯的客觀注意義務(wù)視為實(shí)行行為，完全可以將共同實(shí)施的不注意的行為理解為犯罪的共同［6］。共同過(guò)失正犯就是對(duì)共同注意義務(wù)的共同懈怠，而共同注意義務(wù)的共同懈怠包含著共同過(guò)失正犯的基本成立條件或構(gòu)成要件，即行為人法律地位的平等性、行為人回避危害結(jié)果的義務(wù)共同性和各行為人都具有主客觀支配性。不僅如前述，而且共同過(guò)失正犯的三個(gè)基本成立條件即構(gòu)成要件之間并非機(jī)械并列的關(guān)系：行為人法律地位的平等性可視為行為人回避危害結(jié)果的義務(wù)共同性的前提條件，此二者可視為共同過(guò)失正犯的“規(guī)范性條件”；而各行為人都具有主客觀支配性，可視為共同過(guò)失正犯的“事實(shí)性條件”?！耙?guī)范性條件”和“事實(shí)性條件”共同表征著共同過(guò)失正犯是“規(guī)范與事實(shí)的一體性”犯罪存在形態(tài)。

四、余論

共同過(guò)失正犯的肯定說(shuō)以行為共同性為判斷標(biāo)準(zhǔn)，即兩人以上實(shí)施了共同違反注意義務(wù)的行為，便可成立共同過(guò)失正犯。否定說(shuō)以犯罪共同性為判斷標(biāo)準(zhǔn)，以不具備共同實(shí)行犯的意思聯(lián)絡(luò)為由否定共同過(guò)失正犯的成立，即無(wú)法將共同過(guò)失正犯在共同正犯中予以評(píng)價(jià)。但是，否認(rèn)共同過(guò)失正犯不僅會(huì)導(dǎo)致將有罪當(dāng)作無(wú)罪處理，而且會(huì)導(dǎo)致法官在沒有認(rèn)定過(guò)失的共同正犯時(shí)悄然適用“部分實(shí)行全部責(zé)任”［8］。鑒于現(xiàn)行刑法有關(guān)共同過(guò)失正犯規(guī)定的缺失，以及實(shí)踐中違背罪刑法定原則之余冒然運(yùn)用“部分實(shí)行全部責(zé)任”，刑法立法應(yīng)在時(shí)機(jī)成熟時(shí)規(guī)定共同過(guò)失正犯，從而使得共同正犯的立法形成完整的體系，也使得整個(gè)共同犯罪立法形成足夠的體系性和完整性，以最終使得共同過(guò)失正犯的司法實(shí)踐“于法有據(jù)”。刑法應(yīng)該運(yùn)用科學(xué)主義思維來(lái)把握社會(huì)發(fā)展的脈搏，從而能動(dòng)地服務(wù)于社會(huì)發(fā)展的需要［19］。而當(dāng)我們應(yīng)該正視中國(guó)刑法在社會(huì)轉(zhuǎn)型和風(fēng)險(xiǎn)多元的當(dāng)下出路［20］，則共同過(guò)失正犯便是一個(gè)值得關(guān)注的具體問(wèn)題，因?yàn)樵谏鐣?huì)轉(zhuǎn)型和風(fēng)險(xiǎn)多元的背景中，共同過(guò)失正犯所對(duì)應(yīng)的犯罪現(xiàn)象越發(fā)常見。需要強(qiáng)調(diào)的是，在司法實(shí)踐中，共同過(guò)失正犯仍可有主從犯之分。然而，共同過(guò)失正犯仍有主從犯之分，又容易使得我們聯(lián)想起另一個(gè)話題，即除了共同過(guò)失正犯，共同過(guò)失犯罪是否存在著過(guò)失教唆或過(guò)失幫助與過(guò)失實(shí)行構(gòu)成共同過(guò)失犯罪的情形。立于“心理因果性”和“物理因果性”，由過(guò)失教唆或過(guò)失幫助與過(guò)失實(shí)行所構(gòu)成的共同過(guò)失犯罪，也能夠得到肯定。但由于“處罰故意犯罪是原則，處罰過(guò)失犯罪是例外”，使得“處罰過(guò)失教唆或過(guò)失幫助更是例外”，故對(duì)于過(guò)失教唆或過(guò)失幫助與過(guò)失實(shí)行所構(gòu)成的共同過(guò)失犯罪而言，并非事實(shí)邏輯使之不成立，而是刑事政策使之不成立。

最后要予以交代的是，本文之所以不采用“過(guò)失共同正犯”而采用“共同過(guò)失正犯”一詞，是出于與立法用語(yǔ)（刑法第25條第1款和第2款分別采用“共同故意犯罪”與“共同過(guò)失犯罪”）保持對(duì)應(yīng)。但實(shí)際上，或許正如學(xué)者指出，“過(guò)失共同犯罪”與“共同過(guò)失犯罪”有所區(qū)別：前者是指二人以上負(fù)有防止結(jié)果發(fā)生的共同注意義務(wù)，但由于全體行為人的共同不注意而致結(jié)果發(fā)生的一種共同犯罪形態(tài)；后者是指二人以上的過(guò)失行為共同造成了一個(gè)危害結(jié)果，但在各行為人之間不存在共同注意義務(wù)和違反共同注意義務(wù)的共同心情［16］（P165-167)。于是，就共同犯罪的過(guò)失犯罪概念的措辭而言，“過(guò)失共同犯罪”似乎較“共同過(guò)失犯罪”更準(zhǔn)確或貼切。因?yàn)椤肮餐^(guò)失犯罪”有著較為明顯的“過(guò)失犯的同時(shí)犯”色彩，而“過(guò)失犯的同時(shí)犯”之所以不成立共同犯罪，原因至少是缺失“心理因果性”。相應(yīng)地，“過(guò)失共同正犯”似乎較“共同過(guò)失正犯”更準(zhǔn)確或貼切。

［1］［日］西原春夫.日本刑事法的形成與特色［M］.李海東 譯.北京:法律出版社,1997.

［2］［日］大塚仁.過(guò)失犯の共同正犯の成立要件［J］.法曹時(shí)報(bào),1991,43(6).

［3］余振華.瑞士之共同過(guò)失正犯論［A］.刑法深思·深思刑法［M］.臺(tái)北:臺(tái)北元山出版公司,2005.

［4］ ［日］泉二新熊.改正日本刑法論［M］.日本:有斐閣,1908.

［5］ ［日］齊藤金作.刑法總論［M］.日本:有斐閣,1955.

［6］鄭澤善.論共同過(guò)失正犯［J］政治與法律.2014,(11).

［7］馬克昌.犯罪通論［M］.武漢:武漢大學(xué)出版社,1999.

［8］張明楷.共同過(guò)失與共同犯罪［J］.吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào),2003,(2).

［9］ 侯國(guó)云.過(guò)失犯罪論［M］.北京:人民出版社，1992.

［10］ 葉良芳.實(shí)行犯研究［M］.杭州:浙江大學(xué)出版社，2008.

［11］馮軍.論過(guò)失共同犯罪［M］.北京:中國(guó)方正出版社，1999.

［12］石聚航.刑法規(guī)范適用中的困境與出路——基于目的解釋的展開［J］.南昌大學(xué)學(xué)報(bào)：人文社會(huì)科學(xué)版，2016,(5).

［13］龔群.意志之罪：惡的根源［J］.南昌大學(xué)學(xué)報(bào)：人文社會(huì)科學(xué)版，2016,(3).

［14］ 張明楷.外國(guó)刑法綱要［M］.北京:清華大學(xué)出版社,2007.

［15］ 張明楷.刑法學(xué)［M］.北京:法律出版社,2016.

［16］馮軍.論過(guò)失共同犯罪［A］.西原春夫先生古稀祝賀論文集編集委員會(huì).西原春夫先生古稀祝賀論文集:第五卷［C］.日本:成文堂,1998.

［17］［日］金子博.過(guò)失犯の共同正犯について——共同性の規(guī)定を中心に［J］.立命館法學(xué),2009,（326）.

［18］譚堃.共同過(guò)失正犯研究［D］.長(zhǎng)春:吉林大學(xué)博士學(xué)位論文，2014.

［19］ 馬榮春,王超強(qiáng).刑法自然科學(xué)主義：內(nèi)涵、根據(jù)與意義［J］.南昌大學(xué)學(xué)報(bào)，人文社會(huì)科學(xué)版，2012，（1）.

［20］ 馬榮春.中國(guó)刑法的當(dāng)下出路：“附勢(shì)用術(shù)”［J］.南昌大學(xué)學(xué)報(bào)：人文社會(huì)科學(xué)版，2013，（1）.