葉 盈，辛大君，鮮 莉，傅 靜，張 婷

（西南醫(yī)科大學:1護理學院；2國際教育學院 四川瀘州646000；3四川衛(wèi)生康復職業(yè)學院）

2015年，根據(jù)國家統(tǒng)計局資料顯示，在我國城市和農村的惡性腫瘤死亡率均位列第一。預感性悲傷的含義是當人意識到有可能會失去一些有價值或意義的事物時，在自己既往觀念發(fā)生變化的過程中，所產生的反應以及行為[1]。而對于癌癥患者而言，預感性的悲傷主要是在死亡真正降臨之前，就早已感知死亡發(fā)生后的一種悲傷的反應[2]。預感性悲傷是患者確診癌癥時開始，直到癌癥晚期階段最為嚴重[3]。悲傷有正常和病態(tài)之分，如果癌癥患者正常的悲傷反應隨著疾病的發(fā)生與發(fā)展一直持續(xù)，或者更為嚴重，就可能會轉化為病態(tài)悲傷反應。已有研究顯示，病態(tài)的悲傷反應不利于癌癥患者疾病的康復，同時，悲傷反應也不利于癌癥患者的疼痛控制，增加了癌癥患者的自殺風險[4]。醫(yī)護人員需要及時發(fā)現(xiàn)以及干預病態(tài)的悲傷反應，評估預感性悲傷反應的程度是識別和干預其的前提和基礎。但通過對我國文獻的查閱，筆者發(fā)現(xiàn)，在我國尚沒有針對癌癥患者的關于評估預感性悲傷反應的專業(yè)心理測量量表。而晚期癌癥患者預感性悲傷量表（Preparatory Grief in Advanced Cancer Patients，PGAC)最初起源于希臘[5]，2005年，Mystakidou通過大樣本的研究，將PGAC量表與其它量表分析比較表明，該量表的因子分析、內部一致性、內容效度以及有效性較好，可以用來評估研究對象的預感性悲傷反應程度[6]。通過該量表對患者的悲傷反應心理的評估后，可以根據(jù)評估結果來鑒別需要心理支持或者干預的癌癥患者。因此，本研究旨在對PGAC漢化與評價，為我國癌癥患者預感性悲傷評估提供一個可靠并且有效的測量工具。

1 研究對象與方法

1.1 研究對象

采用目的抽樣，于2015年7～9月在四川省3所三級甲等醫(yī)院中抽取400名晚期癌癥患者作為研究對象，納入標準：①確診為癌癥晚期的患者(III期，IV期)；②能配合研究調查；③年齡≥18歲；④自愿參與本研究；⑤具有一定的閱讀理解及溝通能力。排除標準：①非癌癥晚期患者；②對診斷不知曉的患者；③拒絕合作的癌癥患者；④意識不清晰，或者伴有精神方面的疾病，認知方面有障礙，以及還患有比較嚴重相關疾病的癌癥患者；⑤年齡未滿18歲的患者。采用訪談式問卷調查法進行調查，現(xiàn)場答疑，現(xiàn)場回收問卷。

1.2 研究工具

1.2.1 一般資料調查表

該調查表主要包括研究對象的基本資料和患病相關信息以及身體的不舒適癥狀、癌痛程度、家庭支持情況、家庭成員有無惡性腫瘤的相關病史情況等。

1.2.2 PGAC量表

PGAC量表共有31個條目，7個維度。該量表的計分方法為四分法，同意為3分，不同意為0分，最后所得到的分數(shù)值的高低，表明調查對象所承受的悲傷反應程度。有研究證實了PGAC量表Cronbach’s α系數(shù)是0.838，各維度Cronbach’s α系數(shù)是0.823～0.864[7]。

1.2.3 HADS量表

醫(yī)院患者焦慮抑郁自評量表（Hospital Anxiety And Depression Scale)[7-8]由zigmond AS等人于上世紀80年代研究形成，該表主要應用于評估伴有軀體疾病的患者的焦慮、抑郁等情緒的程度，經(jīng)過多年的發(fā)展，其已被廣泛的應用于對臨床的患者的評估過程中。其由14個條目組成，該量表在評估住院患者時有較好的信效度，量表的臨床敏感性較好，適合對危重、老年及癌癥患者的評價，且量表本身內容簡潔易懂，相對無較為敏感以及私密的問題，完成起來比較容易。

1.3 量表的漢化

通過文獻檢索，得到了PGAC量表的原英文版，同時，也得到了量表的制作者Mystakidou的知情同意。采取Brislin翻譯方法，對其展開翻譯-回譯-文化調試和預調查[9]。步驟如下：

1.3.1 翻譯

翻譯由3名專家組成。護理學教授1名，英語翻譯專業(yè)博士1名，心理學教授1名。3名專家先將PGAC量表分別進行翻譯，然后將翻譯后的量表通過專家們的集體討論修訂，最終確定為中文版翻譯稿PGAC1。

1.3.2 回譯

分別由護理學專家（1名）和英語專業(yè)同步翻譯專家（1名）將PGAC1翻譯成英文，專家在此之前并未見過本量表的英文版，得到回譯過后的量表后，課題組將其所有條目與原英文量表進行比對，出現(xiàn)差異較大的條目，由專家組討論修改后，得出最終的回譯版的英文量表，該量表與原英文版量表盡量接近，該量表為PGAC2。

1.3.3 文化調試

漢化后的PGAC量表要更適于我國的文化背景，有10名與本課題研究方向相關的專家或人員與課題組成員，針對跨文化調試的問題，進行討論。專家組包括心理學專家（1名），腫瘤科專家（2名），統(tǒng)計學專家（1名），臨床一線醫(yī)生（2名），腫瘤科臨床護士（2名），晚期癌癥患者（2名）。將PGAC2逐一條目進行討論，有異議的進行修改，匯總后，形成了PGAC3。

1.3.4 預調查

選取25例滿足納入標準的癌癥晚期患者進行預調查。根據(jù)預調查的情況，如問卷各個條目的理解情況，完成情況，意見與建議等。再次調整或者適當?shù)男薷腜GAC3，最終形成終稿PGAC。

1.4 數(shù)據(jù)的錄入與分析

數(shù)據(jù)的錄入、分析運用統(tǒng)計分析軟件SPSS 21.0。兩名研究者共同核對錄入數(shù)據(jù)。計量資料用x±s表示，計數(shù)資料以率(%)表示。采用分布考察法等多種方法來對中文版的PGAC量表進行分析。采用相關分析、因子分析等分析方法來對量表的效度進行評價，采用Cronbach’sα系數(shù)、分半系數(shù)對量表的信度檢驗。P＜0.05表示差異有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2.1 基本情況

其發(fā)放問卷400份，回收有效問卷388份，有效回收率97%。調查對象一般人口學特征：患者年齡18～86（54.08±12.10）歲，男192例（49.5%），女194例（50.5%）；文化程度：大專及以上80例（20.6%），高中（含中專）77例（19.8%），初中及以下231例(59．6%)；腫瘤類型：肺癌104例(26.8%)，淋巴瘤67例（17.3%），胃癌26例（6.7%），宮頸癌51例（13.1%），卵巢癌19例（4.9%），鼻咽癌18例（4.6%），直腸癌18例（4.6%），肝癌16例（4.1%），食管癌14例（3.6%），乳腺癌10例（2.6%），骨腫瘤9例（2.3%），結腸癌9例（2.3%），腦腫瘤7例（1.8%），喉癌5例（1.3%），胸腺瘤3例（0.8%），陰道癌3例（0.8%），小腸癌3例（0.8%），白血病1例（0.3%），舌癌1例（0.3%），其他4例（1.0%）。得知癌癥診斷到參與本次調查的時間：≤1月者31例（8%），1～6月者163例（42%），6～12月者96例（24.7%），超過1年的患者98例（25.3%）。

2.2 量表效度分析

2.2.1 結構效度

2.2.1.1 探索性因子分析法

研究結果顯示，PGAC量表的KMO值為0.918，Bartletfs球形檢驗χ2=5 724.783(P ＜ 0.001)，有統(tǒng)計學意義，可以運用因子分析。對各條目采用主成分分析法提取公因子，在沒有限制因子個數(shù)的條件下，提取因子。研究顯示，該研究生成特征值＞1的因子共7個，解釋了62.864%的變異。碎石檢驗法發(fā)現(xiàn)從第7個因子后，分析結果的坡度變小。最終選擇了7個因子進行主成分分析。本次分析選用的7個因子，其特征值＞1。且該條目所在因子，為載荷系數(shù)最大的因子。結果見表1。

表1 探索性因子分析正交旋轉后的結構矩陣

2.2.1.2 相關性分析法

本研究通過相關性分析來檢驗問卷內部一致性，相關性分析包括各因子與條目，因子與總量表，因子間。結果顯示，漢化版PGAC量表各條目與因子間的相關系數(shù)為0.465～0.907，各因子與總量表的相關系數(shù)為0.042～0.930，各因子間相關系數(shù)為0.017～0.673。其中因子7與其它因子之間的相關系數(shù)在0.017～0.200，因子6與其它因子間的相關系數(shù)值在0.096～0.268。結果見表2、表3。

表2 各條目與各因子間的相關分析

2.2.2 內容效度

經(jīng)過10名專家對中文版PGAC量表的內容的評價，結果顯示PGAC量表的CVI值為0.916。

2.2.3 校標效度

將HADS量表的分數(shù)作為校標，與漢化版PGAC量表的分數(shù)運用校標關聯(lián)效度的Pearson相關分析，得到PGAC量表得分與HADS量表得分的Pearson相關系數(shù)為0.132（P=0.012＜ 0.05），與HADS量表的維度分數(shù)的Pearson相關系數(shù)為0.115（P=0.026＜0.05）、0.120（P=0.022 ＜ 0.05），由此表明，PGAC量表的校標關聯(lián)效度良好。

2.3 量表信度分析

本研究運用Cronbach’sα系數(shù)、分半信度對PGAC中文版問卷進行信度分析。研究結果顯示，本量表Cronbach’sα系數(shù)0.919，分半信度0.842，因子7的Cronbach’sα系數(shù)、分半信度均最低，除因子7，本量表的信度較好。結果見表4。

2.4 條目的區(qū)分度

本研究根據(jù)下列四種方法來評價條目區(qū)分度。①條目分布考察法：應用頻數(shù)分析，針對本次研究調查中所回收的PGAC量表的31個條目進行分析，分析結果表明，沒有出現(xiàn)呈偏態(tài)分布的條目，所以，通過條目分布考察法，沒有條目可以刪除。②變異系數(shù)法：由研究結果表明，本量表的每個條目的CV值＞15%，得出運用此法，無條目被刪除。③條目的決斷值（CR值）：本研究計算出所回收的各有效問卷的總分，然后按照所計算出總得分的高低順序進行排序，高分組為得分較高的前27%，低分組為得分較低的后27%，分別為其賦值1、2，用獨立樣本T檢驗進行統(tǒng)計學分析。研究結果顯示，高分組與低分組的分值之差較大，差異有統(tǒng)計學意義(P＜0.01)，量表中的所有條目都能反應被調查對象的悲傷反應情緒，所以通過條目決斷值無條目需要被刪除。④條目與總分的相關系數(shù)：研究結果顯示，各條目的得分與量表的總分的相關系數(shù)范圍在0.071～0.730之間，由上表可知，相關系數(shù)小于0.30的條目分別是條目16、條目18、條目28，條目21，條目22。根據(jù)條目與量表之間的相關系數(shù)大于0.30就得以保留的方法，由此得出，刪除以上相關系數(shù)小于0.30的條目，以保證本量表的科學性。

表3 各因子之間、各因子與總量表間的相關性分析

表4 PGAC量表Cronbach's α系數(shù)和分半信度結果

3 討 論

因國內外的社會背景以及文化背景的不同，經(jīng)過本次的研究所得出的最終漢化版的PGAC量表包含了26個條目，有較好的信效度，可以用于心理學評估。中文版PGAC量表為自評式，較適宜于評價自身有關于悲傷方面的反應。本量表在問卷調查過程中，對于問卷中的條目，調查對象能夠自行理解或者通過研究者的解釋后理解，如實作答，本量表的完成需要10～15 min，自評的時間較為適中，在臨床工作中切實可行。

3.1 效度評價

本研究分別通過以下幾種效度評價方法對中文版PGAC量表進行評價。

3.1.1 結構效度

①因子分析法：由探索性因子分析的結果可以看出，本研究所提取的7個因子分別從以下幾個方面來評價研究對象的預感性悲傷反應。因子1主要評估的是研究對象患癌后所出現(xiàn)的消極情緒，包括抑郁、沮喪等；因子2則是評估癌癥患者對死亡的認知；因子3包含的是癌癥患者患病以來對自我的感知如身體變化、生活能力等；因子4描述的是癌癥患者患癌事件后在靈性需求上的自我觀念；因子5表達的是癌癥患者對周圍的人或者事物興趣程度的變化；因子6代表的是癌癥患者的心愿；因子7評估的是癌癥患者對治療疾病的信心以及對自己的評價和對未來的希望感。7個因子從多方面多角度的去評估癌癥患者的預感性悲傷反應，較為全面具體。②相關性分析：由結果可以看出，漢化版PGAC量表的相關性良好。只有因子6和因子7的相關系數(shù)不符合統(tǒng)計學要求，所以刪除因子6與因子7，使得本表更適宜于對我國的癌癥患者預感性悲傷的評估。

3.1.2 內容效度

中文版PGAC量表通過較為科學的漢化的過程，整個研究小組多次合作討論修改后，分別得出PGAC1、PGAC2、PGAC3，在PGAC3的基礎上再次修訂才得出PGAC量表的終稿。所以統(tǒng)計學分析算出CVI為0.916，由此可以得出本量表內容效度符合要求。

3.1.3 校標效度

本研究以HADS量表為校標與漢化版PGAC量表運用校標關聯(lián)效度的Pearson相關分析，結果表明其校標關聯(lián)效度較好。

3.2 信度評價

本研究顯示，中文版PGAC量表的Cronbach's a系數(shù)為0.919，因子的Cronbach'sα系數(shù)為0.533～0.926，因子7的Cronbach's a系數(shù)低于0.60；漢化版PGAC量表的分半信度是0.842，因子的分半信度是0.462～0.940，從結果可以看出，因子7的分半信度是最低的。所以，將因子7刪除后，漢化版的PGAC量表的信度符合要求且較好。

4 結 論

PGAC量表是相比較下便利而實用且可應用于臨床的心理測驗工具。面對癌癥這類危及生命的重大的應激事件，隨著病情的進展，心理負擔隨之加重[10]，適度的悲傷情緒普遍存在，為人之常情，而本量表的意義就在于便于臨床工作者及時篩查和識別出病態(tài)的悲傷反應，并根據(jù)患者自身情況和量表的各條目得分，分析出其主要的心理問題，臨床醫(yī)務人員在臨床工作中應高度重視和關注病人悲傷反應程度，針對病態(tài)的悲傷反應，應及時給予相應的干預措施，減輕患者因悲傷而引起的焦慮、抑郁情緒，有效的預防和減少癌癥患者極端行為的發(fā)生，有利于臨床一線工作中更好的對癌癥患者的診療與心理方面的早期干預。

不足之處：本研究僅選取四川省的3所三甲醫(yī)院的癌癥晚期患者為研究對象，但我國人口基數(shù)大，不同地區(qū)文化背景存在差異性，所以在今后的研究中，取樣的廣度和深度還需要進一步延展。我們希望在今后的研究中，可以將不同級別醫(yī)院、社區(qū)及不同地區(qū)、不同民族的癌癥患者納入進來，做進一步的探討研究，最終形成能夠更好的應用于評估我國癌癥患者預感性悲傷程度的中文版PGAC量表。

1. Greenberg DB．Handbook of palliative care in cancer[J].Psychosomaties,1996,37(5):488.

2. Simon JL.Anticipatory grief:recognition and coping[J].Journal of Palliative Medicine，2008，11(9):1 280-1 281.

3. 陸宇晗，關珊.腫瘤?？谱o士對癌癥患者家屬悲傷干預的護理實踐[J].國際護理學雜志，2007，26(1):70-72.

4. 辛大君，傅靜.癌癥病人預感性悲傷反應及產生的影響[J].護理研究，2016，30(3):273-275.

5. Mystakidou K，Tsilika E，Parpa E，et al.Screening for preparatory grief in advanced cancer patients[J].Cancer Nursing，2008，31(31):326-332.

6. Mystakidou K，Tsilika E，Parpa E.Life before death:identifying preparatory grief through the development of a new measurement in advanced cancer patients(PGAC)[J].Support Care Cancer，2005，13(2):834-841

7. Johnston M，Pollard B，Hennessey P.Construct validation of the hospital anxiety and depression scale with clinical populations[J].Journal of Psychosomatic Research，2000，48(6):579-584.

8. 鄭磊磊，王也玲，李惠春.醫(yī)院焦慮抑郁量表在綜合性醫(yī)院中的應用[J].上海精神醫(yī)學，2003，15(5):264-266.

9. 郭金玉，李崢.量表引進的過程及評價標準[J].中華護理雜志，2012，47(3):283-285.

10. 傅靜，王益平，李德華.在綜合性醫(yī)院實施姑息照護對癌癥末期患者生活質量的影響[J].瀘州醫(yī)學院學報，2013，36(3):278-281.